Справа № 818/3781/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2016 р.Справа № 818/3781/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 818/3781/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост-С" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпост-С" до Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

09 березня 2016 року Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області на зазначену постанову суду подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У апеляційній скарзі Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

13 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Шосткинської об'єданої державної податкової Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі №818/3781/15 - відмовлено.

15 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 818/3781/15 - залишено без руху з підстави порушення частини статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду заявником отримано 20 квітня 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130).

04 травня 2016 року на виконання вимог ухвали суду Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує, що є територіальним органом Державної фіскальної служби України та фінансується повністю за рахунок Державного бюджету України. Зазначає, що може мати можливість у майбутньому сплатити судовий збір у даній справі з огляду на фінансування витрат органів Державної фіскальної служби України на оплату судового збору відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність об'єктивної можливості сплатити судовий збір, як на підставу для відстрочення сплати ним судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати нею судового збору, встановленого законом. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі №818/3781/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2016 р.