Справа № 462/831/16а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 876/2349/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України м. Львова на відмову приймати виконавчий лист у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на відмову приймати виконавчий лист у справі Управлінням Державної казначейської служби України м. Львова. Виконавчий лист було видано по справі 2а-2350/11, яка розглядалась за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року, заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України м.Львова на відмову приймати виконавчий лист у справі - повернуто заявнику.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево з'ясовано обставини, які мали значення для справи, упереджено та однобоко витлумачено норми процесуального права, що в наслідку і призвело до не вирішення по суті заявлених нею вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла неспростовного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 17.02.2016р. подана заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме заявником не долучено квитанції про оплату судового збору. Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», така була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заявнику.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі Закон №3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Як встановлено по справі, згідно долученої до матеріалів справи копії посвідчення ОСОБА_1 є ветераном війни-інвалідом війни III групи, безтерміново.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI особи, які є ветеранами війни-інвалідами війни ІІІ групи, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відповідно до змісту ч.2. ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветерани війни та особи на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Така вимога ч.2. ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не вступає в колізію із змістом статті 5 Закону №3674-VI, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону №3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.2. ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України «Про судовий збір».

Сумуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що висновок суду першої інстанції про недодержання заявником вимог ст. 106 КАС України, не відповідає вимогам Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Конституції України.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року про повернення заяви в адміністративній справі № 462/831/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2016 року