Справа № 802/789/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

27 травня 2016 р.

Справа № 802/789/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про забезпечення позову у справі за позовом:

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому останній просить суд: накласти арешт на квартиру №94 в будинку №3, по вулиці 50-річчя перемоги (Замостянська), м. Вінниця, зареєстровану за ТОВ "Кей-Колект", , поштова адреса 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; заборонити 2-му міському відділу у м. Вінниці Державної міграційної служби України УДМС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Київська, 31) здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою вул. Замостянська (50-річчя Перемоги), будинок, 32, кв. 94, та знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані станом на 28.03.2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без відома позивача прийнято рішення про державну реєстрацію права власності по квартирі №94 в будинку №3 по вул. 50-річчя Перемоги м. Вінниці за ТОВ Кей-Колект на підставі договорів іпотеки, серії та номерів: 5624, виданого 18.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та 1206, виданого 14.03.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , здійснено запис про право власності за №12377015 та присвоєно реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01 і яка перебувала у власності позивача ОСОБА_1

У зв'язку із можливою загрозою подальшої реалізації квартири третім особам позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Вивчивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: вул. Замостянська (50-річчя Перемоги), будинок, 32, кв. 94, м. Вінниця, Вінницька область до винесення оскаржуваного рішення власником цього майна був позивач.

Таким чином, враховуючи, що у разі відчуження вищевказаної квартири до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд доходить висновку, що клопотання щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Суд звертає увагу, що позивачем обрано невірний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №94 в будинку №3, по вулиці 50-річчя перемоги (Замостянська), м. Вінниця, так як відповідно до приписів п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ №2 від 06.03.2008 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпний.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

При цьому, клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони 2-му міському відділу у м. Вінниці Державної міграційної служби України УДМС у Вінницькій області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою вул. Замостянська (50-річчя Перемоги), будинок, 32, кв. 94, та знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані станом на 28.03.2016 року - суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову в даній частині.

Таким чином, при викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог, та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти субєктам реєстації реєстраційні дії.

Відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру №94 в будинку №3 по вулиці 50-річчя Перемоги (Замостянська) м. Вінниці до вирішення справи по суті.

Ухвалу для відома та виконання направити сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна Суддя:

Секретар: