Справа № 2-а-179/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-179/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 23 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 23 листопада 2010 року, о 15-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кремлівській в м. Кривому Розі проїхав на заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є Правил дорожнього руху, порушив ПДР передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України в'їхав на жовтий сигнал світлофора, щоб закінчити маневр проїзду перехрестя. Згідно з п. 8.11 Правил дорожнього Руху України в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руку вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченим пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України мені не надавалось.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав пояснив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, про що була зроблена запис в протоколі про адміністративне правопорушення, в позивній заяві допущена помилка, що прохав на жовтій миготливий, та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2010 року.
В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, пояснив, що 23 листопада 2010 року, по вул.. Кремлівській в м. Кривому Розі був зупинений автомобіль НОМЕР_2, водія якого проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. За вказане правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова про накладення стягнення за ст.. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривен. Ніяких порушень при складанні вказаних документів допущено не було. При фіксації правопорушення, технічні засоби та пристрої не використовувались.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Кривого Рогу ОСОБА_4 пояснив, що був в одному екіпажі з інспектором Матвєєвим І.Р., водій ОСОБА_2 перетнув перехрестя по вул.. Кремлівській в м.Кривому Розі на червоний сигнал світлофора, за вказане правопорушення інспектором Матвєєвим І.Р. був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 Ніяких порушень прав водія інспектором Матвєєвим І.Р. допущено не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що 23 листопада 2010 року знаходилась на переднього пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 Перехрестя по вул.. Кремлівський вони переїхали на жовтий сигнал світлофору, тому що їхали н швидкості, і водій вирішив закінчити маневр проїзду перехрестя. Вона пояснювала працівникам ДАІ, що вони не їхали на червоний сигнал світлофора, але її пояснення, ніхто не хотів слухати. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 23 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 23 листопада 2010 року, о 15-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кремлівській в м. Кривому Розі проїхав на заборонений, червоний сигнал світлофора.
Згідно, статті 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ОСОБА_6 ОСОБА_7 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ1 № 041495 від 23 листопада 2010 року -противоправними.
Постанову серії АЕ1 № 041495 від 23 листопада 2010 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 255 гривен - скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.