Справа № 821/562/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/562/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі по тексту відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 щодо винесення відносно ТОВ «Україна» 31.03.2016р. постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300,00 грн., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040,00 грн, постанови про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №48787099 та скасувати зазначені постанови.

- зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 закрити виконавче провадження ВП №48787099 щодо зобовязання ТОВ «Україна» здійснити перерахунок за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до діючих тарифів на час надання послуг за період з 05.09.2012р. по 31.03.2014р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені постанови прийняті відповідачем протиправно, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та прийняті у зв'язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому постанови від 31.03.2016р. підлягають скасуванню, а виконавче провадження №48787099 підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.09.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комсомольского районного суду м.Херсона від 23.06.2014р. у справі №667/2572/14-ц, про зобов'язання ТОВ «Україна» здійснити перерахунок ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до чинних та діючих тарифів на час надання послуг за період з 05.09.2012р. по 31.03.2013р.

03.03.2016р. відповідач направив позивачу листа №3855 в якому зазначив: у ході проведення виконавчих дій на адресу відділу надійшла заява ТОВ «Україна» згідно якої встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю діючих тарифів за вказаний у виконавчому документі період. З метою отримання необхідного для виконання рішення суду діючого тарифу державним виконавцем до комсомольського районного суду м.Херсона направлено заяву про розяснення рішення суду. У задоволенні вказаної заяви відмовлено у звязку з тим, що резолютивна частина рішення суду є проста, доступна, зрозуміла та не припускає іншого тлумачення та зазначено, що розрахунок необхідно здійснити відповідно до діючих на час надання послуг тарифів (ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона №667/2572/14-ц від 06.11.2015р.). Зобовязано ТОВ «Україна» у строк до 18.03.2016р. виконати вимоги виконавчого листа №667/2572/14-ц виданого 16.09.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона щодо здійснення перерахунку за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до чинних та діючих тарифів на час надання послуг за період з 05.09.2012р. по 31.03.2014р. у відношенні ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) використовуючи вказаний у рішенні суду та діючий на час надання послуг тариф №237/1 від 09.07.2004р. Зобовязано ТОВ «Україна» надати відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні документальне підтвердження виконання рішення суду.

31.03.2016р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 прийнята постанова ВП №48787099 про стягнення з ТОВ «Україна» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300, 00 грн.

31.03.2016р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 прийнята постанова ВП №48787099 про стягнення з ТОВ «Україна» виконавчого збору у сумі 2040,00 грн.

31.03.2016р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 прийнята постанова ВП №48787099 про накладення на керівника ТОВ «Україна» штрафу у розмірі 170,00 грн.

У відповідності до ст.124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Частина 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконаче провадження» (далі Закон №606-XIV).

В силу ч.1 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч.2 ст.17 Закону №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд встановив, що на дату винесення державним виконавцем спірної постанови від 31.03.2016р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 170,00 грн., відповідач не виконав рішення суду Комсомольського районного суду м.Херсона №667/2572/14-ц про зобов'язання ТОВ «Україна» здійснити перерахунок ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до чинних та діючих тарифів на час надання послуг за період з 05.09.2012р. по 31.03.2013р., позивач здійснив перерахунок.

Позивач не надав жодного доказу існування обєктивних перешкод щодо виконання зазначеного рішення суду від 23.06.2014р. по справі №667/2572/14-ц.

Тому, державний виконавець правомірно застосував до боржника штраф, передбачений ст.89 Закону №606-XIV.

Статтею 28 Закону №606-XIV визначений порядок стягнення виконавчого збору.

В силу ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач встановив боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 18.03.2016р. У зазначений термін позивач не виконав вказане рішення суду в добровільному порядку, тому відповідач правомірно прийняв постанову від 31.03.2016р. про стягнення з боржника (ТОВ «Україна») виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №606-XIV витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом ч.ч.4 та 5 ст. 41 Закону №606-XIV до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк. У відповідності до ч.3 ст.27 Закону №606-XIV витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з боржника не стягуються у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.

Оскільки у строк, визначений відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження та листі головного державного виконавця Огородника Є.І. від 03.03.2016р. №3855, позивач не виконав рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі 667/2572/14-ц, то відповідач правомірно виніс постанову від 31.03.2016р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Також суд робить висновок, що позивач погодився з оскаржуваними постановами оскільки сплатив штраф в розмірі 170,00 грн. (платіжне доручення №3240 від 21.04.2016р.), виконавчий збір в сумі 2040,00 грн. (платіжне доручення №3241 від 21.04.2016р.), витрати на проведення виконавчих дій в сумі 300,00 грн. (платіжне доручення №3242 від 21.04.2016р.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, відповідач діяв правомірно та законно виніс постанови від 31.03.2016р. ВП №48787099 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300,00 грн., відтак позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 11, 70, 71,109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5