Справа № 201/289/16-а (2-а/201/12/2016)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 201/289/16-а (2-а/201/12/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі № 201/289/16-а (2-а/201/12/2016) за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити стягувану ОСОБА_2 доступ до матеріалів виконавчого провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити стягувану ОСОБА_2 телефонний зв'язок з державним виконавцем у дні прийому громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним отримано копію постанови державного виконавця Нідченка Д.Є. від 04.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48345878, згідно якої зобов'язано боржника - Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації самостійно, протягом 7 днів, виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року, згідно якого боржника зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком.

Однак, за станом на січень 2016 року судове рішення ні у добровільному, ні у примусовому порядку не виконано. Позивач вважає, що невиконання рішення є наслідком протиправної бездіяльності державного виконавця, яку позивач не має можливості своєчасно оскаржити внаслідок відсутності інформації щодо виконавчих дій.

Просить забезпечити йому доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень шляхом повідомлення ідентифікатора для доступу, відомості щодо якого протиправно виключено із постанови про відкриття виконавчого провадження, а також забезпечити можливість спілкування з державним виконавцем шляхом надання відомостей про номери засобів телефонного зв'язку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що захисту підлягає лише порушене право, а оскільки належних та допустимих доказів протиправної бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішень суду ОСОБА_2 суду надано не було, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне встановлення обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку що державний виконавець вжив усіх можливих заходів щодо виконання виконавчого листа № 201/10431/15-а(2а/201/20/2015), виданого 06 травня 2015 року.

Доказом протиправної бездіяльності, на думку позивача, є факт невиконання судового рішення до березня 2016 року.

Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст.11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», а також не застосовано до недобросовісного боржника санкції, передбачені ст.ст. 28,89 названого закону та ст.188-13 КУпАП, що дає підстави вважати таку бездіяльність відповідача злочинною та протиправною.

У судовому засіданні представник позивача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Зазначив, що за відсутності відомостей стосовно ідентифікатора виконавчого провадження, позивач позбавлений можливості своєчасного ознайомлення зі змістом виконавчого провадження.

Позивач є людиною похилого віку, що, зокрема, виключає можливість прибуття до місця знаходження державного виконавця (м.Київ), у зв'язку з чим просить забезпечити доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень шляхом повідомлення ідентифікатора для доступу, а також забезпечити можливість спілкування з державним виконавцем шляхом надання відомостей про номери засобів телефонного зв'язку, які не потребують застосування факсу.

Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 48345878 з примусового виконання виконавчого листа № 201/10431/15-а(2а/201/20/2015), виданого 06 травня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровського обласного центру нарахування та здійснення соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірах, які передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання названого виконавчого документа та 04.08.2015 року винесено постанову № 48345878про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації самостійно виконати рішення суду у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

06 жовтня 2015 року боржником - Дніпропетровським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання вищезазначеної постанови було проведено нарахування недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року за № 48345878/20.1/4 державним виконавцем направлено до боржника вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин у розмірі 680. 00 грн.

Боржник - Дніпропетровський обласний центр нарахування та здійснення соціальних виплат Дніпропетровської обласної державної адміністрації неодноразово направляв до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листи з поясненнями щодо перерахунку недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_2 з посиланнями на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Однак фактично рішення суду і надалі залишалось не виконаним.

07 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. було повторно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин у розмірі 1360.00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначено у ч.1 ст..7 названого Закону, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст..11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В той же час, у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Згідно п.1.1. Положення Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою авторизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до п.3.1-3.4 Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

П. 5.2 названого Положення передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як свідчить зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року, відомості стосовно ідентифікатору для доступу до інформації в названому документі відсутні.

За таких обставин вимоги позивача щодо надання йому доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень шляхом повідомлення відповідного ідентифікатора слід визнати законними та обґрунтованими.

Що стосується вимог, у яких йдеться про доступ до телефонного зв'язку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Переписка сторін, зокрема, лист від 19.11.2015 року № К-22111/20.1/4 (а.с.21), вимога № 51/12 від 19.10.2015 року (а.с.67) свідчать про те, що за загальним правилом громадянам повідомляються відомості, що забезпечують телефонний зв'язок з державним виконавцем.

Однак, як зазначає позивач, використання телефонних номерів зв'язку, зазначених як номери державного виконавця Нідченка Д.Є., вимагає застосування факсу.

Пояснень та доказів, які б спростовували відомості, вказані позивачем, представник відповідача не надав. Доказів стосовно того, що засоби прямого телефонного зв'язку з державним виконавцем відсутні, представником відповідача також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вимоги позивача стосовно надання можливості комунікації з державним виконавцем засобами телефонного зв'язку не суперечать загальній практиці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а доказів щодо спростування такої можливості відповідачем не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно надання інформації про засоби телефонного зв'язку також підлягають задоволенню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є., що пов'язана із ненаданням ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також в частині покладання на Відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обов'язку забезпечити ОСОБА_2 доступ до матеріалів виконавчого провадження шляхом письмового повідомлення ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обов'язку письмово повідомити ОСОБА_2 номера засобів телефонного зв'язку з державним виконавцем, що здійснює виконання виконавчого листа №201/10431/15-а (2а/201/20/2015).

Що стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати рішення суду у відповідності до Закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, Закон встановлює певний спосіб захисту порушеного права, строки звернення до суду за таким захистом та порядок його застосування.

Отже, вимоги щодо виконання рішення суду повинні мати форму оскарження певної дії чи бездіяльності державного виконавця під час здійснення процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання рішення суду є загальними та не відповідають нормам ст.. 181 КАС України, їх слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року скасувати, позов задовольнити частково. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. протиправною. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити ОСОБА_2 доступ до матеріалів виконавчого провадження шляхом письмового повідомлення позивачу ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмово повідомити ОСОБА_2 номера засобів телефонного зв'язку з державним виконавцем, що здійснює виконання виконавчого листа №201/10431/15-а (2а/201/20/2015), виданого 06.05.2015 року. У задоволенні решти позову відмовити.

керуючись ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі № 201/289/16-а (2-а/201/12/2016) - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. протиправною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити ОСОБА_2 доступ до матеріалів виконавчого провадження шляхом письмового повідомлення позивачу ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту обласної державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмово повідомити ОСОБА_2 номера засобів телефонного зв'язку з державним виконавцем, що здійснює виконання виконавчого листа №201/10431/15-а (2а/201/20/2015), виданого 06.05.2015 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун