Справа № 818/3757/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.Справа № 818/3757/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 818/3757/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2381 о/с "По особовому складу" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил;

- поновити ОСОБА_1 з 7 листопада 2015 року на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - задоволено.

Скасовано Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2381 о/с "По особовому складу" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил.

Поновлено ОСОБА_1 з 7 листопада 2015 року на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки.

Відповідач, Міністерство внутрішніх справ України, подав заяву про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по адміністративній справі № 818/3757/15 - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України задоволена.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 818/3757/15 скасована.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - відмовлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 818/3757/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2016 р.