Справа № 806/285/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2016 р. Справа № 806/285/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними і рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" (далі - ТОВ "КУБ ІМПОРТ") звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) від 05.12.2014 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в сумі 105192,56 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської ОДПІ від 05.12.2014 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн.; визнати протиправними дії і рішення Коростишівської ОДПІ, викладене у акті перевірки від 23.10.2014 №159/22/36490321, щодо нарахування ТОВ "КУБ ІМПОРТ" позитивної курсової різниці в сумі 40636,44 грн. із подальшою сплатою цієї суми до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними. Товариством не було допущено порушень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а неналежне виконання контракту контрагентами позивача обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, існування яких підтверджено відповідними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.12.2014 № та № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 14.10.2014 по 16.10.2014 Коростишівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КУБ ІМПОРТ" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортних контрактів від 25.11.2013 №20131125, укладеного з Quanzhou Guannan Machine Co., LTD, Dashan wengilin str., Wuli industrial Zone, Jinjiang City, China; від 26.11.2013 №20131126, укладеного з Linyi Kunhong Tools Co., LTD, Shuangqiac Road, Hedong District, Linyi, China за період з 25.11.2013 по 14.10.2014, за результатами якої складено акт № 159/22/36490321 від 23.10.2014 (а.с. 14-25).

Згідно вказаного акту податковим органом встановлено порушення ТОВ "КУБ ІМПОРТ":

- статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: термінів надходження сплаченого товару (або повернення раніше сплачених валютних коштів) при виконанні імпортного контракту від 25.11.2013 №20131125, укладеного з Quanzhou Guannan Machine Co., LTD, Dashan wengilin str., Wuli industrial Zone, Jinjiang City, China (Китай) та імпортного контракту від 26.11.2013 №20131126, укладеного з Linyi Kunhong Tools Co., LTD, адреса: Shuangqiac Road, Hedong District, Linyi, Shandong, China (Китай);

- пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та статті 9 розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), а саме: неподання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами, станом 01.04.2014 та 01.07.2014;

- статті 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та пункту 7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281, позитивна курсова різниця в сумі 40636,44 грн. підлягає перерахуванню до Державного бюджету України на рахунок 0268, код 21081000, МФО 811039, призначення платежу 131.

На підставі акта перевірки № 159/22/36490321 від 23.10.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.12.2014:

- № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в сумі 105192,56 грн. (а.с. 12);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. (а.с. 13).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив про безпідставність доводів відповідача про порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Відтак, суд дійшов висновків про те, що оскаржувані податкові рішення Коростишівської ОДПІ від 05.12.2014 № та № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Як встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень було виявлення порушення позивачем вимог валютного законодавства України при здійсненні імпортних операцій, зокрема:

1) 27.11.2013, відповідно до імпортного контракту від 25.11.2013 №20131125, ТОВ "КУБ ІМПОРТ' перерахувало "Quanzhou Guannan Machine Co., LTD" China (Китай) перший внесок за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті) в сумі 10000,00 дол. США, що еквівалентно 79930,00 грн. Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) по імпортному контракту від 25.11.2013 № 20131125 - 25.02.2014 (90 днів від дати першої проплати за товар), а кошти перераховані 27.11.2013. 26.02.2014 ТОВ "КУБ ІМПОРТ" отримало сплачений товар (СМR та ВМД 101060001/2014/000641 від "Quanzhou Guannan Machine Co.,LTD", Dashan wengilin str., Wuli industriail Zone, Jinjiang City, China (Китай) із запізненням на 1 день;

02.12.2013 TOB "КУБ ІМПОРТ", відповідно до умов контракту 25.11.2013 №20131125, сплатило китайській стороні кошти в сумі 9000,00 доларів США, що еквівалентно 71937,00 грн., за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті). Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) - 02.03.2014 (90 днів від дати оплати за товар); кількість прострочених днів -22 на суму 1944 доларів США.

24.12.2013 TOB "КУБ ІМПОРТ" сплатило китайській стороні кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 39965,00 грн., за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті). Граничний термін отримання - 24.03.2014 (90 днів від дати оплати за товар), а дата перерахування 24.12.2013р.), кількість прострочених днів -3 на суму 6944 доларів США.

На виконання умов імпортного контракту від 25.11.2013 №20131125, 27.12.2013 TOB "КУБ ІМПОРТ" сплатило китайській стороні кошти в сумі:

4000,00 доларів США, що еквівалентно 31972,00 грн. за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті). Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) - 27.03.2014 (90 днів від дати оплати за товар);

6000,00 доларів США, що еквівалентно 47958,00 грн. за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті). Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) - 27.03.2014 (90 днів від дати оплати за товар); кількість прострочених днів - 4 на суму 16944 доларів США.

Крім того, в зв'язку з тим, що зобов'язання поставки товару частково не виконане 31.03.2014 Quanzhou Guannan Machine Co.,LTD China (Китай) було повернуто раніше сплачені кошти ТОВ "КУБ ІМПОРТ" в сумі 5680,00 доларів США на валютний рахунок покупця в доларах США №8754, відкритий у Дніпропетровському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744), із запізненням на 4 дні (граничний термін отримання товару - 27.03.2014, а кошти повернуті 31.03.2014).

27.08.2014 ТОВ "КУБ ІМПОРТ" отримало оплачений товар (CMR та ВМД 101000000/2014/003812) від Quanzhou Guannan Machine Co.,LTD, Dashan wengilin str., Wuli industrial Zone, Jinjiang City, China (Китай) із запізненням на 149 дні (граничний термін отримання товару-27.03.2014, а товар надійшов 27.08.2014).

05.12.2013, відповідно до імпортного контракту від 26.11.2013 №20131126, ТОВ "КУБ ІМПОРТ" сплатило Linyi Kunhong Tools Co., LTD (Китай) перший внесок за товар (обладнання, верстати, запчастини, приладдя, матеріали та інструменти в асортименті) в сумі 2000,00 доларів США, що еквівалентно 15986,00 грн. Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) - 05.03.2014 (90 днів від дати першої передоплата за товар).

09.01.2014 TOB "КУБ ІМПОРТ" сплатило китайській стороні кошти в сумі 4222,05 доларів США, що еквівалентно 33746,85грн. Граничний термін отримання товару (або повернення раніше сплачених коштів) - 09.04.2014 (90 днів від дати оплати за товар).

10.10.2014 Linyi Kunhong Tools Co., LTD повернуто раніше сплачені ТОВ "КУБ ІМПОРТ' кошти в сумі 6222,05 доларів США на валютний рахунок покупця в доларах США №8754, відкритий у Дніпропетровському відділені РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744).

Враховуючи встановлені обставини та надані позивачем документи, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо виникнення форс-мажорних обставин по контрактам № 20131125 від 25.11.2013 та № 20131126 від 26.11.2013. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідно про відсутність порушень позивачем порядку декларування валютних цінностей за межами України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 постанови правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475 (надалі - Постанова № 475, яка діяла з 19.11.2012 по 19.05.2013) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.05.2013 № 163 (яка діяла з 20.05.2013 по 19.11.2013) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень" від 14.11.2013 № 453 (діяла з 20.11.2013 по 17.05.2014) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно пояснень представника позивача , умови контрактів не були виконані у повному обсязі, у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин, існування яких відповідачем залишено поза увагою.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги, що за контрактом укладеним між ТОВ "КУБ ІМПОРТ" та "Quanzhou Guannan Machine Co., LTD" (Китай) №20131125 від 25.11.2013 Продавець на ім'я Покупця відправив кононсамент 14.01.2014 про відправку товару з Китаю, на суму 17056,00 доларів США.

15.01.2014 Сторонами було підписано доповнення №20140115 до контракту № 20131125, згідно якого оплату за товар в сумі 34000,00 доларів США станом на 15.01.2014 вважати як передплату за Товар згідно цього контракту. З цієї суми передплати, сума 17056,00 доларів США - 100% оплата за відправлений товар згідно додатку № 2 до контракту №20131123 від 25.11.2013. Залишок оплати за товар в сумі 16944,00 доларів США зарахувати як Передплату за наступну партію товару, згідно замовлення Покупця (а.с. 170).

У зв'язку з неналежним виконанням продавцем умов контракту, 05.02.2014 ТОВ "КУБ ІМПОРТ" направило претензію до фірми "Quanzhou Guannan Mahine Co.LTD" про надання документів про відправку товару згідно контракту, або повернення передплати в сумі 16944 доларів США (а.с. 178-179).

12.02.2014 контрагент позивача "Quanzhou Guannan Machine Co., LTD" направив лист, у якому зазначив про неможливість відправки товару, у зв'язку з форс - мажорними обставинами, а саме відсутністю дозвільних документів (а.с. 180-181).

26.02.2014 перетнув кордон України товар, поставлений "Quanzhou Guannan Machine Co., LTD" на суму 17056,00 доларів США (а.с. 162-169)

10.03.2014 до контракту № 20131125 сторонами підписана додаткова угода №3, згідно якої у зв'язку з обставинами, що виникли та неможливістю виконання умов контракту №220121125 від 25.11.2013 сторони визнали такі обставини непереборною силою, яка унеможливлює виконання контракту. У зв'язку з цими непереборними обставинами сторони дійшли згоди, що Продавець зобов'язаний повернути отриману попередню оплату за товар в сумі 16944,00 доларів США до 23.03.2014 (а.с. 182).

На виконання умов указаної додаткової угоди, 31.03.2014 "Quanzhou Guannan Machine Co., LTD" повернуто частину передплати в сумі - 5680,00 доларів США.

07.07.2014 між сторонами підписаний додаток №2 до контракту №20131125 про доставку товару на суму 21385,00 доларів США (а.с. 186).

10.07.2014 продавець - китайська сторона, відправила коносамент про відправку покупцю товару на суму 21385 доларів США.

27.08.2014 кордон України перетнув другий контейнер із товаром продавця на суму 21385,00 доларів США по контракту №20131125 (а.с. 185, 187-191).

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту укладеного між ТОВ "КУБ ІМПОРТ" (Покупець) та Linyi Kunhong Tools Co., LTD від 26.11.2013 №20131126, ТОВ "КУБ ІМПОРТ" направило продавцю претензію (202-203).

Розглянувши претензію, Linyi Kunhong Tools Co., LTD повідомило ТОВ "КУБ ІМПОРТ" про існування обставин, які унеможливлюють відправку товару. Цією обставиною є відсутність дозвільного державного документу, який необхідний компанії для експортної відправки товарів за кордон, що є обмеженням експорту (а.с. 199, 200).

10.04.2014 сторони підписали додаткову угоду №2 до контракту № 20131126 від 26.11.2013, згідно якої у зв'язку з обставинами, що виникли та неможливістю виконання умов контракту № 20131126 від 26.11.2013 сторони визнали такі обставини непереборною силою, яка унеможливлює виконання контракту. У зв'язку з цими непереборними обставинами сторони дійшли згоди, що Продавець зобов'язаний повернути отриману попередню оплату за товар (а.с. 198).

На виконання умов указаної додаткової угоди, 10.10.2014 Linyi Kunhong Tools Co., LTD повернуто передплату за товар в сумі - 6222,05 доларів США.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що надані представником позивача в судових засіданнях 11.08.2015 та 15.09.2015 копії документів-додаткові угоди, відповіді на претензії та їх переклади (а.с. 144-145,180-181,199-200) не містять нотаріального посвідчення переводу та не були надані на письмовий запит під час перевірки.

В свою чергу, позивач строки проведення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності не оспорює, однак обґрунтовує наявність форс-мажорних обставин .

Проте, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням.

Згідно зі частинами шостою та сьомою статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

За умовами Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 до умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), відносяться форс-мажорні обставини. Зокрема, цей розділ містить відомості про те, за яких випадків умови договору (контракту) можуть бути не виконані сторонами (стихійні лиха, воєнні дії, ембарго, втручання з боку влади та інше).

У пункті 6 контрактів №20131125 від 25.11.2013 та №20131126 від 26.11.2013 сторонами визначено, що останні звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому Контракту, якщо таке виконання буде поза контролем невиконуючої сторони, а саме: пожежею, повінню, іншими стихійними бідами, війною, військовими операціями будь-якого характеру, рішеннями урядів і органів влади, місцевих властей, обмеження експорту/імпорту, епідеміями, і іншими подібними обставинами, якщо такі безпосередньо вплинули на виконання зобов'язань.

Згідно з положеннями ст. 79 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Якщо невиконання стороною свого зобов'язання викликане невиконанням третьою особою, залученою нею для виконання всього чи частини договору, ця сторона звільняється від відповідальності тільки в тому разі, якщо:

a) вона звільняється від відповідальності на підставі попереднього пункту; і

b) залучена нею особа також була б звільнена від відповідальності, якби положення зазначеного пункту були застосовані до цієї особи.

Звільнення від відповідальності, передбачене цією статтею, залишається лише на той період, протягом якого існує дана перешкода.

Сторона, яка не виконує свого зобов'язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Якщо це повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як про цю перешкоду стало чи повинно було стати відомо не виконуючій свого зобов'язання стороні, ця остання сторона несе відповідальність за збитки, які є результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

Відтак, обов'язковими умовами для звільнення сторони від зобов'язання у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин чи за наслідками дії непереборної сили, є по-перше, застереження щодо таких обставин у зовнішньоекономічному договорі (контракті), по-друге, своєчасне повідомлення іншої сторони про наявну перешкоду та її вплив на здатність виконання умов договору, по-третє, доведення таких обставин власними силами.

Виходячи з аналізу визначення форс-мажорних обставин, наведених в нормативних актах, до форс-мажорних обставин слід відносити: надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Окрім того, надані позивачем документи на підтвердження форс-мажорних обставин не є тими документами у розумінні ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, які підтверджують "форс-мажорні обставини.

Згідно змісту вказаних документів затримка виконання зобов'язань сталася внаслідок форс-мажорних обставин, якими є відсутність дозвільного державного документа, що необхідний компанії для експортної відправки товарів за кордон, що є обмеженням експорту.

Отже, вказані документи не підтверджують наявність форс-мажорних обставин, а лише констатують причини, з яких відбулася затримка виконання зобов'язань за укладеним контрактом.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, нездійснення поставки товарів відбулося через недотримання нерезидентом своїх зобов'язань у зв'язку із відсутністю певного дозволу своєї держави.

Відтак, податковий орган діяв у межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, спірні податкові повідомлення - рішення є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову скасуванню з прийняттям в цій частині нової про відмову у задоволені позову. В решті постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2015 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову .

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" у задоволені позову до Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 грудня 2014 № та № . В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" вул. Рози Люксембург,90,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

4- представник позивача: Денисенко Б.Д. - АДРЕСА_1

5- Директор ТОВ "КУБ ІМПОРТ" Черепанський М.В. вул.Рози Люксембург 76, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська обл. 12501 - ,