Справа № 808/260/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року о/об 10 год. 31 хв.Справа № 808/260/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участі представників:

від позивача - Желтобрюхов В.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 21.12.2015)

від відповідача - Сахно О.О.

(діє на підставі довіреності № 21600/08-30-10-024 від 02.10.2015)

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №50 від 03 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити з 03 грудня 2015 року дію свідоцтва №200045358 від 07 травня 2012 року про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя ДФС у Запорізькій області внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ» з 03 грудня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2015 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було оформлене рішення №50 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ». Відповідно до вищевказаного рішення було анульовано реєстрацію в якості платника податку на додану вартість позивача по справі з 03 грудня 2015 року. Позивач вважає зазначене рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законних підставах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 14 квітня 2016 року посилається на те, що при наявності запису в Державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який з урахуванням частини 1 статті 18 Закону № 755 вважається достовірним, це є фактичним обов'язком для податкового органу здійснити анулювання реєстрації платника ПДВ. Разом із тим відповідач зазначає, що рішення №50 від 03 грудня 2015 року прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відповідач також наголошує на тому, що посилання позивача на неотримання ним від державного реєстратора повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у зв'язку з надходженням до контролюючого органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не може бути підставою для скасування зазначеного рішення ДПІ, оскільки норми чинного законодавства не ставлять в залежність прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від факту отримання чи не отримання відповідною юридичною особою поштової кореспонденції.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200045358 Товариство з обмеженою відповідальністю 07 травня 2012 року зареєстровано як платник податку на додану вартість за адресою: 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Іванова, будинок 85, квартира 23, індивідуальний податковий номер 02.

03 грудня 2015 року контролюючим органом складено рішення №50 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй» як платника податку на додану вартість.

Висновками рішення встановлено, що згідно з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Датою анулювання реєстрації ТОВ «СВЕТ-СТРОЙ» є 03 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з такими діями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (надалі - Закон №755).

У силу приписів абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 03 грудня 2015 року №50 слугував наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис «про відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням» від 02 грудня 2015 року №1019901 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй».

Водночас, питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (надалі - Порядок №1588).

У відповідності до пункту 12.2 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (пункт 12.5 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 14 статті 19 Закону №755, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 (номер ЄДРСР 38655040).

За змістом положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними.

Закріплений частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Метою дотримання принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії) є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у відповідача передумов для складання відносно позивача повідомлення за формою N 18-ОПП, виходячи з принципу пропорційності, суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача від 03 грудня 2015 року №50 «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй»» та необхідність його скасування.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №50 від 03 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ»;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити з 03 грудня 2015 року дію свідоцтва №200045358 від 07 травня 2012 року про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ»;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя ДФС у Запорізькій області внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕТ-СТРОЙ» з 03 грудня 2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов