Справа № 2а-288/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-288/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року 11 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС

України в Рівненській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого П.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 056408 від 28.01.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 28.01.2010 р. о 12 годині 55 хвилин він керував власним транспортним засобом в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Коли він змінював напрямок руху, повертаючи ліворуч, подаз покажчик лівого повороту. Після проїзду перехрестя, покажчик повороту автоматично вимкнувся. Проїхавши перехрестя, був зупинений працівником ДПС, який зказаз що він порушив ПДР та відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. ОСОБА_1 також вказав, що на його заперечення інспектор не реагував і продовжував складати процесуальні документи. Позивач пояснив, що під час складання процесуальних документів, інспектором ДПС не заучене йому колії протоколу та постанови, також на місці складання процесуальних документів свідків інспектор де протоколу не вносив. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відомості про його особу в протоколі та в постанові занесені невірно, так як у вказаних документах вказано, що він не працевлаштований, а фактично працює на ВП РАЕС і дані відомості на місці складання протоколу відповідачем не встановлювалися.

Позивач також вказав, що копія постанови серія ВК № 056408 від 28.01.2010 року йому вручена у відділі ДВС Кузнецовського міського відділу юстиції в Рівненській області лише 19.03.2010 року.

ОСОБА_1 просить постанову серії ВК № 056408 від 28.01.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судовогорозгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданнї.показав, що 28.01.2010 р. о 13 годині 55 хвилин він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Позивач керував транспортним засобом в смт, Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, при зміні напрямку руху, під час повороту ліворуч, позивач увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Після проїзду перехрестя, покажчик повороту автоматично вимкнувся. Після закінчення маневру повороту ліворуч, позивача зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України. Свідків на місці складання процесуальних документів не було. Інспектор ДПС протоколу та постанови про накладення штрафу не вручав ОСОБА_1

Дослідивши пояснення позивача, покази свідка та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 056408 від 28.01.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.01.2010 року в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, здійснив поворот ліворуч, не подавши попереджувальний сигнал про здійснення маневру повороту.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК№ 072787.

З пояснень позивача та показів свідка судом встановлено, що позивач 28.01.2010 року в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, під час зміни напрямку руху, подавав сигнал лівого повороту.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до п. 9.2 ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про нротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160463, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 056408 від 28 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: