Справа № 815/2309/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2309/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву Березівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження , в якій заявник просить замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування своєї заяви Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зазначає, що на виконання постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області реорганізуються шляхом злиття у Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (). Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Розглянувши подану заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена ст. 264 розташована у розділі V Кодексу адміністративного судочинства «Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

З цього суд робить висновок, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

В свою чергу суддя вважає за необхідне зазначити, що приписами ст. 378 ЦПК України визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження. Вказана стаття міститься у розділі VІ «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Оскільки вимога УПФУ в Березівському районі Одеської області, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, у суду немає повноважень вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України. Вирішення цього питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, суд застосовує аналогію закону щодо правових наслідків даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, п.1 ч. 1 ст. 109, 264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Березівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити позивачу, що вказана заява підлягає розгляду за правилами ст. 378 розділу VІ «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)» ЦПК України.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику негайно. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.