Справа № 807/459/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/459/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 травня 2016 року.

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-4) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 159809,29 грн., в тому числі, пеня у розмірі 19747,92 грн.; з податку на додану вартість у розмірі 110282,50 грн., та податку з доходів найманих працівників у розмірі 34,47 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року (а.с.1) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (головуюча - суддя Калинич Я.М.).

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/2131/13-а.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Калинич Я.М., у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів від 23 червня 2014 року, справу направлено для повторного автоматичного розподілу між суддями та передано до розгляду судді Рейті С.І.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року справу прийнято до свого провадження (а.с.175).

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду 21 серпня 2014 року (а.с.177).

В судове засідання 21 серпня 2014 року представник позивача не з'явився, та 20 серпня 2014 року останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні працівника, який супроводжує адміністративну справу, а також зайнятістю інших працівників на судових процесах (в задоволенні клопотання відмовлено, розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин, журнал с/з, а.с.187-188).

В судове засідання 02 вересня 2014 року сторони (в тому числі, представник позивача) не з'явилися, не повідомили суд про причини не прибуття, також не подавалась заява про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наведене, розгляд справи відкладено та призначено до судового розгляду 09 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року, за спільним письмовим клопотанням сторін, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/2858/14 (а.с.204-205).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року (а.с.214-217) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі № 807/2858/14 (якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 25.07.2013 року за № та (визначено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 139158,99 грн.) та від 25.07.2013 року за № (визначено зобов'язання по ПДВ у сумі 110282,50 грн.), в загальній сумі зобов'язань у розмірі 249441,49 грн.) залишено без змін, відтак, із заявленої до стягнення суми 270126,28 грн. в судовому порядку підтверджено відсутність податкового боргу у розмірі 249441,49 грн.).

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду 10 травня 2016 року (а.с.218).

В судове засідання 10 травня 2016 року представник позивача не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 21.04.2016 року та отриманого позивачем 22.04.2016 року (а.с.220), та в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 10 травня 2016 року без поважних причин - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 20 травня 2016 року (журнал судового засідання від 10.05.2016 року, а.с.222-223).

В судове засіданні 20 травня 2016 року представник позивача повторно не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, , хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 11.05.2016 року та отриманого позивачем 13.05.2016 року (а.с.226).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 10 травня 2016 року та 20 травня 2016 року представник позивача не з'явився без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, зокрема, щодо судового засідання 10 травня 2016 року - підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання кореспонденції з ухвалою про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду (а.с.220), щодо судового засідання 20 травня 2016 року - в матеріалах справи наявне повідомленням про отримання судової повістки (а.с.226), заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - позовна заява Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті