Справа № 521/6858/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 521/6858/16-а
провадження № 2а/521/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В., Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В., Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.03.2016 року інспектором винесена постанова ПС2 № 898312 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по проспекту Адміральському в місті Одесі здійснив поворот ліворуч на вулицю Краснова, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо та праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оскільки позивач вважає, постанову ПС2 № 898312 від 27.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та необґрунтованою, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, він вимушений звернутись з адміністративним позовом до суду.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Інспектор Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Представник Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, дії інспектора поліції вважає правомірними, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2016 року інспектором Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В. винесена постанова ПС2 № 898312 про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по проспекту Адміральському в місті Одесі здійснив поворот ліворуч на вулицю Краснова, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо та праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з чим на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ такої категорії, обов'язок щодо доказування винності правопорушника покладений на інспектора ПС, що складає протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В. пояснив суду, що відомості викладені постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 № 898312 відповідають дійсним обставинам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Воробйов В.В. також підтвердив відповідність дійсним обставинам відомостей які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 № 898312.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 293 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України Золотар О.В., Управління патрульної служби в місті Одесі МВС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк