Справа № 2-а-1323/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-А-1323/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 040815 від 14.11.2009 р. інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, 126 ч. 1 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 14.11.2009 р. о 12 год. 20 хв. в населеному пункті с. Барили Білопільського р-ну Сумської обл. на 32 км а/д Суми-Путівль-Глухів керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511016. Також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки правопорушення не вчиняв, швидкості не перевищував, а строк дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з 22.01.2009 р. по 21.01.2010 р.

Відповідачі надали суду відгук, в якому просять відмовити у задоволенні позову, а також розглядати справу без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 року вбачається, що позивач 14.11.2009 р. о 12 год. 20 хв. в населеному пункті с. Барили Білопільського р-ну Сумської обл. на 32 км а/д Суми-Путівль-Глухів керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511016. Також не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 18).

З постанови ВМ № 040815 від 14.11.2009 р. інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України (а.с. 5) - перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак відповідач не надав доказів перевищення швидкості саме позивачем, а також не надав доказів щодо ненадання позивачем вищезазначеного поліса.

Таким чином, інспектором при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. п. 12.4, 12.9.б, 2.1.г Правил дорожнього руху.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п. п. 12.4, 12.9.б, 2.1.г Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КпАП України, інспектор не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 040815 від 14.11.2009 р. інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 040815 від 14.11.2009 р. інспектора ОДР Сумського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв