Справа № 127/20621/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі голвуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови від 21 серпня 2015 року №317 про накладення адміністративного стягнення по частині 1 статті 188-42 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 04.08.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останніх. Також позивач зазначає що він не є суб'єктом адміністративного проступку, оскільки будь-яких цегляних добудов до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 він не здійснював, в зв'язку з тим, що не є власником або співвласником відповідного житлового будинку, а тому і не має права вчиняти жодних дій стосовно приведення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Вінницькій області 21.08.2015 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №317 від 21.08.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. При цьому зазначено, що позивач самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації побудував цегляну прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що зафіксовано в Акті №456-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2013р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р. Відповідальність за правопорушення передбачена статтею 97 КУпАП За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 97 КУпАП позивачем в добровільному порядку було сплачено штраф у розмірі 255,00 грн., згідно квитанції № від 07.06.2013р. За фактом вчинення правопорушення позивачу, як забудовнику 05.06.2013р. винесений припис №7-Сл з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 05.10.2013 р. Зі змісту Акту №81 1-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2015р. встановлено, що позивач не виконав вимоги припису №7-Сл від 05.06.2013р., а саме самочинно збудована прибудова до частини індивідуального житлового АДРЕСА_1 не приведена до вимог чинного законодавства у встановлений термін до 05.10.2013р., що є порушенням вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 1 1 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1р. Відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року. Про те не взято до уваги доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом адміністративного проступку, оскільки будь-яких цегляних добудов до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 він не здійснював, в зв'язку з тим, що не є власником або співвласником відповідного житлового будинку, а тому і не має права вчиняти жодних дій стосовно приведення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його свідсутності, наполягав на задоволенні вимог.

Представник відповідача до суду не з»явився, відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення № 317 від 21.08.2015 року , винесеної директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції ( постанова на а.с. 7-9) , факт приналежності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( копія технічного паспорту на а.с. 12, договір дарування частини житлового будинку на а.с. 15). Документи про належність на праві власності чи господарського управління майна , розташована за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 суду не надано.

Суд приймає до уваги те, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Частиною першою статті 41 вказаного Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (із змінами і доповненнями, далі - Порядок). Приписами пунктами 16, 17, 21 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Сплата позивачем штрафу та отримання ним припису №7-Сл від 05.06.2013р. не є достовірним документами про приналежність позивачу майна та самочинну прибудова до частини індивідуального житлового АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 280 КУ п АП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови не взято до уваги доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом адміністративного проступку, оскільки будь-яких цегляних добудов до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 він не здійснював, в зв'язку з тим, що не є власником або співвласником відповідного житлового будинку, а тому і не має права вчиняти жодних дій стосовно приведення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства. Отже позивач не суб»єктом правопорушення, передбаченого ст.. 188- 42 КУПАП.

Отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 94 КАСУ на користь ОСОБА_1 присудити здійснені ним судові витрати з місцевого бюджету Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, «;, 280 КУ п АП , 6, 18, 69, 70 159-162, 167 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 21.08.2015 року № 317 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 гр-н.

В рахунок відшкодування судових витрат стягнути з місцевого бюджету Вінницької області на користь ОСОБА_1 1649 гр-н 61 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан