Справа № 2-а-184/10
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-184/10 Провадження № 2-а-184/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та інспектора ДПС БДПС ДА1 з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №248761 від 24.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 24.05.2010 року о 13 год. 25 хв. в м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мазда д.н.з. ВС 8100 AB. проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він здійснив проїзд на дозволений зелений сигнал світлофора відповідно до вимог ПДР, однак працівником ВДАІ при відсутності належних та переконливих доказів вчинення ним правопорушення, склав спочатку відносно нього протокол та згодом виніс оскаржувану постанову. Просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив у їх задоволенні відмовити у звязку із їх безпідставністю.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. хоч належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що постановою серії ВС248761 від 24,05.2010 року інспектора ДПС БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн., а саме за те, що він 24.05.2010 року о 13 год. 25 хв. в м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_7 - Бойчука, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. ВС 8100 AB, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, свідчень свідків даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1. матеріалів фото - чи кінозйомки, відповідачами в судове засідання надано не було, а також не забезпечено явку свідків вказаних у протоколі. Натомість, із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач у своєму поясненні в ньому вказав, що не визнає вчиненого правопорушення. Також із оглянутого в судовому засіданні відеозапису частоти моргання світлофора на перехрестку, на якому ніби то мало місце порушення позивачем ПДР, вбачається, що позивачем не було вчинено порушення ГІДР при проїзді вказаного перехрестя.

За таких обставин, та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком, відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,4,6,9,11,17,18,19,71,99,128, 159,160-163,171-2 КАС України, ст.ст. 251,284,287293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС ВС №248761 від 24.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: