Справа № 819/2217/13-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2217/13-a

03 жовтня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до спілки власників земельних паїв "Ридомильська" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до спілки власників земельних паїв "Ридомильська" про стягнення заборгованості в сумі 2040 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємством не внесено вчасно належних платежів до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, в результаті чого станом на 12.09.2013р. заборгованість відповідача зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування становить 2040,00 грн. Оскільки, вказана сума боргу в добровільному порядку не погашена завдається шкода інтересам держави у вигляді недоотримання коштів соціального спрямування для подальшого використання їх для виплати пенсій населенню, а тому просять стягнути з спілки власників земельних паїв "Ридомильська" заборгованість в сумі 2040 грн. 00 коп.

Представник позивача позов підтримала та просила задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Заявила клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та в порядку письмового провадження.

Відповідач у справі повідомлений про час дату та місце розгляду справи судом, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Частиною 5 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутність потреби в заслуховуванні свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Як слідує з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2040 грн. 00 коп. виникла в 2001 році та обліковувалась позивачем як недоїмка спілки власників земельних паїв "Ридомильська", строк сплати якої настав у грудні 2001 року (а.с. 5-6).

Отже, УПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області дізналось або повинно було дізнатись про порушення своїх прав ще у грудні 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ( в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників;

Згідно ч. ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, - фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці" (крім сум виплат, що не враховуються при визначенні бази нарахування страхових внесків відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"), а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру є об'єктом оподаткування.

Відповідно, заборгованість спілки власників земельних паїв "Ридомильська" зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2040 грн. 00 коп., яка виникла в грудні 2001 року, у період виникнення спірних правовідносин мала статус податкового боргу (недоїмки), заходи з погашення якого та граничні строки стягнення якого визначені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Підпунктом 15.2.1 пункту 15.2. статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено граничні строки стягнення податкового боргу, а саме податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено граничний строк стягнення недоїмки зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - 1095 календарних днів від дня узгодження такого податкового зобов'язання.

Слід відмітити, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів із загальнообов'язкового державного пенсійного страхування не застосовується лише з 01.01.2004р. у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскільки УПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області звернулось до адміністративного суду 08.09.2013р., а про порушення своїх прав позивач дізнався, або повинен був дізнатись у грудні 2001 року, позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010, до Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, зокрема і в ст. 99 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, та наданих доказів у справі, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, оскільки посилання позивача на прийняття засновниками відповідача у 2004 році рішення про припинення юридичної особи жодним чином не перешкоджало уповноваженому органу звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка обліковувалась з грудня 2001р.

Таким чином, позовну заяву УПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області подано після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду та суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до спілки власників земельних паїв "Ридомильська" про стягнення заборгованості в сумі 2040 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.