Справа № 804/1748/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. справа № 804/1748/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №804/1748/16 (головуючий суддя І інстанції - Степаненко В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/1748/16 з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником Головного управління згідно довіреності від 05.04.2016 року №29-Д - ОСОБА_1. Разом з апеляційною скаргою надано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у судових установах.

Надана до суду довіреність підписана першим заступником начальника Головного управління Снісар В.В., проте доказів того, що зазначена особа має право підписувати довіреності від імені Головного управління та уповноважувати інших осіб на здійснення представництва інтересів Головного управління в суді до суду не надано.

Суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організації України, наданого до суду, керівником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є Іванко Віктор Леонідович.

В силу приписів ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі, до апеляційної скарги не було додано дві копії апеляційної скарги разом з доданими до неї письмовими копіями матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою до суду було надано клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, на сьогодні кошти в кошторисі видатків в частині сплати судового збору в управлінні відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., проте документу про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи відсутність документу підтверджуючого повноваження особи, що видала довіреність на особу, яка підписала апеляційну скаргу (належним чином оформленого документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу), двох копій апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надання належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (неможливості сплатити судовий збір) або документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №804/1748/16 - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу підтверджуючого повноваження особи, що видала довіреність на особу, яка підписала апеляційну скаргу, двох копій апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак