Справа № 811/430/2012
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 811/430/2012
Номер провадження №8-а/811/123/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.02.2010 року № 2а-130/10/0811 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни. Свої вимоги управління мотивує тим, що вищевказаною постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області частково задоволено позов та зобовязано УПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплатити йому підвищення, передбачене ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.08.2009 р. з урахуванням мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, однак з прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 20011 рік, підстави для застосування судами ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипри вирішенні справ за даними адміністративними позовами відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Просять суд переглянути і скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області у судове засідання, не зявився, просив справу розглядати у їх відсутність, доводи викладені у заяві підтримали у повному обсязі, просили заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.02.2010 року № 2а-130/10/0811 позов ОСОБА_1 до УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни частково задоволено.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова, або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною третьою цієї ж статті КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області в з заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області не вказано жодної з підстав передбачених ст. 245 КАС України.

Відповідно до діючого законодавства як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, та про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області в своїй заяві вказує, що підставою для перегляду постанови суду є прийняття 26.12.2011 року рішення Конституційним Судом України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, які визнані конституційними, тоді як постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області були вирішені питання про зобовязання УПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплатити йому підвищення, передбачене ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.08.2009 р. з урахуванням мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, однак з прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 20011 рік, підстави для застосування судами ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипри вирішенні справ за даними адміністративними позовами відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні, тому зміни внесені до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікне можуть бути розцінені, як нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що витрати по сплаті судового збору по даній справі необхідно віднести за рахунок держави, так як Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору у відповідність до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2