Справа № 466/468/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/468/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,

у с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом,у якому просить скасувати Постанову № 1ш/198 від 25.12.2015 р. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.01.2016 р., отримав постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яка підписана головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Мончак О.Б., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 7 ст. 96 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 6 800,00 грн. У постанові зазначено , що позивач самовільно, без затвердження проектно-кошторисної документації, в установленому порядку, здійснив добудову 2-го поверху , перекрив дах металочерепицею та змінено стіни на ганку з дерев'яних на цегляні. Відповідач вважає, що позивачем порушено ст. 7, ч.1 ст. 9, абз. 3,4 ч. 1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» ,а саме розпочато виконання ремонтно-будівельних робіт без отримання декларації, яка б давала право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р. Позивач не погодився із постановою та вважає її незаконною з тих підстав, що відповідно до Рішення № 501 від 05.10.2001 року Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 було надано дозвіл на добудову існуючого ганку з дерев'яних конструкції на цегляні, що позивачем і було зроблено, роботи завершились ще у 2011 р. З тих пір жодних робіт не проводилось . До будинку було добудовано кухню, що змінило конструкцію існуючого даху, що не дає підстав вважати про проведення реконструкції та добудови будинку. Окрім цього, при проведенні перевірки, представниками відповідача було порушено процедуру перевірки об'єкта, та не встановлено, що на так званий «другий поверх» чи (мансарду) відсутній автономний вхід, як з приміщення першого поверху, так і ззовні. Лише наявний люк з кухні . Окрім того, так званий поверх не містить жодних внутрішніх перегородок (стін), і використовується, як горище. Дах у будинку, при проведенні заміни, був піднятий на 0,5 м для збільшення об'єму горища із метою теплозбереження та зменшення промерзання стелі у будинку.

У судовому засіданні представники позивача ствердили позовні вимоги, покликаючись на мотиви, викладені у позові.

Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що постанова винесена із дотриманням чинного законодавства, є законною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1 . Рішенням № 501 від 05.10.2001 року Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 було надано дозвіл на добудову існуючого ганку ,заміну дерев'яних конструкції на цегляні. Згідно Рішення № 173 від 17.03.2011 р. Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради позивачу надано дозвіл на добудову кухні, розміром 4,20 х 3,50 м., до існуючого житлового будинку по вул. Отця Іздрика, 11 в смт. Брюховичі, на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 від 14.07.1998р. та Державного Акта І-ЛВ № 094494 від 24.03.2000р, про право власності на земельну ділянку.

Як ствердила представник позивача ОСОБА_1 ці роботи були проведені ще у 2011 р. З тих пір жодних будівельних робіт не проводилось. Цю обставину не спростувала представник відповідача.

Згідно п. 2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім того, відповідно до"п.4 Порядку, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт не вимагають отримання декларації зі сторони інспекції.

Суд не вбачає у діях позивача порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки норма цього пункту передбачає реєстрацію органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації «про початок будівельних робіт», а не ремонтних робіт із заміни даху.

Окрім цього, відповідач у постанові зазначає, що позивачем надбудовано другий поверх будинку з піноблоку та покрито двоскатним дахом із використанням металочерепиці та влаштовано по периметру чотири металопластикові вікна, що не доведено в ході судового засідання жодними доказами. Як з'ясовано судом, горище будинку після прибудови ганку не має автономного входу і з приміщення першого поверху . Окрім того, так званий поверх, на добудову якого покликається в постанові відповідач, не містить жодних внутрішніх перегородок (стін), і використовується, як горище. Дах у будинку, при проведенні заміни, був піднятий на 0,5 м для збільшення об'єму горища із метою теплозбереження та зменшення промерзання стелі у будинку.

Відтак,суд вважає, що зміст правопорушення , зазначений у постанові , не відповідає дійсним обставинам справи та вчиненим власником будинку діям.

Окрім цього, як ствердив позивач, всі будівельні роботи завершились ще в 2011р., а постанова складена 25.12.2015р. Представник відповідача не спростував у судовому засіданні покликання позивача та не довів того, що постанова винесена у передбачені законом терміни після вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, Постанова № 1ш/198 від 25.12.2015 р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП є такою, що прийнята із недотриманням вимог чинного законодавства України у сфері, будівельних норм, державних стандартів і правил, які застосовуються при будівництві, та в порушення передбачених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 10,11,71,160,161 КАС України , суд.

п о с т а н о в и в

Скасувати постанову № 1ш/198 від 25.12.2015 р. Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Суддя Г. Б. Білінська