Справа № 802/3922/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3922/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ «Консервний завод «Поповецький» про зупинення виконання робіт, -

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Консервний завод «Поповецький» про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на території підприємства за адресою вул. 8-го Березня, с. Попівці, Барського району, Вінницької області, щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування до моменту отримання необхідних дозвільних документів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу № 28-П від 01.10.2015 та направлення на перевірку № 067 від 19.10.2015 позивачем проведено планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в результаті чого складено акт.

На цій підставі державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено припис № 03/20 від 06.11.2015, пунктом 4 якого позивача зобов’язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування та не допускати скидання стічних вод без отримання відповідного дозволу.

Враховуючи вимоги припису, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено правові та організацій засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов’язків та відповідальність суб’єктів господарювання під час здіснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Так, зокрема частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи вказане, суди попередніх інстанцій, прийшли до висновку, що суд у випадку наявних на те підстав, за наслідками звернення відповідного органу, що здійснює державний контроль, може призупинити діяльність суб'єктами господарювання.

Встановлено, що підставою для звернення позивача до суду із вимогою про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на території підприємства за адресою вул. 8-го Березня, с. Попівці, Барського району, Вінницької області, щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування до моменту отримання необхідних дозвільних документів є складання Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області пункту 4 вимоги від 06.11.2015 року № 03/20.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, частково задоволено позов ТОВ «КЗ «Половецький» та визнано протиправним і скасовано, серед інших, пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 03/20 від 06.11.2015.

Оскільки вимоги вказаного припису, які стали підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом скасовано, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока