Справа № 821/185/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/185/16
9 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Салтана Р.В.,

представників відповідачів - Рібергера А.Є., Лук'янченко О.В.,

прокурора - Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

У липні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі - відповідач-1, ДПІ), ДПІ у м. Херсоні, (далі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач-3, ГУДКСУ), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № /0 від 25.07.2006р. (№ /1, №/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн.;

- № /0 від 19.09.2006р. (№ /1, № /2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн.;

- № /0 від 14.12.2006р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 237 114 грн.;

- № /0 від 18.12.2006р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 86 434,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. позов задоволено повністю. Судом визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2006р. № /0, від 28.08.2006р. № /1, від 06.11.2006р. № /2, від 19.09.2006р. № /0, від 17.10.2006р. № /1, від 09.01.2007р. № /2, від 14.12.2006р. № /0, від 18.12.2006р. № /0.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. залишено без змін.

Після касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 27.01.2016 р., якою скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. у справі № 2а-2233/10/2170 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р.

Суд на підставі ст. 55 КАС України допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінивши Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на її правонаступника Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснив, що підставою для прийняття податковим органом рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833,00 грн. та липень 2006 року в сумі 196 834,00 грн. став висновок відповідача про відсутність у позивача права на заявлення бюджетного відшкодування із ПДВ за вказаний період, оскільки платник не провадив господарську діяльність протягом останніх 12 календарних місяців. Позивач вважає, що Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), на порушення якого посилається ДПІ, не вимагає провадження діяльності у кожному із 12 календарних місяців. Також податковий орган відмовив Товариству в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 237114,00 грн. та за жовтень 2006 року в сумі 86434,00 грн. з тих підстав, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Позивач не погоджується із вказаними висновками відповідача, оскільки до оподатковуваних операцій необхідно включати як операції з продажу товарів (послуг) так і операції з придбання товарів (послуг). За період з жовтня 2005 по вересень 2006 року обсяг оподатковуваних операцій Товариства (операції з продажу та придбання) значно більші, ніж сума бюджетного відшкодування, що надає позивачу право бюджетного відшкодування ПДВ. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, зазначивши про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень щодо відмови ТОВ "Зоотехнологія" в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2006 року у зв'язку з недотриманням вимог п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування; позивач не провадив діяльність протягом останніх 12 календарних місяців, що передують заявленню бюджетного відшкодування. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор та представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримали позицію податкового органу та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до декларації із ПДВ за травень 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 45833,00 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 25.07.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. в сумі 45833,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення № /1, № /2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за липень 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 196834,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. у сумі 196834,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу ДПІ надіслала податкові повідомлення-рішення № /1, № /2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за вересень 2006 ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 237114,0 грн. На підставі висновку акту документальної виїзної перевірки позивача від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,0грн.

Відповідно до декларації із ПДВ за жовтень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 86434,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в сумі 86434,0 грн.

Підставами для відмови у бюджетному відшкодуванні у актах перевірки від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 та від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 зазначено порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого ТОВ "Зоотехнологія" не є особою, яка провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ.

Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу про непровадження позивачем діяльності протягом 12 місяців, що передували заявленню бюджетного відшкодування ПДВ за травень та липень 2006 року, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Зі змісту актів перевірки від 17.07.2006р. та від 11.09.2006р., на підставі яких відповідачем прийнято ППР про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833,00 грн. та за липень 2006 року в сумі 196 834,00 грн. слідує, що з травня 2005 року по вересень 2005 року включно підприємство не здійснювало діяльність, а з листопада 2005 року розпочало модернізацію та реконструкцію основних фондів, для чого залучило підрядні організації, про що свідчать дані поданих ТОВ "Зоотехнологія" до податкової інспекції декларацій по ПДВ. За останні 12 місяців має обсяги оподатковуваних операцій більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Дані обставини, які викладені в актах перевірки відповідач не заперечує.

Отже, ТОВ "Зоотехнологія" здійснювало діяльність, починаючи з жовтня 2005 року, а бюджетне відшкодування заявлене у травні 2006 року (45 833,00 грн.), та відповідно у липні 2006 року (196 834,00 грн.), тобто, протягом останніх 12 місяців, що передують бюджетному відшкодуванню, (травень 2005-квітень 2006 року та липень 2005 - червень2006 року), позивачем впродовж восьми місяців здіснювалась діяльність, пов'язана із модернізацією та реконструкцією основних фондів.

Таким чином, суд вважає протиправними висновки відповідача про не провадження позивачем діяльність протягом останніх 12 календарних місяців, оскільки пп. 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не встановлено обов'язку здійснення господарських операцій у кожен із 12 місяців поспіль, що передують місяцю, в якому заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ. Суд погоджується із позицією позивача, що достатнім є наявність операцій, що свідчать про діяльність у будь-якому місяці із вказаного періоду.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність висновків податкового органу щодо відмови позивачу в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. за липень 2006 року в сумі 196 834 грн. з підстав не провадження діяльності протягом останніх дванадцяти календарних місяців, що передують заявленому бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до пункту 6.5. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 21818-ІІІ у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, податкові повідомлення рішення № /1, № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. та № /1, № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн. прийняті відповідачем за результатами адміністративного оскарження ППР № /0 від 25.07.2006р. та № /0 від 19.09.2006р., а тому ППР № /0 та № /1 на суму 45 833 грн., а також ППР №/0 та № /1 про відмову в наданні бюджетного відшкодування на 196 834 грн. вважаються відкликаними.

Таким чином, суд скасовує податкові повідомлення рішення від 06.11.2006 року № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. та від 09.01.2007 року № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн.

Підставами для відмови у бюджетному відшкодуванні у актах перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 та від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 податковим органом зазначено порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого ТОВ "Зоотехнологія" мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Щодо правомірності висновків відповідача про те, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, що стало підставою для відмови в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,00 грн. та за жовтень 2006 р. в сумі 86 434,00 грн., суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Так, в акті перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року, зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 1733989,0 грн., заявлена до відшкодування сума складає 925247,0 грн. ДПІ виключено із загального обсягу поставки суму за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.) та березні 2006р. (попередня оплата за товар - сітку зварну ПП "Агропромстройкомплекс" на суму 633,5 тис. грн.) у зв'язку із їх безтоварністю.

У акті перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року, зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 2045508,00 грн., заявлена до відшкодування сума складає 627863,0 грн. ДПІ виключено із загального обсягу поставки суму за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.) та березні 2006р. (попередня оплата за товар - сітку зварну ПП "Агропромстройкомплекс" на суму 633,5 тис. грн.) у зв'язку із їх безтоварністю.

Висновки податкового органу щодо безтоварності операцій з придбання позивачем добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. та сітки зварної на суму 633,5 тис. грн. є правомірними, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 р. у справі №11/399/АП-06/5024, якою залишено в силі постанову господарського суду Херсонської області від 10.01.2007 р. У свою чергу постановою господарського суду Херсонської області від 10.01.2007р. у справі №11/399/АП-06/5024 встановлено факт штучного документування ТОВ "Зоотехнологія" операцій з придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості та у ПП "Агропромстройкомплекс" сітки зварної, які мали безтоварний характер з метою створення сприятливих наслідків у податковому обліку.

Суд вважає, що для з'ясування правомірності висновків податкового органу про безпідставність заявлення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2006 року, необхідно порівняти суму, заявлену ТОВ "Зоотехнологія" до відшкодування за відповідний період із сумою оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців (за виключенням операцій з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації і сум поставок за операціями, визнаними судом безтоварними).

Для з'ясування вказаних обставин, з метою зібрання доказів з власної ініціативи, суд ухвалами від 16.02.2016 р. та від 12.04.2016 р. витребував від ТОВ "Зоотехнологія" інформацію щодо кожної заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2006 року із зазначенням (по місяцям) обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, виділивши із них суми податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів та суми фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Із наданих позивачем на вимогу суду документів слідує, що левова частка господарських операцій позивача за вказаний період складають операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів. Так, у квітні 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" придбано товарів (послуг) на загальну суму 281054,48 грн. - це операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 1225820,79 грн.; у червні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 1180172,31грн., із них - операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на суму 447933,29 грн.; у серпні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 1438863,51 грн., із них - операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 1225820,79 грн.; у вересні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 521929,88 грн., із них операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 438067,38 грн.

Незважаючи на те, що суд двічі витребовував у ТОВ "Зоотехнологія" інформацію про обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, що передували заявленню бюджетного відшкодування ПДВ, позивач надав суду таку інформацію лише щодо чотирьох місяців, а саме - квітня, червня, серпня та вересня 2006 року.

Суд відмічає, що відповідно до принципів змагальності сторін та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, встановлених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАСУ). Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 11 КАСУ). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 КАСУ).

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, судом вичерпані усі можливості для отримання від позивача доказів в обгрунтування його позиції про правомірність декларування бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2006 року, а тому вирішує справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи: наданих сторонами, та зібраних судом з власної ініціативи.

Враховуючи усе вищезазначене, суд дійшов висновку про безпідставність декларування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року у сумі 237114,00 грн. та за жовтень 2006 р. у сумі 86 434,00 грн., оскільки ДПІ довела правомірність своїх ППР, посилаючись на рішення господарського суду та постанову ВАСУ, а позивач, всупереч принципу змагальності, не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження своєї позиції та не виконав вимогу суду про надання необхідних доказів для забезпечення своїх прав від можливого порушення.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування ППР № /0 від 14.12.2006р. на суму 237 114 грн. та № /0 від 18.12.2006р. на суму 86 434,00 грн.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ТОВ "Зоотехнологія".

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 227 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленння-рішення від 06.11.2006 року № /2 про відмову ТОВ "Зоотехнологія" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року на суму 45 833,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленння-рішення від 09.01.2007 року № /2 про відмову ТОВ "Зоотехнологія" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 196 834,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3