Справа № 826/5788/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2016 року 08:00 №826/5788/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), шляхом зупинення експлуатації зазначених об'єктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі банку за адресами: місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 та місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71, унеможливить його якнайшвидшу реалізацію в ліквідаційній процедурі для задоволення вимог кредиторів, що порушить права третіх осіб, а саме, кредиторів банку. Також, просив провести судове засідання із викликом осіб, які беруть участь у справі, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження без виклику осіб та прийняття рішення по справі.

Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ від 29.02.2016 №7 про проведення планових (позапланових) перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту у березні 2016 року суб'єктами господарювання, у тому числі й публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

На виконання наказу від 29.02.2016 №7 та повідомлення про проведення планової перевірки видано посвідчення від 03.03.2016 №672 на проведення перевірки публічного акціонерного товариствам «Комерційний банк «Надра», у тому числі за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71).

Перевірка була проведена у присутності головного спеціаліста з питань охорони Петишко Володимира Володимировича.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.03.2016 №9, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

у відділенні №0304, за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11):

1) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

2) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

3) приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

4) допускається замикання зовнішніх евакуаційних дверей будівлі на запори, що важко відчиняються зсередини;

5) допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

6) електрощити, групові електрощітки не обладнанні автономними системами пожежогасіння;

7) не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

8) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

9) допускається захаращування електрощитової сторонніми предметами;

10) плани евакуації виконані не на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7317-2013;

11) виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013;

12) пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень, їх місце розташування не обладнане робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначене вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026. та відповідно до вимог п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

13) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

14) не проводиться реєстрація результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

15) відсутній журнал обліку вогнегасників на об'єкті;

16) приймально-контрольний прилад не опломбовано в порушення вимог п. Ж.6.13 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

17) приймально-контрольний прилад не заземлено в порушення вимог п.Ж.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

у відділенні №0310, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71):

1) у приміщеннях не вивішені на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

2) приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

3) допускається улаштування порогу на підлозі на шляху евакуації з відділення до холу висотою більше 0,05 м в порушення вимог п.5.29 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

4) електрощити, групові електрощітки не обладнанні автономними системами пожежогасіння;

5) не проведено заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

7) допускається замикання зовнішніх евакуаційних дверей будівлі на запори, що важко відчиняються зсередини;

8) плани евакуації виконані не на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7317-2013;

9) виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7317-2013;

10) пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень. їх місце розташування не обладнане робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначене вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026. та відповідно до вимог п. Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

11) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

12) не проводиться реєстрація результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

13) відсутній журнал обліку вогнегасників на об'єкті;

14) приймально-контрольний прилад не опломбовано в порушення вимог п. Ж.6.13 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

15) приймально-контрольний прилад не заземлено в порушення вимог п.Ж.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі банку за адресами: місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 та місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 71, унеможливить його якнайшвидшу реалізацію в ліквідаційній процедурі для задоволення вимог кредиторів, що порушить права третіх осіб, а саме, кредиторів банку.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання відповідача як на підставу для відмову у задоволенні позову, оскільки порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 22.03.2016 №9 у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Також, суд наголошує, що заборона експлуатації зазначених приміщень ніяким чином не вплине на право вказаної нерухомості виступати об'єктом продажу на відкритих торгах.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71) є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме, нежитлових приміщень, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.03.2016 №9, відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, яка буде розглянута протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Андрія Фарби, 11 (вул. Сєрова, 11) та проспект Дмитра Яворницького, 71 (пр. Карла Маркса,71), шляхом зупинення експлуатації зазначених об'єктів.

3. Покласти на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський