Справа № 807/520/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 876/806/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи: концерн «Військторгсервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування рішення, визнання результатів конкурсу недійсними, зобов'язання провести конкурс повторно,

встановив:

У березні 2015 року позивач ТзОВ «Фортуна інцитатус» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, в якому просив: 1) скасувати рішення відповідача, викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015р. щодо недопущення позивача до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68,1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати недійсними результати конкурсу на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68,1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1; 3) зобов'язати відповідача провести повторно конкурс на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68,1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1, із включенням позивача до списку претендентів, допущених у конкурсі на право оренди.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року залучено до розгляду справи третіми особами концерн «Військторгсервіс» та ФОП ОСОБА_2.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015р. щодо недопущення ТзОВ «Фортуна інцитатус» до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68,1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята із неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за наслідками розгляду документів і пропозицій конкурсною комісією прийнято протокольне рішення №2 від 23.02.2015 року про недопущення позивача до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень, у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують повноваження представника юридичної особи. Зазначає апелянт, що судом першої інстанції не враховано, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області №11-06-00543 від 24.02.2015 року про недопущення ТзОВ «Фортуна інцитатус» до участі в конкурсі на право оренди не являється рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єкта владних повноважень та не порушує права позивача, а отже, не може бути предметом оскарження.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.12.2015 р. в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області щодо недопущення позивача до участі в конкурсі, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в газеті «Відомості приватизації» від 04.02.2015р. №5(854), сторінка 13, було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди майна вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68.1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 66).

Цьому оголошенню передувало оголошення в цій же газеті від 17.12.2014 р. №50(847) про намір передачі в оренду вказаного об'єкту державного майна, наказ № 00013 від 12.01.2015 року про оголошення конкурсу на право оренди, протокол № 1 від 23.01.2015 р. засідання конкурсної комісії про визначення умов та строку проведення конкурсу (а.с. 61-65).

Позивачем ТзОВ «Фортуна інцитатус» було направлено до відповідача РВ ФДМУ по Закарпатській області заяву №13/02/15/5 від 13.02.2015р. про намір взяти участь у вказаному вище конкурсі, в якій було також повідомлено про згоду на всі вимоги умов конкурсу. До заяви було додано: витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Фортуна інцитатус» від 05.02.2015р., фінансовий звіт ТОВ «Фортуна інцитатус» станом на 01.01.2015р., нотаріально завірений статут ТОВ «Фортуна інцитатус», довідку з Головного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2015р. (а.с. 11-28).

Рішенням конкурсної комісії від 23.02.2015 року (протокол № 2) вирішено не допустити претендента ТОВ «Фортуна інцитатус» до участі в конкурсі, у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують повноваження представника юридичної особи. Цим же Рішенням конкурсної комісії вирішено, за результатами голосування, запропонувати РВ ФДМУ по Закарпатській області укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_2, як з єдиним претендентом, пропозиція якого відповідає умовам конкурсу (а.с. 67-68).

Оскарженим листом №11-06-00558 від 24.02.2015р. відповідач РВ ФДМУ по Закарпатській області повідомив позивача ТзОВ «Фортуна інцитатус» про недопущення до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-3), загальною площею 68.1 кв.м. магазину №41 літ. А за адресою: АДРЕСА_1, та перебувають на балансі Концерну «Військторгсервіс» у зв'язку з тим, що в поданих документах відсутні документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи для участі в конкурсі, що не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011р. №906 (а.с. 29).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди вбудованих нежитлових приміщень, та про зобов'язання провести повторно конкурс, оскільки конкурс фактично не відбувся, а процедура проведення конкурсу визначена Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ №906 від 31.08.2011 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що постанова суду першої інстанції від 04.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів конкурсу та зобов'язання провести повторно конкурс, не оскаржується особами, які беруть участь у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про скасування рішення РВ ФДМУ по Закарпатській області викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015р. щодо недопущення ТзОВ «Фортуна інцитатус» до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Для визначення предмету оскарження у категорії адміністративних справ необхідно з'ясувати зміст понять «рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень». Під рішеннями суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України слід розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

З наведених вище норм права видно, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що рішення про недопуск позивача ТОВ «Фортуна інцитатус» до участі в конкурсі було прийнято конкурсною комісією на засіданні 23.02.2015 року, згідно протоколу № 2.

Про прийняте рішення позивача ТОВ «Фортуна інцитатус» було повідомлено листом РВ ФДМУ по Закарпатській області №11-06-00558 від 24.02.2015 року.

Таким чином, оскаржений позивачем по даній адміністративній справі лист відповідача №11-06-00558 від 24.02.2015 року являється лише носієм інформації і не є рішенням відповідача як суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Отже, суд першої інстанції наведений вище фактичних обставин справи не врахував і дійшов помилкового висновку про необхідність скасування рішення відповідача викладеного в листі №11-06-00558 від 24.02.2015 року.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду від 04.12.2015 р. слід скасувати частково, а саме в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення відповідача викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015 року, і в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні відповідної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про скасування рішення, визнання результатів конкурсу недійсними, зобов'язання провести конкурс повторно - скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015 року, - і в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» про скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області викладене в листі №11-06-00558 від 24.02.2015 року.

В решта частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.05.2016 року.