Справа № 826/18600/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ТРК» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до якої було приєднане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Також ухвалою суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання за своїм змістом є поясненнями причин, з яких податковий орган вважає, що є звільненим від сплати судового збору. Крім того, клопотання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору вже було вирішене ухвалою суду від 22 квітня 2016 року. Підстави для повторного вирішення зазначеного клопотання - відсутні.

Перевіряючи доводи відповідача про те, що у даному випадку він звільнений від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що вони є необґрунтованими.

Так, на час звернення ТОВ «ТРК» до суду з даним позовом Закон України «Про судовий збір» дійсно діяв у редакції, яка передбачала, що органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким органи доходів і зборів були виключені з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Право на апеляційне оскарження постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виникло після внесення вказаних змін.

За таких обставин вважаю, що відповідач, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову суду від 03 березня 2016 року, зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі, визначеному пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 25 травня 2016 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов