Справа № 806/5218/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2016 р. Справа № 806/5218/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на строні відповідача- Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради , Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо вимоги до кооперативу "Ритм"звільнити приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій в частині вимоги до кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури та ОСОБА_3 звільнити приміщення по АДРЕСА_1.

10.12.2015 ОСОБА_3 подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 48215879 по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 в частині вимог до позивача та до кооперативу "Ритм" приміщення по АДРЕСА_1 площею 123,7 кв. м та передати його комунальному підприємству "Агентству з управлінням майном" Житомирської міської ради, балансоутримувачу - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 про зобов'язання кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення по АДРЕСА_1 не зазначено, яке саме приміщення в п'ятиповерховій будівлі необхідно звільнити. Окрім того, позивач посилався на те, що такої юридичної особи як кооператив "Ритм" не існує, а правильна назва юридичної особи кооператив "Ритм " по виготовленню радіоелектронної апаратури".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Агентство з управління майном Житомирської міської ради, Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15 в частині вимоги до кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 зобов'язано кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та передати його за актом комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та балансоутримувичу комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" .

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015.

22.07.2015 комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської області звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявою № 838 від 20.07.2015 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015 .

27.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження, з наданням строку кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури для самостійного виконання рішення.

Кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури у відповідності до приписів ч.6 ст. 25 Закону України не скористався своїм правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, але і не виконав рішення суду у термін, наданий для самостійного виконання.

Відтак, 28.09.2015 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вручено кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури вимогу № 19721 про надання переліку техніки, яка ремонтувалася чи ремонтується, переліку рухомого майна, яке перебуває на балансі та у власності підприємства боржника, з метою, у разі необхідності, належного збереження майна боржника та інших осіб.

Окрім того, вручено вимогу від 28.09.2015 № 19723, якою повідомлено сторін виконавчого провадження, що проведення виконавчих дій по звільненню приміщення площею 123,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 призначено на 11:00 09.10.2015 (а.с. 6).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що державний виконавець, виконуючи наказ Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15, діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження, 28.09.2015 вимоги державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 19721 та № 19723 не направлялися.

Водночас, вимоги державного виконавця, які були направлені учасникам виконавчого провадження, а не ОСОБА_3, не породжують правових наслідків, жодним чином не порушують його прав.

Окрім того, позивач не надав суду жодних доказів щодо необхідності захисту його порушених прав чи законних інтересів.

Договір безоплатного користування майном від 15.07.2012, який укладено між позивачем та кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури, на який посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не впливає на спірні правовідносини

Відтак, оскільки оскаржувані дії відповідача не порушують прав позивача, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради - вул.Щорса,4,м.Житомир,10014,

5- Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради - вул. Шевченка,24,м.Житомир,10008,