Справа № 518/986/14-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2016 Справа №: 518/986/14-а
Провадження № 2-а/518/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ ГУ МВС в Хмельницькій області про неправомірність та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09.02.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову відповідно до якої визнав винним в порушенні вимог п.14.6 ПДР України, відповідальність за що встановлена ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гри.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, 09.02.2014 року об 14 год. 35 хв. на а/д 129км+300м Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «Хонда» д/нз НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дроги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1.З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.Так, дійсно, 09.02.2014 року на власному а/м «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вказаній автодорозі. На 219км+300м, на якій нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, попереду нього, в попутному напрямку, рухався трактор МТЗ-80 з якимось пристроєм зі швидкістю не більше 25-30 км/год, чим створив перешкоду в русі. Він пригальмував, світлом фар та звуковим сигналом попросив водія надати можливість безперешкодно проїхати далі. На його прохання водій т/з не відреагував та продовжував рухатись з тією ж швидкістю. Впевнившись у відсутності зустрічного т/з, він увімкнув лівий поворот та здійснив обгін трактора.Приблизно за 20-300 м він помітив патрульний а/м ДАІ та ІДПС, який жестом подав знак для зупинки. Після зупинки, відповідач по справі звинуватив його в порушенні вимог п. 14.6 ПДР, після чого він приступив до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідач на пояснення не звертав будь-якої уваги, тобто був явно упередженим по відношенню до нього.Вважає, що відповідач допустив невірне тлумачення вимог ПДР, а також порушення процесуальних норм, що регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.Так, відповідно до ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Крім того, в протоколі він вказав, що з ним не згоден. Ніякої постанови при ньому не виносилося, та вона йому не вручалася. Про її існування йому стало відомо лише після отримання повідомлення з ВДВС.

Позивач надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Суд на підставі ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постанова не відповідає вимогам ст..285 КУпАП, так як не була доведена до відома позивача, не вручена йому, як вимагає вказана стаття та не підписана позивачем. Окрім того, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто відповідачем дана не правильна правова кваліфікація діям позивача.

В зв'язку з цим, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як винесена без достатніх підстав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158,159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 271559 від 09.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати як винесену без достатніх доказів, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________