Справа № 495/2931/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2931/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 12.09.2005 року)

ОСОБА_2 (договір б/н від 15.03.2016 року)

від відповідача: Олійник Р.В. (довіреність № 524 від 29.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит свідків

у справі № 495/2931/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1(далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом (з урахуванням поданих 28.04.2016 року уточнень) до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни(далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17.03.2016 року.

26.05.2016 року в судовому засіданні представником Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф.- Олійником Р.В., подано до суду клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Дані клопотання мотивовані необхідністю спростування доводів позивача та на підтвердження обгрунтованості складених 12.03.2016 року актів, які стали підставою для винесення розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.».

В судовому засіданні 26.05.2016 року позивач - ОСОБА_1, та його представник - ОСОБА_2, заперечували проти задоволення даних клопотань та просили у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про допит свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області розглядається адміністративна справа № 495/2931/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Предметом цього позову (з урахуванням поданих позивачем уточнень) є:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17.03.2016 року.

Відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст.74 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Між тим, ні з матеріалів справи, ні з клопотання представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф.- Олійника Р.В., про допит свідків, не вбачається будь-якої (жодної) підстави вважати, що пояснення цих свідків мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотань представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. - Олійника Р.В., про допит свідків, у зв ?язку з чим в їх задоволенні слід відмовити, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 49, 73-75, 77, 110, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни - Олійника Романа Володимировича,про допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко