Справа № 818/152/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.Справа № 818/152/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Круглякової Н.О.

представника позивача Литвиненко В.О.

представника відповідача Савченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 818/152/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС"

до Сумської митниці ДФС

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "НОВЕЛ-ПЛЮС") звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач) у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС (далі - відповідач) від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000030/2 про коригування митної вартості товару - оцинкована гарячим способом сталь з гальванічним покриттям з нелегованої сталі, у рулонах, тонколистова завширшки 1250 мм в кількості 265130 кг, в результаті чого було надмірно нараховано до сплати та сплачено суму в загальному розмірі 79109,94 грн., з них - 13789,06 грн. додаткового імпортного збору та 65320,88 грн. - податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2015 року між ТОВ "НОВЕЛ-ПЛЮС" та компанією "IMEXUNIUM LIMITED" був укладений контракт № HF-1527-1 (а.с.14-20) на поставку товару - оцинкована гарячим способом сталь з гальванічним покриттям з нелегованої сталі, у рулонах, тонколистова завширшки 1250 мм в кількості 265130 кг. Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити товар згідно з вимогами "Incoterms 2000", а покупець прийняти та оплатити товар згідно з вимогами CFR. Загальна вартість контракту відповідно до умов специфікації № 1 від 17.06.2015 року (а.с.20) - 138287,57 доларів США.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем було подано митну декларацію від 07.08.2015 № 805130000/2015/009669 (а.с.28-29). Разом з нею була надана документація, необхідна для митного оформлення та визначення митної вартості товару, в тому числі: вказаний вище контракт № HF-1527-1 (а.с.14-20), специфікація № 1 від 17.06.2015 року (а.с.20), рахунок-фактура (інвойс) від 17.06.2015 року HF-1527 (а.с.21), коносамент WMS15060189 від 18.06.2015 року (а.с. 23), прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 1 від 05.06.2015 року (а.с.25), пакувальний лист б/н від 17.06.2015 року (а.с.22), інформація про позитивні результати фітосанітарного контролю товару № 2761 від 18.06.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 18.06.2015 року, сертифікат про походження товару 15C3301B1047/00075 від 07.07.2015 року (а.с.24), сертифікат якості № HF-1527-2 від 17.06.2015 року (а.с.26), копія митної декларації країни відправлення № 15505197 від 18.06.2015 року (а.с.27).

22.09.2015 року позивачем подано до митного органу додаткову митну декларацію форми IM 40 ДТ № 805130000/2015/012378 від 29.09.2015 року (а.с.69). При здійсненні митного оформлення даного товару позивачем обрано перший метод визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Сумська митниця не погодилась із заявленою митною вартістю товарів за вказаною митною декларацією від 29.09.2015 року № 805130000/2015/012378, та 09.10.2015 р. відповідачем було прийнято рішення № 805130000/2015/000030/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.42-43) за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних товарів на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України, використано дані митної декларації № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 р. (а.с.64-65) та видано картку відмови № 805130000/2016/00009 в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.38-40).

Картка відмови № 805130000/2016/00009 в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не є предметом розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 року позивач (ТОВ «НОВЕЛ ПЛЮС») подав на митний пост «Суми-центральний» тимчасову митну декларацію № 805130000/2015/009669 на товари «оцинкована сталь з гальванічним покриттям з нелегованої сталі, у рулонах» вагою 265 130 кг. з рівнем митної вартості 0,57 дол. США за 1 кг.

Згідно вказаної митної декларації позивачем було визначено код митної вартості товару за 6 методом.

29.09.2015 року ТОВ «НОВЕЛ ПЛЮС», з врахуванням уточнення опису товару, була подана додаткова митна декларація за №805130000/2015/012378 з рівнем митної вартості 0,57 дол. США за 1 кг.

Згідно вказаної митної декларації позивачем було визначено код митної вартості товару за 6 методом.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації №805130000/2015/012378, митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: контракт № HF-1527-1, специфікацію № 1 від 17.06.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 17.06.2015 року HF-1527, коносамент WMS15060189 від 18.06.2015 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 1 від 05.06.2015 року, сертифікат про походження товару 15C3301B1047/00075 від 07.07.2015 року, сертифікат якості № HF-1527-2 від 17.06.2015 року, копію митної декларації країни відправлення № 15505197 від 18.06.2015 року.

Згідно наданих позивачем документів для митного оформлення товару рівень митної вартості товару склав 0,52 дол. США за 1кг., тоді як в поданій позивачем митній декларації №805130000/2015/012378 зазначено рівень митної вартості товару 0,57 дол. США за 1 кг.

Отже, задекларована позивачем для митного оформлення митна вартість товару 0,57 дол. США за 1 кг. не підтверджується документами зазначеними у частині другій статті 53 цього Кодексу та доданими позивачем до митної декларації №805130000/2015/012378.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року відповідачем у позивача було витребувано додаткові документи наведені у переліку ч. 3 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості спірного товару, оскільки у митного органу виникли сумніви щодо достовірності числового значення складових митної вартості спірного товару, що підлягав митному оформленню.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Враховуючи, що позивачем не було надано документів в підтвердження митної вартості товару зазначеної в митній декларації №805130000/2015/012378, то колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні обгрунтовані сумніви стосовно задекларованої митної вартості товару та правомірно витребувано у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 року позивачем на вимогу митного органу надано додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: прайс-лист виробника товару № 1 від 05.06.2015 року, декларацію країни відправлення №15505197 від 18.06.2015 р.

Проте, надані позивачем додаткові документи містять розмір митної вартості товару 0,52 дол. США за 1 кг. та не підтверджують зазначений в митній декларації №805130000/2015/012378 рівень митної вартості товару 0,57 дол. США за 1 кг.

Крім того, позивачем не обгрунтовано застосування 6 методу визначення митної вартості товару, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Однак, позивачем необгрунтовано неможливість застосування попередніх 5 методів визначення митної вартості товару, а тому позивачем не доведено правомірність визначення митної вартості за 6 (резервним) методом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ( ч.3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Враховуючи, що позивачем заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару 09.10.2015 р. відповідачем обгрунтовано було прийнято рішення № 805130000/2015/000030/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.42-43).

Згідно вказаного рішення митницею визначено митну вартість спірного товару за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних товарів на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України, використано дані митної декларації № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 р. (а.с.64-65).

Відповідно до ч. 1 статті 61 Митного кодексу України, товари не вважаються ідентичними або подібними оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари які оцінюються.

Згідно ч. 1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за МД № 805130000/2015/012378 від 29.09.2015 митницею порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, який є максимально наближеним до поставки товару, а саме з 01.07.2015 по 29.09.2015 та країною походження яких є Китай. Однак, в даний період часу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України були відсутні оформлення за ціною контракту ідентичних товарів, тобто однакових за всіма ознаками з оцінюваними товарами (а.с.50) та країною походження яких був би Китай.

У період 90 днів, а саме з 01.07.2015 по 29.09.2015 у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України містилася інформація про оформлення подібного товару, країною походження якого є Китай, (оформленого за тим же кодом УКТЗЕД, що і оцінюваний товар - 721049000) - сталь оцинкована в рулонах - митна декларація № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 (а.с. 64-65).

Згідно з частиною 2 статті 59 Митного кодексу України, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами у тому числі за такими як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Згідно з частиною 2 статті 60 Митного кодексу України, під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Отже, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути митницею застосований у зв'язку з відсутністю в максимально наближений час до поставки товару, а саме з 01.07.2015 по 29.09.2015, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України оформлень за ціною контракту ідентичних товарів, тобто однакових за всіма ознаками з оцінюваними товарами (а.с.50) та країною походження яких був би Китай.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідним чинним законодавством.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості повинно бути митним органом скасовано у відповідності до положень ч.10 ст.55 МК України, оскільки рішення про коригування митної вартості товару позивачу було надано з пропуском строку передбаченого ч.9 ст. 55 МК України колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною 8 ст. 55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 ст. 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 55 МК України якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про коригування заявленої митної вартості товару може бути скасовано митним органом за приписами ч. 10 ст.55 МК України у разі коли подані після його прийняття додаткові документи підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача витребовувались додаткові документи до прийняття оскаржуваного рішення, і доказів щодо надання позивачем додаткових документів в підтвердження заявленої митної вартості товару після прийняття митним органом оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, підстави для застосування до вказаних правовідносин приписів ч.ч. 9,10 ст. 55 МК України та скасування рішення про коригування митної вартості товару у митного органу відсутні.

Також, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що митним органом необгрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, оскільки застосуванню такого методу передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, а фактично такі консультації не проводились колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.55 МК України на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно матеріалів справи, у графі 54 митної декларації №805130000/2015/012378 зазначено контактний номер телефону декларанта. Як зазначає митний орган, консультація, що передувала прийняттю рішення про коригування митної вартості товару № 805130000/2015/000030/2, була проведена по телефону, оскільки не було вимоги декларанта про її проведення у письмовому вигляді.

Крім того, позивачем надавались митному органу додаткові документи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 818/152/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2016 р.