Справа № 495/3501/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3501/16-а
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі №495/6768/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося з заявою до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі №495/6768/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії.

При цьому, заявник також подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що тимчасовим кошторисом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на 2016 рік кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року у задоволенні клопотання заявника, щодо звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала чинності.

Крім того, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі №495/6768/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме сплати судового збору. Розяснено позивачу, що у разі несплати судового збору в його заява буде повернута у відповідності до ч.3 ст.108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2016 року була отримана позивачем, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Натомість, 23.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області «Щодо виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.04.2016 року», в якому заявник просить звільнити управління від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що, кошторисом на 2016 рік не передбачений такий вид видатків для Управління, як сплата судового збору.

Суд вважає, що позов має бути повернений позивачу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05 2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким скасовані пільги щодо сплати судового збору для органів Пенсійного фонду України) та зобовязує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тобто, обовязок сплати судового збору органами Пенсійного фонду України з 01.09.2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не матеріального характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що посилання позивача, на те, що повернення йому позову призведе до порушення його права на доступ до правосуддя, у даному випадку, не є доречним, так як положення ст. 88 КАС України та ст.8 Закону «Про судовий збір», тобто ті норми які дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення (пенсіонерів, інвалідів, непрацездатних, непрацюючих, тощо), з метою вільного їх доступу до правосуддя. Позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладених обставин та у звязку з тим, що позивачем, в встановлений строк не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2016 року, тобто не сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі №495/6768/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В.В. Мишко