Справа № 821/420/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/420/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "АРТ-А" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

Фермерське господарство "АРТ-А" (далі - позивач, ФГ "АРТ-А") звернулося з адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларації з податку на прибуток у розмірі 170 грн., № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларації з податку на додану вартість у розмірі 170 грн., № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн. за неподання декларації із земельного податку у розмірі 340 грн., № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань із земельного податку на 56626,05 грн., з яких за основним платежем на 45300,84 грн., за штрафними санкціями на 11325,21 грн., податкову вимогу від 08.02.2016 р. № 62-25 про сплату боргу у сумі 57059,58 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги про сплату боргу, скільки вони прийняті упереджено, необґрунтовано, без з'ясування фактичних обставин справи та з порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивач вказує на відсутність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не врахування під час перевірки первинних документів, наданих позивачем листом від 30.12.2015 р. № 12/1 на підтвердження виробництва сільськогосподарських товарів з дотриманням передбаченої законом частки сільськогосподарського виробництва та реальності господарських операцій. Крім того, господарська діяльність позивача за перевіряємий період вже досліджувалася та була предметом судового розгляду у адміністративній справі № 821/2741/14, рішення в якій набрало законної сили. В ході судового розгляду даної адміністративної справи встановлено наявність у ФГ "АРТ-А" відповідних ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції у задекларованих об'ємах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, оскільки встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, податкова вимога про сплату боргу є законними. Перевірку проведено за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки ФГ "АРТ-А" не надало документів на обов'язкий запит контролюючого органу від 09.06.2015 р. № 1960/10/21-19-15-29. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 24.12.2015 р. по 30.12.2015 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФГ "АРТ-А" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р., за результатами якої складено акт від 30.12.2015 р. № 288/22/21301987.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено наступні порушення:

- п.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого у перевіряємому періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. завищено податкові зобов'язання з ПДВ (скорочена декларація) на загальну суму 9570291 грн., в тому числі у таких податкових періодах: в січні 2013 року на суму 128608 грн., в лютому 2013 року на суму 85680 грн., в березні 2013 року на суму 18570 грн., в квітні 2013 року на суму 5833 грн., в травні 2013 року на суму 7512 грн., в липні 2013 року на суму 752 грн., в вересні 2013 року на суму 298278 грн., в листопаді 2013 року на суму 199289 грн., в грудні 2013 року на суму 894062 грн., в січні 2014 року на суму 198485 грн., в лютому 2014 року на суму 2417958 грн., в березні 2014 року на суму 3256181 грн., в квітні 2014 року на суму 1156083 грн., в березні 2015 року на суму 29500 грн., в квітні 2015 р. на суму 873500 грн.;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз."а" п.185 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого у перевіряємому періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. завищено податкові зобов'язання з ПДВ (загальна декларація) на загальну суму 83333 грн., в тому числі в жовтні 2013 року на суму 83333 грн.;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по скороченій декларації у перевіряємому періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на загальну суму 38626 грн., в тому числі у розрізі періодів: в січні 2013 року на суму 127 грн., в березні 2013 року на суму 18173 грн., в квітні 2013 року на суму 1833 грн., в травні 2013 року на суму 325 грн., в червні 2013 року на суму 148 грн., в листопаді 2013 року на суму 1715 грн., в грудні 2013 року на суму 66 грн., в березні 2015 року на суму 4169 грн., в квітні 2015 року на суму 12070 грн.;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по загальній декларації у перевіряємому періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на загальну суму 83333 грн., в тому числі жовтні 2013 року на суму 83333 грн.;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, що підлягає сплаті на спеціальний рахунок, у перевіряємому періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на загальну суму 9531813 грн., в тому числі у періодах: січень 2013 року в сумі 128481 грн., лютий 2013 року в сумі 85680 грн., березень 2013 року в сумі 397 грн., квітень 2013 року в сумі 4000 грн., травень 2013 року в сумі 7187 грн., липень 2013 року в сумі 752 грн., вересень 2013 року в сумі 298278 грн., листопад 2013 року в сумі 197574 грн., грудень 2013 року в сумі 893996 грн., січень 2014 року в сумі 198485 грн., березень 2014 року в сумі 3256181 грн., квітень 2014 року в сумі 1156083 грн., березень 2015 року в сумі 25331 грн., квітень 2015 року в сумі 861430 грн.;

- п.46.1 ст.46, п.49.1, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. не подано до Скадовської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік;

- п.46.1 ст.46, п.49.1, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, в результаті чого підприємством за травень 2015 року не подано до Скадовської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість;

- п.46.1 ст.46, п.49.1, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, п.285.1 ст.285, п.286.2 ст.286 ПК України, в результаті чого підприємством за 2014 рік та 2015 рік не подано до Скадовської ОДПІ податкову декларацію з земельного податку;

- п.286.2 ст.286, п.287.3 ст.287 ПК України, в результаті чого занижено розмір плати за землю у періоді з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р. у сумі 45300,84 грн., в тому числі у періодах: січень 2014 року в сумі 59,49 грн., лютий 2014 року в сумі 59,49 грн., березень 2014 року в сумі 59,49 грн., квітень 2014 року в сумі 59,49 грн., травень 2014 року в сумі 59,49 грн., червень 2014 року в сумі 59,49 грн., липень 2014 року в сумі 59,49 грн., серпень 2014 року в сумі 59,49 грн., вересень 2014 року в сумі 59,49 грн., листопад 2014 року в сумі 59,49 грн., грудень 2014 року в сумі 59,49 грн., січень 2015 року в сумі 8917,38 грн., лютий 2015 року в сумі 8917,38 грн., березень 2015 року в сумі 8917,38 грн., квітень 2015 року в сумі 8917,38 грн., травень 2015 року в сумі 8917,38 грн.

Дані висновки ґрунтуються на тому, що за результатами проведеного аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що позивачем реалізовано у 2013 році соняшника в кількості 2382,28 тонн (в т.ч. з січня по серпень 2013 року - 244,68 тонн, з вересня по грудень 2013 року - 2137,6 тонн), в 2014 році у кількості 13187,12 тонн за період з січня по квітень 2014 року.

Обсяг реалізації (без ПДВ) ФГ "АРТ-А" відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість становить: 2013 рік - 8609,6 тис. грн., у 2014 році - 35143,5 тис. грн., у 2015 році - 5415,0 тис. грн.

Дані розрахунку фіксованого податку та додатку 1 "Відомості про наявність земельних ділянок", поданої до Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області" свідчать, що господарство має у користуванні земельну ділянку площею 160,0 га у 2013 році, 158,54 га у 2014 році та 158,54 га у 2015 році.

Як свідчить інформація, отримана листом від 23.01.2015 р. № 01-13/21 від відділу статистики у Скадовському районі, середня врожайність соняшника по району з 1 га у 2013 році та 2014 році становить 9,9 ц/га та 6,5 ц/га відповідно. Тоді як урожайність соняшника, вирощеного ФГ "АРТ-А" відповідно до задекларованих показників, становить близько 45,2 ц/га та 35 ц/га у 2013 році та 2014 році відповідно, що у п'ять разів перевищує середні показники декларації.

Вищевказана інформація свідчить про те, що відображені показники в податковій декларації з податку на додану вартість не відповідають реальності здійснення операцій та задекларовані лише з метою формування "штучного" фіктивного податкового кредиту на адресу контрагентів-покупців.

Для з'ясування обсягів реалізованої продукції власного виробництва в загальних обсягах реалізації за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2015 р., ФГ "АРТ-А" було направлено запит від 09.06.2015 р. № 1960/10/21-19-15-29, на який позивачем не надано документів, які б підтверджували вирощування, прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ФГ "АРТ-А" з вирощування та відповідно реалізації товарів власного сільськогосподарського товаровиробництва у періоді з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р.

Тому у перевіряємому періоді підприємство не відповідає вимогам п.301.1 ст.301 (після 01.01.2015 р. - п.291.4 ст.291 ПК України) в частині того, що платниками фіксованого сільськогосподарського податку (з 01.01.2015 р. - єдиного податку) можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва дорівнює або перевищує 75 відсотків.

За даними перевірки встановлено, що питома вага власних сільськогосподарських товарів/послуг ФГ "АРТ-А" за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2015 р. склала 0 %, внаслідок чого станом на 01.01.2014 р. фермерське господарство підлягає переведенню на загальну систему оподаткування з скасуванням статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Оскільки ФГ "АРТ-А" у 2014 р. неправомірно перебувала на спеціальному режимі оподаткування, то з 01.01.2014 р. є платником на загальних підставах, у зв'язку з чим повинно було подавати декларації з податку на додану вартість, з податку на прибуток, із земельного податку, а також обчислювати і сплачувати земельний податок за земельні ділянки, які знаходяться у користуванні позивача.

На підставі акту перевірки Скадовською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларації з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 170 грн., № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 170 грн., № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларації із земельного податку за 2014 та 2015 роки у розмірі 340 грн., № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань із земельного податку на 56626,05 грн., з яких за основним платежем на 45300,84 грн., за штрафними санкціями на 11325,21 грн., та направила позивачу податкову вимогу від 08.02.2016 р. № 62-25 про сплату боргу у сумі 57059,58 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

І. Що стосується доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, у силу положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених положень Податкового кодексу України свідчить, що документальна позапланова перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що 09.06.2015 р. Скадовською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 09.06.2015 р. за № 1960/21/21-19-15-29 позивачу було направлено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", відповідно до якого контролюючий орган для з'ясування обсягів реалізованої продукції власного виробництва в загальних обсягах реалізації з 01.06.2012 р. по 31.05.2015 р. зобов'язав ФГ "АРТ-А" надати копії документів первинного обліку та бухгалтерських документів.

При цьому як підставу направлення запиту відповідач зазначив інформацію, викладену в листі відділу статистики у Скадовському районі від 23.01.2015 р. № 01-13/21 про середню врожайність соняшника по району з 1 га. Зокрема, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з посиланням на вказаних лист зазначила, що середня врожайність соняшника по району з 1 га у 2013 та 2014 роках становить 9,9 ц/га та 6,5 ц/га відповідно, тоді як урожайність соняшника, вирощеного ФГ "АРТ-А" відповідно до задекларованих показників становить близько 45,2 ц/га та 35 ц/га.

Тобто, підставою для направлення запиту позивачу став лист відділу статистики у Скадовському районі від 23.01.2015 р. № 01-13/21.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Положеннями ч.6 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З викладеного слідує, що саме на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення, а не надання на вимогу суду доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття рішення є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів.

Незважаючи на те, що ухвалами суду від 30.03.2016 р., 13.04.2016 р., від 22.04.2016 р., 29.04.2016 р. Скадовську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для призначення перевірки позивача, відповідачем лист відділу статистики у Скадовському районі від 23.01.2015 р. № 01-13/21 так і не надано, що виключає можливість фактично встановити правомірність направлення на адресу позивача обов'язкового письмового запиту контролюючого органу.

Окремо суд зазначає, що лист відділу статистики у Скадовському районі не є інформацією, яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про порушення ФГ "АТР-А" вимог податкового, валютного законодавства чи іншого законодавства, так як відповідно до листа ДФС України від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-2202-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72-74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не надано жодного доказу порушення позивачем вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, суд приходить до висновку, що контролюючий орган дійшов передчасного висновку про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. та, як наслідок, допустив безпідставне її проведення.

ІІ. Що стосується суті виявлених відповідачем порушень суд зазначає наступне.

Положеннями п.209.6 ст.209 ПК України визначено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно п.209.1 ст.209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Приписами п.209.7 ст.209 ПК України передбачено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно, єдиними критеріями для віднесення товарів до сільськогосподарських для цілей застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість є належність цих товарів до певної товарної групи, а також створення цих товарів у процесі діяльності, визначеної п.209.17 ст.209 ПК України.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені п.209.11 ст.209 ПК України, відповідно до якого якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

З викладеного слідує, що недотримання питомої ваги щодо реалізації сільськогосподарських товарів є єдиною підставою для застосування до сільськогосподарського товаровиробника правил загального режиму оподаткування податком на додану вартість. В інших випадках, зокрема, в разі недотримання вимог щодо оформлення земельних ділянок, які використовуються при виробництві сільськогосподарських товарів, відсутні підстави для застосування до особи загальних правил оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено, що ФГ "АРТ-А" у перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. перебувало на спеціальному режимі оподаткування (було платником фіксованого сільськогосподарського податку, а з 01.012015 р. - єдиного податку ІV групи, застосовувало спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість у сфері сільського господарства).

Висновки відповідача про неправомірне перебування ФГ "АРТ-А" на спеціальному режимі оподаткування ґрунтуються на двох обставинах, по-перше, неможливістю виростити задекларовані об'єми соняшника на тих площах землі, які перебувають у користуванні ФГ "АРТ-А"; по-друге, ненаданням позивачем документів, які б підтверджували реалізацію соняшника, внаслідок чого Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вважає ці операції не реальними та вказує на те, що питома вага власних сільськогосподарських товарів/послуг ФГ "АРТ-А" за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. склала 0 %.

Між тим суд не погоджується з даними доводами відповідача з наступних підстав.

Перш за все суд відмічає, що питання стосовно можливості ФГ "АРТ-А" виростити сільськогосподарську продукцію (соняшник) та документального підтвердження господарських операцій з її реалізації контрагентам-покупцям за період січня-березня 2014 року було предметом дослідження судово-економічної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.02.2014 р. за № 00000055.

Згідно висновку експерта від 29.05.2014 р. № 2/31 в оренді у ФГ "АРТ-А" знаходилися земельні ділянки загальною площею 5826,19 га, що ґрунтується на договорах оренди, датованих лютим 2012 року, та на довідках: Держкомзему у Бериславському районі Херсонської області від 28.02.2013 р. № 01-02/9/3834, згідно якої ФГ "АРТ-А" орендує земельні ділянки у кількості 3170,88 га, з них у Томаринській сільській раді - 1472,25 га, Високівській сільській раді - 1698,63 га; Крайненської сільської ради Сакського району від 20.10.2013 р. № 02-13/211, відповідно до якої на стадії оформлення знаходяться земельні паї у кількості 216 штук, загальною площею 1001,65 га; Крайненської сільської ради Сакського району від 02.12.2013 р. № 02-12/294, згідно якої на стадії оформлення знаходяться земельні паї загальною площею 1500 га.

Окрім цього, згідно довідки відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області від 21.01.2014 р. № 1126/01/14 в стадії оформлення знаходиться договір суборенди земельної ділянки площею 1099,85 га на території Мічурінської сільської ради, укладений між ФГ "АРТ-А" та ТОВ "Агрофірма "Мічуріне", а відповідно до довідки відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області від 30.01.2014 р. № 01-03/201у користуванні позивачем використовуються земельні ділянки на території Приморської сільської ради площею 158,54 га.

Тобто, відповідачем при визначенні площі земельних ділянок, які перебували у користуванні ФГ "АРТ-А" у 2013, 2014 роках враховано лише частину площ земельних ділянок, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про неможливість вирощення сільськогосподарської продукції на 160,0 га у 2013 році та 158,54 га у 2014 році.

Також експертом встановлено, що протягом останніх 12 послідовних звітних періодів (з квітня 2013 року по березень 2014 року) питома вага виробленої сільськогосподарської продукції ФГ "АРТ-А" становить 100 %, що перевищує 75 % та дає підстави для використання спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

Крім того, наявність у ФГ "АРТ-А" необхідних ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції у 2013 році та правомірність перебування позивача на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість у 2013 році встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/2741/14, яка набрала законної сили.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо неправомірності перебування позивача на спеціальному режимі оподаткування спростовуються як висновком судово-економічної експертизи від 29.05.2014 р. № 2/31, так і рішенням суду, яке набрало законної сили.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача про ненадання ФГ "АРТ-А" документів, які б підтверджували реалізацію сільськогосподарської продукції контрагентам- покупцям.

З матеріалів справи слідує, що позивачем листом від 30.12.2015 р. № 12/1 направлено відповідачу копії первинних документів, які зазначено у додатку № 1, та які надійшли до Скадовської ОДПІ 31.12.2015 р., тобто, після проведення перевірки (позапланова невиїзна перевірка проводилася з 24.12.2015 р. по 30.12.2015 р.).

Положеннями п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Надані ФГ "АРТ-А" первинні документи було розглянуто відповідачем, про що свідчить лист від 19.01.2016 р. № 13/10/21-19-22-020 "Щодо розгляду заперечення до акту перевірки", відповідно до яких Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не вважає їх такими, що підтверджують реалізацію сільськогосподарської продукції на адресу контрагентів-покупців.

Судом було досліджено первинні документи та встановлено наступне.

Основними видами діяльності ФГ "АРТ-А" є вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів.

Відповідно до звіту "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2012 року" ФГ "АРТ-А" було зібрано 518 ц ячменю, 2600 ц соняшника, 263 ц капусти, 43 ц огірків, 347 ц помідорів, 105 ц моркви, 231 ц цибулі, 25 ц кавунів, 337 ц динь, двох звітів "Підсумки врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 року" - 2800 ц соняшника, 500 ц зернових та зернобобових культур, 25350 ц соняшника.

На підтвердження факту реалізації сільськогосподарських товарів у 2013, 2014, 2015 роках на адресу ТОВ "Легат ВВ", ТОВ "Анкора", ФГ "Кравець", ПАТ "Пологівський Олейноестракційний завод", ТОВ "Сталь", ТОВ "Оптімус Плюс", ТОВ "Сінтез ОСОБА_3", ТОВ "Євро ОСОБА_4", ПП "Обрій", ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг", ТОВ "Біолідер", ДП "ДГ "Богунівська еліта" ІСГ Причорномор'я НААН", ДП "ДГ ім.М.І. Кутузова НААН", ДП "ДГ ім. 9 січня ОСОБА_5", ДП "ДГ імені ОСОБА_6 ОСОБА_7", ДП "ДГ "Комунар" ОСОБА_7", ДП "ДГ "Артеміда" ІК НААН", ДП "ДГ "Зорі над Бугом" НААН", ДП "ДГ "Корделівське" ІК НААН", ДП "ДГ "Зелені кошари" СГІ-НЦНС", ДП "ДГ "Жеребківське" ІСГ Причорномор'я НААН", ДП "ДГ Червоний землероб" ОСОБА_8, ДП "ДГ "Івківці" ІЗР НААН, ДП "ДГ "Кутузівка" ІСГ Північного Сходу НААНУ", ДП "ДГ "Іванівка" ОСОБА_7, ДП "ДГ "Еліта" МДСДС ІЗЗ НААН", ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_7, ДП "ДГ "Шевченківське" ОСОБА_5, ДП "ДГ "Оленівське" ННЦ "Інститут механізації та електрифікації СГ", ДП "ДГ "Правдинське" ІРНААН, ДП "ДГ "АФ "Надія" ОСОБА_7", ДП "ДГ "Відродження" ОСОБА_9", ДП "ДГ "Ізвєстія" ОСОБА_9" надано первинні документи: видаткові накладні, довіреності на отримання товарів, податкові накладні (арк.29-206 т.2, арк.44-165, 227-250 т.3, арк.1-20 т.4).

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані ФГ "АРТ-А" на підтвердження здійснення реалізації сільськогосподарських товарів/послуг протягом 2013, 2014, 2015 років первинні документи повністю відповідають цим вимогам та на їх підставі можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Крім того, висновком судово-економічної експертизи від 29.05.2014 р. № 2/31 підтверджено реальність операцій з постачання товарів ФГ "АРТ-А" на адресу покупців - ПП "Обрій", ТОВ "Біолідер", ТОВ "УПІ-Інтертеймент", ТОВ "Сінтез ОСОБА_3" за період січень-березень 2014 року, правомірність формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Вищезазначені первинні документи та висновок експерта від 29.05.2014 р. № 2/31 спростовують твердження Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про відсутність поставок сільськогосподарських товарів/послуг у 2013, 2014, 2015 роках.

При цьому незрозуміло з яких підстав Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вказує на те, що питома вага реалізованих сільськогосподарських товарів/послуг у 2013 році становить 0 %, оскільки позивач окрім соняшнику, операції по реалізації якого аналізуються відповідачем у акті перевірки, також реалізував 7,9 т пшениці на загальну суму 31,4 тис. грн., 2,8 тонн ячменя на загальну суму 4,5 тис. грн., 218 тонн овочів (цибуля, морква, буряк) на загальну суму 1247,7 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності у позивача з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. обсягів постачання сільськогосподарських товарів/послуг та твердження про те, що позивач із 01.01.2014 р. є платником податків на загальних підставах, оскільки питома вага реалізованої вирощеної сільськогосподарської продукції за перевіряємий період становить 100 %.

Оскільки судом встановлено дотримання ФГ "АРТ-А" питомої ваги сільськогосподарських товарів/послуг у загальному обсязі реалізації, необхідної для перебування у статусі платника фіксованого сільськогосподарського податку, а з 01.01.2015 р. - платника єдиного податку ІV групи, то відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за неподання декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року згідно податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 р. № НОМЕР_2.

Також підлягають скасуванню і податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн. за неподання декларації з податку на прибуток за 2014 рік, № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн. за неподання декларацій із земельного податку за 2014, 2015 роки, № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань із земельного податку на 56626,05 грн., так як у 2013, 2014 роках ФГ "АРТ-А" було платником фіксованого сільськогосподарського податку, правомірність перебування у статусі якого підтверджено наявними у справі доказами, а згідно абз."а", "б" п.307.1 ст.307 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) платники фіксованого сільськогосподарського податку не є платниками податку на прибуток підприємств, земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва).

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 08.02.2016 р. № 62-25 суд зазначає наступне.

Приписами п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок узгодження грошових зобов'язань визначений ст.56 ПК України.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вимоги про сплату боргу від 08.02.2016 р. № 62-25 слідує, що вказана у ній сума податкового боргу у розмірі 57059,58 грн. складається з заборгованості зі плати податку на прибуток підприємств за штрафними санкціями у розмірі 170 грн. та зі сплати земельного податку у сумі 56889,58 грн., з яких за основним платежем - 45224,37 грн., за штрафними санкціями - 11665,21 грн.

Вищевказані суми податкового боргу сформовані на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн. за неподання декларації з податку на прибуток за 2014 рік, № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн. за неподання декларацій із земельного податку за 2014, 2015 роки, № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань із земельного податку на 56626,05 грн., з яких за основним платежем на 45300,84 грн., за штрафними санкціями на 11325,21 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, 0 оскаржені ФГ "АРТ-А" у судовому порядку та є предметом у даній адміністративній справі, а тому визначені контролюючим органом суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та з земельного податку згідно вказаних податкових повідомлень-рішень в силу п.56.18 ст.56 ПК України є неузгодженими.

Крім того, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, 0 та про їх скасування.

Таким чином податкова вимога від 08.02.2016 р. № 62-25 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФГ "АРТ-А", а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФГ "АРТ-А" судовий збір у розмірі 1719,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 21.01.2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 та податку вимогу від 08.02.2016 р. № 62-25.

Стягнути з Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерське господарство "АРТ-А" () судовий збір у сумі 1719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.13