Справа № 454/745/15а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Справа № 876/2763/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

за участю представника відповідача Лаврів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у адміністративній справі №454/745/15а за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання встановити підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Сокальському районі Львівської області звернулось в суд та просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013р. у справі №454/748/13а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про зобов'язання встановити підвищення до пенсії та відмовити в даному позові у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що нововиявленою обставиною є розбіжність в довідці інформаційного центру УВС Львівської області №4/5-29025 від 16.01.1992р. ім'я позивача не співпадає з іменем у паспорті.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного розгляду замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на процесуального правонаступника Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, представник якого апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати прийняти нову якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що зазначена відповідачем обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку покликається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були відомі заявнику і суду, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Наведені заявником обставини для скасування постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року, на думку колегії суддів, не є нововиявленими, оскільки довідка інформаційного бюро УВС Львівської області №4/5-29025 від 16.01.1992, яка була видана ОСОБА_2 про те, що вона була примусово виселена з конфіскацією майна на спецпоселення в Іркутську область Російської Федерації, звідки звільнена 09.07.1962р. є чинною, видана компетентними органами та не була оскаржена в судовому порядку.

Що стосується архівної довідки №216 від 20.05.2015 р., у якій зазначено ім'я позивача Мирослава (Ярослава), то вказане не спростовує належність вказаної довідки позивачу та її право на встановлення підвищення до пенсії, як реабілітованому громадянину.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у адміністративній справі №454/745/15а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 20.05.2016р.