Справа № 826/9961/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2016 року № 826/9961/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Вертай Людмили Михайлівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сергієнко Ірини Іванівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Овчіннікової Ірини Анатоліївни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кучерявого Романа Тарасовича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» про визнання дій протиправними, встановлення компетенції.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Вертай Людмили Михайлівни (надалі також - відповідач1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сергієнко Ірини Іванівни (надалі також - відповідач2), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Овчіннікової Ірини Анатоліївни (надалі також - відповідач3), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кучерявого Романа Тарасовича (надалі також - відповідач4), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову від 22.06.2016року, просив:

- встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного реєстратора відповідача1, на внесення реєстраційного запису за №4000003 від 24.03.2014р. «про зміну керівника», на підставі наданих ОСОБА_6 документів;

- встановити факт порушення Державним реєстратором відповідачем1, Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», при внесені реєстраційного запису за №4000003 від 24.03.2014р. «про зміну керівника»;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора відповідача1, при внесені реєстраційного запису за №40,00003 від 24.03.2014р. «про зміну керівника»;

- встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного реєстратора відповідача2, на внесення реєстраційного запису за №5000003 від 02.04.2014р. «внесення відмітки про втрату установчих документів», на підставі наданих ОСОБА_6 документів;

- встановити факт порушення Державним реєстратором відповідачем2, Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», при внесені реєстраційного запису за №5000003 від 02.04.2014р. «внесення відмітки про втрату установчих документів»;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора відповідача2, при внесені реєстраційного запису за №5000003 від 02.04.2014р. «внесення відмітки про втрату установчих документів»;

- встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного реєстратора відповідача 3, на внесення реєстраційного запису за №6000003 від 23.06.2014р. «зміна місцезнаходження», на підставі наданих ОСОБА_6 документів;

- встановити факт порушення Державним реєстратором відповідачем3, Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», при внесені реєстраційного запису за №6000003 від 23.06.2014р. «зміна місцезнаходження»;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора відповідача 3 при внесені реєстраційного запису за №600003 від 23.06.2014р. «зміна місцезнаходження»;

- встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного реєстратора відповідача 4, на внесення реєстраційних записів за №7049920 від 02.07.2014р. «зміна складу засновників», №8049920 від 16.09.2014р. «про зміну складу засновників», №9049920 від 16.09.2014р. «про зміну керівника», на підставі наданих документів;

- встановити факт порушення Державним реєстратором відповідачем 4, Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», при внесені реєстраційних записів за №7049920 від 02.07.2014р. «зміна складу засновників», №8049920 від 16.09.2014р. «про зміну складу засновників», №9049920 від 16.09.2014р. «про зміну керівника».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що реєстраційні записи відповідачів, зокрема № 4000003 від 24.03.2014р., №5000003 від 02.04.2014р., №6000003 від 23.06.2014р., №7049920 від 02.07.2014р., №9049920 від 16.09.2014р., №8049920 від 16.09.2014р. скасовані у судовому порядку, однак оскільки у межах справ №826/4855/14, №826/14135/14, №826/16568/14, №826/18547/14, позивачем не заявлялись вимоги щодо правомірності дій відповідачів при здійсненні реєстраційних дій, вважав за доцільне оскаржити дії у межах окремого позовного провадження. При цьому, звертав увагу суду на те, що судовими рішеннями по вказаним справам судом встановлено порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та норм матеріального і процесуального права при винесенні реєстраційних записів, а отже дії відповідачів є протиправними. З огляду про що позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували з огляду на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Треті особи письмових пояснень щодо заявленого позову не виклали.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

ТОВ «МСА», зареєстроване Оболонською районною державною адміністрацією 11 грудня 2002р..

В 2006р. Загальними Зборами Товариства була затверджена остання редакція Статуту ТОВ «МСА», а відповідні відомості про це внесені до ЄДР за реєстраційним записом за №2000003 від 27.06.2006р.

Учасниками Товариства є 2 фізичні особи: ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу або 800000,00 (Вісімсот тисяч гривень 00 коп.) грн. та ОСОБА_8 - 50% статутного капіталу або 800000, 00 грн. (Вісімсот тисяч гривень 00 коп.) грн.

В кінці 2013р., позивача було призначено на посаду Голови Ради директорів ТОВ «МСА», про що було внесено відповідний запис до ЄДР за реєстраційним записом за №3000003 від 19.12.2013р.

В подальшому, позивачем неодноразово оскаржувались реєстраційні записи щодо ТОВ «МСА».

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі за №826/4855/14 від 04.09.2014р., з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 05.09.2014, скасовано реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (), пов'язані зі зміною керівника та осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, від 24.03.2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 по справі №826/14135/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» задоволено частково та зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дію, якою скасувати запис про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» в Єдиного державного реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців №600003 від 02.04.2014 року щодо вчинення реєстраційної дії «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчі документів юридичної особи».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 по справі №826/16568/14, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_7 задоволено повністю, скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 23.06.14 р. за реєстраційним номером: 6000003 про зміну місцезнаходження ТОВ «МСА», скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 02.07.14р. за реєстраційним номером:7049920 про зміну складу учасників ТОВ «МСА».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 по справі №826/18547/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером №9049920 від 16.09.2014 «про зміну керівника ТОВ «МСА».

12.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №826/16568/14 прийнято додаткову постанову, якою скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних, осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 16.09.14 р. за реєстраційним номером: 8049920 про зміну складу засновників ТОВ «МСА», скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 16.09.14 р. за реєстраційним номером: 9049920 про зміну керівника ТОВ «МСА».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З огляду на факт скасування реєстраційних записів №№4000003, №600003, 6000003, 7049920, 9049920, 9049920, позивач вказував, що дії відповідачів щодо вчинення таких записів також мають бути визнані у судовому порядку протиправними, оскільки є такими, що спричинили шкоду правам та інтересам позивача як учасника ТОВ «МСА», з огляду про що ОСОБА_1 пред'явлено даний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено статус та повноваження державного реєстратора. Відповідно до цієї норми державний реєстратор здійснює дії, передбачені цим Законом.

Так, державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 2 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Оскільки дії з проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «МСА», не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що державний реєстратор має законодавчо визначене право на здійснення реєстраційних дій, останні не можуть вважатись протиправними.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що під діями державного реєстратора слід розуміти саме рішення, прийняті зазначеним суб'єктом владних повноважень з питань реєстрації, що належить до його компетенції відповідно до закону.

Як вже було встановлено у ході судового розгляду справи, та не спростовано самим позивачем усі рішення щодо ТОВ «МСА» були оскаржені у судовому порядку, та відповідно реєстраційні записи №4000003 від 24.03.2014р., №5000003 від 02.04.2014р., №6000003 від 23.06.2014р., №7049920 від 02.07.2014р., №9049920 від 16.09.2014р., №8049920 від 16.09.2014р., скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Поряд з цим, частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормами ч. 2 статті 17 КАС України визначено: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу вищевказаних норм чинного процесуального законодавства вбачається, що адміністративний позов може мати вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

В той час, суд звертає увагу на те, що п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує зі змісту позовних вимог, визнати відсутність компетенції державних реєстраторів просить ОСОБА_1, який не є суб'єктом владних повноважень, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення позову у цій частині.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур