Справа № 463/1808/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Львів Справа №463/1808/16-а

Провадження №2-а/463/122/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пруса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби у м. Львові лейтенанта поліції Стріжика Романа Петровича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати незаконними дії лейтенанта поліції Стріжика Романа Петровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №039564 від 07 квітня 2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена суб'єктом, не уповноваженим на здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у структурі органів Національної поліції відсутнє Управління патрульної поліції м.Львова. Крім цього оскаржувана постанова містить відбиток печатки іншого органу - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, яке міститься у переліку територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідовуються. Крім цього, в оскаржуваній постанові не відображено дійсні обставини події, оскільки рухаючись о 18 год. 25 хв. по вул. Городоцькій у м. Львові, позивач здійснила вимушену зупинку автомобіля по причині того, що зауважила несправність в роботі автомобіля (глохнув двигун) і ввімкнувши сигнал аварійної світлової сигналізації здійснила зупинку. Вважає, що її дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором не враховано норми ст.ст. 268, 283 КпАП України, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, не вказано, чи зафіксовано транспортний засіб за допомогою технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис.

За вищевказаних обставин, вважає, що дії інспектора поліції та постанова про притягнення її до відповідальності є незаконними, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Прус Ю.І., проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що зазначені позивачем в адміністративному позові обставини, спростовуються відеозаписом з камери нагрудного реєстратора інспектора, а оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме порушила вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України, здійснивши зупинку транспортного засобу на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою згідно зі ст.ст.222, 258 КпАП України та Законом України «Про національну поліцію», а використання бланків та печаток органів МВС України передбачено Перехідними положеннями цього закону. в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби у м. Львові лейтенанта поліції Стріжик Роман Петрович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Стріжика Романа Петровича серії ПС3 №039564 у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2016р. (а.с.16) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 07.04.2016 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Городоцькій, 157 у м. Львові, здійснила зупинку транспортного засобу на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим допустила порушення п.п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що вона здійснила вимушену зупинку транспортного засобу, у зв'язку з тим, що періодично глох двигун автомобіля. Однак, при розгляді справи по суті останньою не представлено жодних об'єктивних доказів, які свідчили б про поважність причин, за яких вона здійснила зупинку автомобіля в забороненому місці і такі спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, з якого видно, що позивач увімкнула аварійну світлову сигналізацію після приходу поліцейського. Всупереч вимог п. 15.14. ПДР України, не вжила всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід було установити знак аварійної зупинки. Крім цього, після оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, остання залишила місце стоянки без сторонньої допомоги.

Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил зупинки.

Тобто в порушення вимог п.п. 17.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 здійснила зупинку автомобіля в забороненому місці.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної служби у м. Львові лейтенанта поліції Стріжика Романа Петровича, визнання дій інспектора неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №039564 від 07 квітня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий