Справа № 802/294/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 травня 2016 р. Справа № 802/294/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача Цимбал В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 806,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Вінницькою ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки оформлено акт № 1746/1701/НОМЕР_1 від 01.07.2015 року, на підставі якого 15.07.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу збільшені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 19 609,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4902,40 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату заборгованості відповідачу нараховано пеню у розмірі 3294,41 грн. Відтак, оскільки на дату звернення до суду податковий борг ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 806,39 грн. вважається узгодженим та відповідачем добровільно не сплачується, контролюючий орган вимушений звертатись до суду з позовом про його стягнення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Додатково пояснила, що відповідач в адміністративному порядку оскаржував податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, рішенням якого від 06.08.2015 року № 410/Ж/02-32-10-04 таке податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга ОСОБА_2 - без задоволення. Примірник цього рішення було вручено відповідачу 11.08.2015 року. В подальшому податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року ОСОБА_2 не оскаржувалось ані до вищестоящого податкового органу, яким є Державна фіскальна служба України, ані до суду. Тому на даний час спірний податковий борг в сумі 27 806,39 грн. вважається узгодженим і, враховуючи дату отримання відповідачем податкової вимоги про його сплату, підлягає стягненню в судовому порядку. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання тричі на виклик суду без поважних причин не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас позиція відповідача по суті спору викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 26-27), в яких ОСОБА_2 зазначає, що не погодившись із збільшенням йому грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, він 31.07.2015 року оскаржив відповідне податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ до Державної фіскальної служби України. Однак до цього часу відповідь на таку скаргу йому не надходила. Крім того, анулювання кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пені в розмірі 116 612,80 грн., нарахованої на підставі кредитного договору, не є доходом платника податків в розумінні положень Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Відтак, на думку відповідача, Вінницькою ОДПІ протиправно заявлено позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В силу положень ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Так, судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог абзацу ''д'' пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України внаслідок заниження загального річного оподаткованого доходу на суму 116 612,80 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 19 609,58 грн. за 2012 рік.

Результати перевірки відображені в акті за № 1746/1701/НОМЕР_1 від 01.07.2015 року (а.с. 9-10), на підставі якого 15.07.2015 року позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, за основним платежем на суму 19 609,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4902,40 грн. (а.с. 8а). Крім того, за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 3294,41 грн. (а.с. 8).

Таким чином, за відповідачем ОСОБА_2 рахується непогашений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 27 806,39 грн., з яких 19 609,58 грн. основного платежу, 4902,40 грн. штрафні (фінансові) санкції та 3294,41 грн. пені.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується наступними мотивами.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог положень п. 49.18.4 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом ІV цього Кодексу.

Пунктом 179.1 ст. 179 ПК України передбачено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм п. 164.6 ст. 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Згідно з абз. ''д'' пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку-боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що за фізичною особою ОСОБА_2 рахується непогашена заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 806,39 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що 31.07.2015 року до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області відповідачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року (а.с. 72-73), тобто в адміністративному порядку оскаржено рішення податкового органу про нарахування спірного грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.08.2015 року № 410/Ж/02-32-10-04 про результати розгляду первинного скарги вказане податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ залишене без змін, а скарга ОСОБА_2 - без задоволення (а.с. 67-71).

Водночас, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 309 (а.с. 74), примірник цього рішення відповідач отримав особисто 11.08.2016 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що 31.07.2015 року ним також було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року до Державної фіскальної служби України суд до уваги не бере.

По-перше, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту відповідачем не надано, тоді як рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до заперечень на адміністративний позов (а.с. 36-37), стосуються відправлень на адресу Вінницької ОДПІ та ГУ ДФС у Вінницькій області.

По-друге, за змістом положень ст. 56 ПК України до Державної фіскальної служби України платником податків може бути подано скаргу винятково на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Таким чином, оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області рішення за результатами розгляду первинної скарги ОСОБА_2 було прийнято лише 06.08.2015 року, доводи відповідача в частині подання скарги до Державної фіскальної служби України 31.07.2015 року суд оцінює критично.

Крім того, судне відхиляє посилання відповідача на те, що 28.04.2016 року ним було повторно направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року до Державної фіскальної служби України (а.с. 75-76). Істотного значення для вирішення цієї справи вказана обставина немає (навіть якщо вона дійсно мала місце, хоча належних доказів на підтвердження факту подання скарги відповідачем суду не надано), адже на сьогодні спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими, тоді як порядок оскарження рішень контролюючих органів в адміністративному порядку чітко регламентований статтею 56 ПК України та передбачає можливість подання відповідної скарги протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Таким чином, визначені відповідачу ОСОБА_2 грошові зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 806,39 грн. у встановленому законом порядку узгоджені, а отже визнаються податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли в платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6-7), 08.10.2015 року відповідачу ОСОБА_2 вручено податкову вимогу Вінницької ОДПІ № 2155-23 від 23.09.2015 року на суму 3294,41 грн., після чого сума податкового боргу змінилась, однак повністю не була погашена.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті суд зазначає, що перевірка рішення суб'єкта владних повноважень (у цьому випадку податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року) на відповідність вимогам закону та критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, може здійснюватись судом лише у разі, коли суб'єкт владних повноважень є відповідачем у справі про оскарження такого рішення. Відтак, оскільки в даній адміністративній справі суб'єкт владних повноважень є позивачем, а предмет спору стосується стягнення податкового боргу, який на сьогодні вважається узгодженим, суд позбавлений можливості під час розгляду такої справи надавати оцінку податковому повідомленню-рішенню Вінницької ОДПІ № від 15.07.2015 року про донарахування відповідачу грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Крім того, суд наголошує, що це рішення на сьогодні є чинним та у встановленому законом порядку до суду не оскаржене, тоді як процедура його оскарження в адміністративному порядку завершена.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність у контролюючого органу права на стягнення з ОСОБА_2 спірного податкового боргу.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 27 806,39 грн.

В силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 806 (двадцять сім тисяч вісімсот шість) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович