Справа № 815/1879/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1879/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - Паламарчук О.А., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним приватного підприємства «Прогресфарм» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Прогресфарм» (далі ПП «Прогресфарм», позивач) 19 квітня 2016 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Біляївсьому районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року та податкового повідомлення - рішення № від 08.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року ДПІ у Біляївському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Прогресфарм» з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року».

Даний акт отримано головним бухгалтером ПП «Прогресфарм» 18.03.2016 року.

Приватне підприємство «Прогресфарм» не погодилось з висновками акту перевірки та 24.03.2016 року направило заперечення до ДПІ у Біляївському районі на які 12.04.2016 року на адресу підприємства надійшла відповідь, яка за текстом, вказує позивач, не відрізняється від самого акту перевірки.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки на його думку, перевіряючими невірно застосоване податкове законодавство, що призвело до безпідставних донарахувань.

Як вбачається з акту перевірки, вказує позивач, усі донарахування здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349. При цьому, як видно з тексту акту перевірки усі розписки працівників щодо отримання коштів надані перевіряючим у копіях. В цей же час, для здійснення фактичних донарахувань працівники податкового органу повинні пересвідчитися у дійсності вказаних операцій, а саме - здійснювати донарахування лише на підставі оригіналів документів (донараховувати платнику суму до сплати у понад півмільйона гривень без оригіналів документів недоцільно з правової точки зору), а також отримати відомості від платника з даного питання. Жодних запитів щодо фактичної виплати заробітної плати до ПП «Прогресфарм» не надходило. В свою чергу, ПП «Прогресфарм» повідомляє, що здійснювало виплату заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства, вчасно та у повному обсязі.

Аналогічні, на думку позивача, порушення було встановлено при складанні акта 2005/17- 01/33137689 від 23.12.2015 року, на підставі якого було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2016 року на суму 1004113,90 грн. №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій на суму 154093,62 грн. № від 16.01.2016 року. Обидва вказані документи було скасовано судом як незаконні - справа №815/488/16 (постанова від 23.02.2016 року).

При цьому, у своїх додаткових поясненнях від 18.05.2016 року (т.1 а.с.216), позивач вказує, що кримінальне провадження №0000349 від 09.06.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2016 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.64-66), а яких, зокрема, з посиланням на пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, відповідач зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України) Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, а саме: протоколів огляду документів від 18.09.2015 року та від 23.09.2015 року, які проводились за адресою: м.Одеса, вул.Недєліна, буд.91-91А, та розписок працівників ПП «Прогресфарм», встановлено, що позивач в період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року виплатив своїм працівникам заробітну плату «в конвертах» на загальну суму 2639143,10 грн. В результаті чого ПП «Прогресфарм» донараховано податок на дохи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, в сумі 392703,96 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 238648,08 грн.

Також, вказує відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов, у 2013-2015 роках ПП «Прогресфарм» в гр.4 Податкового розрахунку № 1 ДФ відображались суми донарахованого податку, які не відповідають фактично перерахованим сумам до бюджету, чим, на думку відповідача, порушено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 20.12.2010 року №1020, фактично перерахованим сумам до бюджету, чим, на думку відповідача, порушено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений Наказом Міністерства доходів та зборів України від 21.01.2014 року №49, фактично перерахованим сумам до бюджету, чим, на думку відповідача, порушено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4. за подання ПП «Прогресфарм» з недостовірними відомостями звітів форми №1 ДФ до останнього застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.

У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Прогресфарм» у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Прогресфарм» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.08.2004 року №0000607 за №250737; 27.12.2007 року перереєстровано Біляївською райдержадміністрацією №8001268; місцезнаходження позивача: 67668, Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, вул.Південна, буд.59; фактична адреса: 65049, м.Одеса, вул.Недєліна, буд.91; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.09.2004 року в ДПІ у Суворовському районі за №2633; з 27.12.2007 року знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Біляївському районі за №24; у період, який перевірявся зареєстровано платником податку на додану вартість.

За період, що перевірявся, позивач здійснював наступні види діяльності за КВЕД: 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.74 роздрібна торгівля медичними і ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На підставі направлень віл 29.02.2016 року №71/15-09-17-01 (т.1 а.с.70) та №75/15-09-17-01 (т.1 а.с.71), виданих ДПІ у Біляївсьокому районі ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до наказу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 02.02.2016 року №41 (т.1 а.с.68), згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2016 року та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Проресфарм», код за з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на дозоди з фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Як зазначено в акті перевірки та не спростовувалось представником позивача, перевірку проведено з відома Генерального директора ПП «Прогресфарм» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1

За результатом вказаної перевірки державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області складно Акт №500/13-02-15-09/3137689 від 18.03.2016 року «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» код за з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» (т.1 а.с.7-31).

Судом встановлено, що не погоджуючись із висновками, які викладені в Акті перевірки, позивач надав до відповідача заперечення від 24.03.2016 року №24/03 (т.1 а.с.35)

За результатом розгляду вищевказаних заперечення, ДПІ у Біляївсьокому районі ГУ ДФС в Одеській області надано відповідь на заперечення від 05.04.2016 року №3359/10/13-02, якою відмовлено у скасуванні висновків, які викладені в Акті №500/13-02-15-09/33137689 (т.1 а.с.36-41).

На підставі Акту перевірки №500/13-02-15-09/33137689 від 18.03.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.04.2016 року (т.1 а.с.33) , яким ПП «Прогресфарм» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 08.04.2016 року (т.1 а.с.34), яким ПП «Прогресфарм» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 631358,04 грн. з яких: 392709,96 грн. - за податковим зобов'язанням; 238648,08 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

До акту позапланової перевірки ПП «Прогресфарм» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року №500/1509-13-02/33137689 від 18.03.2016 року, ДПІ складено розрахунок податкових зобов'язань (т.1 а.с.32).

В свою чергу, не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2016 року № та №, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем вимог п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, Наказу Міністерства доходів і зборів України №49 від 21.01.2014 року та наказу №4 від 13.01.2015 року « Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784 від 05.02.2014 року №228/25005 та №111/26556 від 30.01.2015 року, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 2015 КК України) (вх..№7462/9 від 16.11.2015 року), а саме: Протоколів огляду документів від 18.09.2015 року та від 23.09.2015 року, які проводились за адресою: м.Одеса, вул. Недєліна, буд.91-91А та копій Розписок працівників ПП «Прогресфарм» (завірені Головним слідчим управління МВС України ), встановлено, що підприємство в період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року виплатило заробітну плату «в конвертах» своїм працівникам в загальній сумі 2639143,10 грн., а саме:

- в березні 2015 року 553473,00 грн.;

- в квітні 2015 року 549551,00 грн.;

- в травні 2015 року 526243,00 грн.;

- в червні 2015 року 522118,00 грн.;

- в липні 2015 року487758,00 грн.

В результаті чого, ПП «Прогресфарм» донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом з сум заробітної плати у сумі 392709,96 грн.

Окрім цього, актом перевірки встановлено, що у перевіряємий період (2013-2015 роках) в гр..4 Податкового розрахунку форми 1-ДФ відображались суми нарахованого податку, які не відповідають фактично перерахованим сумам згідно бази АС «Податковий Блок.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів ( як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків встановлено порушення пп.164.2.1 ст.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляд заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) встановлено порушення аа.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України від 20 серпня 2015 року N 27 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за N 1300/27745, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з Акту перевірки №500/13-02-15-09/33137689 від 18.03.2016 року, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349.

Однак, посилання представника відповідача на матеріали кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 2015 КК України), дані розписок суд не приймає до уваги, так як лише вирок суду, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлювати обставини по справі.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб) є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Постановою Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 05.05.2016 року (т.1 а.с.238-239) кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 09.06.2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях складу кримінальних, правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.2015, ч.2 ст.212-1 КПА України.

При цьому, з вказаної постанови вбачається, що проаналізувавши протоколи допиту працівників ПП «Прогресфарм», Старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції Л.П. Арнаут встановлено, що заробітну платню вищевказані працівники отримували лише на картки «Приват банку» у розмірі від 1500 гривень до 3000 гривень в залежності від посади та вказані особи зазначили, що будь-яких грошових коштів наручно не отримували.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів.

Зважаючи на вищенаведені обставини та факти, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Прогресфарм»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року;

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 23.05.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.

.