Справа № 2-а-438/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Рак Л. С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ MB СУ у Львівській області про визнання постанови про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 057019 від 18.11.2009 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене- правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії ВС № 057019 від 18.11.2009 р. скасувати з закриттям провадження по справі. Також позивач просить суд врахувати, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а сума штрафу для сімейного бюджету є значною і ставить сімю в скрутне матеріальне положення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що в м. Червонограді рухався по вулиці Сокальській, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті вул..Сокальська-Шевченка його зупинив інспектор з дізнання ВДАІ з ОАТ м.Червонограда та ATI та повідомив, що позивач не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину дороги. Виїжджаючи на вул. Шевченка в м. Червонограді пішоходів не було, тому позивач безперешкодно проїхав своїм автомобілем дану ділянку дороги та не створив аварійної ситуації. Незважаючи на це, інспектором була складена постанова про адміністративне правопорушення де вказано, що позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, відповідача вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВС № 057019 від 18.11.2009 p., встановлено, що 18.11.2009р. о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 в м. Червонограді на перехресті вул. Сокальська - Шевченка, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI постановою серії ВС № 057019 від 18.11.2009 р. накладено штраф у розмірі 425 грн.

Інспектору з дізнання ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI під час оформлення матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови слід було навести докази, що ОСОБА_1 здійснив порушення ч.2 ст.122 КУпАП, повертаючи ліворуч не пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, відібрати у свідків пояснення. , В постанові ВС № 057019 від 18.11.2009 про вчинене адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, зазначена ст 122 ч.2 КУпАП, а не ст.122 ч.1 КУпАП, що є суттєво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим. .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, що сума штрафу ставить сім'ю в складне матеріальне положення, суд вважає, ще адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 22,287,288,289,292,293п.4 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70 71 86,159, 163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11. р № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 057019 віжд 18.11.2009 р., винесену інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 гри.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП Україну - провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С. Рак