Справа № 815/1471/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Справа № 815/1471/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити її за відповідні періоди. Також позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки до предмету даного позову не відноситься питання щодо поновлення на роботі та як наслідок не є предметом позову стягнення заробітної плати .

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України являється не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.03.2016 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою суду від 31.03.2016р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду даної справи є протиправні, дії щодо визначення та нарахування заробітної плати відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", разом з тим до предмету даного позову не відноситься питання щодо поновлення на роботі та як наслідок не є предметом позову стягнення заробітної плати тому виявлені недоліки повинні були бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви, у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2016 року, позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої, залишив у прохальній частині позовної заяви вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити її за відповідні періоди. Також, у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви суддя Одеського окружного адміністративного суду ухвалою від 18 квітня 2016 року повернув позовну заяву.

Проте з таким висновком судді апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 ставились вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити її за відповідні періоди.

В тексті уточненої позовної заяви позивач заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вказані позовні вимоги позивач звільняється від сплати судового збору.

Відтак, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви через несплату судового збору є помилковими.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко