Справа № 804/969/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. Справа № 804/969/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивачів - ОСОБА_1, третьої особи - Осипенко Д.Г., відповідача - Ковтуна Д.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича
третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська
про скасування постанов, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, в якому просять:
- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича про закінчення ВП № 48802486 від 24.12.2015 року;
- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича про закінчення ВП № 48944738 від 24.12.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем винесені незаконно, оскільки рішення суду в частині вжиття заходів щодо приватизації квартир, які займають позивачі на підставі ордеру, фактично не виконані.
У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання з'явилися представник позивачів, відповідач та представник третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Постановою державного виконавця від 23.09.2015 року за вказаним виконавчим докуметом було відкрито виконавче провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження та боржнику до виконання.
20.10.2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від боржника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження, до якого додано копію рішення № 4234 від 08.10.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, про відмову ОСОБА_4 в приватизації квартири АДРЕСА_1, яке прийнято згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Постановою державного виконавця від 08.10.2015 року за вказаним виконавчим докуметом було відкрито виконавче провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження та боржнику до виконання.
05.11.2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від боржника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження, до якого додано копію рішення №4519 від 27.10.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, про відмову ОСОБА_5 в приватизації квартири АДРЕСА_2 яке прийнято згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська було зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_5 від 21 листопада 2014 року в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та вжити заходи передбачені Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", з питань пиватизації квартири, яку займає ОСОБА_5 на підставі ордера №574 від 27.05.1978 р. та заяву ОСОБА_4 про передачу в приватну власність квартири в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо приватизації квартири, яку вона займає на підставі ордеру № 1129 від 04.09.1998 р.
Фактично відповідачем було розглянуто заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 року та надано відповідь, зокрема, рішення №4519 від 27.10.2015 року та заяву ОСОБА_4, на яку також було надано відповідь, а саме: рішення № 4234 від 08.10.2015 року.
Щодо посилання позивачів, що метою їх зверення до суду була приватизація займаного житла, а не отримання рішень органу приватизації про відмову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.
Таким чином, державний виконавець позбавлений можливості самостійно і на власний розсуд змінювати приписи відповідного виконавчого документа з метою отримання певного результату.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 160-162,167, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.04.2016 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко Т.С.Журавель