Справа № 2а-1077/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Справа № 2а-1077/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.

За участю:

Позивача представник ОСОБА_1

Відповідача представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 виробничого управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 13.01.2010 р. та переглянути фінансові санкції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виробниче управління водоканалізаційного господарства (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 13.01.2010 р. та зобовязання відповідача переглянути фінансові санкції.

Позивач обґрунтував позовні вимоги неправомірністю дій відповідача в частині визначення валовим доходом позивача дотації для погашення заборгованості минулих років, виділеної згідно постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006 р. та нарахуванням у звязку з цим позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств за основним платежем -322 792,00 грн., за штрафними санкціями 161 396,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2010 р. № /2.

Відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами, обґрунтувавши заперечення п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до якого обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно зі статтями 8, 9 цього Закону. Також, відповідач зазначив, що п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум дотацій і субсидій з бюджетів, отриманих платником податків.

В судовому засіданні представник позивача доповнив обгрунтування позовних вимог (а.с. 65-69) тим, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не регулює відносини які виникли з приводу отримання неприбутковими організаціями субвенцій з місцевого бюджету, невірним трактуванням відповідачем п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», незастосуванням відповідачем до даних правовідносин п. 7.11. ст. 7 цього Закону щодо особливостей оподаткування неприбуткових організацій, невжиттям заходів відповідачем щодо продажу активів позивача та вжиття інших заходів направлених на покриття податкового боргу у відповідності до норм статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та нарахуванням штрафних санкцій з пропущенням шестимісячного строку застосування штрафних санкцій що суперечить ст. 232 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні з урахуванням заяви позивача про доповнення позовних вимог доповнив обгрунтування заперечень (а.с. 98, 99) наступним. Відповідно до п. 5.1 Статут позивача основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності позивача є прибуток, який надходить у повне розпорядження підприємства після сплати всіх податків у звязку з чим позивач є платником податку на прибуток на загальних підстава та звітує до податкового органу про отримані доходи за відповідний період поданням декларації з податку на прибуток. Оскільки кошти, отримані позивачем з місцевого бюджету є субсидією, що вбачається з коду економічної класифікації видатків -1310 зазначеного у платіжних дорученнях як призначення платежу ( згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.08 № 495, зареєстровано в Мінюсті 27.01.09 за № 79/16095, під КЕКВом 1310 здійснюється перерахування субсидій та поточних трансферів підприємствам (установам, організаціям) кошти, отримані позивачем з місцевого бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання, повинні оподатковуватися податком на прибуток як дохід з інших джерел відповідно до пп. 4.16 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У звязку з тим, що сума податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 484 188,00 грн., нарахована позивачу оскаржуваним рішенням не є узгодженим податковим зобовязанням норми статтей 6 та 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до даних правовідносин не застосовуються.

Відносно строків застосування штрафних санкцій представник відповідача зазначив, що в даному випадку відповідні правовідносини регулюються тільки нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і яким визначений спеціальний строк давності для визначення податкових зобовязань 1095 днів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про доповнення позовних вимог та виклав прохальну частину адміністративного позову в такій редакції: скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010 р. за № /2; скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2009 р. за № /0.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.11.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін які брали участь у справі, суд прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10 серпня 2009 року працівниками податкового органу здійснено планову виїзну перевірку ОСОБА_3 міського виробничого управління водоканалізаційного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. За результатами перевірки складений акт № 241/23-10/05398740 (а.с. 7- 22)

Згідно розділу 4 акту «Висновок»перевіркою встановлено порушення пункту 3.1 статті 3 підпункту 4.1., підпункту 4.1 6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, занижено податок на прибуток в сумі 322 792, 00 грн. за 2006 рік.

Відповідно до виписок банку (а.с. 47) на рахунок позивача 22.12.2006 р. надійшли кошти в сумі 151 578 грн. 60 коп. за фактично виконані роботи по будівництву каналізаційного колектора та за фактично виконані роботи по реконструкції водопровідних мереж міста. 25 грудня 2006 року на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 152250,00 грн. за фактично виконані роботи по будівництву каналізаційного колектора. Загальна сума коштів яка надійшла на рахунок позивача складає 303 828, 60 грн.

Згідно виписки банку (а.с. 46) 08.08.2006 р. на розрахунковий рахунок позивача надійшла сума 1704680,00 грн., призначення платежу згідно дог. № 11/6, № 11/7 від 14.07.2006 р., погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги водопостачання.

Договором № 11/6 від 14.07.2006 р. (а.с. 121, 122) визначено порядок організації взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705 відповідно до п. 2.6 якого кошти в сумі 1366776,07 грн. Сторона 5 ( ОСОБА_3 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства) перераховує Стороні 6 (ОКВП «Дніпро-Кіровоград»для погашення заборгованості за отримані послуги водопостачання.

Договором № 11/7 від 14.07.2006 р. (а.с. 119, 120) визначено порядок організації взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705 відповідно до п. 2.6 якого кошти в сумі 337 904,01 грн. Сторона 5 ( ОСОБА_3 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства) перераховує Стороні 6 (ОКВП «Дніпро-Кіровоград»для погашення заборгованості за отримані послуги водопостачання.

Згідно довідки про податкову заборгованість від 04.07.2006 р. (а.с.185) яка є підставою для погашення податкової заборгованості відповідно до п. 2.7. договорів за №№ 11/6, 11/7 від 14.07.2006 р.,, наданої на запит суду Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград»за платником податків ОКВП «Дніпро-Кіровоград»рахується заборгованість по ПДВ яка виникла на 01.07.2005 р. і не погашена станом на 04.07.2006 року.

Кабінет Міністрів України постановою від 22 травня 2006 року N 705 затвердив Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1 Порядку встановлене конкретне джерело погашення заборгованості - погашення заборгованості з різниці в тарифах провадиться за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, які надавали такі послуги, або їх кредиторів, що утворилася на 1 липня 2006 року, та виконання додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання ст. 116 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", з урахуванням Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до п. 2 Порядку перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах (далі - розрахунки) здійснюється на умовах, визначених цим Порядком, лише на суму заборгованості, що утворилася у період з 1 січня 2000 р. по 1 січня 2005 р. і не погашена на дату складення довідки про розмір кредиторської заборгованості місцевих бюджетів та/або дебіторської заборгованості надавачів послуг, у межах щомісячних лімітів, встановлених Мінфіном для ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій згідно із затвердженим розподілом видатків Державного бюджету України на 2006 рік. Коригування лімітів може провадитися щокварталу на підставі звернень ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, що надсилаються до Мінфіну з відповідними обґрунтуваннями і розрахунками.

13 січня 2010 року податковим повідомленням-рішенням № /2 (а.с. 51) позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 322792,00 грн., за штрафними санкціями 161396,00 грн., загальна сума податкового зобовязання складає 484188,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. частини 1 Статуту (а.с. 89) ОСОБА_3 міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, затвердженого рішенням міської ради від 19.03.2010 р. № 1266, зареєстровано 29.03.2010 за № 0000059, підприємство є самостійним господарюючим субєктом з правами юридичної особи, які набуває з моменту реєстрації Статуту Підприємства. Згідно п.п. 4.4. Статуту (а.с. 90) джерелом формування майна є, зокрема, доходи, отримані від господарської діяльності, прибутки від цінних паперів, інші джерела не заборонені законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 довідки виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області від 25.08.2010 р. № 318 (а.с. 86) ОСОБА_3 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства відповідно до угод за №№ 11/6, 11/7 від 14.07.06 р. отримало субвенцію з місцевого бюджету перераховану з Державного бюджету у сумі 1 704 689, 08 грн. на погашення заборгованості минулих років в різниці в тарифах на теплову енергію, послуги водопостачання та водовідведення, зокрема на погашення заборгованості з ПДВ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до довідки виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області від 19.10.10 № 18-30/2 (а.с. 188) ОСОБА_3 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства є неприбутковою організацією, яке утворене рішенням ОСОБА_3 ради у відповідності до вимог норм чинного законодавства відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 25 ст. 1 Бюджетного кодексу України міжбюджетні трансферти - кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого. Відповідно до п. 37 субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1 ст. 4 визначено валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, так і за її межами.

До валового доходу згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»включаються доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, а п. 4.2 не передбачено, що доход у вигляді субвенції, одержаної підприємством з бюджету з метою державного регулювання цін, не має бути включений до складу валового доходу.

Статтею 11 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначений порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств. Нормами даної статті передбачено, що у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Оскільки сума податкового зобовязання по податку на прибуток підприємства нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № /2 від 13.01.2010 р. не є узгодженим податковим зобовязанням суд приходить до висновку, що норми ст. 11 Закону № 2181-ІІІ не застосовуються до даних правовідносин.

Пунктом 7.11. статті 7 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" визначено порядок оподаткування неприбуткових організацій. Згідно абзацу «а»пп. 7.11.1. п. 7.11. статті 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств»ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є: органами державної влади України, органами місцевого самоврядування та створеними ними установами або організаціями, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Згідно пп. 7.11.2. п. 7.11. статті 7 Закону N 283/97-ВР від 22.05.97 від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "а" підпункту 7.11.1, отримані, зокрема, у вигляді дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Відповідно до пп. 11.3.1. п. 11.3. статті 11 Закону N 283/97-ВР від 22.05.97 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Згідно пп. 11.3.5. п. 11.3. ст. 11 Закону N 283/97-ВР від 22.05.97 датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Статтею 21 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" визначено, що суми виявленого прихованого (заниженого) прибутку та штрафи справляються за весь час ухилення від сплати податку.

Статтею 15 Закону України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначене право податкових органів стягувати податковий борг протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідно до наведеного суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 13.01.2010 р. не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2009 р. за № /0 (а.с. 154) яким позивачу нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 75957,15 грн. з якої 50638,10 грн. основний платіж, 25319,05 грн. штрафні санкції суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. по справі № 2а-866/10/1170 (а.с. 171) позивачу ОСОБА_3 міжрайонній державній податковій інспекції відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за декількома податковими повідомленнями-рішеннями в тому числі й за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 13.01.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 72, 160 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4