Справа № 819/418/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/418/16

17 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 депутата України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до ОСОБА_3 депутата України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивача ОСОБА_3 депутат ОСОБА_4 грубо порушив норми ст. 3,8,40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" у формі ігнорування по суті звернення ОСОБА_2, ухилення від його розгляду по суті. Позивач бажає визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 депутата ОСОБА_4 стосовно звернення ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача витребувати для ознайомлення та зняття копій зі всіх без винятку матеріалів Тимчасової слідчої комісії по перевірці фактів незаконної торгівлі зброєю і військовим майном та їх незаконній передачі в інші країни.

Представник відповідача ОСОБА_3 депутата ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в запереченні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, подавши спростування на заперечення представника відповідача та просив справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 двічі, 07 березня 2015 року і 15 серпня 2015 року, звертався з письмовими зверненнями до ОСОБА_4, народного депутата України. У своїх зверненнях Позивач просив Відповідача витребувати для ознайомлення, зняти копії та завірити усі без винятку матеріали Тимчасової слідчої комісії по перевірці фактів незаконної торгівлі зброєю і військовим майном та їх незаконної передачі в інші країни (надалі - Тимчасова слідча комісія), після чого надати усі завірені матеріали Позивачу.

Тимчасову слідчу комісію було утворено постановою Верховної Ради України від 11 липня 2002 року № 87-ГУ. Повноваження Тимчасової слідчої комісії було припинено у зв'язку із закінченням повноважень Верховної Ради IV скликання, якою було утворено Тимчасову слідчу комісію. Матеріали Тимчасової слідчої комісії знаходяться в архіві Верховної Ради України, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 14 березня 2013 року № 12/10-6 .

У своїй відповіді № 3/764 від 16.09.2015 року Позивача з використанням факсимільного підпису Відповідача було повідомлено про неможливість розгляду і вирішення його звернень по суті у зв'язку з тим, що Відповідач проходить тривале лікування, поранення, отриманого в ході проведення антитерористичної операції.

Відповідно до листків непрацездатності, що додаються, Відповідач перебував на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова:

- з 21 січня по 21 травня 2015 року - на стаціонарному лікуванні;

- з 24 липня по 08 вересня 2015 року - на амбулаторному лікуванні (видано 2 листки непрацездатності);

- з 10 по 25 вересня 2015 року - на стаціонарному лікуванні.

Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлює загальний місячний строк для розгляду звернень громадян, який може бути продовжений, але не більше ніж 45 днів.

Судом досліджено, що відповідь на перше звернення Позивача від 07 березня 2015 року Відповідач не міг надати у встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строки в принципі, оскільки у цей час перебував на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова.

Відповідь на друге звернення Позивача від 15 серпня 2015 року Відповідач також не міг надати по суті, оскільки у цей період перебував на амбулаторному і стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, де 14 вересня 2015 року переніс чергову операцію.

Судом встановлено, що розгляд звернень виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» належить до безпосередніх обов'язків народного депутата України, що передбачено пунктом 13 статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України», і не може бути делегований помічникам-консультантам народного депутата України.

Так, права та обов'язки помічників-консультантів народного депутата України визначені статтями 2.1 і 2.2 Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР. Помічники-консультанти не наділені повноваженнями доступу до матеріалів тимчасових слідчих комісій, у тому числі тих, які знаходяться в архіві Верховної Ради України. При цьому, народний депутат України не має повноважень уповноважити або доручити своїм помічникам-консультантам зняти копії з матеріалів тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

Також слід зазначити, що відповідно до листа Апарату Верховної Ради України від 14 березня 2013 року № 12/10-6 , частина матеріалів Тимчасової слідчої комісії містять документи, які мають гриф обмеженого доступу, а отже не можуть бути надані для ознайомлення особам, які не мають допуску до відповідних документів.

Суд вважає, що наведені вище обставини засвідчують, що у ОСОБА_3 депутата ОСОБА_4 були відсутні фізичні та юридичні можливості задовольнити звернення ОСОБА_2 по суті.

Судом встановлено, що відповідно до листа Апарату Верховної Ради України від 05 квітня 2013 року № 12/10-10 ОСОБА_2 була надана можливість доступу до 1 536 з 4 502 сторінок матеріалів Тимчасової слідчої комісії, які не містять інформації з обмеженим доступом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не відповідають вимогам чинного законодавства, належним чином заперечені відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 депутата України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.