Справа № 404/156/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/156/16-а
Номер провадження 2-а/404/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державну архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 191/2015-Кд від 12.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторією Леонідівною про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП України та накладені адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн.;

- визнати рішення, яким закрити справу в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2008 році позивач побудував біля будинку сарай для голубів із шлакоблоку без фундаменту.

07.10.2015 року до нього в порядку позапланової перевірки прийшов головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторія Леонідівна, яка видала припис № 178/2015-Кд про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що нею встановлено виконання будівництва капітальної господарської прибудови без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому вона надала йому термін до 07.04.2016 року на усунення недоліків, а саме привести у відповідність до чинного законодавства дозвільні документи, шляхом подачі декларації про початок виконання будівельних робіт. Інспектор вказала, що якщо позивач принесене довідку з БТІ про те, що це не капітальна споруду, він штраф платити не буде, при цьому склала на нього протокол № 196/2015-Кд про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КупАП.

Техніком БТІ було встановлено, що сарай без фундаменту. В зв'язку з цим начальник ОКП «Кіровоградське ООБТІ» направив запит в Кіровоградську міську раду Управлінню містобудування і архітектури щодо надання інформації стосовно відповідності місце розташування сарая-голуб'ятні вимогам державних будівельних норм, на що отримав відповідь, що «порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які забудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 24.04.2015 року № 79 не поширюється на будівлі побудовані на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків.

Незважаючи на те, що приписом йому було надано час до 07.04.2016 року, а усно роз'яснено, що якщо він принесе висновок БТІ про те, що споруда не капітальна, і тоді до нього питань не буде. Проте, той же головний інспектор винесла 12.10.2015 року постанову № 191/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП і наклала штраф у розмірі 6800 грн.

Будучи незгодним з даною постановою позивач її не одноразово оскаржував до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській, проте йому було повідомлено, що тільки головні інспектори можуть накладати штрафи і скасовувати їх, а інші посадові особи на це не мають права.

В зв'язку з цим позивач для захисту свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обґрунтування в позові просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вище вказаної заяви, відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити в повному обсязі. Зазначав, що на адресу Управління 23.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 з приводу незаконного виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з цим було направлено перевірку № 751 від 06.10.2015 року на виконання п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, головним інспектором будівельного нагляду Гастінг В.Л. проведено позапланову перевірку за вказаною вище адресою.

За результатами проведеної перевірки, зафіксованими в акті № 749/2015-Кд від 07.10.2015 року встановлено, що позивачем розпочато роботу господарської будівлі без подання декларації про початок виконання будівельних, що є порушенням ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В силу вимог зазначеної норми, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, яким в даному випадку є Управління.

Разом з актом перевірки посадовою особою Управління 07.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 196/2015-Кд та видано припис № 178/2015-Кд на усунення виявлених порушень, які отримані позивачем особисто про що свідчить підпис останнього. Розглянувши матеріали перевірки, посадовою особою 12.10.2015 року винесено постанову № 191/2015-Кд, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Виходячи з адміністративного позову, позивач посилаючись на лист КООБТІ № 1-3481 від 20.10.2015 року, вважає, що сарай, який ним збудовано не являється капітальною спорудою, оскільки не містить фундаменту. Однак, з тексту вказаного листа вбачається, що згідно проведеної технічної інвентаризації виявлено самочинно збудовану будівлю, якою являється саме сарай (голуб'ятня), що підтверджує факт правопорушення, який виявлено посадовою особою Управління під час проведення позапланової перевірки.

Абзацом 5 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що об'єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

На підставі п.п. 14.1.129-1, п. 1.14 ст. 14 Податкового Кодексу України до господарських (присадибні) будівель відносяться допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належить сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо.

Отже, маючи на меті будівництво сараю, як господарської будівлі позивач зобов'язаний був зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 34-36).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 до відповідача по справі з приводу незаконного виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

06.10.2015 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 751, направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторію Леонідівну для здійснення позапланової перевірки на об'єкт містобудування по АДРЕСА_1 (а.с. 38).

07.10.2015 року відповідно до акту № 749/2015-Кд про перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторією Леонідівною в присутності ОСОБА_1 встановлена добудова для господарських потреб з шлакоблоку, розміром 2,0х1,70, збудована без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та с. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Правовстановлюючі документи на земельну ділянку в забудовника відсутні(а.с. 39).

07.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторією Леонідівною винесено припис № 178/2015-Кд про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті містобудування по АДРЕСА_1 встановлено виконання будівництва капітальної господарської прибудови без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 зобов'язано привести у відповідність до чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності дозвільні документи, шляхом подачі декларації про початок виконання будівельних робіт. Та надано термін до 07.04.2016 року (а.с. 4).

Згідно до протоколу № 196/2015-Кд від 07.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторією Леонідівною виявлено порушення будівництва прибудови для господарських потреб без декларації про початок виконання будівельних робіт (Будова з шлакоблоку), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5).

12.10.2015 року постановою № 191/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 6).

Згідно листа ОКП «КОБТІ» зазначено, що при проведені технічної інвентаризації житлового будинку по вул. Гайдара, 8, кв. 8 було виявлено самочинно збудовані будівлю: сарай (голуб'ятня) літ. З площею забудови 3,4 кв.м. (без фундаменту) 2008 р.п. Крім того, начальник ОКП «КООБТІ» направив запит до Кіровоградської міської ради Управління містобудування і архітектури щодо надання інформації стосовно відповідності місце розташування сарая-голуб'ятні вимогам державних будівельних нормпро порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які забудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 24.04.2015 року № 79 (а.с. 7).

На що, 08.10.2015 року отримав відповідь, що порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які забудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 24.04.2015 року № 79 не поширюється на будівлі побудовані на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків (а.с. 8).

Згідно з вимогами ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі -ДАБІ).

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Для цього, відповідно до покладених завдань, ДАБІ проводить у встановленому порядку перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудування (п.п.9 п. 4 Положення).

Виходячи з п. 7 Положення ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України „Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 992 від 08.09.2015, на території Кіровоградській області.

Частиною 6 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у зв'язку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в 2008 році було розпочато будівництво сараю (голуб'ятні) позивачем без дозвільних документів, оскільки в 2008 році не існували норми щодо надання декларації про початок виконання зазначених робіт, тому що дана норма з'явилась в 2011 році. Таким чином, на час початку будівництва і його завершення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на який посилається представник відповідача не існувало, як реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт про що зазначено в ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державну архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторії Леонідівни № 191/2015-Кд від 12.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган