Справа № П/811/3533/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо заміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду

11 квітня 2016 року справа № П/811/3533/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

заявника : Красніцької Н.М., Донцової О.В.;

стягувача: не з'явились

боржника не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_3
до Начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області
провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К. Таратути»;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області в особі начальника Потьомкіна О.О. зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. В.К. Таратути», який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.04.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 31.01.2012 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково, зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області в особі начальника Потьомкіна О.О. зняти арешт з нерухомого майна придбаного ОСОБА_3, в результаті проведення аукціону, а саме: воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановами Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.04.2012 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 31.01.2012 року. В решті позовних вимог - відмовлено (а.с.91-94).

За заявою позивача 03.02.2016 року у справі видано виконавчий лист (а.с.108).

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.02.2016 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (а.с.110).

07.04.2016 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло подання про заміну чи встановлення способу і порядку.

В судове засідання 11.04.2016 року стягувач та боржник не з'явились, уповноважених представників не направили, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином (а.с.116, 118).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст подання, суд приходить до наступних висновків.

Подання обґрунтовано тим, що під час виконання рішення суду встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за №12563688 від 31.01.2012 року та №12382748 від 31.05.2016 року на невизначене майно яке належить ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» внесений на підставі постанов Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2012 року та про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року. Виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року вбачається не можливим в зв'язку з накладенням арешту на все майно ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» та відсутністю запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про обтяження майна, а саме воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до доповнень до подання наданих представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області заявник просить суд замінити чи встановити спосіб і прядок виконання рішення суду шляхом виправлення обтяження, а саме внесенням змін до записів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №12382748 та №12563688, шляхом редагування об'єктів обтяження та накладенням арешту на все нерухоме майно боржника, окрім воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі №П/811/3533/15 зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області в особі начальника Потьомкіна О.О. зняти арешт з нерухомого майна придбаного ОСОБА_3, в результаті проведення аукціону, а саме: воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановами Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.04.2012 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 31.01.2012 року.

Вищевказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд може змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у виняткових випадках.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення є особливою формою процесуального реагування суду на неможливість його виконання. Зміна способу і порядку виконання судового рішення покликана сприяти його виконанню, тому застосовується судом лише за наявності обставин, які дають підстави вважати, що внаслідок такої зміни виконання судового рішення стане можливим або простішим.

В даному випадку заявник просить замінити чи встановити спосіб і прядок виконання рішення суду шляхом редагування об'єктів обтяження та накладенням арешту на все нерухоме майно боржника, окрім воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте суд звертає увагу на те, що рішенням суду зобов'язано відповідача - Кіровський ДВС Кіровоградського МУЮ вчинити дії щодо зняття арешту.

В разі задоволення подання заявника, суд повинен буде зобов'язувати вчинити дії щодо внесення змін до записів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ. При цьому реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ не є стороною по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку входять до системи органів державної реєстрації.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 передбачено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV ( далі Закон № 1952-IV) встановлює, що систему органів державної реєстрації прав становлять:

- Міністерство юстиції України;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав;

- органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав (ч.2 ст. 6 ЗУ № 1952-IV).

Згідно статті 26 Закону України № 1952-IV, внесення записів до Державного реєстру прав записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до компетенції державних реєстраторів та нотаріусів.

Відповідно до п. 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮ України від 12.12.2011 № 3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

За таких обставин, суд вважає, що заявник самостійно має право звернутися із заявою про виконання постанови суду до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції для врегулювання питання щодо редагування об'єктів обтяження та накладенням арешту на все нерухоме майно боржника, окрім: воріт № 3; воріт № 6; механічного цеху Літ Ю, Ю1, Ю2; будівлі складу літ. Л; складу Літ Ц, ЦІ (металевий); гаражу літ. Ц2; літейного цеху літ. Б, Б1, Б2, Б3; енергоцеху літ. Д, Д1; будівлі овочевого ларьку літ. X., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою про внесення виправлень до обтяжень накладених під час виконавчого провадження.

Так в разі відмови реєстратора вносити зміни, виникають інші правовідносини, що є підставою для звернення до суду поза межами даної справи.

Суд також зазначає, що задоволення даного подання може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Так, у разі задоволення подання суд фактично змінить зміст та сторону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року яка зобов'язана його виконати.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим, у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук