Справа № 826/3940/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2016 року № 826/3940/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлії Сергіївни, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталія Васильовича
провизнання незаконними та скасування постанов від 04.02.2016 ВП № 23112771, від 23.02.2016 ВП № 50246621, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлії Сергіївни, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталія Васильовича про визнання незаконними та скасування постанов від 04.02.2016 ВП № 23112771, від 23.02.2016 ВП № 50246621, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позивач виконав виконавчий документ самостійно, у зв'язку з чим стягувач відмовився від подальшого примусового виконання та просив закінчити виконавче провадження, у відповідача 2 були наявні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого лише збору у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 заперечила проти позовних вимог, через канцелярію суду подала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов представник відповідача 1 та відповідач 2 обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови були прийняті у межах повноважень, у спосіб та у порядку, які визначені чинним законодавством.

Відповідач 3 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 старшим державним виконавцем Полесею Катериною Вікторівною, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23112771, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2605 виданого 02.11.2010 ПНКМНО Кондратенко М.І. про: "звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "Ерсте Банк" в розмірі 222 919 грн. 01 коп.".

15.04.2011, 03.06.2013, 28.07.2014, 04.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про розшук майна боржника ВП № 23112771, якими оголошено розшук майна: транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 що належить боржнику - ОСОБА_1.

15.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23112771, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 що належить боржнику - ОСОБА_1.

17.04.2014 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №23112771, якою змінено сторону виконавчого провадження, а саме найменування стягувача з ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" на ПАТ "ФІДОКОМБАНК".

04.09.2014 державним виконавцем відділу органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції винесено постанову про зняття з розшуку ВП № 23112771, якою припинено розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_3.

15.01.2016 ПАТ "ФІДОБАНК" подано до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві заяву щодо закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням боржником виконавчого документу в добровільному порядку.

04.02.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови ВП № 23112771 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 22291,90 грн. та про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2605 виданого 02.11.2010 ПНКМНО Кондратенко М.І та винесено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23112771 від 04.02.2016 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №23112771 від 04.02.2016.

23.02.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50246621, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 23112771 виданої 04.02.2016 ВДВС Оболонського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 22291,90 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановами ВП №23112771 від 04.02.2016 про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, та ВП №50246621 від 23.02.2016 про відкриття виконавчого провадження звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною другою статті 25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру, у встановлений державним виконавцем строк, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. При цьому у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача виконавчий збір підлягає стягненню у відповідних розмірах встановлених за невиконання рішень майнового характеру та рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23112771 від 26.11.2010, пунктом 2 резолютивної частини якої позивачу було надано строк до 03.12.2010 для добровільного виконання рішення, була отримана представником позивача, відповідно до розписки наявній на зазначеній постанові, 11.11.2011.

Стягувачем за виконавчим провадженням №23112771 ПАТ "ФІДОБАНК" заява щодо закриття виконавчого провадження була подана відповідачу 15.01.2016.

Факт того, що до подання вказаної заяви докази на підтвердження виконання позивачем рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №23112771, у добровільному порядку, відповідачу 1 подано не було, сторонами не заперечується.

Також факт того, що позивачем протягом тривалого часу рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №23112771, не виконувалось підтверджуються документами наявними в матеріалах виконавчого провадження №23112771, зокрема, постановами про розшук майна боржника ВП № 23112771 від 15.04.2011, від 03.06.2013, від 28.07.2014 та від 04.09.2014.

Таким чином, у державного виконавця були наявні підстав для висновку про те, що позивачем рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №23112771 не було виконано позивачем у строку встановлений для добровільного виконання, а отже і правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а саме, у розмірі 22291,90грн.

Частиною шостою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була ВП № 23112771 від 04.02.2016 була прийнята відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов