Справа № 556/1030/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1030/16-а
Номер рядка звіту 101
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності незаконними, та про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності незаконними, та про зобов'язання до вчинення дій.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, заперечень чи пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача надали суду заяви, в яких заперечили позовні вимоги, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Володимирецького районного суду від 18.01.2011 року у справі №2-а-189/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації виплатити щорічну одноразову допомогу до Дня перемоги за 2010 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, таким чином з цього часу постанова набрала законної сили.

Як вбачається зі ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (офіційний переклад, затверджений Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», виконавчі процедури становлять одну із складових судових процедур, у зв'язку з чим тривале невиконання судового рішення позбавляє гарантії, встановлені §1 ст.6 Конвенції, будь-якої корисної дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Володимирецького районного суду від 18.01.2011 року у справі №2-а-189/11, яка набрала законної сили, підлягає виконанню в порядку та спосіб, визначений у самій постанові та згідно з вимогами чинного законодавства. Такий порядок передбачає нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі, що відповідає п'яти розмірам мінімальної пенсії за віком.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, йому виплачено в квітні 2010 року державну допомогу в розмірі 380 грн (а.с.4), що є меншим, ніж п'ять розмірів мінімальної пенсії за віком, встановленої в 2010 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду не виконано боржником в повному обсязі.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом

З метою належного та своєчасного виконання судових рішень, у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року, боржник подає рішення про стягнення коштів з держави до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості (п.3 Порядку).

Відповідальна особа органу ДВС не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр). Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (п.7 Порядку).

Разом з тим, діючи всупереч вказаним вимогам, незважаючи на ту обставину, що постанова Володимирецького районного суду про виплату коштів позивачу ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, 15.02.2016 року відповідач повернув позивачу документи без виконання (а.с.3,12).

Вказана дія вчинена державним виконавцем передчасно, вуспереч вимогам чинного законодавства, при поверненні документів ОСОБА_1 державний виконавець не забезпечив повного виконання судового рішення, а саме постанови Володимирецького районного суду від 18.01.2011 року, що є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними та задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що про порушення своїх прав позивачу ОСОБА_1 стало відомо з часу отримання листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №927/1566-о-27-16/02 від 14.03.2016 року, яке отримано позивачем 11.04.2016 року, передбачений законом строк звернення до суду в даному випадку не пропущено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.2, 14, 181 КАС України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії посадових осіб Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, якими ОСОБА_1 повернуто без виконання оригінал постанови Володимирецького районного суду від 18.01.2011 року та інші долучені до неї документи.

Зобов'язати посадових осіб Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у відповідності до пунктів 3,4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, прийняти до виконання надані ОСОБА_1 документи на виконання постанови Володимирецького районного суду від 18.01.2011 року, поновивши ОСОБА_1 у черзі з дати первинного надходження документів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Котик Л.О.