Справа № 803/98/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/9928/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» звернулось до суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

від 14 січня 2015 року №205070000/2015/00002.

Присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» з Державного бюджету України 73 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Волинська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що на виконання контракту від 24 листопада 2014 року №15, укладеного між позивачем та акціонерним товариством «Stella Pack» S.A. (Польща), 10 грудня 2014 року позивачем ввезено на митну територію України товар, в тому числі: кухонні металеві мочалки для чистки посуду всього в кількості 28780 шт.; речі домашнього вжитку, вироблені з пластмаси, не медичного призначення (прищепки для білизни) в кількості 500 шт.; господарчі одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску не для медичного використання всього в кількості 4000 шт.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом подано на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів митну декларацію від 10 грудня 2014 року №205070000/2014/055109, якою задекларовано серед інших наступні товари: №1 «Кухонні металеві мочалки для чистки посуду всього 28780 шт., торговельна марка Stella»; №7 «Речі домашнього вжитку, вироблені з пластмаси, не медичного призначення - прищепки для білизни в кількості 500 шт., торговельна марка Anna Zaradna»; №8 «Господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску не для медичного використання всього 4000 шт., торговельна марка Anna Zaradna». Відправником товару зазначено «Stella Pack» S.A.

В ході перевірки товарів митним органом встановлено, що коди вищезазначених товарів та їх графічне зображення співпадають з кодами та графічними зображеннями товарів, внесених в митний реєстр Міндоходів України як промислові зразки «Скребок господарський», «Прищіпка для білизни», «Рукавички» за №№ 002179, 0020101, 001321. Права на вказані промислові зразки захищено відповідно до патентів України на промисловий зразок №27060 від 26 травня 2014 року, №25945 від 25 листопада 2013 року, №26556 від 11 березня 2014 року відповідно. Оскільки позивач не внесений до митного реєстру Міндоходів України як отримувач (імпортер) оригінальних товарів наведених промислових зразків, посадовою особою митного поста «Луцьк» у службовій записці від 11 грудня 2014 року №51/35-1239 запропоновано призупинити митне оформлення товарів №№ 1, 7, 8 по вказаній МД.

Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності по товарах, задекларованих у МД від 10 грудня 2014 року №205070000/2014/055109 №№ 1, 7, 8 на строк

10 робочих днів з 11 грудня 2014 року.

Листом від 18 грудня 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» як правовласника надала йому дозвіл на відібрання зразків товарів №№ 1, 7, 8, задекларованих позивачем за МД від 10 грудня 2014 року №205070000/2014/055190.

На підставі клопотання представника правовласника (товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр») від 22 грудня 2014 року Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів на строк 10 календарних днів з 25 грудня 2014 року до 14 січня 2015 року, про що представника правовласника і позивача повідомлено листами від 23 грудня 2014 року і 24 грудня 2014 року відповідно.

Згідно з актом від 25 грудня 2014 року, уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» проведено огляд товару, задекларованого позивачем, і здійснено фотозйомку цього товару з метою використання фотографій для захисту прав та законних інтересів ліцензіата, ідентифікації товарів, проведення експертизи товарів у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

06 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» направило відповідачу висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності

від 05 січня 2015 року №45 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №27060 від 26 травня 2014 року і при виготовленні господарських одноразових рукавичок використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України №25945 від 25 листопада 2013 року. Також зазначено, що для дослідження було надано фотографії із зображеннями кухонних металевих мочалок для чистки посуду, господарських одноразових рукавичок.

14 січня 2015 року Волинською митницею ДФС на підставі статті 399 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №0039/20507/2015, в якому зазначено про переміщення позивачем на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що є порушенням митних правил, визначених статтею 476 цього ж Кодексу.

На підставі вищезазначеного протоколу відповідно до статті 511 Митного кодексу України було тимчасово вилучено товари №№ 1, 7, 8 як безпосередні предмети порушення митних правил.

Також на підставі протоколу від 14 січня 2015 року №0039/20507/2015 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 січня 2015 року №205070000/2015/00002.

Вважаючи дії відповідача по оформленню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 січня 2015 року №205070000/2015/00002, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача по складенню оскаржуваної картки відмови в митному оформленні товарів є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.

З таким висновком судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Положеннями розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Згідно зі статтею 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, дії відповідача щодо призупинення митного оформлення товарів, а також щодо продовження строків призупинення є правомірними, оскільки обумовлені виявленням ознак, що могли свідчити про порушення прав інтелектуальної власності, а також клопотанням правовласника про продовження терміну призупинення митного оформлення з метою проведення експертизи.

Разом з тим, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність винесеної відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 січня 2015 року №205070000/2015/00002.

Так, судами встановлено, що оскаржувана картка відмови прийнята за результатами проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» як правовласником експертизи ввезених позивачем товарів, разом з тим, така експертиза проводилась не за зразками товарів, хоча дозвіл на вилучення зразків і надавався митним органом, а лише за світлинами зразків товарів, що є порушенням вимог статті 399 Митного кодексу України.

Також підставою прийняття оскаржуваної картки відмови зазначено протокол про порушення митних правил від 14 січня 2015 року №039/20507/2015.

Разом з тим, даний протокол був предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої постановою Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року, провадження у справі відносно генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» за статтею 476 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: