Справа № 2а-1670/8010/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ К/9991/39377/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання незаконним, нечинним та скасування наказу від 07.09.2011р. №314-о про його звільнення з посади старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, поновлення на займаній посаді з 07.09.2011р., зобов'язання відповідача здійснити записи в трудовій книжці відповідно до чинного законодавства, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в повному обсязі з дня звільнення по день здійснення виплати та стягнення 12000 грн моральної шкоди і витрат, пов'язаних із розглядом вказаної справи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 07.09.2011р. №314-о про звільнення позивача з посади старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ за прогул без поважних причин згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено позивача на займаній посаді з 07.09.2011р.

Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ здійснити нарахування та виплату позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.09.2011р. по 05.03.2012р.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ.

Наказом начальника Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2011р. №199-о позивач звільнений із займаної посади на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. поновлено позивача на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ з 22.06.2011р.

На виконання рішення суду відповідачем видано наказ від 06.09.2011р. №313-о «Про поновлення ОСОБА_4», яким позивача поновлено на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ.

Наказом в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ від 07.09.2011р. №314-о позивача звільнено з посади на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Підставою для видання наказу стала доповідна записка від 06.09.2011р. про відсутність позивача на робочому місці 06.09.2011р. з 09:00 до 13:00 год.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивача поновлено на посаді не наказом, прийнятим відповідачем, а рішенням суду, обов'язок виконання якого покладено як на відповідача, так і на позивача, а тому відповідач своїми діями, такими як видання наказу про поновлення позивача на посаді, здійснення телефонних дзвінків з метою повідомлення про винесений наказ, а також виїзд комісії на місце проживання позивача, здійснив свій обов'язок по виконанню рішення суду та повідомлення про це позивача, натомість останнім не вжито жодних заходів, спрямованих на виконання судового рішення зі свого боку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що сам факт прийняття судового рішення, яким скасовано наказ про звільнення та поновлено працівника на посаді, а також допущення цього рішення у цій частині до негайного виконання, не означає фактичного відновлення трудових відносин між працівником та роботодавцем.

Також апеляційний суд виходив з того, що обов'язок позивача приступити до виконання своїх обов'язків після настання моменту поновлення трудових правовідносин (прийняття наказу про поновлення працівника на посаді) виник у позивача з моменту, коли він дізнався про поновлення своїх трудових правовідносин з відповідачем, тобто з моменту ознайомлення його з наказом від 06.09.2011р. № 313-о про поновлення на посаді.

Оскільки позивач був ознайомлений із наказом про його поновлення 06.09.2011р. о 14 год 25 хв, апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вважати відсутність позивача на робочому місці в цей день з 9 год по 13 год прогулом є безпідставним та незаконним, оскільки позивач не був обізнаний про видання наказу про його поновлення та посаді та обов'язку перебувати в цей день на робочому місці.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що з наказом про поновлення на посаді позивач був ознайомлений 06.09.2011р. лише о 14:25 год., звільнення на підставі доповідної записки за відсутність на роботі 06.09.2011р. з 09:00 до 13:00 год. суперечить закону, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

В.В. Тракало