Справа № 814/748/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2016 № 814/748/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним рішення №52, від 27.02.2016, визнання незаконним та скасування наказу від 18.03.2016р. №45 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

- визнання рішення Національної поліції України в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуваню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 01.02.2016 року № 52 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області" - протиправним;

- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 27.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнання незаконним та скасування наказу № 45 о/с від 18.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1, був звільнений за п.5 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) та зобов'язати відповідача (Національну поліцію України в Миколаївської області) поновити його на заступника начальника сектору Вознесенського ВП ГУНп в Миколаївській області;

- зобов'язання відповідача виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України № 988 від 11.11.2015 року про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов'язання відповідача відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

21 квітня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 12 травня 2016 року. Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

04 травня 2016 року позивач отримав ухвалу без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

06 травня 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали в якій позивач просить залучити оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив надходження судового збору в сумі 1653,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та встановив відсутність надходження вказаної суми сплаченого судового збору за квитанцією від 26 квітня 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України (про що складена відповідна довідка начальником відділу судового процесу та аналітично-статистичної роботи).

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки та станом на 20 травня 2016 року не надав необхідного документу про сплату судового збору. Надана позивачем квитанція від 26 квітня 2016 року не може вважатись належним документом про сплату судового збору.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний