Справа № 760/16166/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-603/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №1 БОПС ДАІ Херсонської області Куліка Олега Андрійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії службової особи - ІДПС ОСП №1 БОПС ДАЇ Херсонської області прапорщика міліції Кулік О.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №422215 від 19.08.2015р.

Позов позивач мотивує наступним. 19.08.2015 він рухався на автомобілі марки «Шкода Супер В» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія та був зупинений на посту ДАІ інспектором Кулік О.А., який повідомив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, що було зафіксовано під час проїду ним м. Цюрюпинськ. Після чого відносно нього інспектором Кулік О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості та винесено оскаржувано постанову.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, оскільки він не перевищував встановлених обмежень швидкості, і крім того за кермом автомобіля на час проїзду через м. Цюропинськ був його колега ОСОБА_3, з яким вони помінялись перед заїздом до м. Цюрюпинськ (позивач сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 - за кермо). Потім, після виїзду з міста перед постом ДАІ вони з ОСОБА_3 знову помінялись і він (позивач) сів за кермо, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння. Крім того, покази приладу «Трукам» №000198, на який інспектор Кулік О.А. посилається у своєму протоколі, не можуть вважатися належними та допустимими доказами його вини, так як інспектором не було пред'явлено належного документу про його метрологічну повірку, крім того на час розгляду справи у відповідача були відсутні докази того, що вказаним приладом взагалі здійснено фіксацію правопорушення з його боку, зокрема, фото та відеозапису здійснені за допомогою вказаного приладу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2015 інспектором ДПС ОСП №1 БОПС ДАІ Херсонської області прапорщиком міліції Куліком О.А. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу серії АП1 №394626 від 19.08.2015, який складений інспектором Куліком О.А. відносно позивача ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу 19.08.2015 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Супер В» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія рухався в населеному пункті м. Цюрюпинськ зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач Кулік О.А. як працівник підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на працівника Державтоінспекції МВС покладено обов'язок відповідно до статті 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснити порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Як визначено ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 70 КАС, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час з боку позивача не було надано суду належних та допустимих доказів того, що дії щодо складання протоколу, винесення постанови та інші дії по притягненню його до адміністративної відповідальності, вчинені відповідачем Куліком О.А. поза межами наданих йому повноважень чи з іншою метою, ніж та для якої ці повноваження надано.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними дій службової особи - ІДПС ОСП №1 БОПС ДАЇ Херсонської області прапорщика міліції Куліка О.А. по притягненню його до адміністративної відповідальності - не доведені перед судом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови серія ПС2 №422215 від 19.08.2015, єдиним доказом вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол, про адміністративне правопорушення.

У постанові містяться посилання на вимірювальний прилад «Трукам» №000198, однак інформація на матеріальних носіях про дані відображені вказаним приладом відутня.

Посилань на будь-які інші доказі вказана постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення є доказом, який має оцінюватись органом (посадовою особою) на ряду з іншими доказами, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Як зазначалось, такими доказами в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, в тому числі пояснення особи, що притягується до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором Куліком О.А. не надано оцінки поясненням позивача та його доводам про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів їх відхилення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 19.08.2015 він рухався на автомобілі марки «Шкода Супер В» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія разом зі своїм колегою ОСОБА_1 перед заїздом до м. Цюрюпинськ він пересів за кермо вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 через втому погано себе почував, а після виїзду перед постом ДАІ за кермо знову сів ОСОБА_1 Також зазначив, що інспектором Куліком О.А. в ході складання протоколу та винесення постанови фото- та відео- зйомка здійснена приладом «Трукам» позивачу не пред'являлась.

Таким чином свідок ОСОБА_3 своїми показами підтвердив обставини, на які позивач посилається у свій позовній заяві.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого інспектором Куліком О.А. рішення чи спростовують обставин на які посилається позивач, останнім до суду не надано. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов'язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 71 КАС.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а також те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення за фактичних обставин справи не може бути беззаперечним доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем Куліком О.А. під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття передчасного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови серія ПС2 №422215 від 19.08.2015 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №422215 від 19.08.2015, винесену інспектором ДПС ОСП №1 БОПС ДАІ Херсонської області Куліком Олегом Андрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя