Справа № 809/4406/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 876/2610/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" звернулося до суду з адміністративним позовом, яким після зменшення позовних вимог просило визнати протиправними дії Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, які полягають у нездійсненні належних дій направлених на проведення відшкодування задекларованої суми податку на додану вартість на їх рахунок в загальному розмірі 139 179 грн., зокрема 55 846 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року; 83 333 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року; стягнути з Державного бюджету України на їх користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн. та 14 706 грн. пені, що разом становить 153 885 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції неправильно трактовано положення абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України, оскільки термін закінчення процедури адміністративного або судового оскарження повязує з набранням рішення суду законної сили. Проте, після апеляційної інстанції, коли рішення набирає законної сили, КАС України передбачена процедура касаційного оскарження, тобто термін закінчення процедури адміністративного або судового оскарження визначає кінцеве рішення (в разі оскарження) третьої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримав їх.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" 11.02.2011 року зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби.

За результатами проведеної Долинською ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мілвуд" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2014 року складено акт №1964/09-05-15/37322161 від 10.10.2014 р.

На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2014 року щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 року в розмірі 83 333 грн., яке було оскаржене у судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного від 29.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ за № від 24.10.2014 року визнано протиправним та скасовано. Ухвала набрала законної сили 05.11.2015 року.

Крім того, за результатами проведеної Долинською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілвуд" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2014 року складено акт №283/09-05-15/37322161 від 17.02.2015 року.

На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2015 року щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року в розмірі 55 846,00грн., яке було оскаржене у судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного від 07.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року, податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2015 року Долинської ОДПІ визнано протиправним та скасовано. Ухвала набрала законної сили 23.09.2015 року.

Однак, з моменту прийняття даних судових рішень, Долинською ОДПІ не вчинено жодної дії щодо відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 139 179,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, в ч.1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Відтак, обставина щодо правомірності заявленої до бюджетного відшкодування суми в загальному розмірі 139 179,00 грн. звільняється від доказування.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідно до пункту 200.12 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А оскільки Долинська ОДПІ протягом 5 днів з моменту прийняття рішень судом апеляційної інстанції (23.09.2015 року та 05.11.2015 року) не подала органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості в загальному розмірі 139 179,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано статтею 43 ПК, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений, зокрема, відповідно до статті 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1386/18681; був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами пункту 43.5 статті 43 ПК та пункту 7 Порядку взаємодії, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто, на думку колегії суддів, повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

За таких обставин та з урахуванням наведеного рішення суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн. та прийняття в цій частині нової постанови, якою зобовязати Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області підготувати та подати Управлінню державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету за липень та листопад 2014 року. В решті постанову суду залишити без змін.

Доводи апелянта про те, що термін закінчення процедури адміністративного або судового оскарження настає, коли рішення набирає законної сили вже після касаційного оскарження є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зі змісту цих норм слідує, що процедура судового оскарження вважається завершеною у день набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, процедура судового оскарження закінчилась із набранням, згідно із приписами ст. 254 КАС України, судовими рішеннями апеляційного суду законної сили, тобто 23.09.2015 року та 05.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою позов задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн.. В цій частині ухвалити нове судове рішення. Зобовязати Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області підготувати та подати Управлінню державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету за липень та листопад 2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн. (шістсот девять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на користь Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області витрати на оплату судового збору в сумі 2 539 грн. 10 коп. (дві тисячі пятсот тридцять девять гривень десять копійок).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_3