Справа № 264/1934/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1934/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Маріупольського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де зазначив, що 09.03.2016 року старшим сержантом поліції Маріупольського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 09.03.2016 року в 05-48 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, де на перехресті пр. Карпова та вул. Тополина Іллічівського району проїхав на заборонений жовтого кольору сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України. Вважає, що до відповідальності його притягнуто незаконно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а належних доказів того, що він скоїв правопорушення у робітника поліції немає. На його думку постанова у справі про адміністративне правопорушення винесене старшим сержантом поліції стосовно нього підлягає скачуванню як така, що не відповідає вимогам закону. Досить часто складається ситуація так, що при наближенні до світлофора сигнал зеленого кольору перемикається на сигнал жовтого кольору. На деяких світлофорах є режим попередження , тобто сигнал зеленого кольору кілька раз вимикається . Як правило, має бути 3 вмикання-вимикання. Однак згідно 8.11 ПДР України «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху». Згідно п.п. «б» п. 31.4.1 ПДР України нормативне значення гальмового шляху для легкового автомобіля становить не більше 14,7 м при швидкості на початок гальмування при переключенні сигналу світлофору, то автомобіль, яким я керував, зупинився б на перехресті, тобто поза місцем, встановленим п.8.10 ПДР України, а саме за світлофором, чим би він поруш вимоги вказаного пункту. А різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді0 забороняє п.п. «г» № п.12.9 ПДР. В своєму поясненні робітнику поліції я зазначив, що з порушенням не згоден. Не зважаючи на це, працівник поліції не пристухався до його пояснення та не навівши жодних доказів правопорушення , склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України. Вваажає, що він не порушував ПДР України, а навпаки, виконував вимоги п. 8.11 ПДР про термінове звільнення перехрестя, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також звернув увагу, що з постанови, складеної на місці події робітником поліції не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким приладом фіксації. Будь яких фотографій, матеріалів огляду, пояснень свідків та інших речей чи документів до постанови не надано. Просив скасувати постанову серії ПС2 №366403 у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року винесену ст. сержантом Маріупольського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву якою просив розглядутити справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 366403 від 04.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим сержантом поліції Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області на ОСОБА_6 був накладений штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 8.3.7 ПДРУкраїни. В постанові зазначено, що 09.03.2016 року в 05-48 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, де на перехресті пр. Карпова та вул. Тополина Іллічівського району проїхав на заборонений жовтого кольору сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що посада, прізвище, ім'я особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №366403 від 04.03.206 року цих даних не вказано.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 КАС у разу неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги КУпАП.

Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 14-1, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити .

Постанову серії ПС-2 № 3664033 від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 віталійовича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену старшим сержантом поліції Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова