Справа № 2а-158/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-158/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 (надалі - інспектора ДА1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.11.09 р. відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку з керуванням транспортним засобом 01.11.09 р. без посвідчення водія. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього 04.11.09 р. інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК № 044078, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Однак зазначеного порушення він не вчиняв, а 01.11.09 р. керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 01.11.09 р. у вечірній час він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, маючи при собі посвідчення водія, став учасником ДТП. На місце пригоди було викликано інспектора ДАІ, однак його приїзду ОСОБА_1 чекав вдома, при цьому його дружина ОСОБА_3 під час його перебування вдома забрала у нього посвідчення водія, так як побачила, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову не визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.11.09 р. він був викликаний на ДТП, яке мало місце в районі будинку № 1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області з участю транспортного засобу ОСОБА_1 Коли він прибув на місце, ОСОБА_1 знаходився вдома. На місці пригоди знаходився ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 після допущення зіткнення з іншим автомобілем, який стояв, почав тікати з місця пригоди, але ОСОБА_4 його наздогнав та повернув на місце ДТП. Після цього було викликано працівників ДАІ, яких ОСОБА_1 пішов чекати додому. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2, що намагався забрати у ОСОБА_1 посвідчення водія, але той сказав, що не має його при собі. Після документування події, як пояснив ОСОБА_2, він запросив ОСОБА_1 пройти медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, та склав відносно нього 04.11.09 р. протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130, 126 ч.1 КУпАП. Висновок про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 01.11.09 р., не мав при собі посвідчення водія, інспектор Перчиць О.В. зробив з пояснень ОСОБА_4, а також взяв до уваги, що ОСОБА_1 не зміг надати йому посвідчення водія і станом на 04.11.09 р. ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 044078 від 04.11.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 листопада'2009 року о 20 годині 10 хвилин в м.Кузнецовську Рівненської області біля будинку № 1 по м-ну Будівельників він керував транспортним засобом „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 046136 від 04.11.09 р. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень.

Відповідно до посвідчення водія серії ВКВ № 024954, виданого ВРЕР ДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області 04.06.08 р., ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії „А" та „В".

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 01.11.09 р. вона поверталась додому, і біля будинку 31 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області побачила свого чоловіка ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП. З метою унеможливити подальше керування ним транспортним засобом, вона забрала у нього посвідчення водія, яке повернула йому лише через кілька днів.

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судом встановлено, що після керування 01.11.09 р. о 20-10 год. транспортним засобом „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1, до приїзду інспектора ДАІ ОСОБА_1 знаходився вдома, а біля гуртожитку № 1 спілкувався з ОСОБА_3

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що керування ОСОБА_1 01.11.09 р. о 20-10 год. транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія, по справі не доведено, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 126, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 044078 від 04 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: