Справа № 814/570/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/570/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пожсервіс-Миколаїв» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожсервіс-Миколаїв» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. задоволено позов ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та №.

В серпні 2015 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.04.2014р., посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі податковому органу на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник зазначив, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2014р. по кримінальній справі №1423/18929/2012 встановлено здійснення контрагентами позивача ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К» та ТОВ «Контрвегаюг» незаконної фіктивної діяльності, спрямованої за допомогою підроблення документів на надання суб'єктам господарювання реального сектору економіки переваг у вигляді мінімізації податкових зобов'язань, формування незаконного податкового кредиту та ухилення від оподаткування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволено, постанову від 09.04.2014р. скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та №.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції представника товариства не було повідомлено про розгляд заяви ДПІ, що позбавило його права на захист своїх інтересів.

Також, апелянт посилається на те, що директор ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора в грудні 2013 року, з актом перевірки від 17.07.2013р. ознайомлений не був, тоді як у справі наявні докази ознак шахрайства колишнього директора товариства, спрямовані на завдання матеріальної шкоди як ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв», так і громадянину ОСОБА_1

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та № став висновок ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про відсутність у ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» об'єктів оподаткування за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К» та ТОВ «Контрвегаюг», так як вказаними підприємствами виписувалися позивачу первинні бухгалтерські документи та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Такі висновки відповідача зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» №147/22-02/36881073 від 17.07.2013р.

Задовольняючи позов ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та № в постанові від 09.04.2014р. суд дійшов висновку, що товарність здійснення господарських операцій між ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» та ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг» підтверджено первинними документами, а посилання ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва на порушення провадження у кримінальній справі №11800001 не є доказом, що контрагенти позивача задіяні в схемах незаконного формування податкового кредиту іншим суб'єктам господарювання, оскільки відсутній обвинувальний вирок у вказаній кримінальній справі.

Скасовуючи 17.12.2015р. вказану постанову за нововиявленими обставинами Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №1423/18929/2012 від 17.03.2014р. ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. За висновками суду першої інстанції винесення обвинувального вироку відносно особи, яка провадила незаконну діяльність від імені ТОВ «КПВ-Гранит» та яка мала печатки ТОВ «Альфа-К» і ТОВ «Контрвегаюг» є свідченням фіктивної діяльності контрагентів позивача, який формував податковий кредит на підставі виписаних такими контрагентами податкових накладних, є істотною обставиною для вирішення спору та є підставою для скасування постанови суду від 09.04.2014р. за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Як зазначалось вище, задовольняючи позов ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та № суд в постанові від 09.04.2014р. не взяв до уваги посилання ДПІ на безтоварність господарських операцій ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» з контрагентами ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг» з посиланням, серед іншого, на відсутність вироку суду, яким би було встановлено фіктивність вказаних суб'єктів господарювання.

При цьому, на час винесення постанови у суду та у податкового органу були відсутні відомості про винесення 17.03.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва вироку по справі №1423/18929/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що ОСОБА_2 здійснював фіктивне підприємництво, що виразилося у створенні суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг», з метою прикриття незаконної діяльності, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди третім особам з використанням завідомо підроблених документів.

Колегія суддів погоджується з Миколаївським окружним адміністративним судом, що вказана обставина є істотною для вирішення спору про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013р. № та №, оскільки вироком суду встановлено, що ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Контрвегаюг» фактичну господарську діяльність не здійснювали, документували господарські операції, у зв'язку з чим у ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв» відсутнє право на формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними зазначеними юридичними особами.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.245 КАС України та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв».

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у неповідомленні позивача про дату, час та місце судового розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Миколаївським окружним адміністративним судом, на виконання вимог ч.4 ст.33 КАС України, неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду на адресу ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв», яка наявна в матеріалах справи та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак до суду поверталися поштові відправлення у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ознаки шахрайства присутні у діях колишнього директора товариства, якого судом першої інстанції не допитано під час розгляду справи.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки позивачем у справі №814/570/14 є ТОВ «Пожсервіс-Миколаїв», як юридична особа, незалежно від того яка особа є директором підприємства, як найманий працівник.

Інших підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року апелянтом не зазначено та колегією суддів не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пожсервіс-Миколаїв» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.