Справа № 826/23854/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до окружного адміністративного суду м. Києва, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність окружного адміністративного суду м. Києва по реєстрації позовних заяв, надісланих на адресу суду 31 серпня 2015 року за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти, а також зобов'язати зареєструвати зазначені позовні заяви у встановленому законом порядку.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для подальшого провадження у суд першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим підстави для залишення адміністративного позову без руху та його повернення позивачу були відсутні.

Під час судового засідання представник позивача, який також є третьою особою у даній справі, підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який також є третьою особою у даній справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про повернення позовної заяви - без змін.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у межах встановленого строку не виконала вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2015 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд встановив, що ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху позивач отримала 03 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що станом на 24 листопада 2015 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 був повернутий позивачу.

Таким чином, ОСОБА_2 завчасно отримала копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, не оскаржила її в апеляційному порядку, не зверталася до суду із клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви та не виконала вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову.

Свої вимоги про скасування вказаної ухвали позивач обґрунтовує тим, що звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи. На підтвердження вказаної обставини позивач надала до суду копію довідки сер. КИЕ-1 № 039136. У зв'язку з цим позивач вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Як раніше зазначалося, підставою для повернення адміністративного позову є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 22 жовтня 2015 року підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Натомість, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху, відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України, може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

ОСОБА_2 не скористалася правом апеляційного оскарження ухвали суду від 22 жовтня 2015 року.

Включення заперечень на ухвалу про залишення позовної заяви без руху до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Крім того, ненадання доказів сплати судового збору та ненадання належних доказів звільнення позивача від сплати судового збору було лише однією з підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 листопада 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 25 травня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.