Справа № 275/450/15-а
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/450/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, посилаючись на те, що 23 липня 2015 року він отримав копію постанови № 96/5 від 23 липня 2015 року, винесену начальником інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 гривень. Відповідно до постанови адміністративне стягнення було на нього накладене за те, що по АДРЕСА_1 ним проводяться роботи з прибудови до житлового будинку без будівельного паспорта та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будівництво гаража, який на даний час він добудовує, було ним розпочато ще у 2000 році відповідно до будівельного паспорта, виготовленого в 2000р. Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро, смт. Брусилів. У 2006 році згідно його заяви Брусилівським районним підприємством «Архітектурне планувальне бюро» було виготовлено будівельний паспорт № 44 на забудову земельної ділянки, в матеріалах якого знаходиться дозвіл на виконання будівельних робіт № 50 від 01.12.2006р., згідно якого йому надано дозвіл на реконструкцію літньої кухні та гаража під житловий будинок та будівництво господарської споруди. Вважає вказаний дозвіл чинним, оскільки будівництво гаража ним ще не завершено, через що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно та його необґрунтовано притягнуто то адміністративної відповідальності. Просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, № 96/5 від 23 липня 2015 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 96 ч. 5 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої підтримали та просили суд їх задовольнити. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 вказав, що позивач взагалі не є суб'єктом даного правопорушення.

Представник відповідача за довіреністю Сергійчук С.Й. у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належними чином, надав до суду письмові заперечення щодо позову, згідно яких вважає вимоги позовної заяви безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так, на підставі доповідної записки головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16.06.2015р. щодо виявлення факту самочинного будівництва та направлення на здійснення позапланової перевірки № 161/5/15 від 03.07.2015р. посадовою особою управління в період з 08.07.2015р по 14.07.2015р проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., виконував будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку за вищевказаною адресою без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що складено відповідний акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. Позивач 14.07.2015р. ознайомився з вказаними документами та отримав їх примірники, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Враховуючи викладене, 23.07.2015р. заступником начальника управління на підставі матеріалів перевірки винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн., як позивач отримав особисто 23.07.2015р. Також зазначив, що дійсно позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 50 від 01.12.2006р. на підставі будівельного паспорта № 44 від 06.10.2006р. на виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні та гаража під житловий будинок та будівництво господарських споруд в АДРЕСА_1. Втім, вказані у дозволі на виконання будівельних робіт та будівельному паспорті будівлі він збудував у 2007 році та здав їх в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ46 від 06.01.2015р. Тобто зазначений дозвіл був чинним до завершення будівництва об'єкта та втратив чинність 01.12.2007р. Просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі через його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.07.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без будівельного паспорта та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проводить прибудову до житлового будинку, що є порушенням ст.ст. 31, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 8).

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 гривень (а.с. 6).

Оспорюючи законність вказаної постанови, позивач зазначив, що дійсно на момент перевірки здійснював прибудову до свого житлового будинку, а саме гараж, втім, робив це на підставі будівельного паспорту № 44 від 06.10.2006р. та дозволу на виконання будівельних робіт № 50 від 01.12.2006р.

Так, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкту будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після наслання повідомлення про початок будівельних робіт. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, замовник подає до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до вказаного переліку виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів ( без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв.м; господарських будівель і споруд, зокрема гаражів, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках можуть виконуватись лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 8 розділу V «Прикінцевих положень» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом ( до 12.03.2011р.), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Брусилівської селищної ради № 48 від 21.07.2006р. ОСОБА_1 надано дозвіл на перебудову літньої кухні та гаража розміром 10х12 м на житловий будинок в АДРЕСА_1, на власній земельній ділянці (а.с. 40).

На підставі вказаного рішення інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою Брусилівського району видано дозвіл № 50 від 01.12.2006р. на виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні та гаража під житловий будинок та будівництво господарської споруди в АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 13578 від 22.12.2014р. закінчено будівництво житлового будинку з прибудовою та будівництво господарських будівель і споруд ( два погреби, сарай, сарай-навіс-душ) по АДРЕСА_1, що відбувалось на підставі будівельного паспорту № 44 від 06.10.2006р. (а.с. 45-46) та дозволу на виконання будівельних робіт № 50 від 01.12.2006р. При цьому згідно вказаної декларації місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів в будинку відсутні (а.с. 42-44).

В технічному паспорті, виготовленому за результатами технічної інвентаризації реконструйованого житлового будинку 10.11.2014р., гараж, будівництво якого на теперішній час здійснює позивач, також відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що будівництво гаража позивачем розпочато вже після закінчення реконструкції житлового будинку, яка відбувалась на підставі будівельного паспорту № 44 від 06.10.2006р. та дозволу на виконання будівельних робіт № 50 від 01.12.2006р., та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкту будівництва, чого і сам не заперечував позивач, вважаючи подання такого повідомлення зайвим.

Не заслуговують на увагу й доводи представника позивача щодо того, що ОСОБА_1 не є замовником будівництва, а отже не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки ст. 1 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття замовника, яким є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. При цьому свої наміри щодо забудови власної земельної ділянки позивачем не оспорювались, з огляду на що він є замовником в розумінні ст. 1 згаданого вище закону й відповідно суб'єктом правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повно з'ясувала всі обставини справи, дала їм належну оцінку та обґрунтовано зробила висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку суду, рішення про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було прийнято на підставі повного з'ясування всіх обставин у справі, матеріального стану позивача, ступені тяжкості правопорушення, з огляду на що оскаржувана постанова є законною.

Згідно ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача винесена у відповідності з законом та підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 256, 268, 247, 287, 288, 293 КпАП України та керуючись ст.ст. 17, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - відмовити в повному обсязі.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк