Справа № 705/6009/15а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6009/15а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 19, 86, 99, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову пред'явленого до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О.Черниш

Справа №705/6009/15а

2а/705/42/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. В позові позивач вказує, що на його адресу 02.06. 2015 року відділом примусового виконання рішень ( ВПВР ) була направлена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП - 39605714 по виконавчому листу 2-а /705/ 114/13 від 28.08.2013 року виданого Уманським міськрайонним судом. Головною причиною такого процедурно - формального рішення явилося не повернення виконавчого листа Уманським міськрайонним судом, внаслідок його втрати з технічних причин. 27.10.2015 року Уманський міськрайонний суд прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа, що дає можливість для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчі дії по суті і в повному обсязі.

Позивач, вважає дії ДВС не законними, та збільшивши позовні вимоги просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП 39605714 від 02.06. 2015 року, визнати протиправною бездіяльність управління Державної виконавчої служби щодо не дотримання порядку закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 02.06. 2015 року по ВП- 39605714, постановити окрему ухвалу щодо протиправної бездіяльності і направити за ст.185-6 КУпАП до Уманського міськрайонного суду, а за ст.186 КУпАП - до Черкаського відділу поліції для складання протоколу і відкриття провадження про адміністративне правопорушення ( ст.255, ст.276 КУпАП), стягнути моральну шкоду, завдану бездіяльністю управління Державної виконавчої служби у сумі 2148,00 грн. на користь ОСОБА_1 на загальних підставах та судовий збір у сумі 1378 ,00 грн. стягнути із відповідача - Управління державної виконавчої служби ,- в рахунок Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В запереченнях та клопотаннях, які були надіслані на адресу суду відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 39605714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а /705/114/13 від 28.08.2013 року , що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області про зобов?язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01. 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції споруд по вул. Садовій,16 в м. Умані Черкаської області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Виконавче провадження відкрито 30.08.2013 року. В ході здійснення виконання , від боржника надійшов лист , відповідно до якого повідомлялось про виконання рішення суду та надавались підтверджуючі документи. 05.03. 2014 року виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження . Виконавчий документ повернуто органу , що його видав , тобто Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 823/706/14, визнано протиправною та скасовано постанову від 05.03. 2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 39605714.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2014 року у справі № 823/706/14, 11.08.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено Уманському міськрайонному суду та сторонам виконавчого провадження. Так як виконавчий лист станом на 02.06. 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не надійшов, у зв?язку із цим , державним виконавцем 02.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10. 2015 року у справі № 705/5651/15-а , видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його пред?явлення до виконання, а також , акцентовано увагу на тому, що « судом достовірно встановлено , що оригінал виконавчого листа, який було видано 28.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про зобов?язання вчинити певні дії, при пересилці було втрачено.» Цією ухвалою засвідчено факт не пред?явлення виконавчого документа до виконання після винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

13.04.2016 року ОСОБА_1 пред?явив до виконання виданий йому ухвалою від 27.10. 2015 року дублікат виконавчого листа № 2-а /705/114/13 від 03.11.2015 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області і 13.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження № 50844682, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику до виконання, стягувачу - до відому.

Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача по справі перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

30 серпня 2013 року постановою держаного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 39605714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а /705/114/13 виданого 28.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про зобов?язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01. 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири № 1 та господарських споруд по вул. Садовій,16 в м. Умані Черкаської області у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. - 47).

05 березня 2014 року постановою держаного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а /705/114/13 виданого 28.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01. 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири № 1 та господарських споруд по вул. Садовій,16 в м. Умані Черкаської області у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с. - 53).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 823/706/14, задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39605714 від 05.03.2014 року.

11.08.2014 року, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено до Уманському міськрайонному суду та сторонам виконавчого провадження.

02 червня 2015 року держаним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що станом на 02.06. 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист не надійшов.

27 жовтня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 року (справа 2-а /705/114/13). Ухвала набрала законної сили і оскаржена не була. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що «… Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа, який було видано 28.08.2013 року …. При пересилці було втрачено…». Тобто, факт втрати оригіналу виконавчого листа в даному виконавчому провадженні встановлений судом.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст.. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 181 КАС України , учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 даної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню .

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 17 даного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/705/114/13 від 02.06.2015 року прийнята державним виконавцем з посиланням на п. 13 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби: 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 75 Закону ; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

В ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» чітко передбачає послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.13 ч. 1 ст.49 Закону, і така послідовність дій була дотримана державним виконавцем.

Тому вимога позивача, щодо визнання протиправною бездіяльність ДВС та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 року задоволенню не підлягає..

Щодо позовної вимоги про винесення окремої ухвали щодо протиправної бездіяльності, суд зазначає, що така вимога позивача, не підлягає задоволенню, оскільки, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2148,00 грн. з відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Питання практики застосування положень щодо відшкодування моральної шкоди висвітлені в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), де зазначено, що позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови). Пунктом 5 даної постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2148,00 грн. позивач послався на завдання бездіяльністю відповідача моральної шкоди. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували викладені позивачем обґрунтування моральної шкоди, давали б можливість визначити їх розмір, тощо.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області про визнання постанови незаконною, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 19, 86, 99, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову пред'явленого до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: