Справа № 127/25209/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/25209/15-а

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представників позивача - Дерун А.С., Лавренчука А.С.

представника відповідача - Кирилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Каскад" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Каскад" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року.

Ознайомившись із доводами апелянта, викладеними в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявником, як на поважність причин пропуску строку, було зазначено, що оскаржувану постанову суду І інстанції ними отримано 04.03.2016 року, натомість апеляційна скарга ними подана 21.04.2016 року, оскільки, як зазначає скаржник, у нього не було коштів для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги поза межами строку, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, будь - які інші обгрунтування поважності причин пропуску строку відсутні.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.