Справа № 822/601/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/601/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Литвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Капличного А.М. Секрети О.М. Шкуратова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач оскаржує дії державного виконавця, пов'язані із складанням актів опису та арешту майна підприємства, вчинені під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з підприємства заборгованості на користь ПАТ "Брокбізнесбанк".

Позивач зазначає про те, що про порушення своїх прав, тобто про вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, він дізнався у червні 2015 року, коли вони і були вчинені, однак безпосередньо акти опису та арешту майна позивач отримав 02 лютого 2016 року. Одразу після цього позивач до адміністративного суду не звертався, обґрунтовуючи це тим, що починаючи з вересня 2015 року у господарському суді Хмельницької області розглядалась господарська справа стосовно оскарження виконавчих написів нотаріуса. Позивач посилається на те, що рішення у цій справі було прийняте 28.03.2016 року, і це , на його думку, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду у адміністративній справі, оскільки у разі прийняття господарським судом рішення на його користь взагалі б відпала необхідність звернення до адміністративного суду. Просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представник відповідача та третьої особи заперечують проти поновлення строку звернення до суду позивача із цим позовом.

Відповідач посилається на те, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав він дізнався задовго до того, як звернувся до суду. Крім того, посилається на те, що про зміст актів опису та арешту майна позивачу було відомо ще у липні 2015 року, коли він звертався до органу ДВС з заявою про заміну зберігача майна ( копію додає). Вважає, що навіть відсутність на руках актів опису та арешту майна не є перешкодою для оскарження дій державного виконавця. У той же час, будучи обізнаним починаючи з лютого 2016 року про зміст актів опису та арешту майна, позивач лише у квітні 2016 року звернувся до адміністративного суду.

Представник третьої особи заперечує проти поновлення строку звернення до суду, вважаючи, що такий строк позивачем пропущений не з поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначається, що позивач знав, що державним виконавцем усе майно товариства передане на зберігання іншій особі з червня 2015 року, однак не знав на підставі яких документів це відбулось.

02.02.2016 року уповноважений представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" отримав копії документів (актів), які, на його думку, слугували передумовою для звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про заміну зберігача майна від 06 липня 2015 року, адресованої органу ДВС, позивачу вже тоді було відомо, що державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна, згідно з яким майно позивача було передане на зберігання ТОВ "Полонська гірнича компанія".

Суд звертає увагу також і на те, що в поданому адміністративному позові позивач оскаржує не акти опису та арешту майна безпосередньо, а дії державного виконавця, пов'язані із їх складанням. Про такі дії, як було встановлено і не заперечується позивачем, йому стало відомо задовго до отримання самих актів. Однак навіть якщо врахувати дату отримання позивачем на руки актів опису та арешту майна, строк звернення до суду з цим позовом, пропущений.

Як видно із відмітки штампу Хмельницького окружного адміністративного суду, до суду позивач звернувся 04.04.2016 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним пропущений у зв'язку із тим, що він обрав інший спосіб захисту - звернувся у вересні 2015 року до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню чотирьох виконавчих надписів нотаріуса.

Як відомо, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На думку суду, пропуск або затягування часу звернення до суду у зв'язку із захистом особою своїх прав в іншому суді, якщо не йдеться про справу з аналогічним предметом та підставами, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Наявність іншого судового провадження не перешкоджало позивачу звернутись до адміністративного суду з цим позовом, а також своєчасно заявити клопотання про витребування документів, які позивач не міг отримати самостійно.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків звернення до суду передбачено Законом з метою недопущення зловживань процесуальними правами та своєчасного виконання сторонами процесуальних дій, передбачених КАС України. У той же час перевірка дотримання таких строків є обов'язком суду відповідно до Закону.

У цьому випадку суд звертає увагу позивача на те, що саме він, як особа, зацікавлена у ефективному та своєчасному захисті своїх прав, знаючи про вимоги процесуального Закону, повинен був проявити належну обачність та дбайливість в питанні вибору способів захисту порушеного права, а також дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Відповідні обставини не були встановлені також і під час судового засідання.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2016 року.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок