Справа № 803/1201/13
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 876/9117/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника відповідачів Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Волинської області, заступника прокурора Волинської області Веніславського Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Волинської області, заступника прокурора Волинської області Веніславського В.В., яким просив визнати протиправними дії заступника прокурора Волинської області Веніславського В.В. щодо невнесення подання про скасування (визнання незаконним) рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85 «Про спрямування коштів від оренди приміщення на АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі департаменту агропромислового комплексу облдержадміністрації» та зобов'язати Прокуратуру Волинської області внести подання про скасування (визнання незаконним) цього рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що прокурор в межах своєї компетенції наділений лише правом вносити подання на виявлені порушення та вважав, що підстав для прокурорського реагування у спірному випадку немає, а ОСОБА_2 реалізував своє право на оскарження рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85, звернувшись з відповідним позовом до суду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її необґрунтованою, оскільки суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурор протиправно не вніс подання на рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85, оскільки дане рішення є незаконним. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки діям відповідачів та не витребував всіх необхідних доказів, зокрема, матеріалів перевірки прокурором правомірності цього рішення. Рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року №17/85 є незаконним, оскільки прийняте всупереч наданих законодавством повноважень у сфері виконання бюджетів, використання бюджетних коштів, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, проте в зв'язку з протиправними діями відповідача при здійсненні ним прокурорського нагляду залишилося без належної оцінки та реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85 «Про спрямування коштів від оренди приміщення на АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі департаменту агропромислового комплексу облдержадміністрації» було вирішено кошти від оренди приміщення, яке знаходиться на балансі департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, у 2013 році зарахувати 100% балансоутримувачу.

07.05.2013 року ОСОБА_2 як депутат обласної ради направив прокурору Волинської області депутатське звернення, в якому зазначав, що дане рішення ухвалене незаконно, всупереч наданим законодавством повноважень у сфері виконання бюджетів, використання бюджетних коштів, дотримання бюджетного законодавства, рішення не відповідає правовим актам вищої юридичної сили. В зв'язку з цим просив прокурора вжити відповідні заходи впливу та вчинити наступні дії - внести подання щодо скасування (визнання незаконним) цього рішення.

Листом від 17.05.2013 року № 07/1-58-13 за підписом заступника прокурора Волинської області Веніславського В.В. ОСОБА_2. було повідомлено, що підстав для реагування за результатами перевірки законності рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85 не виявлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних дій відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. ст. 3, 5, 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (тут і далі Закон від 05.11.1991 року № 1789-XII, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції) прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до положень ст. 20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: 1) опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; 2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; 3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; 4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону; 5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; 6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язковими умовами і підставами вжиття заходів прокурорського реагування, зокрема, внесення подання, є встановлення за результатами проведеної перевірки факту порушення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами вимог законодавства.

Однак, як зазначено вище, за результатами розгляду депутатського звернення ОСОБА_2 щодо законності рішення Волинської обласної ради від 26.02.2013 року № 17/85 прокурор Волинської області здійснив передбачені законодавством заходи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення обласною радою вимог законодавства при прийнятті цього рішення, в результаті чого дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

При цьому, колегія суддів враховує, що передбачені наведеними вище нормами дії органів і посадових осіб прокуратури щодо реагування на порушення вимог законодавства в межах своєї компетенції, є їх виключним правом (функцією) та належать до дискреційних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Тобто прокуратура в межах своїх повноважень та з урахуванням результатів перевірок уповноважена на власний розсуд приймати рішення щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Таким чином, враховуючи, що проведеною перевіркою за депутатським зверненням ОСОБА_2 порушень законодавства при прийнятті Волинською обласною радою зазначеного вище рішення від 26.02.2013 року № 17/85, на думку прокурора, не було встановлено, тому були відсутні підстави для обов'язкового вжиття відповідачем заходів реагування, а саме внесення подання про скасування (визнання незаконним) цього рішення.

В свою чергу, у суду відсутні повноваження зобов'язати прокурора встановити такі підстави та реалізувати свої повноваження, оскільки, як зазначено вище, такі його повноваження є дискреційними.

Також колегія суддів враховує, що, як вбачається з відповіді прокурора на вказане депутатське звернення позивача, його позиція щодо законності зазначеного рішення є відмінною (протилежною) від позиції позивача.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_2 реалізував своє право щодо оскарження зазначеного рішення, звернувшись з адміністративним позовом до Волинської обласної ради.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 803/847/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи наведені вище обставини та положення нормативно-правових актів, колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі № 803/1201/13-а за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Волинської області, заступника прокурора Волинської області Веніславського Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 23.05.2016 року