Справа № 2а-1032/10/0670
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року. м. Київ К/800/48116/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Швець В.В. , Пасічник С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, треті особи на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року Державна казначейська служба України звернулась до суду з заявою, в якій просила змінити порядок і спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, треті особи на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про стягнення недоотриманої заробітної плати, шляхом встановлення твердої суми до стягнення на користь ОСОБА_2

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що обраний Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 22.02.2011р. у справі №2а-1032/10/0670 спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

У касаційній скарзі позивач з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Державної казначейської служби України про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-1032/10/0670.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з урахуванням наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Державної судової адміністрації України на його користь 149701,47 грн. недовиплаченої заробітної плати, 163626 грн. недоотриманого довічного грошового утримання, 167232 грн. недоотриманої вихідної допомоги при звільненні, а всього 480559,47 грн. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011р. апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 недоотриману заробітну плату, довічне утримання та вихідну допомогу при звільненні за період з 03.12.2007р. по 30.10.2009р.; зобов'язано Державне казначейство України провести видатки на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету, передбачені Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" для забезпечення вказаних витрат. Судове рішення набрало законної сили, на його виконання Житомирським окружним адміністративним судом 05.04.2011р. видано виконавчий лист за №1014/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна виконати свій обов'язок з виплати нарахованих коштів.

Аналіз норм частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дає можливість дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки така зміна фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, у спосіб не передбачений ст.ст. 21, 105, 162 КАС України.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звертаючись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду в справі №2а-1032/10/0670, Державне казначейством України достатніх належних доказів вчинення дій, спрямованих на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011р. у спосіб, визначений у резолютивній частині цього рішення суду, не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.