Справа № 2а/0570/8222/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/9991/78594/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Дереки Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі №2а/0570/8222/2012 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Добропіллявугілля» 10.12.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.12.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство «Добропіллявугілля» посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою та має відокремлений підрозділ «Шахта «Новодонецька», що знаходиться на податковому обліку в Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Листом від 20.01.2012 №981/8/19-013-2 відповідач повідомив Державне підприємство «Добропіллявугілля» про суми нарахованої пені згідно підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України при сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища. Згідно платіжного доручення від 01.08.2011 №368 на суму 437520,91грн. нараховано пеню у сумі 148419,27грн. Також за період з 01.08.2011 по 03.10.2011 було нараховано пеню в сумі 1390,16грн. за рішенням Господарського апеляційного суду від 21.10.2010 №6534/10.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2009 у справі №2а-7318/08/0570 задоволено позовні вимоги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» про стягнення на користь державного бюджету стягнуто податкового боргу у розмірі 937833,22грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2009 у справі №2а-7318/08/0570 виконання вказаної постанови було відстрочено до 01.10.2011.

Платіжним дорученням від 01.08.2011 №368 позивач перерахував до бюджету суму у розмірі 437520,91грн. в якості сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду (справа №2а-7318/08/0570) зі строком платежу 01.10.2011 по шахті «Новодонецька».

Платіжним дорученням від 03.10.2011 №1971 позивач перерахував до бюджету суму у розмірі 558020,73грн. в якості сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду (справа №2а-7318/08/0570) зі строком платежу 01.10.2011 по шахті «Новодонецька».

Разом з тим, відповідач зарахував сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, та застосував до позивача штрафні санкції за порушення термінів сплати зобов'язань.

Відповідно до положень підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контроль за справлянням платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з моменту вступу в дію Податкового кодексу України, законом було закріплено право податкового органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Проте, законодавцем не було визначено повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання.

При зарахуванні сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, та застосуванні штрафних санкцій податковим органом не було враховано принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, що закріплений у статті 124 Конституції України та кореспондує із приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові рішення є джерелом права, а правові наслідки за судовими рішеннями наступають для певного кола осіб.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначене залишено поза увагою, належної правової оцінки обставинам справи надано не було.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі №2а/0570/8222/2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв