Справа № 820/17517/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2016 р.Справа № 820/17517/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М., Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду у справі №820/17517/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/17517/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО" , Головного управління Держземагентства у Харківській області , Люботинської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Садівниче товариство "Експрес-3"

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №820/17517/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО", Головного управління Держземагентства у Харківській області, Люботинської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Садівниче товариство "Експрес-3" про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід всьому складу суду по справі №820/17517/14. Заявник вказує на сумніви у неупередженості колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, яка розглядає адміністративну справу №820/17517/14, які виникли з огляду на наступні підстави: Харківським апеляційним адміністративним судом було висунуто до позивача необґрунтовану вимогу щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/17517/14 у сумі 1378 гривень. Крім того, постановляючи ухвалу від 25 березня 2016 року, апеляційний суд фактично здійснив спробу позбавити позивача можливості захистити в суді інтереси територіальної громади міста Люботин і держави Україна щодо збереження пам'яток культурних спадщини національного значення, розташованих на території міста Люботин.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1, вказують на існування впевненості у тому, що діючий склад суду не зможе прийняти по справі законне, правосудне рішення.

Заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, в якості підстав для відводу складу суду вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме: необґрунтовану вимогу суду до позивача по справі щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/17517/14 у сумі 1378 гривень, а також постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 25 березня 2016 року, якою фактично здійснено спробу позбавити позивача можливості захистити в суді інтереси територіальної громади міста Люботин і держави Україна щодо збереження пам'яток культурних спадщини національного значення, розташованих на території міста Люботин.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Любчич Л.В. та Перцової Т.С. при розгляді даної адміністративної справи. Той факт, що суддя-доповідач Сіренко О.І. постановила ухвалу від 25 березня 2016 року по справі №820/17517/14, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі залишила без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши розмір судового збору, належного до сплати у сумі 1378,00 грн., не є обставиною, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року в частині сплати позивачем судового збору у сумі 1378,00 грн. не свідчать на користь упередженості колегії суддів .

Враховуючи викладе вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі №820/17517/14.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду у справі №820/17517/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос І КО", Головного управління Держземагентства у Харківській області, Люботинської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Садівниче товариство "Експрес-3" про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Перцова Т.С. Любчич Л.В.