Справа № 213/974/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/974/16-а
Номер провадження 2-а/213/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Шадорська С.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в особі державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Сухової Антоніни Василівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови №11611 від 08 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - начальника бюро атмосферного повітря та водних ресурсів відділу охорони навколишнього середовища ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі за текстом - ПАТ «ПІВДГЗК») у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.48 КУпАП, з підстав її незаконного винесення. Позивач вважає, що відповідачем незаконно притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 136 гривень. Вважає постанову від 08 квітня 2016 року протиправною, та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ПАТ «ПІВДГЗК» не є спеціальним водокористувачем, оскільки ні забору поверхневих вод, ні скидання стічних вод безпосередньо не робить. Таким чином, своїми діями ПАТ «ПІВДГЗК» не порушує права державної власності на води і не здійснює скидання забруднюючих речовин із зворотніми водами у водний об'єкт через Обвідний канал за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. В позовній заяві Позивач зазначає, що спеціальним водокористувачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ», яке отримало дозвіл на спеціальне водокористування на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача до суду повторно не з,явився, причини неявки не повідомив.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відповідно до внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2016 року відносно Позивача, як на на відповідальну особу, що працює на посаді начальника бюро атмосферного повітря та водних ресурсів відділу охорони навколишнього середовища ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», складено протокол №11611 про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року за вчинення порушення ч.5 ст.42, п.9 ч.1 ст.44, ч.1 ст.48, ч.1 ст.49, п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України в зв'язку з тим, що о 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на виконання плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні від 30.11.2015 №1553 (зі змінами) та плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 21.12.2015 №141 (зі змінами), згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.02.2016 №100-П встановлено порушення права державної власності на води (самовільне водокористування), а саме в період з 02.12.2014 по 30.12.2014 скид забруднюючих речовин із зворотними водами (дренажні води, що не вловлюються системою перехвату дренажних вод) у водний об'єкт (р.Інгулець) через Обвідний канал підприємством ПАТ «ПІВДГЗК» здійснювався за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу, 08 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Суховою Антоніною Василівною винесено постанову № 11611 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 48 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно зі ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.1 ВК України вода дренажна - вода, яка профільтрувалася з певної території та відводиться за допомогою дренажної системи з метою пониження рівня ґрунтових вод.

Згідно з ч.1 ст.48 ВК України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Нормами ч.2 ст.48 ВК України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до положень статті 42 ВК України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Тобто, за змістом зазначених норм закон чітко визначив критерії первинного та вторинного водокористувача.

Як встановлено судом, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, скид дренажних вод ПАТ «ПІВДГЗК» до Обвідного каналу в 2014 році здійснювався на підставі договору з ТОВ «Терра-Консалтінг» №2013/у/Е/1519 від 20.12.2013 на приймання до Обвідного каналу та транспортування до р. Інгулець фільтраційних і дренажних вод ПАТ «ПІВДГЗК» з терміном дії з 01.01.2014 по 31.12.2014.

В свою чергу, ТОВ «Терра-Консалтінг» з 2011 по 2014 рік включно мало дозвіл на спеціальне водокористування та виступав первинним водокористувачем, а ПАТ «ПІВДГЗК» - вторинним водокористувачем.

Тобто, скид забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об'єкт (р.Інгулець) через Обвідний канал підприємством здійснювався на підставі договірних зобов'язань з ТОВ «Терра-Консалтінг».

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом також встановлено, що в дозволах на спеціальне водокористування, виданих ПАТ «ПІВДГЗК» за №00103 від 25.12.2013 і №00118 від 25.01.2014 зі строком дії до 31.12.2014 зазначено, що відведення дренажних вод в обвідний канал здійснюється ПАТ «ПІВДГЗК» за договором з ТОВ «Терра-Консалтінг».

В свою чергу, п.3.3.3. договору №2013/у/Е/1519 від 20.12.2013 встановлено, що відповідальність за недотримання нормативно-правових актів в частині охорони навколишнього природного середовища покладається саме на ТОВ «Терра-Консалтінг».

Аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дозвіл на спеціальне водокористування оформлює лише первинний водокористувач. Для вторинних водокористувачів дозволом на спеціальне водокористування є встановлений у дозволі первинного водокористувача ліміт використання води та відведення стічних вод абонентами і договір між ними. Окремим документом дозвіл на спеціальне водокористування для вторинних водокористувачів не оформляється.

Відповідно до підпункту 242.1.2 п.242.1 ст. 242 Податкового Кодексу України об'єктом та базою оподаткування екологічним податком є, зокрема, обсяги та види забруднюючих речовин, що скидаються безпосередньо у водні об'єкти.

Суб'єкт, в господарській діяльності якого виникають обсяги води, що містять забруднюючі речовини, але, що не має безпосереднього доступу до водного об'єкту, користується послугою з водовідведення, яка надається платником екологічного податку, який має можливість з безпосереднього скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт.

За змістом зазначених норм, платником екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти є суб'єкт господарювання, який на підставі дозволу на спеціальне водокористування здійснює за допомогою технічних споруд, засобів і мереж скидання стічних, шахтних, кар'єрних чи дренажних вод в природний або створений штучно елемент навколишнього середовища, в якому зосереджуються води - таким платником є ТОВ «Терра-Консалтінг».

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, спірну постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, провадження підлягає закриттю.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76, 86, 159-163, 171 - 2 КАС України,ст.ст.1,42,44,48, 49, 110 ВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в особі державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Сухової Антоніни Василівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області №11611 від 08 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 48 КУпАП. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання постанови.

Суддя Мазуренко В.В