Справа № 820/832/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 травня 2016 р. №820/832/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просить суд: зобов'язати відповідача направити до УДКСУ у м. Харкові висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Завод "Південкабель" за квітень 2015 р. у розмірі 9764,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р., задоволено позов ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ за формою «В-1» № НОМЕР_1 від 28.07.15 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 57416 грн. за квітень 2015 р. Отже, підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за квітень 2015 р., та закінчена процедура судового оскарження неправомірного рішення СДПІ, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.11р. відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. у сумі 57416 грн., але відповідач тільки у лютому 2016 р. частково виконав свій обов'язок і позивач отримав 18.02.16 р. на банківський рахунок - 46673 грн. з належної за квітень 2015 р. суми бюджетного відшкодування ПДВ розмірі 57416 грн., та з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн. позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок 9764,02 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень - 2015 р. з вини відповідача, який не в повному обсязі виконав дії, предписані йому податковим законодавством. Вважає, що не направлення відповідачем висновку про повернення позивачу надмірно сплачених грошових зобовязань є протиправним, а отже відповідача слід зобов'язати направити до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем вказано, що права позивача не порушені, так як суми ПДВ вже відшкодовані ПАТ «Південкабель», що підтверджується картками особистого рахунку підприємства.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015у адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення за формою "В-4" № від 03.04.2015 ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 57416,00 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року вказану постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про скасування податкового повідомлення-рішення за формою "В-4" № від 03.04.2015 року ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено . В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/3637/15 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України від 28.07.15 року за формою В-1 № НОМЕР_1 щодо зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 57416,00 грн. та застосування штрафу в сумі 28708,00 грн.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" від 21.10.2015 року №19юр. вказані рішення суду були направлені відповідачу ОСОБА_3 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС України для виконання дій, передбачених абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу, та отримані ним 28.10.2015 року, згідно вхідного штампу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що оскільки закінчена процедура судового оскарження рішення СДПІ, відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. у сумі 57416 грн., але відповідач тільки у лютому 2016 р. частково виконав свій обов'язок і позивач отримав 18.02.16 р. на банківський рахунок - 46673 грн. з належної за квітень 2015 р. суми бюджетного відшкодування ПДВ розмірі 57416 грн., та з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн. позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок 9764,02 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р.

Суд зазначає, що відносини щодо повернення надміру сплачених платежів урегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Суд зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" за квітень 2015 року у розмірі 57416,00 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року частково у розмірі 46673,00 грн.

Таким чином, сума відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" за квітень 2015 року яка залишилася не повернутою, з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн., склала 9764,02 грн.

Згідно п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що органи Державної казначейської служби здійснюють відшкодування податку на додану вартість тільки за наявності підстав, чітко визначених п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме за наявністю висновку, отриманого від органу державної податкової служби.

Крім того, з 27.01.2011 р. діє Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39, згідно якого наявність такого висновку теж є обовязковою.

Таким чином, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 17.01.2011 №39.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд зазначає, що обов'язок подання висновку покладений на орган податкової служби, який проводив перевірку платника податків, та за місцем реєстрації такого платника податків. Тобто, у даному випадку, на ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС .

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось не подання відповідачем до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 9764,02 грн. за квітень 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення приписів п.п.200.15 ст.200 ПК України , після закінчення процедури судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Отже, ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС порушено норми податкового законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій, щодо не надання висновку до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові щодо суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Завод "Південкабель" за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн., до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС направити до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн. (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, поштовий індекс 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.