Справа № 817/2018/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 817/2018/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Кучерук С.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" до Рівненської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 29.01.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204050001/2014/10005, рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2014 №204050001/2014/000023/2.

В решті позовних вимог відмовив.

Присудив на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненська митниця Міндоходів судовий збір в сумі 73,08 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю. Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що фізичні характеристики імпортованого товару передбачають перевезення товару виключно у тарі - ємкостях. Експлуатація баготообертової (зворотної) тари передбачає певні витрати, зокрема природній та експлуатаційний знос, витрати на обслуговування та підготовку до експлуатації тощо, відповідно зазначені витрати мають бути враховані при обчисленні митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (далі - ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс") звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області (далі - ГУ ДКС України в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування рішення від 03.07.2014 №204050001/2014/000023/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/10005, стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених коштів за митною декларацією №204050001/2014/101036 в сумі 4830,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Рівненської митниці Міндоходів, покладені в основу оспорюваних рішення та картки відмови, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції встановив, що 01.07.2014 позивач звернувся до Рівненської митниці для здійснення митного оформлення товару - розчину сечовини (карбаміду) та дистильованої води для вантажних автомобілів обладнаних системою очистки відпрацьованих газів (розчин NOXy TM 32,5%) у 18 пластмасових бочках з металевим каркасом загальною кількістю 18000л, який надійшов від продавця - "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" (Польща), на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 №PL/430528900/13/0196, укладеного між ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" та "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna".

Для проведення митного оформлення ввезення товару на територію України, Рівненській митниці було подано електронну митну декларацію №204050001/2014/101019 (а.с.30), до якої додані наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №042763 (а.с.7);

-калькуляція транспортних витрат по доставці розчину сечовини (карбаміду) від 01.07.2014 №266 (а.с.8);

-рахунок-фактура (інвойс) від 25.06.2014 №PL/430528900/13/0196/0023 та його переклад (а.а.с.9-10);

-контракт від 01.04.2013 №PL/430528900/13/0196 (а.а.с.11-16);

- платіжне доручення в іноземній валюті від 18.06.2014 №151 на суму 3044,36EUR (а.с.18);

- платіжне доручення (передоплата за митне оформлення) від 01.07.2014 №2235 на суму 15600,00грн. (а.с.19);

-митна декларація країни відправника від 25.06.2014 №PL302020Е0040830 (а.с.21).

У поданій митній декларації митна вартість товару позивачем була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод) 170EUR/1000л, що складала загальною вартістю 3060,00EUR (49225,75грн. за курсом: 16,086845). До митної вартості товару було також включено транспортні витрати в сумі 427,00EUR (6869,09грн. за курсом: 16,086845).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, Рівненська митниця Міндоходів встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Враховуючи цю обставину, митний орган зобов'язав позивача надати наступні додаткові документи:

1)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) постачальника та/або виробників товарів;

2)виписку з бухгалтерської документації, яка підтверджує вартість витрат на перевезення товару у міжнародному сполученні заявлену у калькуляції від 01.07.2014 №266, з наданням обґрунтування та документального підтвердження фактичних витрат, які сформували тариф на перевезення;

3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

4)копію дистриб'юторської угоди (договору, контракту) на представлення товарів іноземного контрагента на Українському ринку;

5)документально підтверджену виписку з бухгалтерської документації щодо сум амортизаційних витрат, які мають бути включені до митної вартості товару як її складова.

На вказану вимогу ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" митному органу було надано додаткові документи (а.с.17, 21, 26-35):

-електронна версія митної декларації країни відправника від 25.06.2014 №PL302020Е0040830;

-комерційні пропозиції щодо вартості товару (прайс-лист);

-митна декларація №204050001/2014/101021 про експорт обертової тари - пластикових бочок з кришкою в металевому каркасі (обертова тара) в кількості 18шт;

-митна декларація №204050001/2014/100963, що свідчить про реімпорт вивезеної по митній декларації №204050001/2014/101021 обертової тари - пластикові бочки з кришкою в металевому каркасі в кількості 18шт;

-висновок спеціаліста Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2014 №І-495 щодо терміну експлуатації багато обертової тари;

-висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати від 02.07.2014 щодо вартості імпортованої рідини - розчину сечовини (карбаміду) та дистильованої води для вантажних автомобілів обладнаних системою очистки відпрацьованих газів (розчин NOXY TM 32,5%).

За результатом опрацювання додатково наданих документів та проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів з суми 3487,00EUR (56094,83грн.) до суми 4567,00EUR (73468,62грн.), прийнято рішення про коригування митної вартості від 03.07.2014 №204050001/2014/000023/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/10005 (а.с.22-25).

На думку скаржника, документи, які подавались для підтвердження митної вартості товару містили недостатньо даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема, відсутня інформація щодо вартості продажу компанією "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" компанії ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" ІВС контейнерів та нарахування 100% амортизації їх використання (повна втрата придатності до використання та наступне списання або утилізація) у перший місяць експлуатації.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до законодавства України в сфері здійснення державної митної справи, фактурна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України є складовою частиною митної вартості товарів.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з п.1 ч.1 ст.51 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів була заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною контракту №PL/430528900/13/0196, укладеного 01.04.2013 між покупцем ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Україна) та продавцем "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" (Польща), предметом якого є продаж товару у відповідності до замовлень (а.а.с.11-16).

Підпунктом 2.1 пункту 2 даного контракту визначено, що ціни на товари, включаючи вартість упаковки та маркування, розуміються як франко завод (згідно з Інкотермс 2010, термін "франко завод" позначається абревіатурою - EXW).

Підпунктом 4.1 пункту 4 цього ж контракту визначено, що товар поставляється на умовах поставки FCA Pulawy, (відповідно до Інкотермс 2010, умови постачання FCA визначаються як - франко перевізник).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (п.1 ч.2 ст.52 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 Митного Кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо дані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій ст.53, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється органами доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст.58 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено в ч.5 ст.58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з комерційних пропозицій від 27.06.2014 (а.с.17), компанією "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" у третьому кварталі 2014 року пропонується для придбання товар NOXy TM за цінами та на умовах поставки FCA Pulawy:

-230EUR/1000л, у необоротних ІВС контейнерах продавця, що були вжитку;

-170EUR/1000л, у ІВС контейнерах, придбаних у продавця;

-безтарне відвантаження товару здійснюється лише в ІВС контейнери, придбані у продавця та які мають маркування Grupa Azoty Pulawy.

Таким чином, фізичні характеристики імпортованого товару передбачають перевезення товару виключно у тарі - ємностях.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що додатковою угодою від 16.04.2013 №1 до контракту від 01.04.2013 №PL/430528900/13/0196 внесені зміни до пункту 5 (упаковка, маркування), зокрема, доповнено пункт підпунктом 5.2, яким передбачено, що товар постачається в обертовій тарі, яка є власністю Покупця.

Бухгалтерською довідкою ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" від 29.01.2016 №30 стверджено (а.с.140), що пластикові бочки з металевим каркасом на 1000л придбані в постачальника "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" в кількості 18 шт згідно з митною декларацією від 22.03.2012 №204050001/2012/040782 (а.а.с.141-143), та в кількості 6шт згідно з митною декларацією від 21.11.2013 №204050001/2013/042651 (а.с.144-146).

Крім того, з листа "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" суд вбачає, що ціна поставленого товару вказана без вартості пакування; було завантаження в контейнери покупця, які є власністю покупця ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" і були раніше закуплені у фірми "Групи Азоту Пулави".

Відтак, посилання Рівненської митниці Міндоходів на те, що позивачем не підтверджено факт купівлі зворотної тари саме у продавця товару є безпідставними, оскільки товар, задекларований у митній декларації №204050001/2014/101019, був ввезений на митну територію України в ІВС контейнерах, які належать покупцю - ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс", та які раніше придбані в постачальника "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna".

Дана тара позивачем визначена як необоротні активи та яка відображена на субрахунку 112 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи", відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186.

Наказом ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.01.2012 №1-Б "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику", амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів нараховується в першому місяці використання об`єкта в розмірі 100% його вартості.

Згідно з п.33 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Відповідно до п.40 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), об'єкт основних засобів перестає визнаватися активом (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, ліквідації, безоплатної передачі, нестачі, остаточного псування або інших причин невідповідності критеріям визнання активом.

Згідно з висновком спеціаліста від 19.06.2014 №І-495, в цілому пред`явлені єврокуби (пластикова ємність із зовнішнім металічним каркасом) можуть використовуватись за призначенням, як багато обертова тара в межах зовнішньоекономічного договору №PL/430528900/13/0196 (а.а.с.33-34).

Отже, посилання Рівненської митниці про повну втрату придатності до використання ІВС контейнерів, у яких було транспортовано товар, у зв`язку з нарахуванням позивачем 100% амортизації у першому місяці використання є безпідставними, оскільки для визнання об'єкта основних засобів активом та для відображення його у балансі не має значення розмір його залишкової вартості.

Таким чином, компанією "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" здійснювалося безтарне відвантаження позивачу розчину сечовини (карбаміду) та дистильованої води для вантажних автомобілів обладнаних системою очистки відпрацьованих газів (розчин NOXy TM 32,5%). Тобто, постачання даного товару відбувалося без вартості упаковки, а тому, у даному випадку, положення ч.10 ст.58 Митного кодексу України не підлягають до застосування.

Заперечення митного органу щодо відсутності інформації про придбання позивачем товару на умовах поставки FCA Pulawy за ціною 170EUR/1000л, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки при поданні додаткових документів, на виконання вимоги Рівненської митниці, ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" було надано висновок експерта від 02.07.2014 (а.с.35), у якому зокрема зазначено, що вартість одного літра розчину сечовини 32,5% NOXy TM без упаковки, який ввозиться із Польщі по контракту від 01.04.2013 №PL/430528900/13/0196 на умовах FCA (Пулави), /Інкотермс 2010/, станом на 02.07.2014 становить: 2,74 (дві гривні 74 коп.) або 0,17Євро по курсу НБУ на дату оцінки, тобто 170EUR/1000л.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Наказом Держмитслужби від 13.07.12 № 362 передбачено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, посадова особа, що здійснює такий контроль проводить: порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару без вартості упаковки та рівнем митної вартості ідентичних товарів з вартістю упаковки не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо ненадання декларантом жодного документа (дистриб'юційної угоди, договору, контракту, інших документів), яким регламентовано діяльність позивача як представника продукції компанії "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna", перевірені судом апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли, оскільки преамбулою контракту від 01.04.2013 №PL/430528900/13/0196 визначено, що компанія "Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy" Spolka Akcyjna" наділяє компанію ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс" повноваженнями представляти свої товари на Українському ринку (статусом Дистиб'ютера).

Враховуючи, що позивачем надано митному органу всі підтверджуючі митну вартість документи, які наведені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Рівненська митниця безпідставно обрала другорядний метод визначення митної вартості.

Митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої ТОВ ГРФ "Камаз-Транс-Сервіс", та при визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на конкретні документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Таким чином, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару не може розцінюватись як заниження ним митної вартості, не є перешкодою застосування першого методу визначення митної вартості і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої за першим методом, тому заявлена митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2014 №204050001/2014/000023/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/10005 суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Рівненської митниці.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" вул.Київська,64-А,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міндоходів вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

- ,