Справа № 2а-9379/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2010 року < Час проголошення > № 2а-9379/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕММА"
доГоловного управління земельних ресурсів м.Києва Київської міської державної адміністрації Київської міської державної адміністрації Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Голова Київської міської державної адміністрації
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕММА" (далі -Позивач) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2009 р.) про: визнання відсутності компетенції у Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі -Відповідач 1) проводити перевірки за використанням та охороною земель, дублювати повноваження Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель м. Києва; визнання дій Відповідача 1 щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009 р. №158/06 та вказівки від 18.02.2009 р. №120/06 на державних бланках органу виконавчої влади неправомірними та такими, що не відповідають законодавству; зобов'язання Відповідача 1 утриматися від проведення перевірок за використанням та охороною земель, складання актів і вказівок на державних бланках органу виконавчої влади; визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації (далі -Відповідач 2) в частині незабезпечення законності дій Відповідача 1 щодо проведення перевірок за використанням та охороною земель протиправною; зобов'язання Відповідача 2 в особі Голови забезпечити виконання Конституції України та законів України в галузі використання та охорони земель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 1 незаконно, з перевищенням компетенції здійснив перевірку земельної ділянки, яку використовує Позивач. На думку Позивача, складання акту та вказівки на бланках органу державної влади з використанням Державного Герба України є перевищенням повноважень з боку Відповідача 1 і свідчить про дублювання повноважень, які надані Державній інспекції з контролю за використанням та охороною земель м. Києва.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Відповідач 1 під час здійснення перевірки, складання акту та вказівки діяв у межах повноважень, які встановлені Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.04.1993 р., ідентифікаційний код юридичної особи 2145257.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 1 проведена перевірка правомірності використання земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009 р. №158/06.

Перевіркою встановлено, що Позивачу надана земельна ділянка площею 42 кв.м (в тому числі під кіоском -20 кв. м.) для розміщення та обслуговування торгівельного кіоску згідно з договором оренди земельної ділянки від 21.12.2007 р. №99 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі. Термін дії зазначеного договору закінчився 21.12.2008 р. Документи, що посвідчують право власності або право користування на зазначену земельну ділянку, в тому числі на умовах оренди, передбачені вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України, у Позивача відсутні. Як зазначено в акті перевірки, фактично, Позивач використовує земельну ділянку площею близько 20 кв.м для розміщення та експлуатації торгівельного кіоску без правовстановлюючих документів на землекористування, а близько 5 кв.м -самовільно, для розміщення та експлуатації трьох холодильників для зберігання напоїв.

На підставі акту перевірки Відповідачем 1 було надано вказівку від 18.02.2009 р. №120/06, якою Позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства в місячний термін (до 18.03.2009 р.). У вказівці зазначено, що вона прийнята на підставі статті 189 Земельного кодексу України, "Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 р. №16/890 і є обов'язковою до виконання.

Надаючи пояснення, представник Позивача проти виявлених порушень щодо використання земельної ділянки без відповідних правових підстав не заперечив, звернувши увагу суду на відсутність компетенції у Відповідача 1 на проведення перевірки, складання акту та вказівки.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (частина перша). Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою (частина четверта). Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.2000 року №1-рп/2000 положення вказаної статті визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Підпунктом 1 пункту "б" частини першої статті 33 встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту "і" статті 9 Земельного кодексу України, за яким до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Повноваження міських рад стосовно здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель передбачено статтею 189 цього Кодексу.

Також повноваження Київської міської ради щодо організації і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності передбачено статтею 9 Закону України "Про охорону земель" від 19 червня 2003 року №962-IV.

З метою реалізації вказаного повноваження рішенням Київської міської ради "Про питання управління земельними ресурсами в м. Києві" від 23 травня 2002 року №18/18 створено у складі виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Головне управління земельних ресурсів (пункт 1).

Рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. 182/342 затверджено "Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)". Пунктом 1.1 цього Положення встановлено, що Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові. Одним із основних завдань Управління є виконання делегованих йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) повноваження. Одним із основних завдань Управління є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів усіх форм власності відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою (підпункт 2.2 пункту 2). Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює самоврядний контроль за додержанням власниками землі та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земель усіх форм власності відповідно до їх цільового призначення та умов надання, відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою (підпункт 3.4 пункту 3), виявляє землі, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням установлених законодавством вимог (підпункт 3.5 пункту 3); виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) повноваження (підпункт 3.7 пункту 3). Управління має право, в тому числі, перевіряти на підприємствах, в установах і організаціях всіх форм власності незалежно від їх підпорядкування додержання вимог земельного законодавства (підпункт 4.2 пункту 4), складати акти перевірок у сфері використання і охорони земель та подавати в установленому порядку матеріали перевірок до відповідних органів для притягнення винних осіб до відповідальності, а також подавати зібрані документи до Київської міської ради (підпункт 4.3 пункту 4).

Таким чином, аналіз вказаних правових актів дає підстави дійти висновку, що Відповідач 1 як структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженням на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території останньої. Тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки від 18.02.2009 р. №158/06, зобов'язання утриматись від проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства та складання актів Відповідачем 1, дублювати повноваження Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель м. Києва, визнання протиправною бездіяльності Відповідача 2 в частині незабезпечення законності дій Відповідача 1 щодо проведення перевірок за використанням та охороною земель -задоволенню не підлягають.

Щодо твердження Позивача про протиправність дій стосовно складання акту та вказівки на бланках органів державної виконавчої влади, то суд вважає їх безпідставними. Як вбачається з акту, вказівки, в них наведена інформація про орган, яким складено документ -Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. Окрім того, відповідно до розпорядження Київського міського Голови "Про затвердження зразків бланків для листів та загальних бланків для організаційно-розпорядчих документів" від 02.03.2007 р. №100 затверджено зразки бланків для листів та загальних бланків для організаційно-розпорядчих документів Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головних управлінь, управлінь та служб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Як вбачається з Додатку 1 зазначеного Положення, серед реквізитів бланку присутній Державний Герб України.

Водночас суд вважає, що вказівка від 18.02.2009 р. №120/06 прийнята без достатніх на те підстав. Так "Положенням про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)" встановлено, що посадові особи Головного управління мають право, зокрема, давати у межах своєї компетенції обов'язкові для виконання власниками землі і землекористувачами вказівки (попередження) з питань використання і охорони земель (абзац четвертий пункту 3.2). Проте відповідачами не обґрунтовано наявність повноважень у інспектора по використанню і контролю земель м. Києва приймати обов'язкові до виконання вказівки. Окрім того згідно з абзацом сьомим частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, сфера дії якого поширюється і на органи місцевого самоврядування (стаття 1), виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Законами України інспектора по використанню і контролю земель м. Києва Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не уповноважено виносити вказівки.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд вважає вказівку від 18.02.2009 р. №120/06 такою, що прийнята безпідставно, з перевищенням повноважень, тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Необґрунтованими, на думку суду, є вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача 2 в особі Голови забезпечити виконання Конституції України та законів України в галузі використання та охорони земель. Позовні вимоги в цій частині Позивачем не обґрунтовані. Як вже зазначалось, Відповідач 1 створений та діє на підставі відповідних рішень Київської міської ради, підзвітний та підконтрольний їй, безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Також суд вважає безпідставною вимогу Позивача щодо зобов'язання утримуватись від прийняття вказівок у майбутньому, оскільки таке рішення може обмежити права Відповідача 1, є втручанням в його дискреційні повноваження.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вказівку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 18.02.2009 р. №120/06.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕММА" судові витрати в сумі 1,70 грн.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Донець В.А.

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.01.2010 р.