Справа № 815/1669/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи № 514/15 реєстраційний №514/0/14-2/2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.03.2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього, яке останній вважає безпідставним та таким, що виходить за межі повноважень КДКА Одеської області, у зв'язку з чим просив його скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав до суду письмові заперечення та просив слухати справу за їх відсутності.

Задовольняючи клопотання сторін про розгляд справу за їх відсутності, суд виходив з того, що матеріали справи містять достатньо кількість доказів та не має потреби для виклику свідків, призначення експертиз тощо.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2016 року, розгляд справи призначений на 23.05.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Як встановлено судом, 15.03.2016 року за результатами перевірки заяви на підставі довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_2, від 15.03.2016 року, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи.

Рішення про порушення дисциплінарної справи було мотивоване тим, що 24.11.2015 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з прокуратури Одеської області надійшла колективна заява громадської організації «Організований захист громадян» за підписом заступника голови правління ОСОБА_3 та директору правозахисного відділу ОСОБА_4 в інтересах члена організації ОСОБА_5, а також заява самого ОСОБА_5 щодо протиправних, на думку громадських працівників дій адвоката ОСОБА_1, пов'язаних із безпідставним заволодінням грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 3500 доларів США.

Як зазначено у Рішенні від 15.03.2015 року між адвокатом та ОСОБА_5 укладений договір про надання правової допомоги останньому в рамках кримінального провадження.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 КДКА зазначила, що адвокатом ОСОБА_1 до КДКА було надано підроблений документ - договір про надання правової допомоги від 11.05.2015 року укладений з ОСОБА_5, в якому була змінена редакція п. 4.1. договору, відповідно до якого розмір гонорару зазначений «за домовленістю сторін», що не відповідає редакції п. 4.1. договору на копії екземпляру договору, наданому заявниками, в якому зазначений - розмір гонорару 7000 доларів США, та зобов'язання повернути 3500 доларів США у випадку призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді реального позбавлення волі.

Зазначена обставина, на думку КДКА Одеської області, має ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення позивачем Присяги адвоката, правил адвокатської етики, неналежного виконання професійних обов'язків адвоката, передбачених законом, а саме порушення ним ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, п. 2 ст.28 Правил адвокатської етики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вважає, рішення КДКА Одеської області від 15.03.2016 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, і підлягає скасуванню, тому що дисциплінарна справа відносно нього порушена за відсутності відповідного звернення ініціатора безпосередньо до КДКА Одеської області, що свідчить про фактичне порушення справи про дисциплінарне провадження лише за ініціативою члена КДКА Одеської області, який проводив перевірку, що не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також 25.04.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та надані до суду заперечення, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи заперечення тим, що 15.03.2016 р. дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, пов'язаного з наданням у дисциплінарну палату, на її вимогу у зв'язку з перевіркою скарги щодо дій адвоката, документу, який не відповідає дійсності, а саме: договору про надання правової допомоги від 11.05.2015 р., укладеного між адвокатом та заявником ОСОБА_5, зі зміненим текстом щодо, умов оплати гонорару без погодження зі стороною договору, тобто на думку КДКА Одеської області підроблено документу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, що слугували підставою для прийняття спірного рішення, суд встановив наступне.

11.05.2015 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні 0000099 від 27.04.2015 року за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України.

Як свідчать матеріали надані сторонами у справі на підставі зазначеної вище угоди від 11.05.2015 року адвокат ОСОБА_1 з 11.05.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні надавав правову допомогу ОСОБА_5

11.11.2015 року до прокуратури Одеської області надійшла заява ГО «Організований захист громадян» за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР відносно адвоката ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з додатками, а саме: пояснення ОСОБА_5, копія договору про надання правової допомоги від 11.05.2016 року, копія вироку Приморського районного суду від 29.09.2015 року, лазерний диск з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5

З прокуратури Одеської області заява ГО «Організований захист громадян» за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була направлена до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України.

30.11.2015 року Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР оскільки між сторонами склалися цивільні правовідносини, та рекомендовано заявнику звернутися до суду в справах цивільного судочинства.

Також з огляду на матеріали справи копія заяви ГО «Організований захист громадян» за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була направлена до Одеської обласної колегії адвокатів для відома, яка з Одеської обласної колегії адвокатів було направлено до КДКА Одеської області, до якої надійшла 24.11.2015 року.

Виходячи зі змісту заяви ГО «Організований захист громадян» за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначено, що вони звернулися до прокуратури в інтересах члена організації ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що їм стало відомо про те, що 11 травня 2015 року адвокат ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів особистими коштами останнього в сумі 3500 доларів США та на думку заявників в його діях є ознаки правопорушення,оскільки адвокат обіцяв ОСОБА_5, що все зробить для того, щоб суд першої інстанції призначив покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком і запевнив, що він це гарантує. За такий результат ОСОБА_1 зазначив, що його послуги будуть коштувати 7000 доларів США. ОСОБА_5 при укладанні Договору в присутності 3-х свідків передав 7000 доларів США, при умові, що якщо йому буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі без застосування іспитового строку, адвокат ОСОБА_1 поверне 3500 доларів США, а якщо покарання ОСОБА_5 призначене буде із іспитовим строком сума гонорару залишається у адвоката. На прохання ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в договорі власноручно написав вищевикладену умову.

19.05.2015 року прокурор склав та запропонував ОСОБА_5 підписати угоду про визнання його винуватості, яка передбачала призначення йому судом покарання за ч.2 ст.309 КК України, у вигляді 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнить його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

10.06.2015 року Приморським районним судом м.Одеси була постановлена ухвала, згідно якої у затверджені угоди про визнання винуватості від 19.05.2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури м.Одеси молодшим радником юстиції ОСОБА_8, було відмовлено з підстав невідповідності угоди про визнання винуватості чинному КПК України. На думку заявників, адвокат не роз'яснив ОСОБА_5 зміст угоди про визнання винуватості та не повідомив про не відповідність зазначеної угоди вимогам КПК України, що позбавило ОСОБА_5, можливості на затвердження угоди та отримання покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

29.09.2015 року Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Терзі І.Г. було постановлено вирок відносно ОСОБА_5, яким останнього було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Заявники вважають, що на підставі п. 4.3. Договору між адвокатом та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ОСОБА_5 гроші в розмірі 3500 доларів США. На усну вимогу ОСОБА_5 повернути кошти, адвокат ОСОБА_1 повідомив, що ніякі гроші він від нього не отримував і тому нічого повертати не буде. І це при тому, що гроші в сумі 7000 доларів США йому ОСОБА_5 передав в присутності 3-х свідків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, за результатами розгляду заяви ГО «Організований захист громадян», наданих адвокатом ОСОБА_1 пояснень, членом КДКА дисциплінарної палати Одеської області складено довідку від 15.03.2016 року, в якої зроблений висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, у зв'язку з чим вбачаються підстави для порушення дисциплінарної справи.

За результатами розгляду колективної заяви ГО «Організований захист громадян» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 15.03.2016 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Зазначене рішення було мотивоване тим, що 24.11.2015 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з прокуратури Одеської області надійшла колективна заява громадської організації «Організований захист громадян» за підписом зазначених осіб в інтересах засудженого ОСОБА_5, а також заява самого ОСОБА_5 щодо протиправних, на думку громадських працівників, дій адвоката ОСОБА_1, пов'язаних із безпідставним заволодінням грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 3500 доларів США.

При цьому заявники вважали, що є достатні підстави для висновку про наявність наміру адвоката ще на час підписання угоди заволодіти коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, у зв'язку з чим просять уповноважену особу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Як зазначено в рішенні, за результатами перевірки встановлено, що аналіз змісту претензій громадських працівників і заявника ОСОБА_5 дає підстави дійти висновку, що частина питань, порушених у заявах, не відносяться до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. Так, взаємовідносини адвоката та клієнта щодо об'єму виконаних адвокатом робіт та їх співвідношення із сплаченим гонораром, питання його повернення або додаткової оплати клієнтом лежать в площині цивільно-правових відносин та вирішуються судами загальної юрисдикції.

Перевірка обставин щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення може проводитись виключно в межах кримінальної юстиції, та за умови доведеності вини адвоката, яка підтверджена вироком суду, що набрав законної сили, можливий розгляд питання про дисциплінарну відповідальність адвоката за вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В рішенні також зазначено, що Дисциплінарна палата звертає увагу, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області діє в межах своїх повноважень та не є органом, діяльність якого дублює повноваження органів судової влади і правоохоронних органів та не вирішує будь-яких фінансових питань, що випливають з цивільно-правових відносин.

Разом з тим встановлено, що 11.05.2015 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги останньому щодо захисту від обвинувачення. Підпунктом 4.1 пункту 4 договору передбачено, що оплата послуг, що надається за договором, сплачується Довірителем авансом в розмірі, який відповідає 7000 (сім тисяч) доларів США. При цьому сума визначена в договорі рукописним текстом. Далі пункт 4 доповнено підпунктом 4.3, який виконано на зовнішній огляд тим самим почерком та тим самим барвником, що і рядок « 7000 (сім тисяч) доларів США», наступного змісту: «сума у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США підлягають поверненню у разі реального покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 без застосування іспитового строку». Договір складено у двох примірниках на трьох аркушах та підписано сторонами лише останню сторінку договору.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1 у зв'язку з надходженням зазначених заяв надав пояснення дисциплінарній палаті, де акцентував увагу на заходах захисту клієнта від обвинувачення, включаючи подання апеляційної скарги на вироку суду. Стосовно умов оплати гонорару по даному договору ОСОБА_1 пояснив, що твердження ОСОБА_5 про передачу йому при укладанні договору 7000 доларів США є вигадкою, зазначена сума гонорару не відповідає складності справи. Копія договору, яка додана до заяви ОСОБА_7, не є дійсною, оскільки пропонувалось ОСОБА_5 як проект змісту договору, який залишився у нього. Але ним, адвокатом, було роз'яснено ОСОБА_5, що умови, які пропонуються ОСОБА_5, не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тому, що розмір гонорару не може залежить від результату розгляду справи.

Разом з тим, Дисциплінарна палата критично оцінила такі пояснення з наступних підстав.

Посилаючись на те, що зазначений гонорар і не відповідає складності справи, але на примірнику договору, що наданий заявниками, саме рукою адвоката ОСОБА_1 виписані умови щодо суми гонорару та додаткові умови часткового його повернення за певних обставин. Авторство цього тексту ОСОБА_1 не заперечує. Звертає на себе увагу той факт, що на копії запропонованого ОСОБА_5, за версією адвоката, тексту договору ні клієнт, а саме адвокат виписував ці умови власноруч, що ставить під сумнів його ж твердження про відмову від цієї редакції договору за мотивом невідповідності гонорару складності справи. Ані в письмових поясненнях, ані в усній співбесіді з представником дисциплінарної палати адвокат не дав відповідь, саме для чого було робити запис наведеного змісту, якщо сума гонорару не відповідає складності справи.

Не ставлячи під сумнів виконання адвокатом своїх професійних обов'язків за договором про надання правової допомоги від 11.05.2015 року, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність підстав для виникнення сумніву у сумлінності дій адвоката ОСОБА_1 щодо надання ним дисциплінарній палаті примірнику договору, де аркуш 2 тексту зазначеного договору замінено на інший, до якого адвокатом внесені дані, що не відповідають фактичним обставинам справи, тобто дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області наданий підроблений документ.

Так, на відміно від примірнику договору заявника у п.4.1 договору, який наданий адвокатом, визначено, що оплата послуг, які надаються за договором, сплачується Довірителем авансом в розмірі «за домовленістю сторін». Підписи клієнта на аркушах 1 та 2 договору відсутні.

Відповідно до п.2 ст.28 Правил адвокатської етики порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Якщо в основному договорі ці умови не визначені, вони мають бути врегульовані додатковою угодою, яка у адвоката відсутня, оскілки, зі слів ОСОБА_1, вона сторонами не укладалась.

Таким чином, дії адвоката ОСОБА_1, пов'язані з наданням дисциплінарній палаті підробленого документа, порушують принципи та засади здійснення адвокатської діяльності, які визначені ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пунктом першим цієї статті визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права та законності.

Присяга адвоката зобов'язує його у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності.

Приписами ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат має дотримуватися Присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст.7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

На підставі викладеного, та на підставі ст.ст.4,19,21,33,34,36,37,38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.7 Правил адвокатської діяльності, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи.

Однак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що Дисциплінарна палата КДКА Одеської області при ухвалені рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача дійшла передчасного та безпідставного висновку щодо порушеня дисциплінарного провадження, а тому із зазначеним рішенням не можливо погодитись.

По-перше як вбачається з матеріалів справи ані прокуратура Одеської області, ані ГО «Організований захист громадян» безпосередньо не зверталися з заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як це зазначено у рішенні про порушення дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року, що саме колективна заява ГО «Організований захист громадян» та заява ОСОБА_5 стали підставою для порушення дисциплінарної справи.

Позивачем правомірно зазначено, що ГО «Організований захист громадян» та ОСОБА_5 не звертались до КДКА Одеської області із заявою щодо його поведінки. Відповідне звернення в порядку КПК України було адресоване на адресу прокурора Одеської області.

Крім того, в Рішенні не зазначається, що питання порушення дисциплінарної справи стосовно позивача ініціюється прокурором Одеської області.

Заява ГО «Організований захист громадян» з прокуратури Одеської області була направлена до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, де за результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

По-друге, Рішення КДКА Одеської області від 15 березня 2016 року містить передчасні висновки, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку,оскільки ним в порушення вимог ст. 4 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надано до дисциплінарної палати підроблений документ, а саме угоду про надання правової допомоги.

Разом з тим, Рішення КДКА Одеської області від 15 березня 2016 року не містить жодних посилань на висновки експертів, що надана позивачем угода про надання правової допомоги є підробкою.

Також, як було встановлено судом, матеріали справи містять звернення позивача від 06.04.2016 року щодо отримання копій договорів, які ним були укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_10, у зв'язку з чим позивачем було подано до прокуратури Одеської області заяву про надання йому копій наявних документів у матеріалах кримінального провадження №0000099 від 27.04.2015 року які підтверджують його повноваження як захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_10

08.04.2016 року позивачем було отримана відповідь з прокуратури Одеської області на свою заяву та отримано копії договорів про надання правової допомоги, які також були надіслані до КДКА Одеської області.

Про наявність саме наданої позивачем копії договору від 11.05.2015 року в матеріалах кримінального провадження та такої ж копії наданої позивачем до КДКА Одеської області свідчать протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.05.2015 року та від 08.07.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем надано копію договору, на підставі якого він здійснював захист ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, а висновок, зроблений КДКА Одеської області в оскаржуваному Рішенні, про надання позивачем підроблених документів до КДКА Одеської області носить характер припущення та не є достовірним.

Згідно ч.2ст.38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що прокуратурою Одеської області були направлені до Голови Одеської обласної колегії адвокатів звернення заступника голови правління ГО «Організований захист громадян» ОСОБА_7 для відома щодо організації розгляду та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, яка регламентує початок досудового розслідування, з приводу колективної заяви останніх про внесення до ЄРДР заяви за фактом вчинення адвокатом кримінального правопорушення, а тому суду не зрозуміло з яких саме підстав та норм чинного законодавства КДКА Одеської області стало ініціатором порушення дисциплінарної справи та зазначені вище заяви стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (Дисциплінарна палата), відповідно до частини 1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на зайняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, а згідно з положеннями п.п. 4.7.1., 4.7.2.п. 4.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року №77 до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входить, зокрема, розгляд скарг громадян та вирішення питань про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п.п. 1, 2, п. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність(ч. 2 ст. 2). А частиною 3 зазначеної статті встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частина 1 статті 4 наведеного Закону регламентує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Професійні права адвоката закріпленні статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за приписами якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до встановлених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійних обов'язків адвоката, під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

За приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України;порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог статті 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до вимог статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено право на порушення дисциплінарної справи відносно адвоката за ініціативою членів дисциплінарної палати КДКА без наявності відповідної заяви, що виключає право КДКА Одеської області порушення дисциплінарної справи.

Суд погоджується з думкою позивача, що необхідною умовою порушення дисциплінарної справи є наявність відповідного звернення ініціатора саме до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

У зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551,21 грн., згідно квитанції №210124192 від 11.04.2016 року.

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то з відповідача повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року по справі № 514/15 реєстраційний №514/0/14-2/2016 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1858, видане 02.03.2010 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 26.02.2010 року №VI- 7/163).

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області судовий збір у розмірі - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гусев О.Г.