Справа № 537/1913/13-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1913/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявуській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 серії АА2 №081941 від 24 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 450 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 березня 2013 року близько 11.03 год., керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Леніна в місті Олександрія Кіровоградської області, він повернув ліворуч на вулицю Діброва та пересік регульоване перехрестя і пішохідний перехід в той час, коли пішохід тільки починав рух на пішохідний перехід на смузі протилежного напрямку. В цей час він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, який констатував, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив вимоги пункту 16.2 ПДР України. Внаслідок вказаних подій інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, мотивуючи це тим, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, оскільки в той час, коли він пересік пішохідний перехід, пішохід тільки почав переходити проїзну частину протилежного напрямку руху. Позивач, ОСОБА_1, що він не створював перешкоду та небезпеку в русі пішоходу. У звязку із викладеними обставинами позивач і змушений звернутись до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно як просив справу розглянути без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, та представник УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу серії АГ 2 № 658892, складеного 24 березня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2, 24 березня 2013 року об 11.03 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, у місті Олександрія на перехресті вулиць Леніна та Діброва, повертаючи ліворуч, з вулиці Леніна на вулицю Діброва, не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 березня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2А винесено постанову серії АА 2 №081941, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, у звязку з чим суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача, ОСОБА_3, адміністративного стягнення, не додержано загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не надано жодних доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на його користь 34 грн. 41 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 6-14, 14-1, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 122, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 081941 від 24 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна