Справа № 803/3873/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Справа № 876/2953/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 803/3873/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2015/000006/2 від 16.11.2015 року та картки відмови у митному оформленні №205070000/2015/00136.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Волинська митниця ДФС України постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що документи, які були подані позивачем для підтвердження митної вартості не мали всіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містили розбіжності, що й стало підставою для витребування додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості товару за обраним декларантом методом. Оскільки, витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу визначити митну вартість за резервним методом, передбаченим статтею 64 МК України.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позивач в порядку та у строки, передбачені МК України, надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 205070000/2015/000006/2 від 16.11.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00136 від 16.11.2015 року винесені безпідставно та необгрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року декларантом в електронному вигляді було подано митну декларацію № 20570000/2015/023456 для митного оформлення товарів: «мандарини свіжі» - 8220 кг. (торговельна марка - BLAUPUNKT), «мандарини свіжі» - 3200 кг. (торговельна марка - ANONIMO-ALEGRA), «ківі свіжі» - 750 кг. (торговельна марка - BOGGERO), «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання» - 1456 кг. (торговельна марка - DIDONNA), «грейпфрути свіжі» - 760 кг. (торговельна марка - POLAT), «огірки свіжі» - 662 кг. (торговельна марка - EXCEL), «хурма свіжа» - 720 кг. (торговельна марка - DOLCE DUR), «апельсини свіжі» - 3780 кг. (торговельна марка - ANONIMO-RUBIO).

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації позивачем додано: контракт від 18.09.2015 року № 2 (а.с. 23-26), рахунок-фактура експортна від 13.11.2015 року № FX/00620/2015/MG, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 13.11.2015 року № 059864, сертифікат походження товару від 14.08.2015 року №/MF/AL0007441, сертифікат відповідності стандартам ЄС для свіжих овочів і фруктів від 13.11.2015 року № КО.8231.3.857.2015.9, копію митної декларації країни відправлення від 15.11.2015 року № 15PL302010Е0134769, а також інші документи, зазначені в графі 44 вантажно-митної декларації.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації від 16.11.2015 року № 205070000/2015/023456 товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів.

У зв'язку з тим, що подані документи не мали всіх даних відповідно до обраного декларантом методу та містили розбіжності, посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості, а саме: розрахунку транспортних витрат; прайс-листа від виробника товару; фактури на закупівлю товару у виробника; виписки з бухгалтерської документації; висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом у свою чергу було додатково подано: висновки про якісні та кількісні показники № В-1048 від 16.11.2015 року; платіжне доручення в іноземній валюті №32 від 04.11.2015 року; виписку з банку № б/н від 30.10.2015 року; рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № СФ-0000182 від 21.10.2015 року; акт виконаних робіт про надання транспортних послуг №ОУ-0000182 від 21.10.2015 року; калькуляцію транспортних витрат №16-11/2015 від 16.11.2015 року; прайс-лист № б/н від 13.11.2015 року; фактуру на закупівлю товару за № FX/00642/2015/MG від 13.11.2015 року.

16.11.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00136. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості від 16.11.2015 року № 205070000/2015/00006/2.

У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про коригування митної вартості від 16.11.2015 року № 205070000/2015/00006/2.

Згідно із графою 30 рішення про коригування митної вартості товару від 16.11.2015 року № 205070000/2015/00006/2 митним органом було визначено митну вартість товарів: «мандарини свіжі» - 8220 кг. (торговельна марка - BLAUPUNKT), за ціною 1,02 дол. США за 1 кг., «мандарини свіжі» - 3200 кг. (торговельна марка - ANONIMO-ALEGRA) за ціною 1,02 дол. США за 1 кг., «ківі свіжі» - 750 кг. (торговельна марка - BOGGERO) за ціною 1,75 дол. США за 1 кг., «грейпфрути свіжі» - 760 кг. (торговельна марка - POLAT) за ціною 1,02 дол. США за 1 кг., «огірки свіжі» - 662 кг. (торговельна марка - EXCEL) за ціною 1,25 дол. США за 1 кг., «хурма свіжа» - 720 кг. (торговельна марка - DOLCE DUR) за ціною 1,75 дол. США за 1 кг., «апельсини свіжі» - 3780 кг. (торговельна марка - ANONIMO-RUBIO) за ціною 1,02 дол. США за 1 кг.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності та неточності, а саме: відповідно до заявки-договору на автоперевезення від 13.11.2015 року №10 та довідки від 16.11.2015 року № б/н податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн./км, а після перетину кордону - 66,67 грн./км. В поданих до митного оформлення документах існують розбіжності в термінах оплати товару, а саме: пунктом 4.2. контракту від 18.09.2015 року №2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передоплата за товар, а у фактурі від 13.10.2015 року №FX/00642/2015MG зазначено, що термін оплати - 14 днів. Надана декларантом виписка з банку та платіжне доручення на оплату товару не мають відношення до даного контракту. Поданий декларантом висновок Волинської ТПП №В-1048 від 16.11.2015 року не містить посилання на аналіз цін ринку імпортованого товару

Також зазначено, що наданий декларантом розрахунок транспортних витрат від 16.11.2015 року №16-11/2015 містить розбіжності та невідповідності у вартісних показниках витрат. Відповідно до вказаного розрахунку податкове навантаження витрат на паливно-мастильні матеріали до кордону становить 11,11 грн./км, а після кордону - 20 грн./км; податкове навантаження витрат на транспортування (збереження температурного режиму) до кордону становить 11,11 грн./км, а після кордону - 20 грн./км. Крім того, до витрат на транспортування до кордону не включені витрати на амортизацію, які включені до витрат на транспортування після перетину кордону. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (ст. 33 МК України).

З метою пропуску товару через митний кордон позивачем подано нову митну декларацію від 16.11.2015 року № 205070001/2015/023605. Митне оформлення проведено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товарів: «мандарини свіжі» - 8220 кг (0,75 дол. США за 1 кг.), «ківі свіжі» - 750 кг. (1,05 дол. США за 1 кг.), «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання» - 1456 кг. (1,50 дол. США за 1 кг.), «грейпфрути свіжі» - 760 кг. (0,95 дол. США за 1 кг.), «огірки свіжі» - 662 кг. (1,20 дол. США за 1 кг.), «хурма свіжа» - 720 кг. (1,10 дол. США за 1 кг.), «апельсини свіжі» - 3780 кг. (0,70 дол. США за 1 кг.), імпортованих на підставі контракту від 18.09.2015 року № 02 між компанією "BURY Trade Sp.z о.о." та ФОП ОСОБА_3, за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. При цьому імперативною умовою для витребування вказаних документів є наявність у митного органу саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку суду, сумніви митного органу можна вважати обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене свідчить про обов'язок митного органу зазначити конкретні обставини, що викликають такі сумніви, та причини неможливості підтвердження заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів, а також зазначити конкретні документи, надання яких може розвіяти вказані сумніви.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен чітко вказати які саме складові митної вартості, на його думку, є непідтвердженими, а також які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника.

Частина четверта статті 54 МК України передбачає обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Однак, витребовуючи додаткові документи, відповідач не зазначив які саме недоліки містять подані декларантом документи, які саме обставини ці додаткові документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару.

Позивачем були надані усі документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: прайс-лист компанії-постачальника "BURY Trade" Sp.z o.o. (Польща) на товар від 13.11.2015 року; рахунок-фактура експортна № FX/00642/2015/MG від 13.11.2015 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 13.11.2015 року № 059864; сертифікат про походження товару від 14.08.2015 року №/MF/AL0007441; сертифікат відповідності стандартам ЄС для свіжих овочів і фруктів від 13.11.2015 року № КО.8231.3.857.2015.9; копія митної декларації країни відправлення від 15.11.2015 року № 15PL302010Е01347690.

Із зазначених документів слідує, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товарів: «мандарини свіжі» - 8220 кг (0,75 дол. США за 1 кг.), «ківі свіжі» - 750 кг. (1,05 дол. США за 1 кг.), «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання» - 1456 кг. (1,50 дол. США за 1 кг.), «грейпфрути свіжі» - 760 кг. (0,95 дол. США за 1 кг.), «огірки свіжі» - 662 кг. (1,20 дол. США за 1 кг.), «хурма свіжа» - 720 кг. (1,10 дол. США за 1 кг.), «апельсини свіжі» - 3780 кг. (0,70 дол. США за 1 кг.) повністю підтверджується, а зазначені документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

На вимогу митного органу позивачем також було надано, серед іншого, експертний висновок Волинської торгово-промислової палати № В-1048 від 16.11.2015 року, яким ще раз підтверджено, що вартість, зазначена у фактурі FX/00642/2015/MG від 13.11.2015 року та прайс-листі фірми "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) від 13.11.2015 року, відповідає рівню цін, який існує на ринку по продажу фруктів.

Крім того, декларантом були надані документи, що підтверджують достовірність витрат, понесених на перевезення товару: договір-заявку від 13.11.2015 року (а.с. 29), акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000182 від 21.10.2015 року (а.с. 31), де вказано вартість перевезення, та довідку про вартість перевезення.

Таким чином, документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

З врахуванням вищенаведеного, слід зазначити, що позивач при здійсненні митного оформлення товарів правомірно визначив їх митну вартість за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), тому відповідач не мав правових підстав застосовувати резервний метод визначення митної вартості товару.

Слід зазначити, що неповне надання позивачем витребуваних у нього документів, яких в нього немає, або ненадання документів які в своїй сукупності з іншими документами не впливають на митну вартість товару, не може на думку суду безумовною підставою для митного органу у відмові у митному оформленні, за наявності наданих декларантом документів, що дають змогу визначити митну вартість товару за ціною договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Доводи апелянта про виявлену розбіжність в розмірах податкового навантаження щодо транспортних витрат до перетину кордону та після його перетину, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно не здійснює перевезення товарів. У нього наявний договір перевезення вантажів транспортними засобами, укладений між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник) (а.с.107-109). Відповідно до умов якого перевізник за кожне транспортування товару виставляє рахунок, який в подальшому оплачується позивачем. Вказане свідчить про відсутність будь-якого відношення позивача до податкових навантажень, здійснених ФОП ОСОБА_3 на перевезення товарів. Вказаний договір є чинним, доказів його скасування відповідачем суду не було подано. Крім того, суд зазначає, що на вимогу позивача ФОП ОСОБА_3 надав документи на підтвердження транспортних витрат, які наявні в матеріалах справи: довідку № б/н від 16.11.2015 року (а.с.28), розрахунок транспортних витрат №16-11/2015 від 16.11.2015 року (а.с.30), і вони співпадають з тими даними, які були зазначені декларантом при подачі митної декларації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в порядку та у строки, передбачені МК України, надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 205070000/2015/000006/2 від 16.11.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00136 від 16.11.2015 винесені безпідставно та необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 803/3873/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2016 року.