Справа № 815/1615/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1615/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, зобов'язати вчинити певні дії, зобов'язати утриматись від будь-яких дій та бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по справі Одеський окружний адміністративний суд 07 квітня 2016 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору а також у зв'язку з ненаданням додатків до позовної заяви та копії позову з додатками для відповідача. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, в якій просила роз'яснити, яким чином вона може сплатити судовий збір, який дорівнює або перевищує розмір її пенсійного забезпечення.

За результатами розгляду зазначеної заяви Одеський окружний адміністративний суд 18 квітня 2016 року постановив ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення, оскільки ухвала від 07 квітня 2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року , суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Формулювання, вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також в апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 22.04.2016 року та зазначає, що судом першої інстанції прийнято дві ухвали за однією та тією самою заявою про роз'яснення судового рішення. Однак апеляційний суд встановив, що судове рішення, на яке посилається апелянт, відсутнє у матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко