Справа № 127/4377/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ К/800/13711/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України У Вінницькій області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 17 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

У відкритті провадження на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 15 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається позивач, оскільки зміни в статтю 51 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» прийняті вже після розгляду даної справи у Вінницькому міському суді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин діяли два нормативно-правові акти: Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанова Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги, підвищення особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей", які по різному визначають розмір показника середньої заробітної плати, що враховується для обчислення пенсії для осіб.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, виходячи із принципу пріоритетності Законів над підзаконними нормативними актами, вважає, що при вирішенні справи підлягає застосуванню положення частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України У Вінницькій області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка