Справа № 2а/1770/2139/2012
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 2а/1770/2139/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника прокуратури, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву заступника прокурора Запорізської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Запорізької області про стягнення середнього заробітку, індексації, компенсації частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь позивача індексацію присуджених рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року, але не виплачених позивачу грошових коштів за період з 29 грудня 2009 року по 30 липня 2013 року в розмірі 34555 грн. 17 коп.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 червня 2014 року прокуратура Запорізької області звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року з тих підстав, що судові рішення, які стали підставою для прийняття зазначеної постанови, скасовані та прийняті нові судові рішення, якими значно зменшено суми, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

15 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повторно розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням її доводів та підстав скасування судового рішення судом касаційної інстанції, виходячи з пояснень представника прокуратури та наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року визнано протиправними рішення прокуратури Запорізької області від 30 серпня 2006 року про відмову ОСОБА_3 в оформленні пенсії за вислугою років та від 8 січня 2009 року про відмову у проведенні повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 21630 грн. 14 коп. за відмову в оформленні пенсії, 12630 грн. 80 коп. - недоплаченої грошової допомоги, 6864 грн. 49 коп. - заробітної плати, 2585 грн. 16 коп. - недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, 5471 грн. 35 коп. - індексації грошових доходів, 203234 грн. 64 коп. - за затримку розрахунку при звільненні, 1700 грн. - моральної шкоди. Зобов'язано прокуратуру Запорізької області нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 13 листопада 2006 року по 20 січня 2007 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року змінено постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року шляхом зменшення суми відшкодування за відмову в оформленні пенсії з 21630 грн. 14 коп. до 21382 грн. 14 коп. та суми недоплаченої грошової допомоги з 12630 грн. 80 коп. до 3834 грн. 35 коп.. В решті судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача, уточнивши який просив стягнути з прокуратури Запорізької області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29 грудня 2009 року по 18 березня 2013 року, індексацію грошових доходів населення, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, на загальну суму 365733 грн. 14 коп..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь позивача індексацію грошових коштів, присуджених рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року за період з 29 грудня 2009 року по 30 липня 2013 року, але не виплачених позивачу, в розмірі 34555 грн. 17 коп.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року скасовано постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року в частині задоволення позову та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду, постановою Острозького районного суду Рівненської області від 13.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 3834 грн. 35 коп. недоплаченої грошової допомоги, 6864 грн. 49 коп. заробітної плати, 2585 грн. 16 коп. недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, 7777 грн. 06 коп. компенсації втрат грошових доходів, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 762 грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору, 1800 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи. В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто ОСОБА_3 1741 грн. 31 коп. переплачених витрат на сплату судового збору та 08 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Постанову Острозького районного суду Рівненської області від "13" лютого 2014 р. скасувано в частині стягнення з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 7777 грн. 06 коп. компенсації втрат грошових доходів та прийнято в цій частині нову постанову - про відмову у задоволені позову. В решті постанову залишено без змін.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, на думку колегії суддів прокуратура правомірно виходила з того, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року скасовано рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, на підставі якого і було ухвалено постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року про індексацію зазначених коштів, то вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

21 жовтня 2014 року суд встановив, що строк звернення із заявою до суду пропущений з поважних причин та поновив його окремим документом - ухвалою від 21 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили та не оскаржена.

Цього ж числа, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду правомірність звернення прокуратури з зазначеною заявою було підтверджено, але при цьому, скасовуючи постанову суду від 30.07.2013 року і приймаючи нову постанову - про відмову у задоволенні позовних вимог про індексацію грошових коштів, які не виплачені ОСОБА_3 з часу його звільнення з роботи, суд не врахував, що після скасування в касаційному порядку судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення про індексацію невиплаченої заробітної плати, судом першої інстанції ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково зі стягненням менших сум. На зазначені обставини в своїй ухвали звернув увагу суд касаційної інстанції та зазначив, що суд апеляційної інстанції не з'ясував таких істотних обставин як то: яка сума коштів присуджена позивачу, чи набрали рішення законної сили, чи підлягає вказана сума індексації за заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.02.2014 року, яка з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року набрала законної сили, стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 3834 грн. 35 коп. недоплаченої грошової допомоги, 6864 грн. 49 коп. заробітної плати, 2585 грн. 16 коп. недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 762 грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору, 1800 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

На день розгляду справи в Житомирському апеляційному адміністративному суді встановлено, що фактичний розрахунок з ОСОБА_3 проведено 23 вересня 2014 року про що свідчать надані прокуратурою меморіальні ордери за № №-8-12 та №-14, виписка по рахунку (а.с. ).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню позивачу підлягають вимоги про нарахування суми інфляції за період з 29.12.2009 р. по 23.09.2014 року.

Згідно ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру в тому числі оплата праці. Статтею 4 вказаного закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Стягнута недоплачена загальна сума 13284,00 грн. (3834 грн. 35 коп. грошової допомоги, 6864 грн. 49 коп. заробітної плати та 2585 грн. 16 коп. компенсації за невикористану відпустку) не носить разового характеру, а є періодичними виплатами, тому підлягає індексації. Іінши стягнуті суми такі як 500 грн.00 коп. моральної шкоди, 762 грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору, 1800 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи - є разовими, а тому не індексуються.

Сукупний індекс інфляції за період з 29.12.2009 р. по 23.09.2014 р. становить 1,329. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 13284,00 грн.. Отже інфляційне збільшення суми боргу становить 4373,04 грн. (13284,00 х 1,329 = 17657,04 - 13284,00).

Згідно з положеннями частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адміністративний суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що підставою для прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року, якою визначено розмір похідних виплат (індексації), стало скасоване рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2009 року, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року підлягає до задоволення з прийняттям нової - про часткове задоволення позову виходячи із вищезазначених сум присуджених позивачу, що підлягають індексації.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокуурора Запорізської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" липня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з прокуратури Запорізьської області на користь ОСОБА_3 індексацію присуджених рішенням Острозського районного суду Рівненської області від 13.02.2014 року, але не виплачених позивачу грошових коштів за період з 29.12.2009 року по 23.09.2014 року в розмірі 4373,04 грн. (сума визначена без утримання податків та внесків).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Запорізької області вул.Матросова, 29-а,м.Запоріжжя,69057

4 - Прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня,11, м.Житомир, Житомирська область, 10000

5 - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області пров.Леніна,168, м.Запоріжжя, 69107

- ,