Справа № 813/5246/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 876/2564/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року з питань повороту виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов»язання виплатити грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Городоцька об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №813/5246/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов»язання виплатити грошову допомогу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року в задоволенні заяви Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №813/5246/14 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов»язання виплатити грошову допомогу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Городоцька ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у справі №813/5246/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; зобов»язано Городоцьку об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області виплатити належну ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу», що становить 10 250,00 грн.

У зв»язку із набранням законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року у даній справі, 22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Городоцької ОДПІ із заявою, в якій просила виплатити їй грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу», що становить 10 250,00 грн.

Городоцькою ОДПІ проведено розрахунок виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, згідно якого сума, яка підлягала виплаті становила 8 251,25 грн.

При цьому, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року Городоцькою ОДПІ 25.01.2016 року виплачено ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 8 251,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2016 року №9 та виписками по рахунках.

Проте, все ж не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року касаційну скаргу Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року - скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих нею підроблених документах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено статтею 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

У відповідності до частини 1 статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб»єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином поворот виконання рішення суду допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Для застосування повороту виконання рішення суду слід встановити, що висновки суду були обґрунтовані відомостями (фактами), які виявилися неправдивими і це встановлено апеляційним судом, а про ці відомості повідомив або надав докази позивач.

Оскільки заявником не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих нею підроблених документах, а судове рішення скасовано судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року з питань повороту виконання судового рішення у справі №813/5246/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.05.2016 року.