Справа № 818/29/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. Справа №818/29/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача- Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/29/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) від 31.07.2015 року №, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" штрафні санкції у розмірі 4791,88 грн. (а.с.9, І том);

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) відповідно до якого ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" було збільшено суму грошового зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 322 488 грн. 00 коп., з яких 214992 грн. - за основним платежем, 107496 грн. - за штрафними санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 1572,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 786,00 грн. (а.с.7, І том);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № (а.с.8, І том), відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 670 456 грн. 50 коп., з яких: 446971 грн. - за основним платежем, 223485,5 грн - штрафні санкції.

З урахуванням заяв позивача про відкликання позовних вимог, судом було залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «НВО «Червоний металіст»: в частині :

- скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № в ч а с т и н і завищення податкового кредиту по операціях, які не пов'язані з господарською діяльністю на загальну суму 2934,00грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 1572,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 786,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № в ч а с т и н і нарахування податкового зобов'язання на суму 11 112 грн.

- скасування податкового повідомлення рішення від 31.07.2015 року № в частині донарахування податкового зобов'язання на суму 2319,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, станом на 16.05.2016р. податкові повідомлення рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № та № взагалі не розглядаються та не досліджуються. Податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № та № оскаржуються позивачем частково, а саме:

1) позивач вважає протиправним та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 319554 грн. 00 коп.,

2) позивач вважає протиправним та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму з урахуванням штрафних санкцій - 659344 грн. 50 коп. (670 456 грн. 50 коп. - 11112 грн. = 659344,5 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Крім цього, представником позивача до матеріалів справи було надано Договір про надання правової допомоги від 15.07.2015р. (а.с.59-62, ІУ том), Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги (витяг щодо повноважень) - (а.с.63, ІУ том), а також:

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2016р. (а.с.64, ІУ том) до Договору про надання правової допомоги та прибутковий касовий ордер від 29.03.2016р. (а.с.65, ІУ том), відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 93704,00 грн. За розрахунками представника позивача, які викладені в Акті приймання-передачі загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 170 годин (в тому числі транспортні в и т р а т и шляхом поїздки до місця судового засідання у м.Суми з м.Київ в розмірі 24 г о д и н и);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 11 квітня 2016 року (а.с.88-89, ІУ том) з доданим до нього прибутковим касовим ордером від 11.04.2016р. (а.с.87) на суму 22 599 грн. Загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 41 година (в тому числі транспортні в и т р а т и шляхом поїздки до місця судового засідання у м.Суми з м.Київ в розмірі 20 г о д и н );

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2016 року (а.с.158 УІІ том) та прибутковий касовий ордер від 04.05.2016р. (а.с.159, УІІ том) на загальну суму 28662,40 грн. Загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 52 години (транспортні в и т р а т и шляхом вже не вказуються).

В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2016р. представник позивача зазначив, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи , зокрема, належать витрати на правову допомогу. Вважаючи, що витрати понесені позивачем - ТОВ «НВО «Червоний металіст» на правову допомогу документально підтверджені, представник позивача з урахуванням вимог ч.1 ст.94 КАС України просив суд стягнути витрати на правову допомогу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у даній справі - Конотопської ОДПІ.

Відповідно до ст..90 КАС України представником позивача було враховано граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу (40% від розміру мінімальної заробітної плати за 1 годину) = 551,20 грн. Загальна сума витрат на правову допомогу становить 144 965 грн. 40 коп. (93704,00 грн. + 22 599 грн. + 28662,40 грн. = 144 965 грн. 40 коп.).

В судове засідання 16.05.2016р. представник позивача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.163, УІІ том), будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду до початку розгляду справи не надходило, доказів поважності неприбуття в судове засідання позивачем не надано. Таким чином, суд вважав за можливе розглядати дану справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях (а.с.106-109, І том; 118-122, І том; 84-87, УІІ том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобов'язання. Щодо витрат на правову допомогу представник відповідача категорично заперечує, оскільки дані витрати не підтверджені належним чином, первинні бухгалтерські документи щодо сплати коштів адвокату ОСОБА_1 складені з порушенням норм податкового законодавства. Крім цього, відповідач просила суд врахувати, що відповідно до інформації наданої на вимогу суду по звітності 1ДФ про суми доходу свідчить, що з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. та у І кварталі 2016р. ОСОБА_1 отримував заробітну плату на підприємстві ТОВ НВО «Червоний металіст». Крім цього, представник відповідача вважає, що витрати на правову допомогу мають бути фактично здійсненими, необхідними і розумними в кількісному відношенні. Тоді як в даному випадку, на переконання відповідача, витрати на правову допомогу не є обґрунтованими. Зокрема, при складанні Актів виконаних робіт адвокатом ОСОБА_1 та позивачем не було взято до уваги, що витрати пов'язані з прибуттям до суду визначаються іншим нормативно-правовим актом, а саме - Постановою КМ України №590 від 27.04.2006р. (не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження). Крім цього, такі витрати мають підтверджуватись належним чином дійсно понесеними витратами на придбання квитка (вартість квитка), витрати на придбання необхідного літражу бензину, тощо.

Натомість, позивач вираховує витрати на транспортні послуги в годинах (1 година = 551,20 грн.). Як зазначав представник позивача одне прибуття до суду в м.Суми з м.Києва він вираховує наступним чином (5 годин в одному напрямку, 5 годин в іншому напрямку і ще 4 години - «ймовірність зміни погодних умов, що може призвести до додаткових транспортних витрат» Отже, прибувши, наприклад, в судове засідання 29.03.2016р. представник позивача, як зазначено в Акті від 29.03.2016р. витратив на транспортні послуги 24 години. Отже, на лише тільки транспортні послуги лише за 1 судове засідання, з державного бюджету має бути відшкодовано 13 228 грн. 80 коп.

На переконання відповідача дані вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Конотопською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «НВО «Червоний металіст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області були зроблені висновки що ТОВ «Червоний металіст» порушено:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138; пп. 139.1.3, пп. 139.1.4, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; пп.135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.2 ст. 135; пп. 153.1.1, пп.153.2.1, пп.153.2.3, п. 153.1, п. 153.2, ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 446971 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 220570 грн., за 2014 рік у сумі 226401 грн.

- п.39.15 ст.39; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.188.1 ст.188; п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 214992 грн., у тому числі за березень 2013 р. в сумі 11657 грн., за травень 2013 р. в сумі 93042 грн., за липень 2013 р. в сумі 319 грн., за вересень 2013 р. в сумі 53948 грн., за листопад 2013 р. -55465 грн., за травень 2014 р. в сумі 561 грн. та завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. в сумі 1572 грн.

- п.2.8, п.2.9, п.3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі в сумі 2395,94 грн. (понадлімітні залишки готівки).

За результатами перевірки складено Акт від 13.07.2015 року №126/22-02/34880895 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Червоний металіст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з року по 31.12.2014 року».

Конотопською ОДПІ, на підставі акту, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.07.2015р. - про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 322488 грн., у тому числі основний платіж 214991 та штрафна санкція 107496 грн. (а.с.6, І том);

- № від 31.07.2015р. - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1572 грн. та штрафна санкція в розмірі 786 грн. (а.с.7, І том).

- № від 31.07.2015р. - про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 670456,50 грн., в тому числі основний платіж 446971 грн., штрафна санкція 223485,50 грн. (а.с.8, І том);

- № від 31.07.2015 року - про застосування штрафних санкцій у сумі 4791,88 грн. (понадлімітні залишки готівки) (а.с.9, І том).

Як вже зазначалося вище, з урахуванням заяв позивача про відкликання позовної заяви в частині, станом на 16.05.2016р. предметом розгляду у даній справі є :

1) податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 319554 грн. 00 коп., з яких:

- 51247 грн. осн.платежу та 25623грн. 50 коп. у зв'язку з заниженням позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок того, що в періоді з 01.01.2013р. по 01.09.2013р. підприємство проводило реалізацію готової продукції - підприємству ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» - пов'язаній особі з ТОВ «НВО «Червоний металіст» за цінами, які менше від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків);

- 80894,50 грн. основного платежу та 242683,50 грн. штрафних санкцій нараховано у зв'язку з заниженням позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам між ДП «Сервісний центр ТОВ НВО «Червоний металіст» та ТОВ «УТК Пласт» не підтверджується факт реального вчинення (безтоварні операції);

2) податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму з урахуванням штрафних санкцій - 659344 грн. 50 коп. (670 456 грн. 50 коп. - 11112 грн. = 659344,5 грн.), з яких:

- 45058грн. основного платежу та 22529 грн. штр.санкцій нараховано внаслідок заниження позивачем доходу у розмірі 250321 грн. від операційної діяльності внаслідок невірного визначення отриманого доходу в іноземній валюті у зв'язку з продажем готової продукції ЗАТ «Белмашенерго» м.Бєлгород, Росія по контракту №4 від 17.02.2014р. За висновками відповідача, позивач повинен був визначити дохід від реалізації продукції по курсу раніше отриманої оплати, що діяв на дату її отримання, так як перша подія була - отримання коштів;

- 60722грн. за основним платежем та 30361 грн. штр.санкцій нараховано внаслідок заниження позивачем доходу від операційної діяльності за 2013 рік внаслідок заниження доходу від реалізації готової продукції на експорт покупцям, що не є платниками податку на прибуток та пов'язаній особі - з ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ДП «Сервісний центр» ТОВ НВП «Червоний металіст» за цінами, які менше від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків;

- 153700 грн. за основним платежем та 76850 штр.санкцій нараховано у зв'язку з висновками податкового органу про завищення собівартості виготовленої та реалізованої продукції у 2013 році в сумі 808944,64 грн. по взаємовідносинам з ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» внаслідок від сутності факту реального вчинення господарських операцій;

- 172518 грн. за основним платежем та 86259 грн. штр.санкцій нараховано за висновками податкового органу у зв'язку з завищенням позивачем собівартості виготовленої та реалізованої продукції по взаємовідносинам з ПП «Медіа Комплект» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів у ПП «Медіа Комплект»;

- 3225 грн. за основним платежем та 1612 грн. 50 коп. за штр.санкціями у зв'язку з завищенням позивачем собівартості виготовленої та реалізованої продукції по взаємовідносинам з ТОВ «Мета-Люкс» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів у ТОВ «Мета-Люкс»;

- 4340 грн. за основним платежем та 2170 грн. - штрафних санкцій нараховано у зв'язку з висновками податкового органу щодо завищення позивачем собівартості виготовленої продукції по взаємовідносинам з ПП «ЗІМ 1» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів ПП «ЗІМ 1».

Детальний, розгорнутий розрахунок наведено на стор.79-82, Том ІУ справи.

Дослідивши обставини справи, чуд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково:

1) - податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року повідомлення-рішення від 31.07.2015 року № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 45058грн. основного платежу та 22529 грн. штр.санкцій є правомірним і обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Порушення стосуються визначення отриманого доходу в іноземній валюті у зв'язку з продажем готової продукції ЗАТ «Белмашенерго» м.Бєлгород, Росія по контракту №4 від 17.02.2014р. В даній частині суд відмовляє в задоволенні позову. Підстави будуть наведені нижче.

В іншій частині позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і правомірними.

2) Отже, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 319554 грн. 00 коп.

Крім цього, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) - 591757,5 грн.

1) Щодо підстав для відмови в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року повідомлення-рішення № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток загальну суму 67 587 грн., в тому числі : 45058грн. основного платежу та 22529 грн. штрафних санкцій, слід зазначити наступне:

Під час перевірки встановлено заниження доходу від операційної діяльності 2014 рік на 250321,19 грн. внаслідок невірного визначення отриманого доходу в іноземній валюті.

Перевіркою встановлено, що відповідно до контракту №4 від 17 лютого 2014 року, укладеному між ЗАТ «Белмашенерго» та ТОВ «Червоний металіст», було відвантажено продукції ЗАТ «Белмашенерго» в грудні 2014 року на суму 5254490,00 руб. РФ 16 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року, а оплата за вказану продукцію надходила:

19 листопада 2014 року в сумі 5174684 руб РФ (курс руб РФ станом на 19 листопада 2014 року становить 0,32240 грн.), що в гривневому еквіваленті становить 1668318,12 грн.;

12 грудня 2014 року в сумі 79806,00 руб РФ (курс руб РФ станом на 12 грудня 2014 року становить 0,28875 грн.), що в гривневому еквіваленті становить 23043,98 грн.

За рахунок невірного визначення отриманого доходу в іноземній валюті у зв'язку з продажем готової продукції ЗАТ «Белмашенерго» м. Бєлгород, Росія по контракту №4 від 17.02.2014р. ТОВ НВО «Червоний металіст» проведено реалізацію продукції в грудні 2014 року за ВМД.

Отже, дохід від реалізації продукції в грудні 2014 року ЗАТ «Белмашенерго» по контракту № 4 від 17.02.2014р. становить 1691362,10 грн. (1668318,12 +23043,98).

Станом на 31.12.2014 року у ТОВ НВО «Червоний металіст» по бухгалтерському рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» рахується кредиторська заборгованість по контракту №4 від 17.02.2014р. перед ЗАТ «Белмашенерго» м. Бєлгород, Росія в сумі 991143,13 грн. (що становить в еквіваленті 3538294 руб. РФ),

З посиланням на норми чинного законодавства відповідач зазначає, що ТОВ «Червоний металіст» повинно було визначити дохід від реалізації продукції по курсу раніше отриманої оплати, що діяв на дату її отримання, так як перша подія була отримання коштів.

Отже, дохід від реалізації продукції ЗАТ «Белмашенерго» по контракту №4 від 17 лютого 2014 року в грудні 2014 року складає 1691362,10 грн. (1668318,12 +23043,98).

ТОВ «Червоний металіст» визначив дохід від реалізації готової продукції в сумі 1441040,91 грн., чим було занижено дохід від операційної діяльності на 250321,19 грн.

Порушення відображено на стор 16 Акту перевірки.

250321 грн. (сума заниженого доходу у 2014 році) х 18% ставка податку у 2014 році = 45 058 грн., штрафна санкція 50% = 22529 грн.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначав, що бухгалтерський облік операцій в іноземній валюті регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженим Наказом Мінфіну України від 10.08.2000р. №193, який використовується підприємством для розрахунку курсових різниць. Позивач зазначає, що у разі придбання іноземної валюти до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від'ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом за яким визначається балансова вартість такої валюти. Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Таким чином, позивач вважає, що при заповненні Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перевіряє мий період позивач правильно відобразив дані в и т р а т и , що не призвело до заниження податку на прибуток.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки Податковим кодексом України чітко передбачено - пп. 153.1.1. п. 153.1. ст. 153 ПКУ «Доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання».

Відповідно , суд погоджується з висновками податкового органу відносно того, що ТОВ «Червоний металіст» повинно було визначити дохід від реалізації продукції по курсу раніше отриманої оплати, що діяв на дату її отримання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток загальну суму 67 587 грн., в тому числі : 45058грн. основного платежу та 22529 грн. штрафних санкцій є правомірним обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

2) Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 319554 грн. 00 коп. слід зазначити наступне:

Нарахована сума 319554 грн. складається з наступного:

- 51247 грн. осн.платежу та 25623грн. 50 коп. у зв'язку з заниженням позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок проведення підприємством реалізації готової продукції - підприємству ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» - пов'язаній особі з ТОВ «НВО «Червоний металіст» за цінами, які менше від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків;

- 80894,50 грн. основного платежу та 242683,50 грн. штрафних санкцій нараховано по взаємовідносинам між ДП «Сервісний центр ТОВ НВО «Червоний металіст» та ТОВ «УТК Пласт» - не підтверджується факт реального вчинення (безтоварні операції).

Щодо порушень пов'язаних з застосуванням законодавства про «звичайні ціни» слід зазначити наступне:

В ході перевірки податковим органом було встановлено порушення п. 188.1 ст.188 ПКУ, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 51247 грн. в т.ч.: і березень 2013р. - 11657 грн., за травень 2013р.- 39590 грн., внаслідок того, що в періоді з 1.01.2013р. по 01.09.2013р. підприємство проводило реалізацію готової продукції - підприємству П "Сервісний центр" ТОВ НВО "Червоний металіст" - пов'язаній особі з ТОВ НВО "Червоний металіст" за цінами, які менше від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків.

Порушення відображено на стор.64-66 Акту перевірки (а.с.20-22, ІІ том).

Скасовуючи в даній частині податкове повідомлення-рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки (абз. 2 п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України).

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності (абз. 3 п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведеної законодавчої норми вбачається послідовний алгоритм дій органу державної податкової служби з визначення платникові податків податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Цей алгоритм передбачає такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами окремого податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок використання звичайних цін.

Порядок визначення звичайних цін в період, який підлягав перевірці, був врегульований положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв в цій частині до 01.01.2013) та Податкового кодексу України (з 01.01.2013).

За змістом пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Згідно із пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

За змістом пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Пунктом 39.1 ст. 39 названого Кодексу встановлено, що звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: бартерних операцій; операцій з пов'язаними особами; операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 2 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті. Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: а) порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); б) ціни перепродажу; в) «витрати плюс»; г) розподілення прибутку; ґ) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особам у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) (абз. 2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України).

При цьому умови визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціни, які отримуються в результаті застосування методів, встановлених цим пунктом (абз. 3 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 39.14 названої статті цього Кодексу обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого цього пункту.

Згідно із п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг). Враховуються, зокрема, такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів, на якому здійснено господарську операцію; бізнес-стратегія підприємства; звичайні надбавки чи знижки до ціни під час укладення договорів між непов'язаними особами, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються порівнянними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні під час укладення договорів між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів.

Якщо товари (роботи, послуги), стосовно яких визначається звичайна ціна, ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), які прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни, в установленому в абзаці першому цього пункту порядку, здійснюється з урахуванням таких факторів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ціни, за якими відповідач продавав продукцію, не відповідають рівню справедливих ринкових цін на ідентичні товари.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при визначенні звичайної ціни товару не враховувались та не досліджувались існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингова політика, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на внутрішньому ринку в акті перевірки не відображений.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем не дотримано вимог п. 39.15 ст.39 Податкового кодексу України яким передбачено, що факт оскарження податкового повідомлення-рішення протягом строків встановлених цим Кодексом (незалежно від наслідків розгляду скарги) свідчить про те, що таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Позивачем було оскаржено відповідне податкове повідомлення-рішення (а.с.99-112, ІУ том) , однак повідомлення-рішення податковим органом відкликано не було, що також є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 51247 грн. осн.платежу та 25623грн. 50 коп.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 80894,50 грн. основного платежу та 242683,50 грн. штрафних санкцій нараховано по взаємовідносинам між ДП «Сервісний центр ТОВ НВО «Червоний металіст» та ТОВ «УТК Пласт» слід зазначити наступне:

В ході перевірки було встановлено, що Підприємством на порушення вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПКУ віднесено до податкового кредиту ПДВ по придбанню матеріалів від ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» за відсутності факту реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «УТК Пласт» згідно податкової інформації Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та за наявності розбіжностей.

Дане порушення відображено на стор. 86-96 Акту (ІІ том). Зокрема відповідач зазначає, що позивачем на перевірку було надано документів, що підтверджують транспортування товару однак дані документи мають недоліки (відсутні відомостя про вантаж, ТТН не містять інформації про прибуття, тощо…).Заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по ПДВ по господарським операціям з ТОВ «УТК Пласт» підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження реальності господарської операції позивачем надано всі необхідні первинні документи: виходячи з наступного:

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Фактичне здійснення проведених операцій позивача із ТОВ «УТК Пласт» досліджувалось особами, які здійснювали перевірку, встановлено наявність договору поставки від 23.08.2013р., видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних. Копії первинної документації також міститься в матеріалах справи і досліджено судом.

Заперечуючи факт поставки продукції контрагентом позивача згідно укладеного договору, відповідачем не надано доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи позивача щодо поставки продукції (запасні частини) або доказів їх виконання іншими особами.

При цьому, слід зазначити, що з врахуванням принципу презумпції добросовісності платника податків, податковим органом не надано доказів, які б спростували дійсність чи повноту наданої платником податків звітності, а висновки податкового органу, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, будуються на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимим доказами.

Як встановлено судом та не заперечувалося відповідачем первинні документи надані до перевірки містили всі необхідні реквізити, визначені пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Підпунктом 14.1.181 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 вищевказаної норми Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Оскільки при розгляді справи податковим органом не доведено обставини, на які він посилався, а реальність господарських операцій позивача із ТОВ «УТК Пласт» не спростована, позивачем правомірно у відповідності до вищезгаданих приписів законодавства включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість при наявності належним чином оформлених податкових накладних по даному контрагенту. Вказані суми обчислені із вартості придбаної продукції, використання якої у межах господарської діяльності позивачем доведено.

З врахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № (а.с. 6, І том) в частині збільшення ТОВ "НВО "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 80894,50 грн. основного платежу та 242683,50 грн. штрафних санкцій по взаємовідносинам між ДП «Сервісний центр ТОВ НВО «Червоний металіст» та ТОВ «УТК Пласт» є протиправним та підлягає скасуванню.

2) Скасовуючи податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року року № (а.с. 8, І том) в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) - 591757,5 грн., суд виходить з наступного:

- В частині збільшення грошових зобов'язання по податку на прибуток на суму - 60722грн. за основним платежем та 30361 грн. штр.санкцій, які нараховано внаслідок заниження позивачем доходу від операційної діяльності за 2013 рік внаслідок заниження доходу від реалізації готової продукції на експорт покупцям, що не є платниками податку на прибуток та пов'язаній особі - з ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ДП «Сервісний центр» ТОВ НВП «Червоний металіст» за цінами, які менше від звичайних цін більше ніж на 20 відсотків.

У ході перевірки було проведено аналіз цін на реалізацію готової продукції (гірничо шахтне обладнання) пов'язаній особі ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» та не платникам податку на прибуток - нерезидентам в порівняні з цінами на готову продукцію (гірничо-шахтне обладнання) не пов'язаним особам ТОВ НВО «Червоний металіст» та платникам податку на прибуток на загальних підставах. По результатах співставлення цін встановлено, що реалізація готової продукції підприємству ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» - пов'язаній особі та нерезидентам не платникам податку на прибуток відбувалася за цінами, які менші від звичайних цін на 20 відсотків.

Щодо даного правопорушення позиція суду вже викладена при дослідженні правомірності збільшення позивачу суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ціни, за якими відповідач продавав продукцію, не відповідають рівню справедливих ринкових цін на ідентичні товари.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при визначенні звичайної ціни товару не враховувались та не досліджувались існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингова політика, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на внутрішньому ринку в акті перевірки не відображений.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем не дотримано вимог п. 39.15 ст.39 Податкового кодексу України яким передбачено, що факт оскарження податкового повідомлення-рішення протягом строків встановлених цим Кодексом (незалежно від наслідків розгляду скарги) свідчить про те, що таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Позивачем було оскаржено відповідне податкове повідомлення-рішення (а.с.99-112, ІУ том) , однак повідомлення-рішення податковим органом відкликано не було, що також є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 31.07.2015 року № в частині збільшення ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму - 60722 грн. за основним платежем та 30361 грн. штр.санкцій.

- Щодо збільшення грошових зобов'язання по податку на прибуток на суму 153700 грн. за основним платежем та 76850 штр.санкцій нараховано у зв'язку з висновками податкового органу про завищення собівартості виготовленої та реалізованої продукції у 2013 році в сумі 808944,64 грн. по взаємовідносинам з ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» внаслідок від сутності факту реального вчинення господарських операцій.

Зазначене порушення відображено в акті перевірки (стор 27-31 Акту перевірки). Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Червоний металіст» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Сервісний центр» на підставі договору щодо отримання матеріалів. На момент перевірки ТОВ «Червоний металіст» надано всі податкові та видаткові накладні.

Проте, відповідач зазначає, що товарно-транспортні накладні та будь-які документи, які підтверджують походження та якість матеріалів до перевірки не надано.

Крім цього, відповідач звертає увагу сду на те, що пунктом 3.3 договору купівлі-продажу №13/2308.1 від 23.08.2013 року Сторонами погоджено, що «Якість товару, що постачається Продавцем, повинна відповідати всім технічним нормам, стандартам та правилам, встановленим для товару даного виду». Разом з тим, ДП «Сервісний центр» ТОВ «Червоний металіст» не надано документів, а саме сертифікатів якості чи сертифікатів відповідності підприємств-виробників, які б засвідчували, що товар, отриманий від ТОВ «УТК Пласт», відповідає всім технічним нормам, стандартам та правилам, встановленим для товару даного виду, чим порушуються вимоги ст. 13 Закону України від 17 травня 2001 р.№2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності».

У ході перевірки TOB «НВО «Червоний металіст» були використані матеріали перевірок ДП «Сервісний центр» ТОВ НВО «Червоний металіст» (довідка зустрічної звірки Конотопської ОДПІ від 19 січня 2015 року №1/22-01/36455051 та довідка зустрічної звірки Конотопської ОДПІ від 26 вересня 2014 року №45/22-01/36455051) згідно яких спростовується реальність вчинення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за травень, вересень, жовтень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в даній частині суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та устатті 139 цього Кодексу.

За правилами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки, в судовому порядку встановлено, що витрати позивача за договорами укладеними із контрагентом який зазначено вище, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем, то донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток є безпідставним та необґрунтованим.

- Щодо збільшення грошових зобов'язання по податку на прибуток на суму 172518 грн. за основним платежем та 86259 грн. штр.санкцій нарахованих за висновками податкового органу у зв'язку з завищенням позивачем собівартості виготовленої та реалізованої продукції по взаємовідносинам з ПП «Медіа Комплект» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів у ПП «Медіа Комплект», судом встановлено наступне:

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Червоний металіст» мало фінансово - господарські взаємовідносини з ПП «Медіа Комплект» на підставі договорів щодо отримання акумуляторів (імпортований товар). На момент перевірки ТОВ «Червоний металіст» надано всі податкові та видаткові накладні.

Однак, товарно-транспортні накладні до перевірки не надано. Перевезення товару здійснювалося ТОВ «Нова пошта», проте відповідно до експрес-накладних, наданих позивачем під час перевірки, неможливо визначити місцезнаходження вантажовідправника (повне найменування та адреса), загальну суму відвантаження товару (оголошена цінність вантажу не відповідає вартості відвантажених товарно-матеріальних цінностей), супровідні документи на вантаж, відомості про вантаж (найменування, ціна, загальна сума, вид пакування), відповідальну особу, яка здала вантаж.

ТОВ «Червоний Металіст» не надало для перевірки сертифікатів якості чи сертифікатів відповідності, які б підтверджували походження товару придбаного у ПП «Медіал Комплект» (виробленого в Україні чи поза межами митної території України), його відповідність державним вимогам ДСТУ чи ГОСТ.

За даними інформаційного ресурсу ДФС України «Система автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податкових зобрв'язаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів» по основним контрагентам було встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Геркулес Трейд» є оптова торгівля зерновими культурами, відсутній за місцезнаходженням. ТОВ «АВВА Україна» - основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ «Магнета» свідоцтво платника ПДВ від 28.07.2014 року № 200183978 анульовано 18.03.2015 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. ТОВ «Азарін» взято на податковий облік 30.05.2014 року, платник ПДВ з 28.07.2014 року. Стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що витрати позивача за договорами укладеними із контрагентом який зазначено вище, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем. Відповідно, донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 172518 грн. за основним платежем та 86259 грн. штр.санкцій є безпідставним та необґрунтованим.

- Щодо збільшення грошових зобов'язання по податку на прибуток на суму 3225 грн. за основним платежем та 1612 грн. 50 коп. за штр.санкціями у зв'язку з завищенням позивачем собівартості виготовленої та реалізованої продукції по взаємовідносинам з ТОВ «Мета-Люкс» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів у ТОВ «Мета-Люкс», слід зазначити наступне:

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Червоний металіст» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Мета-Люкс» на підставі договору про постачання кольорового прокату. На виконання умов договору складено податкові та видаткові накладні.

Документи, що надані до перевірки ТОВ «Червоний металіст», в якості підтверджуючих первинних документів на перевезення, декларації про прийняття вантажу, видані ТОВ «Ін- Тайм» та ТОВ «Нова пошта», не містять реквізитів, необхідних для товарно-транспортної накладної, а саме: місцезнаходження вантажовідправника (повне найменування та адреса), загальна сума відвантаження товару (оголошена цінність вантажу не відповідає вартості відвантажених товарно-матеріальних цінностей), супровідні документи на вантаж, відомості про вантаж (найменування, ціна, загальна сума, вил пакування), відповідальна особа, яка здала вантаж.

При цьому, відповідач зазначає, що перевірки також, не надано сертифікати якості, паспорти та будь -які інші документи, які б могли свідчити про походження товару та його виробника.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що витрати позивача за договорами укладеними із контрагентом який зазначено вище, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем. Відповідно, донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3225 грн. за основним платежем та 1612 грн. 50 коп. за штрафними санкціями є безпідставним та необґрунтованим.

- Щодо збільшення грошових зобов'язання по податку на прибуток на суму 4340 грн. за основним платежем та 2170 грн. - штрафних санкцій, які нараховано у зв'язку з висновками податкового органу щодо завищення позивачем собівартості виготовленої продукції по взаємовідносинам з ПП «ЗІМ 1» внаслідок відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню матеріалів ПП «ЗІМ 1», слід зазначити наступне:

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Червоний металіст» мало фінансово - господарські взаємовідносини з ПП «ЗІМ І» на підставі договору про постачання електрозапчастин. На виконання умов договору складено податкову та видаткову накладну.

Документи, що надані до перевірки ТОВ «Червоний металіст», в якості підтверджуючих первинних документів на перевезення, декларації про прийняття вантажу, видані ТОВ «Ін- Тайм» та ТОВ «Нова пошта», не містять реквізитів, необхідних для товарно-транспортної накладної, а саме: місцезнаходження вантажовідправника (повне найменування та адреса), загальна сума відвантаження товару (оголошена цінність вантажу не відповідає вартості відвантажених товарно-матеріальних цінностей), супровідні документи на вантаж, відомості про вантаж (найменування, ціна, загальна сума, вид пакування), відповідальна особа, яка здала вантаж.

Крім цього, відповідач зазначає, що до перевірки також, не надано сертифікати якості, паспорти та будь -які інші документи, які б могли свідчити про походження товару та його виробника.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що витрати позивача за договорами укладеними із контрагентом який зазначено вище, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем. Відповідно, донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4340 грн. за основним платежем та 2170 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТРВ «НВО «Червоний металіст» щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем до матеріалів справи додано докази сплати судового збору в сумі 15001 грн. 43 коп. Таким чином, з урахуванням положень ст..94 КАС України, на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що є стороною в даній справі, належать до стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі 13669 грн. 68 коп.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне:

Як вже зазначалося вище, представником позивача до матеріалів справи було надано Договір про надання правової допомоги від 15.07.2015р. (а.с.59-62, ІУ том), Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги (витяг щодо повноважень) - (а.с.63, ІУ том), а також Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2016р. (а.с.64, ІУ том) до Договору про надання правової допомоги та прибутковий касовий ордер від 29.03.2016р. (а.с.65, ІУ том), відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 93704,00 грн. За розрахунками представника позивача, які викладені в Акті приймання-передачі загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 170 годин (в тому числі транспортні в и т р а т и шляхом поїздки до місця судового засідання у м.Суми з м.Київ в розмірі 24 г о д и н и); Акт приймання-передачі наданих послуг від 11 квітня 2016 року (а.с.88-89, ІУ том) з доданим до нього прибутковим касовим ордером від 11.04.2016р. (а.с.87, ІУ том) на суму 22 599 грн. Загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 41 година (в тому числі транспортні в и т р а т и шляхом поїздки до місця судового засідання у м.Суми з м.Київ в розмірі 20 г о д и н ); Акт приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2016 року (а.с.158 УІІ том) та прибутковий касовий ордер від 04.05.2016р. (а.с.159, УІІ том) на загальну суму 28662,40 грн. Загальна тривалість часу протягом якого здійснювалася правова допомога становить 52 години (транспортні в и т р а т и шляхом вже не вказуються).

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу (40% від розміру мінімальної заробітної плати за 1 годину) = 551,20 грн. Загальна сума витрат на правову допомогу становить 144 965 грн. 40 коп. (93704,00 грн. + 22 599 грн. + 28662,40 грн. = 144 965 грн. 40 коп.).

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення коштів (витрат) на правову допомогу виходячи з того, що до матеріалів справи не надано відповідних доказів, що п о з и в а ч е м понесені відповідні в и т р а т и на правову допомогу.

Представником позивача (адвокатом ОСОБА_1) надано до справи прибуткові касові ордери (а.с.87, ІУ том, 158, 159, УІІ том) в яких зазначено головний бухгалтер - ОСОБА_1, він же - ОСОБА_1 зазначений в графі «одержав касир». Квитанції прибуткового касового ордеру також підписані тільки ОСОБА_1 Але дані документи можуть підтверджувати лише отримання коштів представником пощивача по даній справі.

На неодноразові вимоги суду надати докази сплати коштів та понесених витрат саме позивачем - ТОВ «НВО «Червоний металіст» представником позивача лише в судове засідання 04.05.2016р. було надано видаткові касові ордери, і лише від 29.03.2016р. та від 11.04.2016р. (а.с.149, 150, УІІ том). Підтвердження на видачу коштів від 04.05.2016р. представником позивача до матеріалів справи не надано. Однак, навіть зазначені видаткові касові ордери не підтверджують факт оплати адвокатських послу. Як свідчить з даних документів, кошти в розмірі 93704,00 грн. та в сумі 22599,20 грн. було видано іншій особі, а саме - ОСОБА_2. Тоді як у прибуткових касових ордерах вказано, що кошти отримані ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки він не є працівником підприємство ТОВ «Червоний металіст», підприємство не мало законних підстав видавати кошти безпосередньо адвокату ОСОБА_1

Однак, згідно п.3.5. Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004р. встановлено, що видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або окремою видатковою відомістю.

Отже, посилання представника позивача на неможливість видачі готівкових коштів безпосередньо ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього, слід зазначити, що твердження представника позивача про те, що він не є працівником підприємства ТОВ «НВО «Червоний металіст» є також безпідставним. ОСОБА_1 є працівником ТОВ «НВО «Червоний металіст» і отримує заробітну плату на даному підприємстві протягом 2015 року та отримував у першому кварталі 2016 року.

Так, здійснивши перевірку відносно перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «НВО «Червоний металіст» судом було встановлено, що відповідно до податкової звітності за формою 1ДВ про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку яка була подана ТОВ «НВО «Червоний металіст» за 2015 рік та за 1 квартал 2016 року підприємство відобразило у даній звітності виплату доходу ОСОБА_1 у розмірі 3406,42 грн. із ознакою доходу 101 (доходи у вигляді заробітної плати), інші виплачені на користь ОСОБА_1 доходи позивачем не відображено.

Суд зобов'язував представника позивача надати до матеріалів справи належним чином завірену копію трудової книжки. Однак, вимога суду залишилася без реагування.

Отже, обов'язковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження - наявність належним чином складених документів, які відображають суть господарської операції по наданню юридичних послуг та підтверджують їх фактичне здійснення.

Крім цього, практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який є необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі «Неймайстер проти Австрії» було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними у кількісному відношення.

Крім цього, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що при складанні Актів приймання виконаних робіт, підписаних представником позивача та позивачем, до витрат на правову допомогу було включено витрати на транспортну послуги розраховані в годинах (тривалість поїздки від м.Київ до м.Суми та у зворотному напрямку).

При цьому, позивачем та адвокатом ОСОБА_1 при складанні Акту та при здійсненні підрахунку витрат на правову допомогу не було взято до уваги, що витрати пов'язані з прибуттям до суду визначаються Постановою КМ України №590 від 27.04.2006р., відповідно до якої витрати сторін та їхніх представників , що пов'язані із прибуттям до суду (ст..91 КАС України) не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Крім цього, такі витрати мають підтверджуватись належним чином дійсно понесеними витратами на придбання квитка (вартість квитка), витрати на придбання необхідного літражу бензину, тощо.

Натомість, позивач вираховує витрати на транспортні послуги в годинах (1 година = 551,20 грн.). Як зазначав представник позивача одне прибуття до суду в м.Суми з м.Києва він вираховує наступним чином (5 годин в одному напрямку, 5 годин в іншому напрямку і ще 4 години - «ймовірність зміни погодних умов, що може призвести до додаткових транспортних витрат» Отже, прибувши, наприклад, в судове засідання 29.03.2016р. представник позивача, як зазначено в Акті від 29.03.2016р. витратив на транспортні послуги 24 години. Отже, на лише тільки транспортні послуги лише за 1 судове засідання, з державного бюджету має бути відшкодовано 13 228 грн. 80 коп.

За таких обставин, суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу та витрати пов'язані з прибуттям до суду жодним чином не доведені. За наявності штатного працівника у ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ОСОБА_1, який представляє інтереси у даній справі, у підприємства були відсутня необхідність на укладання Договору з ним же - ОСОБА_1 на надання правової допомоги. Доцільності укладання цієї угоди представник позивача пояснити не зміг.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги щодо стягнення 144 965 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 31.07.15 р. № на суму збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 319554 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 31.07.15 р. № на суму збільшеного грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємтсв в розмірі 519757,05 грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) витрати на оплату судового збору в сумі 13669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець