Справа № 814/492/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2016 р. Справа № 814/492/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2 Мубариз-огли, АДРЕСА_1, 54028
до відповідачаГоловного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення від 27.02.2016 р., від 09.03.2016 р., наказу № 44о/с від 17.03.2016 р.,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 Мубариз-огли, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління ОСОБА_3 поліції в Миколаївській області щодо включення до списків поліцейських ГУНП, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_2 Мубариз-огли на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП України в Миколаївській області», - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного Управління ОСОБА_3 поліції в Миколаївській області від 27.02.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00004068.0023417 від 27.02.2016 року, та рішення апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону, оформлене протоколом ОП № 15.00004567.0023417 від 09.03.2016 року, та зазначене в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ОСОБА_3 Поліції в Миколаївській області № 44о/с від 17.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 Мубариз-огли, був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновити останнього на посаді слідчого Ленінського відділу поліції Головного Управління ОСОБА_3 поліції в Миколаївській області.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача в частині позовних вимог з Головного управління ОСОБА_3 поліції в Миколаївській області на Апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону та ОСОБА_3 поліції України та Атестаційну комісію Головного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області № 7.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Одночасно з цим, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поліцію України, так як постановлене рішення може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував..

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача та додані до них докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували статус Апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону та ОСОБА_3 поліції України та Атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 поліції у Миколаївській області № 7, чи які б підтверджували те, що ці комісії на сьогоднішній день продовжують здійснювати свої повноваження та не обґрунтовано необхідність заміни відповідача на ці органи, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне клопотання про залучення ОСОБА_3 поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити, оскільки розгляд справи може вплинути на її права та обовязки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та відповідачів задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

3. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. В задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити.

5. Розгляд справи відкласти до 16.06.2016 року на 10:00 год.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову направити на адресу третьої особи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Князєв В.С.