Справа № 821/513/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/513/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представник позивача - не прибув

представника відповідача - Катруци Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.04.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн, -

встановив:

15 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" (далі - позивач, ТОВ «Оникс») до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.04.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що за результатами фактичної перевірки товариства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, ГУ ДФС у Херсонській області було складено акт перевірки від 22 березня 2016 року, в якому зазначено про порушення вимог п.2.6. статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року №637. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2016 року №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 105632,0 грн, товариство отримало спірне податкові повідомлення-рішення 06 квітня 2016 року. Заперечуючи проти доводів податкового органу, позивач зазначає, що 25 жовтня 2015 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7894,09 грн до відповідного розділу КОРО №р/1 ці кошти оприбутковані не 26 жовтня 2015 року, як стверджує ДФС, а 25 жовтня 2015 року на підставі Z-звіту №0062 за 25 жовтня 2015 року, що підтверджується записом в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО). Відносно оприбуткування суми готівки в розмірі 13232,39 грн, то 30 січня 2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 13232,39 грн до відповідного розділу КОРО №р/1 ці кошти оприбутковані не 31 січня 20106 року, як стверджує ДФС, а 30 січня 2016 року на підставі Z-звіту №0165 за 30 січня 2016 року. Товариство вважає, що готівкові кошти оприбутковані в день їх фактичного одержання. Окремо звертає увагу на несвоєчасне роздрукування ним Z-звітів №0062 від 26 жовтня 2015 року (за 25 жовтня 2015 року) та №0165 від 31 січня 2016 року (за 30 січня 2016 року), яке відбулось через збої в режимі програмування РРО, а також через перехід на зимовий час з 24 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року, в результаті чого на комп'ютерних системах керування перехід здійснено автоматично, а перехід на зимовий час пультових систем керування здійснюється лише після фактичного переходу та у ручному режимі. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.04.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн.

Представник позивача 17 травня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд судового засідання 18 травня 2016 року без участі представника ТОВ «Оникс», просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 13 травня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. ГУ ДФС у Херсонській області складено акт фактичної перевірки від 22 березня 2016 року №079/21/22/22/32179532, яким встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року №637, а саме при перевірці було виявлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси РРО у відповідному розділі КОРО на загальну суму 21126,48 грн. 25.10.2015 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7894,09 грн, але до відповідного розділу КОРОр/1 вони оприбутковані 26.10.2015 року на підставі Z-звіту №0062 від 26.10.2015 року, тобто не у день фактичного надходження готівкових коштів до каси РРО. 30.01.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 13232,39 грн, але до відповідного розділу КОРОр/1 вони оприбутковані 31.01.2016 року на підставі Z-звіту №0166 від 31.01.2016 року, тобто не у день фактичного надходження готівкових коштів до каси РРО. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 86 від 02 березня 2016 року, згідно зі ст.20, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "Оникс". За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №079/21/22/22/32179432 від 22.03.2016 року, висновком якого є порушення підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення).

На підставі висновків акту перевірки №079/21/22/22/32179432 від 22.03.2016 року, відповідачем 01 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Оникс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач зазначив, що до каси РРО 25 жовтня 2015 року та 30 січня 2016 року надходили готівкові кошти в сумі 7894,09 грн та 13232,39 грн відповідно, які були оприбутковані наступними днями 26 жовтня 2015 року та 31 січня 2016 року, що підтверджується роздрукованими Z-звітами №0062 від 26 жовтня 2015 року (за 25 жовтня 2015 року) та №0165 від 31 січня 2016 року (за 30 січня 2016 року).

Позивач заперечує проти позиції відповідача з тих підстав, що 25 жовтня 2015 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7894,09 грн до відповідного розділу КОРО №р/1 ці кошти оприбутковані не 26 жовтня 2015 року, як стверджує ДФС, а 25 жовтня 2015 року на підставі Z-звіту №0062 за 25 жовтня 2015 року, що підтверджується записом в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО). Відносно оприбуткування суми готівки в розмірі 13232,39 грн, то 30 січня 2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 13232,39 грн до відповідного розділу КОРО №р/1 ці кошти оприбутковані не 31 січня 20106 року, як стверджує ДФС, а 30 січня 2016 року на підставі Z-звіту №0165 за 30 січня 2016 року. Товариство вважає, що готівкові кошти оприбутковані в день їх фактичного одержання.

Суд встановив, що позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 25 жовтня 2015 року та 30 січня 2016 року, а роботу РРО продовжено, наступного дня роздруковані відповідні звіти у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2014 року №21-5а14.

Сторонами не заперечується, що Z-звіти роздруковані наступною датою ніж дата надходження готівкових коштів, що підтверджується копіями самих Z-звітів №166 від 31.01.2016 року (а.с. 10-11) та №0063 від 26.10.2015 року (а.с. 12-13).

Суд критично оцінює позицію позивача, за якою в даному випадку є порушення ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не виконання щоденного роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у разі здійснення розрахункових операцій і не забезпечення їх зберігання в КОРО.

Крім того, відсутність відповідальності за дане порушення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій», не зумовлює відсутність правових підстав для притягнення товариства до відповідальності за порушення пп.2.6 глави 2 Положення, оскільки така позиція ґрунтується на помилковій оцінці вчинених порушень.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Наведене позбавляє спірне податкове повідомлення-рішення ознак обґрунтованості та правомірності, як наслідок останнє підлягає скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 18 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.04.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23 травня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.2.1.