Справа № 2а-15486/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., вирішив адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Періптеро"

про

стягнення 8087,07 грн.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Періптеро" 8087,07 грн. (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 24.12.2010 р.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за позивачем обліковується заборгованість перед бюджетом, яка виникла на підставі самостійно узгодженого та не сплаченого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 4900,02 грн., в тому числі пеня 62,02 грн. Крім того відповідачем не сплачено суму адміністративно-господарських санкцій визначених рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.03.2010 р. №6082308 на суму 3187,05 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач пояснень, заперечень на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою представника відповідача про отримання повістки. Так як представник відповідача повторно не прибув у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надав судом, на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням про застосування фінансових санкцій ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.03.2010 р. №6082308, прийнятого на підставі акту перевірки від 17.03.2010 р., до ТОВ "Періптеро" на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3187,05 грн. за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, які не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв. Рішення представником відповідача отримано 24 березня 2010 року. В матеріалах справи відсутня інформація про оскарження цього рішення відповідачем.

Як зазначено в позовній заві, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість, яка утворилась в результаті неповної сплати самостійного узгодженого зобов'язання з цього податку згідно з поданими податковими деклараціями.

Позивачем на адресу відповідача надсилались перша та друга податкові вимоги від 06.04.2010 р. №1/3899 на суму 1481,00 грн. та від 11.08.2010 р. №2/8418 на суму 4868,73 грн. відповідно, які отримані товариством, однак не оскаржені.

Як вбачається з облікової картки платника, товариством було частково сплачено узгоджене податкове зобов'язання в розмірі 1912,00 грн. (за липень – 1429,00 грн., за серпень – 400 грн., за вересень – 83,00 грн.). Також за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання нараховувалась пеня в розмірі 62,02 грн. з урахуванням часткової сплати на суму 5,22 грн. Податковий борг враховуючи пеню становить – 4900,02 грн. Сума податкового боргу з податку на додану вартість та пені підтверджується даними облікової картки платника станом на 23.12.2010 р.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції (частина друга). Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта). У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина п'ята).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до ТОВ "Періптеро" були застосовані штрафні санкції в розмірі 3187,05 грн. згідно з рішенням ДПІ у Печерському районі міста Києва від 24.03.2010 р. №6082308. Станом на час розгляду справи в суді відповідачем сума штрафних санкцій не сплачена, тому позовні вимоги державної податкової служби щодо стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 3187,05 грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) – податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3). Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство (підпункт 3.1.1 пункту 3.1).

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пеня – плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня (підпункт 16.1.1 пункту 16.1 статті 16) Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків – від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом (пункт "а" підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16).

Зважаючи на те, що позивачем не сплачено суму самостійно узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в повному обсязі та у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання, за що було нараховано пеню, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу в сумі 4900,02 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В матеріалах справи відступні докази, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено суму штрафу та самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець