Справа № 820/9628/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Київ К/800/9514/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулось з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про:

визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по нарахуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня 2015р., щодо ОСОБА_1 на період з 22.05.2014 по 08.07.2016 р. з АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", та зобов'язання відповідача виконати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня 2015р. щодо ОСОБА_1 на період з 22.05.2014 по 08.07.2016 р. з дотриманням вимог п.6.2. Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України";

скасування Розрахунків від 04.08.2015р.,від 31.08.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 07.12.2015 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2015р., щодо ОСОБА_1 у сумі 27 238,40 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що постановою Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року у справі №639/7846/14-а, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ в Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов'язано УПФ в Жовтневому районі м.Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1987 року по 13.03.1995 року за професією електрозварювальника на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш", зобов'язано УПФ в Жовтневому районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 за наявності трудового пільгового стажу 8 років 2 місяці 1 день з 22.05.2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а, яка набрала законної сили, вбачається, що згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує наявність трудового стажу для призначення пенсії є трудова книжка, за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, згідно Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, що визначають право на пенсію, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Також, у постанові Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а встановлено те, що ОСОБА_1 має пільговий стаж за списком №2 - 8 років 2 місяці 1 день, набутий на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш", що підтверджується належним чином оформленою трудовою книжкою та має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

На підставі вищезазначеного судового рішення УПФ у Жовтневому районі м.Харкова зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1987 по 13.03.1995 р. за професією електрозварювальника на Харківському заводі «Спецелеватормлинмаш» та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 за наявності пільгового стажу 8 років 2 місяці 1 день з 22.05.2014 року, що підтверджується розпорядженнями від 31.07.15р.,10.09.15р., протоколом від 31.07.15р., довідками по ОСОБА_1

Судом встановлено, що ПАТ "Елеватормлинмаш" є правонаступником Харківського заводу «Спецелеватормлинмаш», що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Згідно пункту 6.3 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Суд не прийняв посилання позивача про те, що ОСОБА_1 після роботи на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш" працював понад 17 років на інших підприємствах зі шкідливими умовами праці, оскільки відповідачем не було зараховано до пільгового стажу роботи за списком №2 на всіх підприємствах, на яких працював ОСОБА_1 У подальшому при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 було враховано лише стаж роботи на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш" виключно на підставі рішення Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а. Також, в матеріалах справи відсутні докази оскарження та визнання неправомірними дій відповідача у судовому порядку щодо не зарахування стажу роботи за списком №2 на інших підприємствах, на яких працював ОСОБА_1 (крім Харківського заводу "Спецелеватормлинмаш") .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розрахунків від 04.08.2015 року, від 31.08.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 07.12.2015 року.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування розрахунку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць