Справа № 203/1503/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1503/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Кравець Миколи Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 26.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог пп.б) п.92 ПДР України, за здійснення повороту без подачі сигналу повороту відповідного напрямку. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає обставинам справи, винесена за відсутності належних доказів. В зв'язку з чим, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Кравець М.С. від 26.03.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог пп.б) п.92 ПДР України, за здійснення повороту без подачі сигналу повороту відповідного напрямку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення при обставинах, викладених оскаржуваній постанові.

Відповідач у справі, в судові засідання, що призначались, не з'явився та у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

А постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, не є.

При таких обставинах, не доведено правомірності дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку. що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову серії ПС2 №888191 від 26.03.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245,247,251,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71,94,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Кравець Миколи Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №888191 від 26 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя C.Ю.Казак