Справа № 2а-4331/10/2370
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4331/10/2370

15.10.2010 р. м. Черкаси

16 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями,

представника відповідача державної податкової інспекції у місті Черкаси ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2010 р. № /0 про визначення сум податкового зобовязання за основним платежем 331811 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16591 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, висновки якої не містять систематизований виклад виявлених порушень норм податкового законодавства. В акту перевірки вказана штрафна санкція, що є грубим порушенням оформлення результатів перевірки. Позивач не погоджується з її висновками щодо несплати податку на додану вартість за березень 2008 року, оскільки попередньою перевіркою відповідача факт сплати був підтверджений, що спростовується також наданими суду доказами. У звязку з цим підтверджуючі документи сплати податку на додану вартість за вказаний податковий період, відповідачу не надавалися.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні. На заперечення позову зазначила, що недоліки при оформленні результатів перевірки в частині оформлення результатів не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Крім того звернула увагу на те, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми вона підлягає перерахуванню до бюджету, а при відємному її значенні враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник у попередні податкові періоди. Залишок відємного значення, за яким не проведено розрахунків, після бюджетного відшкодування включається до складу фактично сплаченої отримувачем постачальником товарів. Таким чином при декларуванні сплати ПДВ за березень 2008 року позивачу необхідно підтвердити фактичну сплату податку в рядку 23.2 декларації з податку на додану вартість. Під час проведення перевірки позивачем не були надані документи, що підтверджують здійснення розрахунків з отримувачем постачальником товарів, а тому неможливо підтвердити правомірність декларування 337504 грн. в рядку 23.2 декларації з ПДВ.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 р. державною податковою інспекцією у місті Черкаси проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року (акт № 1094/23-4/34556406 від 08.07.2008 р.).

За даними перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року порушень ведення бухгалтерського обліку не встановлено. Частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх звітних періодах постачальником таких товарів склала 1823185 грн. В порушення вимог статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР призвело до заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року (у зменшення податкових зобовязань ПДВ на ступних податкових періодів) на суму 3843934 грн., внаслідок чого залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року) зменшується на 3843934 грн.

Таким чином перевіркою підтверджено сплату позивачем сум податку на додану вартість за перевіряємий період та достовірність його нарахування та сплати.

Вказана обставина підтверджується також документами, що були надані позивачем, а саме завіреними копіями платіжних документів про сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг), та податкові накладні, включені до податкового кредиту в періоді виникнення відємного значення, що підтверджує правомірність включення залишку відємного значення попередніх податкових періодів, та не заперечується представниками відповідача з зазначенням того, що вказані документи не були надані позивачем на їх запит під час проведення камеральної перевірки.

17.08.2010 р. державною податковою інспекцією у місті Черкаси проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 року (акт від 17.08.2010 р. № 4899/15-2/34556406), та зроблено висновок про збільшення суми податкових зобовязань, що підлягають сплаті позивачем до бюджету на 337504 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5% - 16875 грн., з загальною сумою донарахувань в розмірі 354379 грн., та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 337504 грн.

За наслідками перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 31.08.2010 р. № /0 про визначення сум податкового зобовязання за основним платежем 331811 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16591 грн.

Позивач є платником податку на додану вартість з 21.08.2006 р. (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 32160302 від 21.08.2006 р.).

Позивачем до державної податкової інспекції у місті Черкаси була подана декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року (вхідний номер НОМЕР_1 від 19.07.2010 р.), в розділі «Розрахунки з бюджетом за звітний період», рядку 18.1 «позитивне значення»якої відображена сума ПДВ 331811 грн., а рядку 23.2 цієї декларації «значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду»337504 грн. При цьому в рядку 26 декларації з ПДВ «залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»зазначена сума податку на додану вартість 4758509 грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, затверджена форма податкової декларації та Порядок її заповнення і подання (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 5.12.4. пункту 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Позивач включив до рядка 23.2 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем постачальником товарів, де зазначена сума враховується при визначенні суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 року. При цьому її залишок був перенесений до рядка 26 декларації в частині сум податку на додану вартість, по яких не проведено розрахунків з постачальниками. При цьому позивачем при заповненні декларації про податок на додану вартість фактично була допущена методологічна помилка, яка по своїй суті не впливає на обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, передбачене Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 якого визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем 17.08.2010 р. проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 р. (акт від 17.08.2010 р. № 4899/15-2/34556406), після подачі декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. за вхідним номером НОМЕР_1 від 19.07.2010 р., що свідчить про відсутність порушення чинного законодавства при її здачі.

З підстав викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2010 р. № /0 про визначення сум податкового зобовязання за основним платежем 331811 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16591 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.08.2010 р., яким державною податкової інспекцією у місті Черкаси визначені суми податкового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест»за основним платежем 331811 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16591 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», суму сплаченого судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість тримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2010 року.

Суддя С.М. Гарань