Справа № 815/484/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа № 815/484/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язання прийняти в експлуатацію об'єкт прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язання прийняти в експлуатацію об'єкт прибудови, в якій просила скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняти в експлуатацію об'єкт прибудови літ. а1, літньої кухні літ. К, гаражу літ. М на підставі декларації ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року адміністративний позов в частині скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

19.01.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесена постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем по справі ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, була отримана 20.01.2016 року представником позивача за належною довіреністю, про що свідчить підпис в зазначеній постанові.

21.01.2016 року позивачем ОСОБА_4 було оплачено штраф у розмірі 170 грн., про що свідчить копія квитанції №9, дата здійснення операції 09:43.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки звернулася до суду лише 05.02.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Підстави для поновлення такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин справи, а також норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко