Справа № 806/789/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

25 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/789/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - Снісара Б.Ю.,

представник Відділу Держеокадастру у Коростишівському районі у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху до 2 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 травня 2016 року представником позивача через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для огляду в суді проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради та долучення до справи викопіювання з вказаного проекту на якому вказано межі населеного пункту с.Мамрин.

Згідно з частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Житомирським окружним адміністративним судом повідомлено осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у судовому засіданні проти забезпечення доказів заперечував, просив у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Представник відповідача - Відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлений належним чином. 24 травня 2016 року електронною поштою надіслав до суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання уповноваженого представника у зв'язку із перебуванням головного спеціаліста юрисконсульта на лікарняному.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (позивача) та представника відповідача, дослідивши заяву про забезпечення доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник заявника вказав, що у відповідях на звернення позивача Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області посилається на доказ, а саме: картографічний матеріал з проекту встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, на думку заявника з несанкціонованими змінами, а саме: доклеєною частиною села Мамрин. Єдиним дійсним доказом правових підстав щодо визначення фактичного розташування земельної ділянки, вказаної у викопіюванні від 14 квітня 2015 року №34-612-0.2-1699/2-15 є проект встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради, виготовлений ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який, на думку представника заявника (позивача) являється належним доказом у справі. ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на звернення позивача від 16 травня 2016 року викопіювання з проекту землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Харитонівської сільської ради на якому вказано межі населеного пункту Мамрин станом на 23 травня 2016 року не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи забезпечення доказів, а саме: суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

У заяві про забезпечення доказів заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а повідомлені у судовому засіданні представником заявника підозри у тому, що документацію може бути змінено чи підроблено є необґрунтованими.

Таким чином судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 26 травня 2016 року