Справа № 816/4780/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.Справа № 816/4780/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 816/4780/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 сталеливарний завод"

до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод", звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28 травня 2015 року № /1405, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, 21081000" в розмірі 10183167,36 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального (ст. ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 235 Господарського кодексу України, ст. 1, ч.8 ст. 4, ч.1 ст. 6 Закону України «Про мобілізайціну підготовку та мобілізацію») та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 19.04.2016 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку ПАТ АКБ «Приватбанк» за період з 12.08.2013 по 31.03.2015 р. за результатами якої складено акт від 07.05.2015 р. №613/16-03-22-05-11/05756783.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № /1405, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, 21081000" в розмірі 10183167,36 грн.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, між ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" та Государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", Росія укладено імпортний контракт № 5423.14ИС від 24 лютого 2014 року щодо проведення робіт з сертифікації продукції на відповідність вимогам сертифікації (а.с. 78-82).

На виконання умов контракту в період з 12 серпня 2013 року по 31 березень 2015 року ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" здійснено попередню оплату у ПАТ АКБ "Приватбанк" по pax. № 3606 згідно платіжного доручення № 31 від 27 червня 2014 року на суму 416776,00 рос.руб. (146000,80 грн.), з граничним строком отримання послуг - 25 вересня 2014 року.

Обумовлені зазначеним контрактом роботи з сертифікації продукції нерезидентом не проведено. На кінець перевіряємого періоду 31 березня 2015 року зберігається дебіторська заборгованість в сумі 416776,00 рос.руб. (169248,58 грн.).

Таким чином, позивачем за імпортним контрактом від 24 лютого 2014 року № 5423.14ИС прострочено розрахунки на суму 416776,00 рос.руб. (146000,80 грн.) на 187 днів за період з 26 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року, що зумовило нарахування контролюючим органом пені в розмірі 78803,77 грн.

В періоді, охопленому перевіркою, ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" з позовом щодо стягнення дебіторської заборгованості за імпортним контрактом від 24 лютого 2014 року № 5423.14 ИС до Господарського суду, Міжнародного комерційного арбітражного і чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не зверталось.

Також матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" та Nederman Manufacturinq Poland SP. z о.о., (Польща) укладено імпортний контракт від 20 вересня 2013 року № 23-1 щодо придбання газоочисного обладнання (а.с. 130-141).

На виконання умов контракту позивачем в період з 12 серпня 2013 року по 31 березня 2015 року здійснено попередню оплату у ПАТ АКБ "Приватбанк" по pax. № 4327 згідно платіжних доручень від 05 листопада 2013 року № 271 в розмірі 794000,00 євро (8571504,72 грн.), з граничним строком отримання товару - 03 лютого 2014 року та від 15 листопада 2013 року № 281 на суму 18990,00 євро (203941,11 грн.), з граничним строком отримання товару - 13 лютого 2014 року.

З метою продовження строків розрахунків за імпортним контрактом від 20 вересня 2013 року № 23-1 ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" отримало Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 30 грудня 2013 року № 1405 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 794000,00 євро строком з 04 лютого 2014 року до 13 червня 2014 року , та на суму 18990,00 євро строком з 14 лютого 2014 року до 13 червня 2014 року.

Підприємством позивача товар на суму 813464,96 євро (13357503,82 грн.) від Nederman Manufacturinq Poland SP. z о.о., (Польща) отриманий з порушенням законодавчо встановлених строків, що підтверджується ВМД від 28 жовтня 2014 року № 01296, та з простроченням розрахунків на 137 днів за період з 14 червня 2014 року по 28 жовтня 2014 року.

Станом на 31 березня 2015 року за вищевказаним імпортним контрактом зберігається кредиторська заборгованість в розмірі 474,96 євро.

Таким чином, позивачем за імпортним контрактом ввід 20 вересня 2013 року № 23-1 прострочено розрахунки на суму на суму 812990,00 євро (8775445,83 грн.) на 137 днів за період з 14 червня 2014 року по 28 жовтня 2014 року, що зумовило нарахування контролюючим органом пені в розмірі 5301705,25 грн.

Також, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЗЛЕКТРОТЕРМИЧ. ОБОРУДОВАНИЯ (ОАО "СИБЗЛЕКТРОТЕРМ", Росія) укладено імпортний контракт від 14 листопада 2013 року № 22/2013-010 на придбання комплекту модернізованої нахиляючої платформи (а.с. 122-127).

На виконання умов контракту позивачем з 12 серпня 2013 року по 31 березня 2015 року внесено попередню оплату в ПАТ АКБ "Приватбанк по pax. № 3606 згідно платіжного доручення від 19 грудня 2013 року № 320 на суму 1968000,00 рос.руб. (477535,20 грн.), з граничним строком отримання товару - 19 березня 2014 року.

З метою продовження строків розрахунків за імпортним контрактом від 14 листопада 2013 року № 22/2013-010, ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" отримало Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 січня 2014 року № 113 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 1968000,00 рос.руб. строком з 20 березня 2014 року до 22 червня 2014 року.

На виконання умов вищевказаного контракту нерезидентом комплект модернізованої нахиляючої платформи не поставлено. На кінець охопленого перевіркою періоду за імпортним контрактом від 14 листопада 2013 року № 22/2013-010 зберігається дебіторська заборгованість в сумі 1968000,00 рос.руб. (799185,12 грн.).

Таким чином, позивачем за імпортним контрактом від 14 листопада 2013 року № 22/2013-010 прострочено розрахунки на суму 1968 000,00 рос.руб. (477535,20 грн.) на 282 дня за період з 23 червня 2014 року по 31 березня 2015 року, що зумовило нарахування контролюючим органом пені в розмірі 574583,30 грн.

В охопленому перевіркою періоді ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" з позовною заявою щодо стягнення дебіторської заборгованості за імпортним контрактом від 14 листопада 2013 року № 22/2013-010 з ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЗЛЕКТРОТЕРМИЧ. ОБОРУДОВАНИЯ" (Росія) до Господарського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не зверталось.

12.08.2013 року між ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" та ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЗЛЕКТРОТЕРМИЧ. ОБОРУДОВАНИЯ (Росія) укладено імпортний контракт № 22/2013-006 щодо придбання комплектів обладнання для електропечей (а.с. 86-91).

На виконання умов зазначеного контракту ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" здійснено попередню оплату в ПАТ АКБ "Приватбанк" по pax. № 3606 згідно платіжних доручень:

від 28 серпня 2013 року № 21 на суму 3692326,00 рос.руб. (891032,11 грн.), з граничним строком отримання товару - 26 листопада 2013 року,

від 28 серпня 2013 року № 22 на суму 3692326,00 рос.руб. (891032,11 грн.), з граничним строком отримання товару - 26 листопада 2013 року;

від 27 листопада 2013 року № 299 на суму 3692326,00 рос.руб. (894650,59 грн.), з граничним строком отримання товару - 25 лютого 2014 року,

від 27 листопада 2013 року № 300 на суму 3692326,00 рос.руб. (894650,59 грн.), з граничним строком отримання товару - 25 лютого 2014 року.

Для продовження строків розрахунків за імпортним контрактом від 12 серпня 2013 року № 22/2013-006 позивач отримав Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 листопада 2013 року № 1277, від 30 грудня 2013 року № 1406, від 27 лютого 2014 року № 199 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією:

на суму 7384652,00 рос.руб. строком з 27 листопада 2013 року до 11 березня 2014 року,

на суму 7384652,00 рос.руб. строком з 11 березня 2013 року до 20 квітня 2014 року,

на суму 7384652,00 рос. руб. строком з 26 лютого 2014 року до 10 червня 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що товар на погашення дебіторської заборгованості в розмірі 14769304,00 рос.руб. позивачу не надійшов.

Таким чином, позивачем за імпортним контрактом від 12 серпня 2013 року № 22/2013-006 протягом періоду з 01 червня 2014 року по 31 березня 2015 року прострочено розрахунки на суму 14769304,00 рос.руб., а саме: на суму 7384652,00 рос.руб. (1782064,22 грн.) з простроченням на 304 дня; на суму 7384652,00 рос.руб. (1789301,18 грн.) з простроченням на 294 дня, що зумовило нарахування контролюючим органом пені в розмірі 4228075,04 грн.

Протягом охопленого перевіркою періоду ПАТ "ОСОБА_4 сталеливарний завод" з позовною заявою щодо стягнення дебіторської заборгованості за імпортним контрактом від 12 серпня 2013 року № 22/2013-006 з ОАО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЗЛЕКТРОТЕРМИЧ. ОБОРУДОВАНИЯ (Росія) до Господарського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не зверталось.

Згідно частин першої та четвертої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Вимогами пункту першого Постанови правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 12 травня 2014 року № 270 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування податковим органом пені у розмірі 10183167,36 грн. (згідно з розрахунком пені, наведеним у додатку № 4-В до акта перевірки (а.с. 28), оскільки позивачем порушено строки, встановлені Постановою правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 12 травня 2014 року № 270.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень позивача про безпідставність нарахування пені позивачу за відсутності його вини у зв'язку з невиконанням контрагентами умов імпортних контрактів, оскільки згідно з частинами другою та четвертою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується; у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, проте докази звернення позивача до судових установ про стягнення заборгованості з контрагентів-нерезидентів у матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі № 816/4780/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 сталеливарний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 816/4780/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2016 р.