Справа № 639/3513/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3513/16-а
Провадження №2-а/639/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Міської адміністративної комісії Харківської міської ради, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №108 від 12.04.2016 року, а адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою Міської адмінкомісії ХМР від 12.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 грн.

Позивач вказує, що з вказаною постановою він не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 20 травня 2016 року від представника виконавчого комітету ХМР до суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких представник просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення №108 від 12.04.2016 року, складеної головою та відповідальним секретарем Міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради відносно директора філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_1, останній, будучи посадовою особою, 01.04.2016 року самовільно розташував на головному фасаді будівлі по пр. Ювілейному №56 рекламний засіб у вигляді рекламного щита розміром 0.5х1.2х1 м., чим порушив вимоги п. 5.7.1.14 «Правил благоустрою території м. Харкова», що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. (а.с. 12)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував Правил благоустрою території м. Харкова.

Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що 01.04.2016 року уповноваженою особою Департаменту контролю Харківської міської ради Калмиковим Є.В. відносно директора філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за порушення п.п. 5.7.1.14 «Правил благоустрою території м. Харкова», згідно якого на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо. 12.04.2016 року комісією було встановлено в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, фотографіями та поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 01.04.2016 року за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, б. 56 був встановлений рекламний засіб (щит виносний) розмірами 0,5х1,2х1 м., який був демонтований в присутності співробітника департаменту контролю.

Дана обставина підтверджується Актом демонтажу від 01.04.2016 року, складеного комісією працівників ХФ ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та затвердженого директором ХФ ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_1, а також протоколом №108 від 12.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення №7/27 від 01.04.2016 року та фотографіями. (а.с. 30, 32, 33)

Відповідно до п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №5047/11, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Частиною 1 статті 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, викладене, на думку суду, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що пояснення позивача у виправдання своїх дій спростовуються зібраними по справі письмовими доказами та встановленими судом обставинами.

Згідно ж ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 152, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2016 року.