Справа № 810/1528/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року Справа № 810/1528/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 20000,00 грн.

В основу вказаного рішення покладено твердження податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в сфері регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі вироби, а також реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на такі вироби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки посадових осіб податкового органу про продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими від максимальних роздрібних цін на такі вироби та реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на такі вироби не можуть братися до уваги з огляду на те, що посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки не пред'явили наказу та направлення на перевірку, а виявивши порушення, - не взяли до уваги ту обставину, що продаж алкогольного напою і тютюнового виробу за цінами, що не відповідають вимогам законодавства, стався внаслідок звичайної помилки продавця. Таким чином, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законними і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 28.05.2013 № 2 001771), як платник податків перебуває на обліку у Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

22 грудня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевірка здійснювалась у магазині позивача, розташованому за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 116-А (акт перевірки від 22.12.2015 № 1993/10-36-21/НОМЕР_2).

Під час перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт реалізації пляшки бальзаму "7 небес", ємністю 0,5л., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" (дата розливу 25.04.2015) по ціні 53,00 грн. (мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій 54,90 грн.). Факт реалізації алкогольного напою підтверджується фіскальним чеком № від 22.12.2015,.

Крім того, посадові особами контролюючого органу виявили факт реалізації пачки цигарок "Chesterfield" виробництва ПАТ "Філіп Морріс Україна" за ціною 20,50 грн. (факт реалізації підтверджується фіскальним чеком № НОМЕР_3 від 22.12.2015), яка є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 19,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 20,48 грн.).

За результатами перевірки Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі на підставі абзаців тринадцятого та чотирнадцятого статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 20000,00 грн., з яких:

10000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів;

10000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносно тверджень позивача про те, що посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки не пред'явили наказу та направлення на перевірку, суд встановив, що вони не відповідають дійсності.

Так, суд встановив, що перевірка проводилась посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 26.11.2015 № 531 "Про проведення фактичних перевірок", згідно з направленнями на перевірку від 22.12.2015 № 4292 та № 4293. На зворотному боці направлень на перевірку міститься підпис ОСОБА_2 - продавця позивача про те, що їй пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 26.11.2015 № 531.

Під час судового розгляду позивач визнав факт реалізації алкогольного напою бальзам "7 небес", ємністю 0,5 л., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" (дата розливу 25.04.2015) по ціні нижчій від мінімальної роздрібної ціни на такий виріб і пояснив, що заниження ціни продажу сталося через помилку в міцності алкогольного напою.Цей факт також підтверджується наявними у справі письмовими доказами (копіями видаткової накладної та фіскального чеку).

Крім того, позивач під час судового розгляду визнав факт реалізації пачки цигарок "Chesterfield" виробництва ПАТ "Філіп Морріс Україна" по ціні 20,50 грн., яка є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці - 19,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку - 20,48 грн.). Як пояснив позивач, це сталося через помилку продавця, який помилився і випадково вніс до касового апарату помилкову вартість цього товару. Цей факт також підтверджується наявними у справі письмовими доказами (копіями видаткової накладної та фіскального чеку).

Суд, керуючись положеннями частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав ці обставини такими, що не потребують доказуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною десятою статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

В силу положень вказаної Постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків. Таким чином, розмір мінімальної роздрібної ціни на бальзам обємом 0,5 л. 40% об. становить 54,90 грн. (274,5 х 0,5 х 0,4).

Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

В силу положень абзацу тринадцятого статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі здійснення роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

В силу положень статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з 1 липня 2005 року в Україні виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються. Продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до статті 111 вказаного Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

В силу положень абзацу чотирнадцятого статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Для тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну ставка податку становить 5 відсотків (п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час судового розгляду суб'єкт владних повноважень доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення позивачем правопорушення, правомірність застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності (суму штрафу, що застосований до позивача, визначено податковим органом у мінімальному розмірі, що передбачений законом).

Твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки у судовому засіданні були спростовані відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно, а позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 травня 2016 р.