overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/230/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/230/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача (Прокуратури Одеської області) ОСОБА_1 (на підставі довіреності),

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (Прокуратури Одеської області) про зупинення провадження по справі для надання додаткових письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, робочої групи з проведення тестування та формування рейтингу кандидатів на посади прокурорів місцевих прокуратур Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу № 3138к від 14 грудня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача (Прокуратури Одеської області) про зупинення провадження по справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник відповідача - робочої групи з проведення тестування та формування рейтингу кандидатів на посади прокурорів місцевих прокуратур Одеського регіонального центру та позивач до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі №815/230/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі №815/230/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/230/16 на строк до 31.05.016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 31.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/6867/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6867/15
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій противоправними та скасування наказу від 04.11.2015 року № 1322 о/с, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання 09.03.2016 року позивач заявив клопотання про продовженя зупинення провадження по справі для уточнення адміністративного позову та отримання доказів по справі.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити зупинення провадження по справі №815/6867/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій противоправними та скасування наказу від 04.11.2015 року № 1322 о/с, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 24.03.2016 року до 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6867/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6867/15
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій противоправними та скасування наказу від 04.11.2015 року № 1322 о/с, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.12.2015 року відкрито провадження по справі.

04.04.2016 року через канцелярію суду від представник відповідача надійшло клопотання про продовження зупинення провадження по справі в звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити зупинення провадження по справі №815/6867/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій противоправними та скасування наказу від 04.11.2015 року № 1322 о/с, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 16.05.2016 року до 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/1425/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1425/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Вовченко О.А.

судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідача не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом,-

керуючись ст. 49, 52, 103, 122, 128, 133, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/1425/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1425/16 на строк до 16.05.2016 року, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Левчук О.А.
Справа № 814/984/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 р. № 814/984/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,
доПублічного акціонерного товариства "Виноградівський",
простягнення заборгованості в сумі 2868,65 грн.,
ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до ВАТ "Виноградівський" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року та постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 814/3601/12/1470, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали адміністративної справи, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд дійшов висновку про наступне.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому КАС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 18, 26, 110, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 11:30 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1856/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1856/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року на 16.00 год., відповідач не зявився, відомості щодо належного повідомлення відповідача у справі відсутні.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача, щодо якого у справі відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик в дане судове засідання, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1856/16 зупинити до 06 червня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 06 червня 2016 року на 15.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 815/1687/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1687/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/1202/16, -

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/1687/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/959/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/959/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.05.2016

№ 814/959/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради,

до

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування постанови від 11.04.2016р. № 50277115,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.04.2016 року про стягнення виконавчого збору по ВП №50277115.

При дослідженні позовних матеріалів з’ясовано, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у виконавчому провадженні №50277115 з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі №486/1594/15-а.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За припимами п. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку рішення, в ході виконання якого, відповідачем прийнято спірну постанову, винесено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області як адміністративним.

Отже, виходячи з наведеного, даний адміністративний позов підсудний Южноукраїнському міському суду Миколаївської області..

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/509/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.05.2016 р. № 814/509/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомміського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

доСДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України,

проскасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до адміністративного суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2016 р.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/509/16 за цим позовом.

17.05.2016 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/751/16 за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування шляхом незбільшення суми поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Клопотання мотивоване тим, що в справі № 814/751/16 оскаржується протиправна бездіяльність Державної фіскальної служби України, наслідком якої стало прийняття СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України оскаржуваного в справі № 814/509/16 податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення по справі № 814/751/16 безпосередньо стосується предмета розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/509/16 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/751/16 за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/63/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/63/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 (представник за договором)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 11294505 від 28.02.2014р.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з необхідністю належного повідомлення третьої особи ОСОБА_6 про дату та час судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання про продовження терміну зупинення провадження по справі в зв'язку з необхідністю належного повідомлення про дату та час судового засідання відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 102, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження, - задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/63/16 до 29 червня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П.Самойлюк