Справа № 820/719/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2016 р. №820/719/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Коваленка О.В.,

представника відповідача - Шашкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 22.01.2016 року № 20-07-25-14/507.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" головним державним фінансовим інспектором Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції Н.О. Курдюмовою складений акт ревізії від 24.12.2015 р. №07-10/12. За результатами складення цього акту Державною фінансовою інспекцією висунута вимога щодо усунення порушень законодавства, згідно з якою представник контролюючого органу вбачає у діях посадових осіб ДП "Жовтневе лісове господарство" порушення, що призвели до матеріальної шкоди. Позивач вважає, що порушень, зафіксованих у пункті 1 вимоги, не існує, а тому просить суд скасувати зазначений пункт вимоги.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача, а тому у задоволенні адміністративного позову відповідач просив відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Державною фінансовою інспекцією у Харківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" за період з 01.07.2011 року по 01.10.2015 року, за результатами якої складено акт №07-10/12 від 24.12.2015 року.

Позивачем надано заперечення до акту ревізії №07-10/12 від 24.12.2015 року вих.№10/07 від 28.12.2015 року.

Відповідно до довідки №09-07/143 від 26.02.2016 року позивачем надано до ДФІ у Харківській області довідку «Заходи про усунення порушень до акту ревізії №07-10/12 від 24.12.2015 року», бухгалтерські довідки та копії документів, а саме: наказ № 265 від 29.12.2015р., платіжне доручення № 517 від 25.01.2016р. на суму 175 745,00 грн., квитанція № 15111570 від 13.02.2016 на суму 3059,73 грн., довідка про доходи на старшого майстра лісу ОСОБА_1, квитанції № 15065145 від 05.02.2016 на суму 4204,20 грн., № ПН349 від 27.01.2016 на суму 1807,71 грн., №0.0.496945367.1 від 27.01.2016 на суму 1239,30 грн., бухгалтерська довідка № 393 від 31.12.2015, платіжне доручення № 149141 від 08.10.2015р. на суму 526,52 грн., бухгалтерські довідки № 351 від 12.11.2015, № 352 від 12.11.2015, №355 від 12.11.2015.

Контролюючим органом винесено Вимогу щодо усунення порушень законодавства від 22.01.2016 року № 20-07-25-14/507, відповідно до п.1 якої "В порушення вимог п.2 ст.3 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (далі - П(с)БО №318) та п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.03.1199 №87 (далі - П(с)БО №87) внаслідок не відображення в актах виконаних робіт фактично понесених лісгоспом витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування наданого в оренду індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення, ДП "Жовтневе ЛГ" проведено покриття витрат іншої юридичної особи на утримання та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в загальній сумі 276965,47 гривень. Внаслідок допущеного порушення ДП "Жовтневе ЛГ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 276965,47 гривень".

Відповідно до Акту ревізії Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства орендувало у позивача приміщення індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 338,2 кв.м двоповерхового лабораторного корпусу, балансоутримувачем якого є позивач. На підставі договорів від 20.02.2013 №4-1/13, від 19.03.2014 №5-1/14 та від 19.02.2015 №10-1/15 відшкодовувало видатки на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна. В договорі від 20.02.2013 №41/13 на відшкодування видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна зазначена сума 22,59 грн. за 1 кв.м загальної площі. З 01 липня 2013 року на відшкодування видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування нерухомого майна кожного місяця складались додаткові угоди на зміну вартості сум витрат. На підставі зазначеної вартості витрат складались акти виконаних робіт. По даним бухгалтерського обліку лісгоспу відшкодовано видатки на утримання та експлуатаційне обслуговування нерухомого майна в загальній сумі 83393,82 грн.

Позивачем зазначено, що за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 86, знаходиться нежитлове приміщення яке здане в оренду та знаходиться на балансі ДП "Жовтневе лісове господарство", працюють працівники ДП "Жовтневе лісове господарство", сторожи, які здійснюють приймання та обробку інформації про пожежну ситуацію у лісництвах, про виникли пожежі та прийняті заходи. Наявність посад робітників ДП "Жовтневе лісове господарство" обумовлено необхідністю забезпечення заходів з підготовки до пожежонебезпечного періоду у 2014 та 2015 роках та забезпечення протипожежного стану лісових насаджень підрозділів лісгоспу. Крім цього, у період листопад-грудень, вони приймають інформацію про охорону хвойних насаджень від незаконних порубів на "новорічні ялинки", про випадки таких порубів та інше. Таким чином, на думку позивача, витрати ДП "Жовтневе лісове господарство" на утримання робітників підприємства, які фактично працюють у відокремленій будівлі за вказаною адресою, не повинні включатись до активів на відшкодування комунально-побутових витрат по утриманню орендованого майна.

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період.

Згідно з п.8 Стандарту за умови, що оцінка витрат може бути достовірно визначена, витрати відображаються у Звіті про фінансові результати в момент вибуття активу або збільшення зобов'язання, які призводять до зменшення власного капіталу підприємства (крім зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками).

Відповідно до п.п.22 Стандарту у статті "Адміністративні витрати" відображаються загальногосподарські витрати, пов'язані з управлінням та обслуговуванням підприємства.

Згідно з п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Суд зазначає, що Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У той же час судом встановлено, що порушення, які зафіксовані у п.1 Вимоги, фактично відсутні, оскільки віднесення суми 27695,47 грн. у звіті про фінансові результати до складу витрат відповідає вимогам Положень про бухгалтерський облік 3 та 16.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах шляхом зазначення у пункті 1 Вимоги фактів, які не є порушеннями, суб'єктом владних повноважень допущено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 22.01.2016 року № 20-07-25-14/507.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Харківській області на користь Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.05.2016 року.

Суддя Полях Н.А.