Справа № 2-а-403/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-403/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 травня 2010 року постановою інспектора Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Придруги Е.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто в тому, що він здійснив зупинку на мосту. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Так, 9 травня 2010 року при переїзді ним мосту через річку Збруч в напрямку М.Тернопіль на шлагбаумі при виїзді з мосту висів дорожній знак 3.42 «Контроль». А тому, ві.н виконав вимогу даного знаку та призупинився, а згодом поїхав далі. Через декілька метрів був зупинений працівниками ВДАІ. Останні звинуватили його в тому, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки зупинився на мосту, що заборонено. Отже, проїхати дану ділянку дороги без порушення ПДР неможливо взагалі, оскільки потрібно або виконувати вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» і робити зупинку на мосту, порушуючи правила . проїзду мостів, або не зупинятись і не виконувати вимогу даного знаку.

Крім того, 10.05.2010 року при чергуванні на даній ділянці дороги інспекції Чортківського ВДАІ вказаний дорожній знак на шлагбаумі вже був відсутній. Отже його самовільно встановлюють працівники Гусятинського ВДАІ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в суді, інспектор адмінпрактики Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у своїй постанові від 09.05.2010 року встановив, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Опель-Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дружби в м.Гусятині Тернопільської області, здійснив зупинку на мосту через річку Збруч, чим порушив п. 15.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з зображення на фотографії, на шлагбаумі, який знаходиться на мосту через річку Збруч в м.Гусятині, дійсно, розташований дорожній знак 3.41 «8ТОР/Контроль». Згідно Розділу 33 п.3 підпункту 3.41 ПДР при наявності даного знаку забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона тощо).

Отже позивач ОСОБА_1 змушений був виконати вимогу дорожнього знаку 3.41 та зупинитись при переїзді мосту через річку Збруч в м. Гусятині Тернопільської області, при цьому фактично порушити правила зупинки, а саме: п. «в» п.15.9. ПДР, оскільки зупинка на мосту заборонена. А тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких інших об'єктивних доказів, зібраних законних шляхом та які б вказували на винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 09.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: