Справа № 753/13567/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к апелянта ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4

пр-к позивача ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0386/125130003/15 від 23.07.2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1197737, 85 грн. (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч сімсот тридцять сім гривень, вісімдесят п'ять коп.).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київської митниці Державної фіскальної служби № 0386/125130003/15 від 23.07.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1197737,85 грн. Правопорушення полягає в тому, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 399 245,95 грн. заявив в ЕМД від 11.06.2015 №125130003/2015/508335 неправдиві відомості щодо країни виробництва товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка складі протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності з; порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за так« порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «АКРУКС».

11.06.2015 позивачем, задекларовано товар, найменування та опис якого зазначено в графі 31 електронної митної декларації №125130003/2015/508335 від 11.06.2015. Митну вартість позивачем визначено із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Задекларований товар ввезено в Україну відповідно до контракту від 15.05.2015 № 15-05/15, укладеного між ТОВ «АКРУКС», що є одержувачем товару та компанією англійською «LISTON ASSOCIATES LIMITED». Відправник товару - польська компанія «Sukces Sp.z.o.o».

Під час митного огляду товару працівниками митниці виявлено, що маркування на первинній упаковці частини товару не відповідає відомостям, що зазначені позивачем у митній декларації про країну виробництва - Китай. Виявлені розбіжності зафіксовано Актом митного огляду товарів №125130003/2015/508335 від 11.06.2015.

Так, відповідно до зазначеного Акту огляду митним органом виявлено, що на первинній упаковці частини товару № 1: «батарейка ENERGY ААА, BLI 2 (21600 наборів) - 43200 шт.; батарейка SUPERLIFE BABY FOL2 VARTA (10560 наборів) - 21120 шт.; батарейка SUPERLIFE MONO BLI 2 VARTA (12600 наборів) - 25200 шт.» наявне маркування - вироблено в Польщі (MADE IN POLAND) та «батарейка MAX T. AAА BLI 4 VARTA (15000 наборів)- 60000 шт.; батарейка MAX T. AA BLI 4 VARTA (15600 наборів) 62400 шт.; батарейка ENERGY АА, BLI 2 (20000 наборів) - 40000 шт.» наявне маркування - вироблено в Німеччині (MADE IN GERMANY).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2015 №125130003/2015/000001/2, відповідно до якого митна вартість Товару №1/1 визначена за резервним (шостим) методом у розмірі 0,2747 доларів США за одну штуку (батарейку).

Митний орган дійшов висновків про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв'язку з чим було складено протокол про порушення митних правил № 0386/125130003/15 від 16.06.2015 та винесено постанову про порушення митних правил № 0386/125130003/15 від 23.07.2015.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що заявлення позивачем в митній декларації як країни виробництва товару Китай було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відсутні докази що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Так, статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 МК України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Статтею 40 МК України встановлено, що у разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Сертифікату про походження товару № PL/MF/AD від 09.06.2015 року (а.с.50) та інвойсу від 03.06.2015 № 030615/01, країною походження задекларованого у п.1 товару (код УКТ ЗЕД , вагою нетто 7582,994 кг), зокрема, зазначено Китай (CN).

Відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 06.07.2015 № 32, від 30.07.2015 № 34, від 05.08.2015 № 37, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «АКРУКС» сплачено нерезиденту - компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» кошти за товар на загальну суму 41441,14 доларів США, яка відповідає сумі інвойсу від 03.06.2015 № 030615/01, яким керувався при заявленні митної вартості позивач.

Після витребування митним органом додаткових документів, позивачем було надано наявні у нього документи, зокрема видаткові накладні від 10.04.2015 № 33, від 22.04.2015 № 36, від 29.04.2015 №38; податкові накладні від 10.04.2015 № 8, від 22.04.2015 № 11, від 29.04.2015 № 14; лист роз'яснення представництва фірми «ВАРТА Конс'юмерз Бетеріз ГмбХ & Ко.КГаА» в Україні щодо маркування товару; фотографія з каталогу виробника товарів. Листом від 12.06.2015 вих. № 12 позивачем зазначено, що інші документи надати немає можливості.

Відповідно до листа представництва фірми «ВАРТА Конс'юмерз Бетеріз ГмбХ & Ко.КГаА» (представник виробника товару в Україні) від 09.07.2015 країна походження товару підтверджується сертифікатом походження, що виданий компетентним органом, країна виробництва товару співпадає із країною походження. Місце юридичної реєстрації виробника товару чи місце реєстрації офіційних представництв виробника товару, дає можливість на упаковці та маркуванні товару зазначати ту країну виробника товару, де зареєстрована компанія або представництво виробника товару.

Отже, країна походження товару позивачем задекларована відповідно до супровідних документів на товар.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлення того факту, що маркування на первинній упаковці частини товару стосовно країни виробництва («вироблено в Німеччині» та «вироблено в Польщі») не відповідає відомостям про країну виробництва Китай, які зазначені позивачем у митній декларації, а також прийняття митницею Рішення про коригування митно вартості товару не може однозначно свідчити про вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Наявність у позивача мети та умислу зменшувати розмір митних платежів шляхом заявлення неправдиві відомості відповідачем не доведено.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що сума, яка застосована митним органом для розрахунку суми штрафу є несплаченою сумою митних платежів.

Таким чином, при поданні ВМД позивач не мав на меті вчинення дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Зазначене свідчить, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Отже, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 485 МК України є безпідставним.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.05.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.