Справа № 814/767/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. № 814/767/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,

до відповідачів1: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, 2: Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3: атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області

третя особаНаціональна поліція України,

провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2016 р. № 61 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.03.2016 р. № 61 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції; 2) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області поновити його на посаді інспектора Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу ГУ Національної поліції у Миколаївській області з 29.03.2016 р.; 3) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/767/16 за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Представники сторін підтримали необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного дослідження предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази та пояснення, а саме:

1. Коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_1?

2. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

3. ОСОБА_1 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" - безстроково чи відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону на певний строк?

4. Під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п. 9 Розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", ст.ст. 49, 50 Закону України "Про Національну поліцію"?

5. За час роботи в поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

6. За час роботи в поліції ОСОБА_1 чи застосовувалися до нього заохочення?

7. З яких підстав відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліції" призначено атестацію ОСОБА_1?

8. Окрім ОСОБА_1, скільком особам ще призначено атестацію?

9. Ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1?

10. Які результати тестування ОСОБА_1?

11. На підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

12. Чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

13. Відомості про проходження ОСОБА_1 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади".

14. Які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки?

15. Які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко