Справа № 643/19868/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 643/19868/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дудка Русанової В.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016р. по справі № 643/19868/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП рядовий поліції Ткаченка Дмитра Олександровича

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції Ткаченко Дмитра Олександровича;

- скасувати постанову серії ПС2 №7 96140 від 07.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі позивач) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невірне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07 грудня 2015 р. о 12 год. 40 хв. у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 57, ОСОБА_1, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього руху.

Після здійснення маневру, позивача було зупинено інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядовим поліції Ткаченко Д. О. та повідомлено про скоєння правопорушення, роз'яснено ст.ст.258,276-278 Кодексу про адміністративні правопорушення, справа розглянута за місцем вчинення правопорушення та складено постанову.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядового поліції Ткаченко Д. О. серії ПС2 №7 96140 від 07.12.2015 року ОСОБА_1 за порушення п.11.8 ПДР визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с.19)

Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 відразу після її складання, підписана без зауважень , про що свідчить відповідний підпис позивача на ній.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, підстав для визнання її незаконною та скасування немає, факт порушення доведений, стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Постановою про притягнення позивача адміністративної відповідальності встановлено, що 07 .12. 2015 р. о 12 год. 40 хв. у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 57, ОСОБА_1, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху, відповідно п. 11.8. яких по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно ст. 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не заперечується, а також підтверджується наданими ним фотокартками місця здійснення маневру, наявність в місці здійснення ним повороту ліворуч дорожнього знаку 5.16 , яким встановлено три напрями руху, один з яких встановлює поворот ліворуч з крайнього лівого ряду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснюючи поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів на паркову ресторану " Макдональдс" не на перехресті, позивачем порушено п.11.8 ПДД, оскільки наявний інший порядок руху , передбачений дорожнім знаком 5.16.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.2 ст.71 КАС України колегія суддів вважає, що відповідачем доведено порушення правил дорожнього руху позивачем та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо знищення відповідачем відеоматеріалів, що записані на нагрудну камеру відповідача та інспектора Черненко Р.О., колегія суддів вважає такими, що не спростовують обставин, викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що відеоматеріали були знищені 06.01.2016р. , як такі, що втратили актуальність, згідно акту знищення. (а.с.32)

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності заборони здійснити поворот ліворуч до перехрестя, колегія суддів вважає помилковими.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Згідно ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права в цій справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не дій по її складанню.

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016р. по справі № 643/19868/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.