Справа № 751/4091/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4091/16-а
Провадження №2-а/751/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Бойко Олександра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Бойко Олександра Ігоровича про скасування постанови ПС2 № 656670 від 16.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2016 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Рокосовського, 36, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 м, чим, на думку інспектора, порушив вимоги п. п. 15.10 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно - процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 13). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16.04.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Бойко О.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656670, в якій зазначено, що 16.04.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул.. Рокосовського, 36 водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 м, чим порушив вимоги п.п. 15.10. «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення частково підтверджується поясненнями самого позивача, який не заперечував часу і місця події адміністративного правопорушення, а також, безпосередньо, фотознімками з місця події адміністративного правопорушення. (а.с. 10) Доводам позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 656670 від 16.04.2016 року, винесена інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Бойко О.І. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Бойко Олександра Ігоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач