Справа № 275/85/16-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/85/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю представника позивача Кієнка Д.О.,

представника відповідача Хоменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій зазначив, що наказом начальника головного управління Держземагенства у Житомирській області №6-1268/14-15-СГ від 31 березня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Брусилівського району Житомирської області поза межами населених пунктів; надано йому в оренду земельну ділянку площею 43,8652 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Брусилівського району за межами населених пунктів. Для затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, необхідної для укладення договору оренди, позивач звернувся до Брусилівської районної ради, яка уповноважена затвердити відповідну технічну документацію. Проте 10 грудня 2015 року на другій сесії VII скликання Брусилівської районної ради Житомирської області відповідний проект рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки було відхилено. Вважає такі дії районної ради незаконними та просить визнати рішення другої сесії VII скликання Брусилівської районної ради від 10 грудня 2015 року щодо не затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки протиправним та скасувати його.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляв адвокат Кієнко Д.О., який позов підтримав, просив задовольнити його з мотивів, наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що Брусилівська районна рада вже тривалий час не виконує свій обов'язок затвердити нормативну грошову оцінку земельної ділянки, перешкоджаючи позивачу сумлінно здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати податки. Проект рішення про затвердження нормативної грошової оцінки відхилений з мотивів, що не засновані на законі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Подав письмові заперечення та надав пояснення, згідно яким, позов визнає в частині зобов'язання Брусилівської районної ради (надалі за текстом постанови - Рада) в чергове винести на пленарне засідання заяву позивача про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки. В іншій частині, щодо визнання рішення ради протиправним та його скасування, проти позову заперечив, посилаючись на те, що відмова від затвердження проекту рішення на пленарному засіданні не оформлюється «рішенням» Ради, а лише фіксується протоколом. Тож «рішення», як предмет оскарження відсутнє. Крім того, представник відповідача зазначив, що службові особи Ради не несуть відповідальності за результати голосування депутатів районної ради. Послався також на доручення Віце-прем'єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 жовтня 2014 року №37732/0/1-14 про запровадження обов'язкового врахування органами Держземагентства при вирішенні питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, позиції відповідних органів місцевого самоврядування. Також послався на витяг з протоколу постійної комісії Ради від 20.05.2016 р. №11 про утворення комісії для обстеження земельної ділянки та на акт обстеження земельної ділянки площею 43,8652 га, яким зафіксовано факт того, що земельна ділянка обробляється без правових підстав.

Дослідивши фактичні обставин справи суд встановив, що згідно Наказу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області від 23 липня 2014 року №6-776/14-14-СГ, ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Брусилівського району Житомирської області за межами населених пунктів та роз'яснено необхідність подачі затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно Наказу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області від 31 березня 2015 року №6-1268/14-15-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3 та надано в оренду позивачу земельну ділянку загальною площею 43,8652 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Встановлено річну орендну плату в розмірі 4 відсотків нормативної грошової оцінки землі.

Згідно витягу з технічної документації від 10 вересня 2014 року №647-НО про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_3, вартість земельної ділянки визначена в розмірі 551777 гривень.

Вперше ОСОБА_3 звернувся до Брусилівської районної ради з заявою про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки 14 листопада 2014 року.

У зв'язку з відмовою Ради включити розгляд вказаного питання до порядку денного чергової сесії, позивач вперше звернувся до суду з адміністративним позовом до Ради.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року по справі №275/369/15-а президію Ради було зобов'язано включити до проекту порядку денного чергової сесії Ради питання про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно протоколу другої сесії Брусилівської районної ради VII скликання від 10 грудня 2015 року, питання про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки за зверненням ОСОБА_3 включено до порядку денного та поставлено на обговорення. За результатами голосування рішення не прийняте, тобто проект рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відхилено.

Згідно протоколу, мотивами прийнятого рішення стали, зокрема, пропозиції депутатів передати земельну ділянку громаді міста Брусилів, використовувати її для пасовища мешканцями селища та облаштування історико-меморіального етнопарку «Древній Здвиженськ».

Згідно поданих представником Ради в судовому засіданні документів, ОСОБА_3 вдруге звернувся з заявою до Ради про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки 6 квітня 2016 року. Заява була погоджена постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку району, агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів та постійною комісією з питань законності, бюджету та комунальної власності, про що свідчать подані представником Ради витяги з протоколів №3 від 06 квітня 2016 р. та №7 від 08 квітня 2016 р.

Проте, згідно протоколу №4 засідання Президії Ради від 14 квітня 2016 року, це питання знову було виключено з порядку денного чергової сесії з мотивів того, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Отже, дотепер технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за зверненням ОСОБА_3 Радою не затверджена.

Надаючи юридичної оцінки вищевикладеним правовідносинам сторін, суд виходить з наступних норм законодавства України.

Згідно статей 3, 8, 19, 42 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.

Згідно ст.17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Міністерства інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Згідно ч.2 ст.83 Земельного кодексу України, до земель комунальної власності відносяться землі в межах населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Згідно підпункту 61 пункту 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 р. № 445, Держземагентство України відповідно до покладених на нього завдань, передає відповідно до закону безпосередньо або через визначені в установленому порядку територіальні органи земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб.

Згідно статей 5, 13, 23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тощо. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм законодавства та аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про часткове задоволення позову

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Ради від 10 грудня 2015 року, суд погоджується з правовою позицією представника відповідача в частині відсутності як такого «рішення» Ради з питання затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої ОСОБА_3 Тому з огляду на відсутність такого предмету оскарження, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відхилення заяви позивача та подальше виключення його повторної аналогічної вимоги з порядку денного чергового засідання Ради, з огляду на відсутність результатів адміністративної діяльності, передбачених законом, свідчить про бездіяльність Ради у відповідних адміністративних правовідносинах, яка підлягає юридичній оцінці судом.

Заперечення відповідача в частині посилання на доручення Віце-прем'єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 жовтня 2014 року №37732/0/1-14, а також зміст протоколу другої сесії Брусилівської районної ради VII скликання від 10 грудня 2015 року, свідчать про те, що правомірність своєї бездіяльності щодо незатвердження нормативної грошової оцінки Рада обґрунтовує неправомірністю отримання ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду від органу державної влади без погодження з місцевою громадою. Самі по собі такі доводи, з огляду на досліджені докази, здаються зрозумілими і логічними, проте предметом дослідження по даній адміністративній справі є інші правовідносини, в контексті яких, наведена аргументація не може бути прийнятною.

Зокрема, не вбачається підстав ставити під сумнів законність акта уповноваженого органу держави про розпорядження земельною ділянкою, яким є наказ Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області від 31 березня 2015 року №6-1268/14-15-СГ, оскільки суду не надано доказів оскарження та скасування цього акту через його невідповідність дорученню Віце-прем'єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 жовтня 2014 року №37732/0/1-14 чи вимогам законодавства.

Тож суд не досліджує спір з приводу наявності у ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою, яке виникло з волевиявлення уповноваженого державного органу, оскільки позову з приводу такого його права до суду не подано і такі справи не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний спір, що розглядається судом, виник не з питань виконання відповідачем повноважень з розпорядження земельною ділянкою (відповідач не є органом, уповноваженим вирішувати питання розпорядження земельною ділянкою державної власності), а з питань належного виконання відповідачем своїх адміністративних повноважень віднесених до його компетенції, щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отримавши дозвіл на оренду земельної ділянки від уповноваженого власником органу, позивач мав законні підстави розраховувати на сумлінність, послідовність та передбачуваність дій органів держави у подальших стосунках з ним під час оформлення відповідних правовідносин, у відповідності до принципу «належного урядування», сформульованого Європейським Судом з прав людини у своїй практиці, зокрема, у рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04).

Так, у пунктах 70, 71 вказаного рішення Європейського суду з прав людини вказано про особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Докази по справі свідчать що тривала бездіяльність Ради у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки вмотивована не питаннями правильності визначення нормативної грошової оцінки земель, а намаганням вплинути на розпорядження земельною ділянкою.

Беручи до уваги зазначені вище положення законодавства та співставляючи їх з мотивами бездіяльності відповідача, суд приходить до висновку, що така бездіяльність не відповідає принципу «належного урядування» та критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, перешкоджає здійсненню законних прав та інтересі позивача та, отже, є протиправною.

Виходячи з ч.2 ст. 11, ч.2 ст.162 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, вирішення справи по суті та з мотиву усунення небезпеки подальшого порушення прав людини та мінімізації негативних наслідків майнового характеру для Державного бюджету України, суд визнає необхідним вийти за межі позовних вимог позивача та постановити рішення про визнання протиправною бездіяльності Ради в питанні затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Посилання представника відповідача на факт обробляння земельної ділянки кимось без належних правових підстав суд не може взяти до відома в контексті вирішення цього конкретного позову. Відомості про це належить спрямувати до відповідних органів правопорядку.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 3, 8, 19, 42 Конституції України, ст. 83, 84 ЗК України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5, 13, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст.17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», пунктів 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) керуючись ст.ст.7-12, 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Брусилівської районної ради Житомирської області щодо не затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 43,8652 за зверненням ОСОБА_3.

Зобов'язати Брусилівську районну раду Житомирської області винести на чергове пленарне засідання районної ради заяву ОСОБА_3 про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 43,8652 га та розглянути відповідно до вимог закону.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Брусилівської районної ради Житомирської області (ідентифікаційний код 13577020) на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,10 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 10 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Руденко

В. О.