Справа № 817/220/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Р і в н е №817/220/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапа В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та інших сторін які беруть участь у справі:

позивача: представник Ганов О.О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ в адміністративній справі за позовом

Рівненської обласної державної адміністрації

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна державна адміністрація звернулась до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2016 року ВП №49738686 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Представником позивача подано заяву про об'єднання в одне провадження позовних вимог по даній адміністративній справі та по справі №817/469/16.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, підставою для об'єднання в одне провадження позовних вимог в розумінні норм статті 116 КАС України є їх однорідність, яка має місце тоді, коли вони випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, зокрема, і у випадку коли предмет оскарження один і той же.

З положень наведеної статті вбачається, що метою об'єднання або роз'єднання позовних вимог є спрощення судового розгляду справи.

При цьому об'єднання або роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовних вимог з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за наявності умов передбачених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по адміністративній справі №817/469/16 є визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.03.2016 про накладення штрафу з Рівненської обласної державної адміністрації у розмірі1360,00 грн.

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.01.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

В даному випадку, позовні вимоги у справах №817/469/16 та №817/220/16 не є однорідними, оскільки адміністративні позови у наведених справах подані з різних підстав та мають різні предмети доказування. Об'єднання в одне провадження позовних вимог у даних справах значно ускладнить судовий розгляд, оскільки розгляд в одному провадженні позовних заяв з різним предметом доказування розширює предмет доказування у справі та може призвести до затягування судового розгляду, що не відповідає меті з якою позовні заяви об'єднуються в одне провадження відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні у одне провадження адміністративних справ № 817/469/16 за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2016 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. зі справою № 817/220/16 за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2016 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Шарапа В.М.