overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 371/573/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2016 Справа № 371/573/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

( про відкриття скороченого провадження )

Єдиний унікальний номер 371/573/16-а

Провадження номер 2-а/371/20/15

25 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці Миронівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом про зобовязання провести перерахунок разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними звернувся позивач.

Оскільки адміністративна справа стосується оскарження фізичною особою дій субєкта владних повноважень щодо перерахунку , одержання соціальних виплат, а повідомлені позивачем обставини достатні для розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважаю за можливе застосувати скорочене провадження.

Керуючись ст. 183- 2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене проводження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці Миронівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними,

Копію ухвали про скорочене провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та корій документів необхідно подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 371/569/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2016 Єдиний унікальний № 371/569/16-а
У Х В А Л А

( про відкриття провадження у справі)

Єдиний унікальний № 371/569/16-а

Провадження № 2-а/371/19/16

25 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київській області про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою , яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Миронівському районному суду.

Адміністративний позов подано у межах строку , установленного законом.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київській області про скасування рішення сільської ради

Призначити судове засідання в справі на 10-00 годину 7 червня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та запропонувати йому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст.107 КАС України, подати до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти заявленого позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та письмові матеріали на підставі яких було винесено рішення сільської ради.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/810/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/810/16-а
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Просить визнати дії відповідача щодо зняття його з реєстрації по місцю проживання незаконними та стягнути моральну шкоду в розмірі 138000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення ).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, оскільки ним оскаржуються дії, які були вчиненні 12.04.2013. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач ще у 2013 році дізнався про це. Заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалася.

На підставі викладеного, відповідно до ст.100 КАС України, керуючись ст.107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/746/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/746/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну позовну заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 квітня 2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не додав до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, не виклав обставини та не зазначив докази, про неможливість сплатити судовий збір.

За правилами ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/553/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/553/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник УСЗН Таращанської РДА Київської області, заінтересована особа Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де зазначила, що просить суд замінити у виконавчому провадженні сторону відповідно до виконавчого листа від 04.03.2008 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-175/2008 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2006 році в розмірі 1775 грн.

Разом із даною заявою заявниця надала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 74 КАС України, де зазначила, що просить суд витребувати із Державної казначейської служби матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 04.03.2008 року № 2-а-175/2008, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з УСЗН Таращанської РДА Київської області на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2006 році в розмірі 1775 грн.

Сттатею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання заявниці, вважаю, що заява про витребування доказів підлягає задволенню, оскільки дані матеріали можуть підтвердити викладені в заяві обставини.

Заявниця підлягає звільненю від сплати судвого збору, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Керуючись ст. ст. 73-75 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати із Державної казначейської служби належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 04.03.2008 року № 2-а-175/2008, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з УСЗН Таращанської РДА Київської області на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2006 році в розмірі 1775 грн.

Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження направити до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київська область, 09500) в строк до 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 379/553/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/553/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник УСЗН Таращанської РДА Київської області, заінтересована особа Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де зазначила, що просить суд замінити у виконавчому провадженні сторону відповідно до виконавчого листа від 03.07.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-264/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2005 році в розмірі 1560 грн.

Разом із даною заявою заявниця надала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 74 КАС України, де зазначила, що просить суд витребувати із Державної казначейської служби матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 03.07.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-264/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2005 році в розмірі 1560 грн.

Сттатею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання заявниці, вважаю, що заява про витребування доказів підлягає задволенню, оскільки дані матеріали можуть підтвердити викладені в заяві обставини.

Заявниця підлягає звільненю від сплати судвого збору, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Керуючись ст. ст. 73-75 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати із Державної казначейської служби належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 03.07.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-264/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2005 році в розмірі 1560 грн.

Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження направити до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київська область, 09500) в строк до 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 379/553/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/553/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник УСЗН Таращанської РДА Київської області, заінтересована особа Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де зазначила, що просить суд замінити у виконавчому провадженні сторону відповідно до виконавчого листа від 07.12.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-553/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2007 році в розмірі 2000 грн.

Разом із даною заявою заявниця надала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 74 КАС України, де зазначила, що просить суд витребувати із Державної казначейської служби матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 07.12.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-553/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2007 році в розмірі 2000 грн.

Сттатею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання заявниці, вважаю, що заява про витребування доказів підлягає задволенню, оскільки дані матеріали можуть підтвердити викладені в заяві обставини.

Заявниця підлягає звільненю від сплати судвого збору, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Керуючись ст. ст. 73-75 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати із Державної казначейської служби належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа від 07.12.2007 року, виданого згідно постанови Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-553/2007 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у 2007 році в розмірі 2000 грн.

Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження направити до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київська область, 09500) в строк до 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 524/2769/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2769/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Перетятько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Виходець Євгенія Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,

керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/3205/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3205/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень

До суду 23.05.2016 року надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1609/2524/12
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2524/12
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву начальника Октябрського відділу виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 28.03.2012 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування виплачених коштів задоволено.

19.05.2016 року начальник Октябрського відділу виконавчої служби по місту Полтава ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про відшкодування виплачених коштів з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в розмірі 4188 грн. 30 коп.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

Відповідно до ст. 260 КАС України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По адміністративній справі №1609/2524/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування виплачених коштів згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 28.03.2012 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2016