Справа № 820/1236/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2016 р. №820/1236/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Вартанян Н.Н.,

1-го представника відповідача - Гнатченка П.М.,

2-го представника відповідача - Ачкасова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Оніка" про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Оніка", в якому просить суд:

- надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Фермерського господарства "Оніка".

В обґрунтування позову зазначив, що за даними контролюючого органу встановлена недостатня кількість трудових ресурсів за результатами аналізу поданого підприємством Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартали 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, вказали на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначили, що відповіді на запити контролюючого органу надавалися своєчасно. Крім того, з 01.10.2015 року відповідач є платником податку на додану вартість, який застосовує спеціальний режим оподаткування, та є платником єдиного податку.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Оніка" зареєстроване як платник податку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 10.07.2014 року.

Вид діяльності підприємства відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач знаходиться на спеціальному режимі оподаткування.

Контролюючий орган звернувся із запитом до відповідача №514/10/20-29-15-01-23 від 16.02.2016 року щодо надання інформації та її документального підтвердження в частині відповідності вимогам, що висуваються для платників, які використовують спеціальний режим оподаткування діяльності в сфері сільського господарства (а.с.13).

Листами №1 від 28.12.2015 року, від 09.02.2016 року (а.с.14, 32-35) контролюючому органу надавалася відповідь на запит.

Контролюючий орган зазначив, що ненадання вищезазначених пояснень та відповідного документального підтвердження, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. В адміністративному позові та в судовому засіданні контролюючий орган вказував на факт ненадання відповіді відповідачем, проте разом із адміністративним позовом надав до суду відповідь відповідача на запит позивача (а.с.14).

Вважаючи невиконання відповідачем свого податкового зобов'язання, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу даної норми законодавства слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаної норми законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Виходячи із вищенаведеного, суд зазначає, що а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно - правовим актом, не передбачено право контролюючого органу звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Оніка" про надання дозволу на проведення перевірки.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Оніка" про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.05.2016 року.

Суддя Полях Н.А.