Справа № 826/7684/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 травня 2016 року м. Київ №826/7684/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни
про визнання протиправними та скасування рішень та записів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №13880222 від 25.03.2016 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Поліс» (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ) права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269, 6 кв.м.:

- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності індексний номер 28947979 від 25.05.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавської області загальною площею 269,6 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Поліс» (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ).

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що на момент здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269,6 кв. м за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Поліс» (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ) в Єдиному реєстрі заборон був наявний запис про заборону відчуження вказаного майна, що, відповідно, є перешкодою для проведення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вказаний спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно: на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області - не передбачений приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо здійснення державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Поліс» права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269, 6 кв.м., суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський