overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9993/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9993/2011 р.
У Х В А Л А

27 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 22.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 22.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 483/776/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/776/16-а
Провадження 2-а/483/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від 14 липня 2015 року.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, оскільки лише 11 травня 2016 року, отримавши повідомлення від Очаківської ОДПІ про застосування фінансових санкцій, дізналась про рішення за наслідками розгляду її скарги на дії відповідача, на розгляд якої її не запрошували.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/677/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/12/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа: Комунальний заклад "Василівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області", Комунальний заклад "Євгенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області" про визнання протиправною бездіяльність Василівської сільської ради Снігурівського району.

встановив:

20 травня 2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність Василівської сільської ради Снігурівського району.

Заява подана без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС України, остільки не додано документ про сплату судового збору, який визначено Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1378 грн.

Крім того позивачем не надано доказів щодо його майнового стану, відсутні довідки про відсутність коштів на рахунку.

Разом з тим відповідно до пункту 2 ст.29 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що відсутність коштів для сплати судуового збору не можуть вважатися достатніми підставами для звільнення від такої сплати.

А також п.2 ст.26 зазначеного закону суд повинен перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ст.27 цього закону за ненаданням позивачем доказів сплати судового збору а також документів що підтверджують звільнення його від сплати, така заява судом залишається без руху.

Відповідно до ст.108 КАС України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність Василівської сільської ради Снігурівського району залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 22-а-2339/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2339/11 19.09.2011
Справа №22а-2339/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2350/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2350/11 30.09.2011
Справа №22а-2350/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2345/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2345/11 30.09.2011
Справа №22а-2345/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2344/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2344/11 30.09.2011
Справа №22а-2344/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1136/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1136/11 23.02.2011
Справа №22а-1136/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-339/11
Суддя: Козаченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-339/11 30.12.2010
Справа 22ц-8049/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2010 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 492/637/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/637/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови у внесенні змін до актового запису про народження та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови у внесенні змін до актового запису про народження та зобовязання вчинити дії поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови у внесенні змін до актового запису про народження та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у нього та вказати на його обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2288/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2288/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: до позову не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, а також документи підтверджуючі сплату судового збору, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Одеського обласного військового комісаріату, Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви докази, підтверджуючі кожну обставину, а також документи підтверджуючі сплату судового збору, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в п`яти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: