overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 448/578/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 448/578/16-а
Провадження № 2-а/448/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0960/20917/16 від 06.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром в 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку адміністративного судочинства.

Поданий адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, а тому є всі підстави для зупинення виконання спірної постанови до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 02.06.2016 року, куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.107 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Львівській митниці ДФС і третій особі заступнику начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, яким розяснити, що вони мають право в строк до 02.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: матеріали справи про порушення митних правил № 0960/20917/16, розпочатої за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті, направивши копію даної ухвали у ВДВС Мостиського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/2870/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2870/16-а
про відкриття провадження у справі
30.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження,
Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження.
Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 год 30 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 404 кабінет).
Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.
Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Відповідачу запропонувати надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 465/840/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

10.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судових засідань- Шоробурі С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Франківський районний суд м.Львова від 28.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено.

05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при винесенні постанови від 28.03.2016 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є обовязковою при розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх присутність не є обовязковою.

Так, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід постановити додаткову постанову, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 551,21 грн.

Керуючись ст.168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на користь ОСОБА_2 551,21 судового збору.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 489/4633/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-адр/489/3/16
(Справа № 2-а/489/246/15)
ПОСТАНОВА

(додаткова)

18 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в частині стягнення суми судового збору, оплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015р. визнано протиправним та скасовано рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 18 травня 2015р. №44/1 про виплату з червня 2015р. пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014р. за № 2 виданої малим державним підприємством «Каравай», зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням довідки про її заробітну плату.

Проте, даною постановою не вирішено питання щодо судових витрат в сумі 73,08 грн., які були сплачені при подачі позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, необхідно винести додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 489/2484/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.2016 № 2-а/489/147/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 р. до суду надійшов адміністративний позов фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

З поданої заяви вбачається, що позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Виконавчого комітету ММР від 25.03.2016 р. № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Водночас відповідно до частини другої статті 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем є фізична особа підприємець, яка звертається до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, не повязаного з притягненням його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судом встановлено, що Ленінському районному суду м. Миколаєва як адміністративному суду не підсудні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки вони відносяться до підсудності Окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно квитанції № ПН957 від 18.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1295/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1295/16-а
Провадження № 2-а/484/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести перерахунок надбавки до пенсії в розмірі 40% основного розміру пенсії відповідно до вимог діючого законодавства та зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини пенсії, -

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 72, 86, 87, 98, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (рішення) Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення надбавки до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а/1421/224/12 від 27.07.2012 року в розмірі 40% основного розміру пенсії, виходячи з основного розміру пенсії, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 544 від 15.04.2003 року.

Зобов'язати Первомайське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а/1421/224/12 від 27.07.2012 року в розмірі 40% основного розміру пенсії, виходячи з основного розміру пенсії, встановленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 327 від 23.04.2012 року.

В задоволенні вимоги про зобов'язання Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини пенсії з урахуванням п.2 п.п.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати» в розмірі 15 302 грн. 40 коп. - відмовити.

Стягнути з Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір на користь держави в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 465/2697/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернуся в суду з позовом до відповідача- Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної зави додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. В порушення вищезазначених вимог при подачі адміністративного позову немайнового характеру не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, має бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 31.05.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 466/4648/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4648/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»як ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання незаконним та скасування дозволу №55 на виконання робіт з порушення обєктів благоустрою для влаштування будівельного майданчика,

у с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»як ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання незаконним та скасування дозволу №55 на виконання робіт з порушення обєктів благоустрою для влаштування будівельного майданчика.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»як ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання незаконним та скасування дозволу №55 на виконання робіт з порушення обєктів благоустрою для влаштування будівельного майданчика.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова. (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 3, каб. 12) на «21» червня 2016 року на 16.30 год.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно скерувати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-асз/490/4469/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-асз/490/4469/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ відновити примусове виконання виконавчого листа № 1423/15952/2012, виданого 07 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, яким зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудовану капітальну споруду-прибудову до приміщення належного їй кафе «Ласуня» по вул. Адмірала Макарова, 58-Б в м. Миколаєві шляхом демонтажу цієї капітальної споруди разом із цементним фундаментом під нею та капітальною покрівлею на металевих опорах, та привести земельну ділянку під вказаною прибудовою до попереднього стану.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 05 травня 2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з чим матеріали позову було повернуто позивачу.

16 травня 2016 року до суду від Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 22.04.2016 року № 3692.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/4469/16-а, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.04.2016 року № 3692, слід повернути.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ - 05410576, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО - 826013, рахунок отримувача - 6353) судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.04.2016 року № 3692.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 460/2217/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2217/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13.05.2016м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Яворівської міської ради Львівської області

про визнання протиправними бездіяльності суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення про визнання протиправними бездіяльності суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчиняти певні дії.

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст.11, 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Яворівської міської ради Львівської області

про визнання протиправними бездіяльності суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчиняти певні дії.

Призначити попередній розгляд справи на 24 травня 2016 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко