Справа № 822/376/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/376/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, та за обставин викладених в ній просив її задоволити.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Уповноважені представники відповідачів - Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а адміністративну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається, окрім іншого, і на Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, правомірність якої повинен встановити Окружний адміністративний суд міста Києва в ході розгляду адміністративної справи №826/27744/15.

В даному випадку, суд першої інстанції вважає, що вирішення по суті даної справи не можливе до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Колегія не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу даної норми апеляційний суд вважає, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як слідує з адміністративного позову предметом оскарження в даній справі є наказ відповідача про його звільнення, при цьому, як на підстави для визнання вказаного рішення незаконним, позивач вказує на невідповідність дій відповідача щодо проведення атестації вимогам ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачено підстави та порядок атестування поліцейських та невідповідність результатів проведеної атестації висновку Атестаційної комісії про службову невідповідність.

При цьому позивач не вказує на незаконність самої Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Предметом же розгляду справи №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", що здійснюватиметься окружним адміністративним судом міста Києва є правомірність вказаного нормативно-правого акту, і визнання його неправомірним не може мати преюдиційного значення для вирішення спору в даній адміністративній справі, оскільки його правомірність не ставиться під сумнів позивачем.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по даній справі з підстав, наведених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.