Справа № 826/2080/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2016 року № 826/2080/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними та скасування постанов від 02.02.2016 ВП № 47761277 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5051,22 грн. та від 02.02.2016 ВП №40454717 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5051,22 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 02.02.2016 ВП № 47761277 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5051,22 грн. та від 02.02.2016 ВП № 40454717 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5051,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у виконавчих провадженнях № 47761277 та № 40454717 примусове виконання виконавчих документів не розпочиналось та здійснене не було, що підтверджується відповідними матеріалами виконавчих проваджень, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбаченого обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, як підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2001 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів № 1341 виданого 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 50 512,00 грн. на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія" та № 1345 виданого 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 50 512,00 грн. на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія".

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві подано заяви № 907/10 від 29.01.2002 та № 7889/10 від 15.08.2002, в яких, зокрема, викладено прохання закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів № 1341-1345 від 15.05.2001на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія".

21.03.2003 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-997/4 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово - Черноморська інвестиційна компанія" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, визнано незаконними п'ять постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.09.2002 про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів № 1341, № 1342, № 1343, № 1344, № 1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія" заборгованості за векселями та плати за вчинення виконавчих написів та зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавчі провадження.

08.07.2003 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів № 1341 виданого 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 50 512,00 грн. на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія" та № 1345 виданого 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 50 512,00 грн. на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія".

18.10.2013 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження №40454717 до зведеного виконавчого провадження № 39832110, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

02.02.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП №40454717 та ВП № 47761277, якими стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виконавчий у розмірі 5051,22 грн. кожною.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не погоджуючись з постановами стягнення виконавчого збору ВП №40454717 від 02.02.2016 та ВП №47761277 від 02.02.2016.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 24 зазначеного Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів № 1341 та № 1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 50 512,00 грн. на користь ТОВ "Азово - Черноморська інвестиційна компанія") державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 40 зазначеного Закону встановлено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною сьомою статті 80 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 02.02.20116) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру, у встановлений державним виконавцем строк, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Відповідно до копій матеріалів виконавчих проваджень №40454717 та № 47761277, наявних в матеріалах справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів № 1341 та № 1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу відкрито 18.05.2001 та після отримання від позивача заяв № 907/10 від 29.01.2002 та №7889/10 від 15.08.2002, зокрема, щодо закінчення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих написів № 1341-1345 від 15.05.2001№ 1341, № 1342, № 1343, № 1344, № 1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-997/4 від 21.03.2003 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово - Черноморська інвестиційна компанія" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень визнано незаконними та зобов'язано відновити виконавчі провадження.

Постановами від 08.07.2003, які були направлені позиву супровідними листами від 08.07.2003 та від 11.07.2003 виконавчі провадження з примусового виконанням виконавчих написів № 1341 та №1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу відкрито 18.05.2001 були поновлені.

Доказів на підтвердження факту виконання виконавчих написів № 1341 та № 1345 виданих 15.05.2001 приватним нотаріусом Шевчук Л.В. Харківського міського нотаріального округу у добровільному порядку протягом 7 днів після відновлення виконавчих проваджень позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Посилання позивача на постанову Верховного суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г не приймаються судом до уваги з огляду на те, що правовідносини щодо яких було прийнято зазначеному постанову існували до прийняття Закону України № 191-VIII від 12.02.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)", яким, зокрема, частину першу статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено абзацом 2: "Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом."

З огляду викладене, а також враховуючи те, що позивачем рішення за якими були відкриті виконавчі провадження №40454717 та № 47761277 у строк встановлений для добровільного виконання виконані не були, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47761277 від 02.02.2016 та ВП № 40454717 від 02.02.2016.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов