Справа № 204/2130/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2130/16-а
Провадження № 2-а/204/57/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з даним адміністративним позовом, визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. щодо винесення постанови серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, скасувати постанову серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Яворським І.К. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 071086, де зазначено, що 21 лютого 2016 року, о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Пилипа Орлика, виконуючи поворот ліворуч, не подав сигнал покажчиками повороту відповідно напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, під час перевірки документів виявилося відсутнім у водія ОСОБА_1 полісу ОСЦПВ, чим він порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив та, в порушення умов ч. 2 ст. 71 КАС України, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в перший раз звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 01 березня 2016 року, тобто у межах встановлених законом для оскарження цієї постанови. Проте, ухвалою суду від 03.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу (а.с.7). Після чого, 14 березня 2016 року, він повторно звернувся до суду, але його адміністративний позов був залишений без розгляду (а.с.9).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд приходить до висновку, що можливо поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

А частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Яворським І.К. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 071086, де зазначено, що 21 лютого 2016 року, о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Пилипа Орлика, виконуючи поворот ліворуч, не подав сигнал покажчиками повороту відповідно напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, під час перевірки документів виявилося відсутнім у водія ОСОБА_1 полісу ОСЦПВ, чим він порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Яворським І.К. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано доказів того, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII (в редакції чинною на 21.02.2016 року) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (станом на 21.02.2016 року) контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Яворським І.К. не встановлено зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

В зв'язку з чим, всі подальші дії інспектора є також неправомірними.

При цьому, сам позивач в судовому засіданні надав суду поліс № АЕ/8192328 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним станом на дату винесення спірної постанови серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. щодо винесення постанови серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, та скасувати постанову серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 247, 251, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 99, 102, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. щодо винесення постанови серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС3 № 071086 від 21.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова