Справа № 335/6135/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6135/15-а 2-ар/335/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 25.11.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи: приватна фірма „Реванш, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суді знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи: приватна фірма „Реванш, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 25.11.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у зарахування до його трудового стажу періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду від 25.11.2015 року, в якій зазначив, що 27.04.2015 року він звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з особистою заявою про призначення пенсії по інвалідності третьої групи, надавши довідки про складові заробітної плати видані ПФ «Реванш». УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на лист УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, повідомило що йому не було включено до страхового стажу роботу на ПФ «Реванш» за 2004 рік та березень 2005 року. Постановою суду від 25.11.2015 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зарахувати до трудового (страхового) стажу заявника періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року. На цей час постанова суду відповідачем виконано, зараховано до трудового (страхового) стажу періоди праці за 2004 рік та березень 2005 року, але в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя зробило перерахунок пенсії не з дня звернення до них 27.04.2015 року, а з дня набрання законної сили постанови суду, а саме з 07.12.2015 року. Заявник просить розяснити з якого часу УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя повинно зробити перерахунок пенсії, з дня звернення до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя 27.04.2015 року, або з дня набрання законної сили постанови суду з 07.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заявник же у своїй заяві просить розяснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року, а саме з якого часу УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя повинно зробити перерахунок пенсії, з дня звернення до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя 27.04.2015 року, або з дня набрання законної сили постанови суду з 07.12.2015 року. Однак суд вважає, що дана вимога може не виступати предметом розяснення, оскільки УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не було стороною по справі, позивачем позовні вимоги до нього не заявлялися та ніяких обовязків цією постановою на УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не покладалося, у звязку з чим суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 25.11.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи: приватна фірма „Реванш, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов