Справа № 826/1064/16
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1064/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури переможця за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» та вчиняти подальші дії стосовно погодження керівника державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» з головою Херсонської обласної державної адміністрації та заборонити укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) і переможцем конкурсу - ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів, що свідчило б про наявність ознак очевидної протиправності дій відповідача, завдання шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення судового рішення, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, необхідно зазначити, що суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До того ж, використовувати заходи забезпечення позову необхідно тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, відповідно така заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 25.05.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.