Справа № 753/16014/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

відповідача - 2 НУРІЄВОЇ Є.О.

представника відповідача -3 УЛАНОВА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 до КОРНІЄЦЬ СЕРГІЯ ДАРОВИЧА - першого заступника директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), НУРІЄВОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ - провідного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ м. КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ( КМДА), третя особа: Незалежний оцінювач ФОП ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Корнієць С.Д. - першого заступника директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), Нурієвої Є.О. -провідного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права.

В обгрунтування адміністративного позову посилається на те, що Я, ФОП ОСОБА_4, є орендарем нерухомого майна по АДРЕСА_1 (окремо розташованої будівлі під продовольчий магазин) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва з 2005 року.

01.10.2014 року він звернувся до Голови Дарницької РДА м. Києва з заявою про надання дозволу на продовження терміну договору оренди №715 від 01.09.2010 в зв'язку з його закінченням.

На виконання заяви йому було видано Доручення на проведення незалежної оцінки нерухомого майна від 15.12.2014 №1851, Довідку від 06.10.2014 №1429 та План за поверхами від 15.12.14 року для укладення угоди на проведення незалежної оцінки майна.

15.12.2014 року ним було укладено договір №1511/14-1 з незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_7.

18.12.2014 року оцінювач розробив відповідний звіт та передав йому за Актом прийому-передачі робіт по експертній оцінці №1812/14.

25.12.2014 року він передав до Дарницької РДА для подальшого опрацювання:

1- звіт на 38 аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою експерта)

2- паспорт-сертифікат ф. ПСО-02 на 1 аркуші

3- рецензію на звіт про грошову оцінку нерухомого майна на 8 арк.

4- висновок про вартість майна для затвердження - 3 екз.

28.01.2015 року він отримав супровідний лист від 20.01.2015 №062/05/16-493 за підписом відповідача-1, звіт на 38 аркушах та рецензію на звіт від 20.01.2015 року Головного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва - Глівіної Наталії Володимирівни.

Інші документи, що були додані ним до звіту (паспорт-сертифікат ф. ПСО-02, рецензія іншого спеціаліста на звіт про грошову оцінку нерухомого майна та висновок про вартість майна для затвердження) - повернуті не були.

У рецензії на звіт від 20.01.2015 року установи відповідача (рецензент Глівіна

Н.В.) були зазначені норми права вимоги яких порушені а у самому звіті рецензент позначив недоліки.

Відповідно до загального висновку рецензії - звіт не повною мірою відповідає н.п.а. з оцінки майна і має значні недоліки ..., але може використовуватись з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

16.02.2015 року незалежний оцінювач, який розробив звіт, передав йому новий екземпляр звіту з виправленими недоліками.

16.02.2015 року він передав до Дарницької РДА для подальшого опрацювання:

1- звіт на 39 аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою експерта)

2- паспорт-сертифікат ф. ПСО-02 - 2 аркуша

3- висновок про вартість майна для затвердження - 3 екз.

4- копію Рецензії на звіт про грошову оцінку нерухомого майна Головного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва - Глівіної Наталії Володимирівни - на 2 аркушах.

5- Копію листа Департаменту комунальної власності від 20.01.2015 №062/05/16-493.

19.03.2015року він отримав супровідний лист від 06.03.2015 №062/05/16-2478 за

підписом відповідача-1, звіт на 39 аркушах та рецензію на звіт від 05.03. 2015 року Головного

спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів,

бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної

власності м. Києва - Нурієвої Євгенії Олександрівни (відповідач-2).

Інші документи, що були додані ним до звіту - повернуті не були.

У рецензії на звіт від 05.03.2015 року установи відповідача (рецензент Нурієва Є.О.) були зазначені норми права вимоги яких порушені а у самому звіті рецензент не зробив жодної позначки щодо недоліків.

Відповідач-1, як керівник відповідача-2, не звернув уваги на відсутність порушень та з супровідним листом від 06.03.2015 №062/05/16-2478 безпідставно повернув звіт на доопрацювання. Такі дії вважає є неправомірними, оскільки відповідачі використовували свої повноваження не з тією метою, з якою ці повноваження надані, внаслідок чого безпідставно "відфутболили" звіт. За неофіційною інформацією - звіт був «відфутболений» внаслідок замалої ціни оцінки об'єкта оренди.

Якщо порівняти вартість об'єкта оренди за роками, то вартість об'єкта оренди з часом (з 2010 року) за останнім звітом виросла, як у доларах США так і у гривні.

Так, відповідно до договору оренди №715 від 01.09.2010, вартість об'єкта оренди станом на 31.08.2010 була 61750 грн., що за офіційним курсом НБУ (1USD = 7,8861 грн.) мало еквівалент 7830 USD.

Відповідно до останнього звіту вартість об'єкта оренди у гривні виросла більш аніж вдвічі (до 131916 грн.), а у доларовому еквіваленті виросла на 30% , становить 10190 USD.

Економічна криза у 2010 році була на декілька порядків нижча аніж зараз, а вартість нерухомості була вище аніж зараз.

Таким чином висновок відповідачів що звіт по оцінці об'єкта нерухомості для подовження договору оренди має значні недоліки , що вплинули на достовірність оцінки - є безпідставним та неправомірним.

18.06.2015 року він передав до Дарницької РДА для подальшого опрацювання:

1- звіт на 38 аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою експерта)

2- паспорт-сертифікат ф. ПСО-02 - 2 екз.

3- рецензію на звіт про грошову оцінку нерухомого майна на 7 арк.

4-висновок про вартість майна для затвердження - 3 екз.

27.07.2015року він отримав супровідний лист від 21.07.2015 №062/05/16-8134 за підписом відповідача-1 та звіт на 38 аркушах.

Підстава повернення - результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки.

Знову ж таки як і в попередніх випадках, інші документи, що були додані ним до звіту, повернуті не були. Такі дії щодо неповернення всіх документів позивач вважає неправомірними.

Оскільки йому невідомо який із відповідачів причетний до неповернення документів, відповідачем щодо цих дій виступає відповідач-3 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)), а отже його порушені права мають бути відновлені за рішенням суду та просить:

- Визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо надання негативної рецензії від 05.03.2015 на підставі п.п. 15, 16, 37, 42, 43, 47, 49, 53, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затв. постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, п. 8, 12, 15 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" затв. постановою КМУ від 28.10.2004 №1442 та п.9 листа ФДМУ від 09.03.2005 №10-36-2562 «Роз'яснення щодо застосування національного стандарту №2».

- Визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо прийняття рішення про повернення звіту на доопрацювання, викладеного у вигляді листа від 06.03.2015 №062/05/16-2478.

- Скасувати рішення відповідача-1 про повернення звіту на доопрацювання, викладеного у вигляді листа від 06.03.2015 №062/05/16-2478.

- Визнати неправомірними дії відповідача-3 щодо неповернення всіх документів що були додані до звітів.

- Визнати Звіт про оцінку майна, яким є нежитлові приміщення в окремо розташованій будівлі загальною площею 20,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності -- ФОП ОСОБА_7 та переданий позивачем ,16.02.2015 таким, що відповідає вимогам п.п. 15, 16, 37, 42, 43, 47, 49, 53, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затверджене постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, п. 8, 12, 15 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" затверджене постановою КМУ від 28.10.2004 №1442 та п.9 листа ФДМУ від 09.03.2005 №10-36-2562 «Роз'яснення щодо застосування національного стандарту №2».

В судовому засіданні 09.03. 2016 року позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10, який діє за довіреністю НАС 435847 від 18.11. 2015 року ( а.с. 160) позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах, у дане судове засідання ні позивач, ні його представник ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату судового засідання ( а.с. 174) не прибули, про причину неявки суду не повідомили , будь-яких заяв про відмову від позову та про перенесення розгляду справи від останніх через загальну канцелярію не надходило, а тому суд вважав за доцільне закінчити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач-1 Корнієць С.Д. у судове засідання не з"явився, про те, через загальну канцелярію за вх. № 19387 від 11.04. 2016 року надіслав свої письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглядати справу у його відсутності ( а.с. 179-181).

Відповідач-2 Нурієва Є.О., адміністративний позов не визнала, надавши свої письмові заперечення від 05.03. 2015 року ( а.с. 125 - 137) та просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача-3 Уланов І.В., який діє за довіреністю № 062/01/10-5 від 04.01. 2016 року ( а.с.152) позовні вимоги не визнав, підтримав свої письмові заперечення за вх. № 58380 від 01.12. 2015 року ( а.с. 116- 118) та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи , письмові заперечення відповідача-1,2,3 додатки до них, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5.5 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 № 2383, основними завданнями Департаменту у сфері оцінки майна є рецензування звітів про оцінку (актів оцінки) майна, яке належить до комунальної власності територіальної громаді міста Києва та підлягає відчуженню, у тому числі шляхом приватизації, або передачі в оренду, крім об'єктів, приватизацію яких здійснює за рішенням Київської міської ради регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Як вбачається із матеріалів справи , листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 18.02.2015 №101-101/Г-215-457 до Департаменту комунальної власності м. Києва надійшов на рецензування «Звіт про оцінку майна, яким є нежитлові приміщення в окремо розташованій будівлі загальною площею 20,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Київ, Дарницький р-н, АДРЕСА_1» (на 39 арк.), виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7, станом на 30.09.2014 з метою розрахунку орендної плати.

Після надходження до Департаменту комунальної власності м. Києва «Звіту про експертну оцінку від 15.12.2014 № 1512/14-1», виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП - ОСОБА_7 станом на 30.09.2014 спеціалістом Відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин Управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва було проведено його рецензування.

Водночас, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до доручення заступника начальника управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна - начальника відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин Департаменту комунальної власності м.Києва та на виконання вимог статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та п. 5.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250, в межах повноважень, визначених посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин, мною, як рецензентом було здійснено рецензування Звіту.

Відповідно до вимог пункту 63 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Згідно з вимогами пункту 67 Національного стандарту №1, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

За результатами рецензування, вищезазначений звіт про незалежну оцінку майна класифіковано згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Таким чином, після проведення рецензування звіту Департамент комунальної власності м. Києва листом від 06.03.2015 № 062/05/16-2478 направив Звіт та рецензію на Звіт до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 22.06.2015 №101-5999/02 до Департаменту комунальної власності м. Києва повторно надійшов на рецензування «Звіт про оцінку майна, яким є нежитлові приміщення в окремо розташованій будівлі загальною площею 20,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, АДРЕСА_1» від 15.12.2014 № 1512/14-1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7, станом на 30.09.2014 з метою розрахунку орендної плати.

Але, як вже вище зазначав Департамент, «Звіт про оцінку майна, яким є нежитлові приміщення в окремо розташованій будівлі загальною площею 20.50 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, АДРЕСА_1» було виготовлено станом на 30.09.2015 року.

Відповідно до вимог абзацу 4 пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів від 10.04.2013 № 253) та абзацу 2 пункту 5.8 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки.

З огляду на таку обставину, вищезазначений Звіт був повернутий до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листом Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.07.2015 № 062/05/16- 8134 без рецензування у зв'язку з тим, що наданий звіт про оцінку не може бути об'єктом рецензування відповідно до чинного законодавства України з питань оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Отже, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадові особи діяли в межах наданих повноважень, відповідно до компетенції та згідно із чинним законодавством України.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення про повернення звіту оформленого листом Департаменту комунальної власності міста Києва від 06.04.2015 року за №062/05/16-2478, вона не підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинстване врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Отже, лист від 06.04.15. №062/05/16-24787, не є розпорядчим документом, носить виключно інформативний характер, не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого документу для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а отже не може бути предметом судового розгляду та не підлягає скасуванню у судовому порядку.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 19 Конституції України та на на підставі ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 104, 122 ч.1, 128 ч.2, 139,158-163, 167 ч.2,3, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ФОП ОСОБА_4 до КОРНІЄЦЬ СЕРГІЯ ДАРОВИЧА - першого заступника директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), НУРІЄВОЇ ЄВГЕНІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ - провідного спеціаліста відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ м. КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ( КМДА), третя особа: Незалежний оцінювач ФОП ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК