Справа № 822/650/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/650/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Чайковського В.О.

представника позивача: Чубко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сатанівське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Комунального підприємтсва "Сатанівське" про стягнення податкового боргу в сумі 69757,01 грн.,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення податкового боргу в сумі 69757,01 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати..

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що Комунальне підприємство "Сатанівське", ідентифікаційний код 35541364, зареєстроване як юридична особа 31 жовтня 2008 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 квітня 2016 року.

За відповідачем існує заборгованість зі сплати податків на суму 69757,01 грн., з яких: по орендній платі з юридичних осіб 27489,12 грн. (недоїмка) та 158,40 грн. (пеня); по рентній платі за використання води 1326,29 (недоїмка) та 132,38 грн. (пеня); по частині чистого прибутку 913,58 грн. (недоїмка); по податку на прибуток 2468,08 грн. (недоїмка) та 2168,13 грн. (пеня); по рентній платі за користування надрами 729,17 грн. (недоїмка); по надходженню від розміщення відходів 4112,54 грн. (недоїмка) та 0,88 грн. (пеня); по податку на додану вартість 30258,44 грн. (недоїмка).

Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою про розмір податкового боргу станом на 31 березня 2016 року, копіями карток особового рахунку по вищезазначеним платежам, копіями податкових декларацій: за спеціальне використання води за 2015 рік; по платі за землю за 2015-2016 року; по екологічному податку за 2015 рік; по рентній платі за 2015 рік; по податку на додану вартість за листопад та грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року; з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1).

На виконання вимог ст.59 Кодексу, позивач вручив відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №2-15 від 02.08.2013 року.

За змістом п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення. Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не оскаржена та скасована, докази про сплату заборгованості до суду відповідачем не подавались.

Відповідно до п.95.1. ст.95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.95.3. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно з п.95.4 ст.95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Комунальне підприємтсво "Сатанівське" не погоджується з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в частині заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в сумі 27 489, 12 грн. (недоїмка) та 158,40 грн. (пеня), що відображено у апеляційній скарзі. Апелянт вважає позовні вимоги щодо нарахування заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в сумі 27 489, 12 грн. (недоїмка) та 158,40 грн. (пеня) необґрунтованими, так як кошти реально поступили в бюджет Сатанівської селищної ради безпосередньо від суборендарів, тобто поза рахунком Комунального підприємства "Сатанівське".

Втім, як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Сатанівське"самостійно обчислило суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю, яку зазначило у податкових деклараціях № від 24.09.2015 та № від 16.02.2016, що були подані контролюючому органу у строки, встановлені ПК України. Згідно поданих декларацій Комунальне підприємство "Сатанівське" щомісячно нараховувалась орендна плата за користування земельною ділянкою, яку апелянт зобовязаний сплачувати рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Проте Комунальним підприємтсвом "Сатанівське" не було сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 29.09.2015 по 31.03.2016, що в свою чергу призвело до виникнення податкового боргу в розмірі 27 647, 52 грн. Крім того, при сплаті суборендної плати, платники в платіжному дорученні не вказували за кого вони сплачують орендну плату, що в даному випадку є неправильним, адже безпосереднім платником орендної плати є Комунальне підприємство "Сатанівське".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, що на підтвердження позовних вимог позивачем надані суду належні та допустимі докази про наявність податкового боргу відповідача в сумі 69757,01 грн.м

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сатанівське" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 травня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.