Справа № 808/8842/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року о/об 17 год. 35 хв.Справа № 808/8842/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 917 від 29.03.2016)

представника відповідача - Іванченко Т.О.

(діє на підставі довіреності № 40-70-17/1008/1262 від 11.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 18 серпня 2015 року складено акт перевірки об'єкту будівництва, розташований за адресом м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 77. За наслідками перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування. В подальшому наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 26 серпня 2015 року №77 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач вважає, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідно до яких зазначає, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виявлено факт надання позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Зазначає, що відповідно до підпункту 10 пункту 8 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 01 жовтня 2014 року № 223, директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції підписує накази про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи викладене та відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 28 серпня 2015 року № 77 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 квітня 2015 року № ЗП 44, а також декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 29 квітня 2015 року № ЗП 12.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 29 березня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 18 серпня 2015 року складено акт перевірки об'єкту будівництва, розташований за адресом м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 77.

За наслідками перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

25 серпня 2015 року начальник Пологівського інспекційного відділу склав службову на ім'я директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а якій просив останнього прийняти рішення про скасування:

- декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас; Запорізька обл. м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 77». № ЗП44 від 10 квітня 2015 року;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас: Запорізька обл. м. Запоріжжя, бул. Шевченко. 77» № ЗП12 від 29 квітня 2015 року.

Таке звернення було зумовлено тим, що для проведення перевірки, замовником, не надано жодного документу, зазначеного у деклараціях про початок виконання будівельних робіт № ЗП44 від 10 квітня 2015 року та про готовність об'єкта «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас; Запорізька обл. м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 77» до експлуатації № ЗП12 від 29 квітня 2015 року.

В подальшому наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №77 від 26 серпня 2015 року скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 77» від 10 квітня 2015 року за № ЗП44, замовником якого є гр. ОСОБА_1;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт: «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 77» від 29 квітня 2014 року за № ЗП12, замовником якого є гр. ОСОБА_1 та вважати об'єкт, самочинним будівництвом.

Не погоджуючись із таким наказом Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 3038-VI).

Процедуру виконання будівельних робіт встановлює Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №466).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За приписами частини 1 статті 36 Закону України № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За правилами частини 1 статті 39 Закону України № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 10 статті 39 Закону України № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частина 2 статті 39-1 Закону України № 3038-VI говорить, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації.

Судом встановлено, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 18 серпня 2015 року складено акт перевірки об'єкту будівництва, розташований за адресом м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 77.

За наслідками перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування, а саме для проведення перевірки не було надано жодного документу, зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 квітня 2015 року за № ЗП44, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29 квітня 2014 року за № ЗП12.

У зв'язку з встановленими порушеннями, наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №77 від 26 серпня 2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 квітня 2015 року за № ЗП44, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29 квітня 2014 року за № ЗП12, та вважати об'єкт, самочинним будівництвом.

Крім того, судом встановлено, що 10 вересня 2015 року відповідачем винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову №151, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за неподання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, та накладеного штраф у розмірі 8 500 грн.

Також 10 вересня 2015 року відповідачем винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову №152, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 12 статті 96 КУпАП, а саме за подання недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаними постановами, оскаржив їх до суду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі №335/9735/15-а в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року №151 та №152 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 02 березня 2016 року у справі №335/9735/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року в справі № 335/9735/15-а залишено без задоволення, а Постанову від 29 грудня 2015 року в справі № 335/9735/15-а - без змін.

Судом досліджено вказані судові рішення, оскільки предмет розгляду у справі №335/9735/15-а прямо пов'язаний з предметом розгляду справи №808/8418/15.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі №335/9735/15-а вказано, що «…В порушення зазначених вимог чинного законодавства, позивачем не було надано документи зазначені у поданих ним деклараціях, що прямо вказує на факт подання останнім недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується Актом перевірки від 18 серпня 2015 року. Даний Акт було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який ОСОБА_1 отримав 25 серпня 2015 року… Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 та частиною 12 статті 96 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити…».

В Ухвалі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 02 березня 2016 року у справі №335/9735/15-а зазначено, що «…Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем правопорушень. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим…Матеріалами справи доведено ненадання позивачем документів, зазначених у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатацію, що обумовлює доведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 та частиною 12 статті 96 КУпАП…Вчинене позивачем правопорушення виявлено відповідачем в ході проведення позапланової перевірки 18 серпня 2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановами від 10 вересня 2015 року. При цьому колегія суддів зауважує, що вчинені позивачем правопорушення є триваючими, оскільки правопорушення не вичерпало свою дію фактом подання недостовірних відомостей у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації; таке порушення продовжує існувати… З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається…».

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили 02 березня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства у сфері містобудування, у зв'язку з чим його правомірно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №77 від 26 серпня 2015 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, докази позивача спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 72, 86, 94, 158-167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов