Справа № 825/653/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/653/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря -Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (далі-ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром", відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 119000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відношенні ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2014 № 1332-ЦД-1Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме в частині невиконання розпорядження від 22.01.2014 № 22-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери. На підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанову від 10.09.2014 № 1367-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, на ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" накладено штрафну санкцію у розмірі 119000,00 грн. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача штрафних санкцій в примусовому порядку.

Прокурор та представник позивача подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка двічі направлялась відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поверталась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно приписів пункту 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 00445392 та зареєстровано за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4 (а.с.89-91).

ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

22.01.2014 уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження № 22-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" законодавства про цінні папери (а.с.71-72).

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що відповідачем допущені порушення вимог п.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не приведення статуту та внутрішніх положень ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

08.08.2014 уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та 26.08.2014 складено акт №1332-ЦД-1Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме в частині невиконання розпорядження від 22.01.2014 № 22-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

10.09.2014 уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 1367-ЦД-1-Е про накладення штрафу на відповідача в розмірі 7000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 119000,00 грн. (а.с.66-68), яка направлена відповідачу, що підтверджується Реєстром рекомендованих відправлень № 572 від 15.09.2014 (а.с.74).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Як встановлено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2014 № 1332-ЦД-1-Е та не спростовано матеріалами справи, відповідачем не виконано розпорядження від 22.02.2014 № 22-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери. При цьому, в акті перевірки зазначено, що дане правопорушення є повторним.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 448/96-ВР визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пункт 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів санкції в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з розділом XVIII "Виконання постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.09.2014 № 1367-ЦД-1-Е в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору (станом на день подання адміністративного позову), а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (14021, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4, ) штраф у розмірі 119000 (сто дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статті 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.І. Соломко