Справа № 2-а-641/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О ВА Справа №2а-641/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року 15 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 176952 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона 04.08.2010 року рухалася власним транспортним засобом по вул. Григоренка у м. Львів. На вказаному відрізку дороги її зупинив інспектор ДПС, який вказав, що вона не надала перевагу пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході та почав сктадати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання протоколу, з боку інспектора ДПС на неї чинився психологічний тиск, пояснення зазначені в протоколі записані зі слів відповідача та не відповідають дійсності. Також вказала, що відповідач копії протоколу на місці складання їй не вручав. Про існування постанови про накладення відносно неї штрафу, вона дізналася лише 26.10.2010 року, після отримання постанови відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. ОСОБА_1 просила скасувати постанову серії ВС № 176952 від 04.08.2010 року про накладення відносно неї штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву до суду, в якій просить справу розглянути у її відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання та вказує, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 176952 від 04.08.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, 04.08.2010 р. о 19 годині 15 хвилин, в м. Львові по вул. Григоренка не надала перевагу пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВС № 209184 від 04.08.2010 року. Опитана під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення, так як не помітила пішохода.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, не подала доказів примушування її до визнання вини у вчиненому правопорушенні, звернення з цього приводу до органів внутрішніх справ та прокуратури.

За таких обставин суд вважає недоведеними твердження позивачки щодо тиску на неї з боку відповідача, що змусив її визнати вину у правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 122КУпАП.

Також суд вважає, що зміст протоколу серії ВС № 209184 від 04.08.2010 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова серії ВС № 176952 від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 9, ст. 122, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: