overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/1841/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом Підприємства до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держземагенства у м. Яремчому Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, визнання актів недійсними та скасування державної реєстрації актів на право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2016 року - матеріали за касаційною скаргою із Вищого адміністративного суду України.

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норми права, які неоднаково застосовані касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держземагенства у м. Яремчому Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, визнання актів недійсними та скасування державної реєстрації актів на право власності до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 7 червня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/99/16
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 квітня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 0603/604/2012
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської області,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

Також до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 461/7560/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: прокуратура Львівської області, відділ Держгеокадастру у м. Львові, про визнання протиправною та скасування ухвали, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 6 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

18 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: прокуратура Львівської області, відділ Держгеокадастру у м. Львові, про визнання протиправною та скасування ухвали, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 487/1895/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1895/16-а
Провадження №2-а/487/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача КІРДЕЛЬОВОЇ А.М.

представника відповідача ТАРАСЮК І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Кірдельової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Кірдельової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 474/355/16-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №474/355/16-а
Провадження №2-а/474/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

23.05.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування висновку начальника служби у справах дітей №182-02 від 14.04.2016р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати висновок начальника служби у справах дітей №182-02 від 14.04.2016р., як такий що не відповідає вимогам закону.

Вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюються - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Всупереч вказаним нормам, до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Ним же, не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не містяться посилання на докази, що їх підтверджують.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 105 КСАС України, адміністративний позов подається до суду у формі письмової заяви, а не скарги.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позовов ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування висновку начальника служби у справах дітей №182-02 від 14.04.2016р. - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 487/2172/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2172/16-а
Провадження № 2-а/487/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про оскарження та скасування постанови.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 18 травня 2016 року об 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 489/2351/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 16.05.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/137/16 до судового розгляду у судовому засіданні 13 червня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1525/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції патрульної служби України в м. Миколаєві Сича Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту управління патрульної поліції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 475145 від 28 березня 2016р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що насправді він не рухався на забороняючий сигнал світлофору, а стояв, тобто в його діях порушень правил дорожнього руху не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач Сич Д.М. та представник Управління патрульної поліції в м. Миколаєві - Тарасюк І.Є. в судовому засіданні проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 475145 від 28 березня 2016р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав перехрестя з вул. 3-я Слобідська, що регулюється світлофором на «червоний» забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення позивача щодо заперечення порушення ним правил дорожнього руху спростовуються оглянутим відеозаписом події, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача почав рух до того як в пішохідному світлофорі для проїзної частини перетину проспекту завершив блимати зелений сигнал (а.с. 19).

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2351/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/137/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/1038/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/1038/16-а
Провадження № 2-а/484/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання неправомірним та скасування п.1.2 рішення №7 від 16.10.2015 року Первомайської міської ради Миколаївської області "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування п.1.2 рішення №7 від 16.10.2015 року Первомайської міської ради Миколаївської області "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 22-а-2285/11
Суддя: Лівінський І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2285/11 31.03.2011
Справа № 22а-2285/2011
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

По даній адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст.190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 14-00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2285/11
Суддя: Лівінський І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2285/11 30.03.2011
Справа № 22а-2285/2011
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187,189,191 КАС України,суддя,

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2) Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

3) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, розяснити право на подачу письмових заперечень.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2