Справа № 207/5100/15-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5100/15-а
№ 2-а/207/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона з 26 грудня 2013 року отримує пенсію як державний службовець.

При призначені їй пенсії не були враховані виплати, які позивач отримувала на

вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення при наданні щорічної

відпустки, сума індексації заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку,

На дані виплати нараховувались страхові внески.

08.12.2015 року позивач звернулася до УПФ України в Баглійському районі м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області з проханням здійснити перерахунок

пенсії та надала довідку видану адміністрацією Баглійського району № 168 від 01.12.2015 року про складові її заробітної плати за період з 01.12.2011 року по

30.11.2013 року, в якій відображено виплати їй матеріальної допомоги на

оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, суми індексації заробітної

плати та компенсації за невикористану відпустку.

Своєю відповіддю від 16.12.2015р. № 112/М-08-07 УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовило позивачу в

перерахунку пенсії, мотивуючи це тим, що в раніше наданих нею довідках про

заробітну плату від 17.12.2013 року № № 65 ,66 виданих виконавчим комітетом Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та інші заохочувальні виплати, та тим, що відповідно до чинного законодавства України вказані у довідці виплати не входять до структури заробітної плати. Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки зазначені вище виплати нею отримані і з них сплачені внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому мають враховуватись при розрахунку пенсії.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В останнє судове засідання позивач та її представник не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності з урахуванням раніше наданого заперечення по справі. Позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з підстав зазначених у письмових запереченнях (ар.с.19-21). Відповідно до наданих письмових заперечень відповідач зазначив, що з 29.07.2001 року ОСОБА_2 отримувала пенсію за віком по Списку №1, перераховану з 01.01.2004 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

26.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до управління із заявою про переведення на пенсію за віком згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». До заяви позивач додала довідки про заробітну плату, видані виконавчим комітетом Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради:

№ 66 від 17.12.2013 року, в якій визначено:

- посадовий оклад завідувача відділу з питань муніципального реформування та діяльності органів самоорганізації населення станом на 30.11.2013 року;

- надбавка за ранг (11 ранг);

- надбавка за вислугу років у розмірі 20 % (за стаж державної служби 10 років);

№65 від 17.12.2013 року, в якій визначено:

- надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року;

- премії за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року.

З 26.12.2013 року позивачу проведено перерахунок пенсії за нормами Закону України «Про державну службу».

В довідку, видану виконавчим комітетом Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради № 65 від 17.12.2013 року про складові заробітної плати для призначення даного виду пенсії, не були включені матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, інші заохочувальні виплати.

До свого звернення ОСОБА_2 надала нову довідку, видану Адміністрацією Баглійського району № 168 від 01.12.2015 року, в яку включено матеріальна допомога на оздоровлення (за лютий 2012 року та лютий 2013 року), індексація заробітної плати (за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року).

Відповідач не погоджується з позовом і просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі оскільки відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається у відсотках від суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Умови оплати праці державним службовцям визначені статтею 33 Закону України «Про державну службу», якою, зокрема, встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 33 «Оплата праці» Закону України «Про державну службу» допомога на оздоровлення до щорічної відпустки не передбачена. Матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення до щорічної відпустки не є надбавками та не входить до структури заробітної плати.

Перевіривши доводи позовної заяви позивача та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам України право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі…старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечити рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача, та з 26.12.2013 року отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу», що підтверджено письмовими поясненнями позивача та у наданих представником відповідача запереченнях (ар.с.19-21).

Тому факт перебування позивача на обліку у відповідача і отримання нею пенсії на підставі Закону України «Про державну службу» вважається судом встановленим і доведеним.

08.12.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії посадової особи органів місцевого самоврядування на підставі довідки про заробітну плату № 168 від 01.12.2015р. з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати (а.с.10).

Листом відповідача від 16.12.2015 року №112/М-08-07 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на ст. 33 Закону України "Про державну службу".

Разом з цим суд зазначає, що за змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначалася… від сум їх заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2, зазначеного вище Закону, визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основана та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частина 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачає, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку та індексація входили до системи оплати праці державного службовця.

В судовому засіданні встановлено, що під час нарахування пенсії позивачу відповідачем не були враховані: матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, які отримувала позивач. Зазначений факт підтверджено письмовими поясненнями позивача, наданими запереченнями представником відповідача та копією довідки № 168 від 01.12.2015р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України «Про державну службу» (ар.с.11), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу постанови в якості письмового доказу, оскільки оригінал довідки видано уповноваженою установою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме, зазначена довідка за формою відповідає формі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 р. «Про виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва про справі № 2а-4453/09/2670». В даній довідці зазначено, що на всі виплати, включені в довідці, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Разом з цим в даній довідці відсутні відомості про виплату позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються для обчислення пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані позивачем суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Посилання представника відповідача на ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», як на підставу відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та сум нарахованої індексації заробітної плати, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, виходячи з аналізу наведених норм права, висновки відповідача з приводу того, що матеріальна допомога та індексація, на які нараховувався та з яких сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця, і не повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії державного службовця, не ґрунтується на законі, бо є наслідком порушення правил застосування норм права: відповідач надає перевагу положенням Закону України № 3723-XII «Про державну службу» та Закону України № 108/95-ВР «Про оплату праці», які щодо спірних правовідносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими в постанові від 20.02.2012 р. по справі № 21-430а11, які, відповідно до положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для застосування всіма суддями України.

Аналогічну правову позицію зі спірного питання висловив Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 14 та 28 травня 2013 року (справи №№ 21-125а13, 21-97а13 відповідно).

Тобто, відповідач безпідставно відмовив позивачеві в перехунку пенсії на її звернення від 08.12.2015 року.

Разом з цим суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку, оскільки в довідці № 168 від 01.12.2015р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України «Про державну службу». відсутні відомості про виплату позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку. Таким чином матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та компенсація за невикористану відпустку не повинні враховуватися при перерахунку пенсії позивачу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до положень ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за минулий час без обмеження будь-яким строком, виплачуються лише ті суми пенсії, які були нараховані, але не виплачені з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Як встановлено судом, 08.12.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, з доданою до неї відповідною довідкою № 168 від 01.12.2015 року, з включенням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, тому вони і не могли бути включені до доходу з якого обчислюється пенсія при призначенні пенсії позивачу у грудні 2013 року.

Тобто право позивача на перерахунок пенсії виникло з часу її звернення до ПФУ, а не з 26.12.2013 року. Таким чином, суд не находить підстав для перерахунку пенсії позивача з 26.12.2013 року та скасування рішення ПФУ, на підставі якого виплачується пенсія позивачу з 26.12.2013 року.

За частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9 липня 2003 року (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Матеріалами справи підтверджено звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок призначеної пенсії 08 грудня 2015 року. Відповідно до приписів частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою позивача від 08 грудня 2015 року перерахунок пенсії позивачу повинен бути здійснений з 1 грудня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 69, 87, 94 ч.1 ,158-163, 185-186, 244-2 ч.1, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових її заробітної плати (отриманих виплат), що повинні входити у розрахунок пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та сум нарахованої індексації заробітної плати починаючи з 01.12.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провести з 01.12.2015 року перерахунок нарахованої ОСОБА_1 пенсії врахувавши при розрахунку розміру пенсії у складі заробітної плати ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення та суму індексації заробітної плати відповідно до наданої нею довідки виданої адміністрацією Баглійського району м.Дніпродзержинська № 168 від 01.12.2015 року про складові її заробітної плати за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року, в якій відображено виплати їй матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної платати, залишивши без змін відсоток розрахунку пенсії, від сум її заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань 487,20 грн. у відшкодування сплаченого судового збору».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя : І.М. Юрченко