Справа № 401/62/16-а (6-а/401/2/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/6113/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, міського голови Світловодської міської ради Козярчука Валентина Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання незаконними та протиправними дій і бездіяльності відповідачів: посадової особи - Світловодського міського голови Козярчука В.В. та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області під час виконання ними судового рішення, що було ухвалене на користь заявника, накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду для усунення виявлених судом недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірах ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2, оскільки нею не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року.

У касаційних скаргах, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та від 10 березня 2016 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах та рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем за подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено розмір ставки судового збору, який складає 1378 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при поданні апеляційної скарги вона зверталася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем, що було підтверджено копією її трудової книжки та індивідуальними відомостями Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо відсутності нарахувань по особовому рахунку станом на 21 січня 2016 року, проте апеляційний суд в ухвалі від 12 лютого 2016 року не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на відсутність доказів, що дійсно підтверджують скрутний фінансовий стан заявника.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Згідно зі статтею 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення даної статті дублюються з положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а саме: копії трудової книжки ОСОБА_2 та індивідуальних відомостей Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо відсутності нарахувань по її особовому рахунку станом на 21 січня 2016 року, вбачається, що позивач дійсно немає доходів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню. Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та від 10 березня 2016 року необхідно скасувати, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, міського голови Світловодської міської ради Козярчука Валентина Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: С.В. Білуга

В.М. Кочан