Справа № 569/11553/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 569/11553/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник Віри Миколаївни, Міського голови м.Рівне Хомка Володимира Євгеновича про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 24.12.2015 року закрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник Віри Миколаївни, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій суб"єкта владних повноважень, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та справедливості, прийнято шляхом ігнорування вимог міжнародних зобов"язань держави України щодо захисту прав інвалідів та членів їх сімей. Вказує, що суд фактично відмовив йому в конституційному праві на правову допомогу, не давши можливості адвокату вступити у справу, шляхом ігнорування прохання відкласти розгляд справи до вирішення питання призначення адвоката.

Відповідно до ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

1)визнати неправдивою та протиправною інформацію, надану їй управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради в листі від 6 лютого 2015 року;

2)визнати протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник Віри Миколаївни щодо підписання та надання неправдивої інформації на інформаційний запит ОСОБА_4;

3)визнати брехливими мотиви затримки з виконанням остаточного рішення суду, викладені у листі від 6 лютого 2015 року;

4)визнати прямою дискримінацією за ознаками інвалідності дії начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо підписання та надання неправдивої інформації;

5)визнати прямою дискримінацією за ознаками інвалідності дії міського голови міста Рівне Хомка В.Є. щодо підписання супровідного листа та надання неправдивої інформації управління праці та соціального захисту населення;

6)визнати протиправними дії міського голови міста Рівне Хомка В.Є. щодо підписання супровідного листа та надання неправдивої інформації управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на інформаційний запит ОСОБА_4, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

7)визнати порушення її прав щодо отримання достовірної, точної та повної інформації прямою дискримінацією за ознакою інвалідності;

8)зобов"язати виконавчий комітет Рівненської міської ради та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голову міста Рівне Хомка В.Є., начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник В.М. надати правдиву відповідь на її інформаційний запит від 31 січня 2015 року;

9)стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови міста Рівне Хомка В.Є., начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник В.М. відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з кожного, встановлених на день виплати, за кожен день з часу надання неправдивої інформації, зазначеної в інформаційному листі управління праці та соціального захисту населення від 6 лютого 2015 року, по день надання правдивої інформації про стан виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актці цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

27.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залучення його як правонаступника позивача у даній справі на підставі ст.37 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

У преамбулі Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У даному випадку суб'єктом доступу до публічної інформації є ОСОБА_4, а тому дій чи бездіяльність відповідачів вчинені за наслідком розгляду інформаційного запиту позивача можуть порушувати виключно її права та інтереси.

Отже, право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи.

Згідно ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній особі з народження, не мають економічного змісту та тісно пов'язані з фізичною особою, якими вона володіє довічно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Згідно зі ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав щодо залучення ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_4 , оскільки особисті немайнові права (в даному випадку право на інформацію) не можуть передаватися у спадок, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі №569/11553/15-а.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - скаржнику ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

4-Виконавчий комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000

5-Начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельник Віра Миколаївна вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

6-Міський голова м.Рівне Хомко Володимир Євгенович вул.Соборна,12 А,м.Рівне,33000

7- Представнику Іващенко І.І.-представник ОСОБА_3 АДРЕСА_2,33000 - ,