Справа № 816/788/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 816/788/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2015 року, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 10331,94 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 10331,94 грн., у тому числі штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 338,92 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) у розмірі 9993,02 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по:

- штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21080900, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) у розмірі 9993 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 02 (дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21081103, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Фізична особа-підприємцець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

02.09.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

23.09.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом було зупинено провадження по справі 816/788/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/3238/15.

19.04.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було поновлено провадження у справі № 816/788/15-а за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у зв'язку із тим, що відпали обставини, за яких було зупинено провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 27.06.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 000604. Як платник податків ФО-П ОСОБА_1 взятий на облік у Миргородській ОДПІ 02.07.2007 за №1152.

02.09.2014 контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання ним норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами даної перевірки, контролюючим органом 02.09.2014 складено акт про результати фактичної перевірки, яким встановлено порушення відповідачем:

- пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Вказаний акт у день його складання був підписаний від контролюючого органу - ГДРІ Кунатенком О.І., ГДРІ Табуншиком Д.В., а від платника податків особою, що проводила розрахунки - ОСОБА_4 Другий примірник акту 02.09.2014 вручено ОСОБА_4

В подальшому, у відповідності до вимог пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт фактичної перевірки було зареєстровано 03.09.2014 в органі Міндоходів за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання, та 09.09.2014 в органі Міндоходів за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання, із присвоєнням йому реєстраційного номеру - 0023/16/06/22/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки №0023/16/06/22/НОМЕР_1 від 02.09.2014, Миргородською ОДПІ 19.09.2014, прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" /адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі)/;

- №, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн за порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" /штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки/.

На підставі викладеного Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 10331,94 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, податкові повідомлення рішення є узгодженими, а стягнення податкового боргу в розмірі 10331,94 грн. є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням Полтавького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 по справі № 816/3238/15, яке набрало законної сили, було встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Миргородська ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 19.09.2014р.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно в випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, фактична перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1. статті 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу вимог п. 80.1. статті 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що фактичну перевірку позивача 02.09.2014 р. проведено працівниками Головного управління Міндоходів у Полтавській області згідно з наказом Головного управління Міндоходів у Полтавській області №406 від 01.09.2014р. "Про проведення фактичної перевірки", прийнятим на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пунктів 80.2.2., 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України (а.с. 28).

В свою чергу, відповідно до підпункту 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПКУ встановлено, що фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення вказаної перевірки згідно з пп. 80.2.2., 80.2.5. статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що проведення фактичної перевірки позивача здійснено без дотримання вимог пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, на які наявні посилання у наказі про проведення перевірки від 01.09.2014р. № 406, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про незаконність перевірки, та, відповідно, відсутність правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Така компетенція не виникає в силу лише вчинення суб'єктом господарювання правопорушення, натомість для винесення акту індивідуальної дії контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Таким чином, саме у випадку ж незаконності перевірки, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність перевірки, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, колегія зазначає, що згідно статті ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 по справі № 816/3238/15 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № від 19 вересня 2014 року, № від 19 вересня 2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 816/3238/15 залишено без змін та враховуючи, що саме на підставі повідомлень -рішень Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № від 19 вересня 2014 року, № від 19 вересня 2014 року було прийняте рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по: штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21080900, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; адміністративних штрафах та інших санкціях (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів у районі) у розмірі 9993 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 02 (дві) копійки на р/р 0013, одержувач Великобагачанське УК/Великобагачанський район/код бюджетної класифікації 21081103, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019., колегія суддів приходить висновку, що станом на момент розгляду справи податкові повідомлення рішення на підставі яких виникли грошові зобов»язання скасовані. Таким чином апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. або

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 23.05.2016 р.