Справа № П/811/3430/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3430/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року

справа № П/811/3430/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі № П/811/3430/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відображення у бухгалтерському обліку, який здійснюється на підставі належним чином оформлених первинних документів, надання послуг з фізичної охорони об’єктів ТОВ «Охорона і захист» та ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» свідчить про реальність здійснення господарських операцій позивача. При цьому, висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, щодо непідтвердження господарських операцій з названими контрагентами належними первинними документами, є необгрунтованими, оскільки надані до перевірки документи бухгалтерського обліку оформлені в рамках укладених договорів, фіксують факти здійснення господарських операцій та складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того зазначає, що посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по спірним операціям та наявність актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Охорона і захист» та ТОВ «Допомога-Дніпро 2007», не впливають на господарські відносини позивача, оскільки він не несе юридичну відповідальність за можливі протиправні дії контрагентів та порушення ними податкової дисципліни. З огляду на наведене, спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що контролюючим органом як суб’єктом владних повноважень не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Охорона і захист" та ТОВ "Допомога-Дніпро 2007" та не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції. З огляду на наявність доказів підтвердження реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ "Охорона і захист" та ТОВ "Допомога-Дніпро 2007", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що згідно податкової інформації, отриманої від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» та від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві по ПП «Охорона і захист» названі підприємства здійснювали господарську діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, в тому числі і позивачу - ТОВ «Агентство безпеки «Легіон». А відтак, податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача об’єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з контрагентами-постачальниками в розумінні ст.ст.134, 185 Податкового кодексу України.

У зв’язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток, у ТОВ «Агентство безпеки «Легіон» по взаємовідносинам з ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» за січень, лютий, березень 2015 року, та ПП «Охорона і захист» за квітень 2015 року, об’єкти оподаткування податком на додану вартість та витрати, пов’язані з податком на прибуток підприємств, відсутні в повному обсязі. Таким чином, наявні у позивача первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з названими контрагентами, не мають юридичної сили, оскільки складені з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, відповідач зазначив, що акти приймання-передачі робіт, складені на виконання договору №30//12-14 від 30.12.2014 року, не містять необхідної інформації, передбаченої щодо оформлення та складання первинних документів, як то об’єкт охорони та його місцезнаходження, порядок оплати за надані послуги, розрахунки тощо. Зазначене свідчить про дефектність таких первинних документів та неможливість підтвердження ними реального здійснення господарських операцій.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що проведені ТОВ «Агентство безпеки «Легіон» фінансово-господарські операції є документально підтвердженими, доказів, які б спростовували надання позивачем послуг по охороні об’єктів відповідачем суду надано не було.

Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку складені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Про реальність проведених господарських операцій (рух активів) свідчить як факт надання послуг так і факт оплати за надані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами, рахунками на оплату, податковими накладними та актами наданих послуг.

Посилання відповідача на фіктивність господарської діяльності контрагентів позивача вважає безпідставною, оскільки, по-перше, не несе відповідальність щодо дотримання податкової дисципліни іншими суб’єктами господарських відносин, по-друге, належних доказів порушення позивачем та його контрагентами податкового законодавства, як то рішень суду, що набрали законної сили, податковим органом надано не було.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" зареєстроване як юридична особа Кіровоградським міським управлінням юстиції 05.02.2008 року, взяте на податковий облік в органах податкової служби та є платником податку на додану вартість (т.1, а.с.126-127). Основним видом діяльності ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" є діяльність приватних охоронних служб (т.1, а.с.126).

На підставі направлень та наказу №1241 від 08.09.2015 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Допомога-Дніпро 2007" за січень, лютий та березень 215року, ПП "Охорона і захист" за квітень 2015 року, результати якої оформлено актом №115/11-23-22-02/35729068 від 21.09.2015 року (т.1, а.с.52-66).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення:

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 декларації з ПДВ) на суму 7692,00 грн.

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року:

Вважаючи протиправними винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" звернулось до суду за їх оскарженням.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин справи через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Дослідивши акт перевірки, а також докази, надані позивачем до суду першої інстанції на підтвердження показників первинного бухгалтерського та податкового обліку, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На підтвердження правовідносин між позивачем та його контрагентами, товариством надано договір №1590 від 31.03.2015 року щодо послуг з фізичної охорони об’єктів, укладений між ТОВ "АБ “Легіон" (Замовник) та ТОВ "Охорона і захист" (Виконавець). Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець здійснює фізичну охорону об’єктів Замовника, які в свою чергу передані останньому від юридичних осіб на підставі договорів охорони об’єктів та внесені до дислокацій, що є невід’ємною частиною цього Договору, а Замовник на підставі актів надання послуг та протоколів узгоджень договірної ціни зобов’язується оплачувати замовлені послуги згідно з умовами Договору (т.1,а.с.74-75). 30 квітня 2015 року сторонами вищевказаного договору підписано протокол узгодження договірної ціни на послуги охорони (т.1, а.с.77).

Також, надано договір №30/12-14 від 30.12.2014 року щодо послуг з фізичної охорони об'єкта, укладений між позивачем та ТОВ "Допомога-Дніпро 2007" (виконавець за договором). Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець здійснює фізичну охорону об’єктів Замовника, які в свою чергу передані останньому від юридичних осіб на підставі договорів охорони об’єктів та внесені до дислокацій, що є невід’ємною частиною цього Договору, а Замовник на підставі актів надання послуг та протоколів узгоджень договірної ціни зобов’язується оплачувати замовлені послуги згідно з умовами Договору (т.1,а.с.84-85). 31 січня 2015 року, 28.02.2015року та 31 березня 2015 року сторонами вищевказаного договору підписано протоколи узгодження договірної ціни на послуги охорони (т.1, а.с.91,98,106).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Проте, наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит з ПДВ може бути сформований платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення сторонами господарських операцій по укладеним договорам, позивачем було надано документи первинного бухгалтерського обліку.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору №1590 від 31.03.2015 року позивачем надано копії: дислокацій та розрахунку робочого часу по охороні об’єктів, що підлягають фізичній охороні з 1 по 30 квітня 2015 року, складених відповідно до договору №1590 від 31.03.2015 р.(т.1,а.с.77-79), а також рахунок на оплату та акт надання послуг, що свідчать про фактичне виконання сторонами умов даного договору (т.1,а.с.76). Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень 2015 року (т.2, а.с.20-30,206-213). Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1,а.с.80-83).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору №30/12-14 від 30.12.2014 року позивачем надано копії: дислокацій та розрахунку робочого часу по охороні об’єктів, що підлягають фізичній охороні з 1 по 31 січня 2015 року, складених відповідно до договору №30/12-14 від 30.12.2014 р.(т.1,а.с.87-90); дислокацій та розрахунку робочого часу по охороні об’єктів, що підлягають фізичній охороні з 1 по 28 лютого 2015 року, складених відповідно до договору №30/12-14 від 30.12.2014 р. (т.1,а.с.93-97) та дислокацій та розрахунку робочого часу по охороні об’єктів, що підлягають фізичній охороні з 1 по 31 березня 2015 року, складених відповідно до договору №30/12-14 від 30.12.2014 р.(т.1,а.с.101-106), а також рахунки на оплату, податкові накладні та акти надання послуг, що свідчать про фактичне виконання сторонами умов даного договору (т.1,а.с.91 - зв.бік, 92,98-99, 107). Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за січень 2015року, лютий 2015 року та березень 2015року (т.2, а.с.31-44, 188-205). Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1, а.с.108-112).

Крім того, фактичне надання послуг по охороні об’єктів, що виконувались ТОВ "Охорона і захист" та ТОВ "Допомога-Дніпро 2007" підтверджується копіями укладених договорів, податковими накладними (т.1,а.с.132-243, т.2,а.с.45-177).

Як свідчить зміст акту перевірки, названі документи, за виключенням актів здачі-приймання робіт, мають необхідні обов’язкові реквізити та інформацію, яка ідентифікує їх з господарською операцією, а відтак складені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо посилань податкового органу на дефектність актів здачі-прийняття робіт, складених на виконання умов договору №30/12-14 від 30.12.2014 року, а саме відсутності конкретного переліку послуг за об’єктами, колегія суддів зазначає, що названі акти містять відомості стосовно договору з дислокацією, на підставі яких складено акт, та інформацію стосовно періоду, за який названий акт складено. Отже, сукупність названих документів дозволяє встановити об’єкти надання послуг, час надання останніх та їх обсяг.

Крім того, на підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем надано первинні документи – належним чином складені податкові та видаткові накладні, розрахунки тощо, які містять всі достатні та необхідні реквізити. А відтак, наявність або відсутність окремих первинних документів, помилки у них, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається рух активів або зміни у зобов’язаннях платника податків.

Отже позивач, належними та допустимими доказами, зокрема платіжними документами, підтвердив правомірність формування показників податкового обліку з ПДВ.

Доказів, що підтверджують внесення до документів недостовірної інформації, зокрема вироку у кримінальній справі, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на інформацію, отриману від інших органів податкового контролю, щодо фіктивної діяльності контрагенті позивача, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявністю податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або недекларування об’єкта оподаткування, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що факт здійснення позивачем господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і повністю спростовуються висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з огляду на законність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року.

керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі № П/811/3430/15 - залишити без змін.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун