Справа № 817/948/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 р.Р і в н е №817/948/15

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: не прибув,

треті особи на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

ОСОБА_3
до Костянтинівської сільської ради, Начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по пров. Садовий, в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, загальною площею 0,1000 га, належну гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року, яка раніше належала гр. ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2:19:003:0115), заборони гр. ОСОБА_7 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, по пров. Садовий, в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, належній йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2:19:003:0115), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, на його обґрунтування зазначили, що з викладених у позовній заяві обставин та наявних у матеріалах справи доказів вбачається очевидна протиправність оспорюваних рішень, а саме, рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 19.08.2010 року №372 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5." та висновку відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації про погодження проекту відведення (місця розташування) земельної ділянки від 18.11.2010 року №746.

Крім того, представники позивача наголошують, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2016 року, яка набрала законної сили, забезпечено позов ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району і ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення шляхом накладення арешту на земельну ділянку по пров. Садовий, с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, та заборони гр. ОСОБА_5 проведення будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до набрання рішенням законної сили. Проте, рішення суду на даний час не виконане, земельну ділянку відчужено іншій особі - гр. ОСОБА_7.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, у розумінні норм частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, як цього просить позивач, оскільки зазначений спосіб суперечить вимогам статей 117-118 КАС України.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району та Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації Пінчука Федіра Івановича з приводу надання дозволу на складання та погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5.

В свою чергу, 02.12.2014 року між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: пров. Садовий, с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не є співрозмірним із предметом адміністративного позову та має вплив на права і обов'язки третіх осіб, які не виступають відповідачами по справі.

Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваних рішень є передчасним, оскільки останні дане питання є предметом з'ясування під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по пров. Садовий, в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, загальною площею 0,1000 га, належну гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року, яка раніше належала гр. ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2:19:003:0115), заборони гр. ОСОБА_7 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, по пров. Садовий, в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, належній йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2:19:003:0115), до набрання законної сили рішенням у даній справі - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.