Справа № 815/7108/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7108/15

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю перекладача ОСОБА_4., позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Лазарєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі ДМС України) про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 26 жовтня 2015 року № 473, яким позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, судом неправомірно винесено оскаржену ухвалу, оскільки судову повістку про виклик до суду на 18 січня 2016 року ОСОБА_3 не отримувала, що підтверджується тим, що названа повістка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач не змогла прибути на друге засідання 2 лютого 2016 року та не змогла своєчасно сповістити суд про неявку, оскільки знаходилась разом із дитиною на стаціонарному лікуванні в м. Біла Церква. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду із задоволенням вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не сповістила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 названого Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 та 3 ст. 33 Кодексу встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 було сповіщено належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 18 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року.

Будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового засідання на 18 січня 2016 року (а. с. 18-20), на 2 лютого 2016 року (а. с. 27) та на 18 лютого 2016 року (а. с. 37-39), ОСОБА_3 в судові засідання тричі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Із врахуванням наведених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на неотримання нею судової повістки про виклик до суду на 18 січня 2016 року як на підставу для скасування оскарженої ухвали суду, оскільки оформлена належним чином повістка про виклик до суду на названу дату, так само як і оформлена належним чином повістка про виклик позивача до суду на 18 лютого 2016 року, були направлені судом рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, однак не були вручені адресату з незалежних від суду причин, що на підставі наведених вище положень ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним чином врученням повістки.

Враховуючи, що окружним адміністративним судом винесено оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко