Справа № 810/4799/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4799/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

24 травня 2016 року 810/4799/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 задоволено адміністративний позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області та постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в сумі 102 000,00 грн.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/4799/14.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що підприємство на даний час не має можливості відразу погасити суму штрафних санкцій в сумі 102000,00 грн., у зв’язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів на рахунках товариства.

Також, заявник зазначив, що стягнення всієї суми штрафних санкцій є неможливим з тих обставин, що підприємством не ведеться господарська діяльність та раніше розпочато процедуру ліквідації підприємства відповідача й припинено шляхом укладення мирової угоди з кредиторами, якою встановлено графік погашення заборгованості ПАТ «Племзавод «Колос».

За наведених обставин, заявник просив суд розстрочити виконання судового рішення протягом 34 місяців в розмірах, вказаних у заяві.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представників ПАТ «Племзавод «Колос» та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а від останнього також заперечення щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Представник прокуратури Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати за І півріччя 2015 року, Мировою угодою від 25.02.2015 затвердженою ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 та відсутністю коштів для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Племзавод «Колос» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/4799/14 щодо сплати штрафних санкцій в сумі 102 000,00 грн.

Також, при прийнятті рішення щодо розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/4799/14 суд, вважає за необхідне змінити вказані в заяві суми до сплати, шляхом їх уніфікації та зменшити строк виплат штрафних санкцій.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/4799/14 – задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 в адміністративній справі №810/4799/14 на 24 (двадцять чотири) місяці, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень в дохід Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до повного погашення заборгованості у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.