Справа № 697/2652/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2652/13-а
провадження № 2-а/697/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року начальник ВДАІ Кіровоградського РВ майор міліції ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову АА2 №130722 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 132-1 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00грн. В даній постанові інспектор зазначив, що він нібито 30.09.2013 о 02.18 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом МАЗ 2397 державний номерний знак 36 78 ХР, порушив п. 22..5 ПДР України, при зважуванні на пересувному ваговому контролі вага автотягу становила 55200 кг при дозволеній масі 38 т.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати оскаржувану постанову серії АА2 №130722 від 30.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача начальником ВДАІ Кіровоградського ГАІ майором міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України відносно позивача 30.09.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КпАП України порушено правила дорожнього перевезення вантажів та правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами,а саме: при зважуванні на пересувному ваговому контролі вага автотягу становила 55200 кг при дозволеній масі 38 т.і тим самим порушив п. 22.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.132-1 КУпАП( а.с.8) .

На підставі протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, товарно-транспортною накладною (а.с.7) згідно якої загальна вага вантажу складає 55420 кг.

Ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Доводи позивача викладені у позові спростовуються доказами наданими відповідачем.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що інспектор діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням чинних вимог законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю, так як доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.132-1, 247,251,283, 287,288,289, 171-2 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за безпідставністю.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин