overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/13019/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ К/800/21873/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 809/1076/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ К/800/23689/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., перевіривши касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Соколи" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі визнано можливе її попередній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 820/17157/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ К/800/9295/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року скасувано із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним змістом забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується подальше виконання судових актів та забезпечується захист прав позивача у період розгляду справи у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, то ухвала про забезпечення позову не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 810/1350/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

17 травня 2016 року 810/1350/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги та зоб'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.03.2016 № Ф - 8597/17, згідно з якою відповідач вимагає сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове держав

Ухвалою від 22.04.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 17.05.2016.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з'явились.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), в клопотанні просив суд позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.
Справа № 804/404/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Справа № 804/404/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратура Дніпропетровської області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/404/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала зала №4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Павловський Д.П.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 466/4372/16-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4372/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання на 16:30 год. 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2652/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2652/16-а
провадження № 2-а/361/176/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі ОСОБА_2 ПФУ), у якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 ПФУ щодо відмови їй у видачі довідки про заробітну плату у звязку з підвищенням посадового окладу з урахуванням усіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку призначеної їй пенсії в розмірі 80 % від заробітної плати; зобовязати відповідача ОСОБА_2 ПФУ видати їй таку довідку та здійснити перерахунок пенсії на підставі цієї довідки.

10 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 760/5309/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5309/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дії незаконними, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дії незаконними.

20 квітня 2016 року позивач звернулася в суд з заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 760/5309/16-а провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дії незаконними повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 497/30/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Київ К/800/8684/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №497/30/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №497/30/16-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 233/6216/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Київ К/800/8772/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі №233/6216/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 26 квітня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі №233/6216/15-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 681/1864/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Київ К/800/8461/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання незаконною відмови у призначенні та виплати державної пенсії як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС зі зменшенням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі №681/1864/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі №681/1864/15-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін