Справа № 820/11387/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 травня 2016 р. №820/11387/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Гевлич Е.А.,

представника відповідача - Дмитроняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Харківській області про часткове скасування вимоги та визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області , в якому просить суд:

- скасувати пункти 1, 2, 3 та вступну частину вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції №770-15/1892 від 22.10.2015 року щодо усунення порушень законодавства;

- визнати протиправними дії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо включення відомостей стосовно завданих збитків Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, у взаємовідносинах пов'язаних з укладенням та виконанням договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", ) та договору про використання та охорону полезахисної смуги від 12.05.2008 року (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", ), які знайшли своє відображення у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року №770-20/16 від 22.09.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана вимога є такою, що не відповідає фактичним обставинам та приписам діючого законодавства і порушує права ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН ", а тому визначені у позові пункти вимоги позивач просить скасувати.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних пунктів вимоги, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Чугуївською міжрайонною державної інспекції Державної фінансової інспекції у Харківській області з 30.06.2015 року по 15.09.2015 року проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ЕЛІТНЕ" ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я. ЮР'ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (далі по тексту - ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН") за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року.

Результати ревізії оформлено Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року № 770-20/16 від 22.09.2015 року (далі - Акт ревізії).

Не погоджуючись з висновками Держфінінспекцїї, викладеними в Акті ревізії, ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН » 01.10.2015 року подано заперечення на Акт ревізії.

За результатами розгляду заперечень посадовим особами Державної фінансової інспекції прийнятті висновки на заперечення (зауваження) до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Елітне" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України за період з 1.07.2014 року по 30.06.2015 року №770-20/16. Заперечення прийняті частково а саме - контролюючим органом встановлено, що завищення пов'язане з відсутністю ТМЦ у кількості 370 кг зерна (по складу) у формі фінансової звітності №1 «Баланс» станом на 1.07.2015 року не впливає на порушення і на час складання акту сума недостачі та списання пошкодженого насіння відшкодована за рахунок винних осіб; завищення показників у формі №2 "звіт про фінансові результати" за І півріччя 2015 року на суму 12568,49 гривень не відбулось так як виявлене порушення не входить в ревізує мий період; щодо виконання договору про спільну діяльність між позивачем ти ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор" констатується, що цей договір є договором про спільну діяльність, сторони мають право його укладати, але в період з 2008-2014 років ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" спричиненні збитки (недоотримало доходу) на суму 90705,41 гривень.

22.10.2015 року контролюючим органом винесено лист (вимогу) № 770-15/1892 щодо усунень порушень законодавства, в якому зазначається, що ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" повинно усунути ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 22.09.2015 року № 770-20/16 в установленому законодавством порядку.

Зокрема, на думку контролюючого органу підприємством порушено - п.6 П(С) БО 16 "Втрати" та п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", при визначенні фактичних висновків у спільну діяльність та результати такої спільної діяльності, що призвело до сплати земельного податку та фіксованого податку на землю за рахунок підприємства для покриття витрат інших осіб на загальну суму 8733,31 гривень; п.5 П (С) БО 15 "Дохід", п.13 П (С) БО 15 "Дохід", та п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", щодо не розрахунку підприємством внеску до договору про спільну діяльність на підставі висновку про вартість права постійного користування землею чим господарство недотримало станом на 1.07.2015 року дохід у розмірі 90705,41 гривень; витрати понесені по договору про спільну діяльність, які фактично не використовувались у спільній діяльності ( витрати на пальне - бензину марки А-92, А-95 складають 20394 гривні, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і це призвело до завищення витрат ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор", які враховані до внесків по договору спільної діяльності.

Також в вищезазначеній вимозі зазначається, що Держфінінспекщя в Харківській області вимагає усунути виявленні порушення законодавства в установленому законом порядку та відповідно до п.46 Порядку № 550 вичерпну інформацію про вжитті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Чугуївській МДФІ до 22.11.2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Надаючи правову оцінку порушенням, що зазначені у оскаржуваних пунктах вимоги, суд зазначає наступне.

Зокрема, у вимозі (листі) Чугуївської районної державної фінансової інспекції зазначається, що Господарством на утримання земельної ділянки, яка була передана у спільну діяльність, понесенні витрати на сплату земельного податку та фіксованого податку на землю з моменту укладання договору. При цьому, дані витрати не були враховані Сторонами при визначенні фактичних внесків у спільну діяльність та результати спільної діяльності, внаслідок чого на думку контролюючого органу Господарство понесло витрати за рахунок власних коштів на покриття витрат інших осіб на суму 8733,31 гривень.

В даному випадку мова йде про договір спільної діяльності від 20.03.2008 року укладений між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор".

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано документи, які підтверджують взаємовідносини між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор", а саме копію договору про спільну діяльність, додаткову угоду № 1 від 15.10. 2008 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, додаток № 1 до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року (протокол від 29.02.2008 року, Протокол № 2 від 2.02.2009 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додаток № 1 до цього протоколу; програму робіт учасників спільної діяльності на 2008 рік (додаток № 2 до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року), протокол № 3 від 2.02.2010 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008року та додаток № 1 до цього протоколу, протокол № 4 від 20.01.2011 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, протокол № 5 від 31.01.2012 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додаток № 1 до цього протоколу, акт внеску у спільну діяльність від і 8.04.2008 року, протокол № 6 від 04.01.2013 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додатки № 1,2 до цього протоколу, додаткову угоду № 3 від 14.06.2013 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, протокол № 7 від 03.02.2014 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додатки до нього 1,2,3 до нього, протокол № 8 від 20.08.2014 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додаток до нього, протокол № 9 від 22.01.2015 року договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року та додаток 2 до нього, додаткову угоду № 4 від 03.02.2014 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, додаткову угоду № 5 від 29.08.2014 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, додаткову угоду № 6 від 22.01.2015 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, додаткову угоду № 7 від 27.02.2015 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року, листи щодо розміру плати за землю.

Судом встановлено, що позивач ні у 2008 році, ні на протязі інших років не був платником земельного податку. На протязі вищезазначених термінів часу позивач був платником фіксованого сільськогосподарського податку, а не фіксованого податку на землю.

Починаючи з 1999 року в Україні діяв закон «Про фіксований сільськогосподарський податок», а в подальшому питання спрощеного режиму оподаткування регулювались Податковим кодексом України.

Жоден із вищезазначених нормативних актів не передбачав сплати суб'єктом оподаткування фіксованим сільськогосподарським податком земельного податку.

Так відповідно до ч.4 ст.9 Законом України "Про фіксований сільськогосподарський податок" для платників фіксованого сільськогосподарського податку зокрема зупинялась дія Закону України Закону України "Про плату за землю" (Закону, що регулював сплату податку на землю).

Згідно з Державним актом про право постійного користування землею підприємство і далі залишалось користувачем земельної ділянки площею 50,1 га в розумінні вимог Земельного кодексу України і сплачувало фіксований сільськогосподарський податок, який розраховувався від площі земельної ділянки підприємства.

Тобто вимога Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції від 22.10.2015 року № 700-15/1892 в частині де зазначається про необхідність відшкодування збитків позивача понесених ним при сплаті земельного податку та фіксованого податку на землю в розмірі 8733,31 гривень є такою, що не відповідає вищенаведеним нормам права.

У вимозі щодо усунення порушень законодавства від 22.10.2015 року № 770-15/1892 зазначається, що господарство станом на 01.07.2015 року недотримало доходів від спільної діяльності на суму 90705, 41 гривень (договір про спільну діяльність від 20.03.2008 року укладений між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор") , так як внесок підприємства в спільну діяльність не був розрахований на підставі висновку про вартість права постійного користування, внаслідок допущеного порушення господарству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 90705, 41 гривень.

Висновками на зауваження до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Елітне» інституту рослинництва їм. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» за період з 1.07.2014 року по 30.06.2015 року № 770-20/16 від 22.10.2015 року, визначається, що право постійного користування землею є майном, належить до об'єктів управління державною власності, господарство недотримало доходів від спільної діяльності (договір про спільну діяльність від 20.03.2008 року) на суму 90705, 41 гривень чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитки).

Також в акті ревізії № 770-20/16 від 22.09.2015 року (стор. 13-15, 19, 21-23 акту) зазначається про наступне.

У період, який підлягав ревізії земельна ділянка площею 50.1 га була залучена до спільної діяльності.

На підставі постанови Президії УААН від 27.12.2007 року, між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор" 29.02.2008 року укладено договір про спільну діяльність.

За умовами вищезазначеного договору сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль та матеріально технічних ресурсів, без створення юридичної особи спільно діяти для досягнення спільної господарської мети, щодо розробки нових технологій ефективного використання сільськогосподарських земель при вирощуванні різноманітних зелених насаджень та багаторічних рослин.

Згідно звіту експертного грошової оцінки права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" (яка виготовлена фірмою "Сабо ЛТД") для ведення сільськогосподарського виробництва (від 28.11.2007 року (№466-09/з,№467-09/з, № 468-09/з) загальна вартість права постійного користування складає 6532735,00 гривень.

Дані щодо оцінки права постійного користування земельною ділянкою викладено в п.3.1. Протоколу № 3 від 02.02.2010 року в якому зазначено, що вартість право постійного користування земельною ділянкою площею 50,1 га встановлюється у розмірі 7,4 % від висновку оцінювача.

Станом на 01.07.2015 року, господарство недоотримало доходів від спільної діяльності на суму 126782,99 гривень.

12.05.2008 року між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор" укладено договір про використання та охорону полезахисної смуги.

Даний договір не містить обов'язкові пункти, що не відповідає вимогам п.3, 4 ст.180 Господарського кодексу України (у ньому не передбачені деякі обов'язкові пункти - "внески і частки сторін", "спільне майно", "розподіл результатів спільної діяльності", "порядок покриття спільних витрат і збитків сторонами") фактично даний договір є договором про спільну діяльність. Вищевказане не є законним та правомірним.

Згідно з ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України в редакції станом на 14.06.2007 року чинна на час укладання договору).

Відповідно до ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та Інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст.1131 ЦК України в редакції станом на 14.06.2007 року чинна на час укладання договору).

Жоден законодавчий акт, що діяв на час укладання договору про спільну діяльність не містив обов'язкової вимоги стосовно обов'язкового розрахунку вартості (оцінки вартості) права постійного користування землею.

Згідно з ст.627 ЦК України. відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України: "Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність".

Відповідно до ч.2. ст.3 ГК України: "Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність)".

Згідно з п.4.13 Статуту ДП "ДГ "Елітне" ЕР НААН": "Господарство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, у тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності відповідно до цілей його утворення та в межах його цивільної правоздатності".

Однак, не зважаючи на норми вищезазначених законодавчих актів та статутних положень Господарство здійснило розрахунок вартості права постійного користування землею (це не є обов'язковим при укладанні договору про спільну діяльність), і користувалось цим розрахунком у взаємовідносинах за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року.

Також у протоколі № 3 від 2.02.2010 року до договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року сторони формалізували свої взаємовідносини зазначили, що вартість права постійного користування землею (земельною ділянкою 50,1 га) складає 246,03 гривні за 1 гектар - 7,4 % від її загальної вартості.

Договір про використання та охорону полезахисної смуги укладений 12.05.2008 року між ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" та ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор" не є договором про спільну діяльність, а тому він не повинен містити такі обов'язкові пункти як - "внески і частки сторін", "спільне майно", "розподіл результатів спільної діяльності", "порядок покриття спільних витрат і збитків сторонами". Сторони уклали його керуючись принципами свободи договору.

Це кореспондується з нормами ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У п.3 вимоги визначається, що в ході ревізії проведено зустрічну звірку з ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор", якою встановлено неправомірне списання товариством паливо-мастильних матеріалів, так як до зустрічної звірки надано первинні документи, що не підтверджують відповідні витрати і таким чином витрати віднесені товариством по договору про спільну діяльність на суму 20394,61 гривень (списання бензину марок - А-92, А-95) фактично не використовувались у спільній діяльності.

Таким чином, на думку контролюючого органу допущене порушення призвело до завищення витрат ТОВ "СТ "Івашківський інкубатор", які враховані у якості внесків до договору про спільну діяльність.

Однак документи стосовно витрат з оплати пального (на загальну суму 20394,61 гривень), що здійснювались на підставі договору про спільну діяльність відповідають вимогам діючого законодавства України є належним чином підтвердженими, а тому у ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" відсутні на даний час підстави, щодо здійснення дій з усунення вищезазначеного порушення (яке є порушенням на думку контролюючого органу) в спосіб визначений діючим законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі № 922/6527/15 встановленні наступні обставини та юридичні факти у вищезазначених правовідносинах між ДП "ДГ Елітне" та ТОВ СП "Івашківський інкубатор".

Зокрема, у зазначеному судовому рішенні встановлено, що позивач (Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України") звернувся з позовом до господарського суду, в якому наголошує, що Чугуївською міжрайонною ДФІ на виконання - п. 8.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на II квартал 2015 року відбулась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державних підприємств системи Національної академії аграрних наук України Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України" за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р., якою встановлено ряд порушень, що відображені в Акті ревізії від 22.09.2015 р. №770-20/16 (рішення Господарського суду Харківської області). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що актом та вимогою контролюючого органу ДП "ДГ "Елітне" на утримання земельної ділянки, переданої у спільну діяльність, було понесені витрати на сплату земельного податку та фіксованого податку на землю з моменту укладання договору і при цьому, дані витрати не були враховані Сторонами при визначенні фактичних внесків у спільну діяльність та результату спільної діяльності. Внаслідок чого ДП "ДГ "Елітне" понесенні витрати за рахунок власних коштів на покриття витрат інших осіб, в порушення вимог п.6 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та п.1 ст. 3ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", отже підприємству було завдано збитки на суму 8733,31 гривень. Судом також встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ДП "ДГ "Елітне" недоотримані доходи у розмірі 90705,41 гривень пов'язанні з укладанням та виконанням договору про спільну діяльність від 20.03.2008 року та збитки, щодо неправомірного використання ТОВ СП "Івашківський інкубатор" паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 20394,61 грн.

Господарським судом також встановлено, що спірний договір виконується сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначеного договору, без будь-яких зауважень та у встановлений строк.

Суд зазначає, що порушення, які зафіксовані у п.п.1, 2, 3 Вимоги, фактично відсутні, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та наявністю судового рішення, яке має преюдиційне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах шляхом зазначення у пункті 1 Вимоги фактів, які не є порушеннями, суб'єктом владних повноважень допущено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Харківській області про часткове скасування вимоги та визнання неправомірними дій - задовольнити.

Скасувати пункти 1, 2, 3 та вступну частину вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції №770-15/1892 від 22.10.2015 року щодо усунення порушень законодавства.

Визнати протиправними дії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо включення відомостей стосовно завданих збитків Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, у взаємовідносинах пов'язаних з укладенням та виконанням договору про спільну діяльність від 29.02.2008 року (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", ) та договору про використання та охорону полезахисної смуги від 12.05.2008 року (договір між Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України і ТОВ "СТ "Івашківський Інкубатор", ), які знайшли своє відображення у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року №770-20/16 від 22.09.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Харківській області на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України () судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 260 грн. (двісті шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.05.2016 року.

Суддя Полях Н.А.