Справа № 813/1127/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

20 травня 2016 року № 813/1127/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,

за участі:

представників позивача - Кулака І.О., Стеця Р.Я., згідно довіреностей,

представника відповідача - Гладій О.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/1127/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (далі - ТзОВ "Яблуневий Дар", позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати податкову вимогу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 3-17 від 24.03.2016 року.

19 квітня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії податкової вимоги СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 3-17 від 24.03.2016 року до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборони СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС вчиняти дії з опису майна ТзОВ "Яблуневий Дар" () у податкову заставу та здійснювати заходи щодо стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що не зважаючи на звернення позивача до суду з даним позовом, не зупиняється дія оскарженої податкової вимоги, що, в свою чергу, має наслідком дії службових осіб відповідача щодо опису майна позивача в податкову заставу та можливу подальшу реалізацію майна в рахунок погашення податкового боргу. Позивач звертає увагу суду на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, ТзОВ "Яблуневий Дар" може бути завдано значної шкоди, а саме може бути застосоване податковим органом право податкової застави на будь - яке майно позивача, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу. Крім того, може бути проведено опис майна у податкову заставу, а у разі несплати суми податкового боргу до платника податків можу застосовуватися заходи стягнення податкового боргу. Водночас, опис майна позивача у податкову заставу, а саме виробничого обладнання та його подальша реалізація може призвести до зупинки виробничого обладнання, скорочення чисельності працівників та банкрутства підприємства. Крім того, позивач вважає, що оскаржувана вимога містить явні знаки протиправності, адже відповідач намагається повторно зобов'язати ТзОВ "Яблуневий Дар" здійснити сплату грошових зобов'язань згідно оскарженої вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову у даній справі, заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про забезпечення позову від 20.05.2016 року, зазначила, що у відповідача існували усі законні підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги, адже станом на дату винесення вимоги, усі сплачені платником податків кошти, які обліковувалися в інтегрованій картці в статусі переплати згідно з вимогами п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України повернуті ТзОВ "Яблуневий дар" на його електронний рахунок шляхом збільшення розрахункової суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, представник відповідача зазначила, що на даний час контролюючим органом не вчиняється жодних дій щодо стягнення сум згідно вимоги № 3-17 від 24.03.2016 року, оскільки такі є неузгодженими. Враховуючи вказане, представник відповідача просила у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи, подане позивачем клопотання про забезпечення позову є наслідком надходження на адресу позивача рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС про опис майна у податкову заставу № 4801/28-06-17/273 від 14.04.2016 року. Однак, станом на 20.05.2016 року жодних доказів, які б вказували на те, що службовими особами податкового органу вчиняються дії, спрямовані на проведення такого опису чи наявність акта опису майна, у справі немає.

Тому, з огляду на наведене, суд не вбачає в наведених аргументах позивача та наданих на їх підтвердження доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ТзОВ "Яблуневий Дар", неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/1127/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.