Справа № 818/412/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа №818/412/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.10.2015 року № 458 про внесення змін до додатку № 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 09.04.2015 року № 23 "Про визначення переліку земельних ділянок" щодо включення до переліку земельних ділянок, які буде виставлено на земельні торги, наступні шість земельних ділянок сільськогосподарського призначення: площею 11,3489 га кадастровий номер :03:002:0429, площею 21,4072 га кадастровий номер :03:002:0430, площею 10,5148 га кадастровий номер :03:003:0306, площею 8,7837 га кадастровий номер :03:003:0307, площею 28,3553 га кадастровий номер :05:001:0397, площею 8,4682 га кадастровий номер :05:001:0394, які розташовані за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем двічі було відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою спірних земельних ділянок на підставі того, що землі, які плануються для відведення в оренду, відносяться до категорії особливо цінних земель, а тому проектна документація підлягає державній експертизі. Відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області позивачем було оскаржено, в судовому порядку визнано неправомірними та скасовано, а також зобовязано повторно розглянути проектну документацію позивача. Незважаючи на те, що протягом значного часу відповідач ухиляється від прийняття рішення щодо затвердження проектної документації, надає незаконні відмови, які визнані судом безпідставними та необґрунтованими, відповідач приймає наказ про включення спірних земельних ділянок до продажу на земельних торгах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що спірна земельна ділянка не передана в оренду позивачу, не надана у власність, а тому ГУ Держгеокадастру у Сумській області мало право включати земельну ділянку до продажу на земельних торгах. Стосовно посилання позивача на проект землеустрою зазначала, що дана документація не погоджувалася, враховуючи відсутність державної експертизи землевпорядної документації.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 29.12.2012р. №832-ОД надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду терміном на 10 років.

Листом № 31-18-0.7-6399/2-14 від 05.09.2014р. позивачу було відмовлено ГУ Держгеокадастру у Сумській області в затвердженні проект землеустрою в звязку із відсутністю проведеної державної експертизи землевпорядної документації. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. №818/3308/14 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, визнана протиправною та скасована вимога Головного управління Держземагенства у Сумській області, викладену у листі від 05 вересня 2014 р. № 31-18-0.7-6399/2-14 про обов'язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, а також зобов'язано Головне управління Держземагенства у Сумській області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області. Зазначене судове рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося.

В подальшому ОСОБА_3 повторно направив до ГУ Держгеокадастру у Сумській області проектну документацію, але листом від 16.10.2015р. №ДС-31-18-0.7-5171/25-15 відповідач вдруге відмовив в затвердженні проектної документації з підстав того, що відсутня обовязкова державна експертиза щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі №818/3819/15 визнано протиправною і скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 16.10.2015 за № ДС-31-18-0.7-5171/25-15, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, та прийняти рішення по цьому проекту згідно вимог ст. 19 Конституції України і частин 6, 10 ст. 123 Земельного кодексу України. Станом на час розгляду даної справи по суті постанова суду від 14.03.2016р. №818/3819/15 не набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, приймаючи рішення, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти відповідно до правил ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наказом головного управління Держземагентства у Сумській області №23 від 09.04.2014 затверджений перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах в 2014 році, згідно з додатком 1, в якому відсутня земельна ділянка, на яку претендує позивач. Спірним наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 23.10.2015 за №458 внесено зміни до наказу ГУ Держземагентства у Сумській області від 09.04.2014 за №23 шляхом включення земельних ділянок відповідно до додатку, у тому числі земельні ділянки, на які претендує позивач і відносно яких розроблено проекту документацію у відповідності до розпорядження від 29.12.2012р. №832-ОД.

Вказаний наказ від 23.10.2015 за №458 в частині включення у перелік вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах окремими лотами земельної ділянки є таким, що порушує права позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до прийняття спірного наказу звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Постольненської сільської ради Сумського району. Розпорядженням голови Сумської РДА видано розпорядження від 29.12.2012р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок, який було виготовлено позивачем, але не затверджено в установленому порядку із незалежних від позивача підстав. Як встановлено судом, ГУ Держгеокадастру у Сумській області тривалий час не приймає рішення про затвердження проектної документації та про передачу ОСОБА_3 в оренду.

Як зазначено вище, позивачу двічі було відмовлено у затвердженні проектної документації та наданні спірних земельних ділянок в оренду. Матеріалами справи підтверджується, що перша відмова відповідача у затвердженні проектної документації визнана судом незаконною, зобовязано відповідача розглянути проектну документацію та прийняти рішення, судове рішення набрало законної сили. В подальшому відповідач повторно відмовив позивачу у затвердженні проектної документації, і зазначена відмова скасована в судовому порядку, вдруге зобовязано відповідача розглянути проектну документацію та прийняти рішення, станом на час розгляду даної справи по суті, триває судове оскарження.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, за змістом вказаної норми, усунення порушень прав на землю, може вимагати власник або володілець земельної ділянки. Ст.125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписом ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 457/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Зазначеним вище рішенням Європейського суду також встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. Тобто, слідуючи практиці Європейського суду, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання договорів недійсними, повернення майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах "Жовнер проти України" від 29 червня 2004 року, " Меллахер та інші проти Австрії" від 19 грудня 1998 року та "ОСОБА_4 Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи. При цьому, у змісті рішення у справі "ОСОБА_4 Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

За таких обставин, оскільки позивач дотримався всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу щодо передачі йому земельної ділянки в оренду, він може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування", яке б підлягало судовому захистові.

Спірне рішення відповідача прийнято передчасно, оскільки відповідачем недотримано принцип пропорційності, що передбачений ст. 2 КАС України, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції позивач не порушив порядок отримання землі в оренду, ним була розроблена проектна документація, тривалий час відповідач відмовляв у її затвердженні, відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області у затвердженні проектної документації були визнані судом незаконними та необґрунтованими, на час розгляду даної справи фактично між позивачем та відповідачем триває судовий процес оскарження другої відмови у затвердженні розробленого проекту землеустрою, спір не вирішений по суті.

Частиною 10-11 ст. 118 ЗК України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 цього ж Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Як передбачено частиною другою статті 134 вказаного Кодексу, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для внесення змін до наказу, що прийнятий у 2014 році, оскільки в часі раніше позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду, яку із незалежних від позивача підстав не затверджується відповідачем, остаточного рішення з приводу документації не прийнято, в т.ч. і в судовому порядку, наказ винесено передчасно.

До спірних правовідносин також можуть бути застосовані приписи частини другої статті 134 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час винесення спірного наказу, оскільки позивач у 2012 році звернувся із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, тобто до того, як щодо цієї ділянки у 2015 році було прийнято рішення про продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ГУ Держгеокадастру у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів законності наказу від 23.10.2015 за №458 ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яким внесені зміни до додатку 1 наказу ГУ Держземагентства у Сумській області від 09.04.2014 за №23 Про визначення переліку земельних ділянок, в частині включення у перелік вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах окремими лотами спірних земельних ділянок .

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачених відповідно до квитанції №0.0.531131230.1 від 05.04.2016р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.10.2015 року № 458 про внесення змін до додатку № 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 09.04.2015 року № 23 "Про визначення переліку земельних ділянок" щодо включення до переліку земельних ділянок, які буде виставлено на земельні торги, шість земельних ділянок сільськогосподарського призначення: площею 11,3489 га кадастровий номер :03:002:0429, площею 21,4072 га кадастровий номер :03:002:0430, площею 10,5148 га кадастровий номер :03:003:0306, площею 8,7837 га кадастровий номер :03:003:0307, площею 28,3553 га кадастровий номер :05:001:0397, площею 8,4682 га кадастровий номер :05:001:0394, які розташовані за межами населених пунктів на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (40031, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, і.к. 39765885) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2016р.

Суддя С.М. Гелета