Справа № 814/420/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 р. Справа № 814/420/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: Скоморовська Г.В.Державної фінансової інспекції в Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування вимоги №14-4-13-15/6067 від 28.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 28.12.15 щодо усунення порушень законодавства №14-4-13-15/6067, адресовану селищному голові Березанської селищної ради Хоміцькому В.А.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в період з 2006 р. по березень 2015 р. працював на посаді Березанського селищного голови, описані у Акті ревізії та Вимозі від 28.12.15 начебто фінансові порушення були під час його перебування на цій посаді, а тому він з ними не згоден. Також, позивач зазначає, що бухгалтером була допущена формальна помилка щодо невідповідних КЕКВ, що призвело до начебто нецільового використання 40,23 тис. гривень. Також фінінспекцією не взято до уваги, що сесіями селищної ради затверджувався бюджет Березанскьої селищної ради, яким були передбачені відповідні витрати, в тому числі і за договорами, які відповідач вважає неналежними. Зазначені рішення Березанскьої селищної ради про затвердження бюджетів 2013, 2014 та 2015 років, не скасовані, а тому неможливо стверджувати, що позивач діяв незаконно.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що право на винесення вимог передбачено п.7 ст.10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Оскільки, заявлена вимога є обов'язковою для виконання, так як спрямована на корегування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у зв'язку з чим вимога не підлягає скасуванню. Крім того, відповідач зазначив, що вимога, адресована не позивачу, а селищному голові Березанської селищної ради Хоміцькому В.А., а тому не стосується прав позивача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 29.09.15 по 11.12.15 Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Березанської селищної ради за період з 01.01.12 по 31.08.15, про що складено Акт №14-24/88 від 18.12.15 (арк.спр.9).

28.12.15 начальником Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області пред'явлено селищному голові Березанської селищної ради Хоміцькому В.А. вимогу щодо усунення порушень законодавства, в якій ставилися питання про виявлені порушення: 1) порушення п.1 постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.06 №268 у завищених розмірах, що призвело до незаконних видатків з оплати праці з нарахуванням суми 81,29 тис. гривень; 2) в порушення п.6 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проведено використання бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці діловодства, що призвело до незаконних видатків з оплати праці в сумі 74,85 гривень; 3) в порушення п.1 Норм харчування у дошкільних навчальних закладах (крім санаторіїв) для дітей старше одного року, завищено норми списання продуктів на суму 8,9 тис. гривень; 4) в порушення вимог п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України витрачено кошти по іншим КЕКВ ніж було визначено, на загальну суму 40,23 тис. гривень, що є нецільовим використанням бюджетних коштів; 5) в порушення вимог п.3.1.10.12, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» завищені обсяги та вартість робіт з капітального ремонту об'єктів ДНЗ «Сонечко», реконструкція окремих приміщень будинку культури с. Малахово; 6) в порушення вимог ч.4 ст.75 Бюджетного кодексу України зайво заплановано та використано коштів селищного бюджету на оплату природного газу, спожитого сторонніми юридичними особами на загальну суму 2,36 тис. гривень; 7) в порушення п.1 Граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та усукування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів селищною радою в серпні 2014 року придбано комп'ютер за ціною, більшою ніж передбачено граничними сумами витрат на загальну суму 1000 гривень; 8) безпідставно проведено оплату ДП «Зовнішторгвидав» у лютому 2012 р. на суму 550 гривень, оскільки відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення оприлюднюються безкоштовно; 9) в порушення п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, утримані протягом 2012 року переплати заробітної плати за попередні бюджетні періоди на суму 27,94 тис. гривень; 10) в порушення п.8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 внаслідок заниження розміру орендної ставки та не повної сплати орендної плати у 2013, 2015 році селищною радою недоотримано орендної плати на загальну суму 7,83 тис. гривень; 11) внаслідок невжиття заходів згідно ст.509 ЦК щодо своєчасного стягнення простроченої заборгованості, селищної радою втрачено доходів на 70 гривень; 12) в порушення ч.1, ч.5 ст.9 Закону №996 селищною радою не відображено станом на 31.08.15 дебіторська заборгованість в сумі 250 гривень по розрахункам з орендарями, що призвело до заниження зобов'язань; 13) в порушення вимог ч.2 ст.116, ст.124, ст.206 ЗК України, внаслідок невиконання умов договорів щодо несвоєчасної спати орендної плати та не укладання договорів оренди за користування земельними ділянками втрати селищного бюджету за 2012-2014 та січень-серпень 2015 в межах Березанської селищної ради склали 886,94 тис. гривень.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Оскаржувана Вимога вказує на стягнення збитків, а отже, має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція висловлена неодноразово у постановах Верховного Суду України від 13.05.2014 справа №21-89а14, від 20.05.2014 справа №21-93а14, від 28.10.2014 справа №21-462а14, справа №21-967а15 від 23.06.15.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.04.16

Суддя В.В. Біоносенко