Справа № 804/3438/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/324/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Левченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014

у справі № 804/3438/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 21.02.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки даних ТОВ «РИТМ 120» з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, складено акт № 211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014, в якому зафіксовано порушення: п. п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення за грудень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3 186 175 грн., заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (09.01.2014 № ).

На підставі результатів проведеної перевірки, 21.02.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року на 3 186 175 грн.

Відповідно до висновку акту перевірки № 211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 встановлено порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року (від 09.01.2014 № ), зокрема, в рядку 21.3 декларації не відображена сума 3 186 175 грн. зі знаком «-» (за результатами акту № 886/151/33185109 від 30.10.2013, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № ) та відповідно завищено значення рядка 24 декларації на 3 186 175 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № було оскаржене в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 804/308/14 за позовом ТОВ «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було скасоване податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № .

Зазначена постанова суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що до закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення у підприємства відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковому обліку.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно з п. п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до пп. 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, згідно положень п. 56.18 ст. 56 цього Кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На основі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність формування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2013 року, оскільки грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2013 № , на підставі якого відповідачем було прийняте спірне податкове повідомленням-рішення по даній справі, не було узгодженим.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний