Справа № 308/1161/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1161/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, заяви позивача та представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій незаконними, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти № 3 батальйону ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_3, заступника командира роти № 3 батальйону ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП сержанта поліції ОСОБА_6, інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про визнання дій ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 незаконними, скасування постанови серії ПС2 №729062 від 30 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн., зобовязання повернути позивачу водійське посвідчення, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

До початку розгляду справи по суті на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України представником позивача ОСОБА_2 подано заяву від 25.03.2016 року з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, оскільки він був постраждалим та ініціатором виклику поліції, його двічі оштрафували, а рішення суду вплине на права та обовязки ОСОБА_8, надавши йому змогу оскаржити постанови співробітників ОСОБА_7 патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві по відношенню до нього.

Позивач ОСОБА_1 також до початку розгляду справи по суті подав заяву від 18.04.2016 про залучення третьої особи в порядку ч. 2 ст. 53 КАС України міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження за постановою серії ПС2 №729062 про стягнення з позивача на користь держави боргу в розмірі 850 грн., не зважаючи на те, що дана постанова оскаржується у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач та представник підтримали подану заяву про залучення третьою особою органу державної виконавчої служби, водночас, представником позивача відкликано заяву про залучення третьою особою ОСОБА_8, яку останній просив не розглядати.

Враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, адміністративного судочинства, визначені ст. ст. 7, 11 КАС України, правом особи, яка звернулася за судовим захистом, розпорядження своїми вимогами на свій розсуд, заява про залучення третьої від 25.03.2016 року судом не розглядається.

Щодо заяви про залучення третьою особою органу державної виконавчої служби представник відповідача ОСОБА_5 заперечив, обґрунтовуючи можливістю позивача врегулювати питання виконавчого провадження в іншому порядку. Позицію представника відповідача підтримали інші відповідачі.

Відповідач заступник командира роти № 3 батальйону ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_6 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 776. Враховуючи положення ст. 128 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думки сторін та їх представників щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем оскаржується постанова серії ПС2 №729062 від 30 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року ВП №50718066 старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ПС 2 №729062, виданої 30.01.2016 року, яка вступила у законну силу (набрала чинності) 30.01.2016 року, запропоновано боржнику ОСОБА_1 самостійно її виконати до 13.04.2016 року.

За ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

У відповідності до ст. 308 КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення на відділ державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу, згідно з якою штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відтак, рішення у даній справі може вплинути на обовязок міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання постанови ПС 2 №729062 від 30.01.2016 року, що оскаржена у встановленому законом порядку та не набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 53, 128, 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про залучення третьої особи від 18.04.2016 року задовольнити.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій незаконними, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, 88000).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Світлик