Справа № 821/140/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/140/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України від 29 грудня 2015 року № 5 про застосування штрафних санкцій у сумі 6 800 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалене рішення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом при проведенні перевірки позивача встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення від 29 грудня 2015 року №5 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у частині реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суб'єктом господарювання, що не було доведено відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Високопільського відділення міліції Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області 30 вересня 2015 року під час проведення перевірки об'єкту торгівлі - магазину ПП «ОСОБА_4», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року № ХН № 001362.

Постановою адмінкомісії при виконкомі Високопільської селищної ради від 16 листопада 2015 року №11 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу 30 вересня 2015 року алкогольного напою, а саме, пива марки «Янтар Світле» об'ємом 0,5л, міцністю 4,4%, особі, яка не досягла 18 років, відсутній.

Єдиним доказом продажу алкогольного напою неповнолітній особі є письмові пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_5

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Відповідно до пункту другого частини першої, частин четвертої та п'ятої статті 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6 800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Як вже зазначалося вище, судом першої інстанції вірно встановлено, що розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років, в матеріалах справи відсутній.

Натомість, у випадку встановлення факту продажу товару без роздрукування розрахункового чеку, контролюючий орган мав би прийняти рішення про застування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, однак доказів наявності такого рішення відповідачем не надано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину ОСОБА_4 пива алкогольного особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і, відповідно, не доведено порушення ФОП ОСОБА_4 положень статті 15-3 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відтак, за встановленого факту відсутності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд першої інстанцій обґрунтовано визнав неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення контролюючим органом спірного рішення, а відтак, вбачає наявність правових підстав для їх скасування.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у своєму рішенні від 23 липня 2002 року в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини вказав, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Оскільки податковим органом під час розгляду справи не наведено суду належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ФОП ОСОБА_4 ознак неправомірності (порушення ст.15-3 Закону №481/95-ВР), як і не доведено правомірності оскаржуваного ним Рішення, доводи апеляційної скарги не можна вважати такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись приписами статті 200 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.