overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/685/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/685/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист -Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" , в особі представника ОСОБА_1, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області , яким просить визнати нечинним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2016 року в частині суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 66791,79 грн. та суми пені відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПКУ - 62248,31 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення частково.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 31 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 808/1084/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1084/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 року

Справа № 808/1084/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить скасувати наказ відповідача №46 від 02.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (код ЄДРПОУ 24820699)».

Ухвалою суду від 26.04.2016 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 23.05.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/1084/16 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/1084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначивши судове засідання на 23 травня 2016 року об 11:30 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/932/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року Справа № 808/932/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Калянової О.Ю., Дегтяр О.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03.03.2016.

Ухвалою суду від 20.04.2016 провадження у справі зупинено до 11.05.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/932/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 808/1237/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 рокуСправа № 808/1237/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 № 223-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000,00 грн.; зобов'язати відповідача повернути позивачу помилково сплачену ним суму транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.04.2016.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 провадження у справі було зупинено до 22.05.2016, попереднє судове засідання призначено на 23.05.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/1237/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 807/631/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/631/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - представник не з'явився,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади та поновлення на посаді, -

керуючись статтями 121, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року об 13 год. 30 хв..

Зобов'язати відповідача надати суду: належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_2 з приводу спірних правовідносин; належним чином завірену копію наказу щодо призначення позивача начальником СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 807/682/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/682/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби про оскарження звіту про оцінку майна в якому міститься висновок про вартість майна та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби , яким просить скасувати звіт про експертну оцінку майна в якому міститься висновок про вартість майна від 06.05.2016 року, а саме ресторан-пансіон, загальною площею - 377,5 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві колективної власності ТОВ "Натурпродукт" виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнати дії Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби щодо не надіслання постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - неправомірними; зобов'язати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби скасувати постанову про призначення експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оцінки майна, а саме ресторан-пансіон в АДРЕСА_1 та призначити нового експерта для оцінки майна з винесенням постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби про оскарження звіту про оцінку майна в якому міститься висновок про вартість майна та його скасування.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 31 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 808/1563/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1563/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 травня 2016 року

Справа № 808/1563/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам’яний кар’єр №3» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 106186,34 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23.05.2016 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві на підставі вищевказаної норми.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам’яний кар’єр №3» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 106186,34 гривень - повернути позивачеві та роз’яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/567/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 травня 2016 року Справа № 808/567/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 ВП №49285736.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.04.2016.

У зв'язку із неотриманням від позивача доказів отримання ухвали про залишення позову без руху, суд продовжив процесуальний строк для виправлення недоліків до 18.05.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

Вказана ухвала отримана позивачем 11.05.2016.

Станом на 18.05.2016 позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1.ч.3 ст. 108 КАС України, позивна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 ВП №49285736 повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із позовними матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 808/258/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/258/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року

Справа № 808/258/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом приватної фірми «МИР» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ГИПРОДВИГАТЕЛЬ-2000», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує, просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 22 червня 2016 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш