Справа № 639/10201/13-а (2-а-639/5/2014)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м. Київ К/800/67519/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 в Жовтневому районному суді м. Харкова пред'явив позов до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова від 05 грудня 1995 року № 80-20 "Про дозвіл на прибудову приміщень по АДРЕСА_1", від 07 липня 1998 року № 62-32 "Про прийняття до експлуатації самовільних побудов по АДРЕСА_1", від 06 жовтня 1998 року № 88-52 "Про перерозподіл ідеальних долей по АДРЕСА_1" на ім'я ОСОБА_9

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 рок апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів першої та апеляційної інстанцій не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (посадових, службових осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також, згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалі справи вбачається, що у 1978 році ОСОБА_9 проживав в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів і трудящих від 18 лютого 1978 року йому дозволено провести прибудову житлового приміщення до займаної ним квартири за власні кошти розміром 3,5x8,0.

14 серпня 1995 року ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приватизували зазначену квартиру, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане 14 серпня 1995 за № 15014 Ц2.

Відповідно до оціночного акту по буднику АДРЕСА_1 на 1995 рік на земельній ділянці, яка була зареєстрована за землекористувачем на підставі протоколу від 08 червня 1954 року № 17 розташовані житловий будинок

А-1 з прибудовами, сарай "Б", душ "Г", сарай "Д" душ "Е", гараж, льох "З", вольєр "И", гараж "К", сарай "JI", "М", льох "б1", "б2", "б3", огорожа.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 05 грудня 1995 року № 80-20 дозволено ОСОБА_9 провести прибудову розміром 7,360x3,50 м. по АДРЕСА_1

Іншим рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради

м. Харкова від 07 липня 1998 року № 62-32 прийнято до експлуатації приміщення 1,5-1,5-2, сарай літер "Д", льох літер "З" по АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дозволено переобладнати сарай "Д" та приміщення 5-7 під підсобне приміщення по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 06 жовтня 1998 року № 88-52, у зв'язку з прийняттям до експлуатації самовільних побудов, враховуючи фактичне користування також керуючись інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, виконком Жовтневого районної ради вирішив перерозподілити ідеальні частки співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ПРЖЕП та видати свідоцтво на право особистої власності цим фізичним та юридичній особам.

02 листопада 1998 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова видано свідоцтво про право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями на 17/100 частин - ОСОБА_10, на 25/100 частин - ОСОБА_9

Таким чином, вказані рішення органу місцевого самоврядування вже реалізовані шляхом видачі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, а отже, вони вичерпали свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У зв'язку із цим спір у даній справі не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Оскільки підстави позову в цій частині випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і цей спір не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних (управлінських) повноважень, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_4, що даний спір може бути вирішений загальним судом у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.