Справа № 804/1298/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2016 р. Справа № 804/1298/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника позивача Бабки Г.Г.

представників третьої особи-2 Верети А.В., Павлової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: приватне виробничо-комерційне підприємство "Гурас", третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Цехове Корм ЛТД" про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: приватне виробничо-комерційне підприємство "Гурас", третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Цехове Корм ЛТД", в якому, згідно уточнень, просить: визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 р. ВП № 49856415 винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі/ іпотеці ПАТ "Мегабанк" згідно Договору № 16-07/01/2007-3 застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 42195222 від 16.10.2013р, Договором застави № 16-07/02/2007-з застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 42195366 від 16.10.2013р., Договором застави 16-07/04/2007-з застави рухомого майна від 29.02.2012 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 35090403 від 29.02.2012р., Іпотечного договору № 16-07/2007-з від 16.11.2007р., посвідчений державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Пасевіним А.О., про що зроблено реєстровий запис № 100 від 16.11.2007 р., Іпотечного договору № 16-07/03/2007-з від 29.02.2012 р., посвідчений державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Пасевіним А.О., про що зроблено реєстровий запис № 136 від 29.02.2012р.;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (юридична адреса: 51300, Дніпропетровська обл., смт. Юр'ївка, вул. Леніна, 104) здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення, звільнення з-під арешту та скасувати заборону на відчуження, що накладена та оголошена ВДВС Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 р. ВП № 49856415, за якою складено Акти опису та арешту майна від 25.02.2016 року та 16.03.2016 р., стосовно майна, що належить на праві власності ПВКП "Гурас», а саме:

- нерухоме майно:

будівлі та споруди птахофабрики: поз.1-гараж, загальна площа 75,7 кв.м., поз. 2- санпропускник загальною площею 379, 0 кв.м., поз. 3 - аптека, загальною площею 62,9 кв.м., поз. 4,5 - котельна, загальною площею 258,0 кв.м., поз. 6,7 - резервуари, поз. 8 - сторожка, поз. 9 - ферма, загально площею 1489,3 кв.м., поз. 10 - ферма, загальною площею 1492,5 кв.м., поз. 11 - ферма, загальною площ кв.м., поз. 12 - ферма, загальною площею 1491,0 кв.м., поз. 13 - ферма, загальною площею 1487,0 кв.м., поз. 14 - ферма, загальною площею 1488,0 кв.м., поз. 15 - ферма, загальною площею 1468,4 кв.м., поз. 16 - ферма, загальною площею 1683,5 кв.м., поз. 17 - ферма, загальною площею 1729,9 кв.м., поз. 18 - ферма, загальною площею 1727,8 кв.м., поз. 19 - ферма, загальною площею 1254,4 кв.м., поз. 20 - ферма, загальною площею 1716,0 кв.м., поз. 21 - плотницька, загальною площею 76,7 кв.м., поз. 22 - вбиральня, поз. 23, 24 - резервуари, поз. 25 - ангар, поз. 26-29 огорожа, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, пров. Партизанський, б. 8, та переданої в іпотеку ПАТ "Мегабанк" відповідно до Іпотечного договору № 16-07/2007-3 від 16.11.2007р., посвідчений державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Пасевіним А.О., про що зроблено реєстровий запис № 100 від 16.11.2007р.;

нерухоме майно загальною площею 1666,4 м.кв., а саме будівлі та споруди: зерносховища №1,4 загальною площею 1 341,7 кв.м., убиральня № 2, убойний цех № 3 загальною площею 324,7 кв. м., огорожі № 5-7, які розташовані за адресою пров. Партизанський, 8а, с. Новов'язівське, Юр'ївського району Дніпропетровської області, та переданої в іпотеку ПАТ "Мегабанк" відповідно до Іпотечного договору № 16-07/03/2007-з від 29.02.2012р., посвідчений державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Пасевіним А.О., про що зроблено реєстровий запис № 136 від 29.02.2012р.;

рухоме майно, а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) голів, загальною вагою 180 172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський, будинок 8, переданого в заставу ПАТ "Мегабанк" за Договором застави № 16-07/01/2007-з застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 42195222 від 16.10.2013р.;

рухомого майна, а саме: ваги ВХ-600, комбикормова установка МКУ0,7, комбікормова установка, пневмотранспортер, апарат високого тиску Karcher, трактор Синтай-180, реєстраційний номер №АА38221, обладнання до трактору (причеп, сінокосилка), кормушки, котел КЧМ 007, котел КЧМ 009, насос ЭЦВ 6-10-110, зварювальний апарат ТД -500, система поїння №1, система поїння №2, система поїння №3, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський будинок 8, переданого в заставу ПАТ "Мегабанк" за Договором застави № 16-07/02/2007-з застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5. Договору застави, що підтверджується витягом № 42195366 від 16.10.2013р.;

рухомого майна: ваги, зернометальник, лінія фільтрації рослинної олії, маслопрес шнековий, екструдер зерновий, шнек завантажувальний, транспортер шнековий, комплект підвісних путів, підвеси, пила для розпилювання туш, шпарчан (скребмашина) Brumatic ВМ20GТ, апарат електроглушіння, таль електрична, холодильне обладнання (агрегат холодильної камери, повітроохолоджувач, щит керування), м'ясорубка, бокс для шокування, холодильна камера, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське провулок Партизанський, будинок 8, переданого в заставу ПАТ "Мегабанк" за Договором застави 16-07/04/2007-3 застави рухомого майна від 29.02.2012 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, відповідно до п. 1.5 Договору застави, що підтверджується витягом № 35090403 від 29.02.2012 р.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 10 травня 2016 року представник третьої особи-2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що публічне акціонерне товариство «Мегабанк», яке не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, не мало права звертатися до суду із позовною вимогою про визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, що була винесена начальником відділу ДВС Юр'ївського РУЮ Рєзніком Олегом Сергійовичем в межах виконавчого провадження 49856415.

Згідно підпунктів 1-2 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України - право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Підстави припинення зобов'язання встановлені статтями 598-607 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

ПАТ «Мегабанк» при поданні позовної заяви не надав належних доказів на підтвердження того факту, що право застави не було припиненим на момент прийняття оскаржуваної постанови та на момент складання актів опису та арешту. Розрахунок заборгованості ПВКП «Гурас» перед ПАТ «Мегабанк» не є належним доказом того факту, що зобов'язання не є припиненим (зобов'язання може бути припинено не лише виконанням проведеним належним чином, а й прощенням боргу, при наявності відступного права, укладення мирової угоди тощо).

Крім того, відділом ДВС Юр'ївського РУЮ було описано та арештовано всього 127 свиноматок та 2 хряків так як на підприємстві боржника більшої кількості свиней не було, в той час як згідно Договору № 16- 07/01/2007-3 застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в заставу було передано маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500 голів загальною вагою 187 172 кг. Тобто, мало місце втрата предмета застави, що під час проведення опису та арешту майна боржника було підтверджено представником ПВКП «Гурас».

У випадку, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, лише після задоволення його вимог залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, а також те, що стягнення коштів за рахунок предмета застави можливо у випадку порушення боржником зобов'язання та те, що залишок коштів після задоволення вимог заставодержателя використовується для задоволення вимог інших стягувачів, факт накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПВКП «Гурас» не може порушувати переважне право заставодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду останній не реалізував свого права звернення стягнення на заставлене майно згідно договору, а також той факт, що здійснення арешту майна не позбавляє права заставодержателя на першочергове задоволення його вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішуючи вищенаведене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Законом «Про іпотеку» також передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 28 Закону України Застава «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Даний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто, предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя, щодо якого встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 Цивільно-процесуального кодексу України.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вибрав для себе такий спосіб захисту, який за змістом унеможливлює визначити та захистити, можливе, його порушене право у даному колі правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки остання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Цехове Корм ЛТД" задовольнити.

Закрити провадження у справі № 804/1298/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: приватне виробничо-комерційне підприємство "Гурас", третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Цехове Корм ЛТД".

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду для вирішення вказаного спору в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2016 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 16 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник