Справа № 813/5066/15
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/5066/15
провадження №2-а/457/8/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявило позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Справу призначено до судового розгляду на 11.02.2016 року на 12-00 год.

Представник позивача на розгляд справи 11.02.2016 року не зявився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю повноважного представника, однак не надано доказу поважності причин неявки, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин

Розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року на 10-30 год.

Представник позивача на розгляд справи 14.03.2016 року повторно не зявився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю повноважного представника, однак не надано доказу поважності причин неявки, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Заслухавши учасників судового процесу, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак останній 11.02.2016 року, повторно 14.03.2016 року в судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України та неодноразово не прибуває в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122,128,155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4