Справа № 806/2998/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Житомир Справа № 806/2998/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача Леончук К.С.,

представника відповідача - Черниша О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного підприємства "БУД-МАШ" про стягнення 153975,42 грн.,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_3, за період з 01 травня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 137817, 24 грн. без розгляду. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що позивач включив у розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з червня 2015 року № 535 в графі "Сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку" заборгованість за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2015 року у сумі 153975, 48 грн. Оскільки статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, тому позов у частині стягнення боргу за період з 01 травня 2012 року по 01 лютого 2015 року поданий поза межами цього строку і підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника Приватного підприємства "БУД-МАШ" заперечила у зв'язку з тим, що до спірних правовідносин строки звернення до суду не застосовуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Приватного підприємства "Буд - Маш" про залишення в частині позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663), підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV, строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

На підставі аналізу вищезазначених норм права суд дійшов висновку, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС України, не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі № 803/2199/14.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання представника Приватного підприємства "Буд - Маш" про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 травня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 137817, 24 грн. без розгляду необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 155, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Буд - Маш" про залишення в частині позовних вимог без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2016 року.