Справа № 808/8361/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року о/об 12 год. 57 хв.Справа № 808/8361/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасувати наказ, -

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі договору № 34 від 01.10.2015 року)

представника відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 40-70-17/1008/1262 від 11.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП20 від 27 січня 2015 року, реєстрації повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП18 від 27 січня 2015 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 46 від 18 травня 2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Наказом відповідача № 46 від 18 травня 2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП20 від 27 січня 2015 року, реєстрацію повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП18 від 27 січня 2015 року та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року. Позивач вважає такі дії протиправними, та вказує, що відповідачем порушені вимоги щодо повідомлення замовника про скасування повідомлення та декларації. Крім того зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме виявлені дані є недостовірними, та чому є підстави вважати обєкт самочинним будівництвом. Враховуючи викладене вважає, що скасування вищезазначених декларацій та повідомлення є незаконним, а Наказ відповідача № 46 від 18 травня 2015 року є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідно до яких зазначає, що 18 травня 2015 року фахівцями відповідача було здійснено перевірку законності будівництва міні-готелю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г. За результатами перевірки було встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП20 від 27 січня 2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року. Відповідач вказує, що у вищезазначених деклараціях було зазначено інформацію про договір оренди землі від 10 травня 2012 року, на підставі якого земельна ділянка площею 0,2348 га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16в, - передана ОСОБА_4 в строкове платне володіння і користування для розміщення та обслуговування готелю. Відповідно до листа виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27 квітня 2015 року №04-2439/28 рішення стосовно передачі у приватні власність або користування земельної ділянки за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г не приймалося. Крім того, відсутні документи, які зазначені в вищевказаних деклараціях. Отже дані, наведені у вищевказаних деклараціях, є недостовірними та такими, що мають ознаки самочинного будівництва. Враховуючи викладене відповідачем прийнято оскаржуваний наказ. На підставі вищезазначеного відповідач вважає, що в діях посадових осіб інспекції відсутні порушення містобудівного законодавства, а спірний наказ є законним та прийнятим з додержанням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України 13 квітня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 18 травня 2015 року складено акт перевірки об'єкту будівництва, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г.

За наслідками перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування, а саме дані, наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року є недостовірними (а.с.57), зокрема вказано, що у пункті 11 декларації зазначено договір оренди землі від 10 травня 2012 року, яка не належить ОСОБА_1; на час перевірки відсутні документи, зазначені у пунктах 3, 7, 8, 9. Також у ОСОБА_2 перевірки вказано, що дані, наведені у декларації про початок будівельних робіт № ЗП20 від 27 січня 2015 року є недостовірними, а саме зазначений у декларації договір забудови земельної ділянки від 10 травня 2012 року на оренду земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г - не видавався; містобудівні умови та обмеження за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г - Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради не видавалися; на час перевірки відсутні документи зазначені у декларації.

У звязку з встановленими порушеннями 18 травня 2015 року начальник Бердянського інспекційного відділу склав службову на імя директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а якій просив останнього прийняти рішення про скасування: декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЗП20 від 27 січня 2015 року; повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 лютого 2015 року №ЗП18; декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року.

В подальшому наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №46 від 18 травня 2015 року скасовано реєстрацію:

-декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП20 від 27 січня 2015 року, замовником якого є гр.. ОСОБА_4;

- повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЗП18 від 27 січня 2015 року на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» від 03 лютого 2015 року за №ЗП18, замовником якого є гр. ОСОБА_1;

- декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року, та вважати обєкт самочинним будівництвом, замовником якого є гр. ОСОБА_1.

Не погоджуючись із такими діями та наказом Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон України № 3038-VI).

Процедуру виконання будівельних робіт встановлює Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №466).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За приписами частини 1 статті 36 Закону України № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За правилами частини 1 статті 39 Закону України № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 10 статті 39 Закону України № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частина 2 статті 39-1 Закону України № 3038-VI говорить, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Аналогічні підстави скасування визначені пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації.

Судом встановлено, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 18 травня 2015 року складено акт перевірки об'єкту будівництва, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г.

За наслідками перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування, а саме дані, наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року є недостовірними (а.с.57), зокрема вказано, що у пункті 11 декларації зазначено договір оренди землі від 10 травня 2012 року, яка не належить ОСОБА_1; на час перевірки відсутні документи, зазначені у пунктах 3, 7, 8, 9. Також у ОСОБА_2 перевірки вказано, що дані, наведені у декларації про початок будівельних робіт № ЗП20 від 27 січня 2015 року є недостовірними, а саме зазначений у декларації договір забудови земельної ділянки від 10 травня 2012 року на оренду земельної ділянки за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г не видавався; містобудівні умови та обмеження за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради не видавалися; на час перевірки відсутні документи зазначені у декларації.

Суд зазначає, що відповідачем надано лист Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27 квітня 2015 року №04-2439/28, у якому зазначено, що пунктом 1.49 рішення Бердянської міської ради від 30 грудня 2010 року №66 надано дозвіл щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 0,2348 га, розташованої по вул.. Макарова, 16в, для розміщення та обслуговування готелю. Пунктом 6 рішення Бердянської міської ради від 12 квітня 2012 року №21 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в довгострокову оренду за рахунок земель міста ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2348 га, розташованою за адресою: вул.. Макарова, 16в для розміщення та обслуговування готелю. У листі вказано, що рішень стосовно передачі у приватну власність або користування земельної ділянки по вул. Макарова, 16г у м. Бердянськ не приймалось, звернень від громадянина ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердянської міської ради з приводу отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок по вул. Макарова, 16в, 16г не надходило.

У звязку з встановленими порушеннями, наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №46 від 18 травня 2015 року скасовано реєстрацію: декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЗП20 від 27 січня 2015 року; повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЗП18 від 27 січня 2015 року на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» від 03 лютого 2015 року за №ЗП18; декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року, та вважати обєкт самочинним будівництвом, замовником якого є гр. ОСОБА_1.

Відтак, встановивши порушення містобудівних норм в частині зазначення замовником у деклараціях недостовірних відомостей, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про скасування реєстрації декларацій.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість дій Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП20 від 27 січня 2015 року, реєстрації повідомлення про зміну даних у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП18 від 27 січня 2015 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Будівництво міні-готелю за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 16г» за № ЗП 23 від 29 квітня 2015 року, отже і наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №46 від 18 травня 2015 року є законним та обґрунтованим, докази позивача спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 72, 86, 94, 158-167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов