Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 2а/1770/2232/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Євпак В.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій і рішення протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії та рішення державного реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Бабак С.В. про державну реєстрацію права власності, зобов'язати скасувати запис про державну реєстрацію права власності, вчинений державним реєстратором, визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію права власності на об'єкт.

В подальшому апелянтом неодноразово змінювались та уточнювались позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року на підставі частини 2 статті 100 КАС України, оскільки позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду, її залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню технічної інвентаризації за зверненням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С. В. за № 3275 від 10.12.2007, визнання рішення про проведення таких дій та за наслідками їх проведення нечинними, скасування технічного паспорту, виданого із записом у графі "власник" - СГП "Сонячне" від 26.12.2007.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано нечинним рішення державного реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Бабак С.В. про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано запис, внесений до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно власника ОСОБА_4

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року скасовані ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.10.2013 ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог в частині:

скасування запису, внесеного до технічного паспорта від 26.12.2007 на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в графі власник - "СГПП "Сонячне";

визнання відсутності правових підстав для реєстрації права власності та наявності підстав для відмови у реєстрації права власності на будівлю ангару за ОСОБА_4, на підставі рішення третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

встановлення протиправності реєстрації права власності на будівлю ангару за ОСОБА_4 із самого початку, тобто з 13.06.2008;

визнання протиправними дій державного реєстратора Бабак С.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4;

визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_4;

скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19183704 від 13.06.2008;

встановлення протиправності внесення до технічного паспорту запису "власник - ОСОБА_4.", згідно інвентаризації, що проводилась у 2008 -2012 роках;

зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах технічної інвентаризації та реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3.";

зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3.";

зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на об'єкт із записом в графі "власник - "ОСОБА_3.";

зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" утриматись від вчинення дій по проведенню технічної інвентаризації, видачі реєстраційних та інших документів щодо об'єкту за будь-якою особою, окрім як за зверненням ОСОБА_3 або в його інтересах.

У прийнятті заяви в решті позовних вимог відмовлено, а саме в частині:

визнання незаконними та протиправними дій виконувача обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С.В. щодо направлення листа-вимоги № 3275 від 10.12.2007 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та видачу технічного паспорту на ім'я СПП "Сонячне";

визнання (встановлення) відсутності компетенції (повноважень) та правових підстав для звернення суб'єкта владних повноважень - виконувача обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С.В. з листом-вимогою № 3275 від 10.12.2007 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та видачу технічного паспорту на ім'я СПП "Сонячне".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, реєстраційний запис № 23623604. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" по проведенню технічної інвентаризації нежитлової будівлі ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за зверненням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С. В. за № 3275 від 10.12.2007, а рішення про проведення таких дій та за наслідками їх проведення нечинними. Скасовано технічний паспорт, виданий із записом в графі "власник" - СГПП "Сонячне" від 26.12.2007 на нежитлову будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію права власності на об'єкт нежитлової будівлі - ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 Скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 19183704 від 13.06.2008 на нежитлову будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до технічного паспорту нежитлової будівлі - ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у графі власник запису - "ОСОБА_4.". В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в частині позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій виконувача обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С.В. щодо направлення листа-вимоги № 3275 від 10.12.2007 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та видачу технічного паспорту на ім'я СПП "Сонячне"; визнання (встановлення) відсутності компетенції (повноважень) та правових підстав для звернення суб'єкта владних повноважень - виконувача обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області Денисюка С.В. з листом-вимогою № 3275 від 10.12.2007 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та видачу технічного паспорту на ім'я СПП "Сонячне". Закрито провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог. Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в частині позовних вимог про зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах технічної інвентаризації та реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на об'єкт із записом в графі "власник - "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" утриматись від вчинення дій по проведенню технічної інвентаризації, видачі реєстраційних та інших документів щодо об'єкту за будь-якою особою, окрім як за зверненням ОСОБА_3, або в його інтересах. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах технічної інвентаризації та реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести заміну в матеріалах реєстраційної справи записів СГПП "Сонячне" та "ОСОБА_4." на "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на об'єкт із записом в графі "власник - "ОСОБА_3."; зобов'язання КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" утриматись від вчинення дій по проведенню технічної інвентаризації, видачі реєстраційних та інших документів щодо об'єкту за будь-якою особою, окрім як за зверненням ОСОБА_3, або в його інтересах.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України у судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 уточнив вимоги касаційної скарги та просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:

визнання відсутності підстав для державної реєстрації права власності та її протиправності на будівлю ангару за ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду;

зобов'язання державного реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4

Проте позовні вимоги в частині зобов'язання державного реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю ангару, та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 взагалі не заявлялись позивачем і не були предметом розгляду у судах першої і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, судові рішення переглядались лише в частині позовних вимог про визнання відсутності підстав для державної реєстрації права власності та її протиправності на будівлю ангару за ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року в цій частині скасована а справа направлена на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином на даний час предметом апеляційного розгляду є позовна вимога ОСОБА_3 про визнання відсутності підстав для державної реєстрації права власності та її протиправності на будівлю ангару за ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання відсутності підстав для державної реєстрації права власності та її протиправності на будівлю ангару за ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягав продажу на аукціоні (державна власність) від 29.02.2000 року, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_3, останньому передано у власність об'єкт незавершеного будівництва - склад для кормів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка (а.с. 8,9 том 1).

Зазначений договір, 21.03.2000 року, нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. за №421 та зареєстровано Рокитнівською сільською радою 19.03.2001 за №240.

Відповідно до умов договору, право володіння, користування об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Також, відповідно до п.3 договору купівлі-продажу, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в п'ятиденний термін з моменту сплати повної ціни продажу об'єкта.

Зі змісту акту від 06.05.2003 року про передачу об'єкта державної власності незавершеного будівництва складу для кормів, розташованого в Рівненській області, Рокитнівський район с.Карпилівка, позивачу було передано, проданий 25.02.2000 року на аукціоні об'єкт державної власності, незавершене будівництво складу для кормів.

Рішенням виконавчого комітету Карпилівської сільської ради від 25.12.2007 року №156 будівлі "Ангару" присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

Згідно листа Карпилівської сільської ради від 01.08.2008 року №02-8-61, будівля "Ангару" що знаходиться по АДРЕСА_1 і будівля - об'єкт незавершеного будівництва для кормів (ангарного типу) одне і те саме приміщення.

22 серпня 2008 року ОСОБА_3 подав до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" замовлення № 6005 на здійснення інвентаризації об'єкту нерухомого будівництва за адресою АДРЕСА_1, за яким замовник зобов'язується сплатити вартість таких робіт та сплатив 150 грн. авансу.

Однак, листом комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 1289 від 10 вересня 2008 року заявнику повідомлено, що інвентаризацію даного об"єкту виконати неможливо оскільки, у цього об"єкту відсутня повна поштова адреса.

Листом № 1296 від 15 вересня 2008 року комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надання рішення про присвоєння поштової адреси.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року таку відмову визнано протиправною.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, у грудні 2007 року, на замовлення відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції №3275 від 10.12.2007, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було проведено інвентаризацію будівлі ангару та виготовлено технічний паспорт на приміщення ангару, що по АДРЕСА_1

Власником вказаного нежитлового приміщення, у технічному паспорті виготовленому на замовлення Державної виконавчої служби Рокитнівського РУЮ вказано СГПП "Сонячне".

13.06.2008 Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Постійного діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" по справі №83/08-К від 09.04.2008 (яким визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05.02.2008 та визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно) та виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом 28.05.2008 на підставі ухвали Рівненського міського суду по справі №6-196/2008 від 28.05.2008, проведено державну реєстрацію права власності громадянина ОСОБА_4 на нерухоме майно - нежитлову будівлю-ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604 (надалі-нежитлова будівля-ангар).

Надаючи оцінку діям посадових осіб Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення третейського суду та виконавчого листа колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 року (у відповідних редакціях).

За змістом ст.15 Закону №1952-ІV державна реєстрації проводиться на підставі документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень та за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Згідно абз.2 ч.2 ст.15 Закону №1952-ІV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 року).

За змістом розділу 2 Положення для проведення державної реєстрації до реєстратора БТІ подається заява, до якої додаються правовстановлювальні документи на нерухоме майно.

Рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (пункт 10 додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445).

Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445, встановлено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності (пункт 3.5). Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Законом України "Про третейські суди" (далі - Закон) передбачено, що будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (частина третя статті 55 Закону).

Отже, рішення третейського суду, яким визнано право власності на нерухоме майно, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Однак, для реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору. Зміст мирової угоди викладається безпосередньо в рішенні третейського суду (стаття 33 Закону).

У випадку укладення мирової угоди у третейському суді для реєстрації прав власності на нерухоме майно подається рішення третейського суду та відповідний виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Ухвала про роз'яснення рішення та ухвала про виправлення у рішенні описок, арифметичних помилок або будь-яких інших неточностей є складовими частинами рішення (статті 48 та 49 Закону).

Таким чином, правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності, є рішення третейського суду про визнання права власності та ухвали третейського суду про роз'яснення рішення, виправлення у рішенні описок, арифметичних помилок або будь-яких інших неточностей, оскільки вони є складовими частинами рішення. Однак, при подачі документів для реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду додається виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Незважаючи на те, що наведеними вище нормативними актами, які регулюють процедуру державної реєстрації прав встановлено заборону тлумачення прав реєстратором, це не звільняє державного реєстратора від виконання своїх обов'язків, які визначені ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що посадові особи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" до своїх обов'язків поставилися формально.

Матеріали інвентарних справ свідчать, що перед проведенням державної реєстрації позивач звертався до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з питання проведення інвентаризації спірного приміщення, надавав документи, що підтверджують його право власності на цей об'єкт.

Дані обставини, на думку суду, вимагали від державного реєстратора ще більшої уважності при вчиненні будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності за іншою особою.

Формальна наявність рішення третейського суду та виконавчого листа не давала підстав для проведення державної реєстрації спірного майнового комплексу, оскільки ці документи мали очевидні недоліки за своїм змістом.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" на державного реєстратора покладено обов'язок встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації.

За змістом наведеної норми державний реєстратор має бути обізнаний з вимогами нормативних актів, в тому числі і тих, які регулюють порядок видачі виконавчих документів на підставі рішення третейського суду.

Загальні вимоги до виконавчих документів визначені у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час існування правовідносин).

Так, цією нормою визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що зазначеним вимогам виконавчий лист від 28.05.2008 року не відповідав (у ньому не було зазначено чи набрало рішення суду законної сили, з якої дати, до якого часу виконавчий лист пред'являється до виконання). Також виконавчий лист не містив усіх необхідних відомостей щодо боржника та стягувача.

Статтею 56 ЗУ "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На час існування спірних правовідносин процедура розгляду заяв про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду регулювалася виключно законом України "Про третейські суди". Відповідний розділ до Цивільно-процесуального кодексу України був внесений лише на підставі Закону України "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду" №2979-VI від 03.02.2011 року.

Водночас відсутність детального правового регулювання цих правовідносин не позбавляла права та обов'язку державного реєстратора звернутися за відповідними роз'ясненнями до Міністерства юстиції України, результатом чого, зокрема, був лист Міністерства юстиції України від 22.06.2007 № 19-32/30 (роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна).

Відсутність детального регулювання відповідних правовідносин також не виключала обов'язок державного реєстратора знати та використовувати цивільно-процесуальне законодавство на принципах аналогії закону, яким передбачалось, що кожна ухвала суду (в тому числі про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду) має містити відомості про процедуру її оскарження. Так само державний реєстратор, використовуючи ці загальновідомі для юристів принципи, не був позбавлений права звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення судового рішення в частині процедури його виконання.

Навпаки, при наведених вище недоліках виконавчого листа, з огляду на наявні в матеріалах інвентарної справи БТІ відомості про іншого претендента на виготовлення документів про технічну інвентаризацію та реєстрацію права власності, такі дії державного реєстратора (відмова у реєстрації та звернення за роз'ясненнями) відповідали би принципам добросовісності та розумності.

Так само протиправність дій державного реєстратора на думку колегії суддів стверджується й тим, що до матеріалів справи долучено саму ухвалу суду від 28.05.2008 року, якою зобов'язано видати виконавчий лист, хоча формально вона не є правовстановлюючим документом.

Сама ухвала також містить явні та очевидні правові недоліки: з незрозумілих причин справу розглянуто судом м.Рівне, в той час як майно знаходилось в Рокитнівському районі Рівненської області, а ст.114 ЦПК України визначала, що компетентним судом для розгляду справ щодо нерухомого майна є суд за місцем знаходження цього майна.

Крім того, ухвала не містить відомостей про строки та порядок її оскарження. Формально це відповідає вимогами ст.ст.55-56 Закону України "Про третейські суди", але це не відповідає вимогам абз.3 п.4 ч1 ст.210 ЦПК України. Ці обставини теж давали обґрунтовані підстави державному реєстратору не реєструвати право власності та зобов'язували звернутися за роз'яснення цього рішення суду.

Також на себе звертає увагу той факт, що виконавчий лист виданий в день постановлення ухвали, хоча за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.223 ЦПК України (тут і далі в редакції на час правовідносин) рішення суду (в тому числі ухвала) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином видача виконавчого листа в день винесення ухвали, тобто до набрання нею законної сили, зобов'язана викликати обґрунтований сумнів у державного реєстратора і мати наслідком вчинення дій по відмові у реєстрації відповідного права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог, що заявлялися.

Крім того, колегія суддів обговорювала питання необхідності виходу за межі позовних вимог в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_4

Підстав для виходу за межі позовних вимог не вбачається з огляду на те, що згідно інформаційної довідки, отриманої судом під час розгляду справи, відповідний запис був скасований 11.01.2016 року рішенням державного реєстратора Ільчука О.С. на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/3128/2012 від 19.10.2015 року.

Позивач наполягав у своїх поясненнях, щоб суд деталізував у своєму рішенні всі порушення, які виявлені під час розгляду справи. Водночас з приводу виниклих правовідносин є численна кількість судових рішень. Колегія суддів при розгляді справи за конкретною позовною вимогою не може переоцінювати юридичні факти та обставини справи, що встановлені рішеннями інших судів та змінювати відповідні мотиви судових рішень, оскільки це суперечитиме принципу обов'язковості судових рішень, встановленому Конституцією України. Тим не менш суд знаходить підстави для винесення окремої ухвали щодо неналежного розслідування фактів протиправного позбавлення позивача права власності, що мало своїм наслідком тривалий процес судового захисту його прав та закриття кримінальної справи за спливом строку давності.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як таке, що прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2014 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності підстав для реєстрації права власності на будівлю ангару за ОСОБА_4 на підставі рішення Постійно-діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 09 квітня 2008 року по справі №83/08-К та виконавчого листа №6-196/08 від 28 травня 2008 року. Прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати відсутність підстав у посадових осіб Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" для державної реєстрації права власності на будівлю ангару за адресою: АДРЕСА_1. за ОСОБА_4 на підставі рішення Постійно-діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 09 квітня 2008 року по справі №83/08-К та виконавчого листа №6-196/08 від 28 травня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: В.В. Євпак

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул. Білякова 4-а,м.Рівне,33028

4-Представник ОСОБА_7 - представник позивача АДРЕСА_3

5-третій особі: ОСОБА_4 АДРЕСА_4