Справа № 809/487/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 809/487/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Черепія П.М.

Судді Кишинського М.І.,

Судді Григорука О.Б.,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Фальчук М.Ф., Рудакової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: Міністерства юстиції України

про скасування наказу №1260/5 від 28.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу №1260/5 від 28.04.2016.

25.05.2016 представником відповідача подано суду заяву про відвід судді Кишинського М.І. Заява мотивована тим, що на думку представника відповідача, член колегії - суддя Кишинський М.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з підстав особистих дружніх стосунків із позивачем. Крім цього, представник відповідача зазначає, що позивач має робочі відносини із членами сім'ї судді Кишинського М.І., а саме орендує під офіс частину нежитлового приміщення, яке належить на праві власності дружині судді - Кишинській З.О. Представники відповідача вважають, що вказані обставини свідчать про заінтересованість судді Кишинського М.І., який підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи, з підстав предбачених пунктом 2 частини 1 статті 27 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просять її задовольнити.

Позивач щодо задоволення заяви заперечив, зауваживши про відсутність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши подані докази, вислухавши думку позивача, представників відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В заяві представник відповідача посилається на пункт 2 частини 1 статті 27 КАС України якою передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Доводи, наведені представником відповідача, як підстави для відводу члена колегії судді Кишинського не є обставинами, які свідчать про наявність прямого чи опосередкованого інтересу судді при розгляді адміністративної справи, оскільки посилання представника відповідача на існування дружніх відносин між позивачем та суддею Кишинським М.І. є недоведеними та являються суб"єктивною думкою представників відповідача.

Крім цього, факт перебування у договірних відносинах дружини судді Кишинського М.І. та позивача, що підтверджено копією договору оренди нерухомого майна, не є також обставиною, яка свідчить про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки договірні відносини між позивачем та дружиною судді є самостійною господарською діяльностю вказаних осіб і вказані правовідносини не стосуються предмету судового розгляду та не можуть впливати на порядок здійснення правосуддя суддею Кишинським М.І.

Також суд зазначає, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав для відводу судді Кишинського М.І., передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Кишинського М.І. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Черепій П.М.

Суддя Кишинський М.І.

Суддя Григорук О.Б.