Справа № 810/1466/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2016 року 810/1466/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Грещук О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6865475) про зміну умов обтяження нерухомого майна - житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 12.12.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 25.03.2008 № 80815, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідченого нотаріусом 12.12.2011 та зареєстрованого за номером 5207-5208.

У судовому засіданні 25.05.2016 відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску позивачем визначеного законом строку звернення до суду.

Заслухавши відповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли права іпотекодержателя за низкою іпотечних договорів, у тому числі й щодо майна позивача, був укладений і посвідчений нотаріусом 12.12.2011.

З приводу реєстрації обтяження, що виникло на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.12.2011, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 12.12.2012 (заява від 12.12.2012 вх. № 3974/01-09). Реєстраційну дію було вчинено нотаріусом ОСОБА_2 цього ж дня - 12.12.2012.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суду, що одразу ж після вчинення реєстраційної дії надіслала засобами поштового зв'язку повідомлення про реєстрацію обтяження та витяги з Державного реєстру іпотек на адресу іпотекодержателя (ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") та боржника - ОСОБА_4, однак доказів надсилання суду не представила.

Відповідач представила суду копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2013 у цивільній справі № 754/13740/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з якої убачається, що й до моменту постановлення даної ухвали ОСОБА_4 було відомо про права ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" як іпотекодержателя на її майно.

У судовому засіданні представник позивача також визнала, що ОСОБА_4 було відомо про перехід прав вимоги за договором іпотеки до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до жовтня 2013 (дата ухвали Деснянського районного суду м. Києва), адже вона неодноразово отримувала повідомлення від первинного кредитора - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", неодноразово спілкувалася з представниками кредиторів до розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва. Однак, як пояснила представник, про права ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" як іпотекодержателя позивачу було відомо й раніше, але про реєстрацію цього права (обтяження) в Державному реєстрі іпотек їй стало відомо лише 24.04.2016.

За поясненнями позивача, наведеними у позовній заяві, реєстрація обтяження є незаконною, адже вчинена нотаріусом не одночасно із вчиненням нотаріальної дії (11.12.2011), а лише через один рік - 12.12.2012.

Представник позивача також повідомила суду, що одночасно з цим позовом у квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Приймаючи рішення за результатом розгляду клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом позивач звернувся до суду 28.04.2016 (вх. № 1508/16).

Суд зазначає, що реєстрація обтяження в Держаному реєстрі іпотек є похідною дією від факту виникнення у іпотекодержателя речового права на предмет іпотеки, в наслідок якої визначається пріоритет у задоволенні вимог кредиторів за рахунок предмету іпотеки. Метою державної реєстрації обтяження в публічному реєстрі є повідомлення будь-яких третіх осіб про права іпотекодержателя на предмет іпотеки та забезпечення у такий спосіб черговості задоволення вимог кредиторів за рахунок цього майна. Право на оскарження реєстраційної дії нерозривно пов'язується безпосередньо з самим речовим правом та моментом реєстрації обтяження в публічному реєстрі.

Зважаючи на те, що право іпотекодержателя виникло у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, реєстрація обтяження у публічному реєстрі відбулась 12.12.2012, про виникнення прав іпотекодержателя у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо предмету іпотеки позивач дізнався задовго до жовтня 2013 року (дата ухвали Деснянського районного суду м. Києва, першого наявного у матеріалах справи документального підтвердження існування спірних правовідносин), а з позовом позивач звернувся до суду лише у квітні 2016 року, суд дійшов висновку, що позов предявлено позивачем з порушенням строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних заяв чи клопотань щодо поновлення строків позивач суду не заявляв.

Відповідно до статі 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування запису, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.