Справа № 354/265/16-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/265/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні представником ОСОБА_1, позивачка мотивує тим, що постановою №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 27 неоподаткованих мінімумів ( без зазначення чого ) за порушення правил торгівлі і надання послуг працівникам закладу, які займаються підприємницькою діяльністю. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону і має бути визнана протиправною та скасована з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.268 КУПАП її не було повідомлено про час і місце розгляду справи адміністративною комісією, а тому вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою та надати свої пояснення з приводу обставин, викладених у постанові, що є порушенням її прав та інтересів.

Позивачка зазначає, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло які докази доводять її вину. Як вбачається із змісту постанови, факт вчинення нею адміністративного правопорушення доводиться протоколом поліції Яремчанського ВП ГУНП. Однак, в постанові не вказано ні серії ні дати складання протоколу, з протоколом її не ознайомлено та не надано їй для підпису, копію протоколу їй не вручено. Тому зазначений протокол не може бути підставою накладення адміністративного стягнення. Крім того, з протоколу неможливо встановити чи дотримано відповідачем вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази із наданням їм правової оцінки та обставини, визначені у ст.280 КУпАП, отже не має жодного мотивування.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не має опису обставин, встановлених при розгляді справи. У постанові вказано, що нею порушено правила торгівлі і надання послуг працівникам закладу, які займаються підприємницькою діяльністю, проте не зрозуміло які саме правила торгівлі нею порушено, та яким працівникам закладу нею надаються послуги і які саме, не зазначено місце вчинення правопорушення. В постанові безпідставно вказано місце її роботи та посада : директор кафе-бару "Дрова", де вона не працює.

Представник позивачки в судовому засіданні просить визнати протиправною та скасувати постанову №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився на виклик суду, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ч.4 ст. 128 КАС України справу слід розглянути у відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даними копії постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради позивачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП і накладено адміністративне стягнення "у розмірі 27 неоподаткованих мінімумів" за порушення правил торгівлі і надання послуг працівникам закладу, які займаються підприємницькою діяльністю.

Факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення в судовому засіданні представник позивачки заперечив та пояснив, що позивачка дізналася про начебто вчинення нею правопорушення з отриманої поштовим звязком копії постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, що стало в подальшому підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, працівниками поліції їй не було вручено, з таким протоколом вона не була ознайомлена, не підписувала його і їй не пропонувалось надати пояснення з приводу вчинення правопорушення.

На заперечення та спростування вказаних тверджень позивачки суду не надано відповідачем жодних доказів.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справу може бути розглянуто лише коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, 04.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто за її відсутності, суду не надано доказів того, що позивачка була належним чином сповіщена про час і місце розгляду адміністративної справи.

Оскільки згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що не вчинено адміністративною комісією, суд вважає доведеними вищевказані обставини, на які посилається позивачка.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог ст.280 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не з'ясовано адміністративною комісією чи було вчинено правопорушення, не наведено жодного обґрунтування з посиланнями на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в порушення вимог даної статті постанова №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року даним вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тільки зазначено, що ОСОБА_2 порушено правила торгівлі і надання послуг працівникам закладу, які займаються підприємницькою діяльністю.

Окрім того, диспозицією ч.3 статті 155 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення особою правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення. Будь-які посилання на те, що ОСОБА_2 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення і чим це стверджується в постанові відсутні.

Відповідно до вимог статті 7, КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 7, 268, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ч.1 ст.94 КАС України і стягає на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань понесені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі наведеного і ст.ст. 7, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71,160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поляницької сільської ради від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 155 КУпАП. Стягнути з місцевого бюджету Поляницької сільської ради на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3