Справа № 183/3086/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3086/16 № 2-аз/183/5/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, щодо клопотання про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» (НПГО «Право на Захист») в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що Секретарем Новомосковської міської ради ОСОБА_2 вчиняються дії, які явно суперечать вимогам Конституції України та законам України. Згідно ч.10 ст. 46 Закону України 280/97 -ВР зазначено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до ч. ч. 4,6, та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш, як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш, як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення, та питань, які передбачається внести на розгляд ради, - ці норми закону ігноруються відповідачем. Розпорядження 145-р від 06.05.2016 року та №147-р від 12.05.2016 року, які підписані відповідачем, не є належним виконанням рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по справі №183/1233/16. Рішення суду відповідачем не виконане з підстав проведення позачергової сесії, яке відбулося 20 травня 2016 року. Позивач просить визнати дії Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 щодо видання своїх розпоряджень про проведення сесії в інших місцях, не обладнаних для проведення цих сесій, у належній спосіб, за відсутністю територіальної громади - є неправомірними та протиправними і такими, що вчинені з порушенням Конституції та законів України. Він просить зобовязати відповідача секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 не видавати ніяких додаткових розпоряджень про проведення наступної IV чергової сесії Новомосковської міської ради VII скликання в інших місцях окрім для цього обладнаної сесійної зали у Новомосковської міськради.

НПГО «Право на Захист» відповідно до ст. 117 КАС України подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить постановити ухвалу про вжиття хадодів забезпечення адміністративного позову, якою заборонити секретарю Новомосковської міської ради ОСОБА_2 вчинити дії , а саме: заборонити проводити сесію Новомосковської міської ради VII скликання в інших місцях окрім відповідної для цього призначеної сесійної зали Міської ради.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем НПГО «Право на Захист», який діє в інтересах ОСОБА_1, не надано суду правовстановлюючі документи для підтвердження його права дієздатності, які б підтверджували наявність у позивача необхідного обсягу адміністративної процесуальної дієздатності .

Як встановлено, НПГО «Право на захист» як громадська організація без статусу юридичної особи утворена у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а особа, на захист інтересів якої подано позов, є членом цієї організації. Але до позовної заяви не додані документи на підтвердження повноважень вказаної особи на ведення справи від імені члена цієї організації (статут або положення громадської організації, нотаріально посвідчена довіреність тощо) .

Конституційний суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у статутних документах, та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 адміністративний позов до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - суд повернув.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання НПГО «Право на Захист» щодо забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва