Справа № 2а/0470/10305/11
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Справа №2а/0470/10305/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в адміністративній справі №2а/0470/10305/11 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в адміністративній справі №2а/0470/10305/11 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що виконавчий лист був втрачений під час його повторного направлення на виконання до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, у звязку з чим не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/10305/11 та як наслідок пропущено строк для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, суд розглянув клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. у справі №2а/0470/10305/11 адміністративний позов задоволено повністю.

17 серпня 2012 року представнику позивача відповідно до його заяви видано виконавчий лист із зазначенням, що судове рішення набрало законної сили - 04 липня 2012 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 04 липня 2013 року.

На підставі цього виконавчого листа та заяви стягувача головним державним виконавцем Криничанського районного управління юстиції було винесено постанову від 06.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №34163661.

05.06.2013р. державним виконавцем Криничанського районного управління юстиції від 05.06.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист №2а/0470/10305/11, виданий 17.08.2012р.

Зазначений виконавчий лист неодноразово надсилався до виконання до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ для подальшого його виконання.

Так, зокрема, виконавчий лист №2а/0470/10305/11 від 17.08.2012р. було направлено до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ супровідним листом №3194/03/37 від 24.07.2015р.

Проте у відповідь на запит заявника від 04.11.2015р. щодо причин не відображення виконавчого листа у актах звірення Баглійським відділом державної виконавчої служби було направлено відповідь №01/02-14/1704, що згідно журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за відповідний період виконавчий лист №2а/0470/10305/11 від 17.08.2012р. не відображений, у звязку з чим не можливо подальше здійснювати виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого стягувачем клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений при його транспортуванні.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що встановлений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04 липня 2013 року, сплив, позивач був позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання у визначений строк у звязку із його втратою, суд доходить висновку про поважність причин пропущення таких строків та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в адміністративній справі №2а/0470/10305/11 задовольнити.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа №2а/0470/10305/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.08.2012р., про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області заборгованість по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 1463,10 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа №2а/0470/10305/11 до виконання до 27 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Турова