Справа № 815/1239/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача - Копанського С.А за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просив:

-визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року, винесене начальником Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області О.О. Дикуном, відповідно до якого, самозайнятій особі ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 нараховані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.00 коп.) .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ФОП ОСОБА_3 свою підприємницьку діяльність проводить в магазині - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1

В грудні 2015 року співробітники Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області провели фактичну перевірку позивача.

За результатами проведення перевірки відповідач склав акт та виніс податкове повідомлення рішення , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.40-41).

Представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії терміном дії з 26.09.2014 року до 26.09.2015 року, тобто включно 25.09.2015 року.

В зв'язку з цим перевіркою встановлено, що відбулася торгівля тютюновими виробами 26.09.2015 року без наявності ліцензії на суму 64,24 грн., як зазначено в акті.

Представник відповідача вважає, що висновки акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення є правомірними, а вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрована та перебуває на обліку в Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків.

На підставі направлень від 15.12.2015 року № 369,370 (а.с.42-43), наказу № 396 від 15.12.2015 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, порядку щодо проведення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками відповідач здійснив перевірку (а.с.17).

За результатами цієї перевірки 15.12.2015 року відповідач склав акт (довідку) «Про результати фактичної перевірки» (а.с.15-16), відповідно до якого встановлено порушення з боку позивача : ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такі висновки відповідач обґрунтовав тим, що 26.08.2015 року позивач реалізувала та провела через РРО тютюнові вироби без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на загальну вартість 64,14 грн.

За наслідками перевірки ФОП ОСОБА_3 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:від 22.12.2015 року № , яким позивачу за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.10).

22.12.2015 року позивач звернувся із запереченнями до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на акт фактичної перевірки (а.с.11).

25.12.2015 року позивач отримала лист від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в якому зазначено, що заперечення на акт перевірки подається протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту, а саме в термін по 21.12.2015 року включно відповідно до вимог п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (а.с.9).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серія НОМЕР_3 терміном дії з 26.09.2014 року до 26.09.2015 року. Також суд встановив, що позивач при закінченні строку дії зазначеної ліцензії отримав іншу серія НОМЕР_4 дата реєстрації терміном дії ліцензії з 27.09.2015 року до 27.09.2016 року (а.с.6,12).

Крім того, позивач 07.09.2015 року здійснив оплату за отримання ліцензії у розмірі 2500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 97051552, № 97053675 (а.с.14).

Доводи відповідача стосовно того, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі на підставі ліцензії терміном дії з 26.09.2014 року до 26.09.2015 року, тобто включно до 25.09.2015 року є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року, винесене начальником Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області О.О. Дикуном, відповідно до якого, само зайнятій особі ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 нараховані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.00 коп.) .

3 Стягнути з Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну),20 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.