Справа № 443/376/16-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/376/16-а Провадження № 2-а/443/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця старшого сержанта Гун Ігора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 171374 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року і закрити провадження у справі

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.02.2016 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця старшим сержантом Гун І.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що наведене у постанові не відповідає дійсним обставинам справи, а постанова не базується на вимогах закону і підлягає скасуванню, так як ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. 18.02.2016 р., рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км/год, дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався набагато повільніше, але зробив це без порушень ПДР України, оскільки наближався до одинокого транспортного засобу, впевнився що зустрічний напрямок вільний від транспортних засобів, розпочав обгін на рівній ділянці траси, де немає придорожніх інженерних споруд, насаджень чи інших об`єктів, що могли обмежити оглядовість, зробив обгін за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Так як здійснив обгін з дотриманням правил, тому не порушив жодних вимог і в постанові зазначив, з порушенним не згідний. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. У судове засідання представник УДАІ УМВСУ у Вінницькій області не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав усіх необхідних документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення за відсутності представників відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Серії ПС2 № 171374 від 18.02.2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 18.02.2016 року приблизно о 10.45 год. на 479 км. а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила обгону- здійснив обгін т.з.Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 171374 від 18 лютого 2016 року, в останній не зазначено жодного доказу, на якому базується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, зазначена постанова не містить ніяких відомостей щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно позивача, технічних засобів, яким було здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об"єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме те, що він 18.02.2016 року приблизно о 10.45 год. на 479 км. а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила обгону- здійснив обгін т.з. Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимогу пункту 14-6 г, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 171374 від 18.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд в десяти денний строк з дня проголошення.

Головуюча суддя