Справа № 815/1568/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року 15 год. 30 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у письмовому проваджені в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Червона Зірка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації від 23.03.2016 року № ОД 24,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Червона Зірка», на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації від 23.03.2016 року № ОД 24.

Ухвалою від 07.04.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні 18.04.2016 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач та його представник у судовому засіданні 19.05.2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд визнати протиправними дії Департаменту ДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5, а також скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2016 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заперечень до позовної заяви не надавав.

У судове засідання 19.05.2016 року зявились представники третіх сторін - ОСОБА_5 та Дачно-будівельного кооперативу «Червона Зірка», інші треті особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 9. Суміжним користувачем та власником вказаного домоволодіння та земельної ділянки прилеглої до ділянки позивача є ОСОБА_5.

Позивач зазначив, що у вересні 2015 року ОСОБА_5 розпочала здійснення реконструкції частини дачного будинку, що знаходиться в її користуванні та самочинно без дозвільних документів та без згоди позивача знесла належну їй частину будинку. Враховуючи зазначене, позивач 01.03.2016 року, 15.03.2016 року, 23.03.2016 року звернувся із відповідними скаргами на здійснення самочинного будівництва ОСОБА_5 та вимогою провести відповідну перевірку до Департаменту ДАБК в Одеській області (а.с. 7-11). Листами від 30.03.2016 року (а.с. 12-17) Департаменту ДАБК в Одеській області повідомив позивача про те, що відповідачем було здійснено виїзд на місце за адресою м. Одеса, вул. Гаршина, 9 та встановлено проведення будівельних робіт. Також, позивачу було повідомлено про здійснення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5. Згідно вказаних відповідей відповідача, проведення перевірки обєкта будівництва не відбулось, оскільки власника не було на місці.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності насамперед визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Порядок виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок виконання будівельних робіт).

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п. 9 Порядку).

За правилами, встановленими у п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Водночас в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Змістовний правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

При цьому дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт мають декларативний характер і полягають виключно у перевірці повноти даних, внесених замовником робіт до такого документу. На момент здійснення державної реєстрації початку виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі перевіряти достовірність даних, зазначених замовником у декларації.

Разом із тим, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Судом встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5 на розгляді у відповідача перебували скарги позивача від 01.03.2016 року, 15.03.2016 року, 23.03.2016 року щодо здійснення самочинного будівництва ОСОБА_5 та вимогою провести відповідну перевірку до Департаменту ДАБК в Одеській області (а.с. 7-11). Проте, відповідачем не надано до суду доказів щодо здійснення перевірки відомостей, викладених ОСОБА_1 у скаргах, щодо порушень його прав з боку ОСОБА_5

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час здійснення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5 діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а саме, не врахував наявну у відповідача інформацію щодо здійснення будівництва ОСОБА_5 без дозвільних документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідачем по цій справі не доведено належними доказами правомірності дій щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5, відтак такі дії визнаються судом протиправними, а реєстрація декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі 551, 21 грн. судові витрати відповідно до статті 94 КАС України підлягають стягненню з Департаменту ДАБК в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Червона Зірка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації від 23.03.2016 року № ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту ДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5.

Скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 23.03.2016 року № ОД 24 за замовленням ОСОБА_5.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551, 21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина