Справа № 806/2963/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/2963/14

категорія 10

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області ОСОБА_2 третя особа: ТДВ "ЖЛ" про визнання рішення щодо видачі довідки від 10 березня 2011 року № 4140/04 неправомірним, скасування довідки та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області ОСОБА_2 третя особа: ТДВ "ЖЛ" про визнання рішення щодо видачі довідки від 10 березня 2011 року № 4140/04 неправомірним, скасування довідки та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх позовних вимоги зазначала, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 806/7902/13-а у зв'язку із смертю ОСОБА_3 здійснено заміну позивача на її правонаступника ОСОБА_1 Позивач вказує, що на її думку, довідка від 10.03.2011 року № 4140/04 про відсутність заборгованості, яка видана за зверненням ЗАТ "Житомирські ласощі" не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідала зразку, встановленому Додатком 4 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України; зміст довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04 не відповідав фактичним обставинам, а саме наявність боргу з 01.01.2011 року у розмірі 344650,94 грн. констатовано судовими рішеннями у справі № 0670/9680/11 від 07.02.2012 року та у справі № 0670/3214/12 від 30.076.2012 року, які, з врахуванням ст. 254 КАС України, набрали законної сили. Також, на думку позивача, довідка про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04 містила недостовірну інформацію і має бути відкликана Пенсійним фондом з реєстраційної справи ЗАТ "Житомирській ласощі" як органом, який видав цю довідку. Внаслідок перебування цієї довідки в пакеті документів, поданих державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії 05.05.2011 стало можливим припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та як наслідок анулювання акцій, які належать на праві власності позивачу. Позивач вказує, що дії УПФ України в особі начальника ОСОБА_2 щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04, за зверненням ЗАТ "Житомирські ласощі", є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої особи позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області ОСОБА_2 щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04. Визнано неправомірною та скасовано видану управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014, а справу направлено на новий судовий розгляд. У вказаній ухвалі ВАС України акцентував увагу, що при новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити факт набуття ОСОБА_1 права власності на акції ЗАТ Житомирські ласощі та з`ясувати коли саме позивач, чи її представники дізналися чи повинні були дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів позивача що впливає на визначення початку перебігу строку звернення до суду.

На виконання позиції ВАС України суд зазначає наступне.

ОСОБА_3, разом з іншими акціонерами ЗАТ "Житомирські ласощі" зверталась до суду із позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного реєстратора виконавчого комітету виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту нечинним, визнання дій неправомірними справа №806/7902/13-а). ОСОБА_3, яка була матірю ОСОБА_1 померла 05.08.2011.

Факт того, що ОСОБА_3 була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" сторонами не заперечується, та підтверджується копією сертифікату акцій №7073.

У звязку зі смертю ОСОБА_3 у вказаній справі за ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 проведена заміна позивача на правонаступника ОСОБА_1.

З наявної у матеріалах справи копії спадкової справи, яка була детально досліджена судом, вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала визначене їй законом право на подання заяви що прийняття спадщини після померлої матері. На даний час ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадкове майно після померлої ОСОБА_3 не отримувала, однак чинним законодавством не обмежено у часі право спадкоємця на отримання такого свідоцтва у будь який час після відкриття спадкової справи. Наведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 набула право на акції ЗАТ "Житомирські ласощі", які належали її померлій матері ОСОБА_3

У ході судового розгляду справи встановлено, що 10 березня 2011 року головним бухгалтером ЗАТ "Житомирській ласощі" подано до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на ім'я начальника Управління лист за вих. № 851 з проханням надати довідку про відсутність заборгованості станом на 10.03.2011, оскільки, згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, ЗАТ "Житомирські ласощі" проводить реорганізацію шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-ХХІ" в результаті якого буде утворено правонаступник обох товариств, що припиняється - товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Цього ж дня начальником управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 на № 851 від 10.03.2011 видано довідку за № 4140/04 про відсутність заборгованості. У цій довідці вказано, що станом на 10 березня 2011 року, згідно особового рахунку, заборгованість перед Пенсійним фондом України за закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" відсутня.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. N 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 р. за N 442/6730 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Положення), управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Згідно із підпунктом 1, 2 пункту 2.1 розділу 2 Положення, основними завданнями Управління є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 1058), інформація у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування використовується з дотриманням вимог, передбачених законодавством про інформацію.

При цьому варто зазначити, що розпорядники інформації (суб'єкт владних повноважень) зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

За приписами статті 106 Закону № 1058 простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) вважаються суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, які стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

У пункті 5.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обчислення страхових внесків органами Пенсійного фонду здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески. Обчислення органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться, виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 від 24 лютого 2011 року № 72, на підставі заяви голови Комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_7 від 07 грудня 2010 року та відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні зсади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 1.10-1.12 Порядку оформлення результатів перевірок платників з питань дотримання чинного законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління пенсійного фонду України № 21-1 від 01.12.2008, п.6.1 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-6 було призначено позапланову перевірку закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яку проведено у період з 24 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складно акт від 11 березня 2011 року № 34 у якому зафіксовано порушення закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" вимог ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 2 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в результаті чого донараховано фонд оплати праці у сумі 1012478,76 грн., страхових внесків на суму 344650,94 грн., в т.ч. 33,2 % - 324400,95 грн. та 2% -20249,99 грн., а також помилки у відображенні сум нарахованої заробітної плати, в т.ч., яка враховується для пенсії за 2008, 2009, 2010 роки, а саме по відомостях, що використовуються в системі персоніфікованого обліку не вірно відображено суму заробітку, в т.ч. який враховується для пенсії, чим порушено вимоги ст. 20 та ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі вказаного акта управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира 11 березня 2011 року сформовано закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" вимогу № Ю-218 про сплату недоїмки із внесків у сумі 344650, 94 грн.

Листом управління від 12 травня 2011 року № 8575/04 вимога № Ю-218 була відкликана, оскільки у ній, як підставою для винесення було вказано акт перевірки № 16 від 02 лютого 2011 року, який не існував. Разом з цим, одночасно закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" була направлена нова вимога № Ю-3079 від 12 травня 2011 року про сплату недоїмки із страхових внесків у розмірі 344650, 94 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року по справі № 0670/5100/11, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили, було визнано незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про сплату боргу від 12.05.2011 року №Ю-3079.

В подальшому, управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира ЗАТ "Житомирські ласощі" було сформовано вимогу № Ю-3090 від 07 вересня 2011 року про сплату недоїмки із страхових внесків у розмірі 181838, 64 грн. Сума недоїмки із страхових внесків у ній визначена шляхом зарахування переплати у розмірі 162812, 33 грн. на погашення виявленої у ході перевірки заборгованості у сумі 344650, 94 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в справі № 0670/9680/11, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, у задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги № Ю-3090 від 07.09.2011, визнання безпідставно стягненими коштів з особового рахунку товариства в сумі 162812,33 грн., та зобов'язання повернути кошти в розмірі 162812,33 грн. відмовлено.

Зазначена постанова суду ґрунтується на тому, що оспорювана вимога прийнята відповідно до обставин, що склалися, є вірною по суті та узгоджується з положеннями чинного законодавства, наявність заборгованості по сплаті страхових внесків позивачем (ТДВ "ЖЛ") не спростована, тому відсутні підстави для скасування вимоги № Ю-3090 від 07.09.2011. Також зазначено про те, що ТДВ "ЖЛ" не було подано жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що заборгованість у розмірі 344650,94 грн. відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зазначені обставини свідчать, що наявність у ЗАТ "Житомирські ласощі" заборгованості, яка була донарахована у зв'язку з порушенням останнім порядку нарахування страхових внесків за 2008 - 2010 роки, про що свідчить акт № 34 від 11.03.2011 року, підтверджений постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 0670/9680/11, яка набрала законної сили, тобто він не підлягають доказуванню в дані справі, відтак суд дійшов висновку, що заборгованість у ЗАТ "Житомирські ласощі" існувала до 10 березня 2011 року, тобто на день видачі спірної довідки.

Крім того, на день формування та видачі довідки № 4140/04 від 10.03.2011 управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста ОСОБА_6 позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з по 11.02.2008 по 31.12.2010 та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 23.02.2011 року, інших платежів та надання достовірних відомостей до органу Пенсійного фонду за період з 01.01.2008 по 23.02.2011 була не закінчена та її висновки відомі не були, а тому, суд вважає, що дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо видачі довідки про відсутність заборгованості вчинені без додержання норм законодавства, а сама довідка від 10.03.2011 року була видана передчасно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов у частині визнання неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області ОСОБА_2Ю, щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10 березня 2011 року № 4140/04, а також визнання протиправною довідки про відсутність заборгованості від 10 березня 2011 року № 4140/04 та скасування її є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі відкликати з реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04, то суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя та контроль легальності.

Зобов'язання відповідача до вчинення тих дій, які згідно із норм чинного законодавства можуть здійснюватися тільки Пенсійним фондом є втручанням у його дискреційні повноваження.

Водночас, слід наголосити, що сам факт визнання неправомірною та скасування виданої управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року № 4140/04 є повним і справедливим захистом порушених прав позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі".

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області ОСОБА_2Ю, щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10 березня 2011 року № 4140/04.

Визнати протиправною довідку про відсутність заборгованості від 10 березня 2011 року № 4140/04 та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 23 травня 2016 р.