Справа № 2-а-406/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2 а-406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за зобов'язанням про перерахунок і виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за зобовязанням про перерахунок і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка в позовній заяві вважає, що їй всупереч вимог ст. ст.41,43 ЗУ»Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року виплата допомоги при народженні дитини була невірно нарахована та виплачена не у повному обсязі. Недоотримана сума виплати допомоги по догляду за сином ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку за період з 25 березня 2007 року по 31 липня 2009 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 участі не приймала, на адресу суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, просила стягнути недоотримані суми, в обгрунтування позову зіслалась на обставини, аналогічні підставам звернення до суду.

Представник відповідача. Управління праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області в судовому засіданні участі не приймала, згідно поданої заяви просила слухати у їх відсутності, згідно поданих заперечень на позовну заяву, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що виплата допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України «Про загальнообов язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі 8500грн. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини у сумі 3400грв„ а решта протягом наступних 12місяців (по 425 грн. щомісячно). Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного річного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб і не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних , застрахованих осіб у порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року № 57 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 01.01.2008 року надається у розмірі, що дорівнює різниці між 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень( гарантований мінімальний розмір ).

Враховуючи вищенаведене, виплати допомоги позивачу проводилась згідно вказаних вище нормативних актів. Просила в позові відмовити.

Суд. заслухавши думку позивачки, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

Статтею 41 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001року №2240-14 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше прожиткового мінімуму встановленого законом.

В 2007-2009 роках виникла колізія норм права, відповідно до якої нарахування і виплата допомоги по догляду за дитиною для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, здійснювалась як відповідно ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року №2811-12, так і згідно ЗУ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року №2240-14. При нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідачу слід було керуватися спеціальним ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001року №2240-14. При вирішенні колізії слід взяти до уваги ОСОБА_3 юстиції України від 29.07.2008року №337-0-2-09-19Щодо практики застосування норм права у разі колізії". За цим листом дана колізія вирішується на користь ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням . Оскільки саме цей закон для осіб, застрахованих в системі загальнообовязкового державного соціального страхування є спеціальним і повинен використовуватись Управлінням праці .при врегулюванні питання нарахування і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка має на утриманні дитину віком до трьох років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серії 1-СГ № 103295 від 04 квітня 2007 року, запис № 207).

Допомога ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проводилася як застрахованій особі з 16.05.2007 року по 25.03.2010 рік, що стверджується запереченнями управління праці та соціального захисту населення №5107/1-5 від 22.09.2010 р.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Статтею 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2008 року - 526 грн.; з 1 квітня 2008 року - 538 грн.; з 1 липня 2008 року - 540 грн.; з 1 жовтня 2008 року 557 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України

-усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

п.7 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" ст.ст.41,43 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням було виключено.

Конституційний Суд України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 своїмрішенням дійшов до висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, а тому визнав неконституційними п.7 ст.71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст.41,43 Закону №2240-14 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже, з цього часу відновлено дію статті 41,43 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням ".

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 рвку № 6-рп/2007 має

преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнанні неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України правління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області оспорювана позивачкою допомога по догляду за дитиною з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року виплачувалась не у повному розмірі, тому позов в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену допомогу за вказаний вище період підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивачки про виплату не отриманої грошової допомоги по догляду за дитиною за 2008-2009 роки, то такі до задоволення не підляїаюгь та суд мотивує це наступним.

Положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" якими було встановлено інші розміри виплати по догляду за дитиною. Конституційним Судом України неконституційними не визнавались.

В той же час, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду за захистом порушених прав 28.10. 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, позивачка звернулася у суд із позовом після спливу шестимісячного строку звернення для захисту свого права. Проте відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважцих причин строк, може бути продовжений за клопотанням особи яка бере участь у справі.

Поскільки позивачка просить продовжити даний строк, то виходячи з того, що в силу необізнаності та зайнятості доглядом за малолітньою дитиною вона не знала про нарахування підвищення до державної допомоги, і про належний порядок дізналася ше в жовтні 2009 року, коли звернулася за розясненнями до відповідача із повідомлень засобів масової інформації, тому, на думку суду даний строк позивачкою пропущений з поважних причин і його слід продовжити.

Отже, вищенаведене свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки всупереч Рішенню Конституційного Суду України, допомога по погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня -2007 року виплачувалась не у розмірі визначеному ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням "

Керуючись ст.ст.7-14,18, 19, 24.143,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.41,43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням ", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Упр авління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ісрвоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними стягнення заборгованості за зобов'язанням про перерахунок і виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо відмови у виплаті недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячно недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року 31 грудня 2007 року відповідно до вимог ст.41,43 Закону України" Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням ".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10-ти днів, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня її складання.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.