Справа № 804/15773/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 804/15773/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № 804/15773/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про:

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20043 від 15.05.2015р.;

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 15.05.2015р. №110010000/2015/600364/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" вважає, що суд першої зробив невірні висновки у справі, дав неналежну оцінку доказам, у звязку з чим просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з митною декларацією № 110010000/2015/020859 для здійснення митного оформлення товару концентрат залізорудний агломераційний. Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) 1,9698 RU за кг. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товар позивачем при здійсненні митного оформлення були надані наступні документи: контракт №15-0835-12 від 29.04.2015 р.; додаток №3 від 06.05.2015 р. до контракту №15-0835-12 від 29.04.2015 р.; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00040 від 10.05.2015 р. та додаток до нього; рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00042 від 11.05.2015 р. та додаток до нього; залізнична накладна №АЦ634436 від 10.05.2015 р.; залізнична накладна №АЦ634437 від 11.05.2015 р.; лист ПАТ ДМКД №062Д/1229 від 15.05.2015 р. Також, додатково було надано: рахунок фактура б/н від 10.05.2015 р.; рахунок фактура б/н від 11.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 4491023 від 13.05.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 4491038 від 14.05.2015 р.; сертифікат якості №40 від 10.05.2015р.; сертифікат якості №41 від 11.05.2015 р.; лист ПАТ ДМКД №062Д/1172 від 12.05.2015р.; лист ПАТ ДМКД №062Д/1189 від 13.05.2015р.; копія митної декларації країни відправлення №10101100/070515/0000483 від 07.05.2015 р..

Посадовою особою Дніпропетровської митниці відповідно до п.4.1 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю встановлено, що документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 та додатком до цього контракту від 06.05.2015р. №3, що заявлений декларантом як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Продавцем товару є ТОВ Русская горно-металлургическая компанія, відправником товару є ВАТ Стойленський ГОК. Договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодой, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ ДМКД не надано;

- відповідно до зовнішньоекономічного контракту та додатку №3 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1963,69 ОСОБА_1/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного змісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. В наданих до митного оформлення рахунках-фактурах не зазначений вміст Fe. Рахунки-фактури виставлені ТОВ Русская горно-металлургическая компанія в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також, до митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару ВАТ Стойленский ГОК від 10.05.2015 р. б/н, від 11.05.2015 р. б/н, виставлені в рамках контракту №15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 р. №2, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1290 ОСОБА_1/т при базі Fe-66,5%. При цьому, ні контракт №15-04-29, ні додаток від 29.04.2015 р. №2 до митного оформлення позивачем не надані. Рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало. Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості №40 та №41 для можливості ідентифікації за вмістом Fe. Таким чином, рахунки виробника та рахунки контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe. У звязку із відсутністю договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника;

- рахунки контрактоутримувача та рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, наявність яких передбачена нормативно-правовоими актами. Той факт, що рахунки-фактури прямували разом з вантажем підтверджується тим, що в графі 23 залізничних накладних №№АЦ634436, АЦ634437 зазначені рахунки-фактури, але не вказано ні номера, ні дати цих документів;

- за відомостями гр..46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 07.05.2015 р. №10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 дол.США/т, що за курсом ЦБ РФ (49,9816 ОСОБА_1 за 1 дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1763,76 ОСОБА_1/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача;

- за умовами контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 р., умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України. Документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.

15.05.2015 р. року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20043, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600364/1, в якому митна вартість товару скоригована до 2,9369 ОСОБА_1/кг. У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що оскільки декларантом надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Під час консультацій декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Одночасно декларанта повідомлено про можливість подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Листом від 15.05.2015 р. №062Д/1235 декларант проінформував митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч.3 ст. 53 Митного кодексу України та повідомив, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст. 55 Митного кодексу України.

Листом від 15.05.2015 р. №062Д/1236 декларант проінформував митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України спірний товар був випущений у вільний обіг за МД №110010000/2015/020865 від 15.05.2015 р.

Згідно ч. 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 28.07.2015 р. №062Д/1949 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості. Додатково надані: лист ТОВ Русско горно-металлургическая компанія від 07.07.2015 р. №286 та банківський документ SWIFT від 25.05.2015 р. Інших документів за сформованим переліком до митниці позивач не надавав.

За результатами опрацювання додатково наданих документів митним органом встановлено наступне. Згідно відомостей графи 22 МД від 15.05.2015р. №110010000/2015/020859 загальна сума за рахунком 8045316,08 RUB. Відповідно до банківського документу SWIFT від 15.05.2015 р. за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 34737978,84 RUB. Призначення платежу в даному платіжному документі оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12. Відповідно до п.3.2 контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12 орієнтована сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_1 У звязку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару. Згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП Укрзовнішекспертиза (№№ 31, 32, 33, 34 за 2015 р.), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP кордон України) у період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. складає 50-60 $/т без ПДВ, що значно вище, ніж заявлено позивачем на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом (лист Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Про результати розгляду додаткових документів №1783/10/04-50-25-02 від 03.08.2015 р.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржених позивачем рішень митного органу, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції встановив і з його висновками погоджується колегія суддів, що подані позивачем документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товарів.

У відповідності з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, повязані з транспортуванням цього товару).

Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, у митниці відсутні відомості про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості для проведення обчислення повноти таких витрат у заявленій митній вартості товару.

Судом встановлено, що відповідачем було витребувано конкретний перелік документів, однак зазначені документи позивачем не були надані в повному обсязі задля усунення виявлених розбіжностей. У звязку з чим у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену позивачем.

Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням підприємством обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.

Тому, митним органом було вжито заходи щодо обрання іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу частини 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Матеріалами справи підтверджується, що консультацію про застосування методів визначення митної вартості з декларантом проведено.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступних методів визначення митної вартості.

Відповідачем у відповідності до частини 3 статті 337 Митного кодексу України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті у спосіб та в межах наданих повноважень, а тому не вбачає підстав для їх скасування.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № 804/15773/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак