Справа № 806/584/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Житомир справа №806/584/16

час прийняття: 15 год. 40 хв. категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слинчука Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: скасувати пункт 1 розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 31.03.2016 року №31-к "Про застосування дисциплінарного стягнення" про оголошення йому догани; скасувати розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_1", яким відмінено раніше встановлену йому надбавку до посадового окладу; стягнути з Лугинської райдержадміністрації на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Вважає незаконним розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_1", яким відмінено раніше видане розпорядження від 26.01.2016 року №4-г "Про встановлення надбавки ОСОБА_1" і що підставою для цього була інформація від 30.03.2016 року №120 "Про доручення". На думку позивача, притягуючи його до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушено вимоги трудового законодавства, а також Закон України "Про державну службу", так як він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки. В позовній заяві зазначає, що догана йому була оголошена з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області.

28 березня 2016 року в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_3 було надано доручення №5-05/13д начальнику управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, начальнику управління фінансів, начальнику служби у справах дітей райдержадміністрації, начальнику відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації терміново подати до 17.00 28.03.2016 року довідку про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік та довідку про зміни до кошторису на 2016 рік до УДКСУ у Лугинському районі (а.с.15).

Розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області №19-г від 30.03.2016 року про надбавку ОСОБА_1 вважати розпорядження голови райдержадміністрації "Про встановлення надбавки ОСОБА_1" від 26.01.2016 року №4г таким, що втратило чинність з 01.03.2016 року (а.с.11).

Розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області №31-к від 31.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення за порушення виконавської та трудової дисципліни оголошено догану ОСОБА_1 (а.с.10). Підставою винесення такого розпорядження було те, що ОСОБА_1, начальник управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, у встановлений дорученням термін не зреагував на нього.

Підставою для винесення розпорядження №31-к від 31.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення послугувало не виконання доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д, подання першого заступника голови райдержадміністрації від 30.03.2016 року, інформація відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації від 29.03.2016 року, пояснення управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку райдержадміністрації від 30.03.2016 року №120, відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 28.03.2016 року №202/5, акт про повідомлення написання пояснення від 30.03.2016 року.

Так, 29.03.2016 року начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_4 подано в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_3 інформацію про результати виконання доручення, в якому крім іншого, зазначено, що управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку райдержадміністрації проігнорувало доручення (а.с.36-37).

Згідно подання першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3 від 30.03.2016 року, запропоновано, крім іншого, за порушення трудової та виконавської дисципліни притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно ст.147 КЗпП України ОСОБА_1 - начальнику управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.47-48).

30.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено загальним відділом апарату райдержадміністрації про необхідність надати пояснення щодо не виконання доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року, про що складений акт (а.с.34).

Пояснювальну записку ОСОБА_5 не надав. Листом №120 від 30.03.2016 року ОСОБА_1 повідомив в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_3 про неможливість виконати його доручення №5-05/13д від 28.03.2016 року (а.с.18).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" одним із основних обов'язків державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана та звільнення.

Позивач посилався, як на обставину неможливості виконати доручення, на те, що доручення отримав особисто 28.03.2016 року о 17-05 год., тобто після спливу терміну його виконання, а 29.03.2016 року до 14-00 години знаходився на посадці дерев за наказом керівництва.

В ході розгляду справи такі пояснення знайшли підтвердження, однак, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості виконати доручення з моменту його отримання 28.03.2016 року, 29.03.2016 року, 30.03.2016 року, а пояснення щодо невиконання доручення ОСОБА_1 надав лише після повідомлення ОСОБА_6 про необхідність надати такі пояснення (а.с. 92).

Крім того, суд бере до уваги, письмові пояснення головного спеціаліста загального відділу апарату РДА ОСОБА_7, що вона неодноразово телефонувала до відділу і повідомляла про необхідність отримати термінове доручення, однак, з відділу АСЕІР ніхто не з"явився (а.с.89-90). Зазначене підтверджується поясненнями головного спеціаліста управління АСЕІР ОСОБА_8 (а.с. 91).

Щодо посилання позивача на те, що догана йому була оголошена з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.144 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На виконання вказаної норми закону відповідачем (загальним відділом апарату райдержадміністрації) 30.03.2016 року запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо не виконання ним доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д. ОСОБА_1 пояснювальну записку надав у вигляді листа від 30.03.2016 року №120 підписаного власноручно (акт від 30.03.2016 року - а.с.34).

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 підстав для проведення службового розслідування не було.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до п.9.1 Положення про управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської РДА, затвердженим розпорядженням Луганської РДА від 02.03.2015 року за №62 начальник управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань (а.с.59-72).

Згідно ст.11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Суд вважає, що позивач неналежним чином виконував свої службові обов'язки, за що правомірно і з дотриманням вимог трудового законодавства був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки

Враховуючи те, що позивачем не заперечується той факт, що ним не виконано доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д, суд вважає, що наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, а тому оскаржене розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Щодо вимоги позивач про скасування розпорядження голови Лугинської РДА від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_1", то підпунктом 2 "в" пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Отже, дане розпорядження прийнято відповідачем в межах чинного законодавства.

На підставі викладеного, відповідач при прийнятті оскаржуваних позивачем розпоряджень діяв у відповідності до вимог трудового законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позивачу не було завдано моральних страждань і в задоволенні позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 1258- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 20 травня 2016 р.