Справа № 818/421/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Справа № 818/421/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/421/16

за позовом ОСОБА_3

до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у не усуненні порушень, допущених при підготовці документів, передбачених п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5, для реалізації 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 213,78 кв.м., розташованого за адресою: вул. Д. Коротченка, 19/2, в м. Суми, на публічних електронних торгах, які відбулись 09.09.2015 року. Також просить стягнути із Зарічного ВДВС на свою користь 2420грн. збитків, завданих незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2015р. відповідно до протоколу №114178 він став переможцем електронних торгів, придбавши 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 213,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Д. Коротченка, 19/2, в м. Суми, за ціною 454 320грн.75коп. 26.10.2015р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах, затвердженого 28.09.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6, позивачу було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку вищевказаного нежитлового приміщення та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг №46290657 від 26.10.2015р.). В подальшому, ОСОБА_3, отримавши ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015р. в цивільній справі №591/6959/15-ц, дізнався, що попередній власник 1/2 частини нежитлового привішення, розташованого за адресою: вул. Д. Коротченка, 19/2, в м. Суми, ОСОБА_7, подав позов про визнання недійними прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, переможцем яких став позивач, свідоцтва про право власності, видане на його імя, скасування державної реєстрації права власності та застосування реституції. На думку позивача, електронні торги відбулися з порушеннями ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент їх повторного проведення 09.09.2015р. звіт про оцінку 1/2 частини нежитлового приміщення по вул. Д. Коротченка, 19/2, в м. Суми, складений 05.03.2015р., вже був нечинним, проте повторна оцінка нерухомого майна не проводилась, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у т.ч. правил про визначення стартової ціни майна, та є підставою для визнання публічних електронних торгів недійсними, і як наслідок скасування отриманого ОСОБА_3 свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна із його володіння. За наявності інформації про допущені відповідачами порушення вимог чинного законодавства позивач не реєструвався б учасником торгів та не оформлював би права власності, понісши майнові збитки у вигляді 2420грн., що полягають в оплаті нотаріальних послуг (квитанція №26/10 від 26.10.2015р.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача Зарічного ВДВС проти позову заперечував (а.с.98-100), зазначивши, що під час підготовки документів для проведення прилюдних електронних торгів державним виконавцем були дотримані вимоги законодавства, оскільки проводити повторну оцінку майна не було потреби внаслідок того, що строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію. Тому реалізація 09.09.2015р. 1/2 частини нежитлових приміщень на прилюдних електронних торгів з урахуванням акту уцінки майна на 15% від 20.07.2015р., складеного державним виконавцем Васильківською А.В., є правомірною. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач - державний виконавець Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи є заява (а.с.46), де зазначено про її звільнення з органу Державної виконавчої служби.

Вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває ВП№42065055 щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен БанкАваль» заборгованості в розмірі 1329353,76грн.

Під час здійснення даного виконавчого провадження 11.06.2014р. державним виконавцем було описано майно боржника 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Д. Коротченка, 19/2, в м. Суми, про що складено акт опису та арешту майна боржника (а.с.75-76).

08.09.2014р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта-спеціаліста для оцінки майна боржника.

05.03.2015р. проведена незалежна оцінка майна, а саме згідно зі звітом ринкова вартість належного ОСОБА_7 нерухомого майна становить 534495грн.(а.с.53-96).

30.03.2015р. державним виконавцем було направлено боржнику повідомлення про проведення незалежної оцінки майна (а.с.8).

03.06.2015р. державним виконавцем подано заявку до ДП «Інформаційний центр» на реалізацію арештованого майна, а 06.07.2015р. до відділу ДВС надійшов лист вх.№13697/0239 з ДП «Інформаційний центр» №15609/01-06 від 25.06.2015р., в якому повідомлялося, що спірне майно виставлене на прилюдні електронні торги, номер лоту №77768. Торги призначені на 16.07.2015р. на 09:00 год. Початкова ціна продажу 534495грн. (а.с.15).

Оскільки прилюдні електронні торги 16.07.2015р. не відбулися внаслідок відсутності покупців, 20.07.2016р. державним виконавцем була проведена уцінка майна на 15%, отже, нова вартість нерухомості склала 454320грн.75коп. (а.с.16).

В подальшому, прилюдні електронні торги були призначені на 09.09.2015р. (а.с.10,17), переможцем на яких став ОСОБА_3 (а.с.11).

Так, 14.09.2015р. позивач сплатив повністю грошові кошти від реалізації майна на депозитний рахунок відділу ДВС СМУЮ в загальній сумі 431604,71грн., які були перераховані на депозитний рахунок стягувача 05.10.2015р.

06.10.2015р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на майно, яке складається з частини нежитлового приміщення, магазину промислових товарів з офісними приміщеннями під номером 19/2, що знаходиться по вул. Коротченка Демяна у м. Суми, загальною площею 213,7кв.м.(а.с.12), та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13). За надані приватним нотаріусом послуги позивач сплатив кошти в сумі 2420грн., що підтверджується квитанцією №26/10 від 26.10.2015р. (а.с.18).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Так, стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, діяльність суб'єкта оціночної діяльності регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено те, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ч.1).

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами (ч.2).

Таким чином, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, а не діяльності відділу ДВС, а висновок експерта не є рішенням відділу ДВС.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 затверджений Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015р. за №1620/28065), згідно з пунктом 1 розділу ІІ якого реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ цього ж Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами (в електронній або паперовий формі), до яких, серед іншого, належать і копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто за змістом ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" вартість майна, визначена його оцінкою, використовується лише при передачі майна на реалізацію (ч.3 ст.62). Суд приходить до висновків, що саме на цей момент звіт про оцінку майна має бути чинним, оскільки саме в цей момент на підставі звіту відбуваються юридично значимі дії.

В подальшому, під час реалізації майна, використовується вже вартість майна, з якою його було передано на реалізацію, а не вартість, встановлена звітом.

Так, наприклад частина 9 статті 62 вищезазначеного Закону передбачає, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Отже, законодавець дозволяє використовувати вартість майна, за якою його передавали на реалізацію, не проводячи повторної оцінки після закінчення шестимісячного строку з дня її проведення, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію.

Підтвердженням цього слугує також відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" вказівок на те, що після процедур зниження вартості від початкової, які, за нормами даного Закону можуть хронологічно тривати більше шести місяців, має виконуватися нова оцінка для визначення початкової вартості.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт, у якому міститься висновок щодо незалежної оцінки майна 1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 213,7кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Коротченка Демяна, б. №19/2, був складений ФОП ОСОБА_8 05.03.2015 р., який був перевірений і визнаний таким, що не суперечить діючому законодавству.

Оцінка арештованого майна повинна бути дійсною саме на момент передачі державним виконавцем його на прилюдні торги з метою визначення його початкової вартості, в подальшому державним виконавцем може проводиться тільки уцінка майна не реалізованого з перших торгів.

В даному випадку, прилюдні торги були вперше призначені на 16.07.2015 р., тобто звіт про оцінку реалізованих нежитлових приміщень від 05.03.2015р. на момент передачі нерухомого майна був діючим.

З причин того, що перші прилюдні торги не відбулися внаслідок відсутності покупців, 20.07.2015 р. державним виконавцем Васильківською А.В. був складений акт про уцінку арештованого майна, використаний під час проведення других прилюдних торгів, які відбулися 09.09.2015р., що у повному обсязі відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова