Справа № 200/22074/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2а/200/19/16
25 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконними,-
Позивач звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті спірних рішень був порушений Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Методика розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту (затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175). У зв’язку з тим, що рішеннями, які оскаржують ся, порушуються трудові та соціально-економічні права членів Профспілки, позивач просить визнати незаконними та скасувати спірні рішення.
Представник відповідача проти позиву заперечує посилаючись на те, що Дніпропетровська міська незалежна професійна спілка є неналежним позивачем, а Методика розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту носить рекомендаційний характер при встановленні тарифів.
25.03.2016р. представник відповідача до суду не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, вжиття судом всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, визначених нормами КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнятті рішення № 641, №642, №643, №644, № 645, №647, №648, №652, № 655 від 24.09.2015р. про внесення змін до рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15р. «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування». Оскаржуваними рішеннями був зменшене граничний тариф на послуги з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах.
Згідно ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих позовах.
Згідно ст.ст 2, 19 Закону України «Про професійні спілки, іх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, профспілки мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом свої прав до судових органів.
Відповідно п.2.2. Статуту Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств завдання позивача є представництво та захист прав та інтересів членів Профспілки в судах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровська міська незалежна професійна спілка є належним позивачем і має передбачено законодавством України право захищати та представляти інтереси своїх членів у суді.
Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються “регуляторними органами”, зокрема, це орган місцевого самоврядування.
Положеннями статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Прийняті Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення № 641, №642, №643, №644, № 645, №647, №648, №652, № 655 від 24.09.2015р. є регуляторним актом, а від так до них висуваються усі вимоги передбачені чинним законодавством. Зокрема, статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначається, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Частиною 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
Відповідно до ст. 36 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” встановлено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:
?відсутній аналіз регуляторного впливу;
?проект регуляторного акта не був оприлюднений.
У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представником відповідача не надані докази, які б підтверджували факт оприлюднення проектів рішення, їх відкритого обговорення, відсутній аналіз регуляторного впливу.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також не погоджується з думкою відповідача, що Методика розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту носить рекомендаційний характер при встановленні тарифів. Згідно до п. 1.2. Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175 - методика є обов'язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.
Згідно до п. 2.3. вказаної Методики - під час розрахунку тариф загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.»
Відповідач не надав суду ні результати обстеження пасажиропотоків, ні розрахунок граничного тарифу відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175.
З огляду на викладене та враховуючи, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради оскаржувані рішення № 641, №642, №643, №644, № 645, №647, №648, №652, № 655 від 24.09.2015р. прийняті без належного дотримання процедури оприлюднення повідомлення проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки, відсутні результати обстеження пасажиропотоків, що не відповідає положенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175, тому рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є незаконними та підлягають скасуванню.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163, КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Дніпропетровської міської ради № 641, №642, №643, №644, № 645, №647, №648, №652, № 655 від 24.09.2015р.- задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №641 від 24.09.15р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015р. № 163 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс».
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №642 від 24.09.15р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015р. № 169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід-М».
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №643 від 24.09.15р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015р. № 156 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВКФ «Ігрек».
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №647 від 24.09.15р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015р. № 160 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО «Карлссон».
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №655 від 24.09.15р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015р. № 171 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «С.М.І.Т.».
Стягнути з місцевого бюджету на користь Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств судовий збір в розмірі 1218 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.