Справа № 623/450/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.Справа № 623/450/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2016р. по справі № 623/450/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просила: скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01 серпня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, прийняту стосовно позивачки.

Ухвалою Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 25 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі закрито.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ізюмський міськрайонний суд Харківської області від 25 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови

державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01 серпня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП № 37589358, відкритого 17 квітня 2013 року за вимогою № Ф-164У, виданої УПФУ в Ізюмському районі Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ізюмському районі Харківської області заборгованість у розмірі 3592, 83 грн.

Закриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільно - процесуального законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою оскаржується постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП № 37589358, відкритого 17 квітня 2013 року за вимогою № Ф-164У, виданої УПФУ в Ізюмському районі Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ізюмському районі Харківської області заборгованість у розмірі 3592, 83 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільно - процесуального законодавства, оскільки цей позов не про скасування рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а з приводу оскарження постанови державного виконавця по виконанню вимоги УПФУ по сплаті заборгованості єдиного соціального внеску, у зв'язку з чим цей позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2016р. по справі № 623/450/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2016 р.