Справа № 816/569/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/569/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту також - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної, визначені ст. 201 Податкового кодексу України. Так, позивач зауважив, що з метою реєстрації податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Харківецьке" зі свого поточного рахунку 12.01.2016 було перераховано суму в розмірі 512000 грн на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Проте спроба зареєструвати вказану податкову накладну 13.01.2016, тобто в термін, визначений ст. 201 ПК України, для реєстрації податкових накладних, виявилась невдалою у зв'язку з відсутністю ліміту на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ). Позивач зауважив, що сплачені ним кошти в сумі 512000 грн були зараховані на рахунок в СЕА ПДВ лише 15.01.2016 не з вини позивача, а отже оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справ за відсутності уповноваженого представника. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що податковим органом проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за грудень 2015 року ТОВ "Харківецьке". Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів, передбачених абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Так, за твердженням відповідача, граничним строком реєстрації спірної податкової накладної було 13.01.2016, в той час як позивачем вказана податкова накладна зареєстрована лише 15.01.2016, тобто позивачем порушено термін реєстрації податкової накладної на 2 календарних дні. Відповідач пояснив, що у зв'язку з виявленим порушенням до позивача застосовано штраф у розмірі 10% від суми податку на додану вартість у розмірі 49598,92 грн у відповідності до вимог абз. 2 п. 1201 ст. 1201 ПК України.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Харківецьке" за грудень 2015 року, за наслідками якої складено Акт № 141/16-17-15/39362269 від 24.03.2016 /а. с. 7/.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Харківецьке" в порушення вимог абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано податку накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2016 із затримкою у 2 календарні дні. Вказаним актом було визначено, що відповідальність платника передбачена абз. 2 п. 1201.1 ст. 1201 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки № 141/16-17-15/39362269 від 24.03.2016 Лохвицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016, яким до позивача застосовано штраф 10% від суми ПДВ у розмірі 49598,92 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, ТОВ "Харківецьке" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Статтею 9 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно абзаців 10, 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Так, пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ,

де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.12.2015 виписав податкову накладну № 11/2 для ПАТ "Аграрний фонд" згідно біржового договору поставки від 25.12.2015 № 2762ф за товар "Пшениця 3 класу" на суму 2975935 грн, у т. ч. ПДВ 495989,17 грн.

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкової накладної № 11/2 від 29.12.2015 є 13.01.2016.

Пунктом 2001.4 статті 2001 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України.

Згідно абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції від 30.12.2015) (далі Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки) (пункт 12 Порядку). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

Отже, з наведених норм можна зробити висновок, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України.

Позивач пояснив, що з метою реєстрації вказаної накладної ним 12.01.2016 було перераховано з поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ кошти у розмірі 512000 грн, а 13.01.2016 - 15 000 грн., на підтвердження чого надав суду банківську виписку /а. с. 55/.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, з метою реєстрації податкової накладної від 29.12.2015 № 11/2, 13.01.2015 надіслав її ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку. Вказана накладна 13.01.2016 о 09:21:02 була доставлено до центрального рівня ДФС. Цього ж дня позивач отримав від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, згідно якої податкову накладну від 29.12.2015 № 11/2 не прийнято у зв'язку з тим, що сума ПДВ в документі (495989,17 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (3452,93 грн) /а.с.16/. Позивач 13.01.2016 знову надіслав ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 29.12.2015 № 11/2, яка 13.01.2016 о 23:57:21 була доставлена до центрального рівня ДФС. Проте позивачем була отримана квитанція № 1 в електронній формі, згідно якої податкову накладну від 29.12.2015 № 11/2 не прийнято у зв'язку з тим, що сума ПДВ в документі (495989,17 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (3452,93 грн) /а. с. 15/.

Так, у відповідності до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).

Відповідач жодних пояснень з приводу наявності такої підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як відсутність необхідних коштів на рахунку платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ з урахуванням сплати позивачем коштів у розмірі 527000 грн до суду не надав. В письмових запереченнях /а.с.31/ відповідач посилався на норми пункту 13 Порядку № 569, відповідно до яких платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Так, відповідач зазначив, що у нього відсутня інформація щодо наявності запиту позивача про стан свого електронного рахунку, а також суму податку, на яку платник податків мав право зареєструвати податків накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, відповідачем надано до суду витяг з системи електронного адміністрування ПДВ платника податку ТОВ "Харківецьке", згідно якого вже 12.01.2016 на рахунок в СЕА ПДВ позивача було зараховано кошти у розмірі 512000 грн, внаслідок чого збільшено переплату на вказаному рахунку до 657256,46 грн, також 13.01.2016 на рахунок в СЕА ПДВ було зараховано кошти у розмірі 15000 грн (переплату збільшено до 672 256 грн). Отже, станом на 13.01.2016 по рахунку позивача в СЕА ПДВ рахувалась переплата в сумі 672256 грн /а. с. 47/.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що податкова накладна від 29.12.2015 № 11/2 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 15.01.2016, тобто з порушеннями термінів, встановлених абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Відповідач жодних доказів відсутності на рахунку в електронній системі адміністрування ПДВ платника податків ТОВ "Харківецьке" коштів, необхідних для реєстрації спірної податкової накладної, станом на 13.01.2016 не надав, натомість з витягу з системи електронного адміністрування ПДВ /а.с. 47/ вбачається, що в період з 13.01.2016 по 20.01.2016 на вказаному рахунку були наявні кошти у розмірі 672256 грн, тобто в сумі, достатній для реєстрацій податкової накладної від 29.12.2015 № 11/2 (сума ПДВ 495 989,17 грн) /а. с. 47/.

Отже, податковий орган в порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 29.12.2015 № 11/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2016, тобто в строки, визначені абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, і саме протиправні дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на два дні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки № 141/16-17/15/39362269 від 24.03.2016, на підставі яких було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно застосовано до ТОВ "Харківецьке" штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність прийняття оскарженого рішення.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016 є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 08.04.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський