Справа № 753/8386/16-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8386/16-а
провадження № 2-а/753/447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації КЛИМЕНКО Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації КЛИМЕНКО Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року за частиною 1 статті 145 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Закону України «Про телекомунікації», та вважає її незаконною, оскільки умови і правила, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачені ліцензіями, дозволами, й вимоги п.п. 4.1.3 та 4.1.4 п.п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених Національною комісією з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517, не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених норм та правил не визнає. Вважає дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Клименко О.В., як посадова особа, дії якого оскаржуються, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, надавши відповідні докази, що спростовують, на його думку, позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року № 53 (а.с.5-6), винесеної начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Клименком О.В., уповноваженим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації,розглядати справи про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_2як посадовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1-А, вчинено правопорушення, а саме: ТОВ «ММДС-Україна» станом на час перевірки до ліцензії № 5005 від 03.05.2006 року (дата видачі дубліката ліцензії 05.10.2007 року), не користується номіналами радіочастот 2616 МГц, 2624 МГц, 2640 МГц, 2648 МГц в Херсонській області, номіналами радіочастот 2616 МГц, 2624 МГц, 2632 МГц в Київській області, номіналами радіочастот 2624 МГц в Тернопільській області, номіналами раочастот 2656 МГц в Рівненській області, що є порушенням вимог п.п. 4.1.3 та 4.1.4 п.п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених Національною комісією з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517.

ТОВ «ММДС-Україна» станом на час перевірки відповідно до ліцензії № 5009 від 03.05.2006 року (дата видачі дубліката ліцензії 05.10.2007 року) не користується номіналами радіочастот 2664 МГц в Тернопільській області, номіналами радіочастот 2512 МГц, 2696 МГц в Київській області (ширина смуги радіочастот 16,0 МГц), номіналами радіочастот 2696 МГц в Рівненській області, що є порушенням вимог п.п. 4.1.3 та 4.1.4 п.п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 145 КпАП України.

Правопорушення скоєно в ході планової перевірки суб»єкта нагляду - Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС-Україна», яка проводилась у період з 01 по 15 квітня 2016 року.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст. 145 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. 00 коп. (а.с.5-6).

Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадя (ч.1 ст. 145 КпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч.1 ст. 145 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс (статті 144, 145, 147, 148-1 - 148-5 і 188-7). Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право голова, члени комісії та уповноважені комісією посадові особи (ст. 243 КпАП України).

Судом встановлена правомірність дій посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації,уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2як посадову особу - директора ТОВ «ММДС-Україна» до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача, та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ОСОБА_2вимог п.п. 4.1.3 та 4.1.4 п.п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення ч.1 ст. 145 КпАП України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч.1 ст. 145 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про телекомунікації», Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 145, ст. 243 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації КЛИМЕНКО Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.