Справа № 803/585/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 травня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/585/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи Даниліка Ф.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо магазину промислових товарів загальною площею 200 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2015 року, індексний номер 27489276.

На адресу Волинського окружного адміністративного суду 18 травня 2016 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо магазину промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) (а. с. 49-50).

Заявлене клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі наявний спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням без вжиття таких заходів та необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі підтримують з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснили суду, що заявлене клопотання обумовлено тим, що під час розгляду справи у суді та до набрання ним законної сили є вирогідність відчуження даного майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка» проти заявленого клопотання заперечує. Вказує, що згідно відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником даного магазину є ТзОВ «Лютіка» і будь-які відомості про державну реєстрацію обтяжень на дане майно відсутні.

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна в судове засідання для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши необхідні письмові докази, суд приходить висновку про безпідставність заявленого клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач просить визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2015 року, індексний номер 27489276.

Однак, представниками позивача у судовому засіданні не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданим в постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки вирішення даного публічного-правового спору не може ставити на меті вирішення майнового спору позивача, тому, на переконання суду забезпечення даного позову шляхом арешту спірного нерухомого майна не можливе.

Суд перевіривши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам прийшов висновку, що неможливо заборонити необмеженому колу осіб відчуження та вчиняти будь-які дії щодо магазину промислових товарів.

Отже, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач: заборонити відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо магазину промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) є неприпустимим.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи, що правову оцінку оскаржуваним діям і рішенням відповідачів може бути надано судом під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо магазину промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) до вирішення по суті даної справи.

Відтак, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частиною третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 травня 2016 року