Справа № 803/3487/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 травня 2016 року Справа № 803/3487/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та зобов'язання відповідачів включити ОСОБА_1 до зазначеного переліку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 щодо невключення у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), за одну позовну вимогу яка задоволена судом, оскільки решта позовних вимог ухвалою суду у зв'язку з відмовою позивача від них залишено без розгляду.

17.02.2016 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою позивача видано виконавчий лист №99/2016р, який як встановлено в судовому засіданні, знаходиться на виконанні у виконавчій службі м. Києва.

06.05.2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме замість присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 вказати присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач в судовому засіданні щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечив, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що виникає потреба в ухваленні додаткового судового рішення шляхом зміни стягнення судових витрат - не з представника Фонду, а з самого Фонду, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою статті 168 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 щодо невключення у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), за одну позовну вимогу яка задоволена судом, оскільки решта позовних вимог ухвалою суду у зв'язку з відмовою позивача від них залишено без розгляду. Постанова суду набрала законної сили 19.10.2015 року

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З заяви про додаткове судове рішення та пояснень представника Уповноваженої особи Фонду в судовому засіданні вбачається, що відповідач просить постановити додаткове судове рішення щодо судових витрат, які на думку відповідача стягнуті судом І інстанції, але не з тієї особи, що передбачено законодавством при ухваленні судового рішення.

З вимог статті 168 КАС України вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється якщо судом в т.ч. не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови судом визначається склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керувався даною нормою статті 94 КАС України, так як відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, позовна заява містила дві самостійні вимоги немайнового характеру, одна з яких до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 судом задоволена, а позовну вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалою суду від 19.10.2015 року залишено без розгляду, тому на користь позивача стягнуто судовий збір саме з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, який як вказано вище є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України.

Таким чином, заява відповідача до задоволення не підлягає, оскільки судом І інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати і рішення суду набрало законної сили. Крім того, на момент винесення постанови суду відповідачем у справі був лише Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 так як вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалою суду від 19.10.2015 року залишено без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення безпідставною, а тому відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 128, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №803/3487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 21 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич