Справа № 611/12/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ К/800/14191/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій,

встановив:

Судами встановлено, що 05.08.2015 р. після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між водіями транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 280037 за порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР із вилученням його водійського посвідчення. Позивачу видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про вилучення посвідчення водія, в протоколі помилково зафіксовано не було.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався на доопрацювання до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкового і Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області.

17 грудня 2015 року вказаний матеріал за постановою судді повторно повертався на доопрацювання до Барвінківського ВП (м. Барвінкове), Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року, закрито адміністративне провадження у справі №611/1102/15-п стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Згідно з довідкою Барвінківського відділення поліції за період з 05 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року та з 06 листопада 2015 року по 06 квітня 2016 року позивач з проханням повернення посвідчення водія не звертався.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання неправомірними дії начальника, заступника та інших службових осіб Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині порушення ними вимог статті 247 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 і пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, щодо продовження провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280037 відносно ОСОБА_1 після закінчення строків, визначених статтею 38 КУпАП, та незаконного вилучення відповідачами і неповернення ОСОБА_1 вилученого посвідчення водія; зобов'язання відповідачів повернути вилучене посвідчення водія.

Ці судові рішення мотивовані тим, що з боку відповідачів жодних порушень, передбачених статтею 247 КУпАП, та інших наведених позивачем нормативно - правових актів не було, оскільки вирішення питання, в тому числі після повернень судом адмінматеріалів відносно позивача на доопрацювання, про закінчення провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом закриття внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що в свою чергу виключає можливість накласти адміністративне стягнення або закриття з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, є прерогативою саме судового органу, який здійснював розгляд цієї справи за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Крім того, жодних правових підстав для зобов'язання відповідача повернути вилучене посвідчення водія серія ХАА № 176083 не має, так як питання щодо повернення посвідчення водія вилученого у позивача вже було вирішено судовим рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року у справі №611/1102/15-п, яке набрало законної сили, а сам позивач не звертався з проханням його повернути.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає про неправомірність вилучення посвідчення водія.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак