Справа № 815/208/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/208/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретар судового засідання Лєсна Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер, договір),

представник відповідача - Ейсмонт І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про скасування наказу № 3568к від 16 грудня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про скасування наказу № 3568к від 16 грудня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 10.03.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з прокуратури Одеської області інформації стосовно кількості призначених осіб на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в прокуратурі Іллічівської місцевої прокуратури станом на 16 та 17 грудня 2015 року; інформації стосовно кількості вакантних посад прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в прокуратурі Іллічівської місцевої прокуратури станом на 16 грудня 2015 року; інформації стосовно вакантних посад прокурора місцевої прокуратури в місцевих прокуратурах Одеської області станом на 10.03.2016 року; та колективний договір.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Під доказами в адміністративному процесі, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України розуміються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зі змісту статті 75 КАС України, вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі. У заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити та ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності забезпечення доказів, представником позивача не зазначено та не додано до заяви жодного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо необхідності забезпечення доказів шляхом витребування вищевказаної інформації. Окрім того, представником позивача не було надано доказів неможливості отримання відповідних доказів від відповідача.

Виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви та доводів, наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів в подальшому стане неможливим або ускладненим. При цьому, судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим. Крім того представником позивача не зазначено, які саме письмові докази (назва, дата ухвалення, номер) необхідно забезпечити, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості їх належним чином ідентифікувати.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів, у зв'язку із її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 71, 73 -75, 79, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, поданого у вигляді заяви (в редакції від 10.03.2016 року), про забезпечення доказів шляхом їх витребування у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про скасування наказу № 3568к від 16 грудня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14 березня 2016.

Суддя Корой С.М.