Справа № 818/402/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа №818/402/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/402/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фундамент-Інвестбуд") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/407 від 05.01.2016 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19356,60 грн. з податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене рішення відповідача є протиправними, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", визначено, що з 1 січня 2015 року заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2016 роках за умов отримання ними обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України та без заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.48-49) та зазначив, що згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Крім того, предметом камеральної перевірки був уточнюючий розрахунок позивача з ПДВ № від 09.04.2015 за квітень 2014 року, відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок подану платником за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт №3429/18-19-15-01 від 14.12.2015 (а.с.11).

Відповідно до акта перевірки відповідачем було встановлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок подану платником за квітень 2014 року (№ від 09.04.2015), чим порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ, п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/407 від 05.01.2016, яким ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19356,60 грн. з податку на додану вартість (а.с.47).

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав первинну скаргу №13/01 від 13.01.2015 (а.с.22-23), після розгляду якої Головне управління ДФС у Сумській області прийняло Рішення про результати розгляду первинної скарги №1868/10/18-28-10-04-04-11/8/ск від 18.02.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.25-27).

ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" подало повторну скаргу №26/02 від 26.02.2016 (а.с.28-29), за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України прийняла Рішення про результати розгляду скарги №8321/6/99-99-10-01-02-25 від 14.04.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржені рішення ГУ ДФС України та податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.31-33).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Фундамент - Інвестбуд", чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг за 2015 рік склав 5,642,6 тис. грн.

Згідно довідки № 17/05 від 17.05.2016 року (а.с. 56), позивач не здійснює ввезення на митну територію України та/або вироблення та /або реалізацію підакцизних товарів.

Отже, мораторій на проведення перевірок податковими органами, в розумінні наведеної вище норми, розповсюджується і на позивача.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відтак, мораторій, передбачений пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон) розповсюджується і на камеральні перевірки.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а-14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом камеральної перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд дійшов висновку, що посадові особи ДПІ у м. Сумах при проведенні перевірки діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжних доручень №1441 від 01.04.2016 та №1450 від 11.04.2016 в сумі 1378,00 грн. (а.с.3-4).

Таким чином, ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №/407 від 05.01.2016.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.05.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов