Справа № 263/6201/16-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6201/16-а
Провадження № 2-а/263/151/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С, при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №542 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на протоколі ВП №003579 від 12.03.2016 року про адміністративне правопорушення, яке нібито мало місце 12.03.2016 року, де зазначено, що: ОСОБА_1, знаходячись в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольного напою в заборонений час. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та не обґрунтованим. У зв'язку з чим, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивачки надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВП №003579 за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 12.03.2016р. ОСОБА_1, знаходячись в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольного напою в заборонений час.

11.05.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №542, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Таким чином, викладена у постанові Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 542 від 11.05.2016 року суть правопорушення не передбачає відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

При цьому слід зазначити, що рішення ММР «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі» від 19.11.2014р. №425 не узгоджується зі ст.156 КУпАП і не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП є неправомірним, оскільки викладена у постанові суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 156 КУпАП, якою не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв у певний час, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за зазначеною статтею КУпАП, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, ухвалена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 94, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №542 від 11.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська