Справа № 804/11553/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.
представника позивача: Лебідя О.П.
представника відповідача: Халявки Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада,
про стягнення коштів, -
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач всупереч приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, прийнятого рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14, має заборгованість перед міським бюджетом у сумі 1185627,64грн., яка утворилася через неповну та несвоєчасну сплату пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту відповідно до додаткової угоди №2 від 30.01.2012р. до договору від 21.08.2010р. №390/3, укладеної між Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради та ТОВ фірмою «Бристоль».
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача письмових заперечень на позов не надав.
При цьому у судовому засіданні представник відповідача фактично визнавав адміністративний позов та пояснив, що дійсно сума заборгованості ТОВ фірми «Бристоль» складає 1185627,64грн., а не як було зазначено у первинному позові - 1185618,64грн.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не подавав.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015р. у справі №200/8204/15-к та направлень від 22.05.2015р. №550 та від 15.05.2015р. №540, виданих в.о.начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_3 та провідним державним фінансовим інспектором цього ж відділу ОСОБА_4 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009р. по 30.04.2015р., про що складено акт з додатками від 19.06.2015р. №08-20/11 (т.1 а.с.132-203).
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, суд зважає на наступне.
Відповідно до Положення про порядок формування та використання коштів цільового фонду міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007р. №4/10 із змінами та доповненнями, Цільовий фонд міської ради формується за рахунок:
- залучених коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, в тому числі, які ведуть будівництво житла;
- 60,0% частини чистого прибутку, який залишається в розпорядженні підприємств комунальної власності територіальної громади міста після оподаткування відповідно до чинного законодавства та сплати 15% чистого прибутку (доходу) господарських організацій (які належать до комунальної власності, або у статутних фондах яких є частка комунальної власності);
- коштів за використання матеріалів генофондів міста від суб'єктів підприємницької діяльності, що виконують геодезичні роботи на території міста;
- інших надходження з будь-яких джерел, не заборонених чинним законодавством.
Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська затверджено рішенням міської ради V скликання від 21.03.2007р. №6/11 із змінами та доповненнями (далі - Положення), у новій редакції: «Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська» затверджений рішенням міської ради VI скликання від 29.07.2011 №5/14 (далі - Порядок).
Розмір обов'язкового Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об'єкта з урахуванням обладнання, що входить до складу будівництва та коефіцієнта на якій розміщено об'єкт.
Сума обов'язкового внеску коригується під час введення об'єкта в експлуатацію в разі збільшення фактичної вартості, фактичної площі над розрахунковими.
Відповідно до Положення, замовник (забудовник) зобов'язаний перерахувати не менше 30% від загальної суми нарахованого обов'язкового внеску по об'єкту в міський бюджет до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради по об'єкту. Залишок коштів перераховується під час введення об'єкта в експлуатацію до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної приймальної комісії по об'єкту.
Відповідно до Порядку, одним із джерел формування цільового фонду визначено залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій міста незалежно від форм власності, а також фізичних осіб до участі у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення та транспортного обслуговування.
Згідно із ст.71 Бюджетного кодексу України зі змінами, внесеними законом України від 07.07.2011 № 3614-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України», та відповідно до рішення сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 №6/9 про внесення змін та доповнень до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська, починаючи з 2012 року кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», включаються до бюджету розвитку місцевих бюджетів та є надходженнями спеціального фонду місцевих бюджетів по коду 24170000.
Відповідно до ст.40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України від 17.02.2011 № 303 8-VI) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно із рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.20 Н №5/14, з метою приведення до вимог чинного законодавства, зазначений Порядок викладено в новій редакції: «Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська» (далі - Порядок).
За вищевказаним Порядком величина пайової участі визначається, відповідно до р.2 Порядку у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення об'єктів.
Відповідно до п.2.6 Порядку величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між Дніпропетровською міською радою, в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (далі - Департамент) та замовником (забудовником) після його звернення щодо укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість об'єкта з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.
Відповідно до Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачується замовником в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі, розрахованої із застосуванням норми щодо її граничного розміру, здійснюється після надання замовником (забудовником) документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. У випадках, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до п.2.1-2.4 Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі (п.2.7 Порядку).
Судом встановлено, що між Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Бристоль» (Забудовник) було укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 21.08.2010р. №390/3 (т.1 а.с.217).
Предметом цього договору відповідно до п.1.1 є сплата Забудовником на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (надалі - внесок), у зв'язку з намірами Забудовника здійснити будівництво автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, з урахуванням рішення міської ради від 06.08.08р. №203/35 за адресою: Запорізьке шосе, в районі буд. №53 (надалі об'єкт).
Відповідно до п.1.3 договору розмір внеску, згідно з розрахунком (додаток №1 до цього договору), становить 422984,28грн. (без ПДВ).
Пунктом 3.1 встановлено, що Забудовник сплачує залишок коштів внеску, вказаний у п.2.1 цього договору, у строки згідно з графіком (додаток №2 до цього договору) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
21 серпня 2010 року Дніпропетровською міською радою, в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Бристоль» було укладено додаткову угоду №1 до договору від 21.08.2010р. №390/3., якою було внесено зміни щодо розміру внеску та визначено його новий розмір у сумі 1283156,09грн. (т.1 а.с.219).
Додатковою угодою від 30.01.2015р. №2, укладеною між Дніпропетровською міською радою, в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Бристоль», внесено зміни до вищевказаного договору та визначено розмір внеску у сумі 1254917,06грн. (т.1 а.с.221).
При цьому, ухвалою суду від 16.10.2015р. було витребувано у Дніпропетровської міської ради відомості та їх документальне підтвердження відносно проведення претензійно-позовної роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Бристоль» щодо не виконання цим забудовником договірних зобов'язань по договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 21.08.2010р. №390/3.
Проте відповідних доказів Дніпропетровською міською радою надано не було.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості зі сплати пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.
Тим більше, відповідач визнав пред'явлений адміністративний позов, що, згідно зі ст.ст.112, 136 КАС України, є підставою для прийняття постанови про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення коштів - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова