Справа № 821/394/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/394/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Гонтаренка А.К.,

представника відповідача-1 - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Шуменський" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібного Романа Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень від 29.02.2016 р. та постанов про накладання штрафу від 11.03.2016 р. № 1021-04-15-21 та № 1021-04-15-22,

встановив:

Приватне підприємство "Фірма "Шуменський" (далі - позивач, ПП "Фірма "Шуменський") звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1, УДАБІ у Херсонській області), головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібного Романа Юрійовича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.05.2016 р., просить касувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 р., винесені відповідачем-1 стосовно ПП "Фірма "Шуменський", скасувати постанови відповідача-1 від 11.03.2016 р. № 1021-04-15-21 та № 1021-04-15-22 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржених приписів та постанов, оскільки перевірки проведено з грубим порушенням передбаченого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Зокрема, відповідач-1 не повідомляв ПП "Фірма "Шуменський" про проведення планових перевірок, перевірки проведені за відсутності представника позивача, планові перевірки проводилися стосовно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в той час як приписи, протоколи та постанови про притягнення до відповідальності винесено стосовно позивача. Тобто, позивача було позбавлено права бути присутнім при перевірках, надавати пояснення і документи на підтвердження правомірності своєї діяльності. З актів перевірок, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не можливо встановити, в чому полягає сутність порушень з боку ПП "Фірма "Шуменський". Також вказує на те, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ на 2016 рік діє мораторій на проведення перевірок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані приписи та постанови винесені на підставі проведених планових перевірок, які оформлені актами від 26.02.2016 р. Під час перевірок встановлено, що проектна документація розроблена позивачем з порушенням п.3.2, п.3.7, п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ПП "Фірма "Шуменський" правомірно накладено штрафи у розмірі 124020 грн. по кожній постанові. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання, призначене на 16.05.2016 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2016 р., відповідач-2 вказав на те, що перевірки проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 р. № 1299, направлень на перевірку від 11.02.2016 р. №№ 83, 87. В даному випадку проводилася планова перевірка на об'єктах, що знаходяться за адресами: м.Херсон, вул.Чорноморська, 27, вул.Кіндійське шосе, 17. Оскільки замовником робіт на цих об'єктах був Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, то перевірки проводилися у присутності представника Департаменту та інженера технічного нагляду. Законодавством не передбачається повідомляти про проведення перевірки ще й проектну організацію. Тому жодних порушень процедури проведення перевірок не допущено. Під час перевірок встановлено, що підрядною організацією проведені роботи по заміні підвищувальних насосів житлових будинків, що не є ремонтом об'єкту будівництва. Проектну документацію, що розроблена ПП "Фірма "Шуменський" з порушенням п.3.2, п.3.7, п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", було передано замовнику для виконання робіт. Таким чином, приписи від 29.02.2016 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 р. № 1299 затверджено план перевірок суб'єктів будівництва на І квартал 2016 року, згідно додатку № 2 до якого серед об'єктів вказано: капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку: вул.Кійдійське шосе, 17, м.Херсон; капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку: вул.Чорноморська, 27, м.Херсон.

На підставі даного наказу, УДАБІ у Херсонській області видано направлення від 11.02.2016 р. № 83 на здійснення планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні"; направлення від 11.02.2016 р. № 87 для здійснення планової перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні".

За наслідками проведених планових перевірок складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2016 р. та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016 р. №№ 14, 15.

Зі змісту вказаних актів та протоколів слідує, що перевірками встановлено порушення п.3.2, п.3.7, п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації": проектною організацією ПП "Фірма "Шуменський" під керівництвом головного інженера ОСОБА_4 роботи по заміні зношених підвищувальних насосів житлового будинку визначено як капітальний ремонт об'єкта будівництва. Проектну документацію, що розроблена з порушенням стандартів і правил, було передано замовнику для виконання робіт.

На підставі актів перевірок від 26.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області Срібним Р.Ю. винесено приписи від 29.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими ПП "Фірма "Шуменський" зобов'язано привести документацію ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил.

На підставі протоколів від 29.02.2016 р. №№ 14, 15 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області Срібним Р.Ю. винесено постанови від 11.03.2016 р. №№ 1021-04-15-21, 1021-04-15-22, якими позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 124020 грн. по кожній постанові за правопорушення, передбачене абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних приписів та постанов, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Що стосується доводів позивача про існування мораторію на проведення перевірок у 2016 році суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Приписами п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, враховуючи завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, суд приходить до висновку, що відповідач-1 у даній справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог п.41.1 ст.41 ПК України. Тому приписи п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Разом з тим, п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, на період з січня по червень 2015 року поширювалось обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, зокрема й Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Проте, оскільки дія вищевказаного мораторію закінчилась, починаючи з 01.07.2015 р. проведення заходів контролю у загальному порядку відновилось, тому право Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів на проведення позапланових перевірок з 01.07.2015 р. узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 735 (далі - Порядок № 735).

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Положеннями п.12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені вказаними вище нормативно-правовими актами, а також Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення № 294).

Статтею 4 Закону Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, а об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Враховуючи наведене, ПП "Фірма "Шуменський" як проектна організація є суб'єктом містобудування, а тому його діяльність у цій сфері є предметом нагляду та контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно перевірка такої його діяльності повинна відбуватись згідно з установленими вищенаведеними нормативно-правовими актами процедурами.

Таким чином, позивач щонайменше повинен був бути повідомлений відповідачем-1 про дату, час, місце та предмет перевірки і йому мало бути забезпечено реалізацію гарантованих Порядком № 553 прав бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, та протоколу про правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що підставою для здійснення планових перевірок був наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 р. № 1299 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року", на підставі якого відповідачем-1 видано направлення від 11.02.2016 р. № 83 на здійснення планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні"; направлення від 11.02.2016 р. № 87 для здійснення планової перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні".

Тобто, у направленнях на здійснення планових перевірок не зазначено суб'єкта містобудування, стосовно якого буде проводитися перевірка.

З досліджених у судовому засіданні направлень на здійснення планових перевірок від 11.02.2016 р. №№ 83, 87 вбачається, що направлення вручені Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 15.02.2016 р., про що свідчать відповідні штами вхідної кореспонденції.

Згідно актів перевірок від 26.02.2016 р. планові перевірки проводилася щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаних об'єктах Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Перевірки проводилися у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_5, заступника начальника управління житлового господарства ОСОБА_6 В акті є відмітки про те, що вказані особи відмовилися від отримання акту.

З матеріалів справи слідує, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є замовником проектних документацій "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні", "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні", ПП Фірма "Шуменський" є генеральним проектувальником, підрядна організація - ТОВ "Сервісбуд-Інвест", а технічний нагляд здійснював ОСОБА_5

Суд акцентує увагу на тому, що УДАБІ у Херсонській області про проведення з 15.02.2016 р. по 26.02.2016 р. планових перевірок вищевказаних об'єктів ПП "Фірма "Шуменський", як суб'єкта містобудування та особи, щодо якої відповідачем-1 зроблені висновки про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та яку притягнуто до відповідальності, не повідомляло, позивач не був присутнім при проведенні самих перевірок, складанні актів перевірок та протоколів про правопорушення.

Тобто, відповідачем-1 не було дотримано установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд вважає, що нехтування відповідачем-1 правами ПП "Фірма "Шуменський", як суб'єкта містобудування, під час проведення планових перевірок та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, є підставою для визнання оскаржених приписів та постанов протиправними та її скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 р. у справі № К/800/37371/13, від 12.03.2015 р. у справі № К/800/38408/14, від 22.10.2013 р. у справі № К/9991/81693/12.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку порушенням, які зазначені у актах планових перевірок від 26.02.2016 р. і протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016 р. №№ 14, 15, та за які позивача притягнуто до відповідальності згідно постанов від 11.03.2016 р. №№ 1021-04-15-21, 1021-04-15-22.

Відповідач-1 вказує на те, що ПП "Фірма "Шуменський" допущено порушення п.3.2, п.3.7, п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Між тим, вказані пункти ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які затверджені наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 р. № 163, визначають лише поняття будівництва, капітального ремонту, об'єкта будівництва.

Зокрема, п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як вже зазначалося, планові перевірки проводилися відповідачем-1 на об'єктах "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні" та "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні".

Вказані житлові будинки відносяться до власності територіальних громад міста Херсона, внаслідок чого виділення коштів з міського бюджету для проведення на них капітального ремонту здійснюється виключно за рішенням органів місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.12.2015 р. № 445 "Про затвердження відкоригованих титульних списків капітального ремонту житлового фонду та ліфтового обладнання на 2015 рік" затверджено титульні списки капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади, капітального ремонту ліфтового обладнання, капітального ремонту будинків та ліфтового обладнання об'єднань співвласників багатоквартирних будинків на 2015 рік.

Згідно додатку № 1 до переліку об'єктів капітального ремонту віднесено будинки, які знаходяться за адресами: м.Херсон, вул.Чорноморська, 27, та вул.Кіндійське шосе, 17.

Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до УДАБІ у Херсонській області подано декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні" та "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні", які зареєстровані відповідачем-1 27.11.2015 р. №№ ХС 63, ХС 71.

Після цього, між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП "Фірма "Шуменський" 01.12.2015 р. було укладено договори №№ 1332, 1344 про складання проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій за адресами: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, та вул.Чорноморська, 27.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 предметом договорів є виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій за адресами: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, та вул.Чорноморська, 27.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюється у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Абзацом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що ці Загальні умови регулюються відповідно до Цивільного кодексу України.

Приписами ст.ст.626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що предметом вищевказаних договорів є саме завдання на проектування. Відповідно до п.8 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" назва об'єкт будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.07.2009 р. № 9/9-1056 "Про віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту" капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту, крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що підготовлена ПП "Фірма "Шуменський" документація відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Фірма "Шуменський", а тому приписи від 29.02.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 р. №№ 1021-04-15-21, 1021-04-15-22 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення у справі прийнято на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, то сплачений ПП "Фірма "Шуменський" судовий збір у сумі 3720,69 грн. за позовну вимога майнового характеру підлягає стягненню з УДАБІ у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 р., винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області стосовно Приватного підприємства "Фірма "Шуменський".

Скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 р. № 1021-04-15-21 та № 1021-04-15-22 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Фірма "Шуменський" () судовий збір у сумі 3720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1