Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

26 березня 2012 року № 2а-11449/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до треті особиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»
провизнання дій протиправними та зобовязання надати відповідь на звернення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»(позовна заява від 09.08.2011 р.) про:

- визнання протиправними і нечинними та скасування рішення Відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва - щодо Приватного підприємства «Ерідан»про:

1.1. видачу дозволу №0234-Шв від 21.04.08р. на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у м. Києві з терміном дії дозволу до 18.02.09 р.,

1.2. прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності КВ 5,

- зобов'язання Відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання Приватне підприємство «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

В судове засідання 07.03.2012 р. Позивач, представники третіх сторін прибули. Відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, явку свого представника не забезпечив.

З урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, частини шостої ст. 128 КАС України, в судовому засіданні суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»в частині позовних вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення Відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва - щодо Приватного підприємства «Ерідан»про видачу дозволу №0234-Шв від 21.04.08р. на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у м. Києві з терміном дії дозволу до 18.02.09 р. залишити без розгляду.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Приватне підприємство «Ерідан»здійснює незаконне будівництво офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Григорія Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, та створює цим перешкоди у завершенні будівництва підземних гаражів гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»і здачі їх державній комісії в експлуатацію, а також порушує права Позивача щодо володіння підземним гаражем. А тому рішення щодо прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності КВ 5 є протиправним та підлягає скасуванню. Також Відповідачем в межах повноважень, визначених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", має вжити заходи щодо спонукання Приватного підприємства «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях та долучених до матеріалів справи 08.02.2012 р., зазначає, що прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту вчинялось відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Третя особа Приватне підприємство «Ерідан» заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що відповідачем в межах норм чинного законодавства прийнято 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видано сертифіката відповідності КВ 5.

Третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»у письмових заявах просить задовольнити позов у повному обсязі, зазначає, що прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності КВ 5 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві вчинила за умов відсутності права в Приватного підприємства «Ерідан»на використання земельної ділянки, на якій збудована офісна будівля.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є членом гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»та згідно договору від 28.02.1999 року є замовником, а гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», як виконавець, зобовязується збудувати гаражний бокс у двохповерховому підземному гаражі за адресою: м. Київ, вулиця Андрющенка, 4-в.

На думку Позивача, незаконне будівництво адмінофісу Приватним підприємством «Ерідан» за адресою: м. Київ, вулиця Андрющенка, 4-г, створює перешкоди у завершенні будівництва підземних гаражів гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»і здачі їх державній комісії в експлуатацію, а також порушує права Позивача щодо володіння підземним гаражем.

08.06.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано заяву Приватного підприємства «Ерідан»про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката щодо офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вулиці Григорія Андрющенка, 4-Г в місті Києві.

10.06.2011 р. за № КВ 5 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, про що свідчить відповідний відбиток штампу на декларації.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення частково з урахуванням ухвали про залишення без розгляду позовної заявив в частині позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-ХІV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 23.05.2011 № 549, територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції (далі Закон № 3038-VI), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом ОСОБА_3 України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту здійснюється Відповідачем шляхом прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Постановою Кабінету ОСОБА_3 України № 461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі (п. 17 Порядку).

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 19, 20, 21 Порядку).

Відповідно до п. 3, п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»№ 2806 від 06.09.2005 р. документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі - декларація) - документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що декларація про готовність обєкта до експлуатації від 10.06.2011 р. по формі відповідає додатку 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), містить всі заповнені пункти та була затверджена Відповідачем у строки, встановлені Законом № 3038-VI та Порядком.

Таким чином, при затвердженні декларації про готовність обєкта до експлуатації судом не встановлено прийняття Відповідачем будь-яких протиправних рішень, а отже, позовні вимоги про визнання протиправними і нечинними та скасування рішення Відповідача про прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності КВ 5, зобов'язання Відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання Приватного підприємства «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду, задоволенню не підлягають.

Крім того, зобов'язання Відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання Приватного підприємства «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду є дискреційними повноваженнями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Під дискреційним повноваженням суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Таким чином, зобов'язання вжити законодавчі заходи для спонукання Приватного підприємства «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду було б формою втручання у дискреційні повноваження Відповідача, що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.

Посилання Позивача на ту обставину, що Приватним підприємством «Ерідан»без належного оформлення права власності, права користування чи оренди, та їх державної реєстрації здійснюється використання землі ( самовільне зайняттям земельної ділянки) як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення Відповідача в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, суд вважає помилковим, оскільки такі питання не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Порушення ж майнових прав Позивача щодо володіння його підземним гаражним боксом внаслідок незаконного, на його думку, будівництва можуть бути предметом розгляду в межах цивільного судочинства та не лежать в площині публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів відповідність свого рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, доводи викладені в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог є такими, що необґрунтовані положеннями чинного законодавства, не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевикладеними аргументами.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному звязку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із субєктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, Позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволення позову частково.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»(позовна заява від 09.08.2011 р.) про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва щодо Приватного підприємства «Ерідан»про прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності КВ 5, зобов'язання вжити законодавчі заходи для спонукання Приватне підприємство «Ерідан»знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду відмовити частково.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова відповідно до частини першої ст. 254 КАС України набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_4