overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/7808/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/28/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання протиправними дій відповідача та скасування його рішення від 18 листопада 2015 р. №73/02 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, встановлення факту наявності 12 років 6 місяців спеціального стажу із шкідливим та важкими умовами праці відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням до нього періоду роботи на Миколаївському заводі «Електротехніка» шліфувальником по обробці металу абразивними кругами сухим способом з 10 вересня 1094 р. по 02 грудня 1997 р., зобовязання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 26 березня 2015 р.

В ході розгляду справи позивач повідомив, що комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області прийнято 11 березня 2016 р. рішення, яким відмовлено в зарахування періоду з 22 серпня 1992 р. по 02 грудня 1997 р. до пільгового стажу.

Надалі позивач звернувся із заявою про залучення до участі в справі - головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області і висунув до нього вимогу про зобовязання вказану комісію встановити факт наявності пільгового стажу 12 років 6 місяців з 10 вересня 1984 р. по 02 грудня 1997 р. Другою вимогою в даній заяві навів прохання зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 26 березня 2015 р.

Враховуючи повязаність рішення комісії при головному управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 11 березня 2016 р. та рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 18 листопада 2015 р. №73/02, суд вважає на підставі ст. 52 КАС України можливим залучити ГУ ПФУ в Миколаївській області другим відповідачем та прийняти до розгляду заяву в частині вимоги до комісії. Інша вимога дублює позовну вимогу, яка вже є в первісному позові.

Керуючись ст. 51, 51 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити участі в справі головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, прийнявши до розгляду позовну вимогу до нього в частині встановлення комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років пільгового стажу позивачу.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-10117/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 23.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 23.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10118/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 23.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 23.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/2326/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/34/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про захист пенсійних прав,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимоги про: визнання протиправним рішення від 01 квітня 2015 р. відповідача про відмову в призначені пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» після смерті чоловіка ОСОБА_2 та скасувати його; зобовязання УПФУ призначити їй пенсію у звязку із втратою годувальника з часу звернення про призначення такої пенсії, тобто 08 серпня 2014 р. у відповідності до вимог Закону України «Про статус суддів» та Закону України «Про державну службу».

Вищий адміністративний суд України в ухвалі по даній справі від 08 грудня 2015 р. зробив висновок, що предметом є оскарження рішення УПФУ про переведення позивача з пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» на пенсію у звязку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Одночасно звернута увага, що суди попередніх інстанцій помилково вважали предметом оскарження дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

До початку розгляду справи по суті позивач зазначеним правом не скористався.

Після початку розгляду справи по суті, представник позивачки подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яким просив зобовязати УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивачці у звязку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 70% суми заробітної плати померлого годувальника на підставі довідки від 11 квітня 2013 р. №7/1-435/13 виданої територіальним управління ДСА України в Миколаївській області, починаючи з дати звернення із заявою про призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника.

Представник позивача також пояснив, що вимога в даній заяві є ідентичною до первісних вимог, тільки більш розтлумачена.

В даних вимогах, суд вбачає зміну як предмету так і підстави позову, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог фактично йдеться про оскарження дій відповідача щодо перерахунку пенсії, а не щодо законності переведення з одного виду пенсії на інший.

За такого, вказана заява не можу бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позову від 26 травня 2016 р.

Суддя Д.Г. Губницький

.
Справа № 2-а-10122/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 23.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 23.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 485/692/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/13/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення її до попереднього судового засідання

26 травня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області про визнання рішення протиправним та призначення пільгової пенсії.

Встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив визнати рішення УПФУ в Снігурівському районі протиправним та скасувати його, зобов"язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області про визнання рішення протиправним та призначення пільгової пенсії і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 03 червня 2016 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 490/1306/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1306/16-а
н/п 2-а/490/393/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миськвиконком м. Миколаєва , Державна реєстраційна служба Миколаївськогоуправління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 про скасування рішення, скасуваня незаконної реєстрації, зобов*язання вчинити певні дії. , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування постанови, скасуваня незаконної реєстрації, зобов*язання вчинити певні дії.

16.02.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Миськвиконком м. Миколаєва , Державна реєстраційна служба Миколаївськогоуправління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 про скасування рішення, скасуваня незаконної реєстрації, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 22-а-407/11
Суддя: Буренкова К. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-407/11 30.12.2010
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ)
на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А II О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Ми колаївс ької області
Справа № 22-а-236/11
Суддя: Буренкова К. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-236/11 30.12.2010
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А II О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Ми колаївс ької області
Справа № 22-а-403/11
Суддя: Буренкова К. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-403/11 30.12.2010
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
В С Т А II О В И Л А:
Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 грудня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2011 року.
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Ми колаївс ької області