Справа № 235/3109/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/3109/16-а
Провадження №2-а/235/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Покровську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВЗОД Красноармійського відділу поліції Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВЗОД Красноармійського відділу поліції Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що інспектором Красноармійського ВП старшим лейтенантом поліції А01237 ОСОБА_3 була винесена постанова серії ПСІ № 770409 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, згідно якої він 28 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. порушив вимоги правил, норм та стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з 28 березня 2016 року по теперішній час він працює на посаді головного інженера в КП «Управління міського господарства». Під час роботи він керується посадовою інструкцією, в якій в повному обсязі визначено його права та обов'язки, в яких непередбачено утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Також, позивач вказує, що у оскаржуваній у постанові датою скоєння правопорушення зазначено 28 квітня 2016 року, в той час як постанова ухвалена 22 квітня 2016року, тобто ця постанова винесена за 6 днів раніше ніж скоєно правопорушення, що є порушенням норм КУпАП.

З огляду на вищевикладене позивач просить суд, скасувати постанову серії ПСІ від № 770409 року про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором Красноармійського ВП старшим лейтенантом поліції АО1237 ОСОБА_3,провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1О у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, просив позов задовольнити. Із клопотанням про поновлення строку не звертався та таке у судовому засіданні не завив, щодо причини пропуску із зверненням позовом до суд пояснив, що своєчасно такий не подав, у звязку із зайнятістю в роботі, зокрема підготовкою до святкування травневих свят.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, суд, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 22 квітня 2016 року, позивач у справі отримав 26 квітня 2016 року, про що він повідомив суд у судовому засіданні. До суду позивач із позовом звернувся 11 травня 2016 року, тобто пропустив десятиденний строк для звернення до суду. Відтак, позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Крім того, заявляючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не навів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а судом такі не встановлено.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВЗОД Красноармійського відділу поліції Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: С.В. Данилів