Справа № 296/1953/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1953/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулась в суд із даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою відповідача за № 37-ф від 25.02.2016 року притягнута до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., за невиконання припису № 58 від 01.07.2014 року стосовно приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті «Проведення будівельних робіт (розширення належної частини будинку) за адресою :АДРЕСА_1», строк притягнення закінчився ще в листопаді 2014 році, відповідно до вимог ст.38 КпАП України. Також в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходяться цивільні справи за позовом до суміжних землекористувачів з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що впливають на рішення державних установ, щодо розширення належної їй частини будинку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове замсідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив, однак направив в адресу суду заперечсення в яких позов не визнав повністю та порсив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд приймає судове рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за № 37-ф від 25.02.2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., за невиконання припису № 58 від 01.07.2014 року стосовно приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті «Проведення будівельних робіт (розширення належної частини будинку) за адресою: АДРЕСА_1».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16.02.2016 року та вищевказаної постанови даного управління від 25.02.2016 року, останньому було відомо про строк дії вказаного припису до 01.09.2014 року, однак на протязі двох місяців, тобто до 02.11.2014 року відповідачем не вчинялись дії, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України, що вказує на бездіяльність вказаного органу.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закритю в разі закінчення на мемент розгляду справипро адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 188-42 , 247, 251 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №37-ф від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і провадження в адміністративній справі закрити за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Колупаєв