Справа № 206/1466/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1466/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську рядового Задираки Наталії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську рядового Задираки Н.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську Задираки Н.А. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Позивач 06.03.2016 року близько 15.00 год. керуючи автомобілем Деу Нексія, державний номер НОМЕР_1, під'їхав до залізничного переїзду, «201 км», при цьому шлагбаум переїзду був закритий і ввімкнений червоний сигнал світлофору. Перед шлагбаумом в попутному напрямку стояв вантажний автомобіль. Через декілька хвилин відкрився шлагбаум і вимкнулась світлова сигналізація, але вантажний автомобіль не рухався, при цьому водій увімкнув аварійну сигналізацію, відкрив двері, виліз з кабіни, і показав зрозумілим жестом про необхідність його об'їзду, оскільки його автомобіль пошкодився. В цей час через переїзд почав рухатися транспорт в зустрічному напрямку і переїхати переїзд позивач не зміг. Коли на переїзді опустився шлагбаум, зустрічний потік зупинився, позивач об'їхав зіпсований автомобіль, під'їхав до шлагбаума, та зупинився поряд з зіпсованим автомобілем. Через декілька хвилин шлагбаум піднявся та рух автотранспорту було поновлено. Він переїхав залізничні колії першим в правій смузі, при цьому рух заборонено не було. Після цього, приблизно через 10 метрів він повернув на право по головній дорозі і побачив патрульний автомобіль поліції, який його зупинив. Позивачу пояснили, що він порушив правила переїзду залізничної колії та складено відповідний протокол. Всі заперечення позивача з цього приводу були проігноровані. В постанові зазначено, що позивач «зайняв другу смугу на залізничному переїзді» що не відповідає дійсності. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №748307 від 06.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що при складанні постанови діяла правомірно.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську Задирака Н.А. винесено постанову серії ПС2 № 748307 від 06.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 4)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №748307 від 06.03.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську рядовим Задирака Наталією Анатоліївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев