Справа № 2а-3557/12/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа №2а-3557/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №/0 від 25.10.2012 року.

Ухвалою Івано-Франківського адміністративного суду від 23.01.2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-3246/12/0970.

Ухвалою від 19.04.2016 року провадження в адміністративній справі №2а-3557/12/0970 поновлено та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства, протиправно згідно акту про результати перевірки №2138//15-4/33129683 від 16.10.2012 року зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року. В результаті чого, податковий орган відповідно до податкового повідомлення-рішення В1 №/0 від 25.10.2012 року зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 24 034,00 грн. та нарахував штрафну санкцію в розмірі 12 016,00 грн. Позивач вважає, що правомірно включив суму податку до складу податкового кредиту згідно податкової накладної, не зареєстрованої у реєстрі, оскільки додав заяву із скаргою на постачальників до податкової декларації за звітний податковий період, у якому відбулося порушення порядку реєстрації податкових накладних в реєстрі та, відповідно, вирахував суму бюджетного відшкодування. Рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування є незаконним, тому просить визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив суду, що податковим органом законно винесено податкове повідомлення-рішення «В1» №/0 від 25.10.2012 року, оскільки ТОВ "Карпатнафтохім" повинно було подати заяву про відмову постачальника надати податкову накладну до податкової декларації по ПДВ за травень 2012 року, а не за червень 2012 року, тобто за період в якому було складено податкову накладну. Вважає, що позивач неправомірно завищив суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (ідентифікаційний код в ) 29.10.2004 року зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш Івано-Франківської області, 77306.

З 26.09.2012 року по 09.10.2012 року Калуською обєднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Карпатнафтохім" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2012 року.

На підставі вказаної перевірки податковим органом складено акт №2138//15-4/33129683 від 16.10.2012 року в якому відображено порушення ТОВ "Карпатнафтохім" вимог пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, напрям відшкодування на рахунок платника у банку, за липень 2012 року в розмірі 24 032,00 грн. (а.с. 43-44).

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 №/0 від 25.10.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 24 034,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 12 016,00 грн. (а.с. 11).

Податковий кодекс України (надалі Кодекс), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 200 Кодексу встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пунктів 200.2 та 200.3 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Кодексу встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та Приватним підприємством "Фаховець" укладено договір, предметом якого є продаж та купівля товару відповідно до видаткових накладних.

30.05.2012 року Приватне підприємство "Фаховець" виписав позивачу податкову накладу за №9 у якій відобразив суму податку на додану вартість в розмірі 24 031,84 грн., але не зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 77).

19.07.2012 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, згідно якої визначено суму податкового кредиту в розмірі 21 032,00 гривень, до складу якого, включено суму податку на додану вартість за податковою накладною за №9 від 30.05.2012 року, виписаною ПП "Фаховець". До зазначеної податкової декларації позивачем додано заяву (скаргу) про порушення постачальником порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 61-76).

Пунктом 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пункту 198.2 статті 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тому, у разі порушення платником податку - продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по такому ж предмету спору, які переглянуті судом касаційної інстанції та залишені без змін, в адміністративній справі № 2а-3246/12/0970, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Кодексу не був поданий до податкового органу додаток 8 заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та (або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, тобто за період в якому була складена ПП Фаховець податкова накладна № 9 від 30.05.2012 року на суму 24 031,84 грн. (а.с. 170-182).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 24 032,00 грн., оскільки зобовязаний був включити суму податку на додану вартість за податковою накладною №9 від 30.05.2012 року до складу податкового кредиту за травень 2012 року.

17.08.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, де сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість складає 72 178 060,00 грн., яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за червень 2012 року (а.с. 46-60).

Тому, в порушення вимог пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, позивачем сума податку на додану вартість в розмірі 24 032,00 грн. за податковою накладною №9 від 30.05.2012 року, безпідставно включена до складу податкового кредиту та, відповідно, вирахувана сума бюджетного відшкодування за липень 2012 року.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 24 032,00 грн., а тому винесене податкове повідомлення-рішення В1 №/0 від 25.10.2012 року є правомірним.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 23.05.2016 року.