Справа № 212/427/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/427/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представників: позивача та третьої особи - ОСОБА_1, відповідача - Симонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що від 15.01.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради винесено постанову № 1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на протоколі ДН №126313 від 17.11.2014 року про адміністративне правопорушення, яке нібито мало місце 17.11.2014 року, а саме: 17.11.2014 року близько 21.00 години в магазині «Суха Балка» ЧП «ОСОБА_13» , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Жовтневому районі м. Кривий Ріг , продавець якого здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що при складанні протоколу допущено порушення , а саме не зазначено П.І.Б. продавця , яким здійснено продаж слабоалкогольного напою, не зазначено продаж якого та у якій кількості напою, відсутні відомості про вилучення слабоалкогольного напою , який нібито реалізований неповнолітній , квитанція ( фіскальний чек) проданого предмету , протокол огляду касового апарату, відсутні свідки правопорушення. Позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка та третя особа надали суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності. Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача надала усні заперечення проти позову, зазначивши, що в матеріалах справи маються пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 адресовані керівнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких вона підтвердила факт продажу алкогольного напою позивачкою, що також підтверджено поясненнями ОСОБА_5 при розгляді справи Адміністративної комісією. Також маються письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які підтверджують продаж неповнолітній ОСОБА_5 слабоалкогольного напою. Адміністративною комісією було винесено постанову від 15.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУАП України, та накладено на неї адміністративний штраф у вигляді 510 гривень.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила , що 17.11.2014 року близько 21.00 години у магазині «Суха Балка» придбала слабоалкогольний напій « Kinqs Bridqe», який взяла з холодильника , після того , як розрахувалась з продавцем, і при виході з приміщення була зупинена молодою жінкою , яка представилась працівником міліції та поцікавилась віком, через деякий час прийшли інші працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17.11.2014 року проводив спільно з ОСОБА_6 профілактичні дії по запобіганню вчинення неповнолітніми правопорушень. Після надходження повідомлення з чергової частини про продаж алкогольного напою неповнолітній поїхали до магазину «Суха Балка» по вул.Невській у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де працівник міліції ОСОБА_7 повідомила про факт продажу працівником магазину неповнолітній особі спиртного напою. Неповнолітню ОСОБА_5 опитав у відсутність законних представників, оскільки була пізня година вечора.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.11.2014 року проводив спільно з ОСОБА_10 профілактичні дії по запобіганню вчинення неповнолітніми правопорушень. Йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі продавцем магазину «Суха Балка» у Жовтневому районі. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були біля вказаного магазину та бачили, як неповнолітня купила алкогольний напій.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що приблизно у середині листопада 2014 року стояв біля магазину «Суха Балка» та розмовляв з ОСОБА_9, одночасно спостерігали через двері, як продавець цього магазину продала дівчині, яка стояла до них спиною, алкогольний напій у червоній банці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно у середині листопада 2014 року стояв біля магазину «Суха Балка» та розмовляв з ОСОБА_8, і звернув увагу , що до магазину зайшла дівчина і купила алкогольний напій у червоній банці, який продавець поставила на прилавок, все це вони спостерігали через двері. Працівники міліції прибули через 4-5 хвилин та з`ясували , що продаж було здійснено неповнолітній дівчині.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що входить до складу Адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради. Неповнолітня ОСОБА_5 під час засідання комісії була допитана у присутності педагога, підтвердила факт купівлі алкогольного напою у магазині «Суха Балка» 17.11.2014 року, у зв'язку з чим було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що входить до складу Адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради. При розгляді протоколу, за яким ОСОБА_3 продала неповнолітній ОСОБА_5 алкогольний напій, неповнолітня підтвердила факт купівлі алкогольного напою, у зв'язку з чим було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №126313 за ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого 17.11.2014 року близько 21.00 години в магазині «Суха Балка» ЧП «ОСОБА_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Жовтневому районі м. Кривий Ріг, продавець якого здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідки правопорушення відсутні, останній роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд адміністративної справи 27.11.2014 року , особа, яка притягається до відповідальності від підпису та пояснень відмовилася, огляд не проводився, речі не вилучались.

У поясненнях ОСОБА_5, 1997 року народження, зазначено, що вона придбала слабоалкогольний напій «Kinqs Bridqe» за 14 грн в магазині «Суха Балка» , при цьому продавець не цікавилася, скільки їй років.

24.11.2014 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 з додатками на 13-ти аркушах направлено на розгляд адміністративної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

15 січня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради винесено постанову №1, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_3 є працівником підприємства торгівлі, а саме відсутні документи підтвердження трудових відносин та виконання обов'язків продавця магазину «Суха Балка», тобто, що вона є суб'єктом правопорушення; відсутні копії касових чеків, які б засвідчили факт продажу ОСОБА_3 у зазначений час у протоколі ОСОБА_5 алкогольного напою; відсутні інші об'єктивні докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_5 про придбання алкогольного напою саме у магазині «Суха Балка», оскільки протокол складався за відсутності інших свідків правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні правопорушення грошові кошти, які послужили як винагорода за проданий товар, виявлені не були, не вилучались, предмети торгівлі також не вилучались, огляд взагалі не проводився. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні суд зазначає , що вони місять суперечливі відомості щодо факту придбання алкогольного напою ОСОБА_5, суперечливу інформацію про повідомлення вчинення правопорушення, тому не можуть слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження правомірності складання протоколу та не містять інформації щодо предмету доказування у даній адміністративній справі.

Втім, суд зазначає, що ці пояснення повинні були бути досліджені адміністративною комісією та їм повинна була надана відповідна оцінка, чого зроблено не було при розгляді адміністративних матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна комісія під час прийняття вказаної постанови не перевірила у достатньому обсязі, чи є підстави для визнання винною ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, не врахувала, що для притягнення до адміністративної відповідальності у справі повинні бути достатні дані та докази, що підтверджують винні дії правопорушника.

Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_3 відмовилась від підпису протоколу, проте взагалі відсутні дані, чи вручався їй екземпляр протоколу, на виконання вимог ст.. 254 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В той час, як зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною же 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без надання оцінки запереченням представника позивача та без з'ясування всіх обставин справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , оскільки питання в порядку ст. 284 КУпАП не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а є компетенцією органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 25, 256, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 69 - 71, 102, 106, 158 - 163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову №1 Адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 15.01.2015 року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Н. Борис