Справа № 2-а-413/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-413/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., при секретарі - Якимчук І.І. з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району Олефіренко В.М. АА №246013 від 16.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем «Дачія», номерний знак НОМЕР_1, 16.05.2010 року о 20 годині 30 хвилин в м. Київ на 19 км Житомирського шосе з перевищенням дозволеної швидкості більш як на 26км/год., яке зафіксовано приладом «Беркут» №0603161.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, на його наполягання інспектор не надав доказів того, що даний прилад зафіксував саме його швидкість, так як Житомирським шосе рухалось багато автомобілів, і перед зупинкою працівниками ДАІ його випередив транспортний засіб, якого останні не зупинили. Крім того, ІДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 не надав доказів того, що даний прилад «Беркут» №0603161 пройшов в органах Державного метрологічного нагляду, в відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Метрологію та метрологічну діяльність»

Тому, вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування як незаконна з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності заявлений позов підтримує.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом полрядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інпектора ДПС ВДАІ Святошинського району М.Києва АА №246013 від 16.05.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме за керування 16.05.2010 року о 20 год. 38хв. автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на 19 км Житомирського шосе зі швидкістю 86км/год, що є перевищенням встановленої швидкості в населеному пункті на 26 км/год.

Вказане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 заперечував, про що власноручно написав у поясненні в протоколі про адмінстративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи скоєння вказаного правопорушення позивач, посилається на незаконність постанови, оскільки фіксація швидкості руху його автомобіля проведена приладом, який не працює в автоматичному режимі.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення позивачем вказаних в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки докази, передбачені ст. 251 КУпАП відсутні, оскаржена постанова підлягає до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району Олефіренко В.М. АА №246013 від 16.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.1 КУпАП-скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: