Справа № 810/1438/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року 810/1438/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про зобов'язання вчинити певні дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачем протиправно та незаконно не надав відповідь на поставлені питання, що викладені в інформаційних запитах позивача, а вимогу відповідача про необхідність особистого з'явлення позивача до медоб'єднання - безпідставною. У зв'язку із зазначеним, - просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що його дії були здійснені в межах закону та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки запитувана позивачем інформація становить лікарську таємницю та є конфіденційною, а також, у зв'язку із відсутністю можливості ідентифікувати особу, що звертається із інформаційними запитами, правомірно просив особистого з'явлення позивача до канцелярії медоб'єднання для подачі таких запитів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач 20 січня 2016 року звернувся до відповідача з трьома інформаційними запитами на імя головного лікаря ОСОБА_5, надіславши їх листом з рекомендованим повідомленням. У вказаних листах позивач просив: надіслати листом на імя ОСОБА_1 медичну інформацію про ОСОБА_1 та ОСОБА_6; проінформувати коли він може ознайомитись із медичною документацією ОСОБА_6

На вказану в запитах адресу медичним обєднанням було направлено відповідь, листом №12 від 26.01.2016, якою повідомлено позивача про те, що особа запитувача не ідентифікована і про неможливість розголошення інформації, що становить лікарську таємницю, у зв'язку з чим просив заявника з'явитись до канцелярії медоб'єднання для особистої подачі таких інформаційних запитів, оскільки вважає їх письмову форму - неналежною.

Зі змісту вказаного листа слідує, що відповідач не надав позивачу ніякої відповіді на запит - ні щодо змісту запитуваної інформації, ні щодо порядку їх отримання, а сам лист містив лише роз'яснення щодо форми самих запитів

Позивач, не погоджуючись із наданою відповіддю та вважаючи, що відповідач порушив його право на отримання інформації, передбаченого йому Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян", звернувся з позовом до суду, що стало предметом розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (Закон України "Про звернення громадян" із змінами та доповненнями від 26.11.2015 №835-VIII) (далі - ЗУ "Про звернення громадян").

Статтею 1 ЗУ "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Абзац 1 статті 3 ЗУ "Про звернення громадян" визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до абзаців 1 та 6 статті 5 ЗУ "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про з'явлення позивача до канцелярії медоб'єднання є протиправною, оскільки зазначеною статтею 5 ЗУ "Про звернення громадян" передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, отже запитувач має право самостійно вибрати спосіб такого звернення. Інших вимог законодавством, що регулює спірні правовідносини, не встановлено.

До того ж, у зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати (абз. 7 статті 5 ЗУ "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що звернення позивача відповідають вимогам, встановленим абз.7 статті 5 ЗУ "Про звернення громадян", оскільки містять всі необхідні реквізити, тому дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був надати відповіді на поставлені в інформаційних запитах питання зважаючи ще й на те, що питання, коли позивач може ознайомитись із медичною документацією ОСОБА_6, не може мітити лікарської таємниці та конфіденційної інформації.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при наданні відповіді на інформаційні запити не дотримано підстав, меж повноважень та способу дій, які передбачені йому законодавством України, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" щодо вимоги подати ОСОБА_1 запити від 20.01.2016 особисто через канцелярію медоб'єднання.

3. Визнати протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" щодо ненадання відповідей на питання, поставлені у запитах ОСОБА_1 від 20.01.2016.

4. Зобов'язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" надати відповіді на питання, поставлені у запитах ОСОБА_1 від 20.01.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 травня 2016 р.