Справа № 815/1195/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1195/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання рішень протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» № 116 від 26.11.2015 року - протиправним;

- визнати незаконним та скасувати протокол засідання за рішенням (висновком) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, який був прийнятий стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою судді від 16 травня 2016 по справі відкрито підготовче провадження.

Разом з позовом до суду подано клопотання, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо заступника начальника відділу Управління захисту економіку в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених доказами, на даний час існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій стосовно нього на підставі оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії. На думку позивача, існує загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки у будь-який час може бути застосоване звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду чи зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, у звязку з чим може втратитись сенс подальшого розгляду позовних вимог, що зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду за заявленими позовними вимогами. Також позивач послався на очевидну протиправність прийнятого рішення (висновку), що оскаржується.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тому, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у будь-який час може бути застосоване звільнення, переміщення або переведення позивача на іншу посаду чи зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, у звязку з чим може втратитись сенс подальшого розгляду позовних вимог, що зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду - суд вважає безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не унеможливить захист прав позивача.

Доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) суд також не бере до уваги, оскільки суд на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів атестації, зясування усіх обставин справи не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо заступника начальника відділу Управління захисту економіку в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.