Справа № 826/5648/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 року м. Київ№ 826/5648/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1, управління освіти), управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, управління освіти та інноваційного розвитку) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, яка полягає у не звільненні позивача з посади головного спеціаліста управління освіти шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2, яка полягає у неприйнятті позивача на роботу шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку та ненаданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до трьох років;

- зобов'язання відповідача-1 звільнити позивача з посади головного спеціаліста управління освіти шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління та інноваційного розвитку;

- зобов'язання відповідача-2 прийняти позивача на роботу шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку та надати позивачу відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

У прохальній частині позову позивачем також заявлено клопотання про витребування у відповідача-1 та відповідача-2:

- розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА) від 07 квітня 2015 року №186-к "Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку";

- Положення про управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА (затвердженого) та затверджених посадових інструкцій працівників відповідного управління (апарат управління);

- штатного розпису управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА (апарат управління) на момент його створення та усіх відповідних змін до штатного розпису станом на 11 січня 2016 року, затверджених Печерською РДА, та відповідних розпорядчих документів до них;

- штатного розпису управління та інноваційного розвитку Печерської РДА (апарат управління) станом на 05 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 11 січня 2016 року із зазначенням посад та прізвищ, імені, по батькові осіб, що їх займають, та наявність вакантних посад станом на 05 жовтня 2015 року, 11 січня 2016 року та на момент створення управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА (11 червня 2015 року);

- Положення про управління освіти Печерської РДА (затверджене) та штатного розпису на момент видання розпорядження Печерської РДА від 07 квітня 2015 року №186-к "Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку" та на момент його ліквідації та створення управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА, затверджених посадових інструкцій працівників управління освіти Печерської РДА (апарат управління);

- затверджених структур управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА та управління освіти Печерської РДА (апарат управління), відповідних розпорядчих документів, що їх затверджують, кількісний та якісний склад (далі - заявлене клопотання).

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, його подано у встановлений законом строк. Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підготовку справи до судового розгляду проведено. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 106-108, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Заявлене клопотання розглянути та вирішити протягом судового розгляду справи.

3. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

4. У судове засідання викликати сторін.

5. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору; 2) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а також якими підтверджуються: адміністративна процесуальна правосуб'єктність позивача; намір (намагання) позивача врегулювати спір у досудовому порядку та щодо результатів їх розгляду (крім тих, які долучено до позову як додатки); 3) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Витребувати у відповідачів та зобов'язати їх подати до суду: 1) по два примірники письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); 2) засвідчені копії усіх наявних документів, які були або мали бути взяті відповідачами до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу чого подано позов; 3) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

8. Копії ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст. 49, 51, 53 КАС України, направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачам також направити (вручити) копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин