Справа № 301/822/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/822/16-а
П О С Т А Н О В А

"16" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектра роти № 5 батальйону УПП в м.Ужгород та Мукачеві сержанта поліції Пазуханич В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, щопостановою сержанта поліції УПП у містах Ужгород та Мукачево Пазуханич В.В. , від 10.04.2016 р. серія ПС 2 № 729713 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного. 10 квітня 2016 року приблизно в 00.10 годин він дійсно їхав по дорозі Київ -Чоп в с.Ракошино в напрямку м.Мукачева на автомобілі Wolksvagen-charan н. НОМЕР_1 . На виїзді з с.Ракошино , він побачив патрульний автомобіль поліції , який рухався по зустрічній полосі .Не доїхавши до автобусної зупинки с.Іванівці , в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль поліції , який з включеним синім проблисковим маячком їхав позаду його автомобіля. Приблизно за 100-150 метрів від поста ДАІ в м.Мукачево патрульний автомобіль почав сигналити , мигати йому дальнім світлом фар. Після того , як він зупинився , працівниками поліції йому було повідомлено , що він пересік суцільну ліцнію під час обгону . Не дивлячись на його пояснення , що він ніяких обгонів не здійснював, так як і попутних транспортних засобів на дорозі не було , та при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову.

При описанні суті вчиненого правопорушення в постанові не зазначив інспектор поліції Пазуханич В.В. , який саме транспортний засіб він обганяв , хоча мав можливість зафіксувати транспортний засіб та встановити особу -водія , якого ніби-то він обганяв та відібрати від нього пояснення.Тому вважає дану постанову незаконною і просить суд скасувати постанову серії ПС2 №729713 від 10.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просить її задовільнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач Пазуханич В.В. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. ___________).Клопотання про надання доказів, а саме диску , на якому міститься відеофіксація адміністравного правопорушення не виконав та докази , суду не надав . Тому в порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3.в суді пояснила ,що 10 квітня 2016 року вона перебувала з позивачем ОСОБА_1 в автомобілі Wolksvagen-charan н. НОМЕР_1 Вони дійсно їхали по дорозі Київ -Чоп в с.Ракошино в напрямку м.Мукачева . Позивач в межах ділянки дороги с.Ракошино до м.Мукачево нікого не обганяв , так як було опівночі і були відсутні транспортні засоби на дорозі .

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою сержанта поліції УПП у містах Ужгород та Мукачево Пазуханич В.В. , від 10.04.2016 р. серія ПС 2 № 729713 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

10 квітня 2016 року приблизно в 00.10 годин позивач дійсно їхав по дорозі Київ -Чоп в с.Ракошино в напрямку м.Мукачева на автомобілі Wolksvagen-charan н. НОМЕР_1 . На виїзді з с.Ракошино , позивач побачив патрульний автомобіль поліції , який рухався по зустрічній полосі .Не доїхавши до автобусної зупинки с.Іванівці , в дзеркало заднього виду позивач побачив автомобіль поліції , який з включеним синім проблисковим маячком їхав позаду його автомобіля. Приблизно за 100-150 метрів від поста ДАІ в м.Мукачево патрульний автомобіль почав сигналити , мигати йому дальнім світлом фар. Після того , як позивач зупинився , працівниками поліції йому було повідомлено , що він пересік суцільну ліцнію під час обгону . Не дивлячись на пояснення позивача, що він ніяких обгонів не здійснював, так як і попутних транспортних засобів на дорозі не було , та при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову.

При описанні суті вчиненого правопорушення в постанові не зазначив інспектор поліції Пазуханич В.В. , який саме транспортний засіб позивач обганяв , хоча мав можливість зафіксувати транспортний засіб та встановити особу -водія , якого ніби-то він обганяв та відібрати від нього пояснення

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Інспектором поліції Пазуханич В.В. не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права .

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1 , про те, що правил дорожнього руху він не порушував, 10.04.2016 року він нікого не обганяв, відповідачем по справі Пазуханич В.В. не спростовано, доказів здійснення позивачем обгону суду не надав, а оскільки в постанові серії ПС 2№729713 від 10.04.2016 року не вказано , який саме транспортний засіб обігнав позивач , то суд не має можливість встановити правильність фактичних обставин справи викладених у вищевказаній постанові .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ПС2№729713 від 10.04.2016 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачеві сержанта поліції Пазуханич В»ячеслава Васильовича від 10.04.2016 р. серії ПС 2 № 729713 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень,закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда