Справа № 808/772/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 травня 2016 року Справа № 808/772/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

третя особа (заявника): представник не прибув,

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Оріхівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016 по справі №808/772/16 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88)

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку.

17.05.2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Оріхівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) про роз'яснення постанови від 25.04.2016 року по справі № 808/772/16, в якій заявник просить роз'яснити, чи являється дана постанова підставою для поновлення на службі ОСОБА_1 (із зарахуванням йому до вислуги років часу з дня звільнення і до часу набрання законної сили постанови), а також виплати компенсаційної суми за час вимушеного прогулу. Також заявник просить роз'яснити, чи необхідно установі повторно направляти запит до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з метою отримання позитивного висновку.

Представник заявника подану заяву підтримує, просить розглянути заяву без її участі.

Позивач просить розглянути заяву третьої особи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини не прибуття не повідомив, про дату , час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оріхівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) просить суд роз'яснити, чи являється дана постанова підставою для поновлення на службі ОСОБА_1 (із зарахуванням йому до вислуги років часу з дня звільнення і до часу набрання законної сили постанови), а також виплати компенсаційної суми за час вимушеного прогулу; необхідності повторного направлення запиту до податкового органу з метою отримання позитивного висновку

Позивач в позовній заяві просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 04.02.2016 № 28. Інших позовних вимог позивач не заявляв. Постановою від 25.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, висновок визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Позивач не заявляв вимог про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вказані обставини не досліджувалися під час судового розгляду справи. А відтак, роз'яснення постанови в частині того, чи являється дана постанова підставою для поновлення на службі ОСОБА_1 та виплати компенсаційної суми за час вимушеного прогулу призведе до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька