Справа № 2а-120/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-120/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року 15 год. 25 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовєьку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспекторів ДГІС ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Волинській області

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів ДПС ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 007644 від 01.08.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 01.08.09 р. о 12 годині 45 хвилин він керував власним транспортним засобом по вул. Ковельська м. Луцька. Проїжджаючи перехрестя вулиць Ковельська - Набережна в напрямку ввімкненої додаткової секції світлофора, показником якої була зелена стрілка, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив ПДР України. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Протокол на місці складання не розглядався. ОСОБА_1 також вказав, що на його заперечення інспектор не реагував. Інспектором було повідомлено, що постанова про накладення штрафу буде направлена поштою за його місцем проживання. 13.11.2009 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області надійшло повідомлення про необхідність сплати штрафу за порушення ПДР. 16.11.2009 року, при зверненні до відділу ДВС, йому було вручено копію постанови про накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого він не зміг вчасно оскаржити вищевказану постанову.

ОСОБА_1 просить постанову серія АС № 007644 від 01.08.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Інспектори ДПС ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності своїх представників не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подавали.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 не з'явився, однак подав до суду заперечення. У запереченнях посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як позивачу вручалася вказана постанова на місці складання, від отримання якої він відмовився. Постанова направлялась позивачу поштовим відправленням за місцем його проживання. Просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 007644 від 01.08.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил проїзду регульованого перехрестя, а саме, що він 01.08.2009 року в м. Луцьку на перехресті вулиць Ковельська - Набережна, повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС № 000692. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення порушення.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач своєчасно отримав копію постанови, однак ним не подано суду жодного доказу своєчасності направлення ОСОБА_1 копії постанови.

Позивач пояснив, що він не відмовлявся від отримання копії постанови, і отримати її інспектор не пропонував, по пошті її копія на його адресу також не надходила, а її копію він отримав 16.11.2009 року при зверненні до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність доказів своєчасного повідомлення позивача про результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 000692 від 01.03.2009 року та про винесення щодо останнього постанови серія АС № 007644 від 01.03.2009 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови, що відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України є підставою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протинравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя, отже, правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 007644 від 01 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: