Справа № 2а-964/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Справа № 2а-964/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Знам"янського міжрайонного прокурора до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Знам"янської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_1, про скасування пункту 1 (абзацу 12) розпорядження № 125-р від 05.03.2009.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобовязати Відповідача 1скасувати п.1(абзацу 12) розпорядження Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.03.2009 №125 р. В подальшому Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Знамянську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та заяву про зміну предмету позову, в якій просив скасувати п.1(абзацу 12) розпорядження від 05.03.2009 №125 -р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Відповідача 2 виявлено порушення земельного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме в порушення вимог ст.151 Земельного Кодексу України, ст.50 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», п.п.10,11 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»від 26.05.2004 №677 прийнято рішення про надання в користування приватному підприємцю ОСОБА_1 на умовах оренди земельну ділянку за наявності негативного висновку державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки.

Позивачем 15.02.2010 Відповідачу 1внесено протест на незаконне рішення, але рішенням Відповідача 1 від 09.03.2010 вказаний протест відхилено, у звязку з чим позивач просить скасувати рішення відповідача.

Прокурор Сігіда Л.М. в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідачем 1 подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що листом від 09.03.2010 №20-44/1 відхилено протест Знамянського міжрайонного прокурора, оскільки відповідно до ст.158 ЗК України спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками вирішуються виключно судами. Також скасування оскаржуваного розпорядження призвело би до порушення прав третіх осіб.

Крім того, Відповідачем 1 в запереченнях зазначено, що в порушення ст.17 КАС України позов подано до неналежного відповідача, оскільки позов повинен був поданий прокурором до субєкта владних повноважень, який прийняв, на думку прокурора, незаконне рішення з вимогою визнання його незаконним та скасування.

Представник Відповідача 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав адміністративний позов, зазначивши, що після прийняття оскаржуваного рішення Відповідача 2 повідомлено Олександрійським міжрайонним відділом з контролю за використанням і охороною земель у Знамянському районі про наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.01.2009 №0004 відносно землевпорядної документації, щодо виділення земельної ділянки в оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_1

Тому, в звязку з порушенням вимог ст.123 ЗК України, п.п.10,11 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»від 26.05.2004 №677 Відповідач 2 визнає позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить скасувати п.1(абзацу 12) розпорядження від 05.03.2009 №125 р.

Крім того, представником Відповідача 2 зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не подавалось до районної державної адміністрації заява про затвердження проекту землеустрою, акт визначення збитків та надання в оренду земельної ділянки. А тому, головним розробником проектів розпоряджень із земельних питань, а саме відділом Держкомзему у Знамянському районі, без достатніх підстав підготовлено проект розпорядження голови райдержадміністрації від 05.03.2009 №125-р «Про надання в оренду земельних ділянок»у відношенні до ПП ОСОБА_1 та подано на підпис голови райдержадміністрації.

У відповідності до ст. ст.136, 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну або подавши письмову заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд враховуючи, визнання Відповідачем 2 адміністративного позову може порушити права і свободи третьої особи на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 продовжив розгляд адміністративної справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що приватним підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства підготовлено та надано для затвердження проект землевпорядної документації, щодо виділення йому земельної ділянки в оренду строком на 5 років, тому вважає п.1(абзацу 12) розпорядження від 05.03.2009 №125 р законним.

Щодо негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.01.2009 №0004, то представником третьої особи зазначено, що вказаний висновок не надавався з проектом відведення Відповідачу 2, оскільки ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»не передбачено обовязковість проведення державної експертизи для категорії земель, яка надавалась ПП ОСОБА_1 Тому, відповідно до вимог ст.123 ЗК України, третьою особою подано на затвердження проект землеустрою погоджений всіма відповідними органами без висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Відповідача 2 та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Абзацом 2 частини 2 статті 20 цього Закону встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, вносити подання або протест на розпорядження місцевих державних адміністрацій залежно від характеру порушень.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Судом встановлено, що Знамянським міжрайонним прокурором при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Відповідача 2 встановлено, що п.1(абзацу 12) розпорядження Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.03.2009 №125 -р. (а.с. 6-9) в порушення вимог ст.151 Земельного Кодексу України, ст.50 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», п.п.10,11 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»від 26.05.2004 №677 прийнято рішення про надання в користування приватному підприємцю ОСОБА_1 на умовах оренди земельної ділянки за наявності негативного висновку державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки.

У звязку з чим та в порядку визначеному ст. 21 Закону України Про прокуратуру до Відповідача 1 15.02.2010 внесено протест (а.с.10) з вимогою скасувати п.1(абзацу 12) від 05.03.2009 №125 -р.

Листом від 09.03.2010 №20-44/1 Відповідачем 1 відхилено протест Знамянського міжрайонного прокурора, з посиланням на ст.158 ЗК України, а саме на те, що спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками вирішуються виключно судами. (а.с. 11) .

Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК України ( в редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

З огляду на викладене суд вважає дії Відповідача 1 щодо відхилення протесту прокурора правомірним та таким, що відповідає вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги, з урахуванням змін, про скасування п.1(абзацу 12) розпорядження від 05.03.2009 №125 -р. заявлені до неналежного Відповідача 1, а саме до Кіровоградської обласної державної адміністрації, оскільки вимога стосується скасування розпорядження іншого субєкта владних повноважень, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а тому позовні вимоги до Відповідача 1 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування п.1(абзацу 12) розпорядження Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.03.2009 №125 -р. до Відповідача 2 то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Згідно ч 6 вказаної статті ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Частиною 10 зазначеної вище статті ЗК України встановлено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно п.п.10,11 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.05.2004 №677 погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що державна експертиза проводиться в обов'язковій, вибірковій та добровільній формах.

Обовязковій державній експертизі підлягають обєкти визначені в статті 9 Закону.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»добровільна державна експертиза проводиться за ініціативою замовника або розробника об'єкта експертизи щодо об'єктів, які не підлягають обов'язковій державній експертизі.

Відповідно до матеріалі справи Головним управлінням держкомзему у Кіровоградській області проведено державну експертизу землевпорядної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років, ПП ОСОБА_1 загальною площею 1216, 0 кв. м. для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування на території Дмитрівської сільської ради, Знамянського району, Кіровоградської області.

За результатами висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.01.2009 №0004 (а.с.104) обєкт державної землевпорядної експертизи не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцініються негативно і не погоджується. Висновок затверджено Начальником головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Замовником державної експертизи виступала фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (а.с.104)

Відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні представником третьої особи, ПП ОСОБА_1 укладено договір на виготовлення землевпорядної документації з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, який і замовляв проведення державної експертизи землевпорядної документації.

Також, представником третьої особи зазначено що негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.01.2009 №0004 не надавався з проектом відведення Відповідачу 2, оскільки ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»не передбачено обовязковість проведення державної експертизи для категорії земель, яка надавалась ПП ОСОБА_1

Суд не погоджується із зазначеним висновком представника третьої особи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 чт.31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»добровільна державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об'єктів державної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону замовники державної експертизи зобовязані виконувати вимоги висновків державної експертизи

Відповідно до ч. 8 ст.35 Закону висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає що третьою особою незаконно подано проект відведення Відповідачу 2 без висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.01.2009 №0004, в результаті чого Відповідачем 2 прийнято незаконне розпорядження без врахування результатів державної експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Відповідача 2 про скасування п.1(абзацу 12) розпорядження від 05.03.2009 №125 -р підлягають задоволенню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь позивача судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Знам"янської районної державної адміністрації "Про надання в оренду земельних ділянок" №125 р від 05.03.2009 в частинні затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків власників землі та землекористувачів та надання в оренду земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 - строком на 5 років загальною площею 1216,00 кв.м за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають у запасі Дмитрівської сільської ради, для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 31.01.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5