Справа № 153/253/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа153/253/16-а

Категорія 105

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - Стариш С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді у справі Гаврилюк Т.В. Позивач посилається на те, що суддею Гаврилюк Т.В. порушено її Конституційні та процесуальні права на судовий захист, а також ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий суд. Вказала, що суддею Гаврилюк Т.В. у встановлені законодавством строки та у відповідності до ст.107 КАС України не було відкрито провадження у справі, в якій за чотирма взаємопов'язаними вимогами, вона, як позивач, звільнена від сплати судового збору - чим порушено її право на судовий захист, доступ до правосуддя та недотримані засади розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи. Вказані вище обставини та постановлені у справі суддею Гаврилюк Т.В. рішення, викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому заявляє відвід судді Гаврилюк Т.В. на підставі ч.1 п.4 ст.27, ст.30 КАС України.

Представник відповідача Ямпільської РДА Вінницької області - Стариш С.А. щодо заяви про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В. заявлений позивачем покладається на розгляд суду.

Окрім того, представник відповідача Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - Стариш С.А. заявив про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. Вказав, що суддею Гаврилюк Т.В. винесено ухвалу від 05 травня 2016 року про відкриття провадження по справі №153/253/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської райдержадміністрації про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Однак, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який працює приватним адвокатом у місті Ямпіль Вінницької області. І, з метою уникнення упередженості та справедливого вирішення даного спору просить вирішити питання про відвід судді Гаврилюк Т.В.

Позивач заперечує проти даного відводу.

Представник позивача щодо заявленого відводу представником відповідача покладається на розгляд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали заяв про відвід головуючого судді, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником не наведено обґрунтовано жодної із вищезазначених обставин. Процесуальна підготовка адміністративної справи до судового розгляду передбачена чинним КАС України, і дії судді щодо підготовки справи до розгляду не порушують ніяким чином конституційних прав та свобод позивача, а також ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

У зв'язку із вище викладеним, а також з врахуванням того, що відвід повинен бути вмотивованим, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позивачем відводу головуючому судді.

У той же час, що стосується відводу заявленого представником відповідача, в якому йдеться посилання на те, що чоловік позивача, який у даній адміністративній справі також є представником позивача, працює адвокатом у місті Ямпіль Вінницької області, то суд приходить до наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід враховується, що зазначені представником відповідача у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого у даній справі.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 31, 32, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни - відмовити.

Заяву представника відповідача Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - Стариш Сергія Анатолійовича про відвід головуючого у справі судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.15-1 КАС України.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Т.В. Гаврилюк