overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7236/09
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-7236/09
Номер провадження 6-а/161/40/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2016 року звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом про перерахунок пенсії.

Дана заява не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику за видачу дубліката виконавчого листа слід сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн., або надати суду докази, які свідчать про те, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Крім того, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 106КАС України, а саме: до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін, заявнику слід зазначити повністю своє імя та по батькові, найменування відповідача, його поштову адресу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, а також слід надати суду довідку про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 274/2955/16-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2955/16-а
Провадження № 2-а/0274/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить діїінспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його адміністративної відповідальності визнати протиправними, та постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №564779 від 12.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00( двісті п"ятдесят п"ять) гривень скасувати.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Так, позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 27.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Управління патрульної поліції у м.Житомир ДПП оригінали протоколу та постанови ПС2 №564779 про адміністративне правопорушення від 12.05.2016. складених на ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 03 червня 2015 року.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2943/16-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2943/16-а
Провадження № 2-а/0274/75/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними та про призначення пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, всупереч вимогам закону позивачкою не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір, виходячи із заявлених нею вимог немайнового характеру, на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, та додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Наведені вище обставини надають підстави відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108 КАС України, ст.ст. 5, 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними та про призначення пенсії за віком залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивачка не усуне вказані недоліки, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 295/5991/15-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5991/15-а
У х в а л а

"18" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву, в якій просить доповнити постанову суду від 15.05.2015 року, винесену в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

При цьому в тексті заяви одночасно посилається на ст. 170 КАС України, якою регламентовано порядок розяснення судового рішення та ст. 168 КАС України, якою врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення.

Заявнику слід уточнити заявлену вимогу відповідно до змісту статей КАС України, чітко сформулювати прохальну частину заяви, з посиланням на вимоги статті 168 КАС України, або статті 170 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України заява подана без додержанная вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 295/5416/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5416/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 18, 50, 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема відповідно до ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень.

Відповідно до ст.106 КАС України в позовній заяві відсутні:

- імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса;

- в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви, протокол про адміністративне правопорушення та його копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, втановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/426/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/426/16 Провадження № 2-а/0274/59/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1
доЧуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час оформлення матеріалів справи було з'ясовано, що у постанові від 15.06.2016 р. міститься описка, а саме у вступній частині замість тексту "ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ" помилково вказано "УХВАЛА".

Відповідно до частини першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 158 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2016 р. описку, замінивши у її вступній частині слово "УХВАЛА" на текст "ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/4526/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4526/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про виправлення описки в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2016 року у справі за вказаним позовом, посилаючись на те, що в ній допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача замість «Миніч» зазначено «Мініч».

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії допущена описка в зазначенні прізвища позивача, зокрема вказано «Мініч», а правильним є «Миніч», що підтверджується копією її паспорта, у зв'язку з чим така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії, зазначивши прізвище позивача «Миніч» замість «Мініч».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 274/2197/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2197/16-а Провадження № 2-а/0274/54/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи адміністративну спарву за позовомОСОБА_1
доБердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а. с. 8).

Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статей 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладено.

Керуючись статтями 150, 158, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Розгляді справи відкласти та призначити на 17.06.2016 р. о 15:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 275/15/16-а
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/15/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як стало відомо суду, позивач ОСОБА_1 помер 21.02.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього, яка надійшла на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки дані правовідносини правонаступництва не допускають, суд вважає можливим провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,- закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3471/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3471/16-а
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 013085 від 10.04.2016.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив у суд першої інстанції адміністративний позов немайнового характеру, що виникає з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень і спірні правовідносини повязані із захистом його порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позову не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заява повертається позивачу, якщо позивач не усунить недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський