Справа № 588/598/16-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/598/16-а
Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши адміністратвину позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 14.06.2011 року перебуває на обліку в УПФ Тростянецького району Сумської області як пенсіонер за вислугою років. Згідно зі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ їй призначено пенсію у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, а з 02.04.2012 року у відповідності до ч.4 ст.50-1 Закону у розмірі 90% із середньомісячного заробітку за останні 24 місяці перед зверненням за пенсією. Відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року 31013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року підвищено на 25% посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено Постановою КМУ від 31.05.2015 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Для реалізації свого права на пенсійне забезпечення позивач звернулася до УПФ України в Тростянецькому районі з письмовою заявою про відповідний перерахунок її пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з 90% від суми місячної заробітної плати на цей час у відповідності до ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла на час призначення пенсії. Також до заяви позивач додала довідку про її заробітну плату на відповідній посаді. Однак, відповідачем було надано письмову відповідь про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що норми ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» скасовані, а тому підстави для перерахунку їй пенсії за цим законом - відсутні. Позивач вважає, що відповідачем порушено її право на пенсійне забезпечення, тому, посилаючись на норми ст.ст.2,18,19,104-106,161 КАС України, просить визнати дії УПФ України в Тростянецькому районі щодо відмови в перерахунку призначеної їй пенсії згідно її заяви від 04.05.2016 року та довідки прокуратури Сумської області від 27.04.2016 року №136-зп-16, зобовязати відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної їй пенсії, виходячи з 90% від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Сумської області від 27.04.2016 року №136зп-16, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а також стягнути з відповідача на її користь витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,111 України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник