Справа № 607/15408/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 Справа №607/15408/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 527 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовує позов тим, що 14.01.2016року йому подзвонив продавець магазину "Дора", директором якого він є, та повідомив, що працівники муніципальної поліції здійснили закупку алкогольних напоїв та вимагають надати для перевірки документи на написати пояснення для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП за продаж алкоголю в супереч забороні рішення Тернопільської міської ради №6/7/32 від 08.04.2011р. "Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівельній мережі міста". Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки посадові особи міліції не мають повноважень на проведення перевірок торгівельної діяльності та ограни місцевого самоврядування не наділені правом обмежувати продаж алкогольних напоїв, там де законодавством така торгівля не заборонена, за наявності в підприємця відповідної ліцензії.З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 28 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 527 гривень, за порушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як установлено з рішення Тернопільської міської ради №6/7/32 від 08 квітня 2011 року "Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних напоїв та алкогольних напоїв в роздрібній торговельній мережі міста" в торгівельній мережі міста, за винятком закладів ресторанного господарства, заборонено продаж пива (крім без алкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв з 22 години вечора до 08 години ранку.

Диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно із вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2015року встановлено, що згідно договору оренди від 11 лютого 2012року укладеного між ПП "Дора Плюс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, остання орендує у ПП "Дора Плюс" приміщення магазину по вул.Симоненка,4а в м.Тернополі.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець з 08.08.1995року.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.2 ст156 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Постановою Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 28 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, адміністративний штраф накладено на ОСОБА_1, який не є суб"єтом правопорушення ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки не є посадовою особою, фізичною особою - підприємцем та працівником магазину "Дора".

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог статті 280 КУпАП, а саме ким було вчинено адміністративне правопорушення, не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі статті 94 КАС України, також слід стягнути з бюджету Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 551,20грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 79, 86, 122, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення 28.01.2016 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 527 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з бюджету Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук