Справа № 825/950/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/950/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання акту неправомірним та його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, в якому просить визнати акт №10 форми Н-1 від 18.02.2011 за наслідками ДТП, що сталося з позивачем 31.05.2002 в частині зазначення діагнозу неправомірним та скасувати та зобов'язати відповідача скласти новий акт форми Н-1 за наслідками ДТП, що сталося з позивачем 31.05.2002 з включенням до п.9 діагнозу "лівобічний коксартроз ІІ-ІІІ ступеню згинально-привідна контактура з відносним вкороченням лівої нижньої кінцівки на 2см, порушення функції опори та ходи ІІ ст."

Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, - з 01.09.2015 за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому в силу вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору), яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд встановив, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких має бути сплачено 551,20 грн, на загальну суму 1 102,40 грн, однак позивачем сплачено лише 551,20 грн, а за подання решти позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Отже, такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі - 1 102,40 грн (з урахуванням сплачених 551,20 грн).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання акту неправомірним та його скасування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк