Справа № 820/9695/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 820/9695/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача Курячого О.П.

представника відповідача Приходько О.В.

представника третьої особи Кущерець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства " Національні традиції" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. по справі № 820/9695/15

за позовом Приватного підприємства " Національні традиції"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби треті особи Приватне підприємство " Технобазіс" , Компанія "АБРО Індастріз, Інк"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Національні традиції" (далі позивач) звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому з урахування зміни позову, просило:

- визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо зупинення оформлення митного вантажу та вилучення цих товарів неправомірними;

- зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.09.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити без змін оскаржувану постанову як таку, що є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особа заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, третю особу, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно Контракту від 04.05.2015р. №RK-ТВS4/05/15, укладеного між ПП "Технобазіс" (замовник) та ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED (постачальник), постачальник зобов'язується виробити та поставити покупцю товар в асортименті, а покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов договору. При цьому умовами вказаного контракту визначено, що поставка товару по даному контракту здійснюється у відповідності "Інкотермс - 2010" (т.1 а.с.14-18).

Послуги по декларуванню цього товару здійснювало ПП « Національні традиції» згідно договору про надання послуг по декларуванню товарів від 21.04.2015р., (т.1 а.с.33-35).

Так, декларантом було заявлено до митного оформлення товар, який поставлено згідно Контракту від 04.05.2015р. №RK-ТВS4/05/15 та інвойса від 22.07.2015р. №RNA201530425.08.2015р. та подано 25.08.2015р. митну декларацію № 102110000/2015/02664. (т.1 а.с.11-13) .

Згідно інвойсу від 22.07.2015р. №RNA2015304 постачальником поставлено товар ПП "Технобазіс" з м. Нинбо, Китай до м. Одеси, Україна, а саме: герметик автомобільний, холодне зварювання, рукавички, рукавички робочі, стрічка для ванн 62 мм, стрічка для ванн 41 мм, самоклеюча стрічка 12мм, 30 мм, 50мм, 75мм, 102мм.(т.1 а.с.19-20)

25.08.2015р. відповідачем, разом з декларантом ПП " Національні традиції" проведено фізичний огляд задекларованих товарів, про що складено відповідний акт. (т.2 а.с. 174-176)

Також відповідачем проведено огляд (переогляд) товарів, заявлених позивачем до митного оформлення, за результатами якого складено акт від 26.08.2015р.

За результатами митного огляду вантажу з частковим развантаженням та розпакуванням вантажних місць встановлено, що :

- митним органом виявлено розбіжності по товарам №1 стрічки з пластмаси самоклеючі у рулонах завширшки не більш як 20 см:

-BATHROOM TAPE 62мм/стрічка для ванн 62мм - 7200 шт. упаковано в 610 картоні коробки по 12 шт. в коробці, а фактично виявлено розбіжність на 120 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації;

- SELF-ADHESIVE TAPE 12 мм/самоклеюча стрічка 12мм -43200 шт., упакованих в 246 картонних коробів по 288 шт. в кожному, а фактично виявлено розбіжність на 27648 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації: самоклеюча стрічка 12мм по 2м в рул.100 коробів (288 шт. в коробі), самоклеюча стрічка 12 мм по 5 м в рулоні 96 коробів (288 шт. в коробі), самоклеюча стрічка 12мм по 10 м в рулоні 50 коробів (288 шт. в коробі);

- SELF-ADHESIVE TAPE 30 мм/ самоклеюча стрічка 30мм -24000 шт., упаковано в 203 картонні коробки по 120 шт. в коробі, а фактично виявлено розбіжності на 360 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації. Торговельна марка MASTER TAPE, MASTER FLASHBAND.

-при перевірці товару № 2 AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. по 12 шт. в картонній упаковці 12 упаковок в коробі. Силікований герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці в тубі по 85 г. Торгівельна марка зазначена в митній декларації містить інформацію відмінну від фактичної. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках - "PROFESSIJNAL ABRO", на упаковці -етикетці напис зеленим кольором «PROFESSIJNAL ABRO», а у написі на тюбику PROFESSIJNAL ABRO літера J виступає нижче рівня основного тексту. (т.2 а.с. 176-177)

-при перевірці товару № 3 - епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку , не в аерозольній упаковці в тубах по 57 гр. призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки , дерева : CLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. по 24 шт. в картонній упаковці 10 упаковок в коробі. Торгівельна марка, зазначена в МД містить інформацію відмінну від фактичної.

На первинній упаковці наявне маркування на упаковках " SUPER GLUE", на картонній упаковці жовтого кольору нанесений запис синього кольору "AВRRO STEEL» та напис червоного кольору «холодная сварка", на тубах зеленим кольором нанесений напис "PROFESSIJNAL ABRO", та білим кольором - «STEEL», що вбачається з акті огляду від 25.08.2015р. (т.2 а.с.176-177).

Задекларовані у МД товари містили ознаки об'єкта права інтелектуальної власності , внесеного до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009р. № 147 , знак товарів і послуг «ABRO» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 15.05.2002р. № 24413 видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та 23.10.2014р. № 2205 знак товарів та послуг "PROFESSIJNAL ABRO" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 26.10.2009р. № 114150 видане Державною службою інтелектуальної власності України)

27.08.2015р. Чернігівською митницею ДФС прийнятно рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 27.08.2015р. до 09.09.2015р. згідно ст.399 МК України, що містять об'єкт права інтелектуальної власності наявність знаку для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO". (т.2 а.с.32)

Зазначене рішення митного органу позивачем не оскаржується.

27.08.2015р. відповідачем направлено інформацію про призупинення митного оформлення декларанту ПП «Національні традиції» та правовласникам ОСОБА_4, компанії АБРО Індастріз ,Інк.

30.08.2015р. на адресу відповідача надійшов лист від компанії АБРО Індастріз, Інк з інформацією про не надання згоди на митне оформлення затриманого товару та намір звернутися до суду за захистом порушених прав, а також надано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015р., яким визнано недійсним свідоцтво № 114150 від 26.10.2009р. на торгівельну марку "PROFESSIJNAL ABRO", видане на ім'я ОСОБА_4.

09.09.2015. відповідачем, за зверненням компанії АБРО Індастріз, Інк, продовжено призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів з 10.09.2015р. по 23.09.2015р. (т.2 а.с.123-124)

Також з 11.09.2015р. здійснення митного оформлення не проводилося згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015р. по справі № 927/1193/ про забезпечення позову.

З 02.11.2015р. по цей нас наявна судова заборона Чернігівській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за МД від 25.08.2015р. № 102110000/2015/024664 в режимі « імпорт» : замазки -силіконовий герметик для ущільнення та епоксидний клей без вмісту етилового спирту, що вбачається з ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015р. по справі № 927/1265/15 про вжиття заходів забезпечення позову, яка є чинною та не скасована.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідачем під час митного оформлення 26.08.2015р. надіслано декларанту повідомлення про необхідність проведення часткового митного огляду товару з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у МД, яке отримано позивачем.

Відповідно до п.2.1 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №647, інформація про зареєстровані ОПІВ (об'єкт права інтелектуальної власності) в митному реєстрі доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України "Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності".

Інформація Держмитслужби України доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України „Інформація, що може бути використана у разі призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу", а також може бути доведена до митниць окремими листами (повідомленнями) Держмитслужби України.

Згідно п. 4.1 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, У разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, посадова особа СП або ПМО подає Рішення на підпис керівнику митного органу або особі, яка виконує його обов'язки.

Також, пунктом 4.2 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, митне оформлення призупиняється з дня підписання Рішення на строк до 10 робочих днів.

Згідно ч. 1 ст. 399 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу .

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки (ч.2 ст. 399 МК України).

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація (ч.3 ст. 399 МК України).

Відповідно до ч.8 ст. 399 Митного кодексу України призупинення митного оформлення товарів може бути продовжено не більше ніж на 10 робочих днів за умови надходження до митного органу від правовласника письмового вмотивованого клопотання про продовження строку призупинення митного оформлення таких товарів.

Судом першої інстанції вірно встановлено виявлення митним органом під час здійснення митного оформлення об'єкту інтелектуальної власності, та наявність ознак порушення права інтелектуальної власності , що були підставою для призупинення митного оформлення товару.

Доводи апеляційної скарги щодо обов'язкового завершення митного оформлення протягом 4 робочих годин з моменту пред'явлення товару до оформлення, колегія суддів вважає помилковими, тому як згідно п.7 ч.2 ст.255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі: призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції наявності неодноразових письмових повідомлень митного органа ОСОБА_4, як особою за якою зареєстровано знак для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO", згідно свідоцтва від 26.10.2009р. № 114150 , в яких він не заперечував проти ввезення товарів на митну територію України колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як зазначене свідоцтво було визнано недійсним згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015р.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції постанови Новозаводського районного суду м. Чергнігова від 07.12.2015р., якої зобов'язано повернути ПП "Національні традиції" сілікований герметик та епоксидний клей, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно представника декларанта ОСОБА_5 відповідачем 20.08.2015р. складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України (недекларування товарів).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернигова від 07.12.2015р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України , накладено штраф, та конфісковано на користь держави товар - стрічку з пластмаси. Товар - сіліконовий герметик та епоксидний клей повернуто ПП " Національні традиції" . Зазначена постанова набрала законної сили . (т.2 а.с.126-133)

Згідно ст.399 МК України призупинення митного оформлення товарів здійснюється при виявленні ознак порушення прав інтелектуальної власності.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду від 07.12.2015р. , якою повернуто позивачу сіліконовий герметик та епоксидний клей, митне оформлення яких проводилося позивачем, та в якій зазначено, що ці товари не є об'єктом порушення митних правил, не спростовує виявлення митним органом під час митного оформлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо цих товарів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду в задоволені позову відмовлено, відсутні і підстави повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Національні традиції" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. по справі № 820/9695/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.