Справа № 608/514/16а,2а/608/26/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 876/2472/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 608/514/16-а, провадження № 2-а/608/26/2016 за позовом ОСОБА_2 до начальника Заліщицького відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області Чокана Б.С., начальника спеціального майданчика державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення автомобіля безоплатно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просила зобов'язати начальника спеціального майданчика ДП МВС України «Інформ-Ресурси», який знаходиться по АДРЕСА_2 повернути належний їй автомобіль НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль) безплатно.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області було скасовано постанову Заліщицького відділу ДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області про розшук Автомобіля.

З цією постановою вона звернулася усно до начальника спеціального майданчика ДП МВС України «Інформ-Ресурси», на якому зберігається Автомобіль, про повернення їй Автомобіля, так як постанова, на підставі якої у неї було вилучено Автомобіль і передано працівникам міліції для зберігання на спецмайданчику, скасована.

Проте, їй було відмовлено в поверненні Автомобіля і повідомлено, що такий може бути їй повернуто лише при умові сплати вартості зберігання Автомобіля.

Позивач вважає, що Автомобіль повинні їй повернути безплатно, так як такий було вилучено у неї та передано на зберігання безпідставно.

Ухвалою судді Чортківського районного суду в Тернопільській області від 22 березня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_2, яка вважає, що суддею при прийнятті цього рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права щодо територіальної підсудності адміністративних справ, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просила скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції зазначив в ухвалі, що за приписами статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходження відповідачів є місто Заліщики Тернопільської області та місто Чернівці відповідно, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені статтею 19 КАС України, відповідно до частини другої якої, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із аналізу зазначеної норми видно, що підсудність справ, визначена цією нормою, носить альтернативний характер і надає позивачу, щодо якого, зокрема, було допущено бездіяльність суб'єктом владних повноважень, право вибору адміністративного суду - або за своїм місцезнаходження, або за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, звернення позивача із адміністративним позовом до Чортківського районного суду Тернопільської області за своїм місцезнаходженням: АДРЕСА_1, не суперечить вищезазначеному і повністю відповідає правилам територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чортківського районного суду в Тернопільській області від 22 березня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 608/514/16-а, провадження № 2-а/608/26/2016 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 23 травня 2016 року.