Справа № 285/428/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа № 285/428/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюка Сергія Васильовича про скасування постанови від 29 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного конкретного факту про будь-яке її правопорушення, не наведено жодного первинного документу, в якому відсутні дані про особу, яку не може бути ідентифіковано та не вказано суму недостачі. Зазначає, що приховавши документи, які автор протоколу вважає складеними неправильно, він навмисно позбавив позивача можливості дати мотивовані заперечення, довести відсутність у моїх діях вини, що є обов'язковою умовою при притягненні до адміністративної відповідальності.

Також, позивач зазначає, що ні ст.8, ні ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" не порушувала і не могла порушити, оскільки ст.8 стосується організації бухгалтерського обліку на підприємстві і стосується лише осіб, які організовують такий облік, а ст.9 Закону не передбачає зазначення в облікових документах, крім підпису, обов'язкового зазначення інших даних.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що при складанні протоколу не були забезпечені її права, передбачені ст.268 КУпАП, а сам протокол взагалі не може бути використаний, бо складений на бланку неіснуючої організації - Державної контрольно-ревізійної служби.

Позивач вважає, що посадовою особою, яка винесла постанову не було оцінено докази, неповно з'ясовано всі обставини справи й прийнято рішення, яке суперечить закону, тим самим порушено статтю 252 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не було перевірено її доводи, викладені в адміністративному позові, не розглянуто письмові пояснення та не надано їм оцінки.

Судом не взято до уваги та не надано правової оцінки посиланням позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з посиланням на Наказ №52 від 12.03.2009року "Про затвердження Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення", який втратив чинність згідно Наказу Міністерства фінансів України №1045 від 09.12.2013 року.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду протоколу, оскільки повідомлення, надіслані на адресу підприємства були адресовані директору ї їй не передавалися, а повідомлення, надіслане на домашню адресу позивача отримане нею лише 02.02.2016року.

Крім того, судом першої інстанції не враховано і норми ст.38 КУпАП.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП порушення законодавства з фінансових питань є приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до п.3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.6 ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов"язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

У відповідності до вимог п.8 ст.9 цього ж Закону, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, працівниками Державної фінансової інспекції в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" за період з 01.07.2011 року по 01.09.2015 року, під час якої виявлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, неналежне оформлення первинних документів - видаткових та прибуткових касових ордерів.

15 січня 2016 року провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Герасимчук Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №06-02/2016 за ч.1 ст.164 -2 КУпАП щодо бухгалтера з обліку касових операцій ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство ОСОБА_3 Зі змісту протоколу вбачається, що при проведенні планової ревізії ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" виявлено неналежне оформлення первинних документів - видаткових та прибуткових касових ордерів, що є порушенням п.7 ст.8 та п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", п.п.2.4, 2.5, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Постановою заступника начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюка С.В.№ 4 від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З постановою ОСОБА_3 не погодилась, звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, в діях ОСОБА_3 доведено в повній мірі належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку ОСОБА_3, на підтвердження винності позивача у вчиненні правопорушення доказів не подано.

Реєстр видаткових та прибуткових касових ордерів, які оформлені з порушенням закону (а.с.24) не є належним доказом вини ОСОБА_3, а копій цих первинних документі відповідач не виготовив.

Натомість, позивач ОСОБА_3 зазначила, що всі наведені в реєстрі первинні документи оформлені належним чином, а зазначені недоліки відповідачем надумані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті Постанови №4 від 29.01.2016р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "09" березня 2016 р. скасувати, та прийняти нову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити. Постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюка С.В. від 29 січня 2016 року серії ДФІ №4. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюк Сергій Васильович м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,