Справа № 461/1713/16а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 876/2759/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Рибак Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. в справі про порушення митних правил №0383/20910/16 від 26.02.2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі № 461/1713/16-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0383/20910/16.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено приписи ст. 467 МК. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК не може вважатися триваючим, оскільки пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на 10 діб і вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 24.08.2014 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в режимі "транзит" пункту пропуску "Рава - Руська" Львівської митниці ДФС.

Станом на 08.02.2016 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

26.02.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0383/20910/16, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 0383/20910/16 від 26.02.2016 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 0383/20910/16 від 26.02.2016 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо вимог апелянта про закриття апеляційним судом провадження у справі про порушення митних правил, то такі задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, що передбачені у ст. 198 КАС України, і таке право належить лише органу, який розглядає справу про порушення митних правил по суті.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі № 461/1713/16а та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0383/20910/16 від 26 лютого 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлений 24.05.16