Справа № 489/2075/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/125/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дзарданової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 15.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції Гура Д.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив обгін іншого транспортного засобу у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Гура Д.М. серії ПС3 № 061600 від 15.04.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно нього, та закрити справу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.04.2016 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д М14 «Одеса-Мелітополь» (56 кв. + 200 м.) здійснив обгін іншого транспортного засобу в межах дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом Гура Д.М. та винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС3 № 061600 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було надано жодних доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність будь - яких достовірних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (фото - або відео - зйомки, пояснення свідків тощо), суд вважає, що вина позивача не доведена, вимоги ОСОБА_3 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 061600 від 15.04.2016 р., винесену відносно ОСОБА_3 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :