Справа № 823/440/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 823/440/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: позивача Білоуса В.П. - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича до Шполянського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоус Василь Пантелеймонович (далі - позивач) з позовною заявою до Шполянського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) у якій просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складення та направлення податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф 467-23;

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф 467-23.

Ухвалою суду від 04.05.2016 розгляд справи призначено на 16.05.2016 об 11 год. 00 хв.

16.05.2016 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відкриття виконавчих проваджень на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № Ф-467-23 та шляхом призупинення виконавчих проваджень відкритих на підставі даної вимоги в тому числі виконавчого провадження № 50951741.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що він дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 № 50951741 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2016 № 50951741, що винесені на підставі вимоги про сплату боргу від 03.03.2016 №Ф-467-23. На думку позивача, зазначені постанови вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі 823/440/16, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове третіх осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмку) від 03.03.2016 № Ф 467-23 є протиправним та підлягає скасуванню. Тобто, прийняття судом ухвали про забезпечення позову означатиме вирішення спору наперед до початку розгляду справи по суті.

Позивачем не надано беззаперечних доказів явної протиправності спірного рішення, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з положень ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016.