Справа № 815/1281/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року 09 год. 10 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у письмовому проваджені в м. Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» та зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» повязані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» у сумі 219 494 918, 25 грн. .

Ухвалою від 25.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Адміністративний позов мотивовано протиправністю дій Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 щодо неакцептування та не включення в Реєстр акцептованих вимог ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» на суму 219 494 918, 25 грн., оскільки позивачем, в межах встановленого строку, заявлено Уповноваженій особі ОСОБА_1 про свої вимоги до банку щодо виплати всіх належних коштів, за затвердженими ухвалами Господарського суду мировими угодами на суму 219 494 918, 25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення (а.с. 112-115).

Третя особа в судові засідання жодного разу не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, 08.04.2016 року надала письмові заперечення проти позовної заяви (а.с. 108-109).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17 вересня 2015 року №614 виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 вересня 2015 року № 173, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» (надалі - «Банк») та призначено уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію Банку ОСОБА_3,

24 вересня 2015 року в газеті «Голос України» № 177 (6181) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Банку та призначення Уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію Банку (а.с. 22).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС» заявило Уповноваженій особі ОСОБА_1 про свої вимоги до Банку у загальному розмірі 219 494 918,25 грн.. Звернення Позивача до Уповноваженої особи ОСОБА_1 було закріплено у Заяві про кредиторські вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" до ПАТ Акціонерний банк "СТОЛИЧНИЙ" від 12 жовтня 2015 року, яка була отримана Банком 12 жовтня 2015 року (а.с. 23-26).

Як зазначає позивач, вказані вище кредиторські вимоги виникли в результаті затвердження Господарським судом Сумської області мирових угод між Позивачем та Банком у справах №№ 920/949/14, 920/946/14, 920/945/14, 920/947/14, 920/948/14 (а.с. 27-39).

Таким чином, на думку позивача, затверджені ухвали Господарського суду Сумської області свідчать про факт наявності та визнання заборгованості Банка перед Позивачем.

Як зазначив позивач, Банк не сплатив Позивачу заборгованість, що виникла на підставі вищевказаних ухвал Господарського суду Сумської області у загальному розмірі 219 494 918,25 грн. У звязку з наявністю зазначеної вище заборгованості та початком процедури ліквідації Банку, Позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 з Заявою про кредиторські вимоги.

Як зазначив позивач, в подальшому, 14 грудня 2015 року на офіційному сайті ОСОБА_1 було опубліковано інформацію щодо прийняття рішення виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» (а.с. 44).

25 грудня 2015 року Позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 з Заявою про отримання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги TOB «ІСТ ГРЕЙНС» до ПАТ Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» (надалі - «Заява про надання інформації»), У Заяві про надання інформації Позивач просив повідомити щодо затвердження та включення кредиторських вимог Товариства до Реєстру акцептованих вимог кредиторів (а.с. 45-47).

Листом від 29.12.2015 р. №18-12/2862 відповідач повідомив позивача, що вимога про внесення в реєстр кредиторів ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена у зв'язку з їх не підтвердженнями фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1 гарантування укладів фізичних осіб (а.с. 48).

На думку позивача, незважаючи на звернення у встановленому чинним законодавством порядку з Заявою про кредиторські вимоги, Уповноважена особа не включила кредиторські вимоги Товариства до Реєстру акцептованих вимог та не надала обґрунтовану відповідь щодо відхилення таких вимог.

За таких обставин позивач вважає, що дії відповідача щодо відхилення, неакцептування та не включення його вимог до Реєстру є безпідставними і незаконними, та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_1 в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_1 про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Уповноважену особу ОСОБА_1 покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа ОСОБА_1 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_1, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 4.25 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2 (далі по тексту - Положення №2), реєстр вимог подається до ОСОБА_1 на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Відповідно до положень п.4.1. ст.4 розділу V Положення №2, з дня свого призначення уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку приступає до інвентаризації та оцінки майна неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Згідно п.4.21. ст.4 розділу V Положення №2, уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами ОСОБА_1.(п.4.24 ст.4 розділу V Положення №2).

Таким чином, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що на уповноважену особу ОСОБА_1 покладається обов'язок щодо здійснення заходів відносно визначення суми заборгованості кредиторам банку, водночас відповідач наділений правом відхиляти вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи, з огляду на наявність, доказів, які спростовують наявність у позивача документально підтверджених кредиторських вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» на суму 219 494 918, 25 грн., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» на суму 219 494 918, 25 грн..

Реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_1.(п.4.26 ст.4 розділу V Положення №2 ).

Відповідно до п.4.31. ст.4 розділу V Положення №2 у разі необхідності уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_1 змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили;свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;письмової відмови кредитора від вимог;клопотання уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Таким чином, після затвердження ОСОБА_1 Реєстру акцептованих вимог кредиторів, за наявності підстав визначених законодавством, уповноважена особа, у разі необхідності може вносити пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог, у зв'язку з чим, вимога позивача щодо зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_1 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» повязані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» у сумі 219 494 918, 25 грн.- задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що за визначенням статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Що стосується питання про належність ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до числа кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ», суд зазначає, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є правомірність рішення відповідача щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ», в свою чергу саме на уповноважену особу ОСОБА_1 покладається обов'язок щодо здійснення заходів відносно визначення суми заборгованості кредиторам банку, водночас відповідач наділений правом відхиляти вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи, що належить до її виключної компетенції.

З огляду на викладене, відповідачем, на виконання покладених на нього положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, відхилено кредиторську вимогу позивача, відтак, з урахуванням всього викладеного вище, суд дійшов висновку, що відхиляючи кредиторську вимогу позивача, уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб діяла у межах наданих їй положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, що не спростовано наявними у матеріалах справи доказами у межах розглянутого публічно-правового спору.

Суд також зазначає, що не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на наявність ухвал Господарського суду Сумської області про затвердження мирових угод справі №920/946/14 від 18.09.2014р., у справі № 920/949/14 від 18.09.2014р., справі № 920/948/14 від 18.09.2014р., у справі №920/945/14 від 18.09.2014р., справі №920/947/14 від 18.09.2014р. та як наслідок виникнення заборгованості ПАТ «АБ «Столичний» перед ТОВ «Іст Грейнс» на суму 219 494 918, 25грн., оскільки питання виникнення такої заборгованості, в даному випадку не належить до компетенції Одеського окружного адміністративного суду, а є компетенцією господарського суду в рамках ГПК.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» та зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_3 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» повязані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» у сумі 219 494 918, 25 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити в порядку ст. 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина