Справа № 711/3428/16-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3428/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кобаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкасах, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Черкасах рядового поліції Камянецького Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Черкасах, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Черкасах рядового поліції Камянецького О.Е. (в подальшому відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016, мотивуючи його тим, що 30.03.2016 відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 30.03.2016 о 13.50 год., позивач, керував автомобілем «HONDA» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Одеській, 14/1 в м. Черкаси, двічі здійснив обгін без подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України. Просить скасувати оскаржувану постанову, так як він не порушував ПДР та була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, так як постанова у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 винесена у зв'язку з порушенням ПДР України позивачем.

Свідок Вертелецький В.В. в судовому засіданні пояснив, що при складанні оскаржуваної постанови він був присутній і позивач дійсно порушив вимоги п. 9.2б ПДР України.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 30.03.2016 відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн., що він, 30.03.2016 о 13.50 год., керував автомобілем «HONDA» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Одеській, 14/1 в м. Черкаси, двічі здійснив обгін без подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, хоча позивач і не навів доказів, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, оскільки поліцейський фактично адміністративну справу не розглядав, а просто сів у службовий автомобіль та виніс оскаржувану постанову, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Камянецького Олександра Едуардовича серії ПС2 № 968274 від 30.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 30.05.2016.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Макаренко