Справа № 806/4129/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/2466/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу Держземагенства у Радомишльському районі, що полягають у невидачі ОСОБА_2 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) відносно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, Радомишльського району, Житомирської області згідно заяви від 06.07.2015 року;

- зобов'язати Відділ Держземагенства у Радомишльському районі видати ОСОБА_2 довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) відносно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, Радомишльського району, Житомирської області згідно заяви від 06.07.2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у задоволенні позовних ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою реалізації свого права на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель смт Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах норм безоплатної приватизації та в порядку визначеному статтями 118, 121 Земельного кодексу України, на підставі рішення Білокриницької селищної ради від 10.10.2014 року № 345, ОСОБА_2 було розпочато процедуру збору вихідної документації для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території відповідного населеного пункту.

06.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області із заявою про видачу їй довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем).

Відділ Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області листом від 06.08.2015 року № 34-619-0.2-3650/0/2-15 повідомив ОСОБА_2 про те, що надати дані щодо земельної ділянки, яка планується для відведення ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд неможливо, у зв'язку із відсутністю у Державній статистичній звітності (форми 6-зем) земель не наданих у власність і постійне користування в межах населених пунктів.

Підставою для відмови у наданні довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) ОСОБА_2 стала відсутність у Державній статистичній звітності (форма 6-зем) по Білокриницькій селищній раді земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів (шифр рядка 96). Вказана звітність станом 01.01.2015 року підписана селищним головою Білокриницької селищної ради ОСОБА_3 та скріплена гербовою печаткою.

Наказом Державного комітету статистики від 05.11.1998 року № 377 затверджено Інструкцію з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем).

Відповідно до абзацу 1 Розділу ІІ Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), звіт за формою № 6-зем складається станом на 1 січня кожного року і включає два розділи: землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць (розділ перший), у тому числі в межах населених пунктів (розділ другий).

Абзацом 1 Розділу IV Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) передбачено, що звіт за формою № 2-зем складається за станом на 01.01 і на 01.07 кожного року і включає два розділи - землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць та у тому числі - у межах населених пунктів.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.05.2015 року № 4 про надання державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми 6-зем, 2-зем) зобов'язано місцеві ради подати згідно графіка державну статистичну звітність про землі, які перебувають у власності і користуванні (форма № 2-зем) станом на 01.07.2015 року; ретельно обґрунтувати зміни в складі земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, форми власності в пояснювальній записці, що є складовою частиною земельного звіту, підтвердити копіями правовстановлюючих документів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у справі № 806/1071/15 було встановлено, що Білокриницькою селищною радою відповідачу було надано Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності станом на 01.01.2015 року (форма 6-зем) по Радомишльському району, з рядка 96 якого вбачається відсутність земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту.

Звітність по формі 2-зем станом на 01.07.2015 року Білокриницькою селищною радою Радомишльського району була подана з порушенням графіку подання звітності.

Враховуючи, що у звітності за формою 6-зем відсутні відомості про землі, не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту, а звітність за формою 2-зем подана Білокриницькою селищною радою Радомишльського району після 01.07.2015 року, тому відомості з неї не могли бути внесені до державної статистичної звітності станом на 01.07.2015 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дії відповідача щодо невидачі довідки з державної статистичної звітності ОСОБА_2 відносно земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1, Радомишльського району, Житомирської області.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що позовна вимога про зобов'язання Відділу Держземагенства у Радомишльському районі видати ОСОБА_2 довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) відносно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, Радомишльського району, Житомирської області, згідно заяви від 06.07.2015 року є втручанням в дискреційні повноваження Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні даної вимоги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз