Справа № 295/6033/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 295/6033/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "09" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Богунський районний суд м. Житомира постановою від 09.07.2015 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бугунського районного суду міста Житомира від 9 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Підприємства протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зобов'язання надати відповідь на пункт 2 запиту, закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм процесуального права, нез"ясування повно і всебічно обставин справи, просить постанову скасувати та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі вказує, що ненадавши в установлений законом строк обгрунтованої відповіді на запити, своєю бездіяльністю КВЖРЕП №6 унеможливив реалізацію, відповідно до законодавства, права на отримання інформації, порушивши низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання відповідей на запити від 16.10.2012 року, 08.07.2013 року, 10.03.2015 року та зобов'язати надати відповідь на вищевказані запити, стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

09 липня 2015 року позивач надав доповнення до адміністративного позову, в якому, уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання відповідей на запити від 16.10.2012 року, 08.07.2013 року, 30.03.2015 року.

Листом від 16.10.2012 року, направленого на адресу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради, позивач просив повідомити інформацію, а саме: щодо вичерпного переліку Житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю якісних показників надання послуг та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення капітальних і планових ремонтів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов»язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (визначення термінів) визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору

Суд першої інстанції встановив, що Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку № АДРЕСА_1, надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

При здійсненні своєї діяльності відповідач керується нормативними актами, серед яких є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2010 року про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надають КВЖРЕП № 6, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 798 від 28.12.2010 року про затвердження переліку обов»язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про інформацію» правова інформація - це будь-які відомості про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини, правопорядок, правопорушення і боротьбу з ними та їх профілактику тощо. Джерелами правової інформації є Конституція України , інші законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори та угоди, норми і принципи міжнародного права, а також ненормативні правові акти, повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи, інші джерела інформації з правових питань. З метою забезпечення доступу до законодавчих та інших нормативних актів фізичним та юридичним особам держава забезпечує офіційне видання цих актів масовими тиражами у найкоротші строки після їх прийняття.

Колегія суддів наголошує, що можливість спеціально визначеного порядку доступу до інформації не може звільняти суб"єкт владних повноважень від надання інформації.

Коли така інформація є задокументованою та використовується суб"єктом владних повноважень у своїй діяльності, вона має бути надана в разі відповідного запиту, зокрема у спосіб вироблення копій з документа.

Приймаючи до уваги сферу діяльності відповідача - Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, правову базу такої діяльності, а також з врахуванням наданих до матеріалів справи письмових доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість надати інформацію про наступне: вичерпний перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг.

З відповіді на запит від 16.12.2012 року (а.с. 36- 38) вбачається, що позивачу повідомлялась інформація про перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові, вказано на загальний підхід до вирішення питання про проведення планових або капітальних ремонтів.

Отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Слід зазначити, що доступ до інформації визначає можливість отримати відомості, які є наявними у розпорядженні носія такої інформації (в тому числі згрупування, виокремлення відомостей їх розгорнуте висвітлення).

Наявність відображеної та задокументованої, тобто такої, що перебуває у розпорядженні відповідача, інформації щодо інших питань, перелік яких вказано у запиті від 16.10.2012 року, будь-якими доказами не підтверджено.

Позивач вважає, що така інформація має бути створена відповідачем, однак на даний час її немає в наявності.

Представник відповідача пояснив, що інформація щодо порядку перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядку контролю якісних показників надання послуг та звіту сторін; порядку вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядку здійснення капітальних і планових ремонтів відповідачем не створювалась, а тому надати її позивачу неможливо.

Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не отримано доказів на підтвердження наявної у відповідача інформації щодо порядку перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядку контролю якісних показників надання послуг та звіту сторін; порядку вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядку здійснення капітальних і планових ремонтів, то колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки є пов"язаною з попередніми вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "09" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради проспект Миру,2,м.Житомир,10000

- ,