Справа № 826/27460/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2016 року 14:45 №826/27460/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1) державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3
провизнання протиправними дії та рішень, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25229310 від 12.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач-1 не перевірив належним чином подані ОСОБА_3 документи, не звірив витяг з переліку інвесторів, за кошти яких збудовано житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, I черга будівництва, чотирисекційний будинок, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», з затвердженим переліком фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва, що був поданий товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» до відповідача-2, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25229310 від 12.10.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідачів: державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Головного територіального управління юстиції у місті Києві проти позову заперечував, мотивуючи тим, що державний реєстратор при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише перевіряє чи подані заявником всі документи. Зазначив, що державний реєстратор Музиченко О.В. встановивши, що ОСОБА_3 подано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності правомірно прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25229310 від 12.10.2015, а тому позов не підлягає задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №2601/322-300 (а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 3.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.07.2015 №2601/322-300 пайовик зобов'язується в якості свого вкладу по цьому договору внести грошові кошти в сумі - еквівалентній 134 090 (сто тридцять чотири тисячі дев'яносто) доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в строк до 15 серпня 2005 року.

Згідно пункту 3.2 договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.07.2015 №2601/322-300, фірма зобов'язується в якості свого вкладу за цим договором, своїми та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навичками, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв'язками, на підставі наявних у неї ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також дольових та залучених коштів юридичних і фізичних осіб, які залучені Фірмою на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах долі Фірми в спільній частковій власності Учасників у відповідності до статті 361 Цивільного кодексу України, завершити будівництво «Об'єкта» у відповідності із проектом та вимогами ДБН з виділом Пайщику по закінченню будівництва «Об'єкта» з створеної Учасниками спільної часткової власності, його частки в натурі, що іменується в подальшому «Частка Пайовика», у вигляді 3-х кімнатної квартири буд №41 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 107,5 м2 , визначеною по внутрішнім розмірам приміщень «Частки Пайовика» без оздоблення в зазначеному пункті 1.1 цього Договору «Об'єкті» з оздобленням у відповідності з паспортом оздоблення (Додаток №1 до цього договору).

Пунктом 3.7 договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 20.07.2015 №2601/322-300 визначено, що при умові виконання зобов'язання, зазначеного в пункті 3.1 цього договору, пайовик, повністю набуває право на пайову (часткову) участь у будівництві, а фірма втрачає право розпорядження зазначеною в цьому договорі «Часткою Пайовика» інакше, як в інтересах і за згодою пайовика.

На виконання умов договору ОСОБА_1 внесла грошові кошти у розмірі 677 154,50 грн. у якості свого вкладу, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 08.08.2005 серії 01 БМ №609404 (а.с. 18), а тому з 08.08.2015 набула право на «Частку Пайовика» у вигляді 3-х кімнатної квартири під будівельним номером 41 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 107,5 м2.

03.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №2601/322-300 (а.с. 19), якою змінено пункт 3.2 договору пайової участі у фінансуванні будівництва №2601/322-300, а саме, викладено в наступній редакції: «У зв'язку із зміною загальної площі «Об'єкту», пайовику по закінченню будівництва «Об'єкта» із створеної учасниками спільної часткової власності виділяється його частка в натурі, названа в подальшому «Частка Пайовика», у вигляді - 3-х кімнатної квартири №42, на 6-му поверсі, загальною площею згідно технічного паспорту БТІ 110,2 м2 (визначеною по внутрішнім розмірам приміщення «Частки Пайовика» без оздоблення) в зазначеному в пункті 1.1 цього договору «Об'єкту», з оздобленням у відповідності з паспортом оздоблення (Додаток №1 до цього договору).

Факт розподілу учасниками спільної часткової власності і передача Пайовику виділеної в натурі «Частки Пайовика» оформляється підписаними сторонами «Актом про виконання договору», який є невід'ємним додатком, до цього Договору і у відповідності із статтею 654 Цивільного кодексу України не потребує нотаріального посвідчення.

Примітка: під загальною площею квартири розуміється (СНІП 2.08.01-89) сумарна площа жилих і підсобних приміщень квартири з урахуванням лоджій, балконів, веранд, терас з відповідними коефіцієнтами».

Зазначене свідчить про зміни в характеристиці квартири, а саме, «Частка Пайовика» була змінена з « 3-х кімнатної квартири під будівельним номером 41 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 107,5 м2» на « 3-х кімнатну квартиру №42, на 6-му поверсі, загальною площею згідно технічного паспорту БТІ 110,2 м2».

На підтвердження інвестування ОСОБА_1 грошових коштів в будівництво об'єкту, товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» видано витяг з переліку інвесторів, за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, I черга будівництва, чотирисекційний будинок, що є додатком до договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД».

03.12.2013 на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 20.11.2013 (а.с. 22-27) виданий сертифікат серії IУ №49, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (I черга будівництва, 4-секційний будинок).

21.01.2014 ОСОБА_1 підписала акт приймання-передачі 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва (I черга будівництва, 4-секційний будинок) (а.с. 29).

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням від 03.12.2014 №630 присвоїла новозбудованому житлово-громадському комплексу (I черга будівництва, 4-секційний будинок) у Шевченківському районі міста Києва поштову адресу: АДРЕСА_1

Враховуючи зазначене, у ОСОБА_1 виникло право зареєструвати право власності на проінвестовану квартиру, однак при зверненні до державного реєстратора їй стало відомо, що 3-х кімнатна квартира №42, на 6-му поверсі, загальною площею 110,2 кв2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4

ОСОБА_1 вважаючи рішення державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2015 за індексним номером 25229310 протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №868).

Згідно письмових заперечень відповідача-2, частиною першою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений виключний перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація. Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав - несе заявник.

Також, відповідачем-1 зазначено, що ОСОБА_3 було подано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності, а тому у державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві були наявні всі правові підстави для прийняття рішення від 12.10.2015 за індексним номером 25229310 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Пунктом 15 Порядку №868 визначено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно абзацу 2 пункту 50 Порядку №868 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає, в тому числі і довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав).

Абзацом 15 Пункту 50 Порядку №868 визначено, що у разі коли завершення будівництвом об'єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об'єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, здійснюється після 1 січня 2013 р., особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об'єкта в експлуатацію подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт до проведення реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася);

затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва.

Аналіз приписів абзаців 2 та 15 пункту 50 Порядку №868 дає підстави дійти висновку, що після 1 січня 2013 року державна реєстрація прав на об'єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, здійснюється на підставі переданого замовником будівництва переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва та наданої самим заявником довідки (виписки) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав.

З матеріалів справи вбачається, що особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) є товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», забудовником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», як замовник будівництва 17.02.2015 надало реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у місті Києві реєстр інвесторів житлово-громадського комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 в комплекті загально-будинкового пакету, що підтверджується карткою прийому заяви №19387524, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись з вказаним переліком, суд встановив, що інвестором 3-х кімнатної квартири №42, на 6-му поверсі, загальною площею 110,2 кв2 є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 Також, ОСОБА_3 не являється інвестором будь-якої іншої квартири в житлово-громадському комплексі, за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, державний реєстратор Музиченко О.В. управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на порушення приписів пункту 15 Порядку №868 не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Отже, державний реєстратор отримавши 02.10.2015 від ОСОБА_3 заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не перевірив наявність заявника - ОСОБА_3 у переліку інвесторів, за кошти яких товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» збудувало житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 який був наданий товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у місті Києві 17.02.2015.

Окрім того, суд відхиляє посилання представника відповідача-1 на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» було надано державному реєстратору витяг з переліку інвесторів, за кошти яких збудовано житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 в Шевченківському районі міста Києва, згідно якого ОСОБА_3 є інвестором будівництва квартири 42, що знаходиться в зазначеному житло-громадському комплексі, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» листом від 18.05.2016 №140 повідомило суд про те, що ОСОБА_3 у переліку інвесторів не присутня та за витягом з Переліку інвесторів будівництва до ТОВ «ГІПЕК» не зверталась. ОСОБА_1 була інвестором вищенаведеного об'єкта будівництва згідно договору №2601/322-300 від 20.07.2005 3-х кімнатної квартири на 6-му поверсі будівельний №41, загальною площею 107,5м.кв.

Вказане є свідченням того, що державним реєстратором не перевірялися подані ОСОБА_3 документи на відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.10.2015 за індексним номером 25229310 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Музиченко Олени Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.10.2015 за індексним номером 25229310 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський