Справа № 754/1259/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/760/688/16
Справа №754/1259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову в звільнені від сплати судового збору/

19 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону патрульної поліції ГУ МВС в м. Києві лейтенанта поліції Чайки Ярослава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову серії ПС 2 №809278 від 21 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, у тому числі сплати позивачем судового збору.

16 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплатис удового збору відсутні, виходячи з наступного.

Суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена відповідачем, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч.4 ст.288 КУпАП.

Постанова відповідача, як суб»єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України» Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону патрульної поліції ГУ МВС в м. Києві лейтенанта поліції Чайки Ярослава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: