Справа № 813/827/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 травня 2016 року Справа № 813/827/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Нужненко Ю.І.,

від третьої особи 1 не прибув,

від третьої особи 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Укрінбанк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачу сумою в розмірі 8500,00 дол. США, що було еквівалентно 195160,00 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 24.12.2015 року;

- зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення позивача як вкладника ПАТ "Укрінбанк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачу сумою в розмірі 8500,00 дол. США, що було еквівалентно 195160,00 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 24.12.2015 року.

06.04.2016 року за вх. № 2318 надійшло клопотання від представника відповідача 1 про забезпечення участі відповідача 1 в режимі відеоконференції /а.с.29/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач 1 не може забезпечити участь уповноваженого представника у судові засідання, що обумовлено значним обсягом справ, запровадженням в ПАТ «Укрінбанк» ліквідаційної процедури, необхідністю здійснення витрат в режимі економії та виключно в межах статей кошторису.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник позивача щодо вказаного клопотання не заперечив, у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Третя особа 1 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Третя особа 2, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, явки уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 122-1 КАС України.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, у випадку задоволення клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності. Однак, враховуючи те, що законодавець допускає можливість розгляду справи без участі сторін, в тому числі ч.1 ст. 41, ст.128 КАС України, та наявність заперечень від відповідача щодо суті спору, надання доказів на підтвердження своєї позиції, необхідності проводити судове засідання в режимі відео конференції немає.

Відмова у згаданому клопотання не порушуватиме принципу змагальності.

Керуючись ст.ст. 2, 122-1, 158-160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.