Справа № 826/5398/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5398/15
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безпеки «Словяни» до державної податкової інспекції в Шевченківському районі в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центр безпеки «Словяни» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Шевченківському районі в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16 грудня 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що відповідно до змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» визначено, що на видатки та кредитування державного бюджету за напрямками, що пов'язані з діяльністю контролюючого органу, державою передбачено загальний та спеціальний фонд видатків споживання, котрі включають виключно - видатки на оплату праці та видатки на комунальні послуги та енергоносії.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державній податковій інспекції в Шевченківському районі в м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безпеки «Словяни» до державної податкової інспекції в Шевченківському районі в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.