Справа № 802/4070/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/4070/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича,

представника позивача: Стародуб А.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в результаті проведення планової перевірки АЗС за адресою АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, господарську діяльність на якій, відповідно до договору оренди від 01.06.2015, здійснює ФОП ОСОБА_3, на предмет дотримання останнім вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, виявлено порушення окремих положень нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей. Вказані в Акті перевірки №74 від 27.11.2015 порушення на момент звернення позивача з даним позовом до суду не усунені відповідачем, з огляду на це позивач просив суд застосувати передбачені законодавством заходи реагування у сфері державного нагляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, щодо вирішення адміністративної справи поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, оскільки на час розгляду справи в суді позивач не здійснює господарську діяльність на АЗС за адресою АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, з підстав розірвання договору оренди від 01.06.2015, що був укладений між ним та ФО ОСОБА_4 ( а.с. 115 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової перевірки АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, господарську діяльність на якій на той час, відповідно до договору оренди від 01.06.2015, здійснював ФОП ОСОБА_3, перевіряючими виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 27.11.2015 № 74 (далі - акт перевірки), а саме:

1. Не обладнано приміщення операторної системою пожежної автоматики (розділ 5 п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 1 Акту перевірки].

2. Не призначено наказом особу відповідальну за пожежну безпеку (розділ 2 п. 2 ППБУ) [п. 2 Акту перевірки].

3. З усіма працівниками при прийнятті на роботу і за місцем роботи не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (розділ 2 п. 15 ППБУ) [п. 6 Акту перевірки].

4. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ 2 п. 16 ППБУ) [п. 7 Акту перевірки].

5. Не забезпечено АЗС первинними засобами пожежогасіння згідно норм (розділ 5 п. 3.6 ППБУ) [п. 9 Акту перевірки].

6. Не проведено технічне обслуговування та перезарядку наявного вогнегасника (ППБУ розділ 5 п. 3.17) [п. 10 Акту перевірки].

7. На території не встановлено пожежний щит та не забезпечено протипожежним інвентарем згідно норм належності (розділ 5 п. 3.11 ППБУ) [п. 11 Акту перевірки].

8. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замикання (розділ 4 п. 1.20 ППБУ) [п. 12 Акту перевірки].

9. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (розділ 4 гь 1.8 ППБУ) [п. 16 Акту перевірки].

10. Допускається використання пошкоджених електророзеток в приміщеннях операторної (розділ 4 п. 1.18 ППБУ) [п. 17 Акту перевірки].

11. Не забезпечено АЗС гучномовним та телефонним зв'язком (розділ 6 п. 10.5 ППБУ) [п. 19 Акту перевірки].

12. Не забезпечено на АЗС набір інструменту з металу, що не утворює іскор (розділ 6 п. 10.11 ППБУ) [п. 20 Акту перевірки].

13. Не проведено ідентифікацію, щодо підвищеної небезпеки визначених потенційно-небезпечних об'єктів підприємства зі складаннями Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273 (далі - ПТБ), п. 1, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки») [п. 21 Акту перевірки].

14. Не розроблено та не надано до Головного управління Паспорт потенційно небезпечного об'єкта, який є у власності або користуванні (п. 3.1.1 ПТБ) [п. 22 Акту перевірки].

15. Не узгоджено та не надано до Головного управління План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог (п. 3.1.1 ПТБ, ст. 11 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» [п. 23 Акту перевірки].

16. Не затверджено та разом з позитивними висновками експертизи не надано до Головного управління Декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (п. 4.9.6 ПТБ, Постанова КМУ 11.07.2002 №956) [п. 24 Акту перевірки].

17. Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об'єкта (ст. 20, ст. 35 Кодексу ЦЗУ; п. 4.3.1, п. 4.3,3 ПТБ, Постанова КМУ 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічно розвідки, дозиметричного і хімічного контролю») [п. 25 Акту перевірки].

18. Не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійних ситуацій (аварій) (п. 4.5.5 ПТБ) [п. 26 Акту перевірки].

19. Не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог в повному обсязі (ст. 91 Кодексу ЦЗУ, Постанова КМУ 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту») [її. 27 Акту перевірки].

20. Не розроблено та не затверджено наказ, положення, інструкцію, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням (п. 3.1 ГІТБ) [п. 28 Акту перевірки].

21. Не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності АЗС за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій (п. 4.9.5 ПТБ) [п. 31 Акту перевірки].

22. Не здійснено перевірку наявного блискавкозахисту (розділ 4 п. 1.21 ППБУ) [п. 33 Акту перевірки].

23. Не встановлено заземлюючий пристрій для під'єднання автоцистерни під час зливання палива (розділ 6 п. 10.8 ПГІБУ) [п. 36 Акту перевірки].

27 листопада 2015 року акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний реєстр №243. При цьому, зауважень або заперечень щодо акту до Головного управління не надходило.

Також, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області видано припис №296 від 27.11.2015, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходи, щодо усунення вказаних порушень (а.с. 99-101).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною сьомою цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз вищенаведених норм закону дає змогу дійти висновку, що саме на позивача, як орган державного нагляду (контролю), законодавцем покладено обов'язок щодо контролю за усуненням виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. При цьому, винесений з метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень припис є обов'язковим для виконання керівником суб'єкта господарювання.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Як було встановлено судом, 01 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ФО ОСОБА_4 (орендодавець) укладено договір оренди, яким орендодавець передає орендарю у безоплатне користування строком на 35 місяців АЗС, розташовану за адресою АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 37-38).

Також, з наданих в судовому засіданні пояснень представників сторін судом встановлено, що за наслідком проведеної перевірки вищезазначеної АЗС на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, позивачем виявлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в Акті перевірки №74 від 27.11.2015. З метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 27.11.2015 винесено припис №296, яким керівника суб'єкта господарювання зобов'язано вжити заходи, щодо усунення вказаних порушень. При цьому, зі змісту даного припису вбачається, що саме приватному підприємцю ОСОБА_3 контролюючим органом запропоновано вжити заходи щодо усунення викладених в акті перевірки №74 від 27.11.2015 порушень.

Разом з тим, як вбачається з отриманих в судовому засіданні від представника відповідача пояснень та наданих доказів, станом на день розгляду справи в суді відповідач - ФОП ОСОБА_3 не є керівником суб'єкта господарювання - АЗС, розташованої за адресою АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки 12 березня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 (орендарем) та ФО ОСОБА_4 (орендавдавцем) укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди від 01 червня 2015 року, згідно якої вищезазначений договір оренди розірвано з 14 березня 2016 року. Факт розірвання договору оренди від 01 червня 2015 року не заперечувався і представником позивача в судовому засіданні та підтверджуються наявною в матеріалах адміністративної справи копією вказаної Додаткової угоди №1 від 12 березня 2016 року до договору оренди (а.с. 116 ).

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді ФОП ОСОБА_3 не є керівником суб'єкта господарювання, а саме АЗС, розташованої за адресою АДРЕСА_1, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, а також не є власником, відповідно до вищенаведених норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та приписів Кодексу цивільного захисту України на нього не може бути покладено обов'язок щодо усунення порушень норм закону, встановлених посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області в акті перевірки №74 від 27 листопада 2015.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскільки за встановлених обставин реалізація позивачем припису №296 від 27 листопада 2015 року, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_3 усунути порушення виявлені під час проведення перевірки, є неможливою, застосування заходів реагування щодо ФОП ОСОБА_3 у даному випадку не матиме позитивних наслідків для захисту публічного інтересу, не спрямоване на забезпечення ефективності виконання даного рішення та не відповідає критерію пропорційності. Відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар