Справа № 546/298/16-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/546/6/16
Справа №546/298/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Решетилівка подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить витребувати у боржника довідку щодо розміру коштів, що підлягають виплаті стягувачу та змінити спосіб і порядок виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-6/11 від 06 липня 2012 року, а саме стягнути з УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 226/.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника /а.с.217/.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить витяг із журналу розносної кореспонденції /а.с.228/.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року Решетилівським судом Полтавської області у справі №2-а-6/11 винесено постанову про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи по третій групі інвалідності у розмірі державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком із 22.05.2008 року по 06.06.2010 року, а також по другій групі інвалідності державної пенсії не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком із 07.06.2010 року, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з застосуванням частини 3 статті 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на момент виплат з урахуванням проведених виплат/а.с.23-25/..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року рішення Решетилівського суду скасоване в частині періоду з 22 травня 2008 року по 01 грудня 2009 року./ а.с. 37-38/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року залишено без змін /а.с.208-209/.

Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-а-6/11 на виконання вищевказаного рішення суду /а.с.48/.

Постановою від 09 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрила виконавче провадження ВП №50389109 з виконання виконавчого листа № 2-а-6/11 /а.с.219/.

З даної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлено боржнику вимогу про добровільне виконання постанови.

Згідно з листом Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області від 21 березня 2016 року № 568/09 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії державної та додаткової пенсії за період з 02 лютого 2009 року по 06 червня 2010 року та з 07 червня 2010 року по 31 жовтня 2011 року, вимоги щодо виплати нарахованої пенсії за вищевказаним виконавчим листом будуть проведені після надходження фінансування з Державного бюджету України /а.с.220-222/.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду жодним чином не підтверджено, виписки з відповідних рахунків не надано.

Порядок виконання судових рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії регламентовано ст.75-79 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно зі ст.75 цього закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, виконавцем в обґрунтування подання не надано доказів накладення штрафу на посадових осіб боржника, вручення виконуваного рішення, направлення повідомлення до правоохоронних органів, складання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини такого рішення.

В силу ст.263 КАС України, зміна способу та порядку виконання судового рішення є в винятковою мірою, отже виконавцем не доведено, що ним вчинено всі передбачені законом дії для виконання рішення, не обґрунтовано, що зміна способу та порядку виконання - єдино можливий та необхідний засіб вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13/12, під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. (Ухвала Верховного суду України від 19 березня 2008 року).

Тобто, за своєю правовою суттю, застосовуючи положення ст.263 КАС України, суд може лише змінити черговість вчинення виконавчих дій, при цьому не змінюючи суті резолютивної частини рішення.

У своєму поданні державний виконавець фактично ставить питання про зміну резолютивної частини судового рішення, що на даній стадії процесу є неприпустимим, суперечить вимогам ст.137 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 41, 105, 137, 162, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :