Справа № 727/1695/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1695/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представників позивача: Тимофійчука Л.М., Прокопця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі - позивач) до Чернівецької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 32, підпунктів 23.2, 24.2, 25.2, 32.1 рішення Чернівецької міської ради №85 від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 32, підпунктів 23.2, 24.2, 25.2, 32.1 рішення Чернівецької міської ради №85 від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Позивач не погодився із вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в які просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі суд керувався положеннями п.1 ч.1 ст. 157 КАС України та виходив з того, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач оскаржує пункт 32 рішення Чернівецької міської ради №85 від 28 січня 2016 року, яким зобов'язано позивача укласти договори оренди впродовж 90 календарних днів з дня його прийняття та сплатити кошти за фактичне користування земельними ділянками в еквіваленті орендної плати, відповідно до умов договору, підпунктів 23.2 . 24 .2, 25.2 якими зобов'язано позивача сплатити кошти за фактичне користування земельними ділянками в еквіваленті орендної плати за попередні три роки за наступними адресами: вул. Кочубея Василя, 40-42, площа Соборна. 4А, вул. Героїв Майдану 50-52 та п. 32.1 рішення Чернівецької міської ради №85 від 28 січня 2016 року яким визначено, що у разі не укладення договорів оренди землі в зазначений термін, рішення вважається нечинним.

Згідно правової позиції Верховного Суду України № 6-2510 цс 15 від 16.12.2015 року, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі 21-493а14, зазначивши, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ст. 244-2 ч.2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що між позивачем та відповідачем не було договірних правовідносин, водночас норми ЦК України регулюють й позадоговірні відносини зокрема й щодо захисту права власності та відшкодування збитків за використання майна без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 травня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.