Справа № 295/5055/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5055/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді - Слюсарчук Н.Ф,

секретаря с/з - Давиденко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Патрульної служби лейтенант Поліції 1 батальйону 2 рота Управління профілактики правопорушень Бабарика А.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №010110 від 24.03.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, пояснював, що керуючи власним автомобілем був безпідставно зупинений працівником ДАЇ, зазначивши, що під час його руху були ввімкнені фари ближнього освітлення в денний час поза межами населеного пункту. Однак, не зважаючи на його пояснення, інспектор склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху , зокрема, а саме: керування автомобілем, на якому в денний час доби не були ввімкнені фари ближнього(дальнього) світла, чим порушив п.19.1 (а) Правил дорожнього руху України та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.03.2016 року Інспектор Патрульної служби лейтенант Поліції 1 батальйону 2 рота Управління профілактики правопорушень Бабарик А.М., виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 010110 відповідно до якого, позивач 24.03.2016 р. керуючи автомобілем Opel «Vectra» д.н. НОМЕР_1 на 86 км. автодороги Київ-Чоп, на якому в денний час поза межами населеного пункту не були ввімкнені фари ближнього світла, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 3).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім постанови, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора Патрульної служби лейтенант Поліції 1 батальйону 2 рота Управління профілактики правопорушень Бабарика А.М., серія ЕАА № 010110 від 24.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук