Справа № 756/3272/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2016 Справа № 756/3272/16-а
Унікальний № 756/3272/16-а
Справа № 2-а/756/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва Петренко Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача інспектора УПС МВС України в м. Києві Петренко Р.М. серії ПС3 № 063725 від 27.02.2016 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2016 р. приблизно об 11 год. 30 хв. позивач керував автомобілем «Фольксваген-поло» д/н НОМЕР_1 та рухався у бік Мінської площі у м. Києві.

Як вказано у позові, проїхавши Мінську площу (пл. Шевченко у м. Києві) позивач відчув різкий біль з лівої сторони в області серця, що спонукало його зупинити автомобіль та включити «аварійну сигналізацію». Зупинившись, позивач відкрив вікно, щоб вдихнути свіжого повітря, але через пару хвилин, переді його автомобілем зупинився патрульний автомобіль (державний номер 1237), і до позивача підійшов поліцейський, який представився - Медведецьким О.М. та сказав, що тут не можна стояти тому, що «там» зупинка громадського транспорту, а у подальшому (зі слів позивача) почав вимагати від позивача показати йому документи. Позивач пояснив працівнику поліції, що відчуває різке погіршення стану здоров'я, а тому був змушений зупинитись. Останній проігнорував всі пояснення позивача та продовжив наполегливо вимагати документи. У зв'язку з неприємною дискусією з поліцією, позивач ще більше розхвилювався та викликав швидку допомогу.

Як вказує позивач, через декілька хвилин приїхав ще один поліцейський, який підійшовши до позивача, нерозбірливо назвав своє прізвище та сказав показати останньому документи. У подальшому на пропозицію позивача назвати себе, пред'явив своє службове посвідчення на ім'я «Петренко P.M.» та продовжив наполягати на пред'явленні позивачем документів, проігнорувавши доводи позивача щодо вимушеної зупинки через погіршення стану здоров'я. Через декілька хвилин за викликом приїхала швидка, і позивачу у автомобілі швидкої, поміряли тиск та зробили кардіограму, що у подальшому призвело до отримання позивачем (з його слів) пігулок від лікаря, і через деякий час позивачу стало трохи краще. Він сів до свого автомобіля та вже хотів було їхати, але 2 поліцейські - Медведцький О.М. та його напарниця блокували спереду його автомобіль. А інспектор Петренко P.M. повідомив позивача, що якщо останній покажу йому свої документи, то спокійно поїде далі. Як тільки позивач надав документи, відповідач Петренко P.M. почав складати оскаржувану постанову.

Тому позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, так як не порушував Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов у повному об'ємі.

Відповідач - ІПС Петренко Р.М. у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження та представника відповідача № 1.

Тому заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у відповідності до постанови серії ПС3 № 063725 від 27.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором УПП м. Києва лейтенантом поліції Петренко Р.М. (як вказано у постанові) встановлено, що 27.02.2016 р. о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку3 3.34,Ю чим порушив вимоги правил п. 3.34 дод. 1 до ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто у межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння нею адміністративного правопорушення - зупинку та стоянку автомобіля поблизу зупинки громадського транспорту, а відповідач - ІПП в м. Києві Петренко Р.М. у судове засідання так і не з'явився, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП м. Києва Петренко Р.М. від 27.02.2016 р. серії ПС3 № 063725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій