Справа № 295/2336/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2336/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гуменюка Івана Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381233 від 28.01.2016 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, фактичні обставини події викладено неповно, не відібрано пояснення правопорушника, не викладені обставини правопорушення, не зазначено свідків. Крім того, позивач вказав, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гуменюка Івана Олексійовича серії ПС 2 №381233 28.01.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом маршрутним автобусом Рута 22, номерний знак НОМЕР_1, 28.01.2016 року о 08 год. 50 хв. по проспекту Миру в м. Житомирі порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля чим порушив п.п.21.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, якими було зафіксовано факт правопорушення, свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гуменюком І.О. до участі в справі не залучено. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім постанови, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича серії ПС 2 №381233 від 28.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман