Справа № 814/3921/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3921/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 05.10.2015 р. № 000095/05-21 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні фактичної перевірки стану дотримання вимог законодавства під час здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідачем порушенні вимоги чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про торгівлю ФОП ОСОБА_2 алкогольними напоями без ліцензії. Позивач наголошує, що здійснює торгівлю лише харчовими продуктами та не має відношення до товару, яким торгує ОСОБА_3 в іншій орендованій ним частині магазину.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що вчинення позивачем порушення, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, підтверджується актом перевірки, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та виїмки алкогольних напоїв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа підприємець з 05.06.2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. (а.с.11)

Позивач орендує приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 48,9 м2 у ФОП ОСОБА_4, відповідно до договору оренди від 01.09.2014 р. № 01-09/2014. Разом з позивачем частину приміщення магазину площею 6 м2 орендує ОСОБА_3 на підставі договору оренди з ФОП ОСОБА_4 від 01.09.2015 р. № 01-09/2015.

На підставі наказу від 26.08.2015 р. № 388 і направлень на перевірку 02.09.2015 р. працівниками відповідача проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 93/14-29-21-12/НОМЕР_1 (а. с. 16-19). Перевіркою виявлено факт реалізації однієї пляшки пива "Десант" за ціною 18,30 грн., без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

05.10.2015 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 000095/05-21 про застосування фінансових санкцій, яким позивачу визначено штраф у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 14-15).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведений факт реалізації алкогольного напою за відсутності відповідної ліцензії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою господарську діяльність позивач.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною четвертою ст.17 Закону № 481/95-ВР визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону, якими є органи доходів і зборів та/або орган, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та інші органи виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно прийнято на підставі порушень вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з акту перевірки від 02.09.2015р., факт реалізації однієї пляшки пива "Десант міцне" 1 л, 6,8% за ціною 18,30 грн. підтверджується чеком № 43829 від 02.09.2015 року. Зазначена пляшка реалізована продавцем ОСОБА_5, яка працювала у позивача на підставі трудового договору від 15.09.2014р. В ході перевірки ОСОБА_5 надала пояснення працівникам поліції, в яких визнала факт продажу пляшки пива та відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.41)

Зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при огляді та вилученні алкогольних напоїв з приміщення, в якому веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (а.с.40,42-43).

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що збирається займатися підприємницькою діяльністю. Для цього він придбав пиво, але документів на його придбання, а також ліцензій на його продаж він не має. Власні продавці відсутні. Пиво було виставлене в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у спеціальному холодильнику, але продажу не підлягало. Разом з цим свідок не пояснив, як сторонній продавець могла продати його товар.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність відповідачем факту продажу в магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, пляшки алкогольного напою без відповідної ліцензії, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР у мінімальному розмірі 17 000 грн.

Доводи апелянта про те, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.11.2015р. у справі № 488/4211/15-п закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, не спростовують висновків суду (а.с.91). Оскільки ОСОБА_5 торгівельну діяльність здійснювала не самостійно, а на підставі трудового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2, то її дії по продажу товару не можуть вважатися господарською діяльністю.

Судова колегія вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не виключає відповідальності позивача, за виявлене правопорушення, як особи, яка самостійно, з метою отримання прибутку і на власний ризик здійснює господарську діяльність.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян