Справа № 346/4567/15-а,2-а/346/114/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Справа № 876/11113/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, у жовтні 2015 року звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області та просив скасувати постанову винесену адміністративною комісією Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року №3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року в справі №246/4567/15а позовну заяву було залишено без руху у зв'язку несплатою судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року в справі №246/4567/15а позовну заяву було повернено позивачу, оскільки недоліки позовної заяви усунено не було.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року в справі №246/4567/15а та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення особи за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звільняються від сплати судового збору. Вважає, що перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору наведений в Законі України «Про судовий збір» не є вичерпним.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року в справі №246/4567/15а - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 23.05.2016 року