Справа № 2-а-951/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-951/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року, про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен, посилаючись на те. що 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 о 20-40 годині, керуючи транспортним засобом марки " М 2140" реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Тухачевського в м.Кривому Розі, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, не зменшив швидкість і не зупинився, чим порушив п.18.1 ПДР України. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову від 23 лютого 2011 року, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позов підтримав та пояснив, що дійсно 24 лютого 2011 року о 20-40 годин, керував автомобілем по вул.. Тухачевського в м. Кривого Рогу, але правил дорожнього руху при цьому не порушував, оскільки при переїзді нерегульованого пішохідного переходу він нікому перешкоду чи небезпеку не створював, оскільки пішоходи, які при ньому йшли з протилежного боку ще не наблизились до розділювальної смуги догори по стороні якої він рухався. Просив позов задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2011 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №374943 від 24 лютого 2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та постановою АЕ1 №266660 від 24.02.2011 року, накладений штраф в розмірі 255 гривен.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23 лютого
2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст.. 122. 251, 254, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, ст.. 17 ч.1.19 ч.2. 94, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 255 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ1 № 266660 від 24 лютого 2011 року -противоправними.
Постанову серії АЕ1 № 266660 від 24 лютого 2011 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255 гривен - скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.