Справа № 804/16282/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова)

15 квітня 2016 р. справа № 804/16282/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 804/16282/14.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що при вирішенні по суті адміністративної справи № 804/16282/14 судом не було розподілено судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткової постанови по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. розгляд вказаної заяви призначено на 15 квітня 2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви не зверталися.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/16282/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» задоволено повністю.

При цьому, при розгляді справи судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмір 182,70 грн., що підтверджується квитанцією від 26.09.2014 року (т. 1 а.с. 2).

За викладених обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені судові витрати - стягненню на його користь із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 168 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» () сплачений ним при зверненні до адміністративного суду згідно квитанції від 26.09.2014 року судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1