Справа № 1023/1349/12
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 1023/1349/12
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем подано 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідач в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на стислі строки подачі апеляційної скарги. Проте, жодних обґрунтованих доказів, на підставі яких суд мав би відстрочити сплату судового збору відповідач не наводить.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнав та вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 30 березня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 35,41 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року виправлено допущену в ухвалі суду від 30 березня 2016 року арифметичну помилку та надано апелянту строк тривалістю 10 днів, з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду про виправлення описки 29 квітня 2016 року.

Станом на 20 травня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 30 березня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.