Справа № 688/3870/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3870/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивач: ОСОБА_2

Представник відповідача: Лиса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької областіна додаткову постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії позивачу із врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п. 129 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій», врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою від 22.03.2016 року, про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, та не зазначено в резолютивній частині постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, довідки Міністерства освіти Росії №17-ап-334-мон/АС від 30.06.2014 р., та №17-ап-390-мон від 18.07.2014 року.

Додатковою постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року другий абзац резолютивної частини постанови від 21 грудня 2015 року викладено в такій редакції: Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії позивачу з дня призначення пенсії із врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п. 129 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій», врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, на основі довідок Міністерства освіти Росії №17-ап-334-мон/АС від 30.06.2014 року та №17-ап-390-мон від 18.07.2014 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши додаткову постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось з матеріалів справи, позивні вимоги було задоволено частково, а саме, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії позивачу з врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п. 129 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій», врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За результатами поданої заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про її задоволення, оскільки на думку суду при розгляді даної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в судовому засіданні досліджувались довідки Міністерства освіти Росії №17-ап-334-мон/АС від 30.06.2014 р., та №17-ап-390-мон від 18.07.2014 року, а також сторонами щодо зазначених вище довідок надавались пояснення. Також судом І інстанції вирішилось питання щодо судового збору відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду І інстанції щодо сплати судового збору оскільки, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Щодо викладки другого абзацу резолютивної частини постанови від 21 грудня 2015 року в такій редакції: Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії позивачу з дня призначення пенсії із врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п. 129 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій», врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, на основі довідок Міністерства освіти Росії №17-ап-334-мон/АС від 30.06.2014 року та №17-ап-390-мон від 18.07.2014 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією, судова колегія зазначає наступне.

Власне, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, судом І інстанції не вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, а було взагалі змінено постанову від 21 грудня 2015 року , що відповідно не відповідає вимогам статті 168 КАС України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Додаткову постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії ОСОБА_2 з дня призначення пенсії із врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п. 129 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590 "Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій", врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, на основі довідок Міністерства освіти Росії №17-ап-334-мон/АС від 30.06.2014 року та №17-ап-390-мон від 18.07.2014 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В решті додаткову постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.