overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/5404/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5404/16-а
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про скасування рішення органу владних повноважень то зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5404/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про скасування рішення органу владних повноважень то зобовязання вчинити дії, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/3106/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3106/16-а
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, інспектора патруля у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 травтня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3106/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, інспектора патруля у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 24 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 571/257/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/257/16-а
Провадження №2-а/571/8/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 травня 2016 року смт.Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 районної ради Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з хворобою позивача ОСОБА_3 до його одужання.

20 травня 2016 року на адресу суду з ОСОБА_4 ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що хворий ОСОБА_3 закінчив лікування 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі за інінціативою суду.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у адміністративній справі № 571/257/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/1101/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1101/16-а.
провадження № 2-а/697/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 м.Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Канівська міська рада про Визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, суд зобовязує відповідача субєкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівська міська рада про Визнання дій неправомірними та скасування рішення.

2. Призначити судове засідання на 08.06.2016 року 09:00 годин в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати відповідача Канівська міська рада , у разі заперечення проти позову надати у строк до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1101/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1101/16-а
№ пров. 2-а/697/90/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в звязку з тим, що він є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії № УБД № 149142.

Суддя, вивчивши заявлене клопотання, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно посвідчення серії УБД № 149142 ( а.с. 10) ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Керуючись ст.ст.87,88 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із адміністративним позовом до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 199/2090/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2090/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську для вирішення питання щодо сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську.

Вислухавши думки сторін, суд вважає залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську.

Суддя:
Справа № 2-а-3389/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3389/11
УХВАЛА

19.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії 26.12.2011 року була винесена постанова.

При ухвалені зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача як «Логвиненко-Пугач» ОСОБА_2, замість вірного «Логвіненко-Пугач» ОСОБА_2, що відповідає даним його паспорту АН 353549 від 28.03.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦАС України, Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За встановлених обставин суд вважає внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-5652/11 від 26.12.2011 року, вірно зазначивши прізвище позивача як ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-5652/11 від 26.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши прізвище позивача як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-5652/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5652/11
УХВАЛА

19.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії 26.12.2011 року була винесена постанова.

При ухвалені зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача як «Логвиненко-Пугач» ОСОБА_2, замість вірного «Логвіненко-Пугач» ОСОБА_2, що відповідає даним його паспорту АН 353549 від 28.03.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦАС України, Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За встановлених обставин суд вважає внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-5652/11 від 26.12.2011 року, вірно зазначивши прізвище позивача як ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-5652/11 від 26.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши прізвище позивача як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3598/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3598/11
УХВАЛА

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії 30.05.2011 року була винесена постанова.

При ухвалені зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно зазначено по-батькові позивача як ОСОБА_1 «Яковлівна», замість вірного ОСОБА_1 «Павлівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦАС України, Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За встановлених обставин суд вважає внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-3598/11 від 30.05.2011 року, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2а-3598/11 від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 174/252/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/252/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого у справі Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сторожко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,- відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., код ЄДРПОУ(отримувача) 26371389, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. Ю.М. Устенка, 14-а; код КД 22030001; р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; призначення платежу - судовий збір за позовом.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Вільногірській міський суд Дніпропетровської області, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 207/1220/16-а
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1220/16-а
№ 2-а/207/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Баглійського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Баглійського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.