Справа № 753/6803/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/6803/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в залі в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності та рішення протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття в порядку та строки, визначені ст.292 КУпАП, рішення за його скаргами від 18.12.2015, що призвело до несвоєчасного отримання ним інформації, а також визнати протиправним рішення Управління патрульної служби у м. Києві, викладене в листі від 19.02.2016 №41/11-П-271.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно положень ч. 2 ст. 18 КАС України справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади під час розгляду звернень, належать до підсудності окружних адміністративних судів.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Положеннями частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним.

Отже, для застосування норм вказаної статті Кодексу необхідно, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18 - 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід мати на увазі що дії суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності включають в себе не лише винесення постанов про адміністративну відповідальність, а й розгляд скарг на таку постанову, прийняття відповідного рішення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015 позивач звернувся до відповідачів зі скаргами, які одночасно містили запит на отримання публічної інформації та вимогу про скасування постанови від 13.12.2015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, звернувшись з даним адміністративним позовом позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття в порядку та строки, визначені ст.292 КУпАП, рішення за його скаргами, та визнати незаконним рішення Управління патрульної служби у м. Києві, викладене в листі від 19.02.2016 №41/11-П-271, саме в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, а не, як помилково зазначив суд першої інстанції, в частині надання інформації на запит.

Враховуючи, що законодавцем чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальним судам як адміністративним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_3 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності та рішення протиправними, - направленню до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності та рішення протиправними направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.