Справа № 825/299/16
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/299/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки"Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівська митниця ДФС), Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000225/1 від 04.08.2015 року, № 102040000/2015/000235/1 від 02.09.2015 року, № 102040000/2015/000246/1 від 09.09.2015 року, № 102040000/2015/000247/1 від 10.09.2015 року, № 102040000/2015/000248/1 від 10.09.2015 року;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05229; № 102040000/2015/05239; № 102040000/2015/05250; № 102040000/2015/05251; № 102040000/2015/05252.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (надалі також Тютюнова компанія або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не оцінено належним чином всіх доводів позовної заяви та не перевірено чи відповідають дії відповідача тому порядку та способу перевірки заявленої митної вартості, що встановлений Митним кодексом України, не надано оцінки причинам, що вказані відповідачем для запиту додаткових документів та не досліджено відповідність їх тим підставам, що встановлені частиною 3 статті 53 МК України як умова для витребування додаткових документів. Крім того, судом не встановлено які саме складові митної вартості не було підтверджено позивачем при митному оформленні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до умов контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000", протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс- 2000" (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.) (том 1 а. с. 28-33).

В серпні-вересні 2015 року Тютюнова компанія, на підставі додатків № 11 від 15.05.2015 року, № 12 від 25.05.2015 року, № 16 від 14.07.2015 року до Контракту, імпортував тютюн для виробництва сигарет (надалі також - "товар"), а саме:

поставка від 04.08.2015 року на підставі додатку № 12 до Контракту - необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, партія 1012506 V-0FI3RWS IN 2014 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 104160,00 доларів США;

поставка від 25.08.2015 року на підставі додатку № 11 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1009902 О-8SMKL TR 2012 - 1680 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 13624,80 доларів США;

поставка від 09.09.2015 року на підставі додатків № 12, 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 0-8SMKL TR 2013 - 26040 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 211184,40 доларів США;

поставка від 10.09.2015 року на підставі додатку № 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 О-8SMKL TR 2013 - 26040 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 211184,40 доларів США;

поставка від 10.09.2015 року на підставі додатку № 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 О-8SMKL TR 2013 - 18200 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 147602,00 доларів США.

З метою митного оформлення імпортованого товару на підставі вищезазначеного Контракту, Тютюновою компанією до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС України (надалі також МП «Прилуки») було пред'явлено наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючи данні на товар, вартість його за кілограм, відповідно до Контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Митницею було проведено консультації з декларантом та шляхом електронного листування проінформовано Товариство про причини, що не дають митному органу можливості погодитися із запропонованою позивачем ціною.

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до п. 6 частини 3 ст. 53 МК України - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

На вимогу митниці Тютюновою компанією було надано Чернігівській митниці прайс-лист від 08.01.2015 року № б/н, виданий стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія, декларацію відправника, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 року № ПК-7 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

Отже, декларантом не було надано на запит органу доходів зазначені вище каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

Після завершення процедури консультацій, Митницею винесено картки відмови у прийнятті митних декларації: № 102040000/2015/05229; № 102040000/2015/05239; № 102040000/2015/05250; № 102040000/2015/05251; № 102040000/2015/05252 та прийнято рішення про коригування митної вартості і визначенні її за резервним методом: № 102040000/2015/000225/1 від 04.08.2015 року, № 102040000/2015/000235/1 від 02.09.2015 року, № 102040000/2015/000246/1 від 09.09.2015 року, № 102040000/2015/000247/1 від 10.09.2015 року, № 102040000/2015/000248/1 від 10.09.2015 року (том 1 а. с. 63-66, 92-96, 125-129, 155-158, 182-191).

Підставами для коригування митної вартості слугували зауваження Чернігівської митниці ДФС до прайс-листа, декларацій відправника, експертного висновку від 19.01.2015 року № ПК-7 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину, зокрема:

- прайс-лист від 08.01.2015 № б/н наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLР) LIMITED, Великобританія. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення тютюнової сировини у прайс-листі унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

- в копіях митних декларацій країни відправлення не міститься інформація необхідна для ідентифікації товару, а саме: не зазначено календарний рік виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює перевірку заявленої відправником (стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLР) LIMITED, Великобританія, у прайс-листі закупівельної ціни товару;

- експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 року № ПК-7 містить інформацію, що експертом проаналізований контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 року, укладений між ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLР) LIMITED, Великобританія, специфікації до вказаного контракту, базові ціни на тютюнову сировину, надані поставником. При цьому, даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник. Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак, так і не надав додаткових документів відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того що, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 3 статті 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 цього Кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Пунктом 1 частини 5 статті 54 МК України встановлено, що митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

В свою чергу, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали ті обставини, що подані Тютюновою компанією документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

У зв'язку з тим, що декларантом документально не підтверджене вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Разом з тим, при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів митним органом встановлено, що подані документи не містять усіх складових митної вартості, зокрема: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія, що є порушенням вимог пункту 6 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини. Рік виготовлення сировини впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення у прайс-листі унеможливлює для митниці ідентифікацію однойменних партій товару.

Отже, є обґрунтованим висновок відповідача, що у поданих позивачем документах відсутня цінова інформація про товар безпосередньо від виробника British American Tobacco, Німеччина, тобто у даному випадку відсутня одна із складових митної вартості - ціна.

В свою чергу, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 року № ПК-7 містить інформацію, що експертом проаналізовані контракт від 10.12.2014 року № T01/15-U, укладений між товариством та BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITEE (Великобританія), специфікації до вказаного контракту, базові ціни на тютюнову сировину, надані постачальником.

Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел, Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.

При цьому, відсутність у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що з вказаного вище висновку не можливо проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що перелічені вище документи, які подані до митного оформлення позивачем, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не давали можливості відповідно до вимог частини 9 статті 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.04.2012 у справі № 21-52а12, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має обов'язок надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Частинами 7 та 8 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

В свою чергу, не зважаючи на те, що товариство здійснило митне оформлення спірного товару під гарантійні зобов'язання та мало право у разі незгоди зі скоригованою митницею митною вартістю протягом 80 календарних днів надати додаткові документи, які б підтверджували заявлену ним митну вартість згідно методу за ціною договору (контракту), однак так і не надало належним чином підготовлені документи, які додатково витребовувалися митницею.

Відповідно до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Таким чином, оскільки позивачем при митному оформленні не була надана цінова інформація та подані документи містили неповні відомості про митну вартість товару, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом правомірно прийняті оскаржувані рішення щодо відмови в митному оформленні та коригування митної вартості.

При цьому, слід зазначити, що Тютюнова компанія мала реальну можливість отримати від продавця та надати митному органу документи, які підтверджують ціну товару, оскільки Тютюнова компанія та підприємство-продавець є спорідненими підприємствами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з митним органом, яким обґрунтовано застосовано саме резервний метод визначення митної вартості товару, а не будь-який інший, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачаться та зазначено вище, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Як свідчать обгрунтування карток відмови, в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів об'єктивно відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує практику Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 29.10.2015 року, якою скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року та залишена в силі постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у справі № 825/1253/15-а про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та Карток відмови у митному оформленні товарів скасування. У цій справі поставка товару здійснювалась до цього ж контракту від 10.12.2014 року № Т01/15-U, зі змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та компанією British American Tobacco (GLP) Limited. При цьому умови поставки згідно правил Інкотермс також є DDU-Прилуки. Підставами для коригування митної вартості також слугували зауваження Чернігівської митниці ДФС до прайс-листа, декларацій відправника, експертного висновку від 19.01.2015 року № ПК-7.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2016 року.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.