Справа № 802/484/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2016 р. Справа № 802/484/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Склярової С.А.,

представників третьої особи: Нагорняк А.Б., Немирівського Ю.В., Лапчевської Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, постанов та акту

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, постанов та акту.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді по справі. Заява мотивована тим, що суддя Дончик В.В. двічі відмовив у задоволенні клопотань про забезпечення доказів та витребовування додаткових документів та матеріалів. Тому, на думку представника позивача, зазначена адміністративна справа не може розглядатись суддею Дончиком В.В., оскільки такі дії головуючого судді, на думку представника позивача, свідчать про необ'єктивність та упередженість.

Позивач дану заяву підтримала.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючому.

Заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Стовно аргументів позивачки про те, що судом відмовлено у її клопотання про витребовування додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду 20.05.2016 року частково задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових матеріалів. Судом відмовлено в задоволенні частини клопотання ОСОБА_1 стосовно документів, завірені належним чином копії яких вже містяться в матеріалах справи.

Щодо ухвали про відмову у забезпеченні доказів від 10.05.2016 року, то слід зазначити, що дану ухвалу позивач та її представник станом на 25.05.2016 року не оскаржили, тобто дана обставина свідчить про погодження позивачки з доводами суду за яких їй було відмовлено в цьому клопотанні.

Так, при вирішені питання про відвід, суддя виходить із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами.

З огляду на викладене, обґрунтованих підстав, які б слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді, судом не встановлено, а також враховуючи ту обставину, що заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті, в задоволені заяви представника позивача відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: