Справа № 810/2042/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

17 травня 2016 року Справа № 810/2042/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15
за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, 2) Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області,
пропоновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

25.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами заявник вважає довідку Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т. 2 а.с. 8) та лист Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.03.2016 № 3/64-2737 (т. 2 а.с. 9), які містять інформацію про вакантні посади у структурних підрозділах відповідачів станом, відповідно, на 19.02.2015 та 18.02.2015.

Позивач зазначає, що вказані відомості він отримав у березні 2016 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 в адміністративній справі № 810/252/16, яким, зокрема, зобов'язано Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області надати йому доступ до публічної інформації щодо наявних вакантних посад в Білоцерківському МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області та Головному управлінні МВС України в Київській області та підпорядкованих структурних і територіальних підрозділах станом на 18.02.2015.

На думку позивача, відсутність у нього наведеної вище інформації під час судового розгляду адміністративної справи № 810/2042/15 призвела до помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій з приводу законності його звільнення з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що відомості про інші вакантні посади, які були наявні у роботодавця та не були йому запропоновані під час попередження про звільнення, є достатньою підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання з розгляду наведеної вище заяви.

У судове засідання, призначене на 17.05.2016, позивач та представники відповідачів не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Матеріали справи містять клопотання осіб, які беруть участь у справі, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за їх відсутності.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якими передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 810/2042/15, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу приписів статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним і обґрунтованим є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На результати розгляду адміністративної справи може впливати низка обставин, про існування яких не знали і не могли знати за умови добросовісного виконання своїх обов`язків суд і принаймі одна особа, яка брала участь у справі. Ця особа і наділена правом ініціювати перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким же правом наділена і особа, яка фактично не брала участі в адміністративній справі, але за змістом правовідносин повинна була бути залучена до участі у справі.

В силу приписів пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Так, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які: вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи; не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, не є нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що надана Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головним управлінням Національної поліції в Київській області на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/252/16 інформація про наявні вакантні посади у штатному розписі відповідачів, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, в дійсності є новим доказом, а не нововиявленою обставиною у розумінні приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу викладені у заяві про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 810/2042/15 за нововиявленими обставинами доводи ОСОБА_1 є нічим іншим як незгодою із мотивацією судового рішення, що за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили.

Відповідно до приписів частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15.

Відповідно до частини третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а доказів понесення відповідачами судових витрат суду не надано, судові витрати стягненню з заявника не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали невідкладно видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.