Справа № 826/1921/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2016 року 10:34 № 826/1921/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Дробчак М.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4, визнання протиправним та скасування припису від 30.12.2015,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4, визнання протиправним та скасування припису від 30.12.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем обґрунтовано не допущено посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт», внаслідок чого відповідачем прийнято оскаржувані постанову та припис, оскільки у направленні для проведення перевірки вказано про проведення перевірки «DOG & Grand CrossFit», що є брендом, а не суб'єктом містобудівної діяльності, відтак, за твердженням позивача, у перевіряючих були відсутні підстави для проведення перевірки саме товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, з урахуванням не допуску посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосур С.М. на підставі того, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, складено акт від 30.12.2015 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За наслідками викладеного складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015, яким з метою усунення виявлених порушень від товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» вимагається допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.

Вважаючи вказані припис від 30.12.2015 та постанову від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Так, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 3 Указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (підпункт 8 пункту 4 вказаного Положення).

При цьому, приписами пункту 6 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку №553).

У відповідності до підпунктів 1-3 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку №553).

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як було зазначено вище, посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами виходу на перевірку складено акт від 30.12.2015 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За твердженнями позивача, не допуск відповідача до перевірки відбувся у зв'язку із зазначенням у направленні «DOG & Grand CrossFit», який не є суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки вказана назва є брендом. При цьому, у наданих до перевірки документах не було зазначено юридичної назви суб'єкта містобудування, місцезнаходженням якого є проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва, а саме: «товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Як вбачається зі змісту заяви гр. ОСОБА_2 від 28.12.2015, яка стала підставою для проведення досліджуваної перевірки, остання просила вжити заходи щодо перевірки дотримання власниками спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» під час реконструкції вказаного приміщення та введення в експлуатацію вимог містобудівного законодавства України, з огляду на що у направленні для проведення позапланової перевірки від 28.12.2015 №б/н і було зазначено в якості об'єкта для перевірки спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва.

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що у відповідності до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, з вищенаведених законодавчих положень вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль, тобто сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, посадові особи яких під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, а також проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції. При цьому, об'єктами будівництва є, зокрема, будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування, зокрема, юридичні особи.

Водночас, позивачем під час судового розгляду даної справи не заперечувалося факту здійснення товариством з обмеженою діяльністю «Юніверсал Спорт» господарської діяльності за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва, використовуючи, при цьому, назву «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit». Вказане також підтверджується матеріалами фотофіксації, здійсненої посадовими особами відповідача під час виходу на перевірку, а саме: згідно з інформацією, розміщеною у куточку споживача, вказано про приналежність спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» шляхом розміщення виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного товариства.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначення у направленні для проведення позапланової перевірки від 28.12.2015 №б/н в якості об'єкта для перевірки вказано спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва, з урахуванням викладеного, не перешкоджає ідентифікації суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється дана перевірка та його приналежності до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Відтак, суд дійшов до висновку, що у позивача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки з підстав, зазначених у розглядуваній справі, а тому оскаржувані припис від 30.12.2015 та постанова від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 прийняті відповідачем правомірно та у межах наявних в останнього повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх, виходячи із заявлених предмету та підстав позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.