Справа № 816/4839/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 816/4839/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідалністю "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 816/4839/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини"

до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (далі по тексту - ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини") звернулося до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту Миргородська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № від 01.09.2015 р., № від 02.09.2015 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, .

Співробітниками Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у період з 24.03.2015 р. по 07.05.2015 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 15.05.2015 р. №925/16-20-22-01-11/30811110/22 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків зокрема вимог п. 139.1 ст. 139, ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2013 рік на 39 541,00 грн та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2014 року на 188 315 грн.

На підставі вищевикладеного акту перевірки, з урахуванням рішень Мирогородської ОДПІ та ГУ ДФС у Полтавській області за результатами розгляду скарг ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Миргородською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2015 р., яким визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 66654 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 44436 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 22218 грн.) та № НОМЕР_1 від 02.09.2015 р., яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 151617 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Миргородської ОДПІ, ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" звернулось до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення рішення обґрунтовані та прийняті на підставі діючого законодавства: оскільки по податковому повідомленню рішенню Миргородської ОДПІ № НОМЕР_1 від 02.09.2015 року курсові різниці від перерахунку операцій, виражені в іноземній валюті, в порушення статті 153 Податкового кодексу України, розраховувалися позивачем помісячно та відсутні докази включення доходів від курсових різниць валюти до складу доходів/витрат за 2014 рік; по податковому повідомленню рішенню Миргородської ОДПІ № НОМЕР_2 від 01.09.2015 р. у позивача відсутнє право на відношення до складу витрат вартості послуг по обслуговуванню державного майна, яке знаходилося у позивача на безоплатному відповідальному зберіганні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 153.1. п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.

Відповідно до п.п. 153.1.2 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, здійснені (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з придбанням у звітному податковому періоді товарів, робіт, послуг, у встановленому порядку включаються до витрат такого звітного податкового періоду шляхом перерахування в національну валюту тієї частини їх вартості, що не була раніше оплачена, за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату здійснення операції з такого придбання, а в частині раніше проведеної оплати - за таким курсом, що діяв на дату здійснення оплати.

Підпунктом 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 Податкового кодексу України встановлено, що визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Пунктом 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 Вплив змін валют курсів, затвердженого Наказом Міністрерства фінансоів України від 10.08.2000 № 193, визначення курсових різниць за монетарними статями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення господарської операції ( в межах її обсягу) та на дату балансу.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2014 року товариством було придбано 988000, 25 дол. США, перерахування вказаних коштів відбулось 19.02.2014 року.

Курс дол. США до гривні на момент придбання складав 8, 65 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 8, 69 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 19.02.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 40 606, 80 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

19.02.2014 р. позивачем придбано 433771, 76 дол. США курс дол. США до гривні на момент придбання складав 8, 69 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 20.02.2014 р. 8, 69 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 20.02.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 40 606, 80 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

26.02.2014 р. позивачем придбано 39 412, 20 дол. США, курс дол. США до гривні на момент придбання складав 9,43 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 27.02.2014 р. 9, 52 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 27.02.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 3 856, 51 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

27.02.2014 р. товариством придбано валюту в розмірі 74 619, 50 дол. США; 28.02.2014 р. в розмірі 131 842, 65 дол. США, перерахунок всієї суми відбувався 28.02.2014 р., курс дол. США до гривні на момент придбання складав 13,06 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 28.02.2014 р. 13, 64 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 28.02.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 42 758, 54 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

16.09.2014 р. позивач придбав 485 290, 91 дол США, курс дол. США до гривні на момент придбання складав 12,903103 грн. та 12, 98817 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 17.09.2014 р. 12, 99 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 17.09.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 33 131, 86 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

17.09.2014 р. позивач придбав 172 183, 09 дол США, курс дол. США до гривні на момент придбання складав 12, 988817 та 13, 434133 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 19.09.2014 р. 12, 99 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 19.09.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 27 389, 43 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

17.09.2014 р. позивач придбав 172 183, 09 дол США, курс дол. США до гривні на момент придбання складав 12, 988817 та 13, 434133 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 19.09.2014 р. 13, 43 грн., у звязку з чим операція не підлягала врахуванню.

22.09.2014 р. позивачем не здійснювалось придбання валюти, відповідно до вимог стандарту 21 на останню дату звітного періоду, здійснено переоцінку валютних коштів, позитивна різниця від яких склала 9 048, 56 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 30.09.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 9 048, 56 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

01.12.2014 р. товаристовм придбано 233 894, 31 дол. США, курс дол. США до гривні на момент придбання складав 14, 97 грн., на момент здійснення пеерахування коштів 04.02.2014 р. 15, 19 грн.

Дохід від зазначеної операції відображено 04.12.2014 р. по кредиту рахунку 714 у розмірі 50 603, 97 грн., що відображено в оборотно сальдовій відомості, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про заниження позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, оскільки судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем курсові різниці від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, визначалися на дату здійснення господарської операції та доходи від курсових різниць за час знаходження валюти на рахунку позивача включалися до складу доходів/витрат за 2014 рік.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в частині скасування податкового повідомлення рішення Миргородської ОДПІ № НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування податкового повідомлення рішення Миргородської ОДПІ № НОМЕР_2 від 01 вересня 2015 року, колегія суддів також вважає, що воно необґрунтоване та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 138. 4 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоди їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, а саме: гуртожиток на 240 місць за адресою: вул. Жовтнева, 20, с. Яреськи, Шишицького району; несе відповідальність за збереження та належне використання державного майна, запобігає його пошкодженню та псуванню.

Згідно довідки від 10.07.2013 р. № 1237/02 ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, витрати на утримання державного майна товариство не несе, амортизація на реновацію та ремонт майна не використовується; договори страхування щодо державного майна балансоутримувач не укладав.

13.11.2012 р. позивач звернувся до Яреськівської сільської ради з клопотанням вих. №01Д/1079, в якому просило розглянути питання про прийняття у комунальну власність вищевказаного обєкта державної власності.

Яреськівська сільська рада розглянувши клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" 30.09.2013 р. прийняла рішення "Про передачу на обслуговування в ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" гуртожитку за адресою с. Яреськи, вул. Жовтнева, 20" про безоплатну передачу на обслуговування гуртожиток ТОВ " Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" без зміни форми власності; визнання виконавцем житлово-комунальних послуг ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Вказаний гуртожиток на підставі акту приймання-передачі від 30.09.2013 р. №1 Яреськівською сільською радою передано ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

01.03.2012 р. між ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (замовник) та ТОВ АФ ім. Довженка (виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/0412/59, згідно якого виконавець зобовязаний за рахунок замовника надати послуги по обслуговуванню приміщення гуртожитку , що знаходиться на балансі замовника та розташованого за адресою: Полтавскьа область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Жовтнева 6.20, а замовник зобовязується прийняти вказані послуги та розрахуватися за них.

Реальність зазначеної господарської операції підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), актами звірки взаємних розрахунків, оборотно сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Судовим розглядом встановлено, що послуги з обслуговування гуртожитку були придбані позивачем для забезпечення одного з видів власної господарської діяльності, а саме: одержання прибутку від надання послуг з проживання у гуртожитку, оскільки статутом ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" затверджено, що предметом діяльності позивача також є і діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового розміщення.

Позивач здійснював господарську дільність повязану з отриманням доходу, а саме: отримував дохід від проживання мешканців в гуртожитку у вигляді квартирної плати та на підставі договорів, за якими надавалася можливість проживати у зазначеному гуртожитку працівникам інших юридичних осіб, а саме: ПП Монтажсервіс, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт та з ТОВ АМГ ЛТД, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт.

Правовідносини щодо сплати квартирної плати за користування гуртожитком та плати за проживання в гуртожитку, що виникли на підставі договорів з юридичними особами відображено в бухгалтерському обліку за Дебетом рахуноком 311, кредитний разунок 361, тобто, частина гуртожитку використовувалася товариством для отримання прибутку від надання послуг проживання, інша частина приміщення використовувался позивачем для власних адміністративних потреб та для забезпечення діяльності товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не використовував частину гуртожитку, як обєкт основних засобів безоплатно, а відповідно отримував доходи, які включалися до складу валових доходів. Використовуючи гуртожиток в господарській діяльності, позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати на утримання приміщення гуртожитку.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в частині скасування податкового повідомлення рішення Миргородської ОДПІ № НОМЕР_2 від 01 вересня 2015 року підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

Відповідно до ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської ОДПІ підлягають стягненню на користь ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3274, 07 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3601, 48 грн., а всього 6 875, 55 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 816/4839/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" задовольнити.

Скасувати прийняті Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 01 вересня 2015 р. та № НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове обєднання "Цукровик Полтавщини" витрати по оплаті судового збору в розмірі 6 875 ( шість тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 55 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 23.05.2016 р.