overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/719/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/719/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

24 травня 2016 року Житомир Справа № 806/719/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши позовну заяву Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 4980,50 грн., -

в с т а н о в и в :

Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" заборгованість в сумі 4980,50 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.05.2016.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 11.05.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Овруцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимоги суду не виконало та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 4, 6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 4980,50 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 0670/11728/11
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник заявника на адресу суду надав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 804/7667/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 р. Справа №804/7667/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 22 червня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі № 804/7667/15.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року, на підставі клопотання представника відповідача, провадження у справі було зупинено до надання до суду представником відповідача додаткових доказів.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 665д від 17.05.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/7667/15.

Від представника позивача 16.05.2016 року надійшли пояснення щодо стану усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/7667/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування заходів реагування.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 806/690/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 травня 2016 року Житомир Справа № 806/690/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Є.Ю. Романченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 108204,58 грн,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 108204,58 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 07 червня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Зобов'язати відповідачів подати до суду не пізніше 07 червня 2016 р. у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам і третій особі також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/833/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 травня 2016 року Житомир Справа № 806/833/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 09 червня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 08 червня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/632/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/632/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

24 травня 2016 року Житомир Справа № 806/632/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" про стягнення 6208,01 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" заборгованість у загальній сумі 6208,01 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2016 року.

Бердичівськім об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" про стягнення 6208,01 грн повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 804/2199/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Справа №804/2199/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 року № .

Ухвалою від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час призначення справи до розгляду у судовому засіданні - 24 травня 2016 року о 13:00 год., проте вірні дата та час призначення справи до розгляду у судовому засіданні - 06 травня 2016 року о 14:00 год.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку в зазначеній ухвалі від 22 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, зазначивши дату та час призначення справи до розгляду у судовому засіданні - 06 травня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 807/621/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

20 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/621/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

за участі сторін:

позивача - представник ОСОБА_1;

відповідача - представник не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про об'єднання позовних вимог в адміністративній справі № 807/621/16 за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 та в адміністративній справі № 807/620/16 за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891333, -

керуючись статтями 116, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об'єднання позовних вимог - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891521 в адміністративній справі № 807/621/16 та позовні вимоги Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50891333 в адміністративній справі № 807/620/16.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 807/620/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 806/727/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/727/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

23 травня 2016 року Житомир Справа № 806/727/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.05.2016.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 11.05.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Новоград-Волинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимоги суду не виконало та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 4, 6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 807/667/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/667/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 якою просить суд: 1.Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі інспекції; 3. Винести судове рішення, яким стягнути суму податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у розмірі 9282,97 грн., в т.ч. пеня в сумі 66,28 грн.:по платежу 85 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами особами за результатами річного декларування" у розмірі 7538,75 грн. та по платежу 85 11010100 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків" у розмірі 1744,22 в т.ч. пеня в сумі 66,28 грн.. 4. Направити ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області копію постанови суду.

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 червня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 23 травня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду докази про наявність заборгованості відповідача на дату судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко