Справа № 524/1102/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 524/1102/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016р. по справі № 524/1102/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови їй у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату їй компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року у справі №1601/13291/2012 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі №1601/2а-13291/12 за період починаючи з 01 січня 2012, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 січня 2012 року по день фактичної виплати пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року у справі № 524/1102/16-а задоволено клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в письмових запереченнях просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подала до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2013 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язання, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 її щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків з 01 січня 2012 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначивши її як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, 60 відсотків втрати працездатності з 24.07.2012 року, а до цього з 01.01.2012 року - 40 відсотків втрати працездатності, виходячи із заробітної плати в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) карбованців 88 копійок, одержаної в одному із неповних календарних місяців роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, за 2 дня травня 1986 року (з 01 по 02), на підставі довідки встановленого зразку, затвердженому Міністерством соціального захисту населення України листом від 27.02.96 р. №01-3/244-013-21, виданої Іванківським державним комунальним виробничо комерційним підприємством побутового обслуговування населення «ІВАНКІВПОБУТСЕРВІС» 30.04.1997 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 її щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків з 01 січня 2012 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначивши її як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, 60 відсотків втрати працездатності з 24.07.2012 року, а до цього з 01.01.2012 року - 40 відсотків втрати працездатності, виходячи із заробітної плати в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) карбованців 88 копійок, одержаної водному із неповних календарних місяців роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, за 2 дня травня 1986 року (з 01 по 02), на підставі довідки встановленого зразку, затвердженому Міністерством соціального захисту населення України листом від 27.02.96 р. №01-3/244-013-21, виданої Іванківським державним комунальним виробничо комерційним підприємством побутового обслуговування населення «ІВАНКІВПОБУТСЕРВІС» 30.04.1997 року та виплатити недоотриману суму пенсії з врахуванням проведених виплат.(а.с.13-16)

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вказаного судового рішення відповідач здійснив нарахування вказаних видів пенсії позивачеві, які були виплачені одноразовим платежем у жовтні 2013 року на загальну суму 137233,16 грн. У подальшому виплата пенсії здійснювалася в розмірі, який було встановлено цим судовим рішенням. (а.с.28-29)

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права в жовтні 2013 року, а тому саме з моменту має відраховуватись строк звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Разом з тим, з заявою про нарахування та виплати компенсації втрати цих видів пенсії за ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з порушенням строків її виплати позивач звернулась лише в лютому 2016 року, на яку відповідачем була надана відмова (а.с. 7-8).

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна заява має бути залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016р. по справі № 524/1102/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.