Справа № 500/2282/15-а
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2282/15-а
Провадження № 2-аво/500/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 4986 VI від 27.02.2015 р., рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 2723 VI від 30.11.2012 р. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 3189-VI від 30.08.2013 року та рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 3928-VI від 27.02.2014 року.

02.12.2015 р. по справі за вказаними позовами Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення допущених у тексті судового рішення описок.

Так, у заяві про усунення описок зазначив, що у судовому рішенні допущено наступні описки, а саме, зазначено: «..визнано право власності на ? частину земельної ділянки..», «..документів, о посвідчують паво спільної сумісної..», «..рада правомірно прийнята оскаржувані рішення..», «..визнано право власності на ? частину земельної ділянки..», «..документів, о посвідчують паво спільної сумісної..», «..Підстав для визнання рішень … судом е встановлено..», «..вичерпали свою дію шляхом їх иконання..».

Крім того, вважає, що абзац одинадцятий мотивувальної частини судового рішення слід сформувати у вигляді неперервної послідовності слів речення, починаючи зі слів «Відповідно до..», та, закінчуючи «..такої реєстрації» (а.с.239).

Позивач та представник позивача, представник Ізмаїльської міської ради та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяв повідомлялись належним чином.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описок.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви про виправлення описок.

Так, згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

Проте, не є опискою викладення абзацу одинадцятого мотивувальної частини судового рішення у вигляді не неперервної послідовності слів речення, починаючи зі слів «Відповідно до..», та, закінчуючи «..такої реєстрації», на підставі чого у задоволенні заяви у зазначеній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 4986 VI від 27.02.2015 р. і рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 2723 VI від 30.11.2012 р. та адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 3189-VI від 30.08.2013 року та рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 3928-VI від 27.02.2014 року допущені у мотивувальній частині описки, а саме: в абзаці другому замість: «…визнано право власності на ? частину земельної ділянки..», зазначити: «...визнано право власності на ? частину земельної ділянки..» та «…документів, о посвідчують паво спільної сумісної...», зазначити: «...документів, що посвідчують право спільної сумісної...», в абзаці пятому замість: «...рада правомірно прийнята оскаржувані рішення...», зазначити: «...рада правомірно прийняла оскаржувані рішення...», в абзаці девятому замість «...визнано право власності на ? частину земельної ділянки...», зазначити: «...визнано право власності на ?частину земельної ділянки...», в абзаці десятому замість: «..документів, о посвідчують паво спільної сумісної...», зазначити: «...документів, що посвідчують право спільної сумісної...», в абзаці тринадцятому замість: «Підстав визнання рішень … судом е встановлено», зазначити: «Підстав визнання рішень … судом не встановлено» та в абзаці девятнадцятому замість: «...вичерпали свою дію шляхом їх иконання...», зазначити: «…вичерпали свою дію шляхом їх виконання...».

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4