Справа № 808/8999/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8999/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 року

справа № 808/8999/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. розглянувши клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі №808/8999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі №808/8999/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Миколаївська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору, відсутністю належних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як підстави для для звільнення від сплати судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 25 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці ДФС в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе клопотання відповідача задовольнити, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі №808/8999/15 наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 21 квітня 2016 року строк, та надати можливість відповідачу у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 2679,60 грн.

Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Миколаївській митниці ДФС процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

-надати належні докази наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.А. Шальєва