Справа № 804/2742/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. справа № 804/2742/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» до відповідача 1: Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною неправомірної відмови у наданні публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року Громадська організація «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати неправомірною відмову у наданні публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації Міським головою м. дніпропетровська ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою; зобовязати Міського голову м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та Дніпропетровськ міську раду надати Громадській організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» наступну інформацію та документи: список, станом на 01.04.2016 року, штатных радників Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, за схемою: N пп/ПІБ особи/дата призначення, копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік штатних радників, станом на 01.04.2016 року, Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, список, станом на 01.04.2016 року, позаштатних радників Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за схемою: N пп/ПІБ особи/дата призначення; стягнути із відповідачів на користь Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали даного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність повернення його позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Громадська організація «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» оскаржує дії ОСОБА_2 міської ради та Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що дана адміністративна справа підсудна місцевому адміністративному суду, у звязку з тим, що оскаржується бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування, обґрунтовуючи свою позицію частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються та вирішуються місцевим загальним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача лише за однією з умов, що відповідачем у такій справі може бути лише посадова чи службова особа місцевого органу виконавчої влади, а не органу місцевого самоврядування як є в даному випадку, оскільки відповідачами у справі є Міський голова м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та Дніпропетровська міська рада, які відповідно до вказаних вище норм входять в систему місцевого самоврядування.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позов Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» пред'явлено до ОСОБА_2 міської ради та Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, які є органами місцевого самоврядування, тому дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з правом подання цього позову до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову відповідно до платіжного доручення №362 від 13.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.18, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» до відповідача 1: Міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною неправомірної відмови у наданні публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпровя» суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378, 00 грн.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3