Справа № 815/3181/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3181/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1;

представника відповідача - Бурдейна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) в якому просила наступне:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 22 травня 2015 року №384 «Про результати службового розслідування»;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 22 травня №80 «про звільнення ОСОБА_3»;

- поновити позивача на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі;

- зобов'язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що факти викладені відповідачем в акті службового розслідування щодо отримання позивачем неправомірної вигоди від директора ТОВ «Домасс 2014» не доведені та не встановлені вироком суду, у зв'язку з чим відповідач неправомірно звільнив ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, за порушення присяги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта заявлено клопотання про витребування доказів.

Так, при розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що за обвинуваченням ОСОБА_3 30 березня 2015 року порушено кримінальне провадження № 0000184 за ч.3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Також судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалося сторонами, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року у справі №1-кс/522/5582/15 ОСОБА_3 відсторонена від посади начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Інших відомостей щодо руху розгляду даної кримінальної справи матеріали адміністративної справи не містять.

У зв'язку з чим, враховуючи інформацію надану представником апелянта, колегія суддів вважає за необхідним витребувати у Малиновського районного суду м. Одеси відомості щодо стадії розгляду кримінальної справи № 521/8869/15-к відносно ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Іщенко О.В.

Також, враховуючи клопотання представника апелянта, а також те, що відбулась реорганізація податкових органів, витребувати від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відомості про зміну назви посади, яку займала позивач до її звільнення, а також чи існує посада рівнозначна посаді позивача до її звільнення. Дані відомості підтвердити витягом із штатного розпису.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч.5 ст.71 КАС України).

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Малиновського районного суду м. Одеси відомості щодо стадії розгляду кримінальної справи № 521/8869/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості, які підтверджуються штатним розписом про наявність посади, яка відповідає раніше займаній посаді ОСОБА_3.

Зазначені відомості надіслати на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І.О. за адресою: вул. Софіївська, 19, м. Одеса.

Витребувані докази надати суду до 17 червня 2016 року.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Оголосити перерву у справі до 04 серпня 2016 року та сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова