Справа № 810/1443/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з розгляду питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду

23 травня 2016 року 810/1443/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"
доІрпінської міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у місті Ірпінь
третя особаНаціональний університет біоресурсів природокористування України
проскасування рішення та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь, третя особа: Національний університет біоресурсів природокористування України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.2015 №126-5-VII "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним Університетом біоресурсів і природокористування України (раніше Національним аграрним університетом) в м. Ірпінь в районі ВАТ "Ірпіньмаш";

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені щодо присвоєння новим земельним ділянкам, які створені за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:089:0070 площею 5,0000 га, яка знаходиться в м. Ірпінь Київської області в районі ВАТ "Ірпіньмаш" вул. ОСОБА_1, кадастрових номерів: :01:089:0222, площею 2,1495 га; :01:089:0223, площею 0,6344 га; :01:089:0224, площею 0,4112 га; :01:089:0225, площею 0,7297 га; :01:089:0226, площею. 0,5118 га; :01:089:0227, площею 0,5634 га.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання зявились представник позивача та представник Ірпінської міської ради.

Відповідач - Управління Держгеокадастру у місті Ірпінь та третя особа - Національний університет біоресурсів природокористування України, які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Представником Ірпінської міської ради Київської області до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог ст. 18 КАС України дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника Ірпінської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив свої вимоги до Ірпінської міської ради Київської області, яке є органом місцевого самоврядування, та до Управління Держгеокадастру у місті Ірпінь, яке є органом державної виконавчої влади.

Отже, з наведеного слідує, що позивач у відповідності до приписів ст. 21 КАС України звернувся до Київського окружного адміністративного суду, оскільки одна вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а інша підсудна окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене вище, підстави для передачі даної справи до Ірпінського міського суду Київської області у суду відсутні, у зв'язку із чим клопотання представника Ірпінської міської ради Київської області про передачу справи за предметною підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 21, 22, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Ірпінської міської ради Київської області про передачу адміністративної справи №810/1443/16 до Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.