Справа № 808/806/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року 17 год. 00 хв. Справа № 808/806/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС»

до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС»

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» (далі ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» (далі ТОВ ВКФ «ГЮСС») про визнання протиправною та скасування вимоги № 01-18/02-2767 від 22.09.2015, винесеної під час розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_3

Позивач вважає, що вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації винесена протиправно та такими діями відповідач втручається в господарську діяльність підприємства, у звязку з чим просить визнати вимогу № 01-18/02-2767 від 22.09.2015 протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що відповідач мав законні підстави для звернення з вимогою до ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» про надання інформації, яка направлена при виконанні доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 № 1.1/483, відповідно до якого Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження вказаного у дорученні питання. Окрім того, представник відповідача пояснила, що на даний час оскаржувана вимога виконана позивачем, який листом від 02.10.2015 № 1210 надав до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запитувану інформацією

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Третьою особою подано заяву про розгляд справи у відсутності її представника, у звязку з чим справу розглянуто без участі представника третьої особи (а.с. 60-61).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2015 на адресу ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» надійшла вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-18/02-2767 від 22.09.2015, відповідно до якої від позивача вимагалось у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати наступну інформацію: 1) діючі у 2015 році розміри комісійної винагороди, що стягувалась ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» за приймання від населення м. Запоріжжя платежів за послуги з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергія, газопостачання (або у будь-якій інтерпретації найменування послуги, як то каналізація, сміття, ТПВ, вода, ГВП, тепло, заборгованість за послугу, підігрів води тощо); 2) копії розпорядчих документів підприємства, якими затверджено (встановлено) розмірі комісійної винагороди, що стягується з фізичної особи платника платежу за послуги; 3) структуру витрат, які формують комісійну винагороду, з обґрунтуванням кожної складової витрат; 4) порядок визначення розміру комісійної винагороди (а.с. 22).

Як вбачається з вимоги, зазначену інформацію вимагалось надати у звязку із розглядом звернення народного депутата України ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» на ринку приймання платежів від фізичних осіб за житлово-комунальні послуги (з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергію, газопостачання тощо) на користь третіх осіб, на підставі статей 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Листом від 02.10.2015 № 1210 ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» надано Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України запитувану інформацію, а також подані планова калькуляція вартості послуг (комісійної винагороди) з приймання платежів від фізичних осіб на 2015 рік, структури фактичних витрат підприємства за період березень-серпень 2015 року (а.с 67-82).

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 (далі Закон № 3659), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 5 Закону № 3659, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 12 Закону № 3659, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону № 3659, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, зокрема, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктом 5 статті 17 Закону № 3659, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того, статтею 22-1 Закону № 3659 передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 7 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, голова відділення, особа, яка виконує його обовязки, серед інших повноважень, здійснює інші дії за дорученням Комітету.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення цього органу, наділені повноваженнями витребування від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, за умови зокрема розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або в інших передбачених законом випадках.

Згідно зі статтею 22 Закону № 3659, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09.06.2015, яким вимагалось надати відповідні матеріали та пропозиції щодо викладеної у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 інформації (а.с 64-66).

Таким чином направлення вимоги до ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» не є перевіркою, а є способом одержання необхідної інформації на виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обовязків, зокрема, у даному випадку, на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України.

У звязку з чим суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що направлення вимоги відбулось без винесення відповідного розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звернення ж народного депутата України ОСОБА_3 було адресоване безпосередньо Антимонопольному комітету України, у звязку з чим твердження позивача, що підставою для направлення вимоги на адресу підприємства слугувало зазначене звернення не відповідають встановленим обставинам справи.

З урахуванням наведених вище норм, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога щодо запитування інформації та документів стосовно господарської діяльності позивача, яка спрямована на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09.06.2015, є такою, що прийнята відповідачем у межах наданих повноважень, правомірно та у відповідності до положень законодавства про Антимонопольний комітет України, у звязку з чим позовні вимоги ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» про визнання її незаконною та скасування не підлягають задоволенню.

Та обставина, що у вимозі як підставу для витребування інформації зазначено про розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_3, а не про виконання доручення Антимонопольного комітету України, не може бути підставою для скасування вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що при прийняті та направлені вимоги № 01-18/02-2767 від 22.09.2015 відповідач діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у звязку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про відсутність у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підстав вимагати інформацію з посиланням на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 08.09.2015 (справа № 2а-4414/12/2670) (а.с. 48-50).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_4 Судом України викладено висновок про те, що право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у субєктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, досліджень ринків, реалізації конкурентної політики, інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, оскаржувана вимога була направлена позивачу у звязку з виконанням доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 № 1.1/483, яким вимагалось надати відповідні матеріали та пропозиції щодо викладеної у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 інформації.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено, що народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у ОСОБА_4 України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Закону народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Аналіз викладених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що голова Антимонопольного комітету України під час забезпечення виконання покладених на цей орган завдань щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції наділений повноваженнями витребовувати від суб'єктів господарювання інформацію у ході розгляду заяв про відповідні порушення, зокрема із залученням для цього відповідних підпорядкованих йому територіальних підрозділів. У звязку з чим, звернення народного депутата як представника українського народу, що містить посилання на порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та яке потребує відповідної перевірки у межах компетенції Антимонопольного комітету України, є належною підставою витребовування від субєкта господарювання інформації з метою перевірки викладених у такому зверненні даних щодо порушення порядку здійснення діяльності, що відповідає висновку Верховного Суду України.

Керуючись статтями 2, 7-12, 14, 17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша