Справа № 816/459/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/459/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (надалі - ПАТ "АвтоКрАЗ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року № /780.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 02 грудня 2015 року № 687/16-03-21/05808735 щодо порушення ПАТ "АвтоКрАЗ" приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року, яким позивачу встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 54685,98 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні /а.с. 66/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що податковим законодавством передбачено 15-ти денний строк для направлення висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Враховуючи, що платник податків подав заяву про перерахування коштів 19 серпня 2015 року, перерахування коштів відбулося 31 серпня 2015 року, тобто відповідачем дотримано строків передбачених Податковим кодексом України. Разом з тим, Кременчуцька ОДПІ наголошує на порушенні строків сплати узгодженого грошового зобов'язання по акцизному податку за липень 2015 року. Крім того, позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Кременчуцької ОДПІ /а.с. 51-53/.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 травня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "АвтоКрАЗ" зареєстроване як юридична особа 24 червня 1996 року, /а.с. 61-64/.

02 грудня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з акцизного податку за липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 02 грудня 2015 року № 687/16-03-21/05808735, відповідно до висновків якого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання акцизного податку за липень 2015 року /а.с. 10-11/.

На підставі акту перевірки від 02 грудня 2015 року № 687/16-03-21/05808735 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року № /780, яким до позивача, за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку, застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 54685,98 грн. за платежем: акцизний податок /а.с. 9/.

Не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності акта перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Полтавській області зі скаргою від 30 грудня 2015 року № 510-58 у якій наполягав на скасуванні податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року № /780 /а. с. 12-15/.

15 січня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення № 109/10/16-31-10-04-11, яким вирішено продовжити строк розгляду скарги до 26 лютого 2016 року включно /а. с. 16/.

01 березня 2016 року на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшло рішення про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Полтавській області від 25 лютого 2016 року № 721/10/16-31-10-04-11, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2015 року № /780, а скаргу без задоволення /а.с. 17-19/.

03 березня 2016 року позивачем подана повторна скарга на спірне податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), як до контролюючого органу вищого рівня /а.с. 20-23/.

23 березня 2016 року ПАТ "АвтоКрАЗ" отримало рішення ДФС України від 18 березня 2016 року № 5895/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2015 року № /780 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення /а. с. 24-25/.

ПАТ "АвтоКрАЗ" не погодилося з вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 21 грудня 2015 року № /780, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до вимог статті 223 ПК України базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог ПАТ "АвтоКрАЗ" подано податкову декларацію акцизного податку за липень 2015 року від 20 серпня 2015 року № НОМЕР_1.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна вимога міститься й у п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 ПК України.

Отже, граничним терміном сплати самостійно визначеного підприємством податкового зобов'язання було 30 серпня 2015 року.

Водночас, відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

В ПАТ "АвтоКрАЗ" рахувалася переплата з податку на прибуток станом на: 01 червня 2015 року в сумі 5071871,97 грн., 01 липня 2015 року в сумі 5071871,97 грн., 01 серпня 2015 року в сумі 5071871,97 грн.

Судом встановлено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" подано відповідачу заяву від 19 серпня 2015 року № 326-58 /а.с. 26/, де позивач просить направити надміру сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних (податкових) періодів з акцизного податку за моторні транспорті засоби для перевезення вантажів в сумі 550000,00 грн. (бюджетний рахунок № 0008, код 14020800).

Відповідно до статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд вказує на те, що даними приписами окрім іншого передбачено, що контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Водночас, зазначеними вимогами закону не встановлено граничного терміну, до якого платник податків зобов'язаний подати заяву про перерахування коштів в рахунок погашення податкових зобов'язань. Суд також зазначає, що зазначені положення поширюють свою дію за колом осіб на контролюючий орган, та на орган, який забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не на платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав таку заяву завчасно 19 серпня 2015 року, до закінчення граничного терміну сплати зобов'язання з акцизного податку - 30 серпня 2015 року, а відтак не порушував пункт 57.1 статті 57 ПК України.

Слід зазначити, що з огляду на отримання відповідачем відповідної заяви 19 серпня 2015 року, контролюючий орган повинен був підготувати такий висновок та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до 30 серпня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається із висновків відповідача, датою фактичної сплати підприємством акцизного податку у відповідності до платіжного доручення № 930 є 31 серпня 2015 року. Однак, дане платіжне доручення не формувалось ПАТ "АвтоКрАЗ", а було сформовано суб'єктом владних повноважень на виконання вищевказаної заяви позивача про зарахування надміру сплачених авансових внесків в рахунок оплати акцизного податку, а тому ПАТ "АвтоКрАЗ" вимог ПК України не порушував.

Відтак, суд приходить висновку, що позивачем своєчасно у встановлений податковим законодавством строк вжиті всі заходи на погашення задекларованого грошового зобов'язання з акцизного податку, а висновок податкового органу про порушення ПАТ "АвтоКрАЗ" вимог ПК України суперечить закону, а тому податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2015 року № /780 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність своїх дій та вимог.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 21 грудня 2015 року № /780.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко