Справа № 805/1091/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1091/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Справа №805/1091/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНН» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №103 від 28.03.2016, визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.02.2016 №Ю-1663-17 в розмірі 654 289,08 грн., визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.03.2016 в сумі 669 321,40 грн., скасування постанови про арешт майна боржника від 23.03.2016, скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 103 від 28.03.2016, визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.02.2016 №Ю-1663-17 в розмірі 654 289,08 грн., визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.03.2016 в сумі 669 321,40 грн., скасування постанови про арешт майна боржника від 23.03.2016 б/н, скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2016 б/н.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2016 дану позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, а саме шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 23 436,96 грн. (за подання позовної заяви (три вимоги майнового характеру) та (за дві вимоги немайнового характеру) та визначити коло відповідачів у відповідності до позовних вимог.

Тобто, позивач мав привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.05.2016 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, за якою виключено Відділ державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції з кола третіх осіб та викладено позовні вимоги у новій редакції, а саме позивач просить визнати неправомірним та скасувати вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1663-17 від 30.04.2016, №Ю-1663-17 від 01.02.2015, №Ю-1663-17 від 01.03.2016 на загальну суму 669321,40 грн.

Дослідивши зазначену уточнену позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з додатків до позовної заяви від 14.04.2016, позивач додав до неї документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Разом з уточненою позовною заявою від 12.05.2016 представник позивача додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9488,62 грн.

Отже з урахуванням сплати судового збору в сумі 551,20 грн. та в сумі 9488,62 грн. позивач у порушенні зазначених вимог ухвали суду від 22.04.2016 не доплатив судовий збір у розмірі 9814,34 грн.

Разом із тим, позивач в уточненій позовній заяві від 12.05.2016 просить визнати неправомірною та скасувати вимогу Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1663-17 від 30.04.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення зазначених вимог, позивач не надав до суду доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1663-17 від 30.04.2016 у примірнику для суду та відповідача.

При цьому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за цю позовну вимогу у розмірі відповідному до приписів пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги невиконання позивачем станом на 25.05.2016 вимог ухвали суду від 22.04.2016 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви (уточненої позовної заяви) шляхом доплати судового збору у відповідності пп.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та наданням вимогу № Ю-1663-17 від 30.04.2016 у примірнику до суду та відповідача.

Керуючись ст.ст. 17, 106, 108, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву (уточнену) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНН» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1663-17 від 30.04.2016, №Ю-1663-17 від 01.02.2015, №Ю-1663-17 від 01.03.2016 на загальну суму 669321,40 грн. – залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.