Справа № 815/1281/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1281/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача не з'явився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Слободянюка К.С. в адміністративній справі за позовом ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 20.04.2016 року ОСОБА_2 було допущено до участі у справі як представника відповідача до стадії надання сторонами по справі пояснень через відсутність належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів відповідача. 29.04.2016 року (вхід. № 11457/16) ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Слободянюка К.С., згідно якої, на його думку, секретар судового засідання Слободянюк К.С. має упереджене відношення до відповідача, оскільки ОСОБА_2 було відмовлено в ознайомлені з адміністративною справою 20.04.2016 року, що на думку ОСОБА_2 свідчить про упередженість та необ'єктивність при розгляді справи та є підставою для відводу Слободянюка К.С.

У судове засідання з'явився представник відповідача - ОСОБА_1, який підтримав вищезазначене клопотання про відвід секретаря судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача - ОСОБА_1, підтримав клопотання про відвід секретаря від 29.04.2016 року, дослідивши вимоги заяви про відвід, суд дійшов висновку про необхідність розглянути вказане клопотання.

Що стосується припущення ОСОБА_2 щодо формування упередженої думки Слободянюка К.С., у зв'язку з відмовою в ознайомлені з адміністративною справою 20.04.2016 року, суд зазначає що ОСОБА_2, було подано заяву вх. № 10443/16 від 20.04.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно резолюції справу можливо було надати для ознайомлення відповідачу або уповноваженому у встановленому законодавством представнику за наявності відповідної довіреності (а.с. 146).

Відтак, секретарем судового засідання доведено ОСОБА_2 необхідність надання засвідченої належним чином довіреності.

Відповідно частин 1 - 3 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання. Секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Стаття 27 КАС передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу. Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄСПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості секретаря судового засідання при розгляді цієї адміністративної справи.

Наведені ОСОБА_2 в заяві обставини ніяким чином не вказують на упередженість секретаря судового засідання, а є лише його необгрунтованими припущеннями.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання - Слободянюка К.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 від 29.04.2016 року (вхід № 11457/16) про відвід секретаря судового засідання Слободянюка К.С. в адміністративній справі за позовом ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.05.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина