Справа № 826/1809/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1809/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Дзери С.М.,

відповідача - Клітченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Сетам», в якому просить:

визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо передачі Державному підприємству «Сетам», як організатору аукціону, на реалізацію майнового комплексу, загальною площею 2575,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12 А (реєстраційний номер лота 122256), який належить на праві власності ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» протиправними;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зняти з реалізації, яка здійснюється Державним підприємством «Сетам» в системі електронних торгів арештованим майном, майновий комплекс, загальною площею 2575,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12 А (реєстраційний номер лота 122256), який належить на праві власності ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебувало 36 виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2» на користь стягувачів - юридичних та фізичних осіб на загальну суму 6586267 грн. 61 коп.

23.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріною Анастасією Михайлівною складено акт опису та арешту майна, а саме: нежитлового приміщення адміністративно-технічної бази загальною площею 2575,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12 «A» та належить ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2».

31.07.2015 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшов висновок про вартість майна, а саме: нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 2575,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березнева, буд. 12а, в якому зазначено, що підстава проведення оцінки є постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені» від 27.07.2015 року; дата оцінки: 29.07.2015; ринкова вартість - об'єкту оцінки, станом на 29.07.2015, становить: 21 435 990,00 грн. без ПДВ.

02.11.2015 відповідачем нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 2575,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березнева, буд. 12А було передано Державному підприємству «СЕТАМ», як організатору аукціону, для реалізації на електронних торгах.

Нерухомому майну - майновий комплекс, загальною площею 2575,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березнева, буд. 12А було присвоєно номер лоту 108694, призначено дату проведення аукціону на 02.12.2015, стартова ціна 21 435 990,00 грн.

11.12.2015 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшов лист від ДП «СЕТАМ» від 03.12.2015, в якому повідомлялось, що 02.12.2015 не відбулись електронні торги по лотам: 108694, 108510, 108601, про що системою сформовано протоколи від 02.12.2015, які додаються.

25.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного, згідно якої приєднано виконавче провадження № 49704970 з примусового виконання постанови № 48099573 виданої 18.11.2015 ВДВС Дніпровського РУЮ до зведеного виконавчого провадження № 34537204.

14.01.2016 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано ДП «СЕТАМ» акт уцінки від 14.01.2016 для виконання та до відома, винесеного при виконанні зведеного виконавчого провадження № 34537204 про стягнення заборгованості з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2».

25.01.2016 ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті системи електронних торгів арештованим майном опубліковано повідомлення, що 24.02.2016 відбудеться аукціон з продажу лота № 122256 (уцінено лот № 108694) за стартовою ціною: 15 005 193,00 грн.

Вважаючи, дії відповідача щодо передачі Державному підприємству «Сетам», як організатору аукціону, на реалізацію майнового комплексу, загальною площею 2575,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12 А (реєстраційний номер лота 122256), який належить на праві власності ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Разом з тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до пункту 9 частини першої статті 3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо закономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII ЦПК України і статтею 121-2 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За правилами статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, зокрема, господарських судів.

Зазначений висновок узгоджуються з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеною у постанові від 30 червня 2015 року у справі №21-278а15 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року К/9991/66184/12, від 21 квітня 2016 року К/800/42523/15.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що предметом спору є дії державної виконавчої служби в рамках виконання зведеного провадження по виконанню наказів Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з позивача та постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, спір у справі виник поза межами публічно-правового спору, а відтак зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - скасувати, а провадження у справі закрити та роз'яснити позивачу, що справа належить до юрисдикції господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - скасувати, а провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2», що розгляд справи належить до юрисдикції господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.