Справа № 607/3302/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/3302/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964787 від 24 березня 2016 року, якою її визнано винною за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. посилаючись на те, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції ДПП - Кондрат Л.Р. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964787 від від 24 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, 24 березня 2016 року о 09.50 год. в м. Тернополі по вул. Наливайка водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п.15.9(и) ПДР України.

Відповідно до п.15.9(и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, не бере до уваги пояснення позивача отримані в судовому засіданні, в яких вона заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження нею не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964787 від 24 березня 2016 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №964787 від 24 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.