Справа № 2а-4275/10/2370
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2010 року справа № 2а-4275/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Лисенко С.С,

за участю:

представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-22» ОСОБА_1 - за посадою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями,

представника відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-22» до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-22» до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що заява відповідача від 28.09.2009 р. про підготовку проекту рішення та оформлення свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомості, що була подана до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», не відповідає встановленому зразку та не містить переліку документів, необхідних для реєстрації.

Представник комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просила вирішити спір на підставі наявних матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача виконкому Черкаської міської ради клопотання про закриття провадження в адміністративній справі підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-22» проти заявленого клопотання заперечували, та просили залишити його без задоволення. В обгрунтування заперечення зазначили, що спір, який виник у позивача з суб'єктами владних повноважень щодо реалізації їх обов'язків, віднесений до публічно-правового спору, та повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт-22» звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Інших підстав для закриття провадження у справі Кодексом не передбачено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що клопотання представника комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включеної до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.М. Гарань