Справа № 639/9970/13-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/9970/13-а
Провадження №2-а/639/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який 05.04.2016 року був уточнений. Відповідно до уточненої редакції позовних вимог позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії при головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2013 року №414/16-13 про відмову в підтвердженні позивачу стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Список №2); визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з призначення пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 25.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2; зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за віком з 23.07.2013 року по списку №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.08.2010 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи на Кюрсагінському Управлінню бурових робіт Об'єднання «Азнафта» Республіки Азербайджан за період з 02.09.1977 року по 01.04.1987 року та на Кюрсагінському ЕГЕБ Алі-Байрамлинського УБР Республікки Азербайджан з 01.04.1987 року по 30.09.1989 року, де він працював бурильником, помічником бурового майстра, буровим майстром. Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви від 29.09.2010 року № 403/18 було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу, зокрема в Кюрсагінському УБР, в зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують ліквідації цього підприємства без визначення правонаступника.

23 липня 2013 року позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви від 06.09.2013 року №414/16-13 було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах. Причиною відмови стало не надання позивачем документів, що підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні), без визначення правонаступника.

Рішенням відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 25.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 позивачу було відмовлено у в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2, в зв'язку з тим, що у заявника відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 6 років 3 місяці, передбачений законом. Позивач, вважаючи вказані відмови відповідачів у призначенні пенсії незаконними та необґрунтованими, звернувся до суду із даним позовом.

25 квітня 2016 року представником ГУ ПФУ в Харківській області було подано письмові заперечення в яких зазначено, що рішення Комісії від 06.09.2013 року №414/16-13 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах було винесене з дотриманням чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення.

27 квітня 2016 року представником УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова також було подано письмові заперечення, де вказано, що з заявою про призначенні пенсії встановленого зразка позивач звернувся до Управління лише 16.04.2014 року, на підставі якої і було прийнято рішення від 25.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах по списку №2. Таким чином, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог з 23.07.2013 року відсутні.

Представник позивачаОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15.03.2016 року, в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачаГУ ПФУ в Харківській області Мартиненко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 06.01.2016 року, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення.

Представник відповідачаУПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, Морозова Н.А. яка діє на підставі довіреності від 15.02.2016 року, в судовому засіданні проти позову також заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 18.06.1975 р. по 06.09.1975 р. (02 місяці 18 днів) працював на посаді помічника бурильника нафтових і газових свердловин в Долинському управлінні бурових робіт, правонаступником якого є ВАТ «Укрнафта», Прикарпатське управління бурових робіт.(т. 1 а.с. 11, 13)

З 06.07.1976 р. по 09.08.1976 р. (01 місяць 03 дні) позивач працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ в Хрестищинському відділенні бурових робіт, яке неодноразово перейменовувалося, зокрема, з 01.01.1999р. - в «Хрестищенське відділення бурових робіт філії бурового управління «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування». (т. 1 а.с. 11, 14)

З 02.09.1977 року по 30.09.1989 року позивач працював в «Кюрсангінському УБР» Об'єднання «Азнафта», Республіка Азербайджан, яке з 01.04.1987р. перетворене в Кюрсангінське ЕГЕБ Алі-Байрамлинського УБР: з 02.09.1977 р. - на посаді бурильника 5-го розряду, з 01.12.1977 р. - на посаді бурильника 6-го розряду, з 16.03.1978 р. - помічником бурового майстра, з 01.04.1980 р. - призначений начальником бурової, з 07.01.1981 р. - переведений на посаду бурового майстра де працював до 30.09.1989 року, тобто стаж його роботи становив 12 років 0 місяців 28 дні. (т. 1 а.с. 11, 15)

Згідно підпункту «а» п.1 Розділу ХІІІ «Буріння, видобування та перероблення нафти і газу, перероблення вугілля та сланцю» Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, посади бурильників та їх помічників, начальників по бурінню, відносились до тих посад, що надавали право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У період з 23.07.1990 р. по 31.12.1991 р. (1 рік 5 місяців 8 днів) позивач працював на посаді майстра Дільниці №3 (м. Дніпропетровськ) Управління №157 Мінтрансбуд СРСР (в подальшому реорганізоване у ВАТ «Візбас»). (т. 1 а.с. 11, 24)

Суд вказує, що підстави для визнання роботи в період з 23.07.1990 р. по 31.12.1991 р. такою, що відноситься до Списку №2 (затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173) в даному випадку відсутні.

Надалі, з 01.07.1992 р. по 31.01.1995 р. (2 роки 6 місяців 30 днів) позивач працював на посаді виконавця робіт (прораба) Дільниці №4 підприємства «Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж»). (т. 1 а.с. 11-12, 26)

Згідно підпункту «б» п.1.1 Розділу І Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах посада виконавець робіт (прораб) на роботах на промислових площадках будівництва метрополітенів, тунелів відносилося до професій, що надавало право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Положеннями п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсія на пільгових умовах за Списком №2 призначається за умови атестації робочих місць.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Атестація робочих місцьздійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-307а14 від 16.09.2014 року, яка на підставі положень ст. 244-2 КАС України враховується під час розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ВАТ «Укрспецбудмонтаж» №63/к від 31.03.1997 року було розглянуто матеріали за результатами атестації робочих місць за умовами праці та затверджено, зокрема, що посада «виконавець робіт (прораб)» включена до Списку №2 Розділ 1, підрозділ 1 «б», код професії 2010100Б-24441. (а.с. 28)

За таких обставин період роботи з 01.07.1992 р. по 31.01.1995 р. на посаді виконавця робіт (прораба) Дільниці №4 підприємства «Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» має бути зарахований до пільгового стажу.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що загальний стаж роботи ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, становить 14 років 11 місяці 19 днів.

16 серпня 2010 року позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про підтвердження пільгового стажу роботи за вищевказані періоди.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.09.2010р. №403/18 позивачу було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу, зокрема, за час роботи в Кюрсагінському УБР у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують ліквідацію цього підприємства без визначення правонаступника.

В подальшому, позивач звернувся до Архіву ДНКАР Азербайджанської Республіки з метою отримання уточнюючих довідок щодо визначення правонаступників Кюрсагінського УБР й одночасно - до Пенсійного фонду України з проханням роз'яснити правомірність дій органів Пенсійного фонду Харківської області та надати допомогу в отриманні необхідних документів для підтвердження стажу роботи за Списком №2.

В травні 2011 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за дорученням Пенсійного Фонду України було надано відповідь (лист від 23.05.2011р. №1932/Б-12), в якій повідомлено, що УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова направлено запит до Державної Нафтової Компанії Азербайджанської Республіки для отримання необхідних документів. (т. 1 а.с. 35-36)

В 2013 році позивачем отримано нові архівні довідки Державної Нафтової Компанії Азербайджанської Республіки (ДНКАР) Азербайджанської Республіки та Державної Нафтової Компанії Трест «Комплексно-Бурових Робіт» Апшеронське Управління Бурових Робіт, відповідно до яких та з огляду на довідки, отримані позивачем в 2010 році, судом встановлено, що «Кюрсангінське УБР» Об'єднання «Азнафта» 01.04.1987 р. перетворено в Кюрсоганське ЕГЕБ Алі-Байрамлинського УБР Об'єднання «Азнафта», а Державна Нафтова Компанія Азербайджанської Республіки (ДНКАР) створена на підставі Указу Президента Азербайджанської Республіки від 13.09.1992 р. за №200 й до її складу входили Об'єднання «Азнафта» та ВПО «Каспморнафтагазпром», а відповідно до наказу ДНКАР від 28.01.1994р. за №13 останні було ліквідовано й на їх базі створено Виробниче об'єднання по Видобуванню Нафти та газу на суші ДНКАР та Виробниче Об'єднання по видобуванню Нафти та газу на морі ДНКАР; указом Президента Азербайджанської Республіки від 24.01.2003р. за №844 та наказом ДНКАР від 08.04.2003р. за №28 Виробниче об'єднання по Видобуванню Нафти та газу на суші та Виробниче Об'єднання по видобуванню Нафти та газу на морі ліквідовано та на їх базі створено Об'єднання «Азнафта» Державної Нафтової Компанії Азербайджанської Республіки. На підставі ж наказу за №25 від 31.01.2005р. ВО «Азнафта» Кюрсангінського Управління Бурових робіт ліквідовано та передано в склад Гобустанського Розвідувального Бурового Управління як буровий цех. Наказами ДНКАР №51 від 12.03.2007р. і №60 від 14.03.2007р. створено Трест Комплексно-Бурових Робіт, наказом якого №82 від 08.08.2012р. Гобустанське розвідувально-Бурове Управління ліквідовано та з 01.09.2012р. як буровий цех передано в склад Апшеронського УБР. (т. 1 а.с. 15-22)

25 липня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте, рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2013 р. №414/16-13 йому було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах через ненадання документів, що підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівних) без визначення правонаступника.

З матеріалів справи чітко вбачається, що 25.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся саме з заявою про підтвердження стажу роботи, а не з заявою про призначення пенсії. У вказаній заяві позивач просив підтвердити його стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у період з 02.09.1977 р. по 15.03.1978 р., з 16.03.1978 р. по 31.03.1980 р., з 07.01.1981 р. по 30.09.1989 р. (т. 2 а.с. 39)

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення закріплені й в п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Водночас, відповідно до п.20 Порядку №637 постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. №18-1 було затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за №1231/13105 (далі - Порядок №18-1), який визначає механізм підтвердження таких періодів роботи у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

При цьому, відповідно до п.3 та п.6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється відповідними комісіями, які приймають рішення щодо підтвердження або відмову в підтвердженні такого стажу роботи за результатами розгляду поданих заяв про підтвердження стажу роботи, форма яких затверджена у додатку №1 до цього Порядку.

За змістом п.11 Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації), крім заяви про підтвердження стажу роботи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні).

Суд зазначає, що трудовий стаж ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 підтверджений трудовою книжкою, копія якої наявна в матеріалах справи та в матеріалах пенсійної справи позивача, а також вказані у трудовій книжці записи підтверджуються відповідними архівними довідками. (т. 1 а.с. 11-12, 13-27, т. 2 а.с .43-45)

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач помилково звернувся до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи, оскільки необхідність у його підтвердженні відсутня.

За таких обставин рішення Комісії при головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2013 року №414/16-13 про відмову в підтвердженні позивачу стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Список №2) було прийнято в межах наданих відповідачу повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для його скасування в даному випадку відсутні.

Надалі судом встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Копія даної заяви міститься в матеріалах справи та є заявою встановленого зразка саме про призначення пенсії. (т. 2 а.с. 42)

Рішенням відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 25.04.2014 р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 зі зниженням пенсійного віку (59 років) згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на момент звернення за призначенням пенсії у заявника відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 6 років 3 місяці.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що станом на 16.04.2014 року (день звернення за призначенням пенсії) ОСОБА_1 виповнилося повних 58 років, що свідчить про недосягнення позивачем необхідного віку для призначення пенсії на пільгових умовах, з врахуванням загального та пільгового стажу роботи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 25.04.2014 незаконним та його скасування.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не було встановлено протиправності дій відповідачів, то у суду відсутні законні підстави для зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за віком з 23.07.2013 року за Списком №2.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 122, 128, 130, 158 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 12, 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович

Повний текст постанови виготовлений 24.05.2016 р.