Справа № 522/6523/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6523/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ВДВС Одеського міського управління юстиції) про зобов'язання зняти арешт з частини 265/4000 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить Позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Вироком від 08 липня 2011 року Позивач був засуджений відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України. У якості додаткового покарання приговором суду була призначена конфіскація всього особистого майна.

На виконання вказаного приговору був виданий Виконавчий лист 1-647/11, відповідно до якого Головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Стояновим Ю.Д. було порушене виконавче провадження та накладений арешт на належне Позивачу майно, а саме, на 265/4000 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на момент подання адміністративного позову, виконавче провадження, порушене на підставі виконавчого листа 1-647/11, - закрито Постановою № В-11/2 від 20.05.2014 року.

На запит Позивача до Приморського ВДВС ОМУЮ, щодо надання доказів направлення виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Позивач отримав відповідь № 6667 від 28.03.16 року, до якій, у якості доказу, додається копія аркушу журналу вихідної кореспонденції, де за № 23516 зазначається реєстрація пакету документів на 30 аркушах, які мали бути відправлені до Суворовського ДВС ОМУЮ, а у відповіді вказується, що зазначений журнал є єдиним наявним доказом відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа № 1-647/11 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ і що надати будь-яку іншу інформацію з цього питання не надається можливим.

На запит Позивача до Суворовського ВДВС ОМУЮ щодо факту надходження на виконання виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11, Позивач отримав лист № 20 від 04.01.2016 року, у якому зазначається, що виконавчий лист Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ не надходив.

Позивач, посилається на ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно до норм якої у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Та зазначає, що у протиріч зазначеним нормам закону арешт протиправно не був знятий.

Виходячи з зазначеного, оскільки, виконавчий лист Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11 не був направлений за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а виконавче провадження щодо зазначеного виконавчого листа було закінчено, а існування арешту порушує право Позивача на розпорядження арештованим майном, Позивач просить зняти арешт з належного йому майна, а саме, з частини 265/4000 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Позивача ОСОБА_3 з'явився у судове засідання та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача для участі у судовому засіданні двічі не з'являвся, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні розписки, на ухвалу суду надав витребувані судом докази - копії всіх документів виконавчого провадження, заведеного Відповідачем щодо виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання вказаного приговору був виданий Виконавчий лист 1-647/11, відповідно до якого Головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Стояновим Ю.Д. було порушене виконавче провадження та накладений арешт на належне мені майно, а саме, на 265/4000 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою № В-11/2 від 20.05.2014 року, виконавче провадження, порушене на підставі виконавчого листа 1-647/11, - закрито.

Згідно до відповіді № 6667 від 28.03.16 року Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавчий лист був направлений до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ. У якості доказу до відповіді, додається копія аркушу журналу вихідної кореспонденції, де за № 23516 зазначається реєстрація пакету документів на 30 аркушах, які мали бути відправлені до Суворовського ДВС ОМУЮ, а у відповіді вказується, що зазначений журнал є єдиним наявним доказом відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа № 1-647/11 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ і що надати будь-яку іншу інформацію з цього питання не надається можливим.

Згідно до відповіді № 20 від 04.01.2016 року Суворовського ВДВС ОМУЮ, зазначається, що виконавчий лист Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ не надходив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»: «2. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. 4. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.»

Відповідно до п. 3. частини 2 ст. 18 КАС України передбачено: «Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»

Відповідно до п. 1. ст. 181 КАС України передбачено: «Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб».

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що доведено, що виконавче провадження, порушене на підставі виконавчого листа 1-647/11, - закрито Постановою № В-11/2 від 20.05.2014 року, а матеріалами виконавчого провадження та доказами, наданими Відповідачем - Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не доведений факт направлення виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11 за належністю до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та, з іншого боку, у відповіді Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечується факт надходження до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси № 1-647/11, суд вважає, адміністративний позов Позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно постанови Головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Ю.Д. на належне ОСОБА_1 майно, а саме, на 265/4000 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя 18.05.2016