Справа № 826/3877/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року № 826/3877/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина» (далі - відповідач 1, ТОВ «ТРЦ «Лавина»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» (далі - відповідач 2, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

Позовні вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві обґрунтовані тим, що органом державного пожежного та техногенного нагляду під час перевірки будівництва торговельно-розважального комплексу ТОВ «ТРЦ «Лавина» за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідачі проти позову заперечували в повному обсязі, мотивуючи тим, що перевірка позивачем проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а порушення вказані в акті самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосовувати заходи реагування до відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Святошинським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Святошинське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) видано наказ від 18.01.2016 № 5 «Про проведення планових перевірок», пунктом 72 якого головному інспектору відділу у СПТБ та ЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ст. лейтенанту служби цивільного захисту Бочковському О.О. доручено в період з 03.02.2016 по 23.02.2016 провести планову перевірку будівництва торгівельно-розважального комплексу ТОВ «ТРЦ Лавина» за адресою; вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного наказу № 5, Святошинським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві видано посвідчення від 01.02.2016 № 25/100 на проведення перевірки будівництва, за адресою: вул. Берковецька, 6.

За результатами планової перевірки відповідача щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт № 97, згідно з яким встановлено, що будівництво торгівельно-розважального комплексу здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час проведення планової перевірки будівництва торгівельно-розважального комплексу ТОВ «ТРЦ Лавина» за адресою; вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

допускається в мобільних будинках відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

допускається використання в мобільних будинках пошкодженими електричними розетками, вимикачами та іншими електровиробами;

допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру від електроустаткування в мобільних будинках;

не проведено вимір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок в всіх мобільних будинках;

допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в мобільних будинках;

допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в мобільних будинках;

допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ на об'єкті будівництва та в мобільних будинках;

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будинках;

допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будинках;

допускається застосування для опалення мобільних будинків нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

мобільні будинки на об'єкті будівництва, а також будівельний майданчик не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

не всі засоби протипожежного захисту (вогнегасники) пройшли технічне обслуговування;

розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування;

допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

у будинку, що споруджується допускається складування горючих речовин і матеріалів (теплоізоляційний матеріал у горючій упаковці);

на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

допускається розміщення мобільних будівель на території будівництва більше 10 будівель у групі;

мінімальні протипожежні відстані від торгово-розважального центру, що будується до гіпермаркету «Ашан» влаштовані в порушення п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

відстань від мобільних будівель до будівлі ТП, що експлуатується менше 10 м. в порушення таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

на об'єкті будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів;

не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

до початку основних будівельних робіт будівництво не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

для будівлі торгово-розважального центру, як для об'єкта V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91;

площа протипожежного відсіку будівлі торгово- розважального центру перевищує максимально допустиму в порушення вимог п.8.1 табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», п.4.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 , п. 4.8.1 табл. А. 1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8, табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не проводяться роботи з монтажу автоматичних установок пожежогасіння з перевіркою відповідності систем згідно 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3, п. 4.8.1 табл. А. 1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не проводяться роботи з монтажу систем протидимного захисту з перевіркою відповідності системи згідно 3 вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.3.6. Наказу МНС № 1257 від 15.10.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення приймально-здавальних та періодичних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд»;

на об'єкті наказом або інструкцією не визначено:

- порядок утримання шляхів евакуації;

- визначення спеціальних місць для куріння;

- порядок застосування відкритого вогню;

- порядок використання побутових нагрівальних приладів;

- порядок проведення тимчасових пожежно-небезпечних робіт;

- правила проїзду та стоянки транспортних засобів;

- місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;

- порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;

- порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;

- порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

- порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

- порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

- порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

- порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

не проводяться роботи з обладнання торгово-розважального центру системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення.

Водночас, з письмових заперечень відповідачів та долучених до них доказів встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи та фотокартками відповідачем 2 усунуто виявлені порушення в частині вивішення таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях за допомогою опресування, зварювання та затискачів.

З наданих відповідачем 2 фотокопій судом встановлено введення електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору; прослідковується в мобільних будинках захищення проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів.

З метою виконання вимог щодо електроустановок в всіх мобільних будинках відповідачем надано копії свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видані ДП «Укрметртестстандарт».

Позивач вказує на те, що на будівництві допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в мобільних будинках, проте вказане спростовується наданими відповідачем 2 фотокопіями до заперечень.

Також, з матеріалів справи вбачається дотримання відповідачем 2 вимог застосування ізольованих кабелів і проводів без їх пошкоджень.

В спростування виявленого, на думку позивача, порушення щодо застосування нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання, відповідачем 2 зазначено та підтверджено матеріалами справи, що на будівництві для опалення мобільних будинків застосовується електричні конвектори.

В підтвердження наявності та проходження технічного обслуговування засобів протипожежного захисту (вогнегасники) відповідачем 2 надано протокол проверки, складений ПП «Имакс-ВМВ» ввід 02.03.2016 №01/03 про проходження технічного обслуговування вогнегасників, що находяться на будівництві.

Також, відповідачем 2 долучено до матеріалів справи докази того, що на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель наявні бочки з водою, укомплектовані пожежні щити (стенди), а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

Щодо протипожежних відстаней від торгово-розважального центру, що будується до гіпермаркету «Ашан», відповідач 1 звернувся до заступника міністра Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо розгляду і погодження відхилень від будівельних норм, а саме щодо кількості машиномісць на паркувальному майданчику, щільності забудови майданчика, озеленення території.

На вказане звернення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надано відповідь, якою повідомлено про те, що на засіданні секції прийнято рішення щодо можливості погодження відхилень від державних будівельних норм та правил при проектуванні об'єкту «Торгово-розважальний центр» по вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва та в підтвердження надано витяг з протоколу №19 засідання секції.

В спростування зазначеного порушення щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату вод, відповідачем 2 надано Технічні умови №9944 від 12.10.2015 на водопостачання об'єкта - Будівництва торгово-розважального центру, за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва.

Щодо значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій, їх випробування за ДСТУ, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість відповідачем 2 надано копію сертифікату якості №05-1/11.04 на сталеві конструкції, виданого спеціалізованою організацією ТОВ «ПБК «Стальконструкция» 11.04.2016 на замовлення ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», копії паспортів якості на залізобетонні та бетонні вироби.

В підтвердження проведення робіт з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» надано копію договору підряду №16/11-15 від 16.11.2015, укладеного з підрядником - ТОВ «Гама Інжинірінг», згідно умов якого Замовник (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт ? ? () ? ' , ' ; ? підряду №1002 від 10.02.2016, укладеного з підрядником - ТОВ «Стіларм Трейд», згідно умов якого Замовник (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з вогнезахисту металевих конструкцій з межею вогнестійкості 150 хвилин на об'єкті замовника: торгово-розважальний центр «Лавина», який розташований за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва, ? ' ? .

, ункті 30 акту перевірки щодо розрахунку часу евакуації повідомлено відповідачем 2, що даний розрахунок проводився на стадії проектування та перевірявся під час проведення комплексної експертизи у тому числі і з пожежної безпеки, в підтвердження надано Експертний звіт ДП «Укрметртестстандарт» №00-1475-13/ЦБ.

Щодо порушень, вказаних у пунктах 32, 33, 34, 35, 37 акту перевірки стосовно того, що не проводяться роботи з монтажу системами протипожежного захисту (пункти), не проводяться роботи з монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій відповідачами повідомлено, що ці питання не можуть вважатися порушеннями на час проведення перевірки, оскільки їх монтаж здійснюється і повинен бути завершений до введення об'єкту в експлуатацію.

Таким чином, більшість виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки №97, спростовані відповідачами належними доказами.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як встановлено судом, позовні вимоги ґрунтувались на 37 порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як встановлено судом, переважна більшість встановлених позивачем порушень відповідачами усунута.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначили про усунення більшості виявлених порушень.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не заперечується позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко