Справа № 815/1281/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1281/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.03.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

17.05.2016 року (вхід. № 12616) від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на постанову Верховного суду України від 16.02.2016 року по справі № 826/2043/15, згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Таким чином, заявник вважає, що оскільки ПАТ Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» знаходиться на стадії ліквідації, провадження по даній справі слід закрити.

У судовому засіданні 23.05.2016 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання про закриття провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_3 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_3.

Разом з тим, ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_3. ОСОБА_3 може делегувати рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, ОСОБА_3, працівниками ОСОБА_3, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" №8 від 20.05.2013 роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до ОСОБА_3 гарантування вкладів, як юридичної особи публічного права та уповноваженої особи ОСОБА_3, якому делеговані повноваження ОСОБА_3 про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена п.1 ч.1 ст.157 КАС України підстава для закриття провадження у цій справі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що законодавчо встановлені підстави для закриття провадження у справі у суду відсутні, суд дійшов висновку про те, що представнику відповідача слід відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина