Справа № 817/69/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 р.Р і в н е 817/69/16
12 год. 00хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Воробюк О.В.,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи позивача: представник Гарбар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Должненко Євгеній Миколайович
до ОСОБА_4
про зобов'язання вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинну добудову до торгового павільйону на АДРЕСА_1 а саме: від приміщення "4" та приміщення "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 виявлено здійснення нею самовільного будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1. За наслідками перевірки позивачем неодноразово виносилися приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які відповідачем не виконуються. Позивач вважає, що враховуючи норми статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" існують підстави для звернення до суду з позовом про знесення даного об'єкту самочинного будівництва.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини свого неприбуття суд не повідомила, заперечень на адміністративний позов не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, суміжна з земельною ділянкою, яка належала на праві користування ОСОБА_4. Вважає, що під час здійснення будівництва добудови до торгового павільйону на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вийшла за межі належної їй земельної ділянки на його ділянку, зазначає, що вказані обставини встановлено контролюючими органами за наслідками проведення відповідних перевірок та судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_5 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 під час будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом від 21.08.2013 року (а.с. 8-10).

Під час перевірки виявлено здійснення самовільного будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 а саме: від приміщень "4" та "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року) змонтовано стіни з металопрофілю, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За наслідками перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013 року №397, яким ОСОБА_4 зобов'язано до 17.02.2014 року привести у відповідність добудову до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 з урахуванням вимог ст.ст. 34, 38, 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 13).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 під час будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом від 17.04.2014 року (а.с. 27).

Під час перевірки виявлено невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013 року №397, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2011 року №553.

За наслідками перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2014 року №165, яким ОСОБА_4 зобов'язано до 10.10.2014 року привести у відповідність добудову до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 з урахуванням вимог ст.ст. 34, 38, 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 30).

На підставі повторної заяви гр. ОСОБА_5 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 під час будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом від 11.11.2015 року №768 (а.с. 33-36).

Під час перевірки виявлено, що право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не набуто, до попереднього стану, визначеного технічним паспортом РМ БТІ від 02.10.2002 року, об'єкт не приведено, в експлуатацію, відповідно до ст. 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не введено, а також не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2014 року №165, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2011 року №553.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції чинній на час спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2)реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3)видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частинами 1, 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI визначено, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що поняття "самочинного будівництва" визначається через сукупність таких ознак:

1)об'єкт нерухомого майна будується або збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в установленому порядку;

2)об'єкт нерухомого майна будується або збудований без видачі належного дозволу та/або належним чином затвердженої проектної документації;

3)об'єкт нерухомого майна будується або збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, підставою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та/або істотне порушення будівельних норм і правил. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачу - ОСОБА_4 на праві власності належить будівля торгового павільйону загальною площею 95,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №039804, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 16.12.2004 року) (а.с. 22).

На підставі договору №215, укладеного з Рівненською міською радою 21.12.2000 року, ОСОБА_4 на праві тимчасового користування (оренди) належали земельні ділянки площею 124 кв.м та 80 кв.м, що разом складає 204 кв.м (а.с. 25).

Водночас, листом Рівненської міської ради від 02.11.2015 року №13-583 повідомлено, що строк дії даного договору оренди ОСОБА_4 земельної ділянки припинено 21.12.2010 року, рішень про його поновлення не приймалось (а.с. 110).

Як вбачається з акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04.10.2002 року, затвердженого розпорядженням Рівненського міського голови від 10.10.2002 року №2675-р, та технічного паспорту, виготовленого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 02.10.2002 року, приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 складається з: 1.торгового залу, 2.туалету, 3.побутового приміщення, 4.коридору, 5.кухні, 6.електрощитової, 7.туалету, 8.торгового залу, 9.побутового приміщення, 10.туалету, складу, 11.електрощитової, 12.торгового приміщення, 13.торгового приміщення, загальною площею 95,2 кв.м (а.с. 16-18, 23-24).

За технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське БТІ" станом на 16.01.2014 року, до приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 здійснено прибудови площею 3,5 кв.м. (позначені на схематичному плані та експлікації літерами "а", "а1") (а.с. 19-21).

Під час проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 при будівництві добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом від 21.08.2013 року, виявлено здійснення останньою самовільного (без належно затвердженої проектної документації) будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 а саме: від приміщень "4" та "12" (згідно технічного паспорту РМ БТІ від 02.10.2002 року) змонтовано стіни з металопрофілю.

Також під час проведення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 під час будівництва добудови до торгових павільйонів на АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом від 11.11.2015 року №768 виявлено, що останньою не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до попереднього стану, визначеного технічним паспортом РМ БТІ від 02.10.2002 року, об'єкт не приведено, в експлуатацію, відповідно до ст. 39, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не введено, а також не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2014 року №165.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вказаної прибудови та введення її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке набрало законної сили, встановлено ту обставину, що частина прибудови до приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , а саме частина навісу (карнизу) довжиною 1,23 м, виходить за межі земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 та накладається на суміжну земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 (а.с. 59-64).

В силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 також зобов'язано знести за власний рахунок самочинну збудовану добудову до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, а саме частину навісу (карнизу) 1,23 м.

Крім того, зазначені обставини також підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.08.2013 року №094/10, що складений Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області та матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває у власності гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Рівне, вул. Київська (біля магазину "Сільпо"), розробленою ПП "Експерт-Рівне-Земля" (а.с. 107-121).

Відтак, має місце здійснення відповідачем у справі самочинного будівництва - добудови до торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, перебудова якого з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, а саме ОСОБА_5 є неможливою. При цьому, заходи щодо приведення даного об'єкта будівництва в належний стан, в тому числі, шляхом винесення позивачем присів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також прийняття судом рішення про його знесення у справі за позовом власника земельної ділянки, на якій його збудовано, вичерпані та не дали результатів, що підтверджується дослідженими судом достатніми належними і допустимими доказами.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на те, що станом на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи виготовлено новий технічний паспорт на приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, на схематичному плані та експлікації якого позначені приміщення прибудови, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача знести самочинну добудову згідно саме вказаного технічного паспорта, а саме: приміщення "а" площею 3,5 кв.м. та приміщення "а1" площею 3,5 кв.м. (згідно технічного паспорта ТОВ "Рівненське БТІ" від 16 січня 2014 року).

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинну добудову до торгового павільйону на АДРЕСА_1, а саме: приміщення "а" площею 3,5 кв.м. та приміщення "а1" площею 3,5 кв.м. (згідно технічного паспорта ТОВ "Рівненське БТІ" від 16 січня 2014 року).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.