Справа № 638/18786/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача Пекшева Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора патрульної служби 5-ї роти 1-го батальйону УПС МВС у м. Харкові рядового міліції Пекшева Дмитра Олеговича про скасування постанови серії ПС 3 №084809 від 27.10.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС 3 №084809 від 27.10.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що був зупинений працівниками патрульної служби м. Харкова. На пояснення причин зупинки рядовий міліції Пекшев Дмитро Олегович пояснив, що ОСОБА_4 порушив частину 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на призначений для руху зустрічному напрямку бік дороги. Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, відпвідача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою ПС 3 №084809 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 27.10.2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для руху у зустрічному напрямку бік дороги, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень(частина 2 статі 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери АХА 02391 Пекшева Дмитра Олеговича.

Даним оглядом судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимоги частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що накладаючи на позивача адміністративне стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ОСОБА_4 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що у постанові міститься підпис позивача у розділі про ознайомлення з правами та обов'язками.

В силу вимог частин 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 до Інспектора патрульної служби 5-ї роти 1-го батальйону УПС МВС у м. Харкові рядового міліції Пекшева Дмитра Олеговича про скасування постанови серії ПС 3 №084809 від 27.10.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспектора патрульної служби 5-ї роти 1-го батальйону УПС МВС у м. Харкові рядового міліції Пекшева Дмитра Олеговича про скасування постанови серії ПС 3 №084809 від 27.10.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: