Справа № 212/9271/2012
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 212/9271/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

представника Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради: Федчишеної Л.А.,

представника Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці: Корнієнко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені заяви про відвід колегії суддів, які мотивовані тим, що вони є тими суддями, які вже брали участь у розгляді інших справ, що розглядались у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, в яких апелянт або члени їх родини виступали однією зі сторін по справі, однак приймали протиправні рішення і не забезпечували верховенства права при здійсненні правосуддя, що викликає сумнів щодо неупередженого ставлення до апелянтів з боку цих суддів.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку судового засідання були подані заяви про відвід неповноважному суду та заява про відвід анонімному суду, оскільки їй не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення вищенаведених заяв, так як вони є неаргументованими та безпідставними.

У судове засідання позивачі не з'явились, однак як вбачається зі змісту поданих заяв про відвід колегії заявники вказували про можливість розгляду даних клопотань без їх участі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності апелянтів.

Заслухавши суддю-доповідач, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України щодо наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Білої Л.М., Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б. в результаті розгляду даної справи та не надано жодних доказів щодо скасування рішень під головуванням судді Білої Л.М. у яких позивачами були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та члени їх родини, які підтверджували порушення суддями Білою Л.М., Гонтаруком В.М., Матохнюком Д.Б. верховенства права при здійсненні ними правосуддя.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяви про відвід колегії суддів заявлені позивачами з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказані заяви задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи посилання позивачів на те, що їм не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року визначено склад колегії по даній справі: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М. та Матохнюк Д.Б.

Керуючись 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду була складені в повному обсязі 23 травня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.