Справа № 202/1089/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1089/16-а
Провадження № 2-а/202/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

відповідача 1 - Точенюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 743569 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 січня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюком І.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 743569, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВМW 5281, номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот не надавши перед цим сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутні будь-які об'єктивні докази вчинення адміністративного правопорушення та докази доведення вини позивача. При винесенні вищевказаної постанови інспектор ґрунтував свої обвинувачення лише на припущеннях. Постанову про адміністративне правопорушення було винесено не місці зупинки, що позбавило позивача можливості доведення своєї невинуватості. Враховуючи, що позивач не визнав себе винним та заперечував факт вчинення правопорушення у інспектора не було підстав для винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів а можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, бланк постанови, який використав інспектор був затверджений Наказом МВС України від 04.10.2013р. №950, який втратив чинність 22.12.2015р. на підставі Наказу МВС України №1376 від 06.11.2016р.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року за клопотанням представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Братенькова В.А. було залучено в якості співвідповідача по адміністративній справі Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюк І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив, що відповідач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відео фіксація не здійсювалась.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 29.01.2016р. щодо позивача інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюком І.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №743569, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС2 №743569, 29.01.2016р ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВМW 5281, номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот не надавши перед цим сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №743569 від 29 січня 2016 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Повний текст постанови виготовлено до 23 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волошин Є.В.