Справа № 817/73/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 817/73/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача -Довгалюк І.Л., від позивача -Костевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.12.2015 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 70368,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.12.2015 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 19.11.2015 року №.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем порушено п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме, не включено до податкових зобов'язань жовтня 2015 року податкову накладну №60 від 30.10.2015 року на суму ПДВ 70367,69 грн, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.11.2015 року, внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань звітного податкового періоду, що призвело до завищення від'ємного значення та збільшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 70367,51 грн.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами камеральної перевірки, 17.12.2015 року відповідачем складено акт № 64/17-16-15-01/35776584 (а.с.6).

30 грудня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення від №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70368 грн (а.с.5).

Як стверджується матеріалами справи, 09 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 30.10.2015 року на суму ПДВ 70367,69 грн., виписану Кузнецовському міському комунальному підприємству (код ЄДРПОУ 86) (а.с.28,29).

17 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" засобами електронного зв'язку надіслано контролюючому органу Розрахунок коригування №1 від 17 листопада 2015 року по податковій накладній №60 від 30.10.2015 року в якому вказувалось підставою коригування "помилкова реєстрація". Підтвердженням вказаних обставин є квитанція (а.с.30,31).

24 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 24 листопада 2015 року, виписану Кузнецовському міському комунальному підприємству (код ЄДРПОУ 86) на суму ПДВ 70367,69 гривень (а.с.33,34). Дана податкова накладна відображена позивачем в складі податкових зобов'язань за листопад 2015 року (в декларації з ПДВ за листопад 2015 року, в Додатку №5 та Реєстрі отриманих і виданих податкових накладних).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання та реєстрації податкової накладної №45 від 24 листопада 2015 року стало виникнення об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з виконання робіт по договору підряду укладеному з Кузнецовським міським комунальним підприємством, підтверджених Актом форми КБ-2в і Довідкою форми КБ-3 (а.с.46-75).

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані норми податкового кодексу не ставлять в залежність виникнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем вживалися всі необхідні заходи для включення Розрахунку коригування №1 від 17.11.2015 року по податковій накладній №60 від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру податкових накладних, а також факт його подання саме 17.11.2015 року підтверджено матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Стосовно ж доводів позивача, з приводу того, що у позивача в листопаді 2015року була відсутня квитанція, що підтверджує факт реєстрації вказаного розрахунку коригування по факту його надіслання 17 листопада 2015 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" засобами електронного зв'язку, то вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки Постановою КМ України від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі по тексту іменовано - Порядок №1246).

Положення обумовленого Порядку передбачають, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7 Порядку №1246). Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі (п. 8 Порядку №1246 ). У випадку наявності, визначених п. 9 Порядку №1246 причин, платнику податків повідомляється про відмову у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до пояснень представника позивача, причин та підстав для відмови у реєстрації зазначеного розрахунку корегування від 17.11.2015року встановлено не було, зазначений розрахунок корегування було зареєстровано відповідачем у січні 2016року.

Відповідно до п. 11 Порядку №1246 квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Оскільки, позивачем у встановленому порядку виконані приписи Порядку надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунку корегування, а відповідачем в порушення п. 11 Порядку №1246 не надіслано у встановлені строки позивачу квитанції, що підтверджує факт реєстрації названого розрахунку коригування, то в силу абзацу 2 п. 11 цього ж Порядку, такий розрахунок коригування вважаються зареєстрованим з моменту його надіслання, тобто -17.11.2015року.

З огляду на вказане, колегія суддів критично оцінює покликання відповідача, що позивачем неправомірно не включено до податкових зобов'язань жовтня 2015 року податкову накладну №60 від 30.10.2015 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № є неправомірним та підлягає скасуванню судом, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" вул. Кн. Володимира, 112 М,м. Рівне,33009

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-представник позивача Костевич Тарас Олегович АДРЕСА_1