Справа № 804/15968/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон" до Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Провідного інспектора Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області капітана служби цивільного захисту Василенка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-
Закрите акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до суду з позовом до Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Провідного інспектора Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області капітана служби цивільного захисту Василенка Сергія Анатолійовича, в якому просить:
- скасувати припис № 75 про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, технологічної безпеки, цивільного захисту від 10.09.2015 року, виданий Ленінським районним відділом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;
- визнати протиправними дії Провідного інспектора Ленінського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області капітана служби цивільного захисту Василенка Сергія Анатолійовича щодо складання акту № 77 від 10.09.2015 року та припису № 75 від 10.09.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 07.09.2015 року по 10.09.2015 року на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України №863 від 25.05.12р. «Про затвердження порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України» співробітником Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено планову перевірку акціонерного товариства "Юнікон" та орендарів з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. За наслідками перевірки 10 вересня 2015 року складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем винесено Припис № 75 про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 10.09.2015 року, яким запропоновано вжити певні заходи до 01.10.2015 p. Позивач вважає дії відповідача щодо складання акту перевірки та припису протиправними, оскільки перевірку проведено з порушенням вимог діючого законодавства, без наявності правових підстав на її проведення, а саме: позивач не був повідомлений про проведення перевірки (повідомлення про проведення планової перевірки не направлялось), перевіряючим не було пред'явлено посвідчення на перевірку та службове посвідчення керівнику АТ "Юнікон", відповідачем-2 не внесено запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання про здійснення перевірки, а тому позивач звернувся до суду з вимогами про оскарження припису та дій відповідача.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Ленінським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, на підставі наказу начальника Ленінського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області № 122 від 22.06.2015р., посвідчення на перевірку № 138 від 07.09.2015р., у період з 07.09.2015р. по 10.09.2015р. було проведено планову перевірку акціонерного товариства "Юнікон" та орендарів з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої 10.09.2015 р. складено акт перевірки №77, в якому виявлено низку порушень.
На підставі вказаного акту Ленінським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 75 від 10.09.2015р., в якому відображені усі порушення, викладені в акті перевірки № 77 від 10.09.2015р. та встановлений термін їх усунення - до 01.10.15р.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Пунктом 4 ст. 4 Закону передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863 затверджено Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.
Відповідно до п. 2.1 Порядку планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Згідно п. 2.5 Порядку для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.
Відповідно до п. 2.6 Порядку на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.
Згідно п. 3.3, 3.3.1 Порядку перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов'язані: з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки; пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або уповноваженій ним особі посвідчення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держтехногенбезпеки України; надати суб'єкту господарювання або органу влади, іншому підконтрольному об'єкту копію посвідчення на проведення перевірки. Посадова особа органу Держтехногенбезпеки України без посвідчення на перевірку та службового посвідчення не має права її здійснювати. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки, якщо вони не пред'явили зазначених у цьому пункті документів.
Відповідно до п. 3.6 Порядку посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право:
- проводити огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом;
- одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання або органів влади, інших підконтрольних об'єктів пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки;
- вимагати від суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню перевірки;
- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання або органам влади, іншим підконтрольним об'єктам обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень і недоліків, постанови про застосування запобіжних заходів;
- притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України;
- фіксувати процес здійснення перевірки на засоби аудіо та відеотехніки з наданням копії запису керівнику суб'єкта господарювання;
- зупиняти до усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, діяльність неатестованих аварійно-рятувальних служб, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, у спосіб та у межах передбачених чинним законодавством України.
Щодо посилань представника позивача у позовній заяві на те, що для проведення перевірки необхідний дозвіл Кабінету Міністрів України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання , що ввозять на митну територію України та/або виробляють та /або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих , які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Суд зазначає, що зазначений Закон № 71-УІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.
Норми пункту 3 розділу II Закону № 71-УІІІ встановлюють обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами у цій сфері.
Так, Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Тобто, відповідно до Закону № 71-УІІІ, обмеження стосуються саме Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.
Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) зобов'язано провести заходи щодо державного нагляду та контролю у сфері техногенної і пожежної безпеки шляхом проведення перевірки, а тому суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності дозволу Кабінету Міністрів України є безпідставними.
На підставі вищевикладеного, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дії Провідного інспектора Ленінського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області капітана служби цивільного захисту Василенка Сергія Анатолійовича щодо складання акту № 77 від 10.09.2015 року та припису № 75 від 10.09.2015 рок
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису відповідача № 75 від 10.09.2015, суд зазначає, що фактів, які б спростовували порушення виявлені органом ДСНС під час здійснення перевірки та які покладені в основу оскаржуваного припису позивачем не надано, отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані порушення фактично встановлені, описані і зафіксовані відповідачем в акті перевірки та відповідно підлягають усуненню згідно оскарженого припису.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що доводи, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перевірки дотримання вимог у сфері пожежної і техногенної безпеки, а також складанні акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки № 77 від 10.09.2015 року та винесення припису №75 від 10.09.2015 року діяв відповідно до приписів чинного законодавства та в межах компетенції, у зв'язку з чим у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Юнікон" необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Юнікон" до Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Провідного інспектора Ленінського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області капітана служби цивільного захисту Василенка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.Б. Ляшко