Справа № 384/752/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа № 384/752/14-а (2а/384/1/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в адміністративній справі № 384/752/14-а (2а/384/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 березняя 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року та докази на підтвердження поважності інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року направлена на адресу позивача та його представника та отримана останніми 15.03.2016 року та 17.03.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

15 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому зазначено що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки остання після отримання нею оскаржуваної постанови суду першої інстанції перебувала у стресовому стані, крім того звертаючись до органів державної влади з приводу вирішення певних питань, що підтверджується листами Міністерства соціальної політики України, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Міністерства юстиції України, Верховної Ради України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Разом з тим, такі доводи скаржника щодо поважності пропуску останнім процесуального строку, суддя-доповідач оцінює критично з огляду на наступне.

Як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, вказаною нормою права визначено події, з якими Закон пов'язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отримавши копію оскаржуваної постанови 11.04.2015 року (а.с. 86), апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 лише 01.03.2016 року. При цьому, посилання скаржника на те, що остання перебувала у стресовому стані та у зв'язку з багаторазовими зверненями до органів державної влади з приводу вирішення певних питань не мала можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою слід оцінити критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, останньою надано не було.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зі змісту доданих до заяви від 15.04.2016 року документів неможливо встановити наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не наведено будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в адміністративній справі № 384/752/14-а (2а/384/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов