Справа № 628/3837/15-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3837/15-а
Провадження № 2-а/628/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвоката - Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання бездіяльним суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, та просить суд визнати відповідача бездіяльним при розгляді заяви від 11.12.2015 року про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при призначення пенсії, визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» при призначені пенсії за віком. Зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» при призначені пенсії за віком та зробити перерахунок пенсії за віком, враховуючи період з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» додатково.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 20 вересня 2015 року їй виповнилося 57 років і вона набула право на пенсію за віком, має додатній стаж роботи з 06 вересня 1977 року по теперішній час. При призначенні пенсії за віком управління Пенсійного фонду не зарахувало їй кілька років стажу за записами в трудовій книжці про прийняття її на роботу в орендне підприємство роздрібної торгівлі «Турбота» 15 листопада 1993 року та звільнення з цього підприємства 8 квітня 1995 року, що становить стаж роботи 1 рік 4 місяці 23 дні. Пенсія за віком їй була призначена за виключенням указаного періоду роботи. Листом від 25 грудня 2015 року відповідач фактично не надав підстав, чому не врахував цей страховий стаж, а тому вона звернулася з даними позовними вимогами до суду.

Первинний відповідач - управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області замінений ухвалою суду правонаступником - Куп'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідач надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог, вказавши наступне. Пенсійного віку позивака досягла 20.09.2015 року та 08.10.2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в куп'янському районі з заявою та необхідними документами про призначення пенсії. Згідно абзаці четвертого пункту 1.7. «Порядку подання та оформлення документів ля призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. 25.11.2005 року постановою № 22-1 правління пенсійного фонду України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, «за бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставах таких документів. При надходження додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання, пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Оскільки, наданих позивачкою документів було достатньо для визначення права на призначення пенсії і вона виявила бажання щодо призначення пенсії без врахування стажу з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року, то протоколом 1594 від 16.10.2015 року, управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі, останній було призначено пенсію за віком з 21.09.2015 року, тобто з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку. Пенсія призначена згідно чинного законодавства. Крім того, у листі начальника УПФУ в Куп'янському районі Харківської області від 25.12.2015 року № 172/М-13, зазначено, що стаж роботи позивачки в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року зарахувати до загального стажу за записами трудової книжки підстав немає, оскільки вони зроблені з порушенням п.2.3. та п. 2.4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Запис про прийом на роботу зроблено 15.11.1993 року, а наказ № 62лс п.3 - від 15.11.1994 року. Документів, які б підтверджували страховий стаж за період роботи в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» не надано, в архівних довідках вказано, що документи орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота» на зберігання не надходили.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Пухтаєвич О.О. підтримала уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши пенсійну справу позивачки, перевіривши докази по справі, встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла пенсійного віку 20.09.2015 р., 08.10.2015 р. звернулася із заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, на підставі якої протоколом 1594 від 16.10.2015 р. їй призначена пенсія з 21.09.2015 р. у певному розмірі, щомісячно, довічно /а.с.5,30,31/. Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Куп'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, який є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 21.09.2015 року. За документами пенсійної справи загальний страховий стаж роботи позивачки становить 36 років 11 місяців 26 днів, без зарахування до загального трудового стажу періоду роботи позивачки в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року. Не врахувавши при призначенні пенсії трудовий стаж позивачки за період з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота», УПФУ в Куп'янському районі Харківської області у своєму листі від 25.12.2015 року № 172/М-13, зазначило, що стаж роботи позивачки в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року зарахувати до загального стажу за записами трудової книжки підстав немає, оскільки вони зроблені з порушенням п.2.3. та п. 2.4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

За приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 визначено, що основним документом який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за п. 3 цього ж Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу зарплати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які мають відомості про періоди роботи. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Відповідно до записів № 15, 16, трудової книжки БТ-І № 1612554, заповненої 27 грудня 1977 року, ОСОБА_2 15.11.1993 року, наказ № 62-ЛС параграф 3 від 15.11.1994 року, прийнята по переводу продавцем-збірником окулярів магазин «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота», звільнена за власним бажанням 08.04.1995 року /а.с.11/.

Згідно архівної довідки від 04.06.2015 року № 07-46/485, у відомостях про нарахування заробітної плати архівного фонду № 19 «Фонд допомоги та підтримки малозабезпечених верст населення «Турбота» в період з 1993 року по 1995 рік відомостей стосовно ОСОБА_2 не виявлено /а.с.13/.

Про не надходження на зберігання документів орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота» до трудового архіву повідомили у своєму листі від 06.10.2015 р. № 01-26/381 комунальне підприємство Куп'янської райради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів», архів Куп'янського регіону при уособленому підприємстві Куп'янської дирекції залізничних перевезень держаного підприємства «Південна залізниця» - лист ДН-5-М-71 від 06.10.2015 р., архівний відділ Куп'янської райдержадміністрації - лист від 06.10.2015 р. /а.с.14,15,16/.

Відповідно до п. 18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»,затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі)або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він у 1993-1995 роках працював заступником голови Куп'янського міськвиконкому і по сумісництву, на громадських засадах, був головою орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота», у вказаний період часу працював салон «Оптика» та засвідчив суду, що ОСОБА_2 дійсно у період з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. працювала у магазині «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота». Оригінал трудової книжки свідка був оглянутий у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка згідно записів її трудової книжки, працювала з 20.12.1993 року (наказ 64 від 20.12.93 р.) по 08.04.1995 р. (наказ 33 параграф 2 від 07.04.95 р.) у орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» на посаді зав. магазину «Оптика» повідомила суду, що ОСОБА_2 дійсно з 1993 року по 08.04.1995 р. працювала збірником окулярів у магазині «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота». Всі особові документи, в тому числі і трудові книжки, працівники магазину «Оптика» здавали у фонд «Турбота», там вони зберігалися, з фонду «Турбота» отримували заробітну плату. Чому у трудовій книжці ОСОБА_2 виникла помилка вона не знає, але, оскільки «Турботи» вже немає, то виправити помилку в трудовій неможливо. Оригінал трудової книжки свідка був оглянутий у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка згідно записів її трудової книжки, з 01.03.1993 року була призначена директором орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота», пояснила суду, що вона працювала у «Турботі» до 05.12.1995 р. Трудові книжки працівників магазину «Оптика» заповнювала вона, велися накази про прийом на роботу та звільнення працівників. ОСОБА_2 дійсно з 1993 року по 08.04.1995 р. працювала по переводу збірником окулярів у магазині «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота». Невідповідність дати прийняття на роботу ОСОБА_2 з датою наказу про прийняття на роботу, зазначеній у трудовій книжці позивачки, а саме: рік наказу, свідок пояснила, як помилку. Крім того, зазначила, що після її, ОСОБА_5 звільнення, у «Турботі» ще залишалися працювати заступник директора та головний бухгалтер, які здавали всі документи та печатку до архіву Куп'янського виконкому. Оригінал трудової книжки свідка був оглянутий у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка згідно записів її трудової книжки, працювала з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. збірником окулярів магазин «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота», повідомила суду, що ОСОБА_2 дійсно у період з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. працювала збірником окулярів у магазині «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота». Оригінал трудової книжки свідка був оглянутий у судовому засіданні.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, оскільки вони знають позивачку по спільній з нею роботі, надали суду документи, а саме: трудові книжки на підтвердження своєї роботи за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх свідчення не суперечать один одному та об'єктивно підтверджуються іншим зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що стаж роботи ОСОБА_2 за період з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. збірником окулярів у магазині «Оптика» орендного підприємства роздрібної торгівлі «Турбота», засвідчується показаннями свідків.

При огляді трудових книжок свідка ОСОБА_6 та позивачки ОСОБА_2 судом встановлено, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_2, 11.11.1993 року були звільнені з ТОВ «Оптика Ікс» по переводу до ОПРТ «Турбота» за ст. 36 п. 5 КЗпП України, підстава: наказ 41 Л від 11.11.93 р., лист ОПРТ «Турбота № 67 від 29.10.93 р., та були прийняті на роботу в орендне підприємство роздрібної торгівлі «Турбота» по переводу продавцем-збірником окулярів магазину «Оптика» 15.11.1993 року, тобто разом працювали в попередньому товаристві, однією і тією ж датою були звільнені з ТОВ «Оптика Ікс» по переводу до ОПРТ «Турбота» та після переводу приступили до роботи в один день, разом, прийняті одним приказом за № 62, параграфи 2 та 3 відповідно, різниця лише в році наказу. Відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, після звільнення працівника, у зв'язку з переведенням його на роботу на інше підприємство, такий працівник має бути прийнятий на роботу, на яку його запрошено, не пізніше наступного дня після звільнення з попереднього підприємства, якщо не було обумовлено іншої дати. Тобто, між звільненням і прийняттям на роботу, по переводу, зазвичай перерви бути не повинно. Про це зазначається і у п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9. Таким чином, те, що в трудовій книжці позивачки ОСОБА_2 зазначено дату наказу «від 15.11.94.», суд розцінює як технічну помилку при внесенні записів до трудової книжки.

Розбіжність у записах в трудовій книжці позивачки та наказі про прийняття її на роботу щодо дати прийняття, виникло не з вини позивачки, оскільки записи у трудову книжку та в інші документи, що підтверджують працю, є обов'язком адміністрації і недотримання цих вимог може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала ніякого відношення, а отже і не може бути підставою для порушення прав та інтересів працівника.

А отже, посилання відповідача на відсутність документів, які б підтверджували страховий стаж позивачки за спірний період часу, є необґрунтованим, оскільки порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердж. Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або записів у ній. Трудова книжка позивачки відповідно до положень внесення записів до неї заповнена, записи в ній завірені підписом посадової особи та печаткою. Посилання відповідача як на підставу неврахування при призначенні пенсії позивачці трудового стажу за спірний період роботи, на розбіжність запису про прийом на роботу, який зроблено 15.11.1993 року, з наказом № 62лс параграф 3 від 15.11.1994 р. не є обґрунтованим та не є підставою для визнання відсутності трудового стажу у позивачки.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., зареєстр. в Мін'юсті України 17 серпня 1993 року, затверджено Інструкцію про прядок ведення трудових книжок працівників, за якою усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. Записи підтверджуються підписом посадової особи і засвідчуються печаткою. Отже, з огляду на вищевикладене, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, якщо вони вважають, що діями цього суб'єкта порушено їхні права, свободи чи інтереси. Суб'єкти владних повноважень приймають рішення, вчиняють дії або допускають бездіяльність. Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що є правові підстави для визнання бездіяльності відповідача Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, правонаступником якого є Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської областіпри розгляді заяви ОСОБА_2 від 11.12.2015 року та протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» при призначенні пенсії за віком, зобов'язавши відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» на посаді продавця - збірника окулярів магазину «Оптика» згідно записів у трудовій книжці, та зробити перерахунок пенсії за віком, враховуючи період роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року, у зв'язку з чим, уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 104, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 13,62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання бездіяльним суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати Управління Пенсійного фонду України по Куп'янському району в Харківській області, правонаступником якого є Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, бездіяльним при розгляді заяви від 11.12.2015 року про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при призначенні пенсії, визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» при призначені пенсії за віком.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до страхового стажу період роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 р. в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» на посаді продавця - збірника окулярів магазину «Оптика» згідно записів у трудовій книжці та зробити перерахунок пенсії за віком, враховуючи період роботи з 15.11.1993 року по 08.04.1995 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2016 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду А.О.Шиховцова