Справа № 815/6819/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. м. Київ К/800/6424/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №815/6819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромопт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху та встановлено скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Скаржнику необхідно було надати суду докази на підтвердження дати направлення копії судового рішення особам, які беруть участь у справі, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області отримала 18 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшов лист скаржника, в якому він просив надати інформацію, у якій справі винесено ухвалу від 11 березня 2016 року №К/800/6424/16, оскаржувану ним, та відстрочити йому сплату судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що у кошторисі податкового органу не передбачено коштів на сплату судового збору.

Підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Враховуючи клопотання скаржника та керуючись положеннями статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. При цьому, скаржнику повідомляється, що згідно з поданою ним касаційною скаргою предметом оскарження є постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №815/6819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромопт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 88, 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк на 30 днів для усунення недоліків касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі №815/6819/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромопт» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання цієї ухвали). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін