Справа № 202/2241/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2241/16-а
Провадження № 2-а/202/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Дмитра Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Дмитра Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Д.О. протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 746490 від 17 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 березня 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови, позивач о 07 год. 30 хв. на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху, адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Д.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необ'єктивною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки по-перше, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП. Вказана стаття передбачає виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд. Разом з тим, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нічого не вказано про сигнали світлофору, а лише зазначено, що він не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. ПДР України, та за ці дії передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 КУпАП. По-друге в оскаржуваній постанові обставини справи не відповідають дійсності, оскільки 17 березня 2016 року о 07год. 30хв. він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та проїжджав залізничний переїзд, який розташований на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпропетровську, але здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. ПДР України.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі, вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонов Дмитро Олексійович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Через канцелярію суду надав суду заперечення, у яких зазначив, що відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123, а саме порушення правил руху через залізничний переїзд (невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.) вчинюване позивачем, адміністративна відповідальність за що передбачена у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди в тому числі і проїзд на забороняючі знаки, а вказані позивачем а адміністративному позові дані стосовно не зазначення у постанові сигналів світлофору не мають під собою правового обґрунтування. За результатами розгляду адміністративної справи, з метою припинення вказаного правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі 340грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №746490 від 17 березня 2016 року. У зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2016 року року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції Фарафоновим Д.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 17.03.2016 р. вбачається, що 17 березня 2016 року о 07 год. 30 хв. на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху, адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Однак з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 123 КУпАП України позивач категорично не погодився та зазначав, що 17 березня 2016 року о 07год. 30хв. він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та проїжджав залізничний переїзд, який розташований на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпропетровську, але здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2. ПДР України.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.2 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 123 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Дмитра Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фарафонова Дмитра Олексійовича - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 746490 від 17 березня 2016 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст постанови виготовлено до 21 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волошин Є.В.