Справа № 808/537/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. справа № 808/537/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі по тексту - ТОВ «Укрнасінняпром») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Укрнасінняпром» до ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на той факт, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Запорізькому окружному адміністративному суду, у звязку з чим апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Укрнасінняпром»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «Укрнасінняпром» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом 10 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

При цьому позивачем ТОВ «Укрнасінняпром», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2950759 грн.;

2) визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем 14010100 Податок на додану вартість з вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 70256,25 грн. в тому числі за осиновим платежем 56205 грн., за штрафними санкціями 14051,25 грн.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 10 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Ціна позову, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, становить 3021015 грн. 25 коп., а 1,5 відсотка ціни позову 45315 грн. 22 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 45315 грн. 22 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до суду першої інстанції подано 29 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 49846 грн. 74 коп. (45315 грн. 22 коп. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Тому, апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 49846 грн. 74 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без руху та повідомити про це апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, надавши апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області строк до 15 червня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області .

Надати апелянту Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк до 15 червня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук