Справа № 815/1017/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1017/16

категорія: 6.3 суддя І інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22762821 від 10 липня 2015 року; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 10364994 про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, повернено позовну заяву, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву, так як відсутня необхідність у наданні копій договорів іпотеки зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовні вимоги підтверджуються наданою інформаційною довідкою № 41528282 від 31 липня 2015 року.

Крім того, апелянтом зазначено про відсутність у нього необхідних договорів іпотеки та можливість їх витребування під час судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі та у встановлений строк вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 15 березня 2016 року, в частині необхідності надання належним чином завірених копій договорів іпотеки, як доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про повернення позовної заяви позивачеві, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі, залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, у зв'язку з наявними у ньому недоліками, а саме: відсутність належним чином завірених договорів іпотеки № 422 від 30 січня 2008 року та № 1178 від 26 квітня 2005 року, як доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги; несплата судового збору у встановленому законом розмірі, з наданням строку для їх усунення до 25 березня 2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача 17 березня 2016 року надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

В даному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано повернено позовну заяву позивачеві, так як станом на 28 березня 2016 року ним не надано належним чином завірених договорів іпотеки, внаслідок чого не усунуто недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлені строки, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Посилання позивача на відсутність необхідності у наданні копій договорів іпотеки зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки його позовні вимоги підтверджуються наданою інформаційною довідкою № 41528282 від 31 липня 2015 року, не приймаються колегією суддів, так як позивачем не оскаржено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому її невиконання без поважних причин є невиконанням судового рішення, наслідком якого є повернення позовної заяви, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Також, колегією не приймається посилання позивача на відсутність у нього вказаних договорів іпотеки, а як наслідок неможливість їх надання до суду, так як позивачем не сповіщено суд першої інстанції про неможливість самостійного надання таких доказів, із зазначенням причин такої неможливості, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло