Справа № 804/9278/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 804/9278/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

представників сторін:

позивача : - Лебідь О.П., дов. від 05.01.16

відповідача: - Тропін В.В., дов. від 25.01.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна фірма "Світовид"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № 804/9278/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, в якому просила зобов'язати Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради виконати вимогу від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 на загальну суму 1 134 995,96 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним невиконанням вимог контролюючого органу щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень ведення фінансово-господарської діяльності Управління.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № 804/9278/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що на момент розгляду справи вимога ДФІ в Дніпропетровській області від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 відповідачем не виконана та не оскаржена. Подання ж Управлінням позовів до господарського суду з метою стягнення нарахованих Інспекцією збитків з підприємств-постачальників мало місце вже після звернення позивача до адміністративного суду.

З постановою суду по даній справі не погодилось Приватне підприємство "Приватна фірма "Світовид" , яким і подана апеляційна скарга , згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № 804/9278/14 в частині виконання вимоги ДФІ в Дніпропе тровській області від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082, шляхом стягнення з ПП «ПФ «Світовид» ко штів у сумі 98 380 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині виконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082, шляхом стягнення з ПП «ПФ «Світовид» коштів у сумі 98380 грн. з подальшим перерахуванням до місь кого бюджету.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини по справі і не надав оцінки правомірності спірної вимоги, обґрунтованості виявлених порушень та відповідно необхідності їх усунення. Скаржник зауважує, що висновки акту ревізії щодо необхідності стягнути з ПП «ПФ «Світовид» кошти, ґрунтуються на факті не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку факту наданих ПП «ПФ Світовид» послуг на загальну суму 98 380 грн., проте дані обставини взагалі не досліджувались судом першої інстанції, в той час як реальність надання послуг згідно до укладених угод підтверджується відповідною первинною документацією, яку заявник апеляційної скарги і долучив до матеріалів справи. Крім того, скаржник зазначає про порушення Інспекцією порядку проведення ревізії, зокрема, в частині проведення зустрічної звірки, а також про невірно обраний позивачем спосіб захисту інтересів держави.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники позивача та заявника апеляційної скарги, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимоги ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 21.03.2014 № 8/СО-999, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2014, постанови ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18.03.2014, позивачем- ДФІ в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 16.04.2014 № 08-20/15 (т.1, а. с.14-35).

Даною ревізією , крім іншого, встановлено:

- Управлінням проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок невиконання робіт по обслуговуванню обладнання ТОВ «ІТЦ Основа» на загальну суму 696599,96 грн., що призвело до збитків;

- Управлінням проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок не підтвердження РФ «Громадські ініціативи» первинними бухгалтерськими документами наданих послуг на загальну суму 274386 грн., що призвело до збитків;

- Управлінням проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок не підтвердження ПП «ПФ «Світовид» первинними бухгалтерськими документами наданих послуг на загальну суму 98 380 грн., що призвело до збитків;

- Управлінням проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок не підтвердження ТОВ «Розвиток плюс» первинними бухгалтерськими документами наданих послуг на загальну суму 65 630 грн., що призвело до збитків.

На підставі вищевказаного акту ревізії ДФІ в Дніпропетровській області направлено начальнику Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міськради лист-вимогу (далі - Вимога) «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 04-08-05-15/4082 від 17.04.2014 (т.1, а. с.12, 13).

У пункті 2 даної Вимоги зазначається, що в ході ревізії щодо взяття та обліку зобов'язань, у тому числі фінансових, стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод укладених з ТОВ «ІТЦ Основа», РФ «Громадські ініціативи», ПП «ПФ «Світовид», ПП «Терек», ТОВ «Телеміст», ТОВ «Розвиток плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «ІТ Техносервіс», ТОВ «Скіф-І», встановлено зайве нарахування до оплати коштів на загальну суму 1 134 995,96 грн., внаслідок не підтвердження фактів надання послуг.

В зв'язку з цим Інспекцією зобов'язано Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міськради усунути порушення, що виявлені в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, а саме стягнути:

- з ТОВ «ІТЦ Основа» кошти у сумі 696 599,96 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету;

- з РФ «Громадські ініціативи» кошти у сумі 274 386 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету;

- ПФ «Світовид» кошти у сумі 98 380 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету;

- ТОВ «Розвиток плюс» кошти у сумі 65 630 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

В іншому випадку стягнути кошти у сумі 1 134 995,96 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

З огляду на відсутність виконання Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міськради Вимоги № 04-08-05-15/4082 від 17.04.2014 в частині стягнення коштів з підприємств-постачальників у загальній сумі 1 134 995,96 грн., ДФІ в Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в даній справі не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПП «ПФ «Світовид» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно положень ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII (в редакції на момент проведення ревізії, далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

За визначенням пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (в редакції на момент проведення ревізії, далі - Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п.п.7, 10, 12 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

В свою чергу, у п.2 Порядку № 550 наведено визначення, згідно якого об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Таким чином, законні вимоги посадових осіб органу ДФІ є обов'язковими до виконання керівниками та іншими службовими особами підконтрольних установ (якою в даному випадку є відповідач), оскільки вказаний обов'язок кореспондується з правом посадових осіб ДФІ звертатись до суду з позовом щодо усунення виявлених порушень в разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог.

У п.50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань, які стосуються коштів міського бюджету, є правом органу ДФІ.

При цьому вимога органу ДФІ спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги вбачається оскарження ПП "ПФ "Світовид" постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 у справі №804/9278/14 в частині виконання Вимоги Інспекції від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 шляхом стягнення з ПП «ПФ «Світовид» ко штів у сумі 98 380 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Враховуючи це, колегією суддів переглядається оскаржена постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання виконання Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міськради Вимоги від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 стосовно стягнення з ПП «ПФ «Світовид» ко штів у сумі 98 380 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Так, з матеріалів ревізії вбачається, що під час її проведення встановлено, що між Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міськради в якості замовника (споживача послуг) та ПП "ПФ "Світовид" укладались господарські договори: два - на оренду автомобіля на суму 36 300 грн., один договір оренди на суму 36 880 грн. та один договір з надання послуг на суму 37 800 грн.

Згідно ч.ч.1, 2, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХIV (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як зазначено в акті ревізії від 16.04.2014, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Управлінням за ревізуємий період в ПФ «Світовид» була проведена зустрічна звірка. Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що документи ПФ «Світовид» відсутні. Як пояснив директор ПФ «Світовид» Іорін В. І. особисто ним ніякої фінансово-господарської діяльності з Управлінням не велося. Також, як пояснив директор ПФ «Світовид» Бойцов В. І., особисто він не мав доступу до документації та ніякі документи не підписував. Враховуючи це, проведення зустрічної звірки не є можливим та на підставі цього складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів (т.1, а. с.22, 117, 118).

З огляду на відсутність підтвердження первинними документами фактів надання послуг ПП «ПФ «Світовид» Управлінню, Інспекцією було висунуто вимогу до підконтрольної особи - Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міськради про усунення порушення, що були виявлені в ході ревізії шляхом стягнення з ПП « ПФ «Світовид» коштів у сумі 98 380 грн. з подальшим перерахуванням до міського бюджету, а в іншому випадку стягнути ці кошти з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

У ч.1 ст.13 Закон № 2939 передбачено, що дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

За визначенням, наведеним у п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.3 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У контексті даних правовідносин адміністративний позов подано суб'єктом владних повноважень - ДФІ в Дніпропетровській області, яка здійснює функції контролюючого органу по відношенню до підконтрольної особи - Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міськради з огляду на невиконання у добровільному порядку законних (як вважає позивач) вимог суб'єкта владних повноважень.

Доказів оскарження Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міськради законності Вимоги від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 суду не надавались.

Також на спростування обставин, зазначених в акті ревізії від 16.04.2014, ані відповідачем, ані скаржником не надано доказів підтвердження ПП «ПФ «Світовид» виду, обсягу і якості господарських операцій з Управлінням під час проведення ревізії.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що у вересні-жовтні 2014 року (тобто після подачі даного адміністративного позову у липні 2014 р.) мали місце звернення Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міськради з позовом до ПП «ПФ «Світовид» про стягнення суми 98 380 грн. до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 та від 01.10.2014 позовні заяви повернуті Управлінню внутрішньої політики Дніпропетровської міськради (т.1, а. с.200, 201, 203, 204).

Такі дії (відсутність оскарження Вимоги від 17.04.2014 № 04-08-05-15/4082 підконтрольною особою та звернення останньої з позовами до господарського суду) свідчать про фактичне погодження Управління з законністю висунутих Інспекцією вимог про необхідність стягнення зокрема з ПП «ПФ «Світовид» коштів у сумі 98 380 грн., як зайво проведених виплат бюджетних коштів ПП «ПФ «Світовид», що призвело до збитків.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ДФІ в Дніпропетровській області.

Питання ж про відсутність у даному випадку збитків, заявлених у Вимозі, і про належне виконання вищевказаних господарських договорів, укладених між ПП «ПФ «Світовид» та Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міськради, знаходиться поза межами даного адміністративного спору, оскільки спір щодо наявності/відсутності належного виконання господарських договорів є компетенцією господарських судів, хоча б з огляду на визначення предмету стягнення, вказаного в вимозі ДФІ - збитки.

Посилання скаржника на порушення порядку проведення ревізії, зокрема, в частині проведення зустрічної звірки, незаконний спосіб обрахування збитків, а також на невірно обраний позивачем спосіб захисту інтересів держави, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, скаржником не визначено яким чином дії інспекції під час проведення ревізії підконтрольної особи (якою скаржник не являється) і висування цій особі в межах свої компетенції Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень зашкодили правам ПП «ПФ «Світовид». Тобто ПП «ПФ «Світовид» не надано суду доказів наявності негативних юридичних наслідків для Підприємства, спричинених винесенням Інспекцією Вимоги від 17.04.2014.

Крім того, ПП «ПФ «Світовид» не позбавлено права оскарження даної Вимоги, якщо вважає, що даною Вимогою зачіпаються законні права Підприємства.

Спірним же питанням даного адміністративного спору є виконання/невиконання підконтрольною особою - Управлінням вимог контролюючого органу - Інспекції, законність яких підконтрольною особою не заперечується.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна фірма "Світовид" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № 804/9278/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № 804/9278/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко