Справа № 369/5343/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/38933/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення та зобов'язання розглянути клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ст. 118 Земельного кодексу України звернувся з клопотанням від 10.12.2014 року до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району та просив в порядку реалізації права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки виділити йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0, 25 га в межах с. Гатне.

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району № 39 від 25.12.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у графічних матеріалах не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при подачі до органу місцевого самоврядування клопотання позивач надав графічні матеріали без зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки.

Так, до клопотання представник позивача додав роздруківку карти, що в силу ст. 118 ЗК України не може вважатись графічними матеріалами, в яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Так, за змістом 118 ЗК України необхідно подавати не будь-які графічні матеріали, а ті, на яких зазначене бажане місце розташування конкретної земельної ділянки.

Крім того, у тексті клопотання представник позивача зазначив про бажання ОСОБА_3 отримати земельну ділянку, не конкретизувавши, всупереч ч.6 ст. 118 ЗК України, місце знаходження конкретної бажаної земельної ділянки, а лише зазначивши, що визначити таку ділянку слід без його погодження.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання від 10.12.2014 року було подано з порушенням встановленого порядку, а тому відповідач правомірно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: