Справа № 817/210/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 817/210/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевчук С.М.

Крім того, 23 травня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача, якою позивач посилаючись на правову позицію постанови Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16 вказує, що судом не приведена судова практика до правової позиції вказаної постанови.

Однак, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви. Тобто даний спір знаходиться на стадії прийняття до розгляду, розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки, діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, слід зазначити, що в другому абзаці описової частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року допущено описку, а саме не вірно вказано назву Закону, на який посилається позивач, замість вірного Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено Закон України "Про захист прав позивачів".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для виправлення описки із зазначенням правильної назви закону - Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Виправити допущену описку в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року замість Закону України "Про захист прав позивачів" вказати та читати Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді:

Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032