Справа № 802/624/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

24 травня 2016 р. Справа № 802/624/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ЛУКАВТО"

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "ЛУКАВТО" про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Окрім позову, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у справі №802/624/16-а шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування відображеного у Протоколі №4 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування від 22.03.2016 року у частині недопуску ФОП ОСОБА_3 до участі в конкурсі по об'єкту конкурсу №25, маршрут: Літин-Городище-Літин (+Микулинці), рейси №95л-104л та визначення переможця конкурсу по вказаному об'єкту ПП "Лукавто".

Дане клопотання мотивоване тим, що перевезення пасажирів на автобусному маршруті Літин-Городище-Літин позивач здійснював з 2010 року на договірних умовах.

22 березня 2016 року конкурсним комітетом Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування було проведено конкурс на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі за об'єктами конкурсу №25 маршрут: Літин-Городище-Літин (+Микулинці), рейси №95л-104л на якому, позивач здійснює перевезення.

За результатами проведення конкурсу, конкурсний комітет прийняв рішення щодо недопуску ФОП ОСОБА_4 до участі у конкурсі щодо об'єкта №25, на якому було визнано переможцем конкурсу ПП "Лукавто".

Тому, у разі вступу в дію спірного рішення конкурсного комітету від 22.03.16 року, позивач буде позбавлений можливості здійснювати пасажирські перевезення, відтак з метою забезпечення позову, просить зобов'язати Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та/або Вінницьку обласну державну адміністрацію утриматися від вчинення будь-яких дій стосовно введення у дію рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 22.03.2016 року в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №25 маршрут : Літин-Городище-Літин (+Микулинці), рейси №95л-104л ПП "Лукавто"та укладання з ним відповідного договору про організацію перевезення пасажирів на період розгляду адміністративного позову до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач у клопотанні про забезпечення позову зазначив те, що незабезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки, існують явні ознаки протиправності оскаржуваного Протоколу №4 прийнятого на засіданні конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 22.03.2016 року, що може призвести до неможливості відновлення його прав як перевізника на наступний об'єкт: №25 маршрут : Літин-Городище-Літин (+Микулинці), рейси №95л-104л.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення субєкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Враховуючи те, що предметом даного спору є рішення прийняте на засіданні конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 22.03.2016 року, то суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна