Справа № 821/673/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/673/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача Бутенка Д.В., представників відповідача Козлової А.А., Яськович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

17 квітня 2016 року позивачем подано до суду позовну заяву в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ "Макси-Трейд" є суборендарем частини площі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ФОП ОСОБА_5 надано паспорт прив'язки пересувної тимчасової споруди АДРЕСА_1 на розміщення пересувного ТС-кіоску. Позивач вказав, що в разі встановлення даної споруди будуть порушені його права, оскільки в разі встановлення даного кіоску він буде заважати відвідувачам магазину. Крім того зазначив, вказане розміщення кіоску суперечило б існуючим правилам розміщення тимчасових споруд, правилам пожежної безпеки, правилам утримання вулиць.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що розміщення вказаного кіоску в разі виникнення пожежі може заважати проїзду машин для її ліквідації.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні не надано переконливих доказів для обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.