Справа № 821/419/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/419/16
15 год. 28 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком по матеріалах службового розслідування стосовно співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області та оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області від 09.02.2016 № 229/21-22-07-04-04. Просить визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п.4.1.1 п.4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2015 № 642 (далі - Положення № 642).

Позовні вимоги мотивовані тим, що службове розслідування стосовно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, у тому числі позивача, призначено без наявних правових підстав, розслідування проведено з грубим порушенням встановленого порядку, висновки службового розслідування є недоведеними. У наказі № 5-о від 11.01.2016 про призначення службового розслідування відповідачем не зазначено, чи призвів дисциплінарний проступок до порушення прав та інтересів громадян чи негативного впливу наслідків проступку на забезпечення покладених на оперативне управління завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Також відповідачем безпідставно не включено до складу комісії безпосереднього начальника позивача ОСОБА_4 Службове розслідування проведено поверхово, не надано належної оцінки порушенням, які, на думку відповідача, допущені ОСОБА_1 за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні. Згідно п. 6.3.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 230 (далі Інструкція № 230) затверджувати висновок службового розслідування без отримання пояснення або відсутності акта відмови забороняється. Разом з тим, пояснення від позивача були відібрані виконавцем в день видання наказу № 65-о від 19.02.2016, тобто доводи позивача не були досліджені та їм не надана правова оцінка. Висновок про результати службового розслідування дублює зміст службової записки від 8.12.2015 № 243/21-22-1-19.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежний контроль за організацією роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, зокрема, щодо виконання оперуповноваженим ОСОБА_5, який є підлеглим позивача, службових обов'язків. Матеріали розслідування не містять доказів, які б підтверджували, що на позивача, як на виконуючого обовязки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні покладено обовязок виконувати вимоги п. 4.1.1 Положення № 642 та вимоги, передбачені п.п. 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 № 336 (далі Положення № 336), за порушення яких йому оголошено догану. Відповідач вказані обставини не встановлював та не досліджував. На думку позивача, оперативним співробітником його підрозділу були проведені практично вичерпні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження платників податків. Після отримання від оперативного управління матеріалів про не встановлення платника податків керівником ДПІ або його заступником не прийнято рішення про повернення матеріалів до оперативного управління на доопрацювання відповідно до п.3.5.3 Положення №336, що може свідчити, що керівниками було прийнято рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платників податків.

Відповідачем не досліджувалось та не надавалась правова оцінка щодо правомірності направлення працівниками ДПІ у м. Херсоні запитів до податкової міліції. Наказ Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 № 336 Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків скасовано наказом ДФС України від 14.03.2016 № 217, з посиланням на Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою КМУ від 28.12.1992 № 731 (далі постанова №731). Отже, Положення Про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків направлено центральним органом виконавчої влади для виконання без державної реєстрації та офіційного опублікування, є таким, що не набрало чинності та не могло застосовуватись з дня видання наказу ДПА України від 17.05.2010 № 336. За таких обставин, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог, передбачених цим Положенням, суперечить чинному законодавству. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 та його керівника під час встановлення/не встановлення місцезнаходження платників податків не може базуватись на дотриманні чи недотриманні ними положень, передбачених Положенням № 336, порушення яких лягли в основу для призначення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши що у діях позивача відсутні й склад дисциплінарного проступку (обєкт, обєктивна сторона, шкода, субєктивна сторона).

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що на підставі п.3 ст. 12, ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС відповідачем проведено службове розслідування стосовно посадових осіб органу державної фіскальної служби, в тому числі ОСОБА_1, за фактом порушення ним вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що виразилось у неналежному контролі та організації роботи оперативного управління ДПІ м. Херсоні. При прийнятті наказу від 11.01.2016 р. № 5-о про призначення службового розслідування, проведенні службового розслідування та складанні за його результатами висновків, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Дисциплінарним статутом ОВС, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Посилаючись на вказані обставини просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 працював заступником начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, в період з 12.10.15 одночасно виконував обовязки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, на посаді заступника начальника ОУ ДПІ у м. Херсоні працює з 11.11.15.

В період з 12 серпня - по 11 листопада 2015 року до оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надійшли запити від ДПІ у м. Херсоні про встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ Родничок (код ЄДР 21305413), СТОВ Південне (код ЄДР 31681892), ТОВ Полісервіс (код ЄДР 24118930), ТОВ Мега-Трейд+ (код ЄДР 39573012), ТОВ Люксор-1 (код ЄДР 39571963), ТОВ Омега-3 (код ЄДР 39572333), ТОВ Сатурн-3 (код ЄДР 39572108), ТОВ Магма-1 (код ЄДР 39572218), ТОВ Маяк-Агро (код ЄДР 34175018). Керівництвом оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, в тому числі ОСОБА_1 в період виконання ним обовязків заступника начальника оперативного управління, розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених субєктів господарської діяльності було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5

20.11.2015 року Головне управління ДФС у Херсонській області від № 313-р видало розпорядження Про проведення внутрішньої перевірки інформації, викладеній у службовій записці ВВБ при ГУ ДФС у Херсонській області щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб, в тому числі працівників оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, які внаслідок неналежного виконання службових обовязків через несумлінне ставлення до них, надають незаконні переваги субєктам господарювання, задіяних у формуванні схемного податкового кредиту, що виражається у фальсифікуванні документів щодо підтвердження знаходження вказаних підприємств за податковою адресою та у безпідставній видачі вказаним платникам податків свідоцтв щодо користування спеціальним режимом оподаткування ПДВ за 2014-2015 рр. Створено комісію по проведенню перевірки.

З 23.11.15 проведена ДПІ у м. Херсоні внутрішня перевірка фактів щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб ДПІ у м. Херсоні та працівників оперативного управління ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання субєктів господарювання, встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро" та інших. Результати перевірки зафіксовано актом від 23.12.15 № 34/21-22-14-09, зі змісту якого вбачається, що внаслідок власної бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків в.о. заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 порушив пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків. Так, ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб, зокрема, щодо належного встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1». Відповідно довідок, підписаних в.о. заступника начальника ОУ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1, місцезнаходження вказаних платників податків не встановлено, в той же час виконуючий запити ОСОБА_5 не вжив повний комплекс заходів щодо відпрацювання підприємства, відсутні пояснення власника приміщення, засновників, директорів та інших службових осіб, інші документи, які можуть документально підтверджувати відсутність субєкта господарювання за податковою адресою, не встановлено місця реєстрації фізичних осіб за даними адресного бюро МВС України. Керівник ДПІ у м. Херсоні після отримання від оперативного управління поверхневої та передчасної інформації про невстановленння місцезнаходження платників податків не прийняв рішення про повернення матеріалів для доопрацювання, а прийняв необґрунтоване рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за фомою 18-ОПП, в деяких випадках було ініційоване питання щодо блокування посилених сертифікатів посадовим особам платників податків та розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, виключено з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування, складені акти перевірок та прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобовязань.

28.12.2015 р. відділом внутрішнього аудиту та контролю ГУ ДФС у Херсонській області подано начальнику ГУ ДФС доповідну записку № 243/21-22-14-19 стосовно можливих неправомірних дій з боку службових осіб Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ, Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ, ДПІ у м. Херсоні під час відпрацювання субєктів господарювання.

З метою перевірки інформації, викладеної у службовій записці від 28.12.2015 р., на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 11.01.2016 р. № 5-о "Про проведення службового розслідування" стосовно майора податкової міліції ОСОБА_1, підполковника податкової міліції ОСОБА_7 та майора податкової міліції ОСОБА_8 за фактом порушення ними пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області під час виконання обовязків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, що виявилось у здійсненні неналежного контролю та організації роботи оперативного управління, що як наслідок, привело до порушення, як ними особисто так і їх підлеглим працівником старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 вимог пп. 4.2-4.8 Положення № 336. Вказаним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.

09.02.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області затверджено висновок по матеріалах службового розслідування. Так, у ході службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_5 пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.10.2010 р. № 336, а саме:

«…у разі незнаходження платників податків за податковою адресою вказаним оперативним співробітником не вжито повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1", ТОВ "Маяк-Агро", в матеріалах відпрацювання відсутні пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлено жодного запиту до державних органів та інших установ, а також відсутні інші документи, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою. Вказані недоліки у службовій діяльності з боку ОСОБА_5 сталися внаслідок неналежної організації роботи та контролю з боку ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у період їх перебування на посаді в.о. заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ), та на яких покладено функцію "керівництво діяльністю та організація роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, а також порушення ними вимог п. 4.1.1 п. 4 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ, що виразилося в самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків та неналежному контролі за організацією роботи ДПІ».

Згідно пункту 4 висновку службового розслідування від 09.02.2016 за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог п. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердж. Наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, майор податкової міліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

19.02.2016 начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ № 65-о "Про вжиття заходів реагування", пунктом 3 якого заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області (у тому числі за період виконання обовязків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) майору податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердж. Наказом ДПІ у м. Херсоні від 14.07.15 № 642, що призвело до порушення як ним особисто, так і його підлеглим співробітником, вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Позивач не погодився із застосуванням до нього дисциплінарного заходу та звернувся до суду з позовом.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо проведення службового розслідування та винесення оскаржуваних наказів, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до п.354.1 ст.354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність. Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п.354.4 ст.354 ПК України).

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV) цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обовязки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими (ч.2 ст. 3 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"). Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ч.1 ст.8 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

Наведене дає підстави для висновку, що при неналежному виконанні своїх обов'язків службова особа податкової міліції несе відповідальність, в тому числі дисциплінарну, передбачену Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У разі накладання дисциплінарного стягнення на порушника видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та доводиться до відома особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Із аналізу наведених норм Дисциплінарного статуту слідує, що дисциплінарна відповідальність особи рядового або начальницького складу виникає у разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.

Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку. За результатами службового розслідування керівник, у разі підтвердження фактів вчинення особою дисциплінарного проступку, приймає рішення щодо накладення на порушника дисциплінарного стягнення. При цьому, керівник, перед накладенням стягнення повинен зажадати від порушника надання письмового пояснення, а також при обранні виду стягнення, повинен врахувати тяжкість проступку, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи, визнання нею своєї вини, тощо.

Відповідно до пп. 3.2-3.3, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 230 (далі Інструкція № 230) службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідно до п. 3.4 Інструкції забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Безпосереднім начальником відповідно до регламенту Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 17.12.2014 № 96, є ОСОБА_4, але на момент проведення перевірки стосовно останнього проводилось службове розслідування, що унеможливило включення його до складу комісії. У зв'язку з вищевикладеним, очолив комісію начальник Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_9, який є керівником та особою, що має право призначати та звільняти з посади. До складу комісії увійшли начальник штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувач сектору організації ОРД оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та три працівника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Херсонській області. Пояснення ОСОБА_1 було комісією отримано, та обставина що воно дано в день видання наказу про застосування догани не означає формальний підхід до оцінки доводів позивача.

Відтак, суд не вбачає порушень під час формування складу комісії для проведення службового розслідування, під час організації та проведення службового розслідування, тому відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09.02.2016 р. Крім того, самі по собі діями комісії по проведенню службового розслідування не порушуються права позивача.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу відповідача від 19.02.2016 № 65-о "Про вжиття заходів реагування" про оголошення догани ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.

Так, дисциплінарне стягнення позивачу оголошено за порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом начальника ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.07.2015р. № 642 (далі Положення № 642), під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як ОСОБА_1 так і його підлеглим співробітником вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області є самостійним структурним підрозділом ДПІ у м. Херсоні, підпорядковується начальнику ДПІ у м. Херсоні, оперативне управління очолює начальник, на період відсутності начальника управління його обовязки виконує заступник. Начальник управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством. Підпунктом 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 Положення № 642 встановлено права керівника оперативного управління вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених законодавством України про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями.

Пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення № 336 регулюють дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків. Відповідно до п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами. За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків. Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Висновок по матеріалах службового розслідування від 09.02.2016, що став підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача, встановлює, що порушення пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення № 336 допущено оперативним співробітником ОСОБА_5 у зв'язку із не вжиттям повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Зазначена особа перебувала у підпорядкуванні позивача у період виконання останнім обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (посада начальника ОУ була вакантна). Суд відмічає, що у цей період позивач суміщав виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з виконанням обов'язків за основною посадою заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Що стосується самого порушення, не встановлення місцезнаходження СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", відсутність пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлення запитів до державних органів та інших установ, а також відсутність інших документів, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою, то позивач в своїх письмових поясненнях комісії, яка проводила службове розслідування, зазначив, що на його думку ОСОБА_5 здійснив весь комплекс заходів передбачених Положенням № 336, при візуванні довідки про невстановлення місцезнаходження платників до матеріалів перевірок були долучені фототаблиці адреси, документи, які засвідчували особу директора, документи щодо місця реєстрації керівника, відомості щодо джерел доходів, рапорт щодо відпрацювання запитів, додатково в усній формі ОСОБА_5 повідомляв, що неодноразово виїжджав за адресами СГД, опитував власників приміщень, та сусідніх субєктів господарювання, які письмово відмовлялись надати пояснення, здійснював телефонні дзвінки на телефони керівників та засновників, використовував базу даних ГУ ДФС у Херсонській області, але місцезнаходження платників податків не було виявлено. Крім того, позивач в додаткових поясненнях до позовної заяви зазначає, що місцезнаходження даних платників податків неодноразово перевірялись раніше.

Посадові обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області встановлені розділом 4 Положення № 642. Із дослідженого у судовому засіданні зазначеного положення, та пояснень позивача судом встановлено, що позивач не був із ним ознайомлений, про це стверджує позивач, і відповідачем дане твердження не спростовано. Працівник повинен бути ознайомлений з покладеними на нього службовими обов'язками. Для даного ознайомлення встановлена письмова форма.

У висновку по матеріалах службового розслідування відсутні дані, які б підтверджували, що на виконуючого обовязки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні покладено обовязок виконувати вимоги, передбачені п.п.4.2 - 4.8 Положення № 336, приписи цих пунктів повинен виконувати оперативний співробітник, а не керівник оперативного управління.

Комісією не досліджено питання, що оперативним співробітником, з урахуванням можливостей та наявної ситуації, а також в межах повноважень, наданих оперативним співробітникам податкової міліції положеннями Податкового кодексу України проведені або не проведені вичерпні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження платника податків. Комісія, яка проводила службове розслідування, повинна була вказати, які конкретно дії в кожному випадку не зробив працівник, які він повинен був зробити відповідно до своєї трудової функції.

Суд не вбачає в даному випадку повного складу дисциплінарного проступку зі сторони позивача. Необхідною ознакою обєктивної сторони дисциплінарного проступку є настання несприятливих для роботодавця наслідків, що знаходяться в причинному зв'язку з винними і неправомірними діями (бездіяльністю), спричинення ним шкоди певним суспільним відносинам. При вчиненні таким субєктом дисциплінарного проступку шкода завжди завдається обєкту такого проступку. Дисциплінарний проступок завдає шкоди завжди, яка може мати різний характер, не обовязково матеріальний. Найчастіше це шкода авторитету державної служби, нормальному функціонуванню державного апарату, правопорядку у сфері державно-службових відносин, шкода авторитету конкретного державного органу та безпосередньо авторитету самого державного службовця. У складі обєктивної сторони будь-якого правопорушення також виділяють причинний звязок між діянням і шкідливими наслідками, що є аналогічним і для дисциплінарного проступку. Судом не встановлено наявності шкоди, єдине, що ставиться у вину позивачу, це необґрунтоване направлення керівником ДПІ запиту форми 18-ОПП державному реєстратору, але які негативні наслідки мають ці дії відповідачем не пояснено. До того ж рішення про направлення запиту форми 18-ОПП приймав не позивач, а його керівник, який мав право повернути матеріали на доопрацювання. Отже, судом встановлено, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за дії, що кваліфіковані як порушення, які не мали негативних наслідків.

Крім того, обставиною, яку потрібно довести при здійсненні дисциплінарного проступку, є вина працівника в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього службових обов'язків. Вина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку може бути виражена у формі прямого або непрямого наміру. Тобто має бути доведено, що працівник бажав або свідомо допускав настання несприятливих наслідків.

За таких обставин, суд вважає неправомірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності або співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Що стосується доводів позивача щодо неправомірності запитів, які були скеровані до податкової міліції працівниками ДПІ, суд вважає, що дане питання не входить до предмету даного спору, тим паче, що оперативне управління прийняло запити до виконання і ніяким чином не заперечувало обовязковості їх виконання.

Та обставина, що Положення №336 було скасовано наказом ДФС України від 14 березня 2016 року N 217, не дає підстав вважати дане Положення дефектним з моменту його видання, на що посилається позивач, відсутні докази визнання даного Положення неправомірним в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку із зазначеним суд частково задовольняє вимоги позивача, скасовуючи пункт 3 наказу відповідача від 19.02.2016 р. № 65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням ч. 3 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 65-о від 19.02.2016 «Про вжиття заходів реагування», яким заступнику начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (в тому числі за період виконання обовязків заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) майору податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 12.2