Справа № 815/2815/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2815/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: доповідача, судді: Димерлія О.О. суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П. за участю секретаря: Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №19 «СК» від 28.03.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області задоволено повністю.

08 липня 2014 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - без змін.

02 березня 2015 року прокуратурою Одеської області по даній справі подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 28.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин та на 05.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин позивач не з'явився.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року зазначається, що про дату, час і місце проведення судового засідання, яке було призначене на 28.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи, яку за номером телефону , яку прийняв представник позивача 24.03.2016 року о 15 год. 14 хв. (а.с. 187).

В даній ухвалі також зазначено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначене на 05.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин представник позивача був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи, яку за номером телефону прийняв представник позивача 29.03.2016 року о 16 год. 48 хв. (а.с. 192).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті рішення, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що адвокат Сірик Є.В. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №29/01/2015-3 від 29 січня 2016 року виключно в місті Києві при перегляді даної справи в порядку касації Вищим адміністративним судом України. ОСОБА_1 також зазначає, що по закінченню розгляду даної справи в суді касаційної інстанції адвокат Сірик Є.В. припинив представництво її інтересів, що підтверджується листом адвоката Сірик Є.В. від 11 квітня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що телефонограмою від 24 березня 2016 року секретарем судового засідання О.В. Гунько за телефоном (044)-501-32-05 сповіщено Сірика Євгенія Володимировича про розгляд справи №815/2815/14 28 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин (а.с. 187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що адвокат Сірик Євгеній Володимирович здійснював її представництво в суді касаційної інстанції - Вищому адміністративному суді України по справі №815/2815/14 та по закінченню касаційного розгляду даної адміністративної справи та винесення судом 24 лютого 2016 року ухвали, припинив представництво позивача.

Дане твердження позивачка підтверджує копією листа адвоката Сірика Є.В. від 11 квітня 2016 року №17/11-04-2016, в якому адвокат Сірик Є.В. зазначає, що в кінці березня 2016 року йому телефонував секретар судового засідання, який повідомляв про призначення до розгляду справи ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді, на що секретарю було повідомлено про припинення представництва позивача адвокатом 24 лютого 2016 року після винесення ухвали Вищим адміністративним судом України.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч.3 ст. 128 КАС України, в якій зазначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Тобто стаття 33 КАС України передбачає можливість повідомлення позивача, який є стороною у справі телефонограмою.

У матеріалах справи наявні номера телефонів безпосередньо ОСОБА_3, в тому числі на а.с. 2, а.с. 71, а.с. 160.

Оскільки адвокат Сірик Є.В. на момент направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не мав повноважень представника позивача ОСОБА_1 (як вбачається з листа адвоката Сірика Є.В. від 11 квітня 2016 року №17/11-04-2016), сповіщення позивача про призначення справи до розгляду через адвоката Сірик Є.В. є неналежним.

Інші докази належного сповіщення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 28 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин окрім телефонограми, отриманої адвокатом Сіриком Є.В., у матеріалах справи відсутні.

28 березня 2016 року до судового засідання позивачка не з'явилася.

Як вбачається з матеріалів справи, телефонограмою від 29 березня 2016 року секретарем судового засідання О.В. Гунько за телефоном (044)-501-32-05 сповіщено Сірика Євгенія Володимировича про розгляд справи №815/2815/14 05 квітня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

З матеріалів справи також вбачається, що телефонограмою від 29 березня 2016 року секретарем судового засідання О.В. Гунько за телефоном 050-391-52-51 сповіщено ОСОБА_1 про розгляд справи №815/2815/14 05 квітня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

05 квітня 2016 року до судового засідання позивачка не з'явилася.

Ч.3. ст. 128 КАС передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду у разі його повторного неприбуття.

Таким чином, відсутність факту належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, виключає наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 199, 204, 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко