Справа № 826/16085/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівЖелтобрюх І.Л.,
Оксененка О.М.,
При секретаріПриходько К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запитів на доступ до публічної інформації від 26 червня 2015 року: про надання інформації про розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за лютий, березень, квітень та травень 2015 року та належним чином завірені копії наказу голови Нацкомфінпослуг (витягів з наказів); про надання довідки про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; про надання довідки про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; про надання довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 за останні 6 місяців;

зобов'язати відповідача надати інформацію запитувану у запитах на доступ до публічної інформації від 26 червня 2015 року, а саме: інформацію про розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за лютий, березень, квітень та травень 2015 року та належним чином завірені копії наказу голови Нацкомфінпослуг (витягів з наказів); довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 за останні 6 місяців.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів ухвалою від 28 березня 2016 року зупинила провадження у справі для витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг належні докази які свідчать про те, що відповідач не є правонаступником державної установи, в якій працював ОСОБА_5.

В судове засіданні як представником відповідача так і представником позивача надано судові рішення, які містять різні позиції Вищого адміністративного суду України щодо правонаступництва державної установи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій працював ОСОБА_5.

Представником відповідача наголошено, що останній, на сьогоднішній день, звертається до Верховного суду України відповідно до ч.1 ст. 237 з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах для остаточного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе зупинити апеляційне провадження відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України для надання представником відповідача відповідних доказів звернення до Верховного суду України з приводу цього питання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, ст..ст. 11, 41, 69, 160, 165, 198, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 826/16085/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, зупинити до 22 червня 2016 року для надання суду доказів прийняття Верховним судом України до провадження відповідної заяви згідно ч.1 ст. 237 КАС України.

Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в строк до 17 червня 2016 надати у канцелярію суду докази прийняття Верховним судом України до провадження відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Оксененко О.М.