Справа № 560/356/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Оборонова І.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 560/356/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дубровицької міської ради Рівненської області на ухвалу про забезпечення позову Дубровицького районного суду Рівненської області від "20" квітня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Редакція газети "Поліський репортер" до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення органу місцевого самоврядування ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Редакція газети «Поліський репортер» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати положення рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 30 березня 2016 року №110 «Про внесення змін до Регламенту Дубровицької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.11.2015 року №16», а саме пункт 1.2. даного рішення, яким викладено п.6.1. ст.6 Регламенту міської ради в іншій редакції. Пункт 6.1. ст. 6 Регламенту викладено в наступній редакції "Право участі на пленарних засіданнях міської ради мають за рішенням ради або за запрошенням міського голови, секретаря ради депутати інших рад, представники державних органів та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, трудових колективів та акредитовані журналісти, попередньо звернувшись з письмовою заявою про можливість бути присутніми на засіданні міської ради". При цьому визначено, що акредитовані журналісти за рішенням ради можуть здійснювати власні відео та аудіо записи засідань лише для власних архівів.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинки дії пункту 1.2. рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 30 березня 2016 року №110 «Про внесення змін до Регламенту Дубровицької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.11.2015 року №16».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що позивач є друкованим засобом масової інформації, який здійснює видання газети «Поліський репортер», який відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації» має право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Положення оскаржуваного рішення позбавляє права позивача та його журналістів на збирання та поширення інформації про роботу сесії Дубровицької міської ради, наступна з яких відбудеться 22 квітня 2016 року.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію пункту 1.2. рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 30 березня 2016 року №110 «Про внесення змін до Регламенту Дубровицької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.11.2015 року №16».

Заходи забезпечення адміністративного позову застосовано на строк до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. В письмових поясненнях представник відповідача просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В частині 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З приписів ст. 117 КАС України випливає, що існує два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати, зокрема такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі; неможливість захисту прав після набрання законної сили рішенням в справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку до розгляду справи по суті журналісти газети "Поліський репортер" позбавлені можливості бути присутніми та фіксувати проведення сесії за допомогою відео та аудіозаписів, що порушує їх права на професійну діяльність та права громадськості на інформування різними засобами масової інформації про роботу органу місцевого самоврядування.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відсутня протиправність оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що вказана підстава не є обов'язковою, а лише однією з можливих для забезпечення позову. Протиправність чи правомірність рішення буде встановлена судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення дії пункту 1.2. рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 30 березня 2016 року № 110 «Про внесення змін до Регламенту Дубровицької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.11.2015 року №16» до його перевірки на законність судом, тобто до вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятої судом першої інстанції ухвали, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької міської ради Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "20" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Редакція газети "Поліський репортер" вул.Шевченка,30-Б/2, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Дубровицька міська рада Рівненської області вул. Воробинська, 4, м.Дубровиця, Рівненська область,34100

- ,