Справа № 804/862/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р. Справа № 804/862/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника позивача - представника відповідача - Дон Я.О. Січкарук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому останній просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про направлення повідомлення про проведення планової перевірки № 356/04-16 від 15.01.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача з направлення повідомлення про проведення планової перевірки є протиправними, оскільки відповідачем не зазначено жодної виключної підстави для проведення такої перевірки, крім того у повідомленні відсутні будь-які посилання на наказ про проведення державного нагляду (контролю), що дає підстави позивачу ставити під сумнів факт існування даного наказу, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення у яких зазначив, що оскаржувані дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в повній мірі відповідають нормам чинного податкового законодавства України, а тому є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Крім того, суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд», з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесений до високого ступеню ризику.
Так, на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності», визначені Планом комплексних планових
заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік
суб'єкти господарювання, які провадять господарську діяльність на території
Дніпропетровської області, а органом державного нагляду визначено ДСНС України, були
включені до плану Головного управління на відповідний плановий період.
Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності», План перевірок суб'єктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на 1-й квартал 2016 року був затверджений керівництвом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та оприлюднений на офіційному веб-сайті.
Судом встановлено, що на виконання плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік Головним управлінням було заплановано проведення планової перевірки ТОВ «Головпостачспецбуд» з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Планова перевірка запланована на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» (у редакції наказу Мінекономрозвитку від 01.02.2016 №141 «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік»), відповідно до якого початок перевірки ТОВ «Головпостачспецбуд», як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику встановлено на 22.02.2016 року, що підтверджується копією наказу, який міститься в матеріалах справи.
Також, судом встановлено, що на виконання приписів статей 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 15.01.2016 року за № 356/04-16, яке отримано останнім 06.02.2016 року, та на підставі наказу № 66 від 28.01.2016 року, виданого Начальником Головного управління, оформлено посвідчення на проведення перевірки від 22.02.2016 року №36, яке підписане заступником начальника Головного управління та скріплено гербовою печаткою Головного управління.
Крім того, судом встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» ОСОБА_5 29.02.2016 року було відмовлено у проведенні перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки у вищезазначені терміни, посилаючись на те, що згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами не здійснюються.
Відповідно до п. 11 розділу III Наказу МВС України №1337, Головним управлінням було складено акт про недопущення до проведення планової перевірки від 29.02.2016 року.
Проте, суд критично ставиться до такої відмови у допуску до проведення перевірки з вказаних підстав.
Відповідно до статей 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в яких передбачене право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, у разі: не пред'явлення документів, передбачених статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що зазначені вимоги закону Головним управлінням дотримані в повному обсязі.
У відповідності до пп. 1 п. 1 ст. 67, п. 1 статті 65, п 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, пп. 2 п. З, пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від
08.02.2014 № 80) до повноважень Головного управління, належить безпосереднє здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007 №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не правильно оформлене повідомлення про проведення планової перевірки, оскільки у повідомленні відсутнє посилання на наказ про проведення державного нагляду (контролю), суд зазначає.
Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС України (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання.
У разі направлення повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) планова перевірка здійснюється не раніше ніж через п'ятнадцять днів з дня відправлення суб'єкту господарювання такого повідомлення.
Повідомлення про проведення планової перевірки, що здійснюється посадовими особами територіального органу ДСНС України на території відповідної адміністративної одиниці, оформлюється на бланку територіального органу ДСНС України для загального листування за підписом керівника цього територіального органу або його заступника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).
Так, у повідомленні про проведення планової перевірки зазначаються:
- дата початку та дата закінчення здійснення планової перевірки;
- найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо якого (якої) буде здійснюватися перевірка;
- назва та адреса розташування об'єкта перевірки;
- найменування підрозділу ДСНС України або її територіального органу, посадові особи якого будуть здійснювати перевірку.
З аналізу викладеного вбачається, що чинним законодавством України, посилання та зазначення наказу про проведення державного нагляду (контролю) у повідомленні про проведення планової перевірки не передбачено.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що саме повідомлення про проведення перевірки не є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є службовим документом, який інформує суб'єкта господарювання про дату проведення перевірки, прийнятий суб'єктом владних повноважень в процесі реалізації покладених на нього чинним законодавством владних управлінських функцій у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Тому вчинення вказаних дій (повідомлення про дату початку перевірки) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), такі дії не передбачають. А за наслідками проведеної перевірки можуть бути виявлені або не виявлені певні порушення, наслідком яких є прийняття відповідних рішення про їх усунення.
Таким чином суд зазначає, що направлення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлення про проведення планової перевірки № 356/04-16 від 15.01.2016 року не породжує для субєкта господарювання настання будь-яких юридичних наслідків, а тому з вказаних підстав позовні вимоги є також необґрунтованими.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв'язку із правомірністю дій відповідача, законність яких, останнім підтверджено під час судового розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з чим, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд», не повертаються.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова