Справа № 2-а-50/2012
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-50/2012 рік
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 протиправною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до виконкому ОСОБА_3 міської ради заяви з доданими матеріалами і таким чином непостановлення рішення про визнання за ним права власності на самовільно збудований і прийнятий в експлуатацію 17 жовтня 2011 року громадський будинок (торговий павільйон), загальною площею 34,00 кв.м., розташований на власній земельній ділянці в м. Долина Івано-Франківської області по вулиці Торговій, і неприсвоєння йому поштового адресного номера; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 28,23 грн. та касовий збір в розмірі 3,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2011 року він звернувся до виконкому ОСОБА_3 міської ради з письмовою заявою, в якій просив постановити рішення про визнання за ним права власності на самовільно збудований і прийнятий в експлуатацію 17 жовтня 2011 року громадський будинок (торговий павільйон), загальною площею 34,00 кв.м., розташований на власній земельній ділянці в місті Долина Івано-Франківської області по вулиці Торговій, і присвоїти йому поштовий адресний номер. До заяви ним було долучено світлокопії паспорта та ідентифікаційного номера, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорта на громадський будинок (торговий павільйон), державного акту про право власності на земельну ділянку, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та квитанції про сплату штрафу. Замість того, щоб подати його заяву і долучені до неї матеріали на розгляд виконкому по суті, відповідачем надано йому лист-відписку, з яким він повністю не згідний. В першому реченні листа відповідач повідомляєте його про те, що його декларація про готовність до експлуатації розглянута. Хоча в поданій ним заяві він не просив розглянути декларацію, а подав її як один із документів, що дає підставу прийняти рішення по суті заяви, а також для подання інформації про прийняття в експлуатацію об'єкту до органу державної статистики, як того вимагає п. 3.12. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та 11 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 24.06 2011 року за № 91 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 року за № 830/19568. Другим реченням листа є прохання «додатково подати на розгляд затверджену у встановленому порядку схему розміщення торгових павільйонів на земельній ділянці». Але відповідачем не вказано, що ж це за «встановлений порядок затвердження схеми», та яким законом чи підзаконним актом це передбачено, і яке відношення має схема до визнання права власності на павільйон та присвоєння йому поштової адреси. Відповідачем розроблена і поміщена на стенді міської ради картка послуг «Оформлення права власності на обєкти нерухомого майна (новозбудовані, перебудовані, реконструйовані)». В другому розділі картки послуг є перелік документів, необхідних для надання послуг. Але цим переліком такого документу, як схема розміщення торгових павільйонів, не передбачено. Ним замовлено виготовлення такої схеми 23.05.2011 року в КП «Арка» ОСОБА_3 міської ради, яке підпорядковане відповідачу, і з невідомих йому причин, затягує виготовлення схеми. Вважає, що за наслідками розгляду його заяви саме виконком міської ради повинен був прийняти відповідне рішення (позитивне чи негативне), а не вести формальну відписку відповідач. У звязку з цим ним було повторно направлено листа на імя відповідача 14 грудня 2011 року, в якому він повторно просив розглянути подану ним 25.10.2011 року до виконкому Долинської міської ради заяву по суті, і прийняти по ній конкретне і обгрунтоване рішення. Вважає, що відповідач не бажає і не хоче належним чином розглянути його заяву та додані до неї матеріали, і подати їх на розгляд виконкому міської ради. Невиконання відповідачем приписів чинного законодавства і його неправомірна бездіяльність порушує його права та створює перепони і перешкоджає йому оформити за собою належне йому право власності на громадський будинок (торговий павільйон) і присвоїти йому поштовий адресний номер, а тому він змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково зазначив, що бездіяльність міського голови полягає у тому, він не повинен був одноособово давати оцінку декларації та витребовувати додаткові документи, а повинен був передати заяву на розгляд виконкому, якому вона була адресована. Тільки після подання третьої заяви дане питання було винесено на виконком і прийняте рішення, хоча і негативне для позивача. Просив позов задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, подали заперечення проти позову та пояснили, що матеріали, що надійшли до ОСОБА_3 міської ради від ОСОБА_2 про постановлення рішення про визнання за ним права власності на самовільно збудований і прийнятий в експлуатацію громадський будинок (торговий павільйон), загальною площею 34 м.кв., розташований на належній йому земельній ділянці в м. Долина Івано-Франківської області по вул. Торгова і присвоєння йому поштового адресного номеру були винесені на розгляд виконкому. До заяви додано світлокопії паспорта та ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорта, державного акту на право власності на земельну ділянку, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, квитанції про сплату штрафу. Міським головою не була вчинена бездіяльність, ним якраз вживалися дії для зібрання усіх необхідних документів для підготовки проекту рішення та винесення даного питання на виконком. Саме з цією метою велася переписка з позивачем, в якій йому наголошувалося на необхідність представлення схеми розміщення торгових павільйонів на земельній ділянці для визначення місця розташування павільйону, якому він просить присвоїти адресний номер. Оскільки на даній земельній ділянці збудовано декілька споруд, крім того, до них поступив лист з ОСОБА_3 УЕГГ, що по цій території проходить газопровід, а тому без визначення місця розташування павільйону неможливо присвоїти адресний номер, що тягне за собою неможливість визнання права власності на цю споруду. Крім того, існували розбіжності в документах щодо того, чи є ця споруда торговим павільйоном чи громадським будинком. Представник відповідача ОСОБА_7 також зазначила, що саме їй було передано на вивчення заяву ОСОБА_2 і саме вона готувала відповідь. Оскільки поданих документів було недостатньо для підготовки проекту рішення та винесення даного питання на виконком міської ради, а позивач на їхній лист-відповідь не відреагував, вони змушені були самостійно звертатися у компетентні органи для зясування ряду питань. На що також потрібний був час для отримання відповіді цих органів. Саме ОСОБА_2 своєю бездіяльністю, яка полягала у ненаданні необхідних документів, а саме схеми розміщення павільйону, сприяв тому, що дане питання не виносилося на виконком близько трьох місяців. Одразу після представлення позивачем викопіювання, дані матеріали були винесені та розглянуті на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, який відбувся 26.01.2012 року. За результатами розгляду даного звернення було прийнято рішення № 26 від 26.01.2012 року. З усього вищевикладеного вбачається, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на зясування всіх обставин, з метою вивчення даного питання, винесення на виконком та підготовки обґрунтованого та обєктивного проекту рішення. У звязку з цим вважають, що немає підстав для задоволення даного позову. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно п.п. 1, 2, 7, 9, 14 ст. 42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Заяву до виконкому ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 було подано 25.10.2011 року. У вказаній заяві він просив постановити рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання за ним права власності на самовільно збудований і прийнятий в експлуатацію 17.10.2011 року громадський будинок (тоговий павільйон) загальною площею 34,00 кв.м., розташований на вланій земельній ділянці в м. Долина по вул. Торговій, і присвоїти йому поштовий адресний номер (а.с. 7).

Відповідь ОСОБА_3 міської ради на вказану заяву за № 10/2395 датована 24.11.2011 року, тобто з дотриманням місячного строку, відповідно до вимог чинного законодавства. У даній відповіді відповідач наголошував про необхідність подати на розгляд затверджену у встановленому порядку схему розміщення торгових павільйонів на земельній ділянці (а.с. 17).

Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 177 від 05.08.2010 року «Про затвердження Положення про адресну систему м. Долина» для отримання довідки про підтвердження поштової адреси для юридичних осіб у відділ містобудування та архітектури надається схема генплану земельної ділянки з інвентарної справи обєкта нерухомості, виконаної КП «Арка» (а.с. 37-40).

Про те, що відповідач вчиняв дії з метою вивчення питання, викладеного в заяві ОСОБА_2, та зясування всіх даних, необхідних для розгляду її на виконкомі та прийняття законного та обгрунтованого рішення свідчать його звернення до ОСОБА_3 міжрайонного прокурора № 10/158 від 30.01.2012 року та відповідь інспекції ДАБК в Івано-Франківській області № 7/9/01-14/801 (а.с. 46-47).

Повторно позивач звертався із заявами до ОСОБА_3 міського голови 14.12.2011 року та 24.01.2011 року. До заяви від 24.01.2012 року ОСОБА_2 було подано викопіровку зі схеми щодо розташування збудованого та прийнятого в експлуатацію торгового павільйону під № 8 (а.с. 18-19, 31-32).

На заяву від 14.12.2011 року ОСОБА_2 була надана відповідь № 10/26 від 13.01.2012 року, що у перелік громадських та промислових будинків та споруд не внесено торгові павільйони. А також у заяві не відображено, який з 35 шт. торговий павільйон введено в експлуатацію, якому необхідно присвоїти поштову адресу, тому дане питання не розглядалось на виконкомі ОСОБА_3 міської ради. Додатково повідомлено, що по питанню достовірності занесених даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації міська рада звернулась у інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області, оскільки територія забудована самовільно без дотримання державних будівельних норм та правил. По території проходять інженерні комунікації: газопровід високого тиску охоронна зона якого складає 14 м, охоронна зона ЛЕП 0,4 кВт4м (а.с. 58).

26.01.2012 року заява ОСОБА_2 була розглянута на виконкомі ОСОБА_3 міської ради та винесено рішення № 26 від 26.01.2012 року, яким вирішено подані документи до заяви про оформлення права власності на громадський будинок (торговий павільйон) та присвоєння йому адресного номеру вважати недостатніми для розгляду питання по суті; рекомендовано ОСОБА_2 подати необхідні документи для розгляду питання про присвоєння поштового адресного номеру громадському будинку (торговому павільйону) по вул. Торгова та про оформлення права власності на вище зазначений обєкт (а.с. 35).

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до виконкому ОСОБА_3 міської ради 25.10.2011 року та 14.12.2011 року. Його заяви та додані до них матеріали були у місячний термін вивчені міським головою, який згідно чинного законодавства організовує роботу та здійснює керівництво виконавчим комітетом, та, враховуючи недостатність представлених матеріалів, були надані відповіді ОСОБА_2 про необхідність представлення додаткових документів та вказані причини невинесення даних заяв на розгляд виконкому. Одночасно міським головою були направлені запити у відповідні органи для зясування ряду питань щодо законності розміщення торгового павільйону, відповідність самовільної забудови державним будівельним нормам та правилам та належність торгового павільйону до переліку громадських будівель. 24.01.2012 року позивачем була подана ще одна заява, до якої він долучив викопіровку зі схеми щодо розташування збудованого та прийнятого в експлуатацію торгового павільйону під № 8. Після чого 26.01.2012 року дане питання було розглянуте на виконкомі ОСОБА_3 міської ради.

Таким чином, суд приходить до переконання, що міський голова вчиняв дії та вживав заходи для вивчення та передачу даного питання на виконком міської ради. Він діяв в межах своєї компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства. А тому суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

На підставі ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 12, 31, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 158, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 протиправноюза безпідставністю.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії через Долинський районний суд.

Суддя: