Справа № 524/5847/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/50029/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Головчук С.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року) в сумі 11144 грн 97 коп. за період з травня 2014 року по червень 2015 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 в період з 2 січня 2013 року по 31 липня 2013 року працював у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаді начальника юридичної служби. Вважаючи, що при його звільненні відповідач розрахувався по заробітній платі не в повному обсязі, позивач звернувся із відповідними позовними вимогами до суду.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року у справі №524/561/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року. На виконання вказаного рішення відповідач нарахував середній заробіток в сумі 17119 грн 77 коп., але не сплатив його.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення термінів виплати заробітної плати, не нарахованої позивачу, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування грошової компенсації втрати частини грошових доходів замість органу, якому надані такі повноваження.

Колегія суддів вважає такий висновок судів неправильним з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх штати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (стаття 2 Закону).

В силу частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пункту 4 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій відповідно до наведених вимог процесуального законодавства повинні були розглянути по суті позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати заробітної плати, а не самоусунутися від їх розгляду, оскільки позивачем, одночасно з вимогою про стягнення компенсації, не заявлена вимога про визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

У зв'язку з цим судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, тому за правилами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді С.В. Головчук

В.В. Швець