Справа № 206/1418/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1418/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську Коротун Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового Коротун А.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Коротун А.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Позивач 08.03.2016 року близько 14.00 год. рухався на власному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровська. Його зупинив інспектор патрульної поліції, який нібито виявив в його діях порушення пункту 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого кваліфікував його дії за ч.1 ст.122 КУпАП і склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №747159 від 08.03.2016 року. Позивач посилається на ті обставини, що він рухався без перевищення встановлених обмежень швидкості руху, через регульований пішохідний перехід проїжджав на зелений сигнал світлофору, інспектора зупинив його вже після того як він проїхав майже 1000 метрів, Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки як зазначив відповідач, правопорушення було зафіксовано приладом відеофіксації. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні засоби, якими здійснено відео фіксацію правопорушення. Також позивач посилається на ті обставини. що сума накладеного штрафу не відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП м. Дніпропетровська рядового Коротун А.С. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 747159 від 08.03.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, але його представник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що при складанні постанови діяв правомірно.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Коротун А.С. винесено постанову серії ПС2 №747159 від 08.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (а.с. 10)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №747159 від 08.03.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровська Коротун А.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев