Справа № 711/2190/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2190/16-а

Номер проваджегння 2-а/711/44/16

10 травня 2016 року

10 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г .

при секретарі: Зайцевої О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строків , визнання припису,протоколу протиправним та постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строків , визнання припису,протоколу протиправним та постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,вказуючи ,що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1.19.02.2016 року при отриманні в Придніпровському районному суді м. Черкаси копії рішення та матеріалів цивільної справи № 711/2379/15-ц дізнався про існування припису № 168 від 28.10.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови № 1 від 10.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.19.02.02.2016 року в Придніпровському райсуді м. Черкаси ним одержано копію постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 1 від 10.11.2014 року та копію припису № 168 від 28.10.2014 року, тому прошу поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Вважає, що постанова № 1 від 10.11.2014 року та припис № 168 від 28.10.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав: про проведення перевірки в конкретний день та час його завчасно повідомлено не було не ознайомлено з наказом та направленням на її проведення; Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку). Згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 209 від 28.10.2014 року; Тобто зазначені документи не надавалися йому до підпису та не надавалися їх копії. Дії по проведенню перевірки його домоволодіння є протиправними, оскільки підстав та порядку для його проведення дотримано не було, службове посвідчення та направлення на перевірку посадовою особою Інспекції не пред'являлося. Під час проведення перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки. За положеннями пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог,законодавства та перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень. Він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки жодної повістки йому направлено не було. Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. За правилами пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. На позивача адресу зазначена постанова не надходила. Більше того, всі перелічені документи містять неправдиву інформацію відносно направлення йому відповідних документів поштовим відправленням. За результатами пошуку за штрих кодовими ідентифікаторами, зазначеними в оскаржуваних припису, протоколі та постанові не зареєстровані в системі, тобто ніколи не існували (додається).

За положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зважаючи на недопустимість розширеного тлумачення суб'єктами владних повноважень своєї компетенції, вважає, що припис № 168 від 28.10.2014 року та постанова № 1 від 10.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення мають бути визнані протиправними та скасовані. Просить визнати поважною причини пропуску строку на судове оскарження припису № 168 від 28.10.2014 року та постанови № 1 від 10.11.2014 року "По справі про адміністративне правопорушення"; поновити процесуальний строк на судове оскарження зазначених припису та постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області "По справі про адміністративне правопорушення" № 1 від 10.11.2014 року; визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 168 від 28.10.2014 року; визнати протиправним та скасувати протокол Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про адміністративне правопорушення № 209 від 28.10.2014 року; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги викладені в адміністративному позові підтримують з підстав викладених в позовній заяві ,крім того збільшили позовні вимоги , просили визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил №167 від 28.10.2014р.

Представник відповідача за довіреністю Єременко Л.В. заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні (арк.спр.48-50).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ,представника відповідача за довіреністю ЄременкоЛ.В. ,пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6,дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено ,що до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся ОСОБА_7, з заявою ,що розпочато будівельні роботи по будівництву житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по вул. Горького ,80 м. Черкаси ОСОБА_1, ,чим порушив п.1ч.1 ст.24Закону України»Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ№466 від 13.04.2011р.»Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт,тобто тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.5ст.96 КУпАП та накладення штрафу.

14.10.2014 року №к-716/01-10 ДАБК направило власнику будинку м. Черкаси ,вул. Горького ,80 повідомлення відповідно до листа ОСОБА_7 щодо проведення перевірки додержання містобудівного законодавства,будівельних норм та державних стандартів при будівництві та експлуатації домоволодіння за адресою м. Черкаси ,вул. Горького ,80 та Інспекцією ДАБК у Черкаській області 22.10.2014 року о 11 год.,буде проведена позапланова перевірка вищевказаного об»єкта,тому просять особисто з»явитися або забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення перевірки 22.10.2014р. ДАБК видало направлення від 22.10.2014 року №634 для здійснення позапланової перевірки домоволодіння по вул..Горького,80 в м. Черкаси на підставі наказу №519 від 21.10.2014 року Інспекції ДАБК у Черкаській області.

22.10.2014 року інспектори Управління ДАБК Дьяченко В.В. та ОСОБА_5 прибули на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки,позивач, допустив їх на об'єкт будівництва, але приписи на об»є кті за адресою м. Черкаси ,вул. Горького,80 № 168,167 ,як встановлено в судовому засіданні 22.10.2015 року ОСОБА_5 не оформляла власноручно, що є порушенням законодавства ,а оформила приписи №167,168 (арк.спр.8,75), акт (арк.спр.54) лише 28.10.2015 року по місцю знаходження інспекції м. Черкаси,вул. Леніна ,31/1,та в приписі зазначено що від отримання примірника припису № 167,168 та акту відмовився ОСОБА_1 , оскільки він взагалі не приходив в інспекцію ,а приходила його дружина ,яка була свідком у справі Н.Т. ,яка пояснила, що на слідуючи й день приходила ,принесла документи інспектору, будівельний паспорт був відсутній .

На теперішній час за вказаною адресою відбуваються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотозображеннями , поясненнями свідків та осіб, які беруть участь у справі, приписами Управління ДАБІ від 28.10.2014р.№167,168, актом перевірки Управління ДАБІ від 28.10.2014р. (а.с.54) та службовою запискою головного державного інспектора м.Черкаси ОСОБА_5 в якій зазначено ,що на момент перевірки були виявлені розпочаті будівельні роботи по будівництву житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та ОСОБА_1 пояснив ,що будівництво здійснюється ним самим.

28.10.2014р. головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5вже по місцю роботи було винесено припис №168 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва (АДРЕСА_1) та зобов'язано ОСОБА_1 привести до вимог чинного законодавства до 28.04.2015р. (а.с.9). Того ж дня цим же інспектором також по місцю роботи винесено припис №167 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил та зобов'язано ОСОБА_1 привести до вимог чинного законодавства дозвільну документацію на проведення будівельних робіт у строк до 28.04.2015р. (а.с.75).

Також інспектор Волкова Н.А. склала протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2014р. за №209 (а.с.10,11) відносно позивача про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП . В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.11.2014р. о 10год 00хв у приміщенні Управління ДАБІ за адресою: вул. Леніна, буд.31/1, м. Черкаси та зазначено що від отримання примірника ОСОБА_1 відмовився та від пояснення відмовився(письмово) ,оскільки ОСОБА_1 взагалі не приходив в інспекцію ,пояснень письмово не надавав.

Копії приписів №167,168, акт, протокол№209 від 28.10.2014 року позивачу не надавались на місці їх складання ,оскільки вони не складалися і їх зміст позивачу не оголошувався,але у вище зазначених документах зазначено ,що від їх отримання відмовився, примірники приписів,акту ,протоколу №209 надіслано позивачу 30.10.2014 року, є відомості про надіслання копій зазначених документів позивачці засобами поштового зв'язку ,але підтвердження про отримання позивачем документів не надано,позивач стверджує що нічого він не отримував.

10.11.2014 року заступником начальника Управління ДАБІ Власенко О.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 4250,00грн (арк..спр.6,7). Як встановлено в судовому засіданні розгляд справи відбувався у відсутність позивачки, а тому копія постанови направлена позивачу 10.11.2014року листом (арк.спр.78),даних про отримання відповідачем не надано,потім 04.12.2014 року , повторно рекомендованим листом було знову направлено постанову, проте повернулася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (арк.спр.77,79).

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 .

Відповідно до ч.3 ст.6, ст.ст.7, 41 Закону №3038 Держархібудінспекція України та її структурні підрозділи мають право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп.1, 2 п.11 Порядку, п.1, 2 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

1)у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

2)дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

3)ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

4)за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що позивачем дійсно вчинено дії, які містять в собі склад правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП , а тому він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності відповідним рішенням відповідача,але на думку суду було порушено саме процедуру, спосіб та порядок вирішення правопорушення та розгляду справи .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду належних доказів виконання вимог п.21 Порядку щодо направлення позивачу копії акту перевірки поштою та вимог закону щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення . Тому суд, визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 ,оскільки представником відповідача не доведено в судовому засіданні,що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений складання протоколу№209 про адміністративне правопорушення, про отримання акту,протоколу, двох приписів від 28.10.2014 ,оскільки доказів про отримання не надано , постанова про накладення штрафу від 10.11.2014 року також була направлена перший раз 10.11.2014 року(арк.спр.78),доказів про отримання відповідачем не надано , потім 04.12.2014 року (арк.спр.79) повторно надіслана постанова позивачу ,але повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.2 ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд , в судовому засіданні встановив, що порушення права позивача на участь у розгляді справи, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, скористатися своїм правом на надання доказів та дослідження їх під час розгляду справи за її участі, а також необґрунтованість рішення відповідача є істотним порушенням таких засад провадження по справах про адміністративні правопорушення, як законність, обґрунтованість, розсудливість, пропорційність, забезпечення права на участь у процесі прийняття рішення (право на захист). Ці порушення є достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними. За їх наявності рішення не може залишатися в силі, воно підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, коли обвинувачення у вчиненні правопорушення належить повторно розглянути із дотриманням процесуальних прав обвинуваченої особи.

Адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення закінчилися строки, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що зазначених вимог закону відповідач в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає,враховуючи вищевикладене ,позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,10,11, 11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України, ст.ст.ч.5ст.96, 251,258,283,287,288,293,247,268,280,293 КУпАП України ,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причини пропуску строку ОСОБА_1 до суду .

Визнати протиправним та скасувати припис №167,168 винесений головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Волковою Н.А. від 28.10.2014 року та протокол №209 від 28.10.2014 року .

Визнати протиправною та скасувати постанову№1 від 10.11.2014 року винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенко О.Г. про накладення штрафу в розмірі 4250,00грн., а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Г. Казидуб