Справа № П/811/3516/15.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Справа № П/811/3516/15.

провадження № 2-ап/811/13/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 49 668,80 грн.;

2) поновити позивача на займаній посаді і надати право звільнитися з лав ОВС за станом здоров'я, пройшовши обстеження у медичному закладі МВС України комісією ВЛК;

3) стягнути кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 по дату поновлення на роботі.

Ухвалою від 23.12.2015 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні (а.с.1).

Ухвалою суду від 26.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.100-101).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року, а останню скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.159-160).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 року.

У судовому засіданні 23.05.2016 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Хилько Л.І. (а.с.176).

У обґрунтування клопотання про відвід судді позивач зазначив, що при винесенні ухвали суддя діяв упереджено, без врахування всіх обставин у справі, що підтверджується скасуванням цієї ухвали судом апеляційної інстанції. Також позивач вважає, що у нього є сумніви, щодо того, що суддя при повторному розгляді того ж позову врахує всі обставини у справі, буде а тому просить задовольнити клопотання про відвід судді.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що підстав сумніватися в упередженості судді немає.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Статтею 31 КАС України визначено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, керуючись статтями 27, 31,32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хилько Л.І. задовольнити.

Передати адміністративну справу для розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько