Справа № 803/439/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/439/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області, відповідач 1), атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області (відповідач 2), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 Національної поліції України (відповідач 3) про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Волинській області та скасування рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 лютого 2016 року (протокол ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року) та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 Національної поліції України від 01 березня 2016 року (протокол ОП № 15.00004274.0018349 від 01 березня 2016 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом УМВС у Волинській області від 05 листопада 2015 року № 317 о/с позивача звільнено у запас згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію України» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції з 07 листопада 2015 року підполковник поліції старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління (карного розшуку) кримінальної поліції.

Атестаційною комісією № 4 Головного управління національної поліції у Волинській області 22 лютого 2016 року було прийняте рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

01 березня 2016 року рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом № 15.00004274.0018349 скаргу поліцейського відхилено.

ОСОБА_1 вважає такі рішення комісій протиправними, оскільки він успішно пройшов атестування, під час проходження служби за добросовісне виконання службових обовязків неодноразово заохочувався. Стверджує, що під час проведення атестування були допущені грубі порушення, атестаційною комісією не наведено критеріїв, які б свідчили про його службову невідповідність, при винесенні рішення комісією не враховані: успішне виконання ним службових обовязків, висновок його прямого керівника, позитивна характеристика. Позивач вбачає в рішенні комісії упередженість, а тому просить їх скасувати.

Наголошує, що висновок атестаційної комісії від 22 лютого 2016 року не відповідає критеріям, зазначеним у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з огляду на те, що в атестаційному листі від 27 січня 2016 року про проходження атестації, лише зазначена фраза «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Будь-якої іншої мотивації чи оцінки критеріїв атестації не зазначено, а тому рішення комісії є субєктивним і таким, що не відповідає обєктивним критеріям для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням мети проведення атестації, а також з урахуванням вимог статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» вбачається, що для обєктивної оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри до комісії мають бути включені винятково кваліфіковані фахівці, які б могли оцінити усі критерії відповідності того чи іншого поліцейського під головуванням Голови Національної поліції України або його першого заступника, або заступника, а також за обовязкової участі представника профспілкового органу працівників.

Відтак, негативний висновок щодо підполковника поліції ОСОБА_1 було зроблено всупереч діючим нормативно-правовим актам, що регламентують проведення (проходження) атестації, за відсутності інформації про результати службової діяльності, інформації з відкритих джерел, а також висновку прямого керівника щодо невідповідності його займаній посаді. Протоколи засідання атестаційної та апеляційної комісій не містять запитань та відповідей на них, будь-яких доказів, в тому числі аудіо чи відео запису, тобто прийнятого без достатніх на те правових підстав.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити. Додатково надали суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог та спростування протиправних висновків атестаційних комісій.

25 квітня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 лютого 2016 року (протокол ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року) та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 Національної поліції України від 01 березня 2016 року (протокол ОП № 15.00004274.0018349 від 01 березня 2016 року) (а. с. 105-111).

Представник відповідача ГУ НП у Волинській області в письмових запереченнях від 19 квітня 2016 року № 748/26/01-2016 та у судовому засіданні 05 травня 2016 року просить суд відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Згідно частини третьої та частини пятої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, порядок проведення якого затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка і визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських. Вважає, що члени атестаційної комісії наділені дискредиційними повноваженнями на «власний розсуд» оцінювати всі критерії, які підлягають оцінці, відповідно до пункту 16 Розділу IV Інструкції, та за результатами оцінки на «власний розсуд» індивідуально голосувати за те чи інше рішення. Рішення таким чином приймається стосовно особи, що атестується, обєктивно, неупереджено шляхом голосування простою більшістю голосів.

Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Стверджує, що атестування ОСОБА_1 проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 року, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Волинській області під час проведення атестування. Відповідно до пункту 14 розділу IV Інструкції висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом пяти робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. У даному випадку атестаційною комісією було прийняте рішення про невідповідність позивача займаній посаді, у звязку з чим, на думку комісії, він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». На підставі викладеного, ГУНП У Волинській області, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20 травня 2016 року не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.189). Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача та його представника не надходило.

В судові засідання відповідач 2 та відповідач 3 своїх представників не направили, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду (а.с.195-199).

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пунктів 9, 12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», в звязку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Волинській області, та створенням Головного управління Національної поліції у Волинській області, на підставі поданих рапорту та заяви, наказом Національної поліції України № 1 о/с (а. с. 11) із 07 листопада 2015 року позивача призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як такого, що прибув з МВС України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління (карного розшуку) кримінальної поліції, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 25 червня 2002 року по 06 листопада 2015 року служив в структурних підрозділах МВС України, що підтверджується послужним списком (а.с.122). Наразі обіймає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління (карного розшуку) кримінальної поліції, має звання підполковник поліції.

Частиною першою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Враховуючи, що в наказі про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського від 07 листопада 2015 року № 1 о/с було відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»,останній вважається таким, що був прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

22 січня 2016 року т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області було прийнято наказ № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області», відповідно до якого було зобовязано провести атестування поліцейських ГУ НП у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року, та створено атестаційні комісії ГУ Національної поліції у Волинській області № № 1-7 (а. с. 114).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 року № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області», погодженим головою Національної поліції України ОСОБА_4, (із змінами, внесеними наказом ГУ НП у Волинській області від 15 лютого 2016 року № 162), затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області у такому складі: голова комісії підполковник поліції ОСОБА_5, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування Національної поліції України; секретар комісії ОСОБА_6, працівник Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії майор поліції ОСОБА_7, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагувння Національної поліції України; ОСОБА_8, представник Волинської обласної ГО «Центр правової допомоги» (за згодою); ОСОБА_9, представник ГО «Чисте довкілля» (за згодою); ОСОБА_10, представник ГО «Обєднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу» (за згодою) (а. с. 116-117).

Персональний склад апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 було затверджено Наказом Національної поліції України № 124 від 12 лютого 2016 року (із змінами, внесеними наказами від 20 лютого 2016 року № 156, від 26 лютого 2016 року № 176, від 29 лютого 2016 року № 183) у такому складі: голова майор поліції ОСОБА_11, заступник начальника управління начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України; секретар лейтенант поліції ОСОБА_12, інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві; члени комісії майор поліції ОСОБА_13, головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; ОСОБА_14, представник ГО «Асоціація народних волонтерів України» (за згодою); ОСОБА_15, представник ГО «ВО «Автомайдан» (за згодою); ОСОБА_16, представник «Громадське радіо» (за згодою); ОСОБА_17, представник ГО «Спілка воїнів АТО»; ОСОБА_18, представник Волинської обласної ГО «Центр правової допомоги» (за згодою) (а. с. 130).

Відтак, у склад комісій увійшли як фахові спеціалісти так і представники громадськості. Списки персонального складу усіх атестаційних комісій були опубліковані на сайті ГУ НП у Волинській області, як передбачено пунктом 4 Розділу II Інструкції.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, пунктом 8 Розділу ІV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІV Інструкції прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як встановлено судом, 27 січня 2016 року начальником управління (карного розшуку) кримінальної ГУ НП у Волинській області складено атестаційний лист щодо ОСОБА_1, надалі заступником начальника ГУ НП у Волинській області у відповідності пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465, внесено до розділу ІІ атестаційного листа висновок, «займаній посаді відповідає» (а. с. 120).

Атестаційний лист після розгляду прямого керівника передається на розгляд до атестаційної комісії (абзац шостий пункту 9 Розділу ІV Інструкції).

Згідно із пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції).

З атестаційного листа ОСОБА_1 слідує, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 48 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 34 бали з 60 можливих, тобто, на думку суду, показав високий рівень знань законодавства, нормативно-правових актів та професійних навичок (а. с. 120 зворот).

Відповідно до пунктів 11, 12 Розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Зокрема, це декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

З наданих письмових доказів представником відповідача 1, позивач згідно послужного списку працював в МВС України у Волинській області з 25 червня 2002 року на різних посадах. За період служби в ОВС і поліції має 10 заохочень та 11 стягнень. Останнє стягнення у вигляді «зауваження» винесено у 2012 році, яке зняте наказом Луцького МВ УМВС від 25 червня 2012 року №680.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» встановлено, що до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються (а.с.121-126).

За підсумками 2014-2015 навчального року позивач з оцінювання професійної і фізичної підготовки отримав з функціональної підготовки добре, вогнева підготовка добре, фізична підготовка задовільно, загальна оцінка добре та за підсумками навчання в системі службової підготовки отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре», що підтверджується довідками від 27 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року (а.с.127-128).

ОСОБА_1 має вищу освіту, закінчив Національну академію внутрішніх справ в 2002 році, має статус учасника бойових дій.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з членами атестаційної комісії, яка за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що жодних запитів щодо його службової діяльності членами атестаційної комісії зроблено не було, у матеріалах справи дані докази також відсутні. Щодо усної співбесіди зазначив, що питання ставилися однобокі, зокрема чи пропонували та чи брав хабарі, чому не боролися з корупційними схемами. Запропонували поліграф, на який позивач надав письмову згоду.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судом встановлено, що членами атестаційної комісії №4 одноголосно прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Згідно з пунктами 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформляються протоколом, з зазначенням дати і місця прийняття рішення, складу комісії, питань, що розглядалися, відповіді на них та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу, підписується головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Так, прийняте рішення атестаційної комісії № 4 ГУНП у Волинській області, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність оформлено протоколом ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року (а. с. 129).

Окремо слід зазначити, що позивач пройшов поліграф результати якого викладені у інформації від 17 лютого 2016 року (а.с.187) і категорично з ними не погоджується з огляду на наступне.

З даної інформації не можливо встановити, хто проводив поліграф, чи є дана особа фахівцем у даній галузі, чи має юридичну освіту, відповідну ліцензію та який її стаж роботи. Перед проведенням дослідження позивачу ніхто не пропонував пройти медичний огляд, що суперечить Інструкції по використанню компютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 28 липня 2004 року №842. Дана інформація ніким не підписана, що унеможливлює встановити особу, яка проводила дане дослідження. Більше того, на рапорт позивача надати результати поліграфу для ознайомлення, які повинні міститися у особовій справі листом ГУНП у Волинській області від 16 травня 2016 року №41-Бо/п/12/01/7-2016 повідомило, що станом на 16 травня 2016 року висновки тестування на поліграфі до Головного управління національної поліції у Волинській області з атестаційних комісій не надходили (а.с.236). Результати дослідження викладаються окремим документом, який повинен містити заключення, дослідну частину, тести (контрольні питання), синтезуючу частину та висновок з додатками поліграм. На спростування обставин, які викладені у Інформації, зокрема отримання доходів земельного паю надав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, де в графі 19 розділу IIА отримано дохід від передачі в оренду майна у сумі 2297,01 грн. (а.с.238-242). За результатами проведеної перевірки щодо відповідності наявного майна (майнових прав) набутих гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статт1 2 Закону України «Про очищення влади» встановлено відповідність наявного майна та його вартості наявній станом на 17 липня 2015 року податковій інформації про доходи, майно (майнові права) гр ОСОБА_1 із законних джерел (а.с.237зворот). Також довідкою Управління карного розшуку ГУ НП у Волинській області встановлено, що за час служби в управлінні (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП У Волинській області старший оперуповноважений в особливо важливих справах управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП У Волинській області підполковник поліції ОСОБА_1 службовим транспортом не користувався (а.с.235).

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 за період служби в ОВС не отримував неправомірної винагороди, зокрема, паливно-мастильних матеріалів, канцелярських товарів та дрібних сум, чи будь-яких інших матеріальних цінностей, не приховував свої доходи від декларування. Даний факт підтверджується висновком експертного психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу від 17 травня 2016 року (а. с. 203-234). Надана суду Інформації по результатах психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 17 лютого 2016 року судом до уваги не береться оскільки, на думку суду, це є неналежний доказ.

Згідно із пунктом 5 розділу VІ Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії № 4 від 22 лютого 2016 року до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

З протоколу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 01 березня 2016 року ОП № 15.00004274.0018349 вбачається, що апеляційною комісією (за 5, проти 1) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного: апелянт під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; недостатній рівень мотивації для подальшої служби в поліції, неготовність до реформування системи (а. с. 131).

На думку суду, висновки, викладені у протоколах атестаційної комісії № 4 від 22 лютого 2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 01 березня 2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Атестаційна комісія поверхнево, не в повній мірі зясувала обставини відповідно до вимог Інструкції, без належного врахування всіх критеріїв прийшла до такого висновку, не взяла до уваги професійні, ділові, особисті якості позивача.

Разом з тим, у зазначеному протоколі взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийнято зазначене рішення. З пояснень позивача технічний запис не здійснювався.

Водночас судом встановлено, що позивач 18 років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони, підвищує свій кваліфікаційний рівень.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 за висновками прямого керівника - «займаній посаді відповідає». Згідно довідок від 27 січня 2016 року та від 02 лютого 2016 року пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014-2015 навчальних років отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре»; вогнева підготовка «добре», фізична підготовка «задовільно», функціональна підготовка «добре», загальна оцінка «добре», за період служби в ОВС і поліції 10 разів заохочувався, 11 разів накладалися стягнення, які зняті (а. с. 127-128). За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до позивача заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а. с. 126).

Разом з тим, у відповідності до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції, що зроблено в повній мірі не було.

Судом встановлено, що ні в рішенні атестаційної комісії № 4 від 22 лютого 2016 року, ні в рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 01 березня 2016 року не вказано, з яких підстав останні дійшли висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

Зворотнього чи будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії позивача представники відповідачів суду не надали.

Як вбачається із оскаржуваних протоколів, останні не містять переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди та відповідей на них.

Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Суд зазначає, що висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про те, що ОСОБА_3 під час співбесіди продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчої та нормативно-правової бази, що регламентує діяльність на займаній посаді, недостатній рівень мотивації для подальшої служби в поліції, неготовність до змін системи, є безпідставним, поверхневим оскільки він суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі пункту 10 Інструкції (під час проведення тестування позивач набрав 48 балів із 60 можливих - на загальні навички та 34 бали з 60 можливих - по професійному тестуванні).

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у ході розгляду справи не встановлено фактів, які б слугували підставою для звільнення позивача з займаної посади за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність).

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 4, оформлене протоколом ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, яке оформлено протоколом № 15.00004274.0018349 від 01 березня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції та Закону України «Про Національну поліцію», прийняті відповідачем 2 та 3 без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а, відтак, підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись частиною третьою статті 160, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003720.0018349 від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004274.0018349 від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2016 року.