overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/3075/13-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3075/13-а,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Герасевича Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 357 від 27.11.2013 року, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 357 від 27.11.2013 року - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Суддя
Справа № 138/2810/14-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2810/14-а
провадження № 2-а/138/85/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів Гоцуляка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі та Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішень протиправними та зобов'язання призначення пільгової пенсії за віком, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19 травня 2014 року, зарахувавши їй в пільговий стаж період її роботи на посаді доярки з 01.12.1982 року по 13.03.1999 року та свинарки з 14.03.1999 року по 11. 11.2003 року.

У решті позову - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя :
Справа № 147/702/16-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/702/16-а
Провадження № 2-а/147/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Тростянецькому районному суду. Подана дієздатною особою у строк, установлений законом, відповідає вимогам ст. 106 КАСУ. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016року о 13.00год. в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Волошиним І.А.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобовязаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8286/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8286/16-а
Провадження № 2-а/127/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказаний адміністративний позов, ухвалою суду від 21.04.2016 року, в якому відкрито скорочене провадження відповідно до ст.183-2 КАС України.

06.05.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду заперечення на адміністративний позов, в яких вона просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

28.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду заяву, в якій вона просить проводити розгляд зазначеної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень, всебічного і детального розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, якщо у разі розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини в позові, та обставини викладені в заперечені представником відповідача, прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає за необхідне розглянути справу за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати адміністративну справу №127/8286/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію - за загальними правилами КАС України.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію призначити до розгляду на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Грушевського,17 (зал судових засідань №26).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/10025/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/387/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20.05.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача Скляра О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення з України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення з України - задовольнити.

Примусово видворити громадянина Узбекистану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за межі України в країну походження.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 489/375/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №918324 від 22 січня 2016 р. ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту управління патрульної поліції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 1 № 918324 від 22 січня 2016р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в його діях порушень правил дорожнього руху не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки, ближче, ніж 50 метрів до залізнодорожного переїзду, однак така зупинка не заборонена, до того ж сама зупинка тривала лише 5 хвилин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 918324 від 22 січня 2016 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: біля перехрестя пр. Жовтневого та вул. Самойловича у м.Миколаєві здійснив стоянку ближче, ніж 50 метрів від залізничного переїзду, чим порушив п.п. 15.10 «г» Правил дорожнього руху. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 255 грн.

За правилом п.п. 15.10 «г» Правил дорожнього руху, забороняється зупинка ближче 50 м від залізничних переїздів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення позивача щодо заперечення порушення ним правил доржнього руху спростовуються оглянутим відеозаписом події, із якого вбачається відсутність аварійної сигналізації про зупинку, зупинка ближче 50 метрів від залізничного переїзду, що свідчить про наяність вини в інкрімінованому правопорушенні (а.с. 43).

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-9823/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9823/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 21.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9835/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9835/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2007 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2007 року по 21.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9830/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9830/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 21.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9864/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9864/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.12.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 21.12.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: