Справа № 807/4087/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

18 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4087/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю:

позивача: Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатської області - представник не з'явився,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року, Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

18 травня 2016 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою м. Берегове, вул. Пачовського, 55, докази містяться в матеріалах справи, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд доходить наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року провадження в даній адміністративній справі за клопотанням відповідача було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 807/742/15.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.15 року - без змін.

В силу вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 807/4087/14 за позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Судовий розгляд справи призначити на 08 липня 2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Т.В. Скраль