Справа № 483/702/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/702/16-а
Провадження 2-а/483/21/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 квітня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 957220, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки при її винесенні відповідачем не було враховано той факт, що він не є субєктом цього правопорушення. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 26 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., позивач будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме: Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, Т-1513 Нечаяне-Очаків, Т-1518 ОСОБА_3, Т-1519 Очаків-зона відпочинку «Чорноморка», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Оскаржуваною постановою на позивача за вчинення вказаного вище правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та таке інше несе відповідальність орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким відповідно до ст. 10 цього Закону є Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Положенням, філія «Очаківський райавтодор» є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії. Філія виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі договорів підряду, укладених з власником відповідних доріг, в даному випадку Службою автомобільних доріг Миколаївської області, оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року «Про деякі питання управління дорожнім комплексом» замовником виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополя.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивач є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Всупереч вказаної вище норми закону ці обставини, а також форма вини позивача не були враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, постанова старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року не може бути визнана законною, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 957220 від 26 квітня 2016 рокустаршого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносноОСОБА_1 скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: