Справа № П/811/82/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2016 року Справа № П/811/82/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області про скасування державної кадастрової реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства при безоплатній приватизації із земель резервного фонду Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 10.03.2016 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Додатково, зобов'язано позивача надати пояснення в частині строку звернення до суду з даним позовом (а.с.1).

У відповідності до вимоги п.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Дані строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Ульяновською РДА надано позивачу згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,8 га, для введення особистого селянського господарства із земель резервного фонду Лозуватської сільської ради Ульяновсько району Кіровоградської області за межами населеного пункту, розпорядження голови Ульяновської РДА №418-р від 03.08.2011 (а.с.29).

Після цього позивач приступив до розробки проекту землеустрою (а.с.30-37).

Розпорядженням голови Ульяновської РДА №657-р від 12.12.2012 року позивачу затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (а.с.34).

07.02.2013 року позивач подав проект із землеустрою до відповідача для проведення державної реєстрації земельної ділянки. В ході розгляду заяви позивача державним кадастровим реєстратором відділу встановлено, що на земельну ділянку, на яку претендував ОСОБА_1, було вже 25.01.2013 року зареєстровано право за гр. ОСОБА_3, якій також розпорядженням голови Ульяновської РДА від 21.02.2008 р. № 107-р надано дозвіл на розробку промету землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2.00 га, на території Лозуватської сільради Ульяновського району (а.с.86, 124-126).

Враховуючи вказаний факт Державним кадастровим реєстратором відмовлено в надані вказаної послуги (рішення про відмову №РВ-13 від 07.02.2013) у зв'язку з тим, що земельна ділянка вже була зареєстрована 25.01.2013 р. за гр. ОСОБА_3 (а.с.87-88, 118-120).

10.09.2013 р. позивач звернувся із заявою до Відділу Держземагентства в Ульяновському районі та просив зазначити підстави надання відмови у виданні державного акта на право приватної власності (а.с.81), на що листом від 19.09.2013 р. № 1875 позивачу повідомлено про факт реєстрації земельної ділянки 25.01.2013 р. за гр. ОСОБА_3. Крім того рекомендовано звернутися до Лозуватської сільради про надання іншої земельної ділянки (а.с.82).

При цьому, позивач посилається на неотримання письмових пояснень про таку відмову, проте не заперечує про її існування.

В подальшому, про реєстрацію земельної ділянки 25.01.2013 р. за гр. ОСОБА_3 повідомлялось позивача Ульяновською РДА 26.09.2013 р. (а.с.83-85, 93) та ГУ Держземагентства у Кіровоградській області 30.01.2014 р. (а.с.94).

У судовому засіданні позивач повідомив, що він намагався врегулювати спір із відповідачем у досудовому порядку, що підтверджується зверненням від 10.09.2013 року, на яке відповідач не надав вмотивованої відповіді щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки. На початку 2013 року в усному порядку відповідач також повідомив про відмову у державній реєстрації, проте письмової відповіді відповідач не надав. В лютому 2013 року він також звернувся до райдержадміністрації із скаргою, на що Голова РДА, з посиланням на відповідача, повідомив про те, що позивачу відмовлено у реєстрації земельної ділянки тому, що така була зареєстрована на іншу особу. При цьому, підставою звернення до суду з даним позовом є те, що на протязі 2013-2016 рр. даний спір у порядку досудового врегулювання не вирішено.

Відтак, враховуючи вказане суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про надання відмови у державній реєстрації земельної ділянки починаючи з 2013 року, а тому саме з цього часу він повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому, позивач посилається на те, що дії та бездіяльність відповідача оскаржено до його вищих інстанцій, зокрема, останнє звернення зі скаргами на його дії та бездіяльність було подано до Держгеокадастру України у 2016 році. Суд не приймає до уваги дані обставини, оскільки як зазначає сам позивач, на його багаторазові звернення до всіх інстанції на протязі 2013-2016 із даного питання, не мали ніякого результату, відтак, позивач не був позбавлений права звернутися до суду за захистом. Також суд враховує, що лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, на який посилається позивач, датований 03.03.2016р., а із зазначеним позовом позивач звернувся у січні 2016 р..

Крім того Законом України "Про звернення громадян" чітко визначено термін розгляду вказаних звернень, який аж ніяк не може тривати протягом трьох років.

Таким чином, враховуючи, що про порушене право позивачу було відомо у 2013 року, а з даним позовом він звернувся до суду тільки 2016 року, ним пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

При цьому, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р., "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 р.).

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, за сукупністю наведених обставин та враховуючи те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин його пропуску поважними, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області про скасування державної кадастрової реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько