Справа № 462/1221/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ К/800/14047/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області , Головного державного інспектора з пожежного нагляду Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області Хтея Богдана Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та головного державного інспектора з пожежного нагляду Залізничного районного відділення м.Львова ГУ ДСУНС Хтея Б.Р. у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2015 №7.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №7 від 06.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано протиправною та скасовавано, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є суб'єктом відповідальності, оскільки бомбосховище не знаходиться на балансі підприємства, а відповідачем неналежно встановлено всі обставини адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комісією ГУ ДСУНС було проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) №48005, що знаходиться за адресою вул.Рудненська, 8, м.Львів, за результатами якої складено акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони від цієї ж дати №48005.

У зв'язку із виявленими порушеннями, а також наданням позивачем підтверджуючих документів належності (перебування на балансі) сховища №48005, ГУ ДСУНС 05.02.2015 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП ЛВП №064025, у якому зафіксовано: приміщення Сховища не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, захаращені сміттям, електромережа в приміщеннях виконана з порушеннями вимог правил улаштування електроустановок, що є порушенням пунктів 4.2.6, 5.1.1 та 6.4.8 Правил пожежної безпеки України.

На підставі Протоколу, ГУ ДСУНС 06.02.2015 прийнято оскаржувану Постанову, якою позивача враховуючи його щире каяття, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Під час проведення перевірки ГУ ДСУНС, позивач не заперечував, що Сховище знаходиться на балансі ПАТ, зокрема допустив перевіряючих на вказаний об'єкт, підписав Акт без зауважень, а у Протоколі вказав «можливо відновимо захисну споруду».

Крім того, згідно Протоколу та Постанови, позивач визнавав свою вину у вчиненні вищевказаних порушень, що було сприйнято під час розгляду справи про адміністративне правопорушення як пом'якшуюча обставина.

Також, рішенням господарського суду Львівської області від 15 квітня 2014 року було вирішено питання щодо права власності на Сховище та відповідно витребувано таке з володіння ПАТ, однак ним жодним чином не вирішувалось питання зняття цього Сховища з балансу підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на час передання ПАТ нерухомого майна у 1995 році) особи, які придбали державні підприємства як цілісні майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і зобов'язань відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється за рахунок власних коштів суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Відповідно до п.3 «Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №253, забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

Згідно рішення господарського суду Львівської області від 15 квітня 2014 року Сховище не перебуває у власності ПАТ, не увійшло до його статутного капіталу у процесі приватизації, але перебуває на його балансі.

Крім того, правом на зняття з балансу ПАТ спірного Сховища, законодавцем було наділено лише Фонду державного майна України та його регіональні відділення, які в свою чергу жодного рішення щодо такого не приймали (доказів протилежного суду не надано).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що Залізничним районним судом м.Львова здійснювався перегляд вказаної постанови державного органу у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, згідно якими постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоячий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, апеляційному перегляду постанова Залізничного районного суду м.Львова від 12.11.2015 не підлягає.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області , Головного державного інспектора з пожежного нагляду Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області Хтея Богдана Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка