Справа № 802/279/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м.Вінниця

20 травня 2016 р. Справа № 802/279/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Козлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України

про: скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу про звільнення.

У судовому засіданні 20.05.2016 року позивачем вдруге зааявлено заяву про відвід головуючого судді Чернюк Алли Юріївни.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про її відвід, вважаючи її безпідставною і не вмотивованою.

Заслухавши позицію представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Із усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді із наведених мотивів є норма ч. 1 ст. 27 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання представника позивача лише на те, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи по суті, не може слугувати підставою для відводу судді.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу головуючому судді, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав. Однак зважаючи на недовіру ОСОБА_1, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної адміністративної справи колегіально у складі трьох суддів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід головуючому.

Призначити розгляд даної адміністративної справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Чернюк Алла Юріївна