Справа № 220/909/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пономарьов О.П.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року справа №220/909/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі № 220/909/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 26.05.2015 року ВП № 47229983 про накладення штрафу на відповідача; визнати незаконною та скасувати постанову від 22.04.2015 року ВП № 47229983 про стягнення з боржника - відповідача - виконавчого збору.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі № 220/909/15-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області - неправомірними.

Скасовано постанову ВП № 47229983 від 22.04.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича відносно накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі № 220/909/15-а було відмовлено в частині визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2015 року ВП № 47229983. Апелянт вважає, що в частині незадоволених позовних вимог судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи та докази. А саме: апелянт вказує, що судом не було взято до уваги той факт, що державний виконавець може винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якщо останній без поважних причин не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. При цьому обов'язковою умовою, на думку пенсійного органу, для вирішення питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору є реальна можливість виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Апелянт зазначає, що такої можливості в управління не було.

Представники апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того додали, що оскільки доплата до пенсії є періодичним платежем, то виконавчий збір стягненню не підлягає.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2-а/220/27/14 від 19.02.2015 року, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області про зобов'язання Управління здійснити нарахування та виплату ОСОБА_5 щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком згідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, за період з 24 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат.

14.04.2015 року на підставі заяви стягувача та відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47229983, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення (а.с. 7-8).

Управлінням вказану вимогу державного виконавця не виконано у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів.

22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яким постановлено стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а.с. 5).

30.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області листом повідомило відповідача про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 року ВП № 47229983 управління виконало в межах своїх повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії в квітні 2015 року. Рішення в частині виплати коштів виконано не було (а.с. 9).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача, оскільки судом вірно вирішений спір по суті.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

Як було зазначено вище, позивач виконав вимогу державного виконавця частково, а саме: згідно рішення пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЄС та додаткової пенсії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, яка набрала чинності з 05.04.2015 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Твердження апелянта щодо застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» колегією суддів розцінюється як хибне, оскільки вказана норма передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Жодна з наведених умов до спірних правовідносин застосована бути не може.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За виконавчим провадженням виконується судове рішення про обов'язок нарахування та сплати пенсії, мови про стягнення сум не йде.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122-1, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі № 220/909/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко