overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/1673/16-а
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/1673/16-а
Провадження № 2-а/636/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила: поновити строк для звернення до суду з цим позовом; визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачці в перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року за №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; скасувати рішення відповідача за №11083-02/23 від 05.11.2015 року щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії державного службовця згідно ст. ст. 37,37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року в редакції, що діяла на час призначення позивачці пенсії 25.01.2008 року; зобовязати відповідача провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної в розмірі 90% зарплати держслужбовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням довідки про зарплату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим держслужбовцям від 22.10.2015 року за №04-54/358, виданої відділом планово-фінансової діяльності, обліку та звітності ТУ ДСА в Харківській області у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року за №1103«Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; стягнути з відповідача сплачений судовій збір.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

20.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 636/1698/16-а
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1698/16-а
Провадження № 2-а/636/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського ОУПФ України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.05.2016 року за № 1175-02/23 про відмову в перерахунку пенсії державного службовця, та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015 року.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України, в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2111/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2111/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

позивача

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 регіональної філії про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 регіональної, про усунення недоліків у наданій послузі, а саме, про визнання дій відповідачів неправомірними щодо внесення відомостей до Державного кадастрового реєстру про присвоєння кадастрового номеру земельним ділянкам згідно актам на право власності серії ДН №000368 на ім*я ОСОБА_3 та акту на право власності серії ДН № 000369 на ім*я ОСОБА_4, та зобовязання відповідачів внести відомості щодо зазначених земельних ділянок.

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в порядку ч.3 ст.52 КАС України в якості співвідповідача відділу Держземгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, що повинен відповідати за цим позовом в силу вимог діючого законодавства, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.

З врахуванням позиції сторін та керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держземгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Європейська (вул. Калініна), 13.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 регіональної філії, відділ Держземгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі та їх представників.

Суддя
Справа № 234/3713/16-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3713/16-а
Провадження № 2-а/234/103/16
УХВАЛА

про залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка просить здійснити виплату не доотриманої пенсії.

Згідно ст.52 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї сторони, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Позивачка не згодна на заміну відповідача на іншу особу.

Згідно ст.52 ч.3 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Керуючись ст.ст.52, 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 року о 08-40год. у залі суду №23/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3715/16-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3715/16-а
Провадження № 2-а/234/105/16
УХВАЛА

про залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка просить здійснити виплату не доотриманої пенсії.

Згідно ст.52 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї сторони, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Позивачка не згодна на заміну відповідача на іншу особу.

Згідно ст.52 ч.3 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Керуючись ст.ст.52, 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 року о 08-30год. у залі суду №23/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/2434/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить:

-визнати бездіяльність Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у виплаті їй з 01 червня 2015 року пенсії по інвалідності незаконними;

-зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплачувати їй з 01.06.2015 року пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дні, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом 23 травня 2016 року, просить про захист її порушеного права з 01 червня 2015 року. Проте, у позовній заяві позивач не зазначає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Тож, позивачу слід зазначити у позовній заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження вказаних причин.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 242/2324/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2324/16-а
Провадження №2-а/242/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 882684 про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 882684 про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.05.2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 241/761/16-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.05.16 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області

про

визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання протиправною відмову Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області у видачі йому, ОСОБА_1, паспорта громадянина України за його заявою від 23 лютого 2016 року та зобовязання Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області прийняти документи для оформлення йому, ОСОБА_1,. паспорта громадянина України та розпочати дії щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України відповідно до законодавства України у визначений законом термін.

На попереднє судове засідання зявився представник Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області та заявив клопотання про залучення по справі Головного управління ДМС України в Донецькій області в якості належного відповідача, оскільки Першотравневий районний відділ Головного управління ДМС України в Донецькій області не є юридичною особою.

Заявник ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти заміни по справі Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області належним відповідачем - Головним управлінням державної міграційної служби України в Донецькій області.

Суддя вважає, що по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого районного сектору державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії необхідно замінити відповідача - Першотравневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області належним відповідачем, яким є Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити Першотравневий районний відділ Головного управління ДМС України в Донецькій області по адміністративному позову ОСОБА_1 належним відповідачем, яким є Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Трегубенко
Справа № 235/3328/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/104/16
Справа № 227/3328/16-а
У Х В А Л А

Імям України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Красноармійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Красноармійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 10:00 30 травня 2016р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 травня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2380/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2016 Провадження 2-а/235/87/16
Справа 235/2380/16-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Родинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради № 7/1-7 «Про обрання секретаря ради» від 24.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Родинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради № 7/1-7 «про обрання секретаря ради» від 24.12.2015 року.

29.04.2016 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 49). Вже після відкладення розгляду справи в зв»язку з його неявкою о 10 год. 10 хв. до канцелярії суду надійшла заява позивач про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, що не являється поважною причиною неявки в судове засідання.

23.05.2016 року позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 63).

Позивач ОСОБА_3 двічі, а саме, 29.04.2016 року та 23.05.2016 року, не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.(а.с. 49, 63).

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Родинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради № 7/1-7 «Про обрання секретаря ради» від 24.12.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :