Справа № 817/546/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 р.Р і в н е 817/546/16
15год. 48хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Вінничук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ Національної поліції в Рівненській області) про:

визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №3, оформлене протоколом, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнання протиправним та скасування наказу від 09.03.2016 року №33 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;

зобов'язання поновити ОСОБА_1 на служби в поліції на посаді першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції з 09.03.2016 року;

зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2016 року по день поновлення на службі в поліції на посаді першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції.

В судовому засіданні 19.05.2016 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просив:

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №3, оформлене протоколом, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ від 13.03.2016 року №33 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;

зобов'язати поновити ОСОБА_1 на служби в поліції на посаді першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції з 13.03.2016 року;

зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2016 року по день поновлення на службі в поліції на посаді першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції (а.с.96).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.05.2016 року, підтримали повністю. В обґрунтування позову пояснили, що з 07.11.2015 року позивач був прийнятий на службу в Національну поліцію України, а отже, він відпрацював на займаній посаді менше одного року, і тому, на їх думку, підстав для включення його в списки осіб, які підлягають атестації не було. Стверджували, що висновок атестаційної комісії прийнято без жодного мотивування, посилань на докази, які це підтверджують, а на засіданні атестаційної комісії перевірялася інформація та задавалися питання, які не стосувалися виконання позивачем професійних обов'язків, а носили особистий та провокативний характер. Крім того, зазначили, що оскільки законодавством чітко не визначено, що під час перебування працівника поліції (міліції) на лікарняному його не можна звільнити із займаної посади через службову невідповідність, підлягають застосуванню норми трудового законодавства. Вважають, що звільнення позивача зі служби в поліції є незаконним, а тому просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень (а.с.33-38) пояснив, що за результатами тестування на загальні здібності та навички та на знання законодавчої бази позивач набрав 16 та 25 балів з 60 відповідно. Також вказав, що з позивачем було проведено співбесіду, результати якої були оформлені протоколом. Стверджував, що атестування позивача проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений законом, а наказ про звільнення позивача обґрунтований та правомірний. За таких обставин, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що з вересня 1995 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується послужним списком позивача (а.с.47-53).

07.11.2015 року на підставі заяви позивача (а.с.44) ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №18о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатесування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 07.11.2015 року, зокрема, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання підполковника міліції, першим заступником начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковника поліції (а.с.43).

09.03.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області на підставі висновку атестаційної комісії від 18.02.2016 року прийнято наказ №33о/с, згідно з яким відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580 звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області (а.с.45).

19.05.2016 року згідно з витягом з наказу №1028о/с унесено зміни до наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 року №33о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, а саме: вважати, що він звільнений зі служби в Національній поліції 13.03.2016 року (а.с.95).

Не погодившись з правомірністю висновку атестаційної комісії та свого звільнення з поліції, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» №580 від 02.07.2015 року (далі - Закон №580), який набув чинності 07.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Національної поліції України №641 від 02.09.2015 року утворено Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону №580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.39).

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону №580 визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Як встановлено судом, позивач, який з 01.09.1995 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі, за його згодою.

Зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 09.03.2016 року вбачається, що підставою для його прийняття слугував висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області від 18.02.2016 року.

Відповідно до Закону №580 МВС України розроблено та наказом від 17.11.2015 року №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з наказом ГУ Національної поліції у Рівненській області від 26.01.2016 року №16 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ Національної поліції у Рівненській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ГУ Національної поліції у Рівненській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією, починаючи з 04.02.2016 року (п.1); створити атестаційні комісії №№1-6 (п.2); погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (п.3); оголосити набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (п.5), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ Національної поліції у Рівненській області наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 54).

Наказом №23 від 08.02.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУ Національної поліції в Рівненській області (а.с.67-68), який погоджений головою Національної поліції України підполковником поліції Х.Деканоїдзе (а.с.69-71).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що 18.02.2016 року позивач проходив атестування атестаційною комісією №3 ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Відповідно до атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с.77 зворотній бік) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 16 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 25 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п.12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З долученого до матеріалів справи протоколу ОП №15.00003355.0021242 від 18.02.2016 року слідує, що атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» ( за результатами голосування: за- 5, проти - 3) (а.с.78).

Як свідчить зміст протоколу, в ході проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В силу вимог п.25 розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами атестуванням та висновком атестаційної комісії 22.02.2016 року, про що свідчить його підпис (а.с.77, зворотній бік).

Не погодившись з висновком атестаційної комісії, позивач звернувся зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до п.4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП.№15.00004170.0021242 від 29.02.2016 року (а.с.58).

Встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією з дотриманням вимог чинного законодавства та на підставі наданих повноважень. При цьому, наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Покликання позивача на безпідставність проведення його атестації суд оцінює критично з огляду на те, що атестування ОСОБА_1 проводилося у відповідності частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а не частини другої, про яку зазначає позивач.

Суд зауважує, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Рівненські області №18 о/с від 07.11.2015 року (а.с.43). Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що, приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що атестаційна комісія ГУ Національної поліції в Рівненській області №3, приймаючи рішення від 18.02.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді враховувала всі перелічені п.16 розділу IV Інструкції критерії, а саме: результати тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав в загальному 41 бал зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 16 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 25 балів з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції; відомості прийняття заліків зі службовою підготовки за 2014-2015 навчальний рік (згідно з якими позивач отримав наступні оцінки: з функціональної підготовки - 3, тактико-спеціальної підготовки - 4, загально-професійної підготовки -3, вогневої підготовки - 3, фізичної підготовки - 3); наявність заохочень (6); наявність дисциплінарних стягнень (6), що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.59).

Зазначене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 року у справі №21-13а14.

Суд звертає увагу, що відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

В даному випадку, це означає, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження атестаційної комісії та вказувати в якому порядку їй слід діяти згідно до Інструкції, і саме атестаційній комісії належить право приймати рішення на власний управлінський розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) атестаційної комісії №3, оформлене протоколом від 18.02.2016 року, відповідає вказаним критеріям правомірності, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як встановлено судом, на підставі вказаних норм та на підставі висновку атестаційної комісії від 18.02.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №33о/с від 09.03.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Таким чином, оскільки судом встановлено дотримання атестаційною комісією №3 ГУ Національної поліції в Рівненській області вимог законодавства при проведення атестації ОСОБА_1 та прийнятті висновку за її результатами від 18.02.2016 року, то наказ від 09.03.2016 року №33 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений чинним законодавством, а отже не підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, безпідставні, такі, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення повністю.

Правових підстав для застосування ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.