Справа № 484/627/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/627/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря - Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про скасування рішення (розпорядження) від 26.06.2008р. протокол № 5 засідання комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні йому пенсії з 01.04.2008р. за вислугу років відповідно до ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

08.04.2008р. позивачу було призначено пенсію та в порядку контролю його пенсійну справу відправлено до Головного УПФ України в Миколаївської області.

Разом з тим, 26.06.2008р. позивач звернувся до УПФУ з заявою про відмову від призначення пенсії з 01.04.2008р., в зв'язку з чим був прийнятий спірний протокол №5 від 26.06.2008р. засідання комісії з питань призначення та виплати пенсії, яким було відмовлено у призначені пенсії ОСОБА_1

Про відмову в призначені пенсії позивачу було відомо з підстав невиплати пенсії.

Повторно, 23.04.2010р. позивач особисто звернувся з заявою про призначення пенсії, яка йому була призначена та виплачується до теперішнього часу.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколом №5 від 26.06.2008р. засідання комісії з питань призначення та виплати пенсії, який є предметом оскарження у справі, ОСОБА_1 ознайомився в 2011році.

Даний факт, також, підтверджується змістом позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України (в редакції закону, яка діяла, на момент виникнення правовідносин) - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду, тому підстав для поновлення процесуального строку немає.

На підставі викладеного, в порядку ч.1 ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 199,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія