Справа № 818/407/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. справа №818/407/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Соколова В.М., Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому відповіді на запит від 03.03.2016 року по виконавчому листу від 28.08.2013 року по справі №6а/577/97/13 Конотопського міськрайсуду та зобов'язання відповідача надати відповідь на вказаний запит по виконанню виконавчого листа №6а/577/97/13. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2016 року він звернувся до Державної казначейської служби України із запитом, в якому просив повідомити його про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу, який виданий Конотопським міськрайонним судом від 28.08.2013 року по справі №6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на його користь недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу, як учаснику бойових дій за 2009 рік в сумі 2150 грн. Проте, відповідачем у визначений законодавством строк, відповідь на запит не надана.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідь на запит була надана Державною казначейською службою України протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" (а.с.22).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34), справу просить розглядати без його участі (а.с.38).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.35).

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з листом до державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2013 року по справі №6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік в сумі 2150 грн. (а.с.8).

Листом від 06.04.2016 року №5-13/1788-5898 Державна казначейська служба України повідомила позивача про обсяги виділених бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" коштів на 2016 рік та розмір сум, що підлягають стягненню та роз'яснила положення підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 року №845, якими передбачено, що безcпірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини, які пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямовані на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних, регулює Закон України "Про захист персональних даних".

Так, частиною 5 статті 16 вказаного Закону зазначено, що запит задовольняється протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України "Про захист персональних даних" суб'єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб'єкта відносин, пов'язаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункті 1 частини четвертої цієї статті, крім випадків, установлених законом.

За приписами ч.1 ст.17 зазначеного Закону, відстрочення доступу суб"єкта персональних даних до своїх персональних даних не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 03.03.2016 року надійшов на адресу Державної казначейської служби України 14.03.2016 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (а.с.23).

За результатом розгляду запиту, листом заступника директора юридичного департаменту Державної казначейською службою України від 06.04.2016 року №5-13/1788-5898, ОСОБА_1 була надана відповідь на його запит від 03.03.2016 року (а.с.15).

Згідно реєстру кореспонденції, яка відправлена Державною казначейською службою України та відомостей на просту письмову кореспонденцію, 06.04.2016 року на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь на запит (а.с.24-25).

Отже, позивачу відповідно до положень Закону України "Про захист персональних даних" була надана відповідь на його запит.

Тому твердження позивача про те, що його запит не був розглянутий, є безпідставним.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит від 03.03.2016 року по виконавчому листу від 28.08.2013 року по справі №6а/577/97/13 Конотопського міськрайсуду та зобов'язання надати відповідь на запит від 03.03.2016 року по виконанню виконавчого листа №6а/577/97/13 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар

судді: /підпис/ В.М.Соколов

/підпис/ О.А.Прилипчук

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар