Справа № 826/20394/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2016 року № 826/20394/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКерівника апарату Апеляційного суду міста Києва Радченко Олега Миколайовича
провизнання бездіяльності протиправною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Керівника апарату Апеляційного суду міста Києва Радченко Олега Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до Апеляційного суду міста Києва було подано апеляцію від 03.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі №757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. № 31494 та апеляцію від 16.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі № 2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. № 34418., які в порушення вимог пункту 2.3.1 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 не була розподілені для розгляду колегії суддів.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що працівниками відділу опрацювання кореспонденції Апеляційного суду міста Києва в повному обсязі дотримано вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та КПК України (1960 року) при опрацюванні апеляції позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Печерського районного суду міст Києві від 02.07.2015 у кримінальній справі №757/33852/14-к скаргу адвоката Овчаренко Л.М. на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Захарова від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України передано до Шевченківського районного суду для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

03.07.2015 позивачем до Апеляційного суду міста Києва подано апеляцію на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 про передачу скарги на постанову про порушення кримінальної справи до Шевченківського районного сулу міста Києва, яка зареєстрована за вх. №31494, в якій викладено прохання скасувати повністю Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14к, матеріали за скаргою захисника повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Супровідним листом Вих. № 34418/2015 від 23.07.2015 апеляційна скарга позивача від 13.07.2015 була направлена до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення згідно вимог КПК України.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом щодо визнання протиправною бездіяльність керівника апарату Апеляційного суду м. Києва Радченка Олега Миколайовича, щодо належного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу цього суду, що призвело до не проведення автоматизованого розподілу апеляцій ОСОБА_1 від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі № 2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. №34418 та від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. № 31494.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 11/796/261/15 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 відмовлено в її прийнятті до свого розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015, якою справу за скаргою адвоката Овчаренко Л.М. на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Захарова від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України - передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 15 розділу ХІ КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. Якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 цього Кодексу

Відповідно до частини п'ятої статті 349 КПК (в редакції 1960 року) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52 5, 165 2, 165 3, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Реєстрація клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій в автоматизованій системі здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку без розкриття відомостей про особу, стосовно якої заплановано проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та виду цієї слідчої дії. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно з пунктами 2.9, 2.12 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами. У разі реєстрації непроцесуальних документів до АСДС вносяться дані про термін виконання, якщо такий установлено документом або законодавством. Під час реєстрації документів, що надійшли у відповідь на звернення суду, робиться відповідне посилання на вихідний номер документа суду. На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа. У разі реєстрації вхідного документа шляхом штрих-кодування дата та номер реєстрації формуються АСДС автоматично і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, не ставиться.

Позивачем до Апеляційного суду міста Києва було подано апеляційну скаргу від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі №2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. №34418 та від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. №31494.

Відповідно до супровідного листа Вих. № 34418/2015 від 23.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, апеляційна скарга позивача на вказану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва, на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), була направлена до суду першої інстанції.

Згідно з постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №11/796/261/15 після надходження до Апеляційного суду міста Києва контрольного провадження за апеляцією позивача від 14.08.2015 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами розгляду вказаної скарги позивачу відмовлено у прийнятті скарги до провадження у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 оскарженню не підлягає.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає про те, що апеляція позивача від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі №757/33852/14-к не була скерована за належністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки в день її передачі до відділу опрацювання кореспонденції із Печерського районного суду міста Києва до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали у справі №757/33852/14-к.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015, якою справу за скаргою адвоката Овчаренко Л.М. на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Захарова від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України - передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в порушення вимог статті 349 КПК України (в редакції 1960 року) позивачем апеляційні скарги від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі №2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. №34418 та від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. №31494 були подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд вважає відсутніми підстави для висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва в частині не проведення автоматизованого розподілу зазначених апеляційних скарг позивача.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов