Справа № 2-а-3/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-3/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

За участю позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Представників 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-ті особи Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу, ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про оскарження незаконного рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.03.2007 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом (т.1, а.с.4-7), в якому просить визнати дії Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу ОСОБА_7 у відмові проведення повторних замірів показників статичного навантаження та показників вібрації незаконними; скасувати попередню санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-301 від

20.02.2006 року; зобов'язати Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу видати розпорядження лікарям Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції провести заміри показників статичного навантаження та вібрації із залученням фахівців санітарної лабораторії НДІБПГ та у присутності позивача; зобовязати Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу видати розпорядження лікарям Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції скласти санітарно-гігієнічну характеристику з достовірними даними умов праці позивача з внесенням до характеристики фактів порушення санітарних правил при роботі з віброінструментом.

Пізніше, 23.04.2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги (т.1, а.с.124,125), а саме: просив заміри показників вібрації та статичного навантаження проводити із залученням фахівців санітарної лабораторії та за його присутності у типових умовах експлуатації перфоратора ПП50В1 у монтажно-ремонтному цеху ВАТ «ОСОБА_8 Стіл ОСОБА_1 Ріг» та у тих самих умовах, при яких проводилися виміри показників вібрації лабораторією досліджень умов праці ВАТ «ОСОБА_8 Стіл ОСОБА_1 Ріг», а саме - буріння горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук та зобовязати головного державного санітарного лікаря ОСОБА_7 відвести лікарям Дзержинської СЕС для проведення необхідних вимірів та складання санітарно-гігієнічної характеристики термін до 15 робочих днів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що він оскаржує дії Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу у відмові проведення повторних замірів показників статичного навантаження та показників вібрації та просить скасувати попередню санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-301 від 20.02.2006 року, так як вважає, що технічні показники, на підставі яких робилися висновки не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Пояснила, що Головний державний санітарний лікар м. Кривого Рогу діяв у межах своїх повноважень. Санітарно- гігієнічна характеристика була складена на підставі даних лабораторії досліджень умов праці ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_1 Ріг», яка має відповідні ліцензії та у відповідності до вимог наказу МОЗ № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».

Представники 3-х осіб Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу ОСОБА_5, ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6, які діють а підставі довіреностей, кожен окремо, заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, представників 3-х осіб, вивчивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що Дзержинською районною санітарно-епідеміологічною станцією

20.02.2006 року, вих. № 2/2-301, складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці бетонника ВАТ «ОСОБА_8 Стіл ОСОБА_1 Ріг» (тепер - ВАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2, відповідно до якої згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 року клас умов праці на робочому місці бетонника відноситься: по важкості праці - 3.3; по напруженості праці - 3.2; по факторам шум та локальна вібрація - 3.2; по температурі зовнішнього повітря - 3.1; по запиленості - 3.1 (т.1, а.с.8-15).

Позивач, не погодившись з повнотою та якістю санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 20.02.2006 року та показниками, які бралися до уваги при її складанні, неодноразово звертався до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу щодо проведення нових замірів показників вібрації у його присутності, на що отримав відповіді від 22.11.2006 року № 2/2-4068 та від 01.12.2006 року № 2/2-4200, згідно яких повторне проведення досліджень локальної вібрації важкості та напруженості праці Головний державний санітарний лікар вважав недоцільним (т.1, а.с.29, ЗО).

В ході розгляду справи ухвалою суду від 22.06. 2007 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було зобовязано головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу забезпечити проведення комісійної перевірки виробничих факторів на робочому місці бетонника ВАТ «ОСОБА_8 Стіл ОСОБА_1 Ріг», а саме: виконати контрольні заміри рівнів показників вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук, з проведенням гігієнічної оцінки умов праці за показником «вібрація» згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 року та відповідності діючим державним санітарним нормам вібрації ДСН 3.3.6.039-99; виконати повторний розрахунок статичного навантаження, діючого на робітника при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук. враховуючи оптимальне зусилля натискання - згідно паспортних даних перфоратора ПП50В1 та термін роботи 180 хвилин - згідно хронометражних даних, наданих підприємством; провести гігієнічну оцінку умов праці за показником важкості праці згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 року (т.1, а.с.172,173).

До складу комісії, разом із особами, зазначеними у п. 1.18 Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, були залучені позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 - для контролю достовірності умов праці; ОСОБА_9 - завідуючий лабораторією захисту від впливу шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості Міністерства промислової політики України - як спеціаліст з питань, які стосуються вібрації, представники лабораторії ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - із застосуванням обладнання для замірів вібрації, яке належить санітарній лабораторії НДІБПГ.

На виконання зазначеної ухвали суду 21.08.2007 року була проведена комісійна перевірка виробничих факторів на робочому місці бетонника монтажно-ремонтного цеху ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Контрольні виміри величин вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП 50В1 були виконані окремо фахівцями лабораторії досліджень умов праці ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та завідуючим лабораторією захисту від шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості ОСОБА_9, якого суд за клопотанням позивача залучав як спеціаліста (т.1, а.с.189-194).

Таким чином, вимоги позивача в частині проведення замірів показників статичного навантаження та вібрації із залученням фахівців НДІБПГ та у присутності позивача, були виконані в ході судового розгляду.

Як убачається з інформації Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу ОСОБА_7, наданої на виконання ухвали суду, результати досліджень показали, що показники віброшвидкості на робочому місці бетонника перевищують гранично - допустимі рівні згідно ДСН 3.3.6.039-99: на 1 дБ по осі Z та на 6 дБ по осі Y по даним лабораторії досліджень умов праці ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»; на 8 дБ по осі Z та на 11 дБ по осі Y по даним завідуючого лабораторією захисту від шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості ОСОБА_9

Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів Криворізької міської санепідемстанції проведена оцінка якості складання вищевказаних протоколів досліджень вібрації та встановлено, що отримані результати досліджень не підлягають порівнянню, так як при їх проведенні віброперетворювачі закріплювалися у різних місцях перфоратора ПП 50 В1 (спеціалістом ОСОБА_9 на еластичній основі рукоятки, фахівцями ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на металевій поверхні рукоятки). Згідно вимог п.4.8 ДСН 3.3.6.039-99, вібродатчик встановлюють на рівній, гладкій поверхні. Якщо місце контакту має покриття з еластичного матеріалу, або рукоятка не має жорсткої основи, вібродатчик кріплять на металеву пластину, тому, при вимірюванні ОСОБА_9 не додержані вимоги ДСН; крім того, в протоколі ОСОБА_9 зазначено 2 віброперетворювачі (для локальної та загальної вібрації), є незрозумілим, який з них був використаний при перевірці; наданий ОСОБА_9 протокол досліджень оформлений на віброприскорення, але у ньому відсутні виміряні дані, поправка L k здобута для віброшвидкості; порушений порядок розрахунку еквівалентного коригованого рівня, який повинен проводитися після розрахунку коригованого рівня вібрації; у протоколі ОСОБА_9 не вказана його посада як представника НДІБПГ.

Через зазначені обставини, а також враховуючи, що ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» наданий протокол з повторними розрахунками важкості та напруженості праці, у тому числі і статичного навантаження, який не відрізняється від попередніх розрахунків, на підставі яких складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_2 № 2/2-301 від 20.02.2006 року, відповідач дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення змін або доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 (т.1, а.с. 178).

Заперечуючи проти таких висновків, позивач заявляв клопотання щодо призначення судової технічної експертизи. Ухвалами суду від 06.10.2008 року, 27.04.2009 року, 31.05.2010 року призначалася така експертиза, проведення якої за клопотанням позивача призначалося відповідно Державному підприємству Науково-дослідному інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості Міністерства промислової політики України, Українському Науково-дослідному інституту промислової медицини, м. Кривий Ріг, інституту медицини праці АМН, м. Київ.

Проте, через відсутність відповідних спеціалістів у зазначених закладах така експертиза проведена не була.

Як убачається з наданих відповідачем копій свідоцтв про атестацію, лабораторія дослідження умов праці охорони навколишнього середовища ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», атестована державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу з метою атестації робочих місць (т.1,

З

а.с.204-208, 209- 217), лабораторія електромагнітних полів та інших фізичних факторів Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції атестована Державним підприємством «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, результати яких використовуються під час робіт із забезпечення охорони здоров'я, безпеки умов праці (т.1, а.с.201-203)

Суд, виходячи з досліджених у ході судового розгляду доказів, вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, регламентованих посадовою інструкцією головного лікаря Криворізької міської санепідстанції (т.1, а.с.154-163), Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У суду відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу видати розпорядження лікарям Дзержинської районної санітарно- епідеміологічної станції скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці позивача та скасувати попередню санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-301 від

20.02.2006 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-ті особи Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу, ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про оскарження незаконного рішення субєкта владних повноважень, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва