Справа № 242/1743/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1743/16-а
Провадження № 2-а/242/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О, за участю представника відповідача Стельник Д.В., представника третьої особи Старенченко Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 05.04.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що 14.03.2016 року він звернувся до УПФУ в м. Селидове із заявою № 566 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав всі необхідні документи. Рішенням УПФУ в м. Селидове від 18.03.2013 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідних 25 років пільгового стажу на підземних роботах. Це обумовлено тим, що період його роботи з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД», у якості прохідника; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш», у якості прохідника та з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління № 1» у якості прохідника не зараховано до пільгового стажу з причин відсутності довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або будівництві шахт. Вважає дане рішення незаконним та таким, що винесене з порушенням чинного законодавства. Просить скасувати рішення УПФУ в м. Селидове від 18.03.2016 року, зобов'язати відповідача зарахувати у повному обсязі до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД» з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш» та з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління № 1» відповідно до належним чином оформлених записів в трудовій книжці НОМЕР_1 та призначити пенсію відповідно до поданої заяви від 14.03.2016 року № 566.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Стельник Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав суду заперечення в якому вказав, що 14.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в м. Селидове з заявою № 566 про призначення пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення». На період звернення із заявою про призначення пенсії страховий стаж позивача склав 19 роки 05 місяців 29 днів, стаж пільгової роботи складає 23 років 07 місяців 23 днів, з яких: за ст. ст. 14-20 шахтарі - 18 років 06 місяців 21 дні, за ст.ст. 14-25 шахтарі 07 місяців 02 дні, за кожний повний рік роботи на провідних посадах додатково зараховано 3 місяці згідно роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 за 18 років додатково зараховано 04 роки 06 місяців. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи ОСОБА_3 з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД», у якості прохідника; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш», у якості прохідника та з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління № 1» у якості прохідника з причин відсутності довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або будівництві шахт. Рішенням УПФУ в м. Селидове від 18.03.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідних 25 років пільгового стажу в підземних роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи ДП «Селидіввугілля» Старенченко Ф.І. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки вищевказані періоди пільгової роботи позивача підтверджуються належно оформленими записами в трудовій книжці.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 надав до УПФУ в м. Селидове документи для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 18.03.201615 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідних 25 років пільгового стажу в підземних умовах відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На період звернення із заявою страховий стаж ОСОБА_3 склав 19 роки 05 місяців 29 днів, стаж пільгової роботи складає 23 років 07 місяців 23 днів, з яких: за ст. ст. 14-20 шахтарі - 18 років 06 місяців 21 дні, за ст.ст. 14-25 шахтарі 07 місяців 02 дні, за кожний повний рік роботи на провідних посадах додатково зараховано 3 місяці згідно роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 за 18 років додатково зараховано 04 роки 06 місяців. Відсутність 25 років пільгового стажу роботи зокрема обумовлено, тим що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи ОСОБА_3 з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД», у якості прохідника; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш», у якості прохідника та з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління № 1» у якості прохідника з причин відсутності довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або будівництві шахт.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 8-14) ОСОБА_3 з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року працював на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОД» у якості підземного прохідника 4 розряду з повним робочим днем під землею; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на Відкритому акціонерному товаристві Рутченківський завод «Гармаш» у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне управління № 1» у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

На підставі вищезазначеного, суд вважає неправомірними дії УПФУ м. Селидове в Донецькій області щодо не включення вищезазначених періодів роботи позивача до пільгового стажу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», робітники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних та відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, за списком робіт, професій, затвердженому Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій не менше 20 років.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш» та з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління № 1», діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3 та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області № 1313 від 18.03.2016 року про відмову в при значенні пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи: з 01.06.1996 року по 21.04.1997 року на ТОВ «ДОД», у якості прохідника з повним робочим днем у шахті; з 09.01.2003 року по 13.03.2003 року на ВАТ Рутченківський завод «Гармаш», у якості прохідника з повним робочим днем в шахті; з 14.04.2003 року по 18.09.2003 року на ТОВ «Донецьке шахто будівельне управління № 1», у якості прохідника з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.03.2016 року № 566 відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя