Справа № 820/1779/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2016 р. № 820/1779/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 управління МВС України в Харківській області, Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції у Харківській області та ОСОБА_2 управління МВС України в Харківській області щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні протиправною;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме 15 років 10 місяці 16 днів;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити йому середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана бездіяльність є такою, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідної сторони за довіреністю - ОСОБА_3 проти позову заперечувала посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за її відсутності на надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у ній доказів, згідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 р. по 05.11.2015 р. працювала в органах та підрозділах ОСОБА_2 управління МВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу № 633 о/с від 06.11.2015 р. ОСОБА_2 управління МВС України в Харківській області, її було звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "Г" (через скорочення штатів) у відповідності з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року.

При цьому з нею не було проведено повного розрахунку, а саме: не виплачена одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме: за 15 років 10 місяці 16 днів.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішені даного спору, враховує наступні нормативні положення.

Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби передбачена ч.1 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

А від так, враховуючи, що ОСОБА_1 прослужила в органах внутрішніх справ 15 років 10 місяці 16 днів, то при звільненні мала право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку Головне управління МВС України в Харківській області, як суб'єкт владних повноважень, який здійснював звільнення позивача, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувана бездіяльність є протиправною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині зобов"язання Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки ОСОБА_1 знаходилась на грошовому забезпечення у ХМУ ГУМВС України в Харківській області, здійснити виплату зазначених коштів.

Щодо решти позовних вимог, то вони є необгрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління МВС України в Харківській області щодо не вирішення питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме: за 15 років 10 місяців 16 днів.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.