Справа № 815/759/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/759/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 (за статутом),

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання позивача про визнання строку звернення до суду пропущеним з поважних причин та клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражний Кооператив «Глушко,11-Е» до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості автостоянки на 50 машино-місць, загальною площею 721 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером - 32558715, від 05 січня 2011 року, прийнятого Державним реєстратором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ОСОБА_6, яке було зареєстровано в книзі 103 неж-6, за номером запису - 2581, з видачею Витягу про державну реєстрацію прав № 28588487 від 05 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження по справі відкрито.

21 березня 2016 року від представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заявник зазначає наступне.

Позивач пов'язує початок перебігу строків для звернення із зазначеним адміністративним позовом із розглядом цивільної справи № 22ц-1590/9945/12, в якій останній приймав участь як апелянт.

На думку представника третьої особи, моментом коли позивач дізнався про наявність цивільної справи № 22ц-1590/9945/12 є дата подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до зазначеній справі, а саме - 17.10.2012 року. За наслідком розгляду даної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу від 15.11.2012 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 та осіб, які приєднались до скарги була залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

В зазначеній ухвалі Апеляційного суду Одеської області, суд звернув увагу апелянта ОСОБА_1 на існування факту державної реєстрації прав на автостоянку за ОСОБА_5, про що свідчить запис в реєстрі № 32558715, зареєстровано 05.01.2011 року КП «ОМБТІ та РОН» та не оскарження даної реєстрації апелянтом в судовому порядку.

З Витягу № 28588487 від 05.01.2011 року виданого КП «ОМБТІ та РОН», вбачається, дата прийняття оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав на автостоянку за ОСОБА_5 та особу, що приймала зазначене рішення. З зазначеним витягом ОСОБА_1 ознайомився безпосередньо з матеріалів справи № 22ц-1590/9945/12.

З вищевикладеного представником третьої особи зроблено висновок, що ОСОБА_1, починаючи з 15.11.2012 року був обізнаний про наявність відповідного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на автостоянку на 50 машино-місць, адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, запис в реєстрі № 32558715, зареєстровано 05.01.2011 року КП «ОМБТІ та РОН», оскільки відповідну інформацію останній отримав з матеріалів цивільної справи та безпосередньо з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2012 року (провадження №22-ц-1590/9945/12).

Той факт, що ОСОБА_1, ознайомився та отримав ухвалу Апеляційного суду Одеської області підтверджується поданою останнім касаційною скаргою на дану ухвалу.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив: «безпідставним вважаємо посилання Київського районного суду в м. Одесі в рішенні від 01.07.2011 року та Апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 15.11.2012 року на витяг про державну реєстрацію прав КП ОМБТІ та РОН» від 05.01.2011 року за № 32558715…».

На думку представника третьої особи, вищевикладене свідчить про те що ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення про державну реєстрацію прав на автостоянку на 50 машино-місць зареєстровану КП «ОМБТІ та РОН» від 05.01.2011 року за № 325 58715 за ОСОБА_5 15.11.2012 року, а з зазначеним адміністративним позовом звернувся тільки 20.01.2016 року, отже з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шести місячного строку.

22 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

В своїй заяві позивач зазначив, що дізнався про реєстрацію права власності та існування витягу після ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної (реєстраційної) справи наданої КП «БТІ» ОМР для огляду у судове засідання Апеляційного господарського суду Одеської області, яке відбулося 01.03.2016 року. Наявність у цих матеріалах другого примірнику Витягу про державну реєстрацію прав від 05.01.2011 року № 28588487, виготовленого на спеціальному бланку та з'ясування змісту рішення державного реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав від 05.01.2011 року, в існуванні якого, раніше, у позивача, були реальні сумніви, в нього з'явилась можливість звернутись до суду із вмотивованим позовом на захист його права.

Позивач просить суд врахувати, що необізнаність із текстом рішення державного реєстратора, та сумніви у наявності проведеної процедури державної реєстрації, у зв'язку із ненаданням оригіналу офіційного документу, та надання ОСОБА_5 різних ксерокопій Витягу про державну реєстрацію прав від 05.01.2011 року № 28588487, чисельна переписка позивача із органами державної влади для отримання інформації щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на автостоянку, зробили неможливим звернення до суду своєчасно у строки встановлені ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про поновлення строків звернення до суду, із підстав зазначених в письмовому клопотанні та поясненнях.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату час та місце судового засідання належним чином та своєчасно про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОК «Гаражний кооператив «Глушко11Е» ОСОБА_3Б, підтримав заяву позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання позивача про визнання поважним пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом, та просив адміністративний позов залишити без розгляду, виходячи із зазначеного в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи в частині поновлення строків для звернення до суду із адміністративним позовом, та залишення адміністративного позову без розгляду, вислухавши пояснення сторін по справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків для звернення до адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, та залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості автостоянки на 50 машино-місць, загальною площею 721 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційним номером - 32558715, від 05 січня 2011 року, прийнятого Державним реєстратором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ОСОБА_6, яке було зареєстровано в книзі 103 неж-6, за номером запису - 2581, з видачею Витягу про державну реєстрацію прав № 28588487 від 05 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що саме з того моменту, коли позивач дізнався про існування зазначеного рішення державного реєстратора і починає обчислюватись шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області по справі №22ц-1590/9945/12 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (зокрема на автостоянку 50 машино-місць, що розташована на проспекті Глушка є 11), суд зазначив: «З матеріалів справи вбачається, що КП «МБТІ та РОН» зареєструвало право власності позивача на спірні об'єкти 05 січня 2011 року, реєстраційний номер 32558715, дана реєстрація не скасована, та такі дії ніким не оскаржені» (арк.с.71-75). Апелянтом у вказаній справі був - ОСОБА_1.

В адміністративному позові та клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом, позивач не заперечує факт ознайомлення із Витягом № 28588487 від 05.01.2011 року, виданим КП «ОМБТІ та РОН» та наданим до суду апеляційної інстанції ще у 2012 році. Однак зазначає що поставив під сумнів цей документ ,як беззаперечний доказ існування зареєстрованого права власності ОСОБА_5 на зазначену автостоянку.

Щодо посилань позивача, на те, що останній не мав можливості ознайомитись саме з оригіналом Витягу № 2858487 від 05.01.2011 року, з якого і дізнався про наявність оскаржуваного рішення, як на підставу для неможливості звернення до суду, а також необхідність пересвідчитись, що дійсно така реєстрація має місце, пересвідчитись, що такий документ дійсно існує, суд зазначає наступне.

Так, з клопотання про поновлення строків на звернення до суду, саме у 2016 році, судом встановлено, що з 2012 року позивач пересвідчувався, існує чи не існує Витяг № 28588487 від 05.01.2011 року, чи здійснена державна реєстрація права на нерухоме майно. Не отримання достовірних даних з цього приводу, унеможливлювало, на думку позивача, належне обґрунтування позовних вимог.

Однак, суд вважає такі обставини не є поважними, оскільки позивачем наведено лише суб'єктивні обставини, які заважали йому звернутись із позовом у строки встановлені КАС України. .

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що поважною обставиною є ознайомлення позивача із оскаржуваним рішенням в подальшому 01.03.2016 році, оскільки для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду має значення коли позивач вперше дізнався про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, що свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

На думку суду, наведені позивачами події та обставини не є такими, що виключали фактичну можливість звернутись до суду не залежно від їх волі та бажання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд не вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, оскільки, на думку суду, у позивача було достатньо часу для подання адміністративного позову у строки встановлені КАС України , у зв'язку з чим, підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, суддею не встановлено, а отже клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання причини пропущення строку для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин та його поновлення.

Задовольнити клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражний Кооператив «Глушко,11-Е» до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо