Справа № 2-а-4987/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-4987/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2011 року, про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен, посилаючись на те що 21 серпня 2011 року ОСОБА_1 о 09-15 годині, керуючи транспортним засобом марки " НУГГМОАІ" реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. 200 років Кривому Рогу, по дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку рухалась в лівій смузі при наявності вільних смуг праворуч, не виконуючи при цьому поворот ліворуч чи розворот, чим порушила п.11.2 ПДР України. Просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен накладеного інспектором ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про розгляд справи за її відсутністю, позивні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Суд розглядає справу у письмовому провадженні, відповідно до ч.б ст.128 КАС України, оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не має.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №520236 від 21 серпня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та постановою АЕ №439807 від 21 серпня 2011 року, накладений штраф в розмірі 425 гривен.
При розгляді справи, суд прийшов висновку, що постанова винесена суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме:
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_1С, відповідачем суду надано не було.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскільки в судовому засіданні відповідача не довів правомірність своїх дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч,2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен, в протоколі не зафіксовані інші учасники дорожнього руху -пішоходи, відсутні їх пояснення, в протоколі та постанові не повно з'ясовані обставини справи, не надано доказів на підтвердження тому, що позивачем дійсно порушено п.11.2 ПДР України. Не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, не залучено інших учасників руху в якості свідків. технічні засоби фіксації правопорушення не застосовувались, при цьому доводи позивача в позові узгоджуються з матеріалами, та не спростовані відповідачем.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 21 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно позивача закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову серії АЕ №439807 від 21 серпня 2011 року, винесену суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 425 гривен - скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.