Справа № 826/3714/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3714/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3714/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Ложистік» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Центр охорони довкілля» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Ложистік», Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертиза організація – Центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року було частково задоволено клопотання Громадської організації «Центр охорони довкілля» та призначено судово-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Юніверсал Ложистік» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, зокрема, у тому випадку, якщо порушено питання про апеляційне оскарження судового рішення, яке згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення судово-технічної експертизи Кодексом адміністративного судочинства України – не передбачено.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 14 квітня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від постанови чи ухвали суду, заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, що будуть прийняті за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що апелянтом заявлено вимоги про скасування ухвали суду яке не підлягає апеляційному оскарженню, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 185, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Ложистік» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Центр охорони довкілля» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Ложистік», Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертиза організація – Центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов