Справа № 362/1472/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1472/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №9 батальйону №3 Довженка О.А., Головного управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до лейтенанта поліції інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №9 батальйону №3 Довженка О.А., Головного управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року, та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання доказів сплати судового збору у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Копію вказаної ухвали позивач отримав 29.03.2016 року наручно, а також поштовим зв'язком, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи та повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 березня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву в якій зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 24.03.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

При цьому, припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, від 01 березня 2016 року у справі № К/800/2500/16, від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/41091/15, від 02 лютого 2016 року у справі № К/800/28081/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 103 КАС України передбачено,що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року було 03 квітня 2016 року, а не 31 березня 2016 року, а тому суд першої інстанції не дочекавшись закінчення строку повернув позовну заяву позивачу, чим порушив норми чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №9 батальйону №3 Довженка О.А., Головного управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.