Справа № 825/561/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м.Чернігів Справа № 825/561/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату винагороди за безпосередню участь в антитерорестичній операції за грдень 2015, виходячи із розміру премії 740% від посадового окладу.
Ухвалою суду від 30.03.2016 року призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 08.04.2016.
Позивач в судове засідання 08.04.2016 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлені відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 18.04.2016 (а.с.19).
Ухвалою суду від 18.04.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 20.05.2016(а.с.25-26).
20.05.2016 позивач в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлені відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 27.05.2016
27.05.2016 позивач в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача також в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до положень, передбачених частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 186, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко