Справа № 816/3303/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3303/14

Полтавський окружний адміністративний у складі головуючого судді Єресько О.Л., судді Удовіченко С.О., судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49567220 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.09.2015, у справі № 816/3303/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо не внесення до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_1 на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запису про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу" внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби".

- зобов'язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби".

23 вересня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист у справі № 816/3303/14 щодо зобов'язання Південної митниці Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби".

03 квітня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження із Південної митниці Міністерства доходів і зборів на Одеську митницю Державної фіскальної служби ( , м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А).

Заявник, сторони по справі не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В прохальній частині заявник розгляд подання просив провести буз участі уповноваженого представника.

Відповідно до положень статті 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно матеріалів справи № 816/3303/14 Полтавським окружним адміністративним судом в судовому засіданні від 06.08.2015 усною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання (т. 4, а.с. 63) замінено первинного відповідача Південну митницю Міндоходів на її правонаступника Одеську митницю ДФС, у зв'язку із проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи Південної митниці Міндоходів, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.07.2015 внесено запис № 4046738 (т. 5, а.с. 225).

За змістом подання державним виконавцем пояснено, що ним 23.12.2013 відкрито виконавче провадження № 49567220 (т. 5, а.с. 218). Станом на момент розгляду подання примусові дії по виконавчому провадженні не вчинюються, оскільки юридичну особу стягувача (Південна митниця Міністерства доходів і зборів України) припинено, а тому вона не може бути стороною виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 6.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" постановлено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Південна митниця Міністерства доходів і зборів України як юридичну особу припинено.

Оскільки боржник, Південна митниця Міністерства доходів і зборів України, вибув, його правонаступником є Одеська митниця Державної фіскальної служби, колегія суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49567220 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.09.2015, у справі № 816/3303/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 49567220 з примусового виконання виконавчого листа № 816/3303/14, виданого 23.09.2015 Полтавським окружним адміністративним судом, боржника, що вибув, Південну митницю Міністерства доходів і зборів України () на Одеську митницю Державної фіскальної служби (вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Єресько

суддя С.О. Удовіченко

суддя І.Г. Ясиновський