Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Танких Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, в який вказав, що постановою державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори у Донецькій області Букрєй Г.П. від 15.01.2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно його мами ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мотивуючи тим, що на її запити до ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадний банк» надійшла інформація, відповідно до якої по батькові його матері значиться «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть ОСОБА_5, тоб-то, як на думку нотаріуса, це інша людина.

З даною постановою він не погоджується, оскільки державний нотаріус практично сама створила такий прецедент, направивши запити до банків з такою помилкою, яка не відповідає офіційному документу та ще й не виправилася на його заяву. Так, в своїх запитах вона вказувала «ОСОБА_4», в той час як їй було надане свідоцтво про смерть по батькові «ОСОБА_4».

Банки в свою чергу теж, керуючись даними запитами, з невідповідностями по батькові їх клієнта ОСОБА_4, вносять в документи свідчення, які не відповідають офіційним документам, зокрема паспорта громадянина України, які надавалися при відкритті рахунків та укладення договору.

Явно банки вбачали у «помилці» державного нотаріуса як знак створити умови для унеможливлення отримати спадкоємцем спадкового майна спадкодавця, остільки це в їх інтересах. Даний факт він сприймає як змову. При цьому явно вбачається, що державним нотаріусом наперед було заплановано відмовити у наданні свідоцтва про право на спадщину на майно його мами, як на його думку, на замовлення третіх осіб.

Ним направлялися неодноразові запити з даного приводу до Першої Артемівської державної нотаріальної контори, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, ПАТ КБ «Приватбанк», Артемівської міжрайонної прокуратури, але результатів це не дало, також він не одноразово не міг потрапити на прийом до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. з метою врегулювання даного питання, оскільки йому було відмовлено в цьому.

19.01.2016 року йому була вручена постанова від 15.01.2015 року про відмову надати свідоцтво про право на спадщину на майно його мами. Як на обґрунтування даної постанови, діловодами Першої Артемівської державної нотаріальної контори йому, неофіційно, були надані не чіткі ксерокопії відповідей з банків, до яких направлялися запити.

З цих відповідей явно вбачалося, що банки не приділили ніякої уваги до правильності написання батьківства його померлої матері, оскільки вони, вказуючи по батькові його матір «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», відкрили банківські рахунки та суму вкладень на них. Якщо б це була інша людина, вони б не розкривали банківську таємницю.

З даного факту вбачається, що банки, припускаючись такої, фактично незначної «помилки», діяли під тичком третіх осіб. Так, договір між мамою та ПАТ КБ «Приватбанком» складався у його присутності російською мовою і по батькові було вказано на російській мові «ОСОБА_4» і якщо написати по батькові українськими літерами, вийде - «ОСОБА_4».

Цього б робити вони не мали права, як би ця інформація належала іншій особі, а не його матері. Тоб-то, державний нотаріус своїми діями суперечить своїй постанові. З даного факту явно вбачається тиск на державного нотаріуса з боку третіх осіб.

На підставі вищевикладеного явно вбачається, що державний нотаріус Букрєй Г.П. безпідставно відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно його померлої матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Просив скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., зобов»язавши її видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зобов»язати АТ «Ощадний банк» надати повну інформацію про відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_4 відповідно до його звернення до нього від 28.12.2015 року, для об»єктивного розгляду позовної заяви зобов»язати Артемівську державну нотаріальну контору надати до суду матеріали нотаріальної справи ОСОБА_4 на час розгляду судової справи, визнати неправомірність дій державного нотаріуса Букрєй Г.П. та посадових осіб АТ «Ощадний банк», ПАТ КБ «Приватбанк» при оформленні офіційних документів, звернувши увагу їх керівників на даний факт, надати можливість ознайомитися йому з матеріалами нотаріальної справи ОСОБА_4 до розгляду судової справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на вимогах, викладених в адміністративному позові, уточнивши його, та зазначивши, що на запит державного нотаріуса із зазначенням невірного по батькові його матері ОСОБА_4 представниками ПАТ КБ «Приватбанк» була надана інформація знов таки з невірним вказанням по батькові його мами, що є неправильним та неправомірним, крім того, на його запити щодо виплати спадку після смерті його матері ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанком» не було дано чітких роз»ясень щодо даного питання. Припускає, що ПАТ КБ «Приватбанк» договір його матері вважають незаконним, тому, з цих підстав, вони не складуть саме з ним договір на спадкові гроші. В своїх відповідях ПАТ КБ «Приватбанк» вказував тільки ініціали його померлої матері, а не повне ім»я та по батькові. З приводу дій АТ «Ощадний банк» позивач зазначив, що даний банк не має інформації коштів його матері, на запит державного нотаріуса із зазначенням невірного по батькові його матері ОСОБА_4 представниками АТ «Ощадний банк» була надана інформація знов таки з невірним вказанням по батькові його мами, що є неправильним та неправомірним. Вважає, що відповідь, надана АТ «Ощадний банк» на його запит щодо відкритих рахунків на ім»я його померлої мами ОСОБА_4 є неповною, що треба було звертатися до Головного офісу в м. Київ за отриманням повної та вичерпної відповіді. Крім того, при особистом відвідуванні ним ПАТ КБ «Приватбанк» співробітник банку ОСОБА_11 його фотографував, розпитував про нього, збирав дані про нього, що, також, вважає це незаконним та таким, що може загрожувати його життю. Від вимог щодо надати йому можливість ознайомитися з матеріалами нотаріальної справи ОСОБА_4 до розгляду судової справи відмовився, оскільки ознайомився з даним документом в судовому засіданні. На позові наполягав, просив задовольнити його в повному обсязі з урахуванням уточнюючих вимог.

У судовому засіданні завідуюча Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1, позов не визнала, про що надала письмове заперечення, зазначивши, що 28.08.2015 року Першою Артемівською Державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яке складається з жилого будинку, грошових внесків та грошової суми недоотриманої пенсії.

Спадкоємцем не було надано документів на жилий будинок та грошової суми недоотриманої пенсії. Згідно запиту державної нотаріальної контори до Приватбанку ним була надана відповідь про наявність грошових внесків на ім»я ОСОБА_4, але при вивченні відповіді нотаріусом було звернуто увагу на те, що в листі банку є розбіжності: по батькові спадкодавця - згідно свідоцтва про смерть «ОСОБА_4», згідно листа банку «ОСОБА_4», тоб-то, інформація не стосується вказаної померлої особи. Свідоцтво про право на спадщину на грошові внески при відсутності підтвердження наявності грошових внесків на ім»я спадкодавця при цих обставинах видати неможливо.

Згідно запиту державної нотаріальної контори до Ощадбанку була надана відповідь про те, що перевірка наявності компенсаційних рахунків, їх сум та заповідальних розпоряджень за всіма вкладами гр. ОСОБА_4 можлива лише після відновлення роботи тимчасово непрацюючих відділень на непідконтрольній українській владі території. Тоб-то, повної інформації про наявність грошових внесків та заповідальних розпоряджень банк надати не зміг.

Вважає, що всі доводи заявника не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та та суперечать діючому законодавству, в зв»язку з чим було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник відповідача Танких Д.В., діючий на підставі довіреності, заперечував проти вимог ОСОБА_1, позов не визнав, вказавши, що з боку ПАТ КБ «Приватбанк» по відношенню до звернень ОСОБА_1 порушень не було, на всі запити позивача були надані вичерпні та обґрунтовані відповіді, на запит державного нотаріуса також була надана обґрунтована та повна інформація щодо наявних відкритих розрахунків. Щодо співробітника банку ОСОБА_11, то останній діяв згідно з інструкцією ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки даним документом передбачено, що при зверненні громадян працівником банку здійснюється ідентифікація осіб. Стосовно зазначення у відповідях банку ініціалів матері позивача слід зазначити наступне: в запитах до банку були зазначені ініціали матері позивача, тому і в відповідях банк також зазначав ініціали ОСОБА_4. Яким був запит, такою була і відповідь, тим більш, що договори з ОСОБА_4 складені російською мовою, і її повне ім»я та по батькові зазначене в даних банківських документах на російській мові, що ніяк не співпадає з написанням її імені та по батькові в українському варіанті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, позов не визнала, та пояснила, що на всі запити позивача були надані вичерпні та обґрунтовані відповіді, щодо неповноти інформації з приводу наявності на ім

»я ОСОБА_4 депозитних та інших рахунків, їх номерів та сум, наявності або відсутності заповідального розпорядження, повідомила, що перевірка наявності компенсаційних рахунків, їх сум та заповідальних розпоряджень за всіма вкладами на ім»я ОСОБА_4 можлива лише після відновлення роботи тимчасово непрацюючих відділень АТ «Ощадбанку» на непідконтрольній українській владі території.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 17.06.1947 року, ОСОБА_7 (рос.) народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та його батьками є ОСОБА_8 (рос.) та ОСОБА_9 (рос.) (л. с. 20).

Згідно довідки від 02.07.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції на населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 01.07.2015 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

В матеріалах даної справи мається паспорт серії НОМЕР_2, виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 07.03.2002 року, на ім»я ОСОБА_4 (л. с. 33).

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Артемівської нотаріальної контори, безпосередньо до її завідуючої Букрєй Г.П., з проханням щодо відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року (л. с. 45).

В своєму запиті від 28.08.2015 року № 1048/02-14 до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо отримання інформації про наявність рахунків, їх номерів та сум, наявності або відсутності заповідального розпорядження завідуюча Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. зазначає по батькові ОСОБА_4 як «ОСОБА_4» (л. с. 8), аналогічний запит від 23.10.2015 року № 1433/02-14 був направлений до філії Донецького обласного управління АО «Ощадний банк» (л. с. 10).

ОСОБА_1 в своїй заяві від 02.11.2015 року, адресованій завідуючій Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П., звернув увагу на те, що в запиті до банківської установи державним нотаріусом Букрєй Г.П. допущена технічна помилка, де замість по батькові його матері «ОСОБА_4» було зазначено «ОСОБА_4» (л. с. 25). Тоб-то, позивач сам звернув увагу на те, що в запиті допущена технічна помилка, та зауважив про це завідуючу Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П.

25.12.2015 року, 26.12.2015 року позивач повторно звертався до завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П. з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину його померлої матері, оскільки 28.08.2015 року завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П. вже було прийнято від нього заяву про відкриття спадщини, № 4136764 Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (л. с. 22, 23).

Однак, згідно постанови державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року (л. с. 11).

В матеріалах даної справи мається відповідь (документ, що несе в собі банківську таємницю) Публічного акціонерного товариства філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 06.11.2015 року № 25-9/2090/683-бт на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори щодо відкритих рахунків вкладника ОСОБА_4 з вичерпною інформацією відносно відкритих рахунків, та інформацією про здійснення коректної та повної процедури розшуку клієнтських рахунків та відповідно, відображення їх стану до моменту відновлення працездатності вищезазначених ТВБВ (л. с. 46).

Крім того, згідно відповіді Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України «Ощадбанк» від 28.01.2016 року № и/5-22/191/149с на запит ОСОБА_1 від 28.12.2015 року на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори була надана вичерпна відповідь філією - Донецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» у листі від 06.11.2015 року № 25-9/2090/683-бт, та роз»яснено, що в зв»язку з відсутністю документа, що уповноважує ОСОБА_1 представляти права і законні інтереси власника інформації, що становить банківську таємницю, надати інформацію з порушеного ним питання банк не вбачає за можливе (л. с. 62, 63).

Суд, виходячи з вищенаведеного, враховуючи той факт, що АТ «Ощадний банк» надав завідуючій Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., та особисто позивачеві ОСОБА_1 повну конкретну інформацію відносно відкритих рахунків ОСОБА_4, та інформацію про здійснення коректної та повної процедури розшуку клієнтських рахунків, прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо неправомірності дій посадових осіб з боку АТ «Ощадний банк» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

В матеріалах даної справи мається відповідь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 10.09.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150906/0391 на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори щодо наявність на ім»я померлої ОСОБА_4 вкладів з вичерпною інформацією про наявність відкритих на ім»я останньої рахунків з роз»ясненням порядку нараховування відсотків, в тому числі й після смерті вкладника, до моменту звернення його спадкоємців в банк (л. с. 47).

Крім того, згідно відповіді Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 11.07.2015 року № 10.1.0.0.0/7-20150707/1722 на звернення ОСОБА_1 від 07.07.2015 року вищевказаним банком була надана вичерпна інформація про можливість виплати коштів з рахунків ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та надано роз»яснення відносно здійснення банком виплати вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду (л. с. 55).

Також згідно відповіді Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 01.08.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150724/548 на звернення ОСОБА_1 від 24.07.2015 року вищевказаним банком була надана вичерпна інформація про порядок виплати вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду (л. с. 56).

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 07.09.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150904/3238 на звернення ОСОБА_1 від 04.09.2015 року вищевказаним банком була надана вичерпна інформація щодо виплати коштів, що обліковуються на рахунку, оформленому на ім»я ОСОБА_4, та роз»яснено поняття банківської таємниці (л. с. 57).

Суд, виходячи з вищенаведеного, враховуючи той факт, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надав завідуючій Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., та особисто позивачеві ОСОБА_1 повну конкретну інформацію відносно відкритих рахунків ОСОБА_4, та інформацію про виплату коштів, що обліковуються на рахунку ОСОБА_4, прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо неправомірності дій посадових осіб з боку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що на його запити щодо виплати спадку після смерті його матері ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанком» не було дано чітких роз»ясень щодо даного питання, що АТ «Ощадний банк» не має інформації коштів його матері, що на запит державного нотаріуса із зазначенням невірного по батькові його матері ОСОБА_4 представниками АТ «Ощадний банк» була надана інформація з невірним вказанням по батькові його мами, що відповідь, надана АТ «Ощадний банк» на його запит щодо відкритих рахунків на ім»я його померлої мами ОСОБА_4 є неповною.

Як зазначалося вище, за звернення ОСОБА_1 банками було надано вичерпну інформацію на питання, які його цікавили, більш того, 06.11.2015 року позивачеві ОСОБА_1 представниками ПАТ КБ «Приватбанк» була надана інформація, маюча банківську таємницю, що свідчить про те, що на всі вимоги з боку ОСОБА_1 банками надавалися повні, чіткі та вичерпні відповіді.

З огляду на вищевказане, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій підлягає частковому задоволенню, в саме: вимоги позивача ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови підлягають повному задоволенню, оскільки в запиті державного нотаріуса Букрєй Г.П. дійсно була допущена помилка, та замість правильного по батькові ОСОБА_4 «ОСОБА_4» було зазначено невірне «ОСОБА_4»; вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» неправомірними є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені ті обставини та доводи, на які він посилається.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 50 Закону України "Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Н