Справа № 523/5238/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5238/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербані О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 квітня 2014 року про визначення місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову та просив зупинити дію оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною

ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 своєї постанови №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, позивач не вказує на наявність реальної небезпеки в порушенні прав або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів, які стануть неможливими без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність очевидної небезпеки завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Враховуючи викладене, вказану норму та розяснення Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії.

Суддя