Справа № 803/458/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 803/458/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

з участю представника позивача Король Т.П.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" (далі - позивач, ТзОВ "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ", товариство) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведено фактичну перевірку належного позивачеві складу-магазину, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 29-А, за результатами якої складено акт від 26.01.2016 року. У вказаному акті перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення вимог пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637. Висновок відповідача мотивований тим, що перевіркою зафіксовано випадки непідклеювання фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій до книги обліку розрахункових операцій, та нездійснення записів у книгу обліку розрахункових операцій про рух готівки та суми розрахунків, оскільки на момент перевірки дана книга була втрачена згідно пояснення бухгалтера позивача.

На підставі вказаного акту перевірки, Луцькою ОДПІ 11.02.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 9456,40 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, проте податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року залишено без змін.

Позивач не погоджується із висновками, вказаними в акті перевірки та податковим повідомленням-рішенням № від 11.02.2016 року з тих підстав, що посадовими особами відповідача при здійсненні перевірки не було виявлено розбіжностей між даними фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та сумами, внесеними в касу підприємства, проте було зроблено висновок про неоприбуткування готівки (нездійснення обігу) лише на підставі відсутності записів у книзі обліку розрахункових операцій та непідклеєння Z-звітів. Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до книги обліку розрахункових операцій (КОРО) в разі наявності роздрукованого Z-звіту. Вказує, що чинним законодавством не передбачено, що наявність запису в КОРО при наявності прибуткового касового ордеру, фіскальних звітних чеків є однозначним підтвердженням факту неоприбуткування коштів.

Враховуючи наведене, позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, що внаслідок проведеної перевірки ТзОВ "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України: не оприбуткування готівки, не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день їх одержання на загальну суму 1891,28 грн., а саме: Z-звіти №0534 від 21.01.2016 року - 102 грн., №0535 від 22.01.2016 року - 457,63 грн., №0536 від 23.01.2016 року - 647,39 грн., №0537 від 24.01.2016 року - 312,26 грн., №0538 від 26.01.2016 року 242,00 грн., №0539 від 26.01.2016 року - 0,00 грн., №0540 від 27.01.2016 року - 100 грн., №0541 від 28.01.2016 року - 0,00 грн., дані Z-звіти не були підклеєними у відповідну книгу обліку розрахункових операцій та не здійснені записи у книгу обліку розрахункових операцій про рух готівки про рух готівки та суми розрахунків.

Зазначила, що на момент проведення перевірки КОРО до РРО згідно наданих пояснень бухгалтера є втраченою, а відповідно до пункту 44.5. статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Також вказала, що відповідно до пункту 2.2. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Крім того, нормами даного Положення визначено, що каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів, а оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Також вказала, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкової виручки на повну суму її фактичних надходжень у КОРО на підставі відповідних фіскальних звітних чеків у день їх надходження, нормами Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачена штрафна санкція у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що Луцька ОДПІ при складанні акту перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ДФС України у Волинській області проведено фактичну перевірку складу-магазину, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 29-А, та належить ТзОВ "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ", за результатами якої складено акт від 28.01.2016 року. (а.с.6-7).

В акті фактичної перевірки від 28.01.2016 року зроблений висновок, зокрема, про порушення ТзОВ "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" пункту 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637. Зокрема, перевіркою зафіксовано випадки неоприбуткування готівки, не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітніх чеків РРО у день надходження на загальну суму 1891,28 грн

З пояснень бухгалтера ТзОВ "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" Король Т.П. від 28.01.2016 року, слідує, що КОРО було втрачено, проте фіскальні звітні чеки є у наявності. (а.с. 80).

На підставі вищевказаного акту перевірки, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області 11.02.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 9456,40 грн. (а.с.22).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України №5530/6/99-99-100102-25 від 15.03.2016 року скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.27-28).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до значень термінів, наведених у пункті 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (надалі Положення), книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно роз'яснення окремих вимог Положення №637, наданого листом Національного банку України від 16.04.2010 року №11-110/2010-6116, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно наведеного позивач повинен виконувати вимоги Положення №637 та на підставі фіскальних звітних чеків РРО своєчасно оприбутковувати готівкові кошти у КОРО у повній сумі їх фактичних надходжень.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України розроблено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1618/24150 (надалі Порядок №417), що поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі та використовують розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Приписами абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 встановлено, що реєстрація книг ОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Пунктом 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Суд відзначає, що під час проведення перевірки працівникам податкового органу було встановлено, що Z-звіти не підклеєно до КОРО та не внесено записів про рух готівки та суми розрахунків, що зафіксовано в акті перевірки. Також бухгалтер позивача в письмових поясненнях від 28.01.2016 року пояснила, що КОРО є втраченою приблизно з 21.01.2016 року, і не була своєчасно відновленою через, як вона вважає, поважні обставини.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" ). Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду України від 26.02.2013 року (справа №21-7а13) та від 01.04.2014 року (справа №21-54а14), яка в силу вимог частини першої статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, встановлені судом обставини та факт невклеєння Z-звітів і невнесення записів про рух готівки та суми розрахунків реєстрації у КОРО свідчать про те, що позивачем не своєчасно оприбутковано готівкові кошти в повній мірі фактичних надходжень за період з 21.01.2016 року по 28.01.2015 року в загальній сумі 1891,28 грн., чим порушено пункт 2.6 глави 2 Положення №637.

У разі порушення юридичними особами всіх форм власності, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95).

Таким чином, підприємством несвоєчасно оприбутковано готівку на загальну суму 1891,28 грн. за що відповідачем правомірно, відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (1891,28 грн. х 5) в сумі 12362,50 грн

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на відсутність відповідальності за нездійснення запису до КОРО в разі наявності роздрукованого Z-звіту, оскільки нормами Положення №637 прямо передбачено, що оприбуткуванням готівки є сукупність 2 дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО, а також відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Крім того, суд зазначає, що при проведенні перевірки 28.01.2016 року позивач не надав книгу ОРО до перевірки, було пояснено, що вона втрачена з 21.01.2016 року. В порушення норми пункту 44.5. статті 44 ПК України, яким передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, товариство не повідомило у встановлені строки Луцьку ОДПІ про втрату КОРО. Із заявою про втрату книги ОРО представник позивача звернувся лише після проведення перевірки відповідачем, а саме 01.02.2016 року, про що свідчить довідка Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області (а.с. 82).

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2016, винесене Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області є правомірним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтею 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 23.05.2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк