Справа № 309/1421/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1421/16-а
Провадження № 2-а/309/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Павлишинець Едуарда Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Павлишинець Е.Ф. про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Посилається на те, що в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки «Тойота Камрі», н.з. АО 0061 ВО, 15.04.16 р. о 18.40 год. в м.Ужгород по вул. Корятовича,3, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав пішоходам, та порушив вимоги п.15.9 «Г» ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. Вважає постанову інспектора незаконною з наступних підстав. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вказаного правопорушення, його дії вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки була здійснена в стані крайньої необхідності, тобто була вимушеною. Так, 15.04.16 р. під час проїзду по вул. Корятовича в м.Ужгород йому раптово стало зле, оскільки в той період часу він проходив курс лікування від сердечних захворювань. Для уникнення аварійної ситуації позивач здійснив зупинку та пройшов до найближчого аптечного пункту для придбання ліків, не звернувши уваги де саме він зупинився. Тільки коли він повернувся до автомобіля помітив, що заднім правим колесом зупинився біля пішохідного переходу. Пояснення позивача інспектором УПП не були прийняті до уваги. Під час розмови з інспектором позивач розхвилювався, йому стало погано, викликали швидку медичну допомогу та о 18.20 год. його було доставлено в Ужгородську центральну клінічну лікарню, де він пробув до 20 год. Отже, у постанові містять неправдиві відомості про час скоєння адміністративного правопорушення, не вказано прізвища пішоходів, яким перешкоджав у русі позивач. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.247, 268 КУпАП. У зв'язку з наведеними обставинами просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Павлишинець Е.Ф. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 26.04.2016 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві Павлишинець Е.Ф. від 15.04.2016 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови серії ПС2 №838355 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Корятовича, 3 в м.Ужгород 15.04.16 р. о 18.40 год. здійснив зупинку на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав пішоходам. Своїми діями водій автомобіля порушив вимоги п. п. 15.9 «г» ПДР України.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів 15.04.16 р. о 18.20 год. він поступив у приймальне відділення Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, о 18.30 год. було проведено його огляд та діагностовано: гіпертонічний криз І порядку, артеріальну гіпертонію 2 ст. /а.с.11-15/. Отже, у вказаний в постанові про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення позивач перебував в Ужгородській ЦМКЛ та проходив медогляд. Крім того, у даній постанові не вказано яким саме пішоходам перешкоджав ОСОБА_1

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як посилається позивач у своїх поясненнях 15.04.2016 р. йому різко стало погано і він зупинився біля найближчої аптеки, не помітивши, що заднім правим колесом автомобіля зупинився на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора УПП від 15.04.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року серії ПС2 № 838355, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Павлишинець Едуардом Федоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.