Справа № 810/840/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/23646/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року

у справі № 810/840/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клоріз» (далі - позивач, ТОВ «Клоріз»)

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Бориспільська ОДПІ)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Клоріз» звернулось у березні 2015 року до суду з адміністративним позовом до Бориспільської ОДПІ про визнання протиправними дії відповідача, пов'язані із складанням Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у Податковій інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Клоріз» з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ, які пов'язані зі складанням Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; зобов'язано Бориспільську ОДПІ вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення першої інстанції переглядалося в частині задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та винести нову постанову, якою касаційну скаргу задовольнити. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача податковим органом складено податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, яку відображено в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», чого не заперечував відповідач.

Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом фактично було проведено заходи щодо проведення зустрічної звірки, а відтак у випадку неможливості проведення такої звірки, згідно вимог податкового законодавства має складатися відповідний акт, а не податкова інформація, оскільки дії по складенню податкової інформації не відповідають вимогам законодавства, внесення в базу такої інформації, без належних на те підстав є протиправним.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі № 810/840/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, які пов'язані зі складанням Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків та зобов'язання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 по ТОВ «Клоріз» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Клоріз» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько