Справа № 806/628/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Житомир справа № 806/628/16

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Нагірняк М.Ф., суддів: Капинос О.В., Токарева М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача Камінський А.Ф. ,

представника відповідачів Зеленова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Житомирській області щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про бюджетне відшкодування з бюджету ТОВ "ДАСТ" за грудень 2015року 1469805,00грн. та за січень 2016року 5268355,00грн. та зобов'язати подати такий висновок;

- визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ "ДАСТ" за грудень 2015року 1469805,00грн. та за січень 2016року 5268355,00грн. та зобов'язати подати таку узагальнену інформацію;

- зобов'язання Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ", Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що підприємство в установленому порядку звернулося до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015року та за січень 2016року. Проведеною податковим органом перевіркою від 29.03.2016року підтверджено право Позивача на таке бюджетне відшкодування за грудень 2015року в розмірі 1469805,00грн. та за січень 2016року в розмірі 5268355,00грн. Разом з тим, на думку представника Позивача, податковий орган ігноруючи встановлений законом п'ятиденний строк, протиправно по даний час не підготував та не направив до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає автоматичному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за січень 2015року.

Крім цього, як зазначив представник Позивача, ДФС України не направила до органів Державного казначейства України узагальнену інформації щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану платника за грудень 2015року та за січень 2016року.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області і Державної фіскальної служби України, Відповідачів по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно Позивач в установленому порядку звертався до податкової інспекції про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015року та за січень 2016року. Право Позивача на таке бюджетне відшкодування було підтверджено за результатами перевірки від 29.03.2016року.

Разом з тим, як зазначила представник Відповідачів, для направлення відповідного висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області Житомирська ОДПІ не отримувала підтвердження від ДФС України на таке бюджетне відшкодування.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку визначення сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строків їх перерахування платнику регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником податкового органу, що Позивачем як платником податку на додану вартість в податковій декларації з цього податку за грудень 2015року в рядку 23 задекларована сума цього податку в розмірі 1478091,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Аналогічно Позивачем як платником податку на додану вартість в податковій декларації з цього податку за січень 2016року в рядку 23 задекларована сума цього податку в розмірі 5268355,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Як зазначено в рядку 23.1 вказаних податкових декларацій платника, що були досліджені в судовому засіданні, вказані суми заявлені Позивачем саме для перерахування на рахунок платника у банку (а.с.8-20 ).

Зазначене свідчить, що Позивач як платник податку на додану вартість у повній відповідності до вимог пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, який має право на отримання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подав відповідному органу державної податкової служби податкові декларації та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування, які відображені податковій декларації за грудень 2015року та за січень 2016року.

Подальший алгоритм дій податкового органу регламентовано правовими нормами пунктів 200.10 - 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, за приписами п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Саме у відповідності до вказаних правових норм податковим органом з 14.03.2016року по 22.03.2016року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2015року і за січень 2016року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за грудень 2015року і січень 2016року, про що був складений акт перевірки від 29.03.2016року.

Як зазначено в цьому акті перевірки від 29.03.2016року, дослідженому в судовому засіданні, податковим органом підтверджено право Позивача як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування цього податку за грудень 2015року в розмірі 1469805,00грн. і за січень 2016року в розмірі 5268355,00грн. на рахунок платника в банку.

Відповідно до пунктів 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечується сторонами, що податковий орган за результатами перевірки визнав право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає такому відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає безпідставними доводи представника податкового органу, що направленню такого висновку до органу Державного казначейства України передує процедура узгодження такого висновку з ДФС України, як центральним органом, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Жодна правова норма Податкового кодексу України та нормативних актів, що приймалися у відповідності до нього (Кодексу), не передбачають такої процедури узгодження та не наділяють податкові органи відповідними правами та обов'язками щодо проведення такого узгодження.

Разом з ти, суд зазначає, що за приписами п.2 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 N 68/23, до центрального органу державної податкової служби надходить зведена інформація про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше.

В розумінні положень пунктів 4-5 цього ж Порядку Державна фіскальна служба України, як центральний орган державної податкової служби здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє до органів Державного казначейства України.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником Відповідачів, що Державна фіскальна служба України не направляла до Головного управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" податку на додану вартість за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність порушення права Позивача як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування цього податку за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн. на рахунок платника в банку.

Порушення цього права Позивача зумовлено виключно протиправною бездіяльністю Житомирської ОДПІ, що виразилася в ігноруванні вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, якими податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню Позивачу з бюджету за січень 2015року, та протиправною бездіяльністю Державної фіскальної служби України щодо ненадання узагальненої інформації про обсяги сум такого бюджетного відшкодування.

Вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання:

- Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" податку на додану вартість за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн.;

- Державну фіскальну службу України надати до Головного управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" податку на додану вартість за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн.

Одночасно з метою судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до положень ст.267 КАС України суд зобов'язує Державну фіскальну службу України і Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у десятиденний строк із дня набрання постанови законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" у вигляді судового збору в сумі 4134,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України і Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254,267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправну бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області висновку про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" податку на додану вартість за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн. та зобов'язати надати такий висновок.

Визнати протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо ненадання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" податку на додану вартість за грудень 2015року в сумі 1469805грн. і за січень 2016року в сумі 5268355,00грн. та зобов'язати надати таку узагальнену інформацію до Головного управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України і Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у десятиденний строк із дня набрання постанови законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання вказаного судового рішення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" у вигляді судового збору в сумі 4134,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України і Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя О.В. Капинос

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 20 травня 2016 р.