Справа № 813/6992/13-а
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

24 травня 2016 року № 813/6992/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського P.M.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №813/6992/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №813/6992/13-а та прийняти нову постанову, якою направити на новий розгляд справу за позовом ОСОБА_2 до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою для перегляду постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №813/6992/13-а заявник зазначив лист ОСОБА_1 ОСОБА_3 профспілки працівників органів ДФС від 19.04.2016 №27, адресований ОСОБА_2, в якому інформують про розгляд його звернення від 24.03.2016. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 профспілки працівників органів ДФС повідомила його, «що рішення профкому про надання згоди на Ваше звільнення не має юридичного значення, оскільки воно приймалось без вашої безпосередньої участі у ньому з поважних причин (хвороба) на підставі п.2 ст.39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. У звязку з вашим запитом відповідаємо, що тривала хвороба працівників не може свідчити про його низьку кваліфікацію та продуктивність праці,…».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи №813/6992/13-а , встановив наступне.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №813/6992/13-а.

Згідно положень ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили; це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 нововиявленими обставинами заявник вважає лист ОСОБА_1 ОСОБА_3 профспілки працівників органів ДФС від 19.05.2016 №27, адресований ОСОБА_2, в якому інформують про розгляд його звернення від 24.03.2016, однак вказана обставина виникла майже через два роки після прийняття судом рішення у адміністративній справі №813/6992/13-а, у зв'язку з чим не може вважатися нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 профспілки працівників органів ДФС від 19.04.2016 №27 не був покладений в основу постанови суду.

В постанові від 19.05.2014 року суд зазначав, що « 22.07.2013р. голова профспілкового комітету працівників ДПІ у Радехівському районі ОСОБА_4Є повідомила голову комісії з проведення реорганізації - першого заступника начальника ДПІ у Радехівському районі ОСОБА_5О про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України. З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що первинна профспілкова організація не давала згоди на його звільнення».

Однак, позивач на час розгляду справи №813/6992/13-а по суті знав ту обставину, що він не був присутній на засіданні профспілкового комітету по розгляді питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України, і питання про легітимність (правомочність) рішення профспілкового комітету міг ставити ще у 2013-2014 роках під час розгляду справи в суді, а звернувся з такою заявою лише 24.03.2016 та отримав відповідь на неї 19.04.2016.

Отже, в даному випадку мова йде не про нові обставини, а про нові докази встановлених раніше судом обставин.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №813/6992/13-а слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №813/6992/13-а без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський