Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/9991/8967/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року

у справі № 2а-24558/10/0570

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Селидіввугілля» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - відповідач) про: визнання неправомірними дій Красноармійської ОДПІ Донецької області по зарахуванню сум, сплачених 30 липня 2010 року та 31 серпня 2010 року поточних податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування за 3 квартал 2010 року, у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях № 132 та № 15246; зобов'язання Красноармійської ОДПІ Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків ДП «Селидіввугілля» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені зі збору за спеціальне водокористування у розмірі 93,65 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 14124,77 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Красноармійської ОДПІ Донецької області по зарахуванню сум, сплачених 30 липня 2010 року та 31 серпня 2010 року поточних податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування за 3 квартал 2010 року, у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях № 132 від 30 липня 2010 року та № 15246 від 31 серпня 2010 року. Зобов'язано Красноармійську ОДПІ Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків ДП «Селидіввугілля» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені зі збору за спеціальне водокористування у розмірі 93,65 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 14124,77 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Красноармійська ОДПІ Донецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Селидіввугілля», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно платіжного доручення № 132 від 30 липня 2010 року на суму 20000,00 грн. ДП «Селидіввугілля» сплатило збір за спеціальне використання водних ресурсів за 3 квартал 2010 року по строку - 30 липня 2010 року (арк. справи 52).

В свою чергу, Красноармійська ОДПІ Донецької області прийняла повідомлення № 5084 від 04 серпня 2010 року, яким на підставі абзацу 2 підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснила розподіл сплаченої ДП «Селидіввугілля» 30 липня 2010 року суми згідно платіжного документа №132 від 30 липня 2010 року на погашення податкового боргу за платежем: збір за спеціальне водокористування, сплачена сума у розмірі 20000,00 грн. спрямована на погашення пені у розмірі 51,11 грн.

Згідно платіжного доручення № 15246 від 31 серпня 2010 року на суму 14200,00 грн. ДП «Селидіввугілля» сплатило збір за спеціальне використання водних ресурсів за 3 квартал 2010 року по строку - 31 серпня 2010 року (арк. справи 52).

Красноармійська ОДПІ Донецької області прийняла повідомлення № 58630 від 03 вересня 2010 року, яким на підставі абзацу 2 підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснила розподіл сплаченої ДП «Селидіввугілля» 31 серпня 2010 року суми згідно платіжного документа № 15246 від 31 серпня 2010 року на погашення податкового боргу за платежем: збір за спеціальне водокористування на податкового боргу (крім пені) у розмірі 14073,66 грн. та пені у розмірі 42,54 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач фактично сплачував платежі на погашення узгоджених податкових зобов'язань, а не податковий борг, що обліковувався у ДП «Селідіввугілля» на момент внесення зазначених платежів, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для розподілу зазначених сум в рахунок погашення податкового боргу та пені спірними повідомленнями.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Колегія суддів відзначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З огляду на те, що позивач фактично сплачував не податковий борг, а поточні платежі за податковими розрахунками земельного податку у розмірах, що відповідають задекларованим сумам платежу поточного звітного місяця, при цьому пеня позивачу окремо не виставлялася, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для розподілу зазначених сум в рахунок погашення податкового боргу та пені спірними повідомленнями.

Абзацом 1 пункту 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до положень пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

За приписами пункту 11.1 розділу 11 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток його особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Красноармійської ОДПІ Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна