Справа № 381/1954/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи Гальопа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області, третя особа - поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області Гальопа Андрій Юрійович про скасування постанови № 573147 від 03.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 573147 від 03.05.2016 року, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови поліцейського, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Підставою накладення адмін.стягнення було не пред»явлення , на вимогу поліцейського, страхового полісу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він дійсно 03.05.2016 року о 19:10 год. в м.Фастові по вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП. В даній ДТП він є потерпілою стороною. Особисто на місце пригоди викликав поліцію. Крім нього в машині знаходилася його дружина. По прибутті на місце пригоди наряд поліції, капрал поліції Гальопа А.Ю. запитав чи є у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Знаходячись у стресовому стані, не надавши в даній ситуації важливості слів поліцейського, відповів що має Поліс але на даний час при собі його немає він перебуває у машині. Враховуючи, що його дружина також була учасником ДТП та отримала тілесні ушкодження і перебувала у сильному психоемоційному стані. Позивач заспокоював її і не надав в той час поліцейському полісу, надавши його в той же день пізніше слідчому. Однак, працівником поліції не було враховано вказаної ситуації і складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. При пред»явленні полісу поліцейський відповів, що постанова вже винесена і він нічого вдіяти не може.

Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

А тому, дії поліцейського не законні, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

В судовому засіданні третя особа - поліцейський Гальопа А.Ю. проти позову заперечував, пояснивши, що прибувши на місце ДТП, запитав у позивача, який був учасником даної пригоди, потерпілою стороною, чи є у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на що, той відповів, що не має. Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на позивача дізнався, що він має страховий поліс. Вважає, свої дії законними та такими, що відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 03.05.2016 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області Гальопа Андрієм Юрійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 573147, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, який 03.05.2016 року о 19:10 год. в м. Фастові по вул. Кірова, будучи учасником ДТП не мав при собі страхового полісу, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка), передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Автомобіль, яким керував позивач належить йому, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві серії ААС № 458098 від 13.06.2006 року. Особливі відмітки в цьому документі свідчать про те, що позивач має право керування цим транспортним засобом.

Відповідно до полісу № АЕ/8203158 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2, застрахована 30 квітня 2016 року. Термін дії полісу зазначено: «з 01.05.2016 року до 30.04.2017 року включно».

Як вбачається з пояснень позивача, та не заперечується поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області, в даній дорожньо-транспортній пригоді він є потерпілою стороною і на вимогу працівника поліції він дійсно, одразу, не пред'явив полісу страхування, оскільки був у стресовому стані від даної події та у зв'язку з тим, що його дружина внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, однак повідомив поліцейському, що поліс має і він десь знаходиться в автомобілі. В подальшому даний поліс ним було пред'явлено слідчому.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, поліцейським, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, поліцейський як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні.

Суд критично відноситься до факту на який посилається поліцейський Гальопа А.Ю. про те, що відповідно до листа ПАТ СК «Галицька» від 20.05.2016 року № 1398 - страхова премія поступила на розрахунковий рахунок СК «Галицька» 04.05.2016 року, а ДТП сталася 03.05.2016 року, однак, як вбачається з вказаного полісу, страховий платіж в розмірі 1296 грн. сплачений ОСОБА_1 о 15:00 год. 30.04.2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Частина перша ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене поліцейським було порушено ст. 245 КУпАП згідно якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідач та третя особа не надали ніяких належних доказів, щодо наявності в діях позивача складу адмін.правопорушення, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим поховні вимоги підлягають до задоволення і постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,94,158,159,160,163 КАС, на підставі ст.285, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області Гальопа Андрія Юрійовича серії ПС2 № 573147 від 03.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей