Справа № 822/3455/15
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/53704/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
при секретарі:Слободян О.М.,
за участю: представника позивача - представника відповідача - Драчука С.В., Ткачук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення

від 01 липня 2015 року №00043/22-01-22-06, яким визначено ввізне мито в сумі 5793, 50 грн.,

від 01 липня 2015 року №00044/22-01-22-06, яким визначено акцизний податок в сумі

304454, 96 грн., від 01 липня 2015 року №00045/22-01-22-06, яким визначено податок на додану вартість в сумі 85814, 90 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що позивачем за митними деклараціями

від 07 серпня 2014 року №205100000/2014/006571, від 08 серпня 2014 року №205100000/2014/006719, від 11 серпня 2014 року №205100000/2014/006782,

від 14 серпня 2014 року №205100000/2014/006953, від 19 серпня 2014 року №205100000/2014/007164 імпортувалися автомобілі марки Fiat моделей Doblo Panorama, Doblo Combi та Doblo Cargo.

Разом з митними деклараціями позивачем надавались звіти автотоварознавчої оцінки; висновки експертного товарознавчого дослідження, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю Український експортний центр державного підприємства «Експерт-Сервіс Авто»; акти проведення огляду транспортного засобу; сертифікати відповідності.

Автомобілі задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД 8704 21 99 00 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - інші з двигуном внутрішнього згорання з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): - - з повною масою транспортного засобу не більш

як 5 тонн: - - - інші: - - - -з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 2500 см куб.: - - - - - що використовувались).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

від 29 травня 2015 року №254 проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТЗЕД при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 07 серпня 2014 року №205100000/2014/006571, від 08 серпня 2014 року №205100000/2014/006719,

від 11 серпня 2014 року №205100000/2014/006782, від 14 серпня 2014 року №205100000/2014/006953, від 19 серпня 2014 року №205100000/2014/007164.

Підставою для проведення перевірки стало виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, а саме: отримання Ягодинською митницею Міндоходів листів від 27 листопада 2014 року та від 19 грудня 2014 року від офіційного дилера компанії Fiat в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторино», які стосуються імпортованих позивачем автомобілів, митне оформлення яких завершено.

У зазначених листах міститься інформація заводу-виробника автомобілів (електронний каталог запчастин e-Per) про те, що на момент виготовлення транспортні засоби, що імпортувались позивачем за номерами кузовів ZFA7488 (митна декларація від 11 серпня 2014 року №205100000/2014/006782), ZFA5550 (митна декларація від 14 серпня 2014 року №205100000/2014/006953), ZFA2379 (митна декларація від 08 серпня 2014 року №205100000/2014/006719), ZFA6156 (митна декларація від 19 серпня 2014 року №205100000/2014/007164) є легковими автомобілями типу Fiat Doblo Panorama (пасажирський,

5-7 місць для сидіння) та Fiat Doblo Combi (вантажо-пасажирський, 5 місць для сидіння); ZFA871 (митна декларація від 07 серпня 2014 року №205100000/2014/006571) є вантажним автомобілем типу Fiat Doblo Cargo.

На підставі отриманої інформації митний орган дійшов висновку про те, що ввезені позивачем автомобілі Fiat Doblo Panorama (пасажирський, 5-7 місць для сидіння) та Fiat Doblo Combi (вантажо-пасажирський, 5 місць для сидіння) мають класифікуватися за кодами УКТЗЕД

8703 32 90 10 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - - з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 1500 см куб.: - - - що використовувались: - - - - не більш як 5 років)

та 8703 32 90 30 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - - з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см куб., але не більш як 2500 см куб.: - - - що використовувались:

- - - - не більш як 5 років).

Порушень при визначенні коду товару щодо ввезеного за митною декларацією

від 07 серпня 2014 року №205100000/2014/006571 вантажного автомобіля Fiat Doblo Cargo (номер кузова ZFA871) митним органом не виявлено.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 05 червня 2015 року №Н/0025/5/22-01-22-06/, в якому відображено виявлені порушення класифікації УКТЗЕД ввезених автомобілів, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ввізному миту, акцизному податку та податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» №00043/22-01-22-06 від 01 липня 2015 року, яким визначено ввізне мито в

сумі 5793, 50 грн., №000044/22-01-22-06 від 01 липня 2015 року, яким визначено акцизний податок в сумі 304454, 96 грн., №000045/22-01-22-06 від 01 липня 2015 року, яким визначено податок на додану вартість в сумі 85814, 90 грн.

Не погоджуючись із прийнятими Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податковими повідомленнями-рішеннями від 01 липня 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» оскаржило їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції посилався на ті обставини, що відповідачем коригування коду товарів здійснено без достатніх підстав, натомість позивач при здійсненні митного оформлення надав усі необхідні документи для підтвердження заявленого ним коду класифікації, а відтак - відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 3 статті 345 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з

УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до статті 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.5 наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року N 1335/5/1159 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092» методика товарознавчої експертизи застосовується, зокрема, у разі класифікації моторного транспортного засобу (МТЗ) за УКТЗЕД.

Згідно з пунктом 6.6 цього наказу визначення типу МТЗ, типу його кузова здійснюється відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року», а також Директив Європейського Союзу, еквівалентних Правилам Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй (далі - Правила ЄЕК ООН). Правила ЄЕК ООН із додатками є складовою частиною Угоди 1958 року.

Відповідно до пункту 1.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зазначена Методика застосовується у разі, зокрема, класифікації КТЗ (його складників) за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 1.6 зазначеної Методики наведені нижче поняття вживаються у такому значенні:

- ідентифікація КТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об'єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника;

- ідентифікаційний номер VIN (Vehicle Identification Number) - структуроване поєднання літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації;

- колісний транспортний засіб, що був у користуванні, - КТЗ, на який уповноваженими державними органами (у тому числі у країні - експортері КТЗ) були видані або є реєстраційні документи, які дають право на його експлуатацію.

Так, на підтвердження обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень митним органом надано інформацію офіційного дилера та дистриб'ютора FIAT в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» щодо ідентифікаційних номерів VIN автомобілів, ввезених позивачем (номер кузова ZFA7488 (митна декларація від 11 серпня 2014 року №205100000/2014/006782), ZFA5550 (митна декларація від 14 серпня 2014 року №205100000/2014/006953), ZFA2379 (митна декларація від 08 серпня 2014 року №205100000/2014/006719), ZFA6156 (митна декларація від 19 серпня 2014 року №205100000/2014/007164), які ідентифікують ввезені автомобілі як пасажирські та вантажо-пасажирські (коди УКТ ЗЕД 8703 32 90 10 та 8703 32 90 30).

Задовольняючи позов та скасовуючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції для підтвердження правомірності декларування ввезених автомобілів як вантажних (за кодом УКТЗЕД 8704 21 99 00) посилається на наступні документи:

- звіти автотоварознавчої оцінки від 08 серпня 2014 року №342/14, №338/14,

від 12 серпня 2014 року №356/14;

- висновки експертного автотоварознавчого дослідження від 05 серпня 2014 року №325/14, №326/14, видані товариством з обмеженою відповідальністю Українській експертний центр ДП «Експерт-Сервіс Авто»;

- акти проведення огляду транспортного засобу від 07 серпня 2014 року №19859,

від 08 серпня 2014 року №19844, від 14 серпня 2014 року №19852, від 11 серпня 2014 року №19820, проведені митним брокером Борщевським А.В.

Разом з тим, вищезазначені документи відсутні в матеріалах справи.

Також суд апеляційної інстанції посилається на наявні в матеріалах справи сертифікати відповідності від 05 серпня 2014 року №UA1.182.0077504-14, від 08 серпня 2014 року №UA1.182.0078895-14, від 07 серпня 2014 року №UA1.182.0078698-14, від 12 серпня 2014 року №UA1.182.0080599-14, від 04 серпня 2014 року №UA1.182.0076309-14, надані Харківським незалежним центром сертифікації, які також містять інформацію про код товару 8704.

Проте, як вбачається з листа Харківського незалежного центру сертифікації, дана установа є незалежною стороною для перевірки безпеки продукції, при цьому Харківський незалежний центр сертифікації не наділений повноваженнями на віднесення товару, що підлягає сертифікації, до того чи іншого коду УКТЗЕД.

Крім того, приймаючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, Порядком взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженим наказом Державної митної служби України

від 14 січня 2009 року №19, разом з тим, цей Порядок на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України

від 31 травня 2012 року №654.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Згідно зі статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд суду апеляційної інстанції для виконання вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України для дослідження доказів і постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: