Справа № 301/849/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/849/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП Білей Наталії Юріївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовою поліції Білей Наталією Юріївною відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 889886 з накладення штрафу в сумі 255 гривень. Дана постанова ґрунтується на адміністративному порушенні, а саме, на підставі того, що позивач 25.04.2016 року о 13.05 год. на автодорозі сполученням «Київ - Чоп» 798 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1( вузька суцільна лінія). Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 25.04.2016 року, о 13.05 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» з м. Ужгорода в напрямку м. Мукачева. Перед ним рухався автомобіль, відносно якого він розпочав маневр обгону при наявності дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги, а закінчив маневр обгону на цій же дорожній розмітці 1.5. Приблизно через 300 метрів після закінчення маневру обгону позивача зупинили працівники патрульної поліції, після чого інспектор Білей Н.Ю. винесла відносно нього вищевказану постанову. Інспектор не долучила до справи показання свідків та будь-якими іншими доказами не підтвердила викладені у постанові обставини. За таких умов позивач вважає, щов його діях відсутній склад правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною вище постановою, що дає підстави для скасування постанови серії ПС2 № 889886 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач Білей Н.Ю. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ПС2 № 889886 від 25.04. 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 квітня 2016 року о 13.05 год. на 796 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_3 , перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія, чим порушив п. 8.5.1 ПДР Україниі та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 889886 від 25.04. 2016 року відсутні записи про свідків правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, , відповідачем по справі Білей Н.Ю. не спростовано. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ПС 2 № 889886 від 25.04. 2016 року року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП Білей Наталії Юріївни, ПС 2 № 889886 від 25.04. 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович