Справа № 821/231/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/231/16

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління МВС України в Херсонській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління МВС України в Херсонській області про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо внесення змін в особову справу полковника міліції Додонова Олега Вікторовича та приведення її у відповідність із новим призвіщем «ОСОБА_1», зобов'язання відповідачів внести зміни в особову справу полковника міліції Додонова Олега Вікторовича та привести її у відповідність із його новим призвіщем «ОСОБА_1».

Позов обґрунтовував тим, що під час проходження публічної служби в органах внутрішніх справ України ним в серпні 2014 року змінено прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що своєчасно не було повідомлено Управління МВС України в Херсонській області, у зв'язку з службовим відрядженням в зону проведення бойових дій, отриманням там поранення та лікуванням в Україні і в Польщі. Після звільнення з ОВС, у зв'язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до ГУПФУ в Херсонській області із заявою про призначенням пенсії, в задоволенні якої йому було відмовлено через невідповідність його прізвища, зазначеного у паспорті громадянина України, з прізвищем, яке зазначено в документах з особової справи, наданих для призначення пенсії. Подану позивачем в січні 2016 року до Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяву про приведення його особової справи у відповідність з новим прізвищем відповідач незаконно залишив без задоволення, внаслідок чого порушено його право на соціальний захист.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2016р. позов задоволено. Суд визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо внесення змін в особову справу підполковника міліції Додонова Олега Вікторовича та приведення її у відповідність із новим прізвищем «ОСОБА_1»; зобов'язав Управління МВС України в Херсонській області внести зміни в особову справу позивача та привести її у відповідність із новим прізвищем «ОСОБА_1», а також вийшов за межі позовних вимог і постановив внести зміни в наказ Управління МВС України в Херсонській області №381 о/с від 06.11.2015р. «Про особовий склад» шляхом зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не проходив службу в органах Національної поліції, є пенсіонером органів внутрішніх справ і всі документи на призначення йому пенсії готувалися саме Управлінням МВС України в Херсонській області, а не Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області.

Апелянт вважає законною його відмову ОСОБА_1 щодо внесення змін в особову справу, посилаючись на те, що позивачем не було повідомлено Управління у триденний строк про зміну прізвища, незважаючи на те, що при вступі на службу ним підписано відповідне зобов'язання. Підписання такого зобов'язання ґрунтується на загальних договірних відносинах та нормах цивільного законодавства України.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ним позбавлено ОСОБА_1 права на соціальний захист, та зазначає, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області відмовило позивачу у зміні прізвища в документах для призначення пенсії, а не в призначенні пенсії.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто в частині висновку суду про протиправність відмови Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо внесення змін в особову справу підполковника міліції Додонова Олега Вікторовича та приведення її у відповідність із новим прізвищем «ОСОБА_1».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач з 09 липня 2014 по 06 листопада 2015 року проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України. (а.с.5)

07.08.2014р. позивачем змінено прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 07.08.2014р. Серії НОМЕР_1, а 12.09.2014р. позивачу видано паспорт громадянина України на ім'я «ОСОБА_1». (а.с.9, 10)

Суд першої інстанції, також, встановив, що в 2014 році позивача направлено у службове відрядження в зону проведення бойових дій для участі в антитерористичній операції. Відповідно до довідки лікарні (з поліклінікою) Сектору медичного забезпечення при УМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області №1252, під час бойових дій позивача було поранено 29.08.2014р. та 03.09.2014р. госпіталізовано. Позивач перебував на лікуванні та реабілітації в Польщі. (а.с.6-7, 52)

Наказом начальника міліції Управління Міністерства внутрішніх справ «Про особовий склад» №381 о/с від 06.11.2015р. підполковника міліції Додонова Олега Вікторовича - заступника командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон» УМВС звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст.64 п. «а» (за віком). (а.с.47)

06.11.2015р. позивач звернувся до ГУПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії, в підтвердження права на яку Управлінням МВС України в Херсонській області направлено до УПФУ відповідні документи. (а.с.41)

Листом від 16.01.2016р. ГУПФУ в Херсонській області повернуло до Головного управління Національної поліції в Херсонській області документи для призначення пенсії, у зв'язку зі зміною прізвища позивачем та необхідністю приведення у відповідність до нового прізвища документів його особової справи. (а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про приведення особової справи у відповідність з новим прізвищем «ОСОБА_1», у відповідь на яку листом від 04.02.2016р. відповідач відмовив у задоволенні такої заяви з посиланням на те, що за результатами вивчення матеріалів його особової справи встановлено, що позивачем 25.05.1994р. підписано зобов'язання про повідомлення у триденний строк про зміну будь-яких відомостей про себе або свою сім'ю, однак станом на час звільнення з ОВС ним не повідомлено про зміну прізвища. Також, зазначено, що позивач на час звернення не є працівником органів внутрішніх справ, матеріали, які підтверджують зміну прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» подані після звільнення з органів внутрішніх справ та оформлення всіх необхідних документів для призначення пенсії за прізвищем «ОСОБА_1», тому підстави для приведення особової справи у відповідність з новим прізвищем відсутні. (а.с.12)

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність вказаної відмови Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо законності вимоги щодо повідомлення у триденний строк про зміну будь-яких значущих відомостей про себе або свою сім'ю, на підставі якого нормативно - правового акту визначено та складено вказане зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Херсонській області, серед іншого, зазначає, що підписання військовослужбовцями зобов'язання про повідомлення ОВС у триденний строк будь-яких значущих відомостей про себе або свою сім'ю ґрунтується на загальних договірних відносинах та нормах цивільного законодавства України.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки статтею 19 Конституції України передбачено обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не зазначено якою нормою чинного законодавства передбачено прийняття рішення про відмову у внесенні змін до особової справи військовослужбовця через зміну прізвища, у зв'язку з неповідомленням таким військовослужбовцем у триденний строк відомостей про це.

Щодо доводів апелянта, що ОСОБА_1 не проходив службу в органах Національної поліції, є пенсіонером органів внутрішніх справ і всі документи на призначення йому пенсії готувалися саме Управлінням МВС України в Херсонській області, а не Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області, то, на думку колегії суддів, зазначене не свідчить про правомірність відмови, викладеної у листі від 04.02.2016р., оскільки у такому випадку Головне управління Національної поліції в Херсонській області взагалі не було уповноважене надавати відповідь про суті звернення ОСОБА_1

Вважаючи себе органом, до компетенції якого не входить вирішення поставлених позивачем питань, Головне управління Національної поліції в Херсонській області повинно було повідомити про це позивача або переадресувати заяву до належного органу, а не відмовляти по суті поставлених питань з посиланням на вивчення матеріалів особової справи заявника.

Більше того, в постанові від 12.03.2016р. Херсонський окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Херсонській області, однак не зобов'язував зазначений орган внести зміни в особову справу позивача та привести її у відповідність із новим прізвищем «ОСОБА_1», а поклав такий обов'язок на Управління МВС України в Херсонській області, як на орган, до компетенції якого входить вирішення відповідних питань.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення права ОСОБА_1 на соціальний захист, оскільки саме від приведення особової справи позивача у відповідність із новим прізвищем, залежить призначення ГУПФУ в Херсонській області йому пенсії за вислугою років.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.