Справа № 336/2395/16-а
Суддя: Артемова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/2395/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Косарєва В.А., представників відповідача: Шапрана І.В., Лисика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду, просить скасувати постанову серії ПС2 №313115 від 23.04.2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, діяв у відповідності до правил та дорожньої ситуації, зауважуючи на порушення інспектором ДАІ вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_1 припаркувався на паркувальному майданчику, який не обладнаний та не позначений відповідним знаком, але він віднесений до магазину, при цьому, вважає, що припаркувався не на проїжджій частині дорого.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що позивач правомірно та у законному порядку притягнений до адміністративної відповідальності.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з такого: згідно п. 15.9.г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №313115 від 23.04.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом: ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, 23.04.2016 року приблизно о 16-50 годині по вул. Чарівній, 28 у м.Запоріжжі, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив приписи п. 15.9.г ПДР.

За вчинення правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу.

Згідно з ст. 222 КУпАП, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції.

Інспектором Шапраном І.В. на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до чинного законодавства, відтак, доводи позивача про порушення при постановленні рішення посадовою особою Національної поліції законодавства не знайшли свого підтвердження.

Посадовою особою були виконані приписи ч. 2 ст. 33 КУпАП, при цьому, порушення зафіксоване у автоматичному режимі.

З відеозапису вбачається, що позивач припаркував автомобіль на пішохідному переході, а розширення дороги, яким він скористався для паркування, не є паркувальним майданчиком, оскільки не позначено відповідним дорожнім знаком та не облаштоване для паркування.

Зазначена ділянка дороги є її проїжджою частиною в місці розширення, із позначеним у відповідності до законодавства пішохідним переходом, що є очевидним з відео- та фото- носіїв, незгода із цим позивача не звільняє його від відповідальності.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора Національної поліції, і, тому, підстав для скасування винесеної ним постанови не вбачається.

Постанова містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), підписана особою, що її винесла та порушником.

Скоєне порушення охоплюються диспозицією ч. 1 с. 122 КУпАП, за які передбачено покарання у вигляді штрафу.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його, обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості, необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки, які настали, позивач фактично вимагає дублювання адміністративного процесу.

Підсумовуючи викладене, слід вважати, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2015 від 08.04.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 КАС України положення частини другої статті 171-2 КАСУкраїни, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, із одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г.Артемова