Справа № 823/421/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року справа № 823/421/16

09 год. 42 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - Музики Г.Г. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Дубиновської Ю.О. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відокремленого підрозділу "Ременерго" публічного акціонерного товариства "Центренерго" в інтересах публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ВП "Ременерго" ПАТ "Центренерго" (далі - позивач) в інтересах ПАТ"Центренерго" з адміністративним позовом про скасування, як такої, що винесена всупереч ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України, постанови Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач) від 08.04.2016 №23-01-052/033-10, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1378,00грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності факту вчинення позивачем порушення вимог трудового законодавства. Крім того, позивач вказував, що оскаржуване рішення не оформлене належним чином, не скріплене печаткою, а отже не відповідає вимогам закону до виконавчого документа. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте за виявлене порушення позивачем вимог трудового законодавства: не попереджено працівника про зміну істотних умов праці.

У судових засіданнях сторони підтримали правові позиції у спорі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що наказом позивача від 08.10.2001 №51к прийнято ОСОБА_3 інженером-програмістом виробничо-технічного відділу. 04.11.2002 наказом №61-к вказану особу переведено на посаду інженера-програміста 2-ї категорії, а наказом від 01.04.2008 №30-к - на посаду адміністратора системи. Отже позивач є роботодавцем ОСОБА_3

У подальшому на підставі службової записки від 01.07.2015 за згодою ОСОБА_3 наказом від 08.07.2015 №143 йому з 01.07.2015 встановлено доплату за виконання функціональних обов'язків завідувача центрального складу в розмірі 30% посадового окладу.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_3 листом від 23.02.2016 до відповідача на підставі наказу від 01.03.2016 №45-н та направлення від 01.03.2016 №212 службові особи відповідача провели позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним вимог трудового законодавства.

Перевіркою встановлено, що наказом позивача від 08.07.2015 №143 ОСОБА_3 встановлено доплату за виконання функціональних обов'язків завідувача центрального складу в розмірі 30% посадового окладу з 01.07.2015. Однак, у порушення вимог ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП) позивач не забезпечив завчасне, не пізніше ніж за 2 місяці, попередження ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці (встановлення суміщення). За наслідками перевірки складено акт від 22.03.2016 №23-01-52/033 (далі - акт перевірки).

У зв'язку з вищевказаним відповідач склав припис від 22.03.2016 №23-01-52/033-025 про зобов'язання позивача у подальшому при використанні найманої праці на підприємстві додержуватися вимог законодавства про працю, а 08.04.2016 на підставі акту перевірки -оскаржуване рішення від 08.04.2016 №23-01-052/033-10, яким за вищевказане порушення застосував до позивача штраф у сумі 1378,00грн.

Суд врахував, що підп.«г» п.5.2. розділу 5 Положення позивача директор відокремленого підрозділу "Ременерго" публічного акціонерного товариства "Центренерго" має право самостійно приймати рішення щодо найму, звільнення, заохочення та притягнення до відповідальності працівників "Ременерго" в межах затвердженого ПАТ "Центренерго" штатного розпису, окрім випадків, передбачених підп. «е» п.5.2. цього Положення (начальників невідокремлених підрозділів "Ременерго" (цехів, дільниць, служб, відділів, лабораторій) призначає на посаду та звільняє з посади директор "Ременерго" за погодженням генерального директора ПАТ "Центренерго" і рекомендацій атестаційної комісії).

ОСОБА_3 не був переведений на посаду завідувача складу ВП "Ременерго", а лише виконував його обов'язки за сумісництвом на підставі відповідного наказу директора вказаного відокремленого підрозділу, за що отримував доплату до заробітної плати. Надання згоди ПАТ "Центренерго" на суміщення посад у ВП "Ременерго" вищевказаним Положенням не передбачено.

Суміщенням професій (посад) згідно з ч.1 ст.105 КЗпП є виконання на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Суд звернув увагу, що згідно з даними трудової книжки ОСОБА_3 станом на час проведення перевірки перебував на посаді адміністратора системи виробничо-технічного відділу, що передбачає роботу з комп'ютерними системами. Разом з тим, посада завідувача центрального складу передбачає обов'язки, які охоплюють приймання зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей на складі, їх розміщення, раціональне використання тощо.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд, що основною трудовою функцією мав налагодження комп'ютерних систем, жодних завчасних повідомлень від роботодавця про покладення на нього додаткових функціональних обов'язків зі збереження всіх товарно-матеріальних цінностей на центральному складі позивача, які не входили в його трудову функцію згідно з наказом на призначення на посаду адміністратора систем, не отримував і заяв на таку зміну умов праці не писав. Таких документів суду не надали і сторони, не зважаючи на витребування судом.

З огляду на положення ч.1 ст.105 КЗпП суд вважає обгрунтованим довід відповідача, що покладення позивачем у справі на ОСОБА_3, як працівника виробничо-технічного відділу, обов'язків завідувача його центрального складу на підставі наказу від 08.07.2015 №143 вважається суміщенням посад (професій).

Абзац третій ст.32 КЗпП передбачає безумовний обов'язок роботодавця про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці.

Отже позивач, покладаючи наказом на зазначеного працівника додаткові трудові обов'язки (завідувача центрального складу), змінив склад істотних умов його праці з порушенням встановленого двомісячного терміну завчасного повідомлення. Оскільки додаткові трудові функції покладено позивачем, то саме він і мав дотримуватися зазначеного обов'язку.

За вказану бездіяльність абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП встановлена відповідальність роботодавців у вигляді штрафу в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Довід позивача, що оскаржуване рішення повинно бути скріплене печаткою, суд вважає безпідставним, оскільки затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02 лютого 2016 року №67 форма постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці не передбачає наявності такого реквізиту як «місце для печатки».

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення правомірним.

У зв'язку з безпідставністю позовних вимог відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відокремленого підрозділу "Ременерго" публічного акціонерного товариства "Центренерго" в інтересах публічного акціонерного товариства "Центренерго" про скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 08.04.2016 №23-01-052/033-10 - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2016