Справа № 804/1440/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 р. Справа № 804/1440/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача - Заклецького В.В., відповідача - Остренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та скасування припису,-
Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно - правових актів, ОСОБА_3 щодо прийняття припису № 20/4.7-03 від 24.02.2016 року, скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 20/4.7-03 від 24.02.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно - правових актів - ОСОБА_3 щодо прийняття припису № 20/4.7-03 від 24.02.2016 року є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому припис є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що дії головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно - правових актів є правомірними, а оскаржуваний припис цілком обґрунтованим, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За ухвалою слідчого судді Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року по справі № 200/1192/16-к, провадження № 1-кс/200/915/16, проведена документальна, позапланова, виїзна перевірка ПАТ «АрслеорМіттал Кривий Ріг» з питання реєстрації позивача у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та виконання нормативу з працевлаштування інвалідів за 2013-2015 рік.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.02.2016 року по 24.02.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 була проведена перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 36/4.7 - 03.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства: ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено припис № 20/4.7 -03, у якому зазначено, що у виконанні вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» позивачу необхідно здійснити заходи із забезпечення працевлаштування інвалідів.
Суд вважає оскаржуваний припис правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та Законом України «Про зайнятість населення» встановлено право інвалідів на працю. Положення зазначених законів спрямовані на створення інвалідам реальних можливостей продуктивно працювати і передбачають конкретні механізми їх реалізації.
При цьому, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу підприємства розраховується на підставі щоденних даних про облікову кількість штатних працівників, та відповідно до пп. 3.2.1 Наказу Державного комітету статистики України від 28.09.2005 року №286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників».
Судом встановлено, що звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік сформовано та підписано керівництвом позивача 28.01.2014 року (за вих. №811-12/18) надіслано до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів поштовим рекомендованим відправленням та отримано фондом, відповідно до поштового відправлення - 28.02.2014 року. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2014 рік сформовано та підписано - 03.02.2015 року (за вих. №811-12/42) надіслано до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів поштовим рекомендованим відправленням та отримано фондом, відповідно до поштового відправлення - 20.02.2015 року. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік сформовано та підписано керівництвом позивача - 14.01.2016 року, надіслано до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів поштовим рекомендованим відправленням та отримано фондом, відповідно до поштового відправлення - 15.02.2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця».
Також суд зазначає, що предметом даного позову є питання виконання припису № 20/4.7-03 від 24.02.2016 року щодо вжиття заходів стосовно дотримання позивачем встановленого нормативу чисельності інвалідів, а не притягнення позивача до відповідальності за порушення нормативу чисельності інвалідів. Однією з вимог припису є вимога проінформувати відповідача про хід виконання вимог припису, що позивачем зроблено не було. Даний факт сторонами не заперечується.
Суд визнав обґрунтованими пояснення позивача про вжиття всіх необхідних заходів щодо дотримання вимог законодавство стосовно нормативу робочих місць для інвалідів. Однак з урахуванням того, що позивач не інформував відповідача про хід виконання припису, суд доходить висновку про правомірність дій головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно - правових актів, ОСОБА_3 щодо прийняття припису № 20/4.7-03 від 24.02.2016 року, та вважає винесений припис обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 18.04.2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко Т.С.Журавель