Справа № 815/7259/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7259/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 24.12.2015 р. № про донарахування ТОВ «Строй 2013» податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 746363,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 186590,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що воно прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СТРОЙ 2013» зареєстровано як юридична особаБіляївською районною державною адміністрацією Одеської області 21.05.2013 р. №0002111. (а.с.13, т.1).

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.05.2013 р. за №6, станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області.(а.с. 12, т.1)

ТОВ «СТРОЙ 2013» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2013 р. № 200142146 (іпн - 92).

Відповідач здійснив документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Направлення на перевірку від 26.11.2015 року №538/22 виданого ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області та копії наказів про проведення позапланової виїзної перевірки виданого органом ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 26.11.2015 року №647 вручено директору ТОВ «СТРОЙ 2013» Осадчому Володимиру Григоровичу (а.с.7 т.3)

Перевірка проводилась з 27.11.2015 року по 07.12.2015 року (та продовжено з 04.12.2015 року строком на два робочих дні).

За результатами перевірки ТОВ «СТРОЙ 2013» посадовими особами ДПІ складено акт №1897/22/38723907 від 14.12.2015 року, яким посадовими особами ДПІ у Біляївському р-ні ГУ ДФС в Одеській обл. встановлено порушення, а саме: абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню в сумі 746363 грн., в тому числі по періодам: листопад 2014 року - 219413 грн., грудень 2014 року - 330521 грн., червень 2015 року - 196429 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015р., №, яким ТОВ «СТРОЙ 2013» донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у розмірі 746363,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 186590,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому неможливо встановити фактичність проведення господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, положеннями ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій країни ТОВ «Строй 2013» зареєстровано як юридична особа. Види діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; інші будівельно-монтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; електромонтажні роботи (т. 1 а.с. 13).

ТОВ «Строй 2013» частково сформовано податковий кредит за період з 01.10.2013 року по 30.10.2015 року за рахунок таких постачальників: ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Астег», ТОВ «Скера», ТОВ «Траст Буд Люкс».

03.11.2014 року між ТОВ «Астег» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 8/2, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 39-40).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, видаткові нкладні, рахунки-фактури, (т. 1 а.с. 42-59).

03.11.2014 року між ТОВ «Астег» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 9/1, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 60-61).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, видаткові нкладні, рахунки-фактури, (т. 1 а.с. 37-38, 62-92).

03.11.2014 року між ТОВ «Кейпер Сіті Строй» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 10, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 93).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: видаткову нкладну, рахунок-фактуру, (т. 1 а.с. 94-95).

03.11.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Кейпер Сіті Строй» було укладено договір підряду № 11, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Капітальний ремонт системи опалення і теплових мереж Августівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул.. Шкільна, 7, с. Августівка, Біляївського району Одеської області». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 59757,41 грн. (т. 1 а.с. 96-97).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: рахунок, податкову накладну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт прийму виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду (т. 1 а.с. 98-111).

10.11.2014 року між ТОВ «Кейпер Сіті Строй» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 12, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 111-112).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, видаткові нкладні, рахунки-фактури, (т. 1 а.с. 113-119).

10.11.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Кейпер Сіті Строй» (Підрядник) було укладено договір підряду № 14, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Капітальний ремонт даху будівлі Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 256821,46 грн. (т. 1 а.с. 120-121).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду, рахунки, податкові накладні, акти прийому виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1 а.с. 122-165).

01.12.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) було укладено договір підряду № 16, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Капітальний ремонт дворової території та харчоблоку Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса 6». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 92024,03 грн. (т. 1 а.с. 166-167).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду (т. 1 а.с. 168-182).

01.12.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) було укладено договір підряду № 18, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Капітальний ремонт даху та заміна вікон бактеріологічної лабораторії особливо небезпечних інфекцій обласної СЕС по вул. Слепнева 6в м. Одеса». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 321759,65 грн. (т. 1 а.с. 183-184).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду (т. 1 а.с. 185-196).

01.12.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) було укладено договір підряду № 15, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Реконструкція Біляївської загальноосвітньої школи №2 І-ІІІ ступенів в м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 55721,00 грн. (т. 1 а.с. 197-198).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду (т. 1 а.с. 199-223).

01.12.2014 року між ТОВ «Строй 2013» (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) було укладено договір підряду № 17, згідно п.1.1., 1.2. якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт. Об`єкт «Капітальний ремонт дворової території та харчблоку Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса 6». Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт складає: 281326,07 грн. (т. 1 а.с. 224-225).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт прийому виконаних будівельних робіт, акт прийому-передачі матеріалів до договору підряду (т. 1 а.с. 226-236).

01.12.2014 року між ТОВ «Скера» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 19, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 237-238).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: видаткові нкладні, рахунки-фактури, податкові накладні, (т. 1 а.с. 239-253).

01.12.2014 року між ТОВ «Скера» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 21, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 1 а.с. 254-255).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: видаткові нкладні, рахунки-фактури, податкові накладні, (т. 2 а.с. 1-23).

01.12.2014 року між ТОВ «Скера» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 20, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 2 а.с. 24-25).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: видаткові нкладні, рахунки-фактури, податкові накладні, (т. 2 а.с. 26-37).

01.12.2014 року між ТОВ «Скера» (Продавець) та ТОВ «Строй 2013» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 22, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець передає у власність Покупцю товар, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого, погоджується Сторонами у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Долговору. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна товару є договірною та визначається у документах, погоджених Сторонами, відповідно до п. 1.2. цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (т. 2 а.с. 39-40).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: видаткові нкладні, рахунки-фактури, податкові накладні, (т. 2 а.с. 38, 41-69).

Також позивачем були надані до суду інші документи, які підтверджують здійснення господарських операцій(т. 2 а.с. 70-96).

25.05.2015 року між ТОВ «Строй 2013» (Покупець) та ТОВ «Траст Буд Люкс» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 3, згідно п.1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначенних в цьому Договорі, поставити, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити поставлений товар. Предметом данного договору є продаж Продавцем товару Покупцю. (т. 2 а.с. 97-98).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: накладну (т. 2 а.с. 99).

25.05.2015 року між ТОВ «Строй 2013» (Генпідрядник) та ТОВ «Траст Буд Люкс» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 4, згідно п.1.1., 1.2. якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати роботи з Капітального ремонту приміщень та огорожі Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 6 у межах договірної ціни, а Генпідрядник зобов`язується прийняти виконану роботу і сплатити її на умовах цього Договору. Об`єкт будівництва: Білгород-Дністровський шкірно-венерологічний диспансер м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 6 (т. 2 а.с. 100-103).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: протокол узгодження договірної ціни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акт прийому виконаних будівельних робіт, (т. 2 а.с. 104-119).

Також позивачем платіжні доручення, які підтверджують здійснення господарських операційподаткова накладна (т. 2 а.с. 120-129).

18.06.2015 року між ТОВ «Строй 2013» (Генпідрядник) та ТОВ «Траст Буд Люкс» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 7, згідно п.1.1. Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати роботи з Капітального ремонту внутрішніх туалетів у межах договірної ціни, а Генпідрядник зобов`язується прийняти виконану роботу і сплатити її на умовах цього Договору (т. 2 а.с. 148-151).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано: акт прийому виконаних будівельних робіт, локальний кошторисна будівельні роботи, та інш. документи (т. 2 а.с. 152-167, 172-187, 188-241).

Таким чином, первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, що TOB «Кейпер Сіті Строй», TOB «Астег», TOB «Скера» та TOB Буд Люкс» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) контрагенту - покупця TOB «Строй 2013», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги абз. «а» п.198.1. п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Такий висновок зроблено на підставі надісланих ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріалів перевірки ТОВ «Кейпер Сіті Строй» та ТОВ «Астег», якими не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Кейпер Сіті Строй» та ТОВ «Астег» у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходження. Фактично у зазначених підприємств відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податкові накладні оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Доводи суду першої інстанції про недоліки в оформленні в актах приймання-передачі послуг, податкових накладних, наданих представником позивача до суду, оскільки в порушення умов договорів не зазначено місце розвантаження, час розвантаження та їх транспортування, суд вважає необґрунтованими, оскільки даний факт ніяким чином не впливає на формування позивачем податкового кредиту. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Таким чином, первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами.

Доводи про те, що операції з ТОВ «Кейпер Сіті Строй» та ТОВ «Астег», якими не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Кейпер Сіті Строй» та ТОВ «Астег» у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходження. Фактично у зазначених підприємств відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності в зв`язку з чим зазначені підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції ніяким чином не впливає на формування позивачем податкового кредиту. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Для позивача, не має ніякого значення відносини його контрагентів з іншими юридичними особами, стан дотримання податкового законодавства ними ніяким чином не впливає на бухгалтерський або податковий облік позивача, відтак ця обставина не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Відповідач не надав суду відомостей, про те, що контрагенти позивача ведуть податковий облік із порушенням вимог чинного законодавства, або ухиляються від проведення перевірок та звірок, не мали статусу платників ПДВ.

За приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності.

Також відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб позивача або його контрагентів щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідають критеріям належного доказу, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, у зв`язку з чим судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" () судовий збір в сумі 29388,05 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень п`ять копійок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик