Справа № 404/8632/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8632/15-а
Номер провадження 2-а/404/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову № 48/2015- КД по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення .

На обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 3/50 частини домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1. Право власності на дану частину будинку виникло 28.02.1981 року на підставі договору купівлі-продажу. Співвласнику ОСОБА_3 належить 2/25 частини відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року.

26 лютого 2015 року Головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН і правил АДРЕСА_1.

За результатом вказаної перевірки 26.02.2015 року Головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 119/2015-Кд, припис №19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН; та складено протокол № 34/2015-Кд про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу № 34/2015-Кд про адміністративне правопорушення виявлено порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних з будівництва прибудов літ. «Б1», Б2, БЗ» до житлового будинку літ. «Б», сарай літ «63» та літня кухня літ. «ЛІ» АДРЕСА_2 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

Адвокатом позивача в судовому засіданні позов підтримано повністю, зазначено на відсутність правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності позивача , яка не є власником даного житла , не вчиняла жодних дій , що були б підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати неправомірними дії відповідача , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, в зв"язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав заперечення з посиланням, що на адресу управління 02.02.2015 року надійшло звернення гр. ОСОБА_5 з приводу незаконного виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3. На підставі наказу від 05.01.2015 № 1, направлення на проведення перевірки № 116 від 24.02.2015 та на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 , головним інспектором Сидоренком В.В. проведено позапланову перевірку за вказаною вище адресою. За результатами проведеної перевірки, зафіксованими в акті № 119/2015-Кд від 26.02.2015 (в якому власноруч написано позивачем, що зауваження щодо здійснення перевірки відсутні) встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва прибудов до житлового будинку та літньої кухні без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 України Про регулювання містобудівної діяльності". В силу вимог зазначеної норми, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким в даному випадку є Управління. Разом з актом перевірки посадовою особою Управління 26.02.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення № 34/2015-Кд (в якому власноруч написано позивачем, що правопорушення позивач визнає в повному обсязі) та видано припис № 19/2015-Кд про зупинення будівельних робіт, які позивач отримав власноруч, що є підставою для відмови в задоволення позову.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 3/50 частини домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1. Право власності на дану частину будинку виникло 28.02.1981 року на підставі договору купівлі-продажу.

Дане домоволодіння складалось в цілому з чотирьох житлових будинків загальною площею 125,67 кв.м. В користування позивача перейшли кухня 8,0 кв.м., кімната площею 8, 115 кв.м.., сіни літ «б», 1/2 частина сарая «Е», частина відхожої «М», 1/2 частина криниці.

Визначення долей співвласників даного домоволодіння підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок (а.с. 21) , який був наявний в матеріалах адміністративної справи.

Співвласнику ОСОБА_3 належить 2/25 частини відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року.

26 лютого 2015 року Головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН і правил АДРЕСА_1.

За результати вказаної перевірки 26.02.2015 року Головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 119/2015-Кд, припис №19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН; та протокол № 34/2015-Кд про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу № 34/2015-Кд про адміністративне правопорушення виявлено порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних з будівництва прибудов літ. «Б1», Б2, БЗ» до житлового будинку літ. «Б», сарай літ «63» та літня кухня літ. «ЛІ» по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП..

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, твердження представника відповідача , що позивач визнала свою вину , про , що в протоколі нею зазначено, є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статею , не ґрунтується на законі, тому суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю, оскільки позивач не будучи власником житла не мала права на звернення до відповідних органів з повідомленням про початок будівельних робіт та відповідними деклараціями, тому доводи відповідача є безпідставними.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовільнити повністю .

Визнати дії Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 48/2015-КД від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова