overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 701/548/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/548/15-а
Провадження №2-а/701/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, прокурор Маньківського району про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід прокурора Маньківського району Черкаської області, оскільки він є упередженим у вирішенні даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, згідно ст. 31 КАС України про порядок вирішення питання про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2, про відвід прокурора Маньківського району - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 701/548/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/548/15-а
Провадження №2-а/701/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А. І. Костенка

при секретарі- ОСОБА_1

з участю прокурора- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, прокурор Маньківського району про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід представнику прокуратури Маньківського району Черкаської області, оскільки він займає при розгляді даної справи антиконституційну та антидержавну позицію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Представник Молодецької сільської ради у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, згідно ст. 31 КАС України про порядок вирішення питання про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про відвід представника прокуратури Маньківського району Черкаської області немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід представника прокуратури Маньківського району Черкаської області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_4, про відвід представника прокуратури Маньківського району Черкаської області - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 692/472/16-а
Суддя: Шевченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/472/16-а
Провадження № 2-а/692/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.05.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП УПП в м. Київ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким прийняти позовну заяву до розгляду; постанову ПС2 №814018 від 11.05.2016 року, про накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю складу події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП УПП в м. Київ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити та провести о 11:00 год. 02.06.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 701/548/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/548/15-а
Провадження №2-а/701/22/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

з участю прокурора - Безручка Р. П.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Маньківського району про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та її чотирьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання згідно якого просив замінити третю особу прокурора Маньківського району на третю особу на стороні позивача орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації Черкаської області згідно ст. 19 СК України для захисту прав, свобод та законних інтересів 4-х малолітніх дітей. Оскільки набув чинності положення ЗУ "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2015 року і у структурі органів прокуратури Черкаської області відбулися зміни. А саме ліквідовано з 15 грудня 2015 усі районні прокуратури Черкаської області разом з прокуратурою Маньківського району.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Прокурор в судовому зпасіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Молодецької сільської ради в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні підримав дане клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що слід провести заміну третьої особи прокуратури Маньківського району її правонаступником Уманською прокуратурою в Черкаській області оскільки згідно ЗУ "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VII Маньківський район підпадає під юрисдикцію Уманської місцевої прокуратури Черкаської області. Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу прокуратуру Маньківського району на її правонаступника Уманську прокуратуру в Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 711/4492/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/86/16

Справа № 711/4492/16-а

16 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.05.2016р. В позові позивач просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати ГУПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з урахуванням отриманої позивачем щомісячної доплати в розмірі 25 відсотків суми пенсії , яка б могла бути нарахована відповідно до Постанови КМУ № 1592 від 31 грудня 1996р. «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» з дня призначення пенсії, тобто з 22.01.2003р., із врахуванням виплачених сум.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.1,3,9 ст.103 КАС України строк звернення до суду з зазначеним позовом позивачем не пропущений.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне розглядати справу у порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст.1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунок пенсії.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Розяснити відповідачеві, ГУПФУ в Черкаській області, що у разі, якщо він не визнає позов, він зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання ГУПФУ в Черкаській області у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали заперечень проти позовних вимог, справа буде розглянута судом у триденний строк на підставі матеріалів, які були подані позивачем.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачеві разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Також надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 712/3422/16-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/108/16
Справа № 712/3422/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - ПРЯДКИ В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції САЄНКО Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 17-18, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 752/7669/16-а
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7669/16-а
Провадження № 2-а/752/205/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 106 КАС України. Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України ,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року на 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 753/20377/15-а
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління ГУ МВС в м. Києві, третя особа: Інспектор з дізнання сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві Рудукан Олег Сергійович, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити, суд -

встановив:

Позивач звернувся до Відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління ГУ МВС в м. Києві, третя особа: Інспектор з дізнання сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві Рудукан Олег Сергійович, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень.Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління ГУ МВС в м. Києві, третя особа: Інспектор з дізнання сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві Рудукан Олег Сергійович, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві-копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі, надіслати витяг про їхні процесуальні права та обов?язки, встановлені ст.ст. 40, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 753/20377/15-а
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Дарницький районний суд м.Київ в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Києві, треті особи: Інспектор з дінання сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м.Києві Рудукан Олег Сергійович, ОСОБА_5, МВС України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду в жовтні 2015 року.

24.05.2016 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представниками позивача та позивачем було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, в зв'язку з тим, що юридичною адресою відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві є м.Київ, 03680, вул. Народного Ополчення,9, що територіально знаходиться в Солом'янському районі м.Києва.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне дану справу передати до Солом'янського районного суду м.Києва для розгляду по суті, згідно вимог ст. 19 КАС України за місцем знаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Києві, треті особи: Інспектор з дінання сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м.Києві Рудукан Олег Сергійович, ОСОБА_5, МВС України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 756/4593/16-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.04.2016 Справа № 756/4593/16-а
Номер справи 756/4593/16-а
Номер провадження 2-а/756/180/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП України м. Києві, інпектора капрала поліції Іващенко С. Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено поштова адреса відповідача.

Тобто на виконання даної ухвали позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України суд надає позивачу строк на усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 106 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП України м. Києві, інпектора капрала поліції Іващенко С. Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя :