Справа № 826/8/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

16 травня 2016 року м. Київ № 826/8/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 07 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача-1 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача та визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 27 червня 2014 року № 42240;

- зобов'язано відповідача-1 подати до відповідача-2 додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок відповідача-2 (далі - судове рішення).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року судове рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 30 червня 2015 року скасовано, а судове рішення залишено без змін.

До суду через канцелярію від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла письмова заява про розяснення судового рішення (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

Заявник та представники сторін у судове засідання 28 квітня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви заявник та сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладену норму, у судовому засіданні 28 квітня 2016 року судом прийнято рішення про розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для розяснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що розяснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та зясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Суд зазначає, що питання стосовно того, хто має виконати судове рішення, повинно бути розглянуто не шляхом розяснення судового рішення, а шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в адміністративній справі №826/8/15.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, розяснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин