Справа № 2-а-8045/11/1416
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м.ОдесаСправа № 2-а-8045/11/1416

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячної надбавки за службу у високогірній місцевості, в розмірі 25% від посадового окладу; зобов`язання встановлення щомісячної надбавки за службу у високогірній місцевості, в розмірі 25% від посадового окладу, починаючи з 30 вересня 2010 року; стягнення заборгованості з вищезазначених виплат, починаючи з 30 вересня 2010 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року, що прийнята в порядку скороченого провадження, позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову.

Позивачем подано заяву про перегляд даної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року.

Також, позивачем 14 березня 2016 року подано заяву про винесення додаткового судового рішення, яким останній просить переглянути рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та 03 листопада 2015 року.

У заяві зазначається, що підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, а саме факт існування законів які не були і не могли бути відомими заявнику на момент розгляду справи у апеляційному суді, проте такі закони підтверджують його право на отримання 25% надбавки до пенсії.

Колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

У частині 2 ст. 168 КАС України наведений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення, а саме:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, передбачено що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судовою колегією встановлено, що згідно поданої позивачем заяви, підставою для прийняття додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвали від 03 листопада 2015 року, є факт існування законів які не були і не могли бути відомими заявнику на момент розгляду справи у апеляційному суді, проте такі закони підтверджують його право на отримання 25% надбавки до пенсії.

При цьому, у прохальній частині вказаної заяви позивачем зазначено наступні вимоги:

1) прийняти до провадження дану заяву, нові матеріали і згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України постановить додаткове судове рішення по захисту прав позивача;

2) переглянути рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та 03 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу пенсійного органу відклонити як протиправну;

3) прийняти додаткове судове рішення по суті позовної справи і згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, з розглядом прецедентів та законів, захистити право позивача на надбавку до пенсії, у розмірі 25% від посадового окладу за службу у високогірній місцевості з 25 листопада 2010 року.

4) звільнити позивача від сплати судового збору.

З вищевикладених норм вбачається, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте, фактичними вимогами позивача, які зазначені у пункті другому прохальної частини заяви про прийняття додаткового судового рішення, є перегляд вказаних судових рішень та прийняття нового рішення, яким позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу пенсійного органу, що є грубим порушенням норм процесуального права та суперечить інституту додаткового судового рішення.

Аналогічна ситуація також вбачається у пункті третьому прохальної частини вказаної заяви, яким позивач просить прийняти додаткове судове рішення та згідно положень ст. 245 КАС України, переглянути рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, що також є грубим порушенням норм КАС України, так як додатковим судовим рішенням неможливо переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, позивачем вже подавалася заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року.

При цьому, колегія вважає, що вказаними рішеннями до яких позивач просить прийняти додаткові судові рішення вирішено питання щодо розгляду усіх позовних вимог з приводу яких досліджувалися докази (постанова від 17 вересня 2014 року), та вирішено усі клопотання, під час судового розгляду даної справи (ухвала від 03 листопада 2015 року).

В даному випадку, факт обізнаності (необізнаності) позивача в існуванні певних нормативно-правових актів, жодним чином не впливає на обов`язок суду приймати законні і обґрунтовані рішення, відповідно до норм матеріального та процесуального права, зокрема з урахуванням норм законодавства України, практики ЄСПЛ та міжнародних Конвенцій, на підставі повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про прийняття додаткового судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу від 03 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Судові витрати здійснити за рахунок Державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло