Справа № 759/6014/16-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6014/16-а
пр. № 2-а/759/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Музиченко Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Музиченко А.М. про визнання дій щодо складання постанови серії ПС2 №312147 від 17 квітня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними; визнання постанови серії ПС2 №312147 від 17 квітня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження по справі.

При цьому, посилається на те, що 17.04.2016 р. Інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Музиченко А.М. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №312147 від 17.04.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектор виходив з того, що 17.04.2016 р. 0 20 год. 00 хв. він проїхав на автомобілі у м. Києві по пр-ту Повітрофлотському-Повітрофлотський міст, перехрестя пр-т Перемоги, Повітрофлотський на заборонений червоний сигнал світлофора (заїжджаючи на Повітрофлотсьекий міст в сторону вул. І.Огієнко), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова про накладення штрафу є незаконною. Працівник поліції не став враховувати його доводи, а факти викладені в постанові, не відповідають дійсності, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, бо інспектор поліції на свій розсуд трактує Правила дорожнього руху. Постанова про накладення штрафу винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП, коли йому не було надано часу на підготовку та отримання правової допомоги, подання заперечень, необхідних доказів, даних для врахуваня його особи при винесенні постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи терміни розгляду справи, передбачені ст. 171-2 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Музиченко А.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ПС2 №312147 від 17.04.2016 р. за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за проїзд на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві перехрестя пр-т Перемоги-пр-т Повітрофлотський на заборонений червоний сигнал світлофора (заїжджаючи на Повітрофлотський міст в сторону вул. І.Огієнко) (а.с. 6).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №312147 від 17.04.2016 р., складеної інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Музиченко А.М., міститься фабула адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 17.04.2016 р. ОСОБА_1 й відповідно накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту копії даної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 р., в ній зазначається суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 17.04.2016 р. щодо проїзду перехрестя пр-т Перемоги-пр-т Повітрофлотський. Між тим, інспектор поліції не вказав у постанові, який саме пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 було порушено і як така норма Правил дорожнього співвідноситься з інкримінованим ОСОБА_1 порушенням, викладеним в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він на місці винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і це вбачається з копії доданої ним до позову постанови, та пояснив у судовому засіданні, що не виїзджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, діяв відповідно до дорожньої обстановки, рухаючись через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на адміністративний позов не поступило, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її винесенню незаконними.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, бо це не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 217, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Музиченко Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Музиченко Андрія Михайловича щодо складання постанови серії ПС2 №312147 від 17 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №312147 від 17 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Музиченко Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя