Справа № 2-а-122/12
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/2012 року
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради Івано - Франківської області № 13/12 від 02.04.2012 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 13/12 від 02.04.2012 року адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради Івано-Франківської області на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, - за встановлення рекламного щита 1x1 м. по вул. Б.Хмельницького (вздовж дороги державного значення Стрий-Чернівці на території ринку п/п ОСОБА_2Ф.).

Вважає, що стягнення на нього накладено неправомірно, а тому наведена вище постанова підлягає до скасування, з огляду на наступне.

Ним дійсно було встановлено на торговому павільйоні щит, який містив інформацію про товар, який він реалізує покупцям. А ч.7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення міст торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Таким чином, ним було встановлено інформаційний щит, а не рекламу, як вказано в протоколі, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступка, як відсутня сама подія адміністративного проступка (правопорушення).

Крім того, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в місті Долина. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього могла бути розглянута адміністративною комісією за місцем його проживання, тобто, адміністративною комісією при виконкомі Нижньо-Струтинської сільської ради, а не при виконкомі Долинської міської ради.

Отже, відповідач - адміністративна комісія при виконкомі Долинської міської ради, виносячи оскаржувану постанову, перевищила свої повноваження. Тому така постанова, що винесена відповідним органом з перевищенням своїх повноважень, повинна бути скасована.

Постанова була винесена у його відсутності, тому при розгляді справи він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заперечення на позов, в яких зазначив, що рекламний щит розміщено на залізній конструкції, а не на торговому павільйоні. Місцем, де реалізується товар, є місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження торгової точки, офіса тощо. В даному випадку реклама розміщенеє у місці, де цей товар реалізовується, а на окремо стоячій конструкції в загальному місці. Щодо посилання позивача на те, що це є інформаційний щит, то відповідно до ч.б ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. В даному випадку це не є інформаційний щит, оскільки на ньому не міститься інформації про найменування особи, час роботи тощо. Таким чином в даному випадку рекламний щит розміщений не у місці безпосередньої реалізації товару, а у окремому загально-доступному для багатьох людей місці, що переслідує досягнення комерційної мети і відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» містить ознаки зовнішньої реклами. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Також те, що реклама розміщена вздовж дороги державного значення, потребує додаткового погодження з службою автомобільних доріг та обласним ДАЇ. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою населених пунктів. Забороняється самовільне встановлення об'єктів зовнішньої реклами. Оскільки позивачем не отримано дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до законодавства, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2012р. складений відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, у присутності порушника, ним надано пояснення, копія протоколу надана останньому. У протоколі вказано час та дату розгляду даного адмінпротоколу, про що порушник підписався. Тобто порушник був повідомлений про час та дату розгляду, однак на засідання адмінкомісії не прибув, жодних пояснень чи заперечень не надав. Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються судом за місцем знахоження відповідача.

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В четвертому абзаці зазначеної статті чітко вказано, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови № 13/12 від 02.04.2012 року, винесеної адміністративною комісією Долинської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.05.2012 року встановив рекламний щит 1*1 м. по вул. Б.Хмельницького (вздовж дороги державного значення Стрий-Чернівці на території ринку п/п ОСОБА_2Ф.) (а.с.8).

Згідно світлокопій паспорта серії СС №146776, виданого 21.08.1996 р., та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 №465012 ОСОБА_1 прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3, 5).

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія при виконкомі Долинської міської ради, не врахувала те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований як підприємець у с.Н.Струтинь Рожнятівського району, а відповідно всупереч вимогам ч.4 ст.276 КУпАП розглянула справу не за місцем проживання порушника. Таким чином справа була розглянута органом, неправомочним вирішувати цю справу, а тому постанову, постановлену за результатами розгляду справи, слід скасувати, а справу направити на розгляд до компетентного органу, а саме адміністративної комісії при виконкомі Нижньо-Струтинської сільської ради.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 276, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи задоволити частково.

Постанову № 13/12 від 02.04.2012 року, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень скасувати.

Адміністративній комісії при виконкомі Долинської міської ради направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд адміністративній комісії при виконкомі Нижньо-Струтиньської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії через Долинський районний суд.

Суддя: