Справа № 813/2227/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Львів № 813/2227/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова, позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 14346,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач своєчасно не сплатив податкове зобов'язання, визначене йому податковим повідомленням - рішенням № /1/04-17-2/НОМЕР_1/277726 від 25.12.2006 року. Позивач 28.04.2014р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині обґрунтування позовних вимог (підстави позову) та вказав, що податковий борг виник у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням № /3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04.05.2007 року.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя залишав цей позов без руху та надав позивачу час для обґрунтування питання щодо строків звернення до суду. Позивач повідомив суд, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу ґрунтуються на факті несплати податкового зобов'язання, визначеного рішенням контролюючого органу в 2006 році, яке оскаржувалося платником податків та узгоджене в судовому порядку згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя призначив попереднє засідання. Представники сторін в попереднє засідання не прибули з невідомих суду причин. Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог. Від відповідача судові документи повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тому на підставі норми ч. 11 ст. 35 КАС України він вважається належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за його участі.

Суддя витребував та оглянув матеріали судової справи № 3/179А за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень. З матеріалів адміністративної справи та судових рішень вбачається, що податковим повідомленням-рішенням № /04-17-2/НОМЕР_1 від 19 жовтня 2006 року ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи на загальну суму 20669,40 грн., в т.ч. основний платіж - 12646,30 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8023,10 грн. В результаті адміністративного оскарження цього рішення 13 лютого 2007 року ФОП ОСОБА_1 отримав рішення про результати розгляду повторної скарги ДПІ у м. Львові від 09.02.2007 року, яким скасовано це податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних санкцій 6323,10 грн. На виконання рішення про результати розгляду повторної скарги органом ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2007 року № /2/04-17-2/НОМЕР_1/4640 за платежем збір на геологорозвідувальні роботи на суму 14346,30 грн., в т.ч. за основним платежем - 12646,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1700 грн. У процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2007 року № /2/04-17-2/НОМЕР_1/4640 відповідач залишив скаргу без задоволення та з метою встановлення граничного строку сплати податкового зобов'язання, 04 травня 2007 року прийняв податкове повідомлення-рішення № /3/04-17-2/НОМЕР_1 на ту ж суму (14346,30 грн.). ФОП ОСОБА_1 не погодився з правомірністю таких рішень та в червні 2007 року оскаржив їх до суду. Постановою господарського суду Львівської області від 29 серпня 2007 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про скасування перелічених вище податкових повідомлень - рішень відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року постанову господарського суду Львівської області від 29 серпня 2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №/04-17-2/НОМЕР_1 від 19 жовтня 2006 року, №/2/04-17-2/НОМЕР_1/4640 від 16 лютого 2007 року, № 571737121/04-17-2//НОМЕР_1/4641 від 16 лютого 2007 року, № /3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року, №/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року скасовано, а постанову господарського суду Львівської області від 29 серпня 2007 року залишено в силі.

Отже, податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 14346,30 грн. узгоджувалося в порядку адміністративного та судового оскарження рішень податкового органу про донарахування цього зобов'язання. Процедура узгодження податкового зобов'язання розпочалася в жовтні 2006 року та завершилася 16 березня 2011 року, коли набрало законної сили судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень - рішень. 01 червня 2011 року ФОП ОСОБА_1 скеровано податкову вимогу № 792 про необхідність сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 14346,30 грн.

Статті 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтями 95, 102 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу заявлено після спливу 60 днів після дати надіслання йому податкової вимоги та до спливу 1095 днів з дати виникнення податкового боргу, підстав для залишення позову ДПІ у Сихівському районі не встановлено.

Сторони примирення не досягли.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 12 травня 2014 року о 15:00 у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал засідань № 9).

Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо він його заперечує та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Москаль Р.М.