Справа № 824/293/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/293/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач, Сокирянка ОДПІ) звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути податковий борг до державного бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) на загальну суму 34000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку. Розгляд справи просив провести в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.05.2016 р. не з'явився, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за місцем реєстрації та здійснення господарської діяльності, що підтверджується відмітками про вручення рекомендованих поштових відправлень від 06.05.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 122 та ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 (60200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.10.2006 р.

Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено перевірку господарської одиниці "Дана", що розташована за адресою АДРЕСА_2 суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої 03.09.2015 р. складено акт № 325/700/ (а.с. 9 - 10).

За результатами проведеної перевірки позивачем зроблено висновки про порушення відповідачем ст. 11, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 17.09.2015 р. позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій

- № 2/2409-1700/, яким зобов'язано сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- №3/2409-1700/, яким зобов'язано сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій направлені на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням. Згідно довідки Укрпошти від 19.10.2015 р. вказане поштове відправлення повернуто на адресу Сокирянської ОДПІ за закінченням терміну зберігання (а.с. 16).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок №790).

Пунктами 10 та 11 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/ та №3/2409-1700/ відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідачем зазначена в рішеннях про застосування фінансових санкцій сума штрафних санкцій не сплачена, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 34000,00 грн. (17000,00 грн. + 17000,00 грн.), що підтверджується карткою особового рахунку .

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/ та №3/2409-1700/ направлені позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням. Згідно довідки Укрпошти від 19.10.2015 р. вказане поштове відправлення повернуто на адресу Сокирянської ОДПІ за закінченням терміну зберігання.

Судом також встановлено, що 24.11.2015 р. позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" № 1823 на загальну суму 34000,00 грн. Дана вимога повернута до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошти від 29.12.2015 р. (а.с. 18).

Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/ та №3/2409-1700/, а також податкова вимога форми "Ф" № 1823 від 24.11.2015 р., з урахуванням вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України, вважаються врученими відповідачу.

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача не змінилася, податкова вимога позивачем додатково не надсилалася.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 71, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (60200, АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 34000,00 грн. до державного бюджету.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст складено та підписано судом 23 травня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький