Справа № 807/680/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/680/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представників відповідачів не зявилися;

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду заяву УМВС України в Закарпатській області та заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 18 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Визнати неправомірним та скасувати наказ № 318 від 11 березня 2015 року начальника УМВС України в Закарпатській області про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 2. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області № 45 по особовому складу від 16 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за порушення дисципліни оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 3. Поновити мене ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в спеціальному званні капітан міліції з 16 березня 2015 року та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу".

18 квітня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Берегівського РВУ МВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Закарпатський окружний адміністративний суд: 1. Визнав наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 318 від 11 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС ОСОБА_1 протиправним та скасував його; 2) Визнав наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 45 о/с від 16 березня 2015 року "По особовому складу" щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас капітана міліції ОСОБА_1 (М-088574), оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області з 16 березня 2015 року протиправним та скасував його; 3. Поновив капітана міліції ОСОБА_1 (М-088574), оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області на раніше займаній посаді з 17 березня 2015 року; 4) Стягнув на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2015 року по 17 березня 2016 року у розмірі 25356,24 грн..; 5) Стягнув з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.. 6) Допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2012,40 грн.. 7) У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовив (а.с. 185-192).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15, а саме: 1) у вступній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 слова: "з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача" виключити; 2) абзац перший резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 після слів: "області" доповнити словами "та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області".

11 травня 2016 року до суду надійшла заява представника УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якої просив розяснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Крім того, 16 травня 2016 року до суду надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої заявник просив суд розяснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського РВУ МВС України в закарпатській області на раніше займаній посаді.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. Розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. Суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Відповідно до статті 34 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Як зазначалось вище, постановою від 18 квітня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний, в тому числі поновив капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області на раніше займаній посаді з 17 березня 2015 року.

Вирішуючи заяву відповідача та заяву державного виконавця щодо розяснення судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що розясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина постанови від 18 квітня 2016 року (з урахуванням виправлених описок ухвалою від 06 травня 2016 року) є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає, а від так у розясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 170 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви УМВС України в Закарпатській області та заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3