Справа № 808/941/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року Справа № 808/941/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

24.05.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI положенням Конституції України. Просила розглянути клопотання без її участі.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечила, про що зазначила в своєму клопотанні.

Третя особа в судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження дій відповідача, що повязані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів, та порушення відповідачем, на думку позивача, норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У даних правовідносинах, що склались між сторонами по справі, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений в Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001 цс15: згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ОСОБА_2 стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, рішенням Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 у справі №826/9693/13-а ухвалено необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в цілому Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою №13 Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року було постановлено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України 10.02.2015 Конституційний Суд України на засіданні розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд прийняв Ухвалу про відкриття конституційного провадження.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Зазначені обставини є підставою для зупинення провадження по справі.

В звязку з тим, що рішення Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому беззаперечно вплине як на правозастосовну практику так і на організаційно-правову структуру ОСОБА_2 гарантування вкладів, зважаючи на те, що зазначений закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до статті 1 Закону України № 4452-VI) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, тож питання законності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи, тому суд вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, суд визнає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/941/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька

24 травня 2016 року 09:30