Справа № 750/3901/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3901/16-а
Провадження № 2-а/750/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Гущі Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови № 12-3 від 05 квітня 2016 року, позовні вимоги мотивуючи тим, що протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП їй не було вручено, про час і місце розгляду її не було повідомлено, крім того вважає, що нею не було порушено вимоги рішення ЧМР «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова в нічний час», також в обгрунтування позову зазначила, що Чернігівська міська рада не наділена повноваженнями щодо прийняття рішень, за порушення яких встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152,159,182 цього Кодексу і до цього переліку не входить стаття 156 КУпАП, а отже підстав для притягнення за цією статтею у відповідача не було.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою № 12-3 від 05 квітня 2016 року Адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 25.02.2016 року о 00-42 ОСОБА_3 знаходилась на своєму робочому місці - в магазині «Біля площі», що по вул. Г. Полуботка, 6 ум. Чернігові та продала пиво «Чернігівське», чим порушила вимоги рішення Чернігівської міської ради від 28.11.2014 року «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова в нічний час».

25 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.02.2016 року, о 00-42, в м. Чернігів, по вул. Гетьмана Полуботка, 6 в магазині «Біля площі» позивачем було продано пиво «Чернігівське», чим порушено нею ч. 1 ст. 152 КУпАП (а.с. 5). Цей протокол було вручено позивачу.

Як вбачається із копії адміністративної справи, до протоколу серії ЧН № 022542 було внесено не застережені виправлення, а саме: в частині кваліфікації правопорушення - змінено з ч. 1 ст. 152 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, вказаний протокол із внесеним виправленнями позивачу не надсилався.

Згідно із пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення - підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідачем надано суду реєстр поштових відправлень про надіслання виклику про час і місце розгляду справи позивачу, однак підтверджуючих даних про те, що позивач була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином суду не надано, отже порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на позивача було розглянуто без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем, а отже був порушений порядок розгляду вказаної справи, у зв'язку із чим не забезпечені права позивачу при розгляді справи, які має особа, що притягається до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова № № 12-3 від 05 квітня 2016 року адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.1 рішення ЧМР «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова в нічний час», було обмежено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом, окрім безалкогольного, на території міста Чернігова у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Згідно із статтею 156 КУпАП зазначено, що під порушенням працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами слід розуміти торгівлю пивом в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальністі за статтею 156 КУпАП можливе лише в разі продажу пива в певних місцях де такий продаж заборонений рішенням органу місцевого самоврядування. В той же час рішенням Чернігівської міської ради було обмежено, торгівлю пивом та алкогольними напоями. За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 невірно були кваліфіковані за ч. 2 статтею 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 173-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову № 12 від 05 квітня 2016 року адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я І. В. Литвиненко