Справа № 2-а-69/10
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-69/10 Провадження № 2-а-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та ATI при УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування як незаконної постанови від 30.01.2010 року серії ВС №1 13107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч,5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 гривень, постановленої відповідачем зате, що він 29.12.2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Шегині на автодорозі Львів - Шегині керував автомобілем НОМЕР_1 із заднім номерним знаком, який не освітлювався. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно 29 12.2009 року при зупинці працівником ВДАІ у с. Шегині, транспортного засобу, яким він керував, було виявлено, що не освітлюється задній номерний знак, однак на його думку це сталось під час руху транспортного засобу, що він не спроможний був виявити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та вказав, що позивачем були порушені вимоги ПДР, що вбачалось із його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому при винесені постанови стосовно позивача, ним не було порушено вимог КУпАП, як в частині процедури та і в частині накладення стягнення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог позивача з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач 29.12.2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Шегині на автодорозі Львів - Шегині керував автомобілем НОМЕР_2 із заднім номерним знаком, який не освітлювався, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням позивача в цьому протоколі, тобто порушив вимоги п. З 1.4.3 ПДР, який встановлює, що забороняється експлуатація транспортах засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції.

За вказаних обставин суд не бере до уваги пояснення позивача, що ним було вчинено порушень правил дорожнього руху через те, що лампочка, якою освітлювався задній номерний знак автомобіля, яким він керував, згоріла підчас руху, оскільки доказів на підтвердження цього позивачем надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що правопорушення вчинене позивачем доведене, а постанова відповідача є законною.

Керуючись ст.ст.2,4,6,9,11,17,18,19,71,99,128,159,160-163 КАС України, ст.ст.251,284,287-293 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: