Справа № 310/2331/16-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2331/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Колдишева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу ОВБР Азоврибохорони Колдишева Вадима Олександровича про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 05 березня 2016 року головним держінспектором відділу ОВБР Азоврибохорони Колдишевим В.О. відносно нього була винесена постанова №00189/00190 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП за вчинення правопорушення, в якій інспектор зазначив, що 05 березня 2016 року 0 9-00 годині Азовське море, квадрат 19-Н, капітан СЧС «Вера» відповідальний за вилов ВБР ОСОБА_3 згідно дозволу «0015 на спеціальне використання ВБР ПП «ГНПД» від 31.12.2013 року, проводив промисловий лов з наступним порушенням: за 05.03.2016 року відсутні записи в журналі обліку вилучення водних біоресурсів №1 ПП «ГНПД», чим порушив ст..ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ», додаток п.7 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів; п.п. 7,8,9,10,11,12 Інструкції з ведення журналу обліку вилучення водних біоресурсів. З вказаною постановою він не згодний, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, встановлює відповідальність заме за порушення Правил рибальства, але у постанові відсутнє посилання хоча б на якийсь пункт Правил рибальства, які він можливо порушив. З 1 січня 2016 року з набранням чинності постанови «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, зазначена в постанові Інструкція про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів втратила чинність. Посилання на п.п.7,8,9,10,11,12 Інструкції з ведення журналу обліку вилучення водних біоресурсів є некоректним, оскільки це не є Правилами рибальства. До того ж стосовно п.7 вказаної Інструкції, то він передбачає ведення журналу тільки в період здійснення операцій, пов'язаних з добуванням (виловом) водних біоресурсів. Але він тільки продовжив промисел з 09-40год і лише 0 10-45 були поставлені ваєра на стопора і почалася промислова операція та був здійснений запис у журналі. Інші пункти Інструкції передбачали здійснення записів з початку кожної промислової операції, закінчення, про знаряддя лову, але наявність на борту п'яти інспекторів не надавали можливість почати промислову операцію. Тому звинувачення є безпідставними, оскільки промислова операція т/х «Вера» з тралом почалася лише 0 10-45 год. До цього часу ніяких записів у Журналі не повинно бути. Ані протоколу, ані постанови йому вручено не було. Лише під час перебування у відділі ДВС 29 03.2016 року ним були отримані копії документів, серед яких була і оскаржувана ним постанова. Тому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати згадану постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов, доповів по його суті та просив задовольнити.

Відповідач - головний державний інспектор відділу ОВБР Азоврибохорони Колдишев В.О. заперечував проти задоволення позову, підтримавши надіслані до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що 05.03.2016 року о 9-00 годині працівниками відділу охорони водних біоресурсів Азоврибохорони було перевірено рибальське судно «Вера» на предмет дотримання вимог рибоохоронного законодавства під час здійснення промислу в басейні Азовського моря. При перевірці проводилася відео зйомка. Ще до того, як вони піднялися на борт, її команда здійснювала лов за допомогою тралу. Значить, на той момент у журналі обліку вилучених водних біоресурсів мав би стояти відповідний запис. Але при перевірці журналу записи за 05.03.2016 року були відсутні. Згідно наказу ПП «ГНПД» від 10.02.2016 №2 особами, відповідальними за добування водних біоресурсів, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а під час лову - хто безпосередньо знаходиться на судні. Відносно позивача були складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП - за порушення ними правил рибальства. Під час складання протоколу позивачу були роз'яснені його права, у т.ч. право на захист, яким він не скористався, та повідомлено, що справа буде розглянута на місці вчинення правопорушення. Але ставити свої підписи в протоколі ОСОБА_3 відмовився, пояснивши: «Я уже подписал». Певно, він мав на увазі складені щодо нього матеріали від 06.02.2016 року. Цього ж дня на місці в присутності правопорушника і свідків винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка була негайно оголошена позивачу, але він відмовився отримувати постанову та ставити свої підписи в ній. Тому її було надіслано йому рекомендованим листом. Оскільки він добровільно не сплатив нарахований йому штраф, матеріали були направлені до ВДВС Бердянського МРУЮ. Категорично не згодний з власним трактуванням позивачем Інструкції. На думку представника позивача, записи в журналі робляться з моменту постановки ваєров на стопора. Проте згідно п.7 Інструкції - промисловий журнал ведеться в період здійснення операції, пов'язаних з добуванням (виловом) водних біоресурсів. Перебування мішку (самої сітки) та частково ваєрів у морі, їх розкриття (що видно на початку запису) та рух судна, це вже є операцією, пов'язаною з виловом риби. Отже, відповідні записи у журналі на той момент в журналі вже мали бути зроблені. У постанові вказано про порушення ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.7-12 Інструкції, які встановлюють певні правила рибальства, за недотримання яких настає відповідальність. Позивач стверджує в позові, що промислова операція почалася 0 10-45 год., проте на відеокамеру було зафіксовано GPS, програма «Horizon», на якому вказано час: 09:29 05.03.2016. Оскільки позивачу було направлено винесену відносно нього постанову, він мав час її оскаржити, але цього не зробив, тому немає підстав для поновлення строку подання адміністративного позову, тому просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача з відтворенням у судовому засіданні відеозйоки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної позивачем постанови: 05.03.2016 року о 9-00 годині капітан судна СЧС «Вера» відповідальний за вилов ВБР, а також ведення промислового журналу, ОСОБА_3 згідно дозволу №0015 на спеціальне використання ВБР ПП «ГНПД», проводив промисловий лов з наступним порушенням : за 05.03.2016 року відсутні записи в журналі обліку вилучення водних біоресурсів №1 ПП «ГНПД», чим порушив Порушені ст..ст.34,63 Закону України «Про тваринний світ», додаток п.7 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів; п.п. 7,8,9,10,11,12 Інструкції з ведення журналу обліку вилучення водних біоресурсів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст..85 ч.3 КУпАП., за що на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, як у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, …а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав останній був позбавлений, що підтверджується копією оскаржуваної постанови, наданої позивачем, в якій відсутні його підписи про роз'яснення йому його прав, він був позбавлений права на захист та юридичну допомогу, права на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, що є грубим порушенням процесу та права на захист позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспорюваної постанови та не спростовано позовні вимоги.

На попередньому судовому засіданні відповідач запевняв суд, що під час розгляду справи відносно позивача постанова була складена в його присутності, відразу йому оголошена, проте він відмовився підписувати та отримувати її копію, що було зафіксовано на камеру, втім при відтворенні в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису правопорушення таких фактів судом встановлено не було за відсутності фіксації таких фактів на диску, окрім того, що головний держінспектор повідомив ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складений протокол. Втім ані сам протокол, ані постанова в сюжеті відзнята не була, тому, на переконання суду, відповідачем не надано суду переконливих доказів дотримання ним вимог ст.ст 268, 279, 285 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз'яснення особі, яка притягується до відповідальності його прав, оголошення самого протоколу, а потім й постанови та вручення її копії.

Зазначені у постанові в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підтвердження відмови від підпису про оголошення прав та в отриманні ОСОБА_3 копії постанови, апріорі, не можуть бути свідками, оскільки саме вони разом з Колдишевим В.О. проводили цю перевірку, як вбачається з акту перевірки проведення промислового науково-промислового лову від 05.03.2016 року, складеного та підписаного ними за її результатами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено терміни:

«рибальство» - добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах;

«добування (вилов)» - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування;

«правила рибальства» - це нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, типи, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об'єктами та навантаження на них.

Відповідно до ч.1 ст.27 зазначеного Закону вилучення з природного середовища (крім любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах та обсягах безоплатного вилову), тобто вилов риби є спеціальним використанням водних біоресурсів, для якого встановлюються ліміти.

Порушення лімітів, а так само порушення правил рибальства утворює склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Відповідно до пункту 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. № 992, яка набрала чинності з 01.01.2016 року, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: …журналу прийнятих водних біоресурсів та додатка до нього, тобто за відсутності вказаного журналу на судні можна було б говорити про порушення правил рибальства.

Пунктом 36 цього Порядку зазначено, що відповідальний за вилов водних біоресурсів зобов'язаний забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання добутих (виловлених) водних біоресурсів на рибоприймальний пункт, тобто, за неналежне виконання покладених обов'язків з ведення цього журналу має застосовуватися, скоріш за все, дисциплінарна відповідальність.

Отже, несвоєчасне заповнення граф журналу обліку вилучених водних біоресурсів, на думку суду, не становить складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності суперечить положенням КУпАП, тому його позовні вимоги слід задовольнити повністю.

При цьому суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про поновлення строку звернення до суду за відсутності факту його пропуску, так як доказів складання та оголошення постанови на місці скоєння правопорушення та отримання позивачем копії постанови, відправленої йому рекомендованим листом, відповідачем не надано, а з моменту отримання її копії у відділі ДВС Бердянського МРУЮ позивач вчасно, у 10-денний строк звернувся до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 52, п.1 ст.247, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №00189/00190 від 05 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Азоврибохорони Колдишевим Вадимом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП ОСОБА_3 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт