Справа № 740/1767/16-а
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1767/16-а
Провадження № 2-а/740/56/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року , -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року за вх. № 5617 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року про накладення штрафу на КП «ЖЕК «Південна» в розмірі 24804 грн. за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

В судовому засіданні 27.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 надав письмове клопотання, в якому просить на підставі ст. 52 КАС України, визнати належним відповідачем у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до п.7 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Зазначене клопотання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні.

Представники позивача ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

В ст.52 КАС України зазначено: 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 3. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. 4. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В ст. 2 КАС України зазначено: 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.1 ст. 3 КАС України зазначено : п.7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В ст.18 КАС України зазначено: 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено: ст. 3. Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ч. 2. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: п. 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Судом розглядається адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, винесеною належною посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6.

19 травня 2016 року ухвалою суду на підставі ст. 52 КАС України залучений до розгляду справи наряду з первісним відповідачем ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, проти заміни якого заперечував представник позивача, належний другий відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6.

На підставі викладеного суд вважає, що немає підстав для задоволення письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_3 визнати належним відповідачем у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, так як ухвалою суду від 19 травня 2016 року залучений належний відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6, тому в задоволенні зазначеного клопотання

представника відповідача ОСОБА_3 визнати належним відповідачем у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 133 КАС України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, визнати належним відповідачем у справі № 740/1767/16-а Державну архітектурно-будівельну інспекцію України - відмовити.

Ухвала , відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України, окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя