Справа № 806/569/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін ДМ.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 806/569/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" до Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "НВО Українські транспортні системи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 11.04.2016р. скасувати та справу №806/569/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на приписи ст.102 ПК України, підприємство зазначає, що ним не був пропущений строк давності звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 2 грудня 2014 року №350 та визнати перевірку незаконною.

Звертаючись до суду з вказаним позовом 7 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки був прийнятий відповідачем 2 грудня 2014 року, із позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ представнику підприємства вручено не було.

Відомості про існування вказаного наказу позивач отримав із протоколу засідання робочої групи по організації проведення і розгляду перевірок від 13 січня 2015 року.

Отже, про можливе порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" повинно було дізнатися у січні 2015 року, у такому разі останнім строком для звернення до суду з адміністративним позовом був липень 2015 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Вимоги про визнання протиправними дій щодо надання направлень на проведення фактичної перевірки та дій по проведенню фактичної перевірки за результатами якої складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог чинного законодавства, не можуть бути задоволені, оскільки висновки, викладені в ньому, не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської

діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13

Оскаржуваний наказ відповідача від 02.12.2014 року №350 є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.07.2014р. , за наслідками перевірки складено акт від 18.12.2014р. №52/05/22-07/35853951 (а.с.10-38).

Враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.2014р. №350 не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що після проведення на його підставі перевірки він вичерпав свою дію відносно позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.2014р. №350 не спрямовані на захист порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином безпідставними є посилання скаржника на приписи п.56.18 ст.56 ПК України щодо не порушення строків давності звернення до суду, оскільки дана норма наділяє правом платника податків оскаржити в суді саме податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу. В даному випадку скаржник, звертаючись з позовом просить скасувати наказ податкового органу, який в розумінні положень Податкового кодексу України не є зазначеним рішенням контролюючого органу.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспортні системи" вул.Набережна,7, кв.4,смт.Нова Борова,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12114

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

- ,