Справа № 487/1145/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1145/16-а
Провадження № 2-а/487/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Алейнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 15.02.2016 року отримала на свою адресу постанову Заводського відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016 року, з якої їй стало відомо що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, постановою по справі про адміністративне правопорушення визнало її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Посилаючись на те, що працівником вищезазначеної установи було безпідставно, винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив в задоволені позову ОСОБА_3, відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі перевірки виконання вимог припису від 29.05.2015 №142, відповідно до направлення № 879 від 06.10.2015, Управлінням з виїздом на місце 08.10.2015, проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Реконструкція квартири №49 в житловому будинку №8 по вул. Леваневців в м. Миколаєві».

Під час попередньої перевірки від 29.05.2015 встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 23 листопада 2006 року, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 258,1 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м.

Також під час перевірки надано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на самочинно збудовану мансарду Амс збільшена в розмірах на 10,0x12,Ом, загальною площею 26,3 кв. м., надбудову А-Х111, розміром 5,6x10,6м, загальною площею 54,8 кв.м., у зв'язку з чим загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 339,2 кв.м., житлова площа - 123,6 кв.м.

Згідно із п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок), у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

За результатами перевірки ОСОБА_3 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2015 №142, яким вимагалось: «1. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» у порядку встановленому чинним законодавством. Термін: до 28.08.2015».

Станом на 14.10.2015 рік в Управлінні не зареєстровано документів дозвільного або декларативного характеру за адресою: АДРЕСА_2.

Під час перевірки з виїздом на місце 08.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 не виконані вимоги п.1 припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2015 №142 - не оформлено відповідних документів на об'єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» у порядку встановленому чинним законодавством, що є порушенням вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Судом встановлено, що за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.10.15 року, припис про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству від 15.10.2015 року №304 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.15 року, які надіслані позивачу рекомендованим повідомленням 16.10.2015 року.

27.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, та останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та винесено постанову № 269, з тих підстав, що ОСОБА_3 не виконані вимоги п.1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2015 року №142 - не оформлено відповідних документів на об'єкт: « Реконструкція квартири АДРЕСА_1 у порядку встановленому чинним законодавством, чим порушила вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Даною постановою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративний штраф в розмірі 6800 грн. та надіслана позивачу рекомендованим повідомленням 28.10.2015 року.

Також у судовому засіданні встановлено, що позивач не отримала вищезазначені документи перевірки та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, які в подальшому були повернуті на адресу Управління у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Суд розцінює критично пояснення представника позивача, оскільки встановлено, що позивач умисно не отримувала жодних документів, а саме: акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення на об'єкті поштового зв'язку і виключно з цих формальних підстав вказує на незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином бездіяльність позивача щодо отримання будь-якої кореспонденції від Управління свідомо направлена на ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності, а не є наслідком порушення її процесуальних прав.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова № 269 будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.10.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення в розмірі 6800 грн. на ОСОБА_3 винесена відповідно до вимог діючого законодавства, тому в задоволені адміністративного позову останній слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА