Справа № 808/754/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/754/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11 травня 2016 року

Справа № 808/754/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з’явився, 10.05.2016 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та у зв’язку з тим, що представник позивача в цей день бути знаходитись в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд має право зупинити провадження у справі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені приписи чинного законодавства, суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, є правом, а не обов’язком суду. При цьому, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що клопотання щодо зупинення провадження у справі повинно бути належним чином обґрунтоване, зокрема, містити посилання на те, які докази має бажання додатково подати сторона, а також повинно бути зазначено об’єктивні підстави, за яких вказані докази не могли бути подані раніше та який вплив можуть мати дані докази для вирішення адміністративної справи по суті.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2016, проте, в судове засідання призначене на 23.03.2016 представник позивача не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.03.2016 провадження у справі зупинено та призначено наступне судове засідання на 11.04.2016. Разом з тим, в судове засідання призначене на 11.04.2016 представник позивача не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2015 провадження у справі зупинено та призначено наступне судове засідання на 11.04.2016, проте, в судове засідання призначене на 11.04.2016 представник позивача в котре не з’явився.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача після відкриття провадження у справі не було надано до суду жодного додаткового доказу по справі, у зв’язку з чим суд вважає подане клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо посилань представника позивача на те, що його представник перебуває в судовому засіданні в іншому судовому засіданні, суд зазначає, наступне.

Згідно з ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частинами 1 та 3 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

При цьому, процесуальне законодавство не обмежує особу, яка бере участь у розгляді справи, у кількості осіб, які можуть здійснювати представництво від її імені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої підстави для відкладення чи зупинення розгляду справи, як перебування представника позивача в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неповажними причини неявки представника Приватного підприємства «Магістр» в судове засідання призначене на 11.05.2016.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, у зв’язку з неявкою без наявності поважних причин в судове засідання представника позивача, для відкладення розгляду справи.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 56, 58, 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Визнати неповажними причини неявки Приватного підприємства «Магістр» в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 23 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в, у залі судових засідань №19 о 10 год. 15 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу з питань зупинення провадження в справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко

23 травня 2016 року 10:15