overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/214/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/214/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 р. № 814/214/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1041,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлобуд" заборгованості в сумі 1041,83 грн.

11 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 25.02.2016 року. 17 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 28).

Позивач 22.02.2016 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 814/214/16.

28 квітня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 19.05.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими д неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 1170/2а-2584/11
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

22 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2584/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

2. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 814/1062/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1062/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.05.2016 р. № 814/1062/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України “Про судовій збір”, яка виключила Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України “Про судовій збір”.

Надання у такому випадку Пенсійному фонду пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1075/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 травня 2016 р. № 814/1075/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто",
доДержавної служби України з безпеки на транспорті,
проскасування рішення від 25.11.2015, скасування наказу від 25.11.2015р., визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься колегіально.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1066/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 р. № 814/1066/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,
прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб №93 від 14.02.1997, а саме внести зміни до графи "національність нареченого" з "українець" на "німець", та до актового запису про народження його доньки - ОСОБА_3 №522 від 11.03.1998 р., а саме внести зміни до графи "національність батька" з "українець" на "німець".

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору, а також копій документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А також до позову додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 551,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень та копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/499/16,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 травня 2016 року справа №П/811/499/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про скасування вимоги від 15 квітня 2016 року та рішення від 10 травня того ж року, яким скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій.

ФОП ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, залишаючи заяву про забезпечення позову без руху, суд встановив обов'язок позивача сплати судовий збір за її розгляд та звернув увагу, що вона не містить жодного правового обґрунтування.

Відсутні посилання на підстави застосування заходів забезпечення позову, котрі встановленні частиною 1 статті 117 КАС України (а.с.27-28).

Позивач проігнорував такі застереження суду.

Це ж не дає можливість суду проводити будь-який аналіз.

Також позивач не надала обґрунтування неможливості придбання іншого реєстратора розрахункових операцій.

Водночас, суд не виявив очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

А тому, у задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/1077/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.05.2016р. № 814/1077/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області Атестаціна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1077/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1077/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/356/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.05.2016 р. № 814/356/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", вул. Леніна, 22, Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

простягнення 88 864 гривень 21 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 88 864 гривень 21 копійки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну не раніше 16.06.2016 року, у зв'язку з заміною позивача правонаступником та необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/356/15 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 88 864 гривень 21 копійки до 17.06.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.2016 року о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1075/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1075/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.05.2016р. № 814/1075/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто",

до

Державної служби України з безпеки на транспорті,

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв",

про

скасування рішення від 25.11.2015, скасування наказу від 25.11.2015р., визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1075/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1079/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1079/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 р. № 814/1079/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

до

Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016р. №5083/10/288-10-40-5-16,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про невідповідність платника податку критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України від 10.03.16 № 5083/10/28-10-40-5-16.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що згідно акту про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 24.05.2016 року у позовній заяві відсутні додатки згідно опису, серед яких й докази сплати судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює1378,00 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко