Справа № 2-а-3341/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-3341/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ, 25 червня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 25 червня 2011 року, о 05-15 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Херсон -Генічеськ, та здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику, який передбачений для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 Е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст.. 122 ч. 1 КпАП України..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі. Просив позивні вимоги задовольнити постанову про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ 25 червня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 25 червня 2011 року, о 05-15 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Херсон -Генічеськ, та здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику, який передбачений для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі -- протоколом про адміністративне правопорушення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскілки в судовому засідання відповідач не довів правомірність своїх дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен, в протоколі не зафіксовані інші учасники дорожнього руху -пішоходи, відсутні їх пояснення, в протоколі та постанові не повно з'ясовано обставини справи, не надано доказів на підтвердження тому, що позивачем дійсно порушено п. 15.9 Е ПДР України. Не враховано та не надано оцінки запереченням позивача не залучено інших учасників дорожнього руху в якості свідків, технічні засоби фіксації правопорушення не застосовувались, при цьому доводи позивача в позові узгоджуються з матеріалами та не спростовані відповідачем, то суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення передбачений СТ..122 ч.І КУпАП, оскільки в суді не знайшло підтвердження порушення ним п.15.9 Е ПДР України.
Таким чином суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови від 25.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора роти дорожньо -патрульної служби Державної Автоінспекції м. Таврійськ ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії ВТ 1 № 064965 від 25 червня 2011 року -противоправними.
Постанову серії ВТ1 № 064965 від 25 червня 2010 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором роти дорожньо -патрульної служби Державної Автоінспекції м. Таврійськ ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 255 гривен -скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.