Справа № 826/24279/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач – ТОВ «Строй Центр» звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не скасування наказу Міністерства аграрної політики України від 29 червня 2010 року № 364, а також визнати цей наказ нечинним.

Як установлено судами, наказом Міністерства аграрної політики України «Про повернення у державну власність будівлі готелю «Колос» від 29 червня 2010 року № 364 (далі – Наказ № 364) наказано прийняти до сфери управління Мінагрополітики нежилі приміщення триповерхової будівлі готелю «Колос» загальною площею 1715,40 кв.м., що розташовані по вул. Полупанова, 3-а у м. Києві, із зарахуванням їх на баланс ДП «Агроспецсервіс» як правонаступника Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»; голові комісії наказано забезпечити приймання державного майна на баланс ДП «Агроспецсервіс» та подати на затвердження та зберігання до Міністерства аграрної політики України акти приймання державного майна у місячний термін.

Наказом Міністерства аграрної політики України «Про прийняття майна на баланс державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» від 04 жовтня 2013 року № 592 (далі – Наказ № 592) наказано встановити, що ДП «СП «Земельний фонд» є правонаступником ДКТП «Хрещатик» у частині виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2008 року у справі №6/369 та закріплення за ним на праві господарського відання державного майна нежилих приміщень триповерхової будівлі готелю «Колос»; прийняти на баланс ДП «СП «Земельний фонд» на праві господарського відання вищезазначене майно; виконуючому обов'язки директора ДП «СП «Земельний фонд» наказано у місячний термін забезпечити приймання-передачу вищезазначеного майна до господарського відання ДП «СП «Земельний фонд», подати акт приймання-передачі на затвердження та зберігання до Мінагрополітики України.

Викладене зумовило звернення ТОВ «Строй Центр» до суду з позовом, який умотивований тим, що, на думку позивача, Наказ № 592 за своїм змістом повністю змінює Наказ № 364, у зв'язку із чим з моменту прийняття Наказу № 592 Наказ № 364 утратив чинність, а відповідач, приймаючи Наказ № 592, був зобов'язаний одночасно із цим скасувати або визнати нечинним Наказ № 364.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи такі рішення, суди, серед іншого, виходили з відсутності порушення прав позивача спірним наказом відповідача, оскільки цей наказ не породжує для позивача зміну прав чи виникнення обов’язків.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, доводи якої зводяться до наявності у зв’язку з прийняттям Наказу № 364 порушеного інтересу позивача, як кредитора ДП «СП «Земельний фонд». Так, заявник стверджує, що вказаний вище готель «Колос» є єдиним реальним активом ДП «СП «Земельний фонд», за допомогою якого останнє може погасити наявну перед позивачем кредиторську заборгованість.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб’єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників – суб’єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв’язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб’єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, адміністративний суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також перевірити вибраний спосіб захисту права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту до правовідносин, що склалися між сторонами, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

За викладених обставин, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним наказу.

Суддя Т.С. Розваляєва