Справа № 802/481/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 травня 2016 р. Справа № 802/481/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Шмалюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Хмільницької районної державної адміністрації Буткевича Є.В. про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Хмільницької районної державної адміністрації Буткевича Є.В. про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження.

В ході судового засідання, судом, була оголошена подана до суду заява ОСОБА_1 від 10.05.2016 року про об'єднання справ, а саме, справу №802/481/16-а за його позовом до Голови Хмільницької районної державної адміністрації Буткевича Є.В. про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження та адміністративну справу №802/638/16-а за позовом ОСОБА_1 Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана заява мотивована тим, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення Голови Хмільницької РДА від 15.02.2016 року про припинення управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА шляхом ліквідації. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач переслідував мету недопущення прийняття рішення відповідачем про його звільнення, однак, на даний час він звільнений із займаної посади на підставі розпорядження Голови Хмільницької РДА Буткевича Є.В. від 14.04.2016 року №36-рк. Вказане розпорядження про звільнення ОСОБА_1 оскаржується ним в судовому порядку (справа №802/638/16-а), відтак, просив об'єднати дві взаємопов'язані справи у одне провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про об'єднання справ.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання про об'єднання справ, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання справ з наступних підстав.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З положень наведеної статті вбачається, що метою об'єднання або роз'єднання позовних вимог є спрощення судового розгляду справи.

При цьому об'єднання або роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовних вимог з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за наявності умов передбачених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, позовні вимоги у справах №802/481/16-а та №802/638/16-а не є однорідними, оскільки адміністративні позови у наведених справах подані з різних підстав та мають різні предмети доказування.

Суд зауважує, що у адміністративній справі №802/481/16-а розпочато розгляд справи по суті, в той час як в адміністративній справі № 802/638/16-а відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Крім того, у адміністративній справі №802/638/16-а предметом розгляду є визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в той час як частиною 1 статті 122 КАС України встановлено що скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ, а саме, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, об'єднання в одне провадження позовних вимог вказаних адміністративних справ, значно ускладнить судовий розгляд, оскільки розгляд в одному провадженні позовних заяв з різним предметом доказування розширює предмет доказування у справі та може призвести до затягування судового розгляду, що не відповідає меті з якою позовні заяви об'єднуються в одне провадження відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович