Справа № 727/2630/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2630/16-а
Провадження № 2-а/727/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (дата не відома, в постанові не зазначена) № 37 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року № 000096 він, як головний лікар, самовільно встановив на будівлі Міської стоматологічної поліклініки, що розташована по вул. Університетській, 34 в м. Чернівцях технічні елементи у вигляді кондиціонерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме - порушив Тимчасові правила благоустрою міста Чернівці.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що йому нібито роз'ясненні права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України і, що він відмовився від підпису про ознайомлення з правами та обов'язками, а також відмовився надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, відмовився підписати даний протокол, а також відмовився отримати копію протоколу із запрошенням на засідання адміністративної комісії.

Зазначає, що всі викладені в протоколі обставини щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу та інше не відповідають дійсності, оскільки даний протокол взагалі не складався в його присутності, він не знав про його існування аж доти, поки не отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за нібито допущене адміністративне правопорушення у вигляду самовільного розміщення на будівлі медичної установи, керівником якої він є, кондиціонерів.

У вікнах зі сторони фасаду будівлі Міської стоматологічної поліклініки, що розташована по вул. Університетській, 34 в м. Чернівцях, дійсно вмонтовані 19 віконних кондиціонерів, які були встановлені на законних підставах для забезпечення санітарно-епідеміологічного режиму в приміщеннях медичного закладу і без їхньої роботи працювати в нормальних умовах було б не можливо. Всі кондиціонери були встановлені ще в далекому минулому, тобто більше 10 років тому назад.

Інспекція з благоустрою при виконавчому комітеті міської ради дійсно попередженням від 02.02.2016 року запропонувала йому в термін до 15.02.2016 року вжити заходів щодо демонтажу кондиціонерів з будівлі стоматологічної поліклініки

Листом від 17.02.2016 року №170 за підписом начальника інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті міської ради С. Обшанського враховуючи великий обсяг робіт, пов'язаних з демонтажем 19 кондиціонерів, рекомендовано виконати вищезазначені роботи в термін до 31.05.2016 року.

Отримавши лист-попередження щодо демонтажу кондиціонерів з будівлі міської стоматологічної поліклініки, він як головний лікар установи звернувся з листом до начальника управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради Незборецького І.В., в якому виклав дійсний санітарний та епідеміологічний стан в установі, те що демонтаж кондиціонерів з вікон лікувального закладу зупинить роботу закладу, а також виникає гостра необхідність в разі демонтажу кондиціонерів щодо заміни вікон та ремонту фасаду будівлі. Крім того, листом від 09.02.2016р. №110, адресованому Чернівецькому міському голові Каспруку О.П., він також виклав всі обставини, що склалися навкруг вирішення питання щодо демонтажу 19 кондиціонерів з фасаду будівлі стоматологічної поліклініки та просив дозвіл на відстрочення такого демонтажу до вирішення питання про отримання відповідних коштів для демонтажу кондиціонерів, а також здійснення заміни вікон, де були вмонтовані кондиціонери.

При накладенні на нього штрафу адміністративна комісія послалася на «Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Чернівцях», затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №256/8 від 27.05.2014 року. Дане Положення фактично забороняє розміщувати та встановлювати технічні елементи у вигляді кондиціонерів на будівлях і спорудах в місті Чернівцях. Але цей нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі оскільки кондиціонери на фасаді будівлі Міської стоматологічної поліклініки були встановлені на законних підставах, причому в далекому минулому його попередниками.

Таким чином вважав, що в його діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Крім того він посилався на те що згідно ст. 38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Кондиціонери в кількості 19 штук були встановлені давно ще до початку його роботи в поліклініці на законних підставах, він їх не встановлював, ніяких рішень (попереджень) щодо їх демонтажу не було. З дня прийняття рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №256/8 від 27.05.2014 року про порядок розміщення та встановлення технічних елементів ( пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Чернівці до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло майже два роки і за цей час інспекція з благоустрою при виконавчому комітеті міської ради могла помітити ці кондиціонери на будівлі міської стоматологічної поліклініки.

А тому просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол №96 від 22.02.2016 року про адміністративне правопорушення відносно позивача. Комісією було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці самовільно встановив кондиціонери на будівлі Чернівецької міської стоматологічної поліклініки. Постановою №37 від 01.04.2016 року відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Отже, докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, а також порядок їх збирання та оформлення повинні відповідати нормам закону, оскільки у протилежному випадку вони втрачають доказову силу та не можуть бути підставою для прийняття постанови, якою встановлена винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Але під час судового розгляду представником відповідача не надано суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В протоколі та постанові зазначено, що адміністративне правопорушення позивачем виявлено 02.02.2016 року, тобто що він самовільно встановив технічні пристрої (кондиціонери) на будівлі. Доказами відповідача не підтверджено самовільне встановлення кондиціонерів саме ОСОБА_1 Крім того позивач надав докази суду, що дані кондиціонери були встановлені набагато раніше, що підтверджується фотографією датованою 2007 роком. Кондиціонери встановлені на законних підставах для забезпечення санітарно-епідеміологічного режиму в приміщеннях медичного закладу. Без роботи даних кондиціонерів працювати в нормальних умовах було б не можливо.

Позивач не маючи можливості забезпечити виконання демонтажу даних кондиціонерів, оскільки в його розпорядженні не було ні працівників а ні коштів для проведення даних робіт листами від 09.02.2016 року звернувся до Начальника інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті, до Чернівецького міського голови, начальнику управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради та начальника відділу охорони культурної спадщини з приводу відстрочки виконання демонтажу віконних кондиціонерів, оскільки демонтаж кондиціонерів з вікон лікувальних кабінетів зупинить роботу закладу через неможливість дотримання санітарно-епідеміологічного режиму і виникне необхідність щодо заміни вікон та ремонту фасаду, до надання фінансування. (а.с. 6 - 10).

Листом начальник Інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради рекомендував позивачу виконати роботи з демонтажу 19-ти кондиціонерів в термін до 31.05.2016 року ( а.с. 7).

Суд враховує, що міська стоматологічна поліклініка є власністю територіальної громади м. Чернівці, що у неї відсутні кошти на проведення робіт по демонтажу віконних кондиціонерів, відповідно позивач не мав реальної можливості виконати попередження інспекції.

Крім того згідно з цим попередженням ОСОБА_1 повинен був виконати роботи по демонтажу віконних кондиціонерів взимку, в холодну пору року. Але це б призвело б до зупинки роботи поліклініки та неможливості надання послуг населенню м. Чернівці, і в першу чергу особам похилого віку, які через скрутне матеріальне становище користуються безкоштовним наданням послуг стоматологічною поліклінікою і не мають можливості звернутись до приватних стоматологів.

До того ж міська стоматологічна поліклініка знаходиться в охоронюваній зоні ЮНЕСКО. Відповідно знявши віконні кондиціонери позивач не мав би права просто засклити вікна, а повинен був би замінити або реставрувати їх. Але знову ж таки у поліклініки на це немає коштів.

Отримавши листа начальника Інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 17.02.2016 р. з рекомендацією виконати роботи з демонтажу 19-ти кондиціонерів в термін до 31.05.2016 року позивач був впевнений що він протягом цього часу за допомогою Чернівецької міської ради вирішить це питання.

Але незважаючи на цей лист він був притягнутий до адмінвідповідальності.

Крім того суд враховує те, що в протоколі від 22.02.2016р. не зазначено хто ж саме встановив або дав розпорядження встановити кондиціонери в поліклініці.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради нічого не заважало раніше, до моменту попередження, виявити факт використання кондиціонерів, що спростовує твердження відповідача про триваюче правопорушення. В даному випадку відповідачем був порушений строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки точну дату (період) встановлення чи сам факт самовільного встановлення кондиціонерів ОСОБА_1 не підтверджено.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 254, 256,268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 01 квітня 2016 року № 37 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20 травня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: