Справа № 810/5721/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5721/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2016 року № 810/5721/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до

відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

про

визнання неправомірними дії та визнання постанови нечинною

в с т а н о в и в:

до суду звернулось КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовною заявою до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання неправомірними дії та визнання постанови нечинною.

У своїх вимогах позивач просив суд: визнати дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області неправомірними щодо винесення постанови від 09.11.2015 ВП № 32396692 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 143697, 58 грн., а постанову нечинною з моменту прийняття.

Ухвалою від 09.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В призначений для розгляду справи час, 28.03.2016 , представник відповідача не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке:

особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби передбачені положеннями ст. 181 КАСУ.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб – у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Тобто якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульований главою 9 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області при прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2015 ВП № 32396692, винесеною в порядку виконання наказу Господарським судом Київської області. На підставі наказу цього суду №12/106-10 від 28.02.2012 було відкрито виконавче провадження про стягнення присудженої суми, а потім виділено в окреме провадження оскаржену вимогу про стягнення виконавчого збору.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають у порядку господарського судочинства справи щодо оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З огляду на ту обставину, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження (боржником), позовні вимоги стосуються рішення державного виконавця під час виконання судового рішення саме Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та підлягає розгляду судом, що видав виконавчий документ.

Правова позиція з приводу визначення підсудності справ щодо оскарження дій та рішень органів ВДВС висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.12.2015 за позовом ТОВ «Агроінвест-Борзна» до УДВС ГУЮ у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов (номер в ЄДРСР 54688670). У вказаній постанові колегія суддів Верховного Суду України зазначила, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, та закрила провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд України зазначив, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАСУ. Не обговорюючи питання правильності застосування судами окремих норм Закону № 606-XIV, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що судами неоднаково застосовано ст. 6 Конвенції у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV щодо визначення суду як «суду, встановленого законом», до юрисдикції якого належить зазначений вище спір. Суть цих положень зводиться до того, що суд, який розглянув справу не своєї юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 244-2 КАСУ, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на ту обставину, що позовні вимоги стосуються рішення державного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку, що такі вимоги позивача підсудні Господарському суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАСУ, суд

у х в а л и в:

провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дії та визнання постанови нечинною, - закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.