Справа № 815/1615/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1615/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, зобов'язати вчинити певні дії, зобов'язати утриматись від будь-яких дій та бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по справі Одеський окружний адміністративний суд 07 квітня 2016 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору а також у зв'язку з ненаданням додатків до позовної заяви та копії позову з додатками для відповідача. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних: до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України)

Зазначена норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАСУ) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати, майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про тяжкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

При зменшенні тягаря судових витрат суд виходить з того, що при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, відсутність постійного заробітку, тобто ті обставини, що не дають можливості оплатити судові витрати.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, безпідставно не взяв до уваги, що позивачка отримує пенсію та у разі необхідних судових витрат середньомісячний дохід позивачки буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, а тому вона не в змозі сплатити судовий збір.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у випадку відсутності у особи можливості сплатити судовий збір через відсутність у неї фінансової можливості та у зв'язку з важким матеріальним становищем, звільнення від сплати судового збору є не правом суду, а обов'язком - захистити право особи на судовий захист на виконання вимог Конституції України.

Не можна позбавити особу права на звернення до суду через неможливість сплати нею суму судового збору.

При вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, зокрема, з можливістю звільнення останньої від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали, зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального та матеріального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до посилання суду першої інстанції на те, для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Апеляційний суд вважає таки твердження суду першої інстанції помилковими, оскільки вони суперечать ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 71 КАС України.

Разом з тим апеляційний суд вважає правильними висновки суду про те, що в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вищенаведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду, а відтак дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від будь-яких дій та бездіяльності - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадженя.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко