Справа № 583/1053/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1053/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича, заступника міського голови Охтирської міської ради Сумської області Мартимянова Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

01.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Охтирської міської ради Сумської області (надалі - Охтирська МР), її посадових осіб щодо неправомірної відмови у розгляді його скарги від 01.03.2016р. та невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської МР № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами);

- визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії міського голови Алєксєєва І.Ю. :

щодо особистого, умисного невиконання вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами) відносно розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.03.2016р.;

щодо безконтрольності за діяльністю посадових осіб Охтирської МР під час нібито розгляду скарги від 01.03.2016р.;

щодо умисного приховування неправомірних дій заступника міського голови Мартимянова С.В. та умисного невжиття заходів щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради, заступника міського голови Мартимянова С.В., які винні в порушенні прав позивача під час нібито розгляду скарги від 01.03.2016р. та ігноруванні і невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами);

- визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії заступника міського Мартимянова С.В.:

щодо неправомірної відмови у розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.03.2016р.;

щодо ігнорування і невиконання вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами);

щодо надання недостовірної та підробленої інформації в листі № 01-20/730 від 25.03.2016р., відносно нібито розгляду начальником УСЗН Охтирської міської ради Сідельник К.О. скарги позивача від 01.02.2016р.;

- зобов'язати Охтирську МР, міського голову Алєксєєва І.Ю. самостійно скасувати дію листа № 01-20/730 від 25.03.2016р., як неправдивого і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону;

- зобов'язати Охтирську МР, міського голову Алєксєєва І.Ю. у тижневий строк розглянути по суті скаргу від 01.03.2016р. та відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 42, 60 Закону України «Про запобігання корупції» та вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами), надати відповідь на скаргу від 01.03.2016р. відповідно до сформульованих в зверненні питань - окремо, по кожному питанню - повно, конкретно і своєчасно, на вказану поштову адресу;

- зобов'язати міського голову Алєксєєва І.Ю. у місячний термін відповідно до зазначених вимог чинного законодавства вжити заходи щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської МР, заступника міського голови Мартимянова С.В., які винні в неправомірній відмові у розгляді скарги від 01.03.2016р., службовому підробленні відомостей, які вказані в листі № 01-20/730 від 25.03.2016р., а матеріали антикорупційних заходів направити до правоохоронних органів для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, про що сповістити позивача письмово.

Свої вимоги мотивує тим, що він 01.03.2016р. звернувся до міського голови Алєксєєва І.Ю. зі скаргою. 29.03.2016р. особисто отримав листа № 01-20/730 від 25.03.2016р., згідно якого йому стало відомо, що через свої некомпетентні, непрофесійні та корупційні дії, проявивши службове недбальство, заступник міського голови Мартимянов С.В., який на момент розгляду скарги від 01.03.2016р. виконував обов'язки міського голови, з метою приховати неправомірні дії начальника УСЗН Охтирської міськради Сідельник К.О., умисно неправомірно відмовив ОСОБА_1 у розгляді його скарги від 01.02.2016р., чим умисно порушив вимоги ст.ст. 18; 19 Закону України «Про звернення громадян», позбавивши позивача права: бути присутнім та надавати докази при розгляді скарги від 01.03.2016р., а також умисно порушив свої обов'язки, Указ Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р. та Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами), оскільки, відповідно до п. 4.4 Положення про постійну комісію з питань розгляду звернень громадян (Додаток № 2, до рішення виконкому № 46 від 19.03.2008р.), підтвердженням розгляду скарги громадян - є протокол постійно діючої комісії, який підписує голова комісії.

Крім того, в листі № 01-20/730 від 25.03.2016р. заступник міського голови Мартимянов С.В. умисно надав позивачу недостовірну та підроблену інформацію, стосовно нібито розгляду начальником УСЗН Охтирської міської ради Сідельник К.О. його скарги від 01.02.2016р..

Міський голова Алєксєєв І.Ю., будучи обізнаним про вказаний випадок чергового порушення прав позивача та вимог чинного законодавства, з метою приховування неправомірних дій свого заступника Мартимянова С.В., умисно не вжив відносно нього заходів, щодо боротьби з корупцією та умисно не організував виконання посадовими особами Охтирської МР вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008р. (з доповненнями та змінами), щодо розгляду скарги від 01.03.2016р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що 01.02.2016р. звернувся зі скаргою до начальника УСЗН Охтирської МР. 26.02.2016р. отримав письмову відповідь на свою скаргу№999 від 23.02.2016р.. Цього ж дня особисто звернувся до начальника УСЗН Сідельник К.О. з питанням щодо порядку розгляду його скарги та чого розгляд відбувся за його відсутності. 26.02.2016року отримав запрошення на розгляд скарги від 01.02.2016р., яке мало відбутися в кабінеті начальника УСЗН Охтирської М.Р. 29.02.2016року о 16:00год. У призначений час, в кабінеті Сідельник К.О. зібралися працівники УСЗН Охтирської МР, депутат міської ради Шнайдер зі своїм помічником Ланчаком, активісти, був присутній і позивач. Під час засідання були порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», і фактично розгляд скарги не відбувся, оскільки начальник УСЗН Охтирської МР нічого не пояснивши вийшла з кабінету, а її заступник також нічого не міг пояснити. Пізніше розійшлися працівники УСЗН, приблизно о 24:00год. покинув кабінет позивач. Позивач стверджує, що розгляд його скарги від 01.02.2016року не відбувся, що і стало підставою для звернення зі скаргою 01.03.2016року до міського голови.

Відповідачі Алєксєєв І.Ю. та Мартимянов С.В. в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні. В запереченнях посилались на те, що вимоги позивача щодо визнання дій протиправними, некомпетентними та корупційними, вжиття заходів щодо боротьби з корупцією вирішуються в порядку КУпАП, тому вимоги позивача в цій частині не підлягають розгляду в порядку КАС України. Право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов'язком на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Вказане право не є абсолютним та залежить від певних умов та обставин, зокрема, може бути реалізоване особою на власний розсуд у відповідності до його волі та бажання, однак лише у разі, якщо його звернення розглядається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу і якщо такий порядок розгляду передбачено законодавством. При цьому, розгляд звернення ОСОБА_1 без його участі не позбавляє його можливості надавати письмові пояснення, а також документи стосовно інформації, яка міститься у його зверненні, оскільки ці права не є взаємозалежними, є різними за своїм змістом, а їх реалізація може здійснюватись окремо і незалежно. Інші вимоги позивача не мають законних підстав та не передбачені у розумінні норм Закону України « Про звернення громадян». (а.с. 28-35)

Представник Охтирської МР Божко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, пояснила, що розгляд скарги ОСОБА_1 проводився відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відповідь на скаргу надавалася вчасно, з врахуванням всіх документів та після детального вивчення обставини скарги. Підтримала обставини, викладені в письмових запереченнях, які є ідентичними з письмовими запереченнями інших відповідачів. (а.с. 16-19).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статей 46, 47 цього Закону міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Охтирської МР № 46 від 19.03.2008р. утворену постійно діючу комісію з питань розгляду звернень громадян, яким затверджено положення про постійно діючу комісію з питань розгляду звернень громадян (додаток 2). Згідно п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 4.1., 4.4. цього Положення комісія є дорадчим органом, який утворюється виконавчим комітетом Охтирської МР для забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення громадян до виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб. У своїй діяльності комісія керується Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та іншими законами та нормативно - правовими актами. До головних завдань комісії віднесено, в тому числі, з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, безпідставних відмов у задоволенні законних вимог заявників, проявів халатності та формалізму при розгляді звернень. Організаційною формою роботи комісії є засідання. Рішення комісії оформляється протоколом, який підписує голова комісії та секретар. (а.с.21-22)

Відповідно до ст. 1Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.3, ч.6 ст. 5 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до ч. 1 ст. 16Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів місцевого самоврядування, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 2 ст. 19 та частинами 1, 2 ст. 20цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом першим Указу Президента України № 109 від 07.02.2008р. «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» постановлено, в тому числі, органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; приділення особливої уваги вирішенню проблем, з якими звертаються ветерани війни та праці, інваліди, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітні сім'ї, одинокі матері та інші громадяни, які потребують соціального захисту та підтримки; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни. (а.с. 2)

Встановлено, що 01.03.2016року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з електронним зверненням щодо неправомірних та корупційних дій начальника УСЗН Сідельник К.О., в якій просив :

- зобов'язати начальника УСЗН Сідельник К.О. провести розгляд скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016, відповідно до вимог чинного законодавства України, негайно, оскільки вона не потребує додаткового вивчення;

- з метою здійснення контролю за дотриманням УСЗН вимог Закону під час розгляду його скарги від 01.02.2016 залучити до розгляду скарги з боку Охтирської міської ради заступника міського голови, який відповідно до своїх обов'язків повинен і опікується питаннями соціального захисту населення, фахівців Охтирської міської ради щодо боротьби з корупцією;

- вжити заходів щодо боротьби з корупцією відносно начальника УСЗН Сідельник К.О. за умисний зрив 29.02.2016 розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016 та очевидні порушення його конституційних прав, як громадянина України і вимог чинного законодавства - ст.ст. 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», на розгляд цього питання запросити ОСОБА_1, сповістивши його про час, місце і дату розгляду;

- розглянути це звернення негайно, оскільки скарга від 01.02.2016 та звернення не потребує додаткового вивчення, письмово сповістити його про дату, місце та час розгляду.

- надати письмову відповідь, окремо по кожному питанню, повно, конкретно і своєчасно на вказану поштову адресу. (а.с. 3)

Враховуючи норми ч.2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», позивач не відноситься до категорії осіб, скарги яких розглядаються першими керівниками органів місцевого самоврядування особисто, однак згідно із Указом Президента України № 109 від 07.02.2008р., до розгляду його скарги необхідне приділення особливої уваги.

Згідно резолюції міського голови, електронне звернення - скарга позивача від 01.03.2016р. передана на опрацювання Крюку М.В., Шульженко В.В., Сідельник К.О., з яких Шульженко В.В. та Сідельник К.О. входять до складу постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, яка діяла на час звернення позивача зі скаргою від 01.03.2016р., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 26, 44-46 )

Встановлено, що листом № 01-20/730 від 25 березня 2016р. за підписом в.о. міського голови Мартим'янова С.В., ОСОБА_1 надано відповідь, згідно якої в.о. міський голова Мартимянова С.В. 25.03.2016 розглянув письмове звернення ОСОБА_1 від 01.03.2016, та повідомив, що скарга ОСОБА_1 від 01.02.2016 розглянута по суті начальником УСНЗ Охтирської міської ради Сідельник К.О. про що надіслана офіційна відповідь на адресу заявника - лист № 999 від 23.02.2016р.. (а.с. 4)

Разом з цим, встановлено, що 01.02.2016року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян» до начальника УСЗН Охтирської МР Сідельник К.О. щодо уточнення інформації наданої в листах, скасувати дію листів, повідомити про стан виконання рішень судів щодо донарахування/перерахунку йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2010, 2011роки, та про надання інформації. (а.с. 23-24)

Листом №999 від 23.02.2016р. начальник УСЗН Охтирської МР Сідельник К.О. повідомила позивача, що його скарга від 01.02.2016р. розглянута та доведено, що на всі звернення позивача надавались вичерпні відповід, а вимога про розгляд скарги з залученням посадових осіб Охтирської МР, членів комісії та інших осіб, виходить за межі компетенції управління. (а.с. 25)

Як повідомив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, 26.02.2016року він отримав в приміщенні УСЗН Охтирської М.Р. запрошення № 1070 на розгляд його скарги від 01.02.2016р., яке мало відбутися в кабінеті начальника УСЗН Охтирської М.Р. 29.02.2016року о 16:00год., копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с. 50)

Таким чином, встановлено, що лист УСЗН Охтирської М.Р. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016року датований 23.02.2016р, в той же час позивача запрошено на розгляд цієї ж скарги на 29.02.2016року, що ставить під сумнів відомості, викладені в листі № 01-20/730 від 25.03.2016р. щодо належного розгляду скарги позивача від 01.02.2016р. по суті.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав, визначених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його скарги від 01.03.2016р., та щодо надання недостовірної інформації в листі № 01-20/730 від 25.03.2016р., до суду відповідачами не надано.

Крім того, обгрунтованих пояснень та доказів, чому скарга позивача від 01.03.2016р. розглядалась заступником міського голови, а не членами постійної комісії з питань розгляду звернень громадян, як вимагала резолюція міського голови, відповідачі суду не надали.

Таким чином, посадовими особами та Охтирською МР не виконані вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині об'єктивної, всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 01.03.2016р. та запрошення його на засідання органу, що розглядав його скаргу, що по суті є відмовою у розгляді звернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Охтирської МР та заступника міського голови щодо розгляду скарги позивача від 01.03.2016р., а також зобов'язання Охтирську МР провести належний та повний розгляд скарги ОСОБА_1 від 01.03.2016р. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008р. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо визнання неправомірними дій міського голови щодо розгляду його скарги від 01.03.2016р. суд вважає безпідставними, оскільки як визнали сторони в судовому засіданні та підтверджено доказами по справі, в період розгляду скарги позивача від 01.03.2016р. обов'язки міського голови виконував його заступник - Мартимянов С.В..

Позовні вимоги в частині зобов'язання Охтирської МР, міського голову Алєксєєва І.Ю. самостійно скасувати дію листа № 01-20/730 від 25.03.2016р., як неправдивого і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону, не підлягають задоволенню, оскільки суд захистив права та інтереси позивача, зобов'язавши Охтирську МР провести належний та повний розгляд скарги від 01.03.2016р. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", що передбачає, в тому числі, надання письмової відповіді за результатами розгляду скарги та суть прийнятого рішення, тому наявність листа від 25.03.2016р. не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не тягне для нього жодних правових наслідків.

Вимоги про визнання протиправними дій міського голови щодо умисного невжиття ним заходів щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради та зобов'язання міського голову Алєксєєва І.Ю. вжити заходи щодо боротьби з корупцією, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.3 ст. 65 якого з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, згідно якої підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи вищенаведене, суд, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог.

В даному випадку такими обставинами є факти надходження до Охтирської МР подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства, згідно яких міський голова повинен призначити службове розслідування, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими, тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської міської ради Сумської області щодо невиконання вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19 березня 2008р..

Визнати протиправними дії заступника міського голови Охтирської міської ради Сумської області Мартимянова Сергія Володимировича щодо недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008р. та неправомірної відмови у розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 березня 2016р., та надання недостовірної інформації в листі № 01-20/730 від 25 березня 2016р., відносно розгляду начальником Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради - Сідельник К.О., скарги позивача від 01 лютого 2016р..

Зобов'язати Охтирську міську раду Сумської області провести належний та повний розгляд звернення ОСОБА_1 від 01 березня 2016р. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008р..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення складено 23 травня 2016року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан