Справа № 495/603/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/603/16-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов`язання надати відповідь на запит, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-113 від 15 грудня 2015 року; зобов`язати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації N2 02/62-113 від 15 грудня 2015 року, в якій: надати належним чином завірені копії рішень Білгород-Дністровської міської ради щодо створення комунальних підприємств, закладів та організацій, надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) про затвердження структури та штатної чисельності комунальних підприємств, закладів та організацій, надати належним чином завірені копії статутів (положень) комунальних підприємств, закладів та організацій, надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо прийняття (затвердження) на посадах керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, надати належним чином завірені копії посадових інструкцій керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, рішень (наказів, розпоряджень) щодо їх затвердження, надати належним чином завірені копії документів щодо виплат з бюджету керівникам та співробітникам комунальних підприємств, закладів та організацій, у тому числі надбавок та премій у 2015 році (станом на дату звернення), надати інформацію про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, закладів та організацій у 2015 році, надати інформацію про витрати місцевого бюджету за грудень 2015 року на утримання комунальних підприємств, закладів та організацій; стягнути з відповідача на користь позивача 71172 гривні моральної шкоди. Під час розгляду адміністративного позову представником позивача ОСОБА_2 було надано письмове клопотання, в якому просив суд позовні вимоги в частині надання інформації про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, закладів та організацій у 2015 році не розглядати (а.с. 27).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не надані інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-113 від 15 грудня 2015 року. Зобов`язано Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-113 від 15 грудня 2015 року, в якій:

1)надати належним чином завірені копії рішень Білгород-Дністровської міської ради щодо створення комунальних підприємств, закладів та організацій.

2)надати належним чином завірені копії рішень (наказів розпоряджень) про затвердження структури та штатної чисельності комунальних підприємств, закладів та організацій.

3)надати належним чином завірені копії статутів (положень) комунальних підприємств, закладів та організацій.

4)надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо прийняття (затвердження) на посадах керівників комунальних підприємств, закладів та організацій.

5)надати належним чином завірені копії посадових інструкцій керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, рішень (наказів, розпоряджень) щодо їх затвердження.

6)надати належним чином завірені копії документів щодо виплат з бюджету керівникам та співробітникам комунальних підприємств, закладів та організацій, у тому числі надбавок та премій у 2015 році (станом на дату звернення).

7)надати інформацію про витрати місцевого бюджету за грудень 2015 року на утримання комунальних підприємств, закладів та організацій.

Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 2480 грн. 42 коп. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації ,зареєстрований за номером 02/62-113 від 15.02.2015 року та зобов`язання Білгород-Дністровської міської ради надати інформацію зазначену в запиті та стягнення судових витрат, відмовити позивачу в цій частині, в частині стягнення з Білгород-Дністровської міської ради моральної шкоди в розмірі 71172 грн. залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровської міської ради з запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

15 грудня 2015 року за номером 02/62-113 Білгород-Дністровською міською радою зареєстровано запит на отримання публічної інформації, тож строк для надання відповіді на цей запит, зважаючи на відсутність повідомлення запитувача інформації про продовження строку, сплинув 23 грудня 2015 року.

У зв'язку з чим, 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 був змушений звернутися до Білгород-Дністровської міської ради з проханням надати відповідь на вказаний запит на отримання публічної інформації, або повідомити про причини порушення строку.

Але, після звернення 24 грудня 2015 року позивач отримав лист-відповідь №02/62-113/101 від 30 грудня 2015 року від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації Білгород-Дністровської міської ради.

Аргументуючи свою відмову у наданні інформації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради вказав на те, що створені комунальні підприємства є самостійними господарюючими суб'єктами, що діють на основі повного господарського розрахунку та згідно статті 94 Цивільного Кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, нар інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

На прохання надати інформацію про витрати місцевого бюджету за період січень-грудень 2015 року на утримання комунальних підприємств, закладів та організацій було надано інформацію про витрати місцевого бюджету за період січень-листопад 2015 року.

Оскільки, Білгород-Дністровською міською радою взагалі не надано відповіді на запит на отримання публічної інформації, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач має відшкодувати моральну шкоду, яку спричинили своїми неправомірними діями та в зв'язку з порушенням його права, яку позивач оцінує у розмірі 71172 грн. та звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради та зобов`язання відповідача, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запит ОСОБА_1

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовуються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №280), та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно до ч.1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення 24 грудня 2015 року позивач отримав лист-відповідь №02/62-113/101 від 30 грудня 2015 року від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації Білгород-Дністровської міської ради. Крім того, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради вказав на те, що створені комунальні підприємства є самостійними господарюючими суб'єктами, що діють на основі повного господарського розрахунку та згідно статті 94 Цивільного Кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Пунктами 29, 30, 31, 32, 33 Статті 26 вищезазначеного закону визначено, що до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад відноситься утворення, реорганізація та ліквідація комунальних підприємств (закладів, установ). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. До відання органів сільських, селищних і міських рад згідно з їх повноваженнями по управлінню комунальною власністю належить встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків комунальних підприємств, а також заслуховування звітів про роботу їхніх керівників.

Крім того, згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За пунктом 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надання недостовірної або неповної інформації розпорядників інформації може бути оскаржене до керівника розпорядника, вищого органу або суду. За частиною 3 статті 23 Закону оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Є необхідним зауважити на тому, що згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, проте якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення вказаного інформаційного запиту позивача до комунальних органів, які є самостійними господарюючими суб'єктами,а тому, на думку відповідача, саме вони володіють запитуваною інформацією.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_1 не була надана Білгород-Дністровською міською радою, а виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради аргументуючи свою відмову у наданні інформації, вказав на те, що створені комунальні підприємства є самостійними господарюючими суб'єктами, що діють на основі повного господарського розрахунку та згідно статті 94 Цивільного Кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така відмова не є законною, бо комунальні підприємства засновані на власності територіальної громади, фінансуються за рахунок місцевого бюджету, тобто за кошти територіальної громади, є повністю їм підпорядковані та підконтрольні, тому їх діяльність має бути прозорою та відома жителям громади міста.

Що стосується стягнення з відповідача на його користь 71172 грн. моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів, що відповідач своїми діями спричинив позивачу моральні страждання, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині зобов`язання Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запитання ОСОБА_1, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу, на який законодавством покладено обов`язок, щодо розгляду запитів та вчинення відповідних дій з цього питання.

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи вище наведене та положення статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», дискреційні повноваження Білгород-Дністровської міської ради під час розгляду інформаційного запиту, межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року підлягає зміні, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини в іншій редакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - змінити.

Абзац третій резолютивної частини Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Білгород-Дністровську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 15.12.2015 р. та надати йому відповідь у відповідності та у строки, визначені законодавством України».

В решті постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик