Справа № 826/14005/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року К/800/13459/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Музички Н.В.,
за участю: заявника ОСОБА_5; ОСОБА_6, - представника Головного управління Національної гвардії України, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про: виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року, яку прийнято за результатами розгляду його ж касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року; ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії; постановлення окремої ухвали на адресу командувача Національної гвардії України, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за його позовом до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, правонаступником якого є Головне управління Національної гвардії України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - без змін.

18 квітня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заяви ОСОБА_5 про: виправлення описок в ухвалі суду касаційної інстанції від 6 квітня 2016 року; ухвалення додаткового судового рішення за його письмовим клопотанням від 6 квітня 2016 року, в якому ставилось питання про постановлення окремої ухвали на захист авторитету судової гілки влади. Описками зазначив відсутність відомостей в ухвалі суду про доводи його касаційної скарги, вважаючи, що клопотання про постановлення окремої ухвали не було вирішено в судовому засіданні 6 квітня 2016 року, а тому необхідно прийняти додаткове судове рішення.

17 та 18 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заяви ОСОБА_5, відповідно, про: внесення виправлень до вступної частини вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року, замінивши речення «про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання його вчинити дії» на речення «про інтерес позивача у реалізації його житлових прав»; постановлення окремої ухвали на адресу командувача Національної гвардії України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та представника Головного управління Національної гвардії України, колегія судів вважає, що заяви ОСОБА_5 про виправлення описок і ухвалення додаткових судових рішень задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Із заяв ОСОБА_5 вбачається, що описками в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року він вважає відмову у задоволенні його касаційної скарги та зміну предмету позову, що не є описками в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове рішення, в якому ОСОБА_5 просить виправити описки, за своєю формою і змістом відповідає вимогам статей 165, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, в ньому не допущено описок, які слід виправити.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

За змістом статей 166 і 233 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджуються судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Окрема ухвала з приводу реагування на порушення, які мають відношення до предмета спору, може постановлятися разом із прийняттям постанови (ухвали), якою вирішується касаційна скарга.

Отже, за загальним правилом, суд постановляє окрему ухвалу після завершення судового розгляду у разі наявності в поведінці суб'єкта владних повноважень порушень вимог чинного законодавства. Якщо відсутні підстави для такого реагування, то суд не приймає ухвали. Оскільки при розгляді даної справи в касаційному порядку не було виявлено порушень закону, на які суд касаційної інстанції мав реагувати, то окрема ухвала або судове рішення в іншій формі не приймалося і не повинно було прийматися. У зв'язку з цим відсутні підстави для ухвалення додаткових судових рішень.

Керуючись статтями 168, 169, 210, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяв про: виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року, яку прийнято за результатами розгляду його ж касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року; ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії; постановлення окремої ухвали на адресу командувача Національної гвардії України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.