Справа № 264/2731/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2731/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 19.05.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №190/80700/15, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Згідно із постановою позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 18.04.2015 року в зоні митного контролю митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ номерний знак НОМЕР_2 з товаром. Згідно з митної декларації вказаний товар повинен був бути доставлений в Харківську митницю ДФС в строк до 09.04.2015 року, чим перевищив встановлений строк доставки товару та транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення на вісім діб. Позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, оскільки автомобіль знаходився в ремонті внаслідок несправності та на той момент позивач не мав при собі підтверджуючих документів, оскільки автомобіль відремонтував самостійно. Крім того, позивач не мав умислу перевищувати встановлений термін транзиту, до відповідальності притягався вперше. На даний час він не має постійного місця роботи, накладений штраф призведе до суттєвого погіршення матеріального становища його сім'ї. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу було направлено 20.05.2015 року, але в зв'язку з тим, що на той період часу його робота водія була пов'язана із доставкою вантажу за межі території України, у нього не було можливості оскаржити зазначену вище постанову, оскільки у м.Маріуполі між відрядженнями він затримувався лише на декілька днів. Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №190/80700/15 від 19.05.2015 року, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що 18.04.2015 року о 16-25 годині в зону митного контролю митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія МПП «Азія» ОСОБА_1, який перевозив товар: «стійка права «частини станини гідравлічного молота», вагою 40318 кг, вартістю 5773612,3 рублів РФ від ПАТ «Енергомашспецсталь» (Донецька область, м.Краматорськ) на адресу ООО «Ристэк» (РФ, м.Воронеж, вул. Димитрова, 140-А) на підставі контракту від 02.04.2010 року №68/10/42, CMR №0676516 від 31.03.2015 року та інвойсу №10-15/48 від 31.03.2015 року. Згідно з митною декларацією №00/2015/001919 від 31.03.2015 року оформленою Донецькою митницею ДФС вказаний товар повинен був бути доставлений в Харківську митницю ДФС в строк до 09.04.2015 року. Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні від 18.04.2015 року повідомив, що порушення встановленого строку доставки було допущено внаслідок поломки автомобілю, яку він самостійно усунув. 19.05.2015 року за результатами розгляду справи про порушення митних правил було винесено постанову №190/80700/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн. Вважає, що посилання позивача про відсутність підтверджуючих документів наявності факту непереборної сили, оскільки автомобіль він відремонтував самостійно, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом правомірності заявленої позивачем вимоги. Крім того, згідно із вимогами Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Позивач інформацію про технічні несправності автомобіля до митниці не надавав, що свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил. Просив відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2015 року о 16-25 годині в зону митного контролю митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія МПП «Азія» ОСОБА_1, який перевозив товар: «стійка права «частини станини гідравлічного молота», вагою 40318 кг, вартістю 5773612,3 рублів РФ від ПАТ «Енергомашспецсталь» (Донецька область, м.Краматорськ) на адресу ООО «Ристэк» (РФ, м.Воронеж, вул. Димитрова, 140-А) на підставі контракту від 02.04.2010 року №68/10/42, CMR №0676516 від 31.03.2015 року та інвойсу №10-15/48 від 31.03.2015 року. Згідно з митною декларацією №00/2015/001919 від 31.03.2015 року оформленою Донецькою митницею ДФС вказаний товар повинен був бути доставлений в Харківську митницю ДФС в строк до 09.04.2015 року.

19.05.2015 року за результатами розгляду справи про порушення митних правил Харківською митницею ДФС було винесено постанову №190/80700/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2015 року останній вказував, що порушення встановленого строку доставки було допущено внаслідок поломки автомобілю, яку він самостійно усунув.

Разом з цим, згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно із ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.2 ст. 191 МК України перевізник зобов'язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Частиною 2 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно з ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно п.5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про вживання ним будь-якого заходу щодо інформування органів митниці про технічні несправності автомобіля, а тому посилання позивача про відсутність підтверджуючих документів наявності факту обставин непереборної сили, оскільки автомобіль він відремонтував самостійно, в розумінні статті 70 КАС України не можуть бути визнані належним та допустимим доказом правомірності заявленої позивачем вимоги.

Крім того, позивач в своїх вимогах просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винести усне зауваження, а провадження по справі закрити, однак у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 470 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. В. Литвиненко