Справа № 810/1577/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року 810/1577/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "ЕЛОПАК-ФАСТІВ"

до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне акціонерне товариство "ЕЛОПАК-ФАСТІВ" (далі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2016 р. ВП № 50756419 (далі - постанова ВП № 50756419) (а.с. 3-5, 48-49).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова ВП № 50756419 відповідачем винесена протиправно, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка підписана директором відповідача ОСОБА_1, не було долучено довіреності або іншого документа, яким підтверджено повноваження; форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2016 р. № З-1702/2-10/10-89/1702/08 (далі - постанова № З-1702/2-10/10-89/1702/08) за формою не відповідає вимогам до виконавчого документа та не завірена гербовою печаткою; зазначена постанова передана до відповідача передчасно, зокрема, до закінчення її оскарження в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2016 р. ВП № 50756419 була винесена правомірно (на підставі належним чином оформленого виконавчого документа та заяви уповноваженої особи, форма та зміст постанови про накладення штрафу відповідали вимогам, які встановлені до виконавчого документа).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

12 червня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 475676 (а.с. 6).

12 квітня 2016 р. начальником відділу відповідача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) від 17 лютого 2016 р. № З-1702/2-10/10-89/1702/08 ВП № 50756419, якою на позивача було накладено стягнення в сумі 49 608 грн 00 коп. (а.с. 17).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. №512/5 (далі - Інструкція) .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Як убачається з ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 названого Закону Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, порядок відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішень врегульовані п.п. 2-3 Інструкції.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 17 лютого 2016 р. головним державним інспектором будівельного нагляду Департаментом ДАБІ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову № З-1702/2-10/10-89/1702/08, якою на позивача накладено штраф у сумі 49 608 грн 00 коп. за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР (а.с. 18).

7 квітня 2016 р. директор Департаменту ДАБІ у Київській області звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 (а.с. 87-91).

14 квітня 2016 р. на підставі названих документів відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання № З-1702/2-10/10-89/1702/08 ВП № 50756419 та у цей же день копію ухвали направлено позивачу у справі (а.с. 92, 93).

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами п. 3.1 Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Відповідно до вимог п. 3.4 названої Інструкції заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Як убачається з п. 3.4.1 Інструкції до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами п. 2.11 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Відповідно до вимог п. 2.11.2 названої Інструкції оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження (п. 2.11.3 Інструкції).

Як убачається з п.п. 2.11.4, 2.11.5 Інструкції, у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що ухвала про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 р. ВП № 50756419 була винесена відповідачем (уповноваженою особою) на підставі відповідної заяви (керівника органу, який її виніс) та оригіналу постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 (виконавчого документа), тобто з дотриманням наведених вище норм Закону № 606-XIV та Інструкції.

Наведене свідчить, що відповідачем правомірно було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 р. ВП № 50756419.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача на відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки, повноваження представника перевіряються при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження (п.п. 2.11.4, 2.11.5 Інструкції), а відсутність копії довіреності не може бути підтвердженням відсутності повноважень на підписання та подачу заяви про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що підпис посадової особи Департаменту ДАБІ у Київській області в постанові про накладення штрафу має розміщуватися під текстом документу, оскільки форма такої постанови встановлена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (а.с. 73-80).

Зокрема, судом було встановлено, що форма постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 повністю відповідає формі, затвердженій як додаток 8 до названого наказу (78-79).

Судом також не може бути взято до уваги твердження позивача про те, що підпис посадової особи Департаменту ДАБІ у Київській області у постанові № З-1702/2-10/10-89/1702/08 має бути завірений гербовою печаткою, оскільки Департамент ДАБІ у Київській області є структурним підрозділом апарату ДАБІ України, який не має власної гербової печатки (має лише власні печатки та штампи).

Дана обставина підтверджується п. 14 Положення про ДАБІ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 та п. 14 Положення про Департамент ДАБІ у Київській області, затвердженим наказом ДАБІ від 8 вересня 2015 р. № 1000 (а.с. 58, 61, 63, 71).

Крім того, суд не може бути взято до уваги твердження позивача про те, що Департаментом ДАБІ у Київській області було звернено до виконання постанову № З-1702/2-10/10-89/1702/08 передчасно, оскільки станом на дату звернення до виконання вона вже була оскаржена в судовому порядку, враховуючи таке.

Як зазначено у тексті названої постанови, вона може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (а.с. 18-20).

Тобто, граничною датою її оскарження було 3 березня 2016 р.

У цей день о 12 год 03 хв. позивачем було направлено до Департаменту ДАБІ у Київській області повідомлення про оскарження постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 без надання жодних доказів такого оскарження (а.с. 54-55).

Крім того, у цей же день позивачем дійсно було направлено адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень до Окружного адміністративного суду м. Києва, яким 10 березня 2016 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3679/16 (а.с. 30-33).

Проте, у подальшому, а саме, у період з 10 березня 2016 р. (дати відкриття провадження в адміністративній справі) по 17 квітня 2016 р. (дати звернення постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 до виконання) позивачем не було подано до Департаменту ДАБІ у Київській області жодного доказу на підтвердження оскарження названої постанови у судовому порядку.

До того ж при вирішенні справи судом враховано, що 25 квітня 2016 р. позивачем до відповідача було подано клопотання вх. № 03.3-24/2339-3 про продовження строку для самостійного виконання рішення, що свідчить, що станом на зазначену дату позивач виказував бажання виконати постанову № З-1702/2-10/10-89/1702/08 у добровільному порядку (а.с. 106).

Водночас судом не може бути взято до уваги твердження позивача про помилкове зазначення в постанові ВП № 50756419 в якості стягувача - ДАБІ України, враховуючи таке.

У постанові № З-1702/2-10/10-89/1702/08 зазначено, що штраф у сумі 49 608 грн 00 коп. має бути перерахований до Державного бюджету України за реквізитами р/р 0015.МФО 821018.ЗКПО 37583261, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області Державний бюджет м. Фастів, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності банку 101 (а.с. 19).

У заяві директора Департаменту ДАБІ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2016 р. (вих. № 10/10-49/2403/09/01) стягувачем зазначено державу в особі ДАБІ України, водночас, прохальна частина даної заяви містить вимогу про виконання постанови № З-1702/2-10/10-89/1702/08 шляхом стягнення з боржника до Державного бюджету штрафу за реквізитами, зазначеними у постанові № З-1702/2-10/10-89/1702/08 (а.с. 88).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем у постанові ВП № 50756419 було вірно зазначено стягувачем ДАБІ України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 23 травня 2016 р.