Справа № 815/6728/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6728/15
УХВАЛА

18 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

відповідача голови Косівської с/р Добрянської О.М. (згідно рішення),

третьої особи ГОЛР «Оберіг» Десятнікова М.І. (згідно довіреності), Цапко С.М. (згідно статуту),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Санкевича Дмитра Валерійовича, Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, голови громадської організації любителів рибалок "Оберіг" Буга Олега Володимировича, Косівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна державна адміністрація, Громадська організація любителів рибалок "Оберіг" про встановлення відсутності компетенції в діях відповідачів по вселенню біоресурсів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатом якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить: встановити відсутність компетенції в діях суб'єкта владних повноважень: головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Санкевича Дмитра Валерійовича, голови громадської організації любителів рибалок «Оберіг» Буги Олега Володимировича та Косівської сільської ради по вселенню біоресурсів - 5000 кг карася в Косівське водосховище загальнодержавного значення від 21.04.2015 року.

В ході розгляду справи позивач, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, письмових поясненнях по справі підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Косівської сільської ради заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись, на те що розпоряджень по дозволу вселення біоресурсів ГОРЛ «Оберіг» не надавалось.

Представники третьої особи ГОРЛ «Оберіг» з позовними вимогами не погодились, підтримали позицію представника відповідача та вважають вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Суду пояснили, що зариблення Косівського водосховище було здійснено ними самостійно без отримання дозвільних документів від відповідачів.

Відповідачі головний державний інспектор Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Санкевич Дмитро Валерійович, Південно-Бугський територіальний відділ Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та третя особа Одеська обласна державна адміністрація у судове засідання не з'явилися. Належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду. Причини нявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ( далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одним із відповідачів по справі позивач зазначив голову громадської організації любителів-рибалок «Оберіг» Буга О.В..

Відповідно п. п. 1, 3 ст.1 ЗУ «Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Судом встановлено, що громадська організація рибалок-любителів «Оберіг» Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, відповідно до п.1 ст.1 статуту є самостійною неприбутковою добровільною місцевою організацією.

Відповідно до ст.12 розділу 4 статуту голова ГОРЛ «Оберіг» очолює та організовує роботу організації.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині вимог позивача до голови громадської організації любителів рибалок "Оберіг" Буга Олега Володимировича. Оскільки відносини, що виникли між позивачем та відповідачем головою ГОРЛ « Оберіг» Буга О.В. не є публічно-правовими, так як громадська організація не є суб'єтом владних повноважень, а її члени, у тому числі й голова організації, не здійснюють жодних владних управлінських функцій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте посилання на вказане положення у зазначеній справі неможливе, оскільки позивачем по справі є фізична особа-підприємець, яка також не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює жодних владних управлінських функцій. Відповідачем по справі, яка розглядається адміністративним судом, може бути не суб'єкт владних повноважень у тому випадку, коли суб'єктом владних повноважень є позивач та спір між сторонами є публічно-правовимим.

За змістом ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, при розгляди справи по суті, судом встановлено, що позивач вважає, що діями відповідачів йому нанесена матеріальна шкода, так як у Косівському водосховищі залишилася риба у кількості не менш ніж 200 тонн, яка належить саме ОСОБА_1

Відповідності до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що розгляд справи щодо правовідносин, які виникли між позивачем та не суб'єктом владних повноважень віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Керуючись ст. 50, п.1 ч.1 ст.157.ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Санкевича Дмитра Валерійовича, Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, голови громадської організації любителів рибалок "Оберіг" Буга Олега Володимировича, Косівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна державна адміністрація, Громадська організація любителів рибалок "Оберіг" про встановлення відсутності компетенції в діях відповідачів по вселенню біоресурсів в частині вимог до голови громадської організації любителів рибалок "Оберіг" Буга Олега Володимировича.

Роз'яснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо

.