Справа № П/811/3334/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

11 квітня 2016 року справа № П/811/3334/14.

провадження № 2-кас/811/24/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»
доДолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 року касаційну скаргу Долинської ОДПІ задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.26 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Керуючись ст. ст. 26, 69 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2.Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуком Р.В. одноособово.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

4.Зобов'язати позивача надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ТОВ «Долинська стальконструкція» ділової мети під час здійснення господарських операції з ТОВ «БК Гефест Альянс».

5.Зобов'язати ТОВ «БК Гефест Альянс» (код - 37312719) надати суду:

- письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «БК Гефест Альянс» з «Долинська стальконструкція» у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року;

- документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору підряду №0102/13 від 01.02.2013 року;

- інформацію та докази наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів та іншого майна, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати, тощо).

6.Зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код - 24432974) надати суду:

- належним чином завірені копії договорів укладених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з юридичною особою щодо ремонту корпусу збагачення (дільниця фільтрації) РЗФ-2 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- усю первинну документацію щодо виконання вищевказаних договорів;

- документально підтверджену письмову інформацію щодо того, хто саме допускався до виконання робіт у лютому - грудень 2013 року (копії нарядів-допусків, дозволів тощо на виконання робіт підрядними чи субпідрядними організаціями);

- докази володіння об'єктом - корпусу збагачення (дільниця фільтрації) РЗФ-2.

7.Зобов'язати ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду всі додатки К1 до декларації з податку на прибуток по платнику - ТОВ «БК Гефест Альянс» (код - 37312719) за 2013 рік.

8.Зобов'язати відповідача надати суду деталізований розрахунок сум основного зобов'язання та окремо штрафних (фінансових) санкцій в розрізі контрагентів (платників податків) та податкових періодів визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями із зазначенням періодів, дати, причини та суми кожного нарахування.

9.Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо існування кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «БК Гефест Альянс» (код - 37312719), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код - 24432974) та ТОВ «Долинська стальконструкція» (код - 35424017).

10.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

11.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

12.Копію ухвали направити сторонам та підприємствам.

13.Ухвалу належить виконати протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

14.Попередити керівників установ до яких скерована ухвала про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук