Справа № 760/1815/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/1815/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівГром Л.М.,
При секретаріЗапорожченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання Міністерству оборони України висновку щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язати відповідача надати Міністерству оборони України висновок про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив військову строкову службу в тому числі в Афганістані, з 27.11.1987 року по 13.10.1989 року, звільнений в запас 13.10.1989 року, що підтверджується даними військового квитка позивача (а.с. 16-23) та довідки Солом`янського районного у м. Києві військового комісаріату від 03 грудня 2013 року (а.с. 24).
Згідно з даними довідки до акта огляду МСЕК 17 грудня 2013 року позивачу була встановлена третя група інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на строк до 01 січня 2016 року (а.с. 15).
Відповідно до даних довідки до акта огляду МСЕК 28 січня 2016 року при повторному огляді позивачу була встановлена третя група інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з 01 січня 2016 року до 01 січня 2018 року (а.с. 35).
30 жовтня 2015 року Київським міський військовим комісаріатом Департаменту фінансів Міністерства оборони України було направлено повідомлення про те, що командування вважає, що полковник у запасі ОСОБА_1 не має права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1013 року №975 та нової редакції статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на нього не поширюється (а.с. 28).
У зв`язку з тим, що позивач наполягав на направленні документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України було надіслано копії документів на розгляд комісії щодо виплати одноразової грошової допомоги.
Листом від 02 грудня 2015 року Київський міський військовий комісаріат повідомив ОСОБА_1 про те, що Департамент фінансів Міністерства оборони України повернув документи без реалізації, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1013 року №975 та нової редакції статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на позивача не поширюється (а.с. 29).
Вважаючи дії відповідача щодо ненадання висновку щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.
Відповідно до пункту 3 Порядку, затвердженого вказаною вище Постановою № 975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
Згідно з пунктом 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 травня 2008 року №499, особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу документи згідно з визначеним там переліком.
Відповідно до пункту 11 Положення про військові комісаріати, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389 районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.
За змістом пункту 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги приймає головний розпорядник коштів.
Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.
Головний розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Із матеріалів справи вбачається, що уповноважений орган (Київський міський військовий комісаріат) подавав висновок до розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) на виконання заяви ОСОБА_1 про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги із наданими позивачем передбаченими законодавством документами (а.с. 28).
Апелянтом в апеляційній скарзі наголошується на тому, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2015 року про направлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України документів заявника не можна вважати висновком, оскільки останній не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530.
Суд апеляційної інстанції дослідив Додаток № 13 Положення Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 та дійшов висновку, що неточність форми висновку Київського міського військово комісаріату не можна вважати такою, що не відповідає чи суперечить Положенню № 530, у зв`язку із чим відсутні підстави стверджувати, що висновок не був направлений Міністерству оборони України.
Крім того, як вбачається із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департамент фінансів Міністерства оборони України повернув документи без реалізації, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1013 року №975 та нової редакції статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на позивача не поширюється, а не у зв`язку із тим, що надіслані йому відповідачем документи не відповідають вимогам законодавства.
Більше того, колегія суддів зазначає, що в додатку № 13 до Наказу, викладений висновок про можливість виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до Постанови № 975, однак позивач просить зобов`язати відповідача надати висновок про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови № 499.
Твердження позивача про те, що, відповідно до затвердженої форми, відповідач повинен надати тільки позитивний висновок є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не приймаються.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що Висновок Київського міського військового комісаріату не є актом суб`єкта владних повноважень, а є службовим документом, у якому міститься відповідна інформація та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача, оскільки не породжує для останнього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки, оскільки саме Головний розпорядник бюджетних коштів на підставі отриманих документів приймає рішення про призначення одноразової допомоги чи про відмову у її призначенні.
Колегія суддів зазначає, що дії Міністерства оборони України щодо повернення документів без реалізації позивачем не оскаржуються.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Гром Л.М.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Гром Л.М.

Кучма А.Ю.