Справа № 2а-6927/10/1870
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 2а-6927/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми про заміну правонаступником сторони у справі по справі № 2а-6927/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду із заявою про заміну правонаступником у справі № 2а-6927/10/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити позивача - Державну податкову інспекцію у м. Суми () на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну правонаступником сторони у справі задоволено, замінено позивача в адміністративній справі № 2а-6927/10/1870 - Державну податкову інспекцію у м. Суми () на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р., яка набрала законної сили, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції в місті Суми заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 16 737 895, 85 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6927/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом 01.11.2010 року, у зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 року подана державною податковою інспекцією в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, однак у виконавчому документі зазначено стягувача - Державна податкова інспекція в місті Суми з іншим податковим номером.

08 квітня 2016 року Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну у справі сторони правонаступником, а саме: замінити позивача в адміністративній справі № 2а-6927/10/1870 - Державну податкову інспекцію у м. Суми (код за ) на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код за ).

Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є правонаступником Державної податкової інспекції в м. Суми.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судовим розглядом встановлено, що на момент звернення до суду Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області із заявою про заміну правонаступником сторони справа судом розглянута та рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для заміни позивача у справі правонаступником в порядку ст. 55 КАС України відсутні.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до вимог ст. 202 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну позивача у справі №2а-6927/10/1870 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. по справі № 2а-6927/10/1870 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну правонаступником сторони у справі 2а-6927/10/1870.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2016 р.