Справа № 2а-1736/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2012 р. № 2а-1736/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання протиправними дій і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії.

16 березня 2012 року в попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку із пропуском строку звернення до суду. Вважає, що про реєстрацію права власності на будинок № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники позивачу стало відомо у липні 2011 року, після того, як ОСОБА_4 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком (справа № 2-4264/11). ОСОБА_3 було скеровано копію позовної заяви з додатками, серед яких був і витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Ухвала про відкриття провадження у цій справі винесена 22.07.2011р. Її позивач отримав 02.08.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення. Вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з цієї дати. Перше засідання у справі відбулось 17.08.2011р.

Позивач у позовній заяві зазначив, що строк не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач ОСОБА_3 дізнався у листопаді 2011 року, після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявили до нього позов про виділ частки майна.

Представник позивача пояснив, що 02.08.2011 року на адресу позивача надійшла ухвала про відкриття провадження від 22.07.2011 р. з супровідним листом. Інших документів не було. 17.08.2011 р. ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не брав. Вперше копію позовної заяви з додатками було вручено його представнику в судовому засіданні 06.10.2011р. і саме цього дня стало відомо про реєстрацію права власності на будинок № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники за ОСОБА_4 Оскільки з 06.10.2011р. по 28.02.2012 року минуло менше 6 місяців, строк вважає не пропущеним. Твердження позивача у позовній заяві про те, що той дізнався про порушення своїх справ у листопада 2011 року, пояснює тим, що така інформація зазначалась позивачем з памяті і не була точною.

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, Суд повинен достеменно встановити, що такий строк пропущено. Представник третьої особи вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 02.08.2011 р. з огляду на те, що саме цього дня він отримав з суду позовну заяву та додану до неї документи. Представник позивача факт отримання копії позовної заяви заперечує. Суду не надано обєктивних доказів, зокрема опису вкладення, які б підтверджували, що в поштовому відправленні, яке було отримане позивачем 02.08.2011 р., була позовна заяв з додатками. Це твердження є припущенням. З огляду на це, представником третьої особи не спростоване твердження позивача про те, що 06.10.2011р. він вперше отримав позовну заяву з додатками (а отже й дізнався про реєстрацію права власності на будинок № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники за ОСОБА_4І.), відповідних доказів суду не надано, а Суд не може керуватися припущеннями.

З огляду на це, Суд дійшов до переконання, що строк звернення до суду слід обчислювати з 06.10.2011 р. і такий не пропущено. Відтак, підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 160, 165 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя В.М.Кравчук