Справа № 279/10436/15-а
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Погорлецького Є.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 01.01.2007 року він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки з листопада місяця 1991 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. Станом на момент отримання пенсії у нього на утриманні перебували двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згодом ІНФОРМАЦІЯ_4 року тобто уже після призначення йому пенсії за вислугу років у нього народилась ще одна дочка, ОСОБА_5.

При оформленні пенсійних виплат ним відповідачеві були надані всі необхідні документи в тому числі і на двох неповнолітніх дітей (інакше пенсія не могла бути призначена), але відповідачем була призначена йому надбавка до пенсії лише на одну дитину, ОСОБА_3.

При народженні третьої дитини, ОСОБА_5 йому відповідно була призначена надбавка до пенсії.

Тобто, надбавка до його пенсії була призначена лише на двох дітей, а на середню за віком дитину не була призначена.

Він неодноразово звертався до відповідача за роз'ясненням його дій у виплаті надбавки до пенсії на дочку ОСОБА_6, але його питання залишалось без вирішення.

10.08.2015 року на його адресу від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла лише довідка за № 6513/03-21 з якої слідує, що він не звертався за призначенням надбавки як на непрацездатного члена сім'ї ОСОБА_4.

Це твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки таке звернення відбулось та надані відповідні документи, ще на час оформлення йому пенсії за вислугу років..

Вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому з 01.01.2007 року надбавку до пенсії в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2007 року з урахуванням права на надбавку в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та забезпечити її виплату.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, які просив задовольнити з підстав, заявлених у позові.

Представник відповідача Погорлецький Є.А. заперечив проти позову та пояснив, що вимоги позивача за період з 01.01.2007 року по 18.02.2015 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, передбаченого за ч.2 ст.99 КАС України. Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та покладання обов'язку щодо призначення (перерахунку) виплати надбавки, як непрацюючому пенсіонеру на непрацездатного члена сім'ї не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. Позивач 08.12.2006 року звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких осіб" і висновком УМВС про призначення пенсії за вислугу років від 08.12.2006 року, позивачеві з 01.12.2006 року призначено пенсію за вислугу років на умовах Закону.

В пенсійній справі відсутні дані щодо звернення позивача до ГУ ПФУ із заявою про встановлення надбавки на непрацездатного члена сім'ї на ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 року по 17.08.2015 року. Лише 18.08.2015 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про встановлення надбавки як непрацюючому пенсіонеру на непрацездатного члена сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому позивачу виплачено різницю в пенсії за минулий час за 12 місяців, що передують зверненню в сумі 3820,23 грн. шляхом зарахування на його пенсійний банківський рахунок.

Отже, ГУ ПФУ було призначено позивачеві надбавку як непрацюючому пенсіонеру на непрацездатного члена сім'ї з наступного місяця після надходження заяви з усіма наступними документами, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому в іншій частині позову просив відмовити за його безпідставністю.

Проаналізувавши пояснення сторін в сукупності з матеріалами даної справи, наданими сторонами доказами та доведеними перед судом їх переконливості, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач з листопада 1991 року перебував на службі в органах внутрішніх справ і з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отриманню цієї пенсії передувало подання позивачем заяви про її призначення, яку подано ОСОБА_1 08.12.2006 року до управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області (а.с.17).

Судом встановлено, що у цій заяві зазначено про склад сім'ї лише неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після формування пенсійної справи в УМВС України у Житомирській області, її було передано з такими даними до Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та на підставі наданих і сформованих документів, було взято ОСОБА_1 на облік як отримувача пенсії (а.с.18).

Лише 18.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій просив призначити виплату надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

І в зв'язку з цією заявою та доданими до неї документами позивачу було проведено перерахунок його пенсії та позивачу виплачено різницю в пенсії за минулий час за 12 місяців, що передують зверненню в сумі 3820,23 грн. шляхом зарахування на його пенсійний банківський рахунок (а.с.22).

Тому суд вважає, що відповідачем було призначено позивачеві надбавку, як непрацюючому пенсіонеру на непрацездатного члена сім'ї з наступного місяця після надходження заяви з усіма наступними документами, що відповідає вимогам чинного законодавства і протиправності в діях відповідача не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження свого позову в частині пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів з поважних причин, про його поновлення не просив позивач, а відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності, тому суд вважає, що позов в частині стягнення коштів за період з 01.01.2007 року по 18.02.2015 року підлягає залишенню без розгляду в порядку ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до норм якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вирішуючи позов в частині зобов'язання відповідача щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії позивачу на утримання непрацездатних членів сім'ї з 18.02.2015 року, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що суду стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження позову в цій частині, а натомість стороною відповідача надано довідку про розрахунок пенсії позивача та виплату різниці в пенсії за минулий час за 12 місяців (з вересня 2014 року по серпень 2015 року), що передують зверненню в сумі 3820,23 грн. шляхом зарахування на його пенсійний банківський рахунок (а.с.22).

Адже відповідно до ч.2 ст.51 Закону України , перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Тому виходячи з наданих суду доказів сторонами та доведення перед судом їх переконливості, вбачається, що позов в частині визнання дій відповідача неправомірними є безпідставним, оскільки усі дії відповідача ґрунтуються на вимогах закону. Позов в частині зобов'язання щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї за період 01.01.2007 року по 17.02.2015 року - підлягає залишенню без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, а позов в частині зобов'язання щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї з 18.02.2015 року теж є безпідставним, оскільки таке нарахування відповідачем та виплата коштів було здійснено.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.99, 100, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині визнання дій неправомірними - відмовити за його безпідставністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині зобов'язання щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї за період 01.01.2007 року по 17.02.2015 року - залишити без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині зобов'язання щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї з 18.02.2015 року - відмовити за його безпідставністю.

Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк