Справа № 814/3255/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3255/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лифан плюс", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лифан плюс" (далі ТОВ), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі Закон) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Так, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження ДФС не було надано суду доказів існування підстав, які відповідно до ст.38 вказаного Закону давали б суду право припинити юридичну особу, в тому числі не було надано відповідних судових рішень.

В той же час, обґрунтовуючи власні позовні вимоги ДФС посилалася на пояснення ОСОБА_2., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ, з приводу того, що він не має жодного відношення до діяльності даного товариства, реєстраційні документи не підписував, фінансово-господарську діяльність та податкову звітність не вів, договорів на постачання товарів не підписував. Також, ОСОБА_2 було зазначено, що дане підприємство було зареєстроване за грошову винагороду. Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про фіктивність підприємства та є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а ДФС не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення ТОВ, як фіктивного підприємства та за участю ОСОБА_2..

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ, припинення вказаної юридичної особи та, відповідно, задоволення позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук