Справа № 804/2852/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2016 р.Справа №804/2852/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2852/16 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання протиправною та скасування реєстраційної, зобовязання вчинити певні дії, -
23 травня 2016 року Товариство обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо залишення 4 травня 2016 року без розгляду документів, поданих головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», для державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета»;
- зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 провести реєстраційні дії щодо державної реєстрації створення Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета» на підставі документів, поданих 4 травня 2016 року головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», та щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2852/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Судом зясовано, що ТОВ «Скай Холдінг» є власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».
У грудні 2015 року позивачем, як єдиним учасником ТОВ «Призма Бета», були прийняті рішення щодо припинення (реорганізації) цього господарського товариства шляхом його перетворення в товариство з додатковою відповідальністю, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» №27/12/2015 від 27.12.2015 року. Головою комісії з припинення ТОВ «Призма Бета» було призначено директора товариства ОСОБА_2
Відповідно до положень статей 34, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною до 01.01.2016 року) державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільської міськрайонного управління юстиції Київської області 28.12.2015 року до ЄДР у відношенні ТОВ «Призма Бета» було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи.
На підставі вказаних рішень позивача як єдиного учасника ТОВ «Призма Бета» та на виконання вимог статей 104-107 Цивільного кодексу України комісією з припинення товариства були проведені відповідні заходи щодо реорганізації ТОВ «Призма Бета» шляхом його перетворення в товариство з додатковою відповідальністю.
У квітні 2016 року у звязку з неможливістю подальшого виконання ОСОБА_2 обовязків голови комісії з припинення новим головою комісії з припинення ТОВ «Призма Бета» було призначено ОСОБА_3, якому надані усі повноваження для виконання дій з реорганізації товариства відповідно до чинного законодавства. Відповідні рішення були оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» №12/04/2016 від 12.04.2016 року, а відомості про зміну голови комісії внесені до ЄДР.
На початку травня 2016 року у звязку завершенням процедури припинення (реорганізації) ТОВ «Призма Бета» голова комісії з припинення ТОВ «Призма Бета» ОСОБА_4 звернувся до відповідача із пакетом документів щодо реєстрації припинення ТОВ «Призма Бета» та реєстрації його правонаступника - ТДВ «Призма Бета».
Про залишення документів без розгляду відповідачем видане відповідне повідомлення від 04.05.2016 року.
Заявлені до суду вимоги позивача обґрунтовуються очевидною протиправністю дій відповідача як субєкта владних повноважень, що призвело до грубого порушення корпоративних прав позивача щодо управління належним йому господарським товариством - ТОВ «Призма Бета», зокрема, шляхом прийняття та виконання рішення про реорганізацію товариства шляхом його перетворення в товариство з додатковою відповідальністю. Наслідком протиправних дій відповідача стало істотне порушення встановленої законом процедури реорганізації юридичної особи, що водночас унеможливлює як подальше ведення господарської діяльності юридичною особою, яка зазнала перетворення - ТОВ «Призма Бета», так і юридичною особою, яка мала стати її правонаступником - ТДВ «Призма Бета».
В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що в умовах, які сталися через протиправні дії відповідача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки проведення будь-яких додаткових реєстраційних дій у відношенні ТОВ «Призма Бета» призведе до зміни існуючого стану відомостей ЄДР та потягне за собою необхідність вжиття позивачем додаткових заходів для захисту своїх прав, свобод та інтересів, таких як збільшення розміру позовних вимог, зміна предмета позову або взагалі звернення до суду із новим позовом.
Побоювання позивача щодо можливого подальшого протиправного проведення реєстраційних дій додатково підсилюються тим, що на теперішній час згідно відомостей ЄДР у відношенні ТОВ «Призма Бета» керівником та особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, визначено ОСОБА_2, тоді як з квітня 2016 року головою комісії з припинення ТОВ «Призма Бета» було призначено ОСОБА_4, а повноваження ОСОБА_2 було припинено. Тобто існує вірогідність того, що проведення додаткових реєстраційних дій у відношенні ТОВ «Призма Бета» може бути ініційовано від імені ОСОБА_2, який не має до товариства жодного відношення.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім встановленого способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обєктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків, а суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі №804/2852/16 заборонити проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 127Б/10, код 34001316) та його правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Призма Бета», у тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5