Справа № 756/493/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/493/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання неправомірної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання неправомірної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2015 року припаркував власний автомобіль марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 1. Коли він не перебував у автомобіля до нього підійшов інспектор Гольченко С.І. та почав вимагати у нього документи та бажав провести поверхневий огляд автомобіля. Пояснень з приводу підстав для отримання документів та огляду інспектор не надав.

Вважає такі дії незаконними та протиправними, оскільки Законом України «Про національну поліцію» визначені обставини, за наявності яких можливе проведення поверхневого огляду. Цим же законом передбачені і підстави для зупинки транспортного засобу.

Після перевірки документів щодо нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, у інспектора не було правових підстав для перевірки документів, а саме наявності чи відсутності полісу.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року справу передано на розгляд до Солом'янський районний суд м. Києва за підсудністю.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що відповідальність за ст. 126 КпАП України настає у випадку керування транспортним засобом. Разом з тим, він автомобілем не керував та навіть не знаходився в ньому, автомобіль був припаркований, тому у інспектора не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представнитк відповідача вважав, що позов не підлягає задоволенню. Надав письмові заперечення. Пояснив суду, що 24 грудня 2015 року інспектор Гольченко С.І. під час патрулювання помітив транспортний засіб марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого керував ним без полісу обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор зупинив автомобіль, представився та попросив пред'явити документи в зв'язку з тим, що водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Встановивши порушення, інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за керування автомобілем не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушення п. 2.1. (ґ) ПДР України (а.с. 4).

У п.п. ґ 2.1. Правил дорожнього руху вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що транспортним засобом не керував, його автомобіль був припаркований тому він не міг бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З наданого суду екземпляру оскаржуваної постанови вбачається, що саме про ці обставини позивачем здійснено напис на постанові (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення інспектора про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

До суду були подані письмові заперечення проти адміністративного позову, проте вони містять лише опис обставин, і до них відповідачем не додано доказів.

Крім того, суд критично оцінює зазначене в письмових поясненнях, що здійснюючи патрулювання інспектор помітив транспортний засіб, водій якого керував ним без полісу обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що наявність чи відсутність полісу у водія неможливо встановити візуально.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підлягає 551 гривня 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання неправомірної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 820383 у справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції 10 роти 2 батальйону м. Києва Гольченком Сергієм Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: