Справа № 826/5830/16
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5830/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про повернення та виплату коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 2 КАС України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача:

1) повернути позивачу заставні кошти за ключі від сейфу в сумі 650 грн. 00 коп.;

2) виплатити позивачу 3% річних за користування коштами клієнта та компенсацію на інфляцію згідно ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 471 грн. 65 коп.;

3) виплатити позивачу компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп.

Отже, з наведеного вбачається, що спірні правовідносин виникли на підставі договору про надання фізичній особі в строкове користування індивідуального банківського сейфу.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду із вимогами до уповноваженої особи з метою захисту своїх прав у сфері договірних приватно правових правовідносин, що, в свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що правовідносини, які виникли на підставі вказаного цивільно-правового договору, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, про що зазначає і сам позивач у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України місцевим загальним судом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 25.05.2016 р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Бєлова Л.В.