Справа № 820/523/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Справа № 820/523/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гордейчука В.В.,

третьої особи: Косиневського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. по справі № 820/523/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" , Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Косиневський Максим Анатолійович

про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адмістративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни в якому просить суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни від 05.02.2016р., індексний номер 28111365, про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, код ЄДРПОУ - 40122943) на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис №13145031 від 05.02.2015р. про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, код ЄДРПОУ - 40122943) на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни від 05.02.2016р., індексний номер 28111365, про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, код ЄДРПОУ - 40122943) на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано запис №13145031 від 05.02.2015р. про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193, код ЄДРПОУ - 40122943) на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 4140,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи та порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки зазначав, що на момент реалізації майна боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вона не мала права власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, загальною площею 4140.2 кв. м., нежитлова будівля літ «А-3», яке реалізовано на публічних торгах в рамках банкрутства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про що 27.01.2016р. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис № 13026295. Однак, всупереч положенням п.5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням, нотаріус здійснила реєстраційну дію.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, представника позивача та третю особу Косиневського Максима Анатолійовича, суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору в даному позові є законність дій приватного нотаріуса Калінчук Ірини Володимирівни, яка діяла, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, після видачі нею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.11.2013р. прийнята ухвала Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.43-49).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2013р. скасовано право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№108-145, загальною площею 1003,9 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м. Харкові (а.с. 13-15). В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. скасовані рішення попередніх інстанцій, а справа направлена до суду першої інстанції (а.с. 16-18).

Однак, в рамках проведення процедури банкрутства 02.02.2016р. нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 у м. Харкові було реалізовано на аукціоні.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", відповідач видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп». Крім того, Приватний нотаріус прийняла заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійснила реєстраційну дію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірині Володимирівні було достовірно відомо, що станом на 27.01.2016р. вказане нерухоме майно не було зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, однак не дивлячись на це, відповідач проводить державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", а тому приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не мала законних підстав для державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" на вказане нерухоме майно та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором також є нотаріус.

Відповідно до ч.3 цього ж Закону, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

При видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство нотаріус діє відповідно до розділу 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У відповідності до п.4.2 зазначеного Порядку, свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Таким чином після видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, нотаріус мала вчинити реєстраційні дії по процедурі передбаченій ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже коли нотаріус при перевірці документів, які підлягали реєстрації та з'ясуванні наявних розбіжностей між відомостями про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав та відомостям, що містяться у поданих документах встановила, що у Державному реєстрі відомості про право власності відсутні (а.с.92), вважати це розбіжностями, що можуть стати підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії не було, оскільки сам об'єкт, що реалізовувався з аукціону був визначений в Державному реєстрі відомостей про право власності, як нежитлова будівля, загальною площею 4140,2 по АДРЕСА_1, а отже, існував як предмет цивільного обороту.

Крім того, у разі наявності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 сумнівів, щодо законності реалізації її майна та реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно в силу недійсності аукціону, вона не позбавлена права відновлення своїх прав на нерухоме майно в рамках господарського судочинства з приводу визнання аукціону недійсним.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що при здійсненні реєстраційної дії нотаріусом, вона порушила п.5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки предмет цивільного обороту, який проданий на аукціоні був зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, однак не містив взагалі посилань на жодного власника.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 23.03.2016р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративногосудочинства, колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. по справі № 820/523/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Косиневський Максим Анатолійович про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений до 25.05.2016 р.