Справа № 462/8392/15-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8392/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №4 батальйону №3 УПС МВС м. Львів, рядової міліції Риндик Маряни Григорівна / третя особа: Департаментпатрульної поліції УПП у м.Львові/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №686150 від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 225 грн. штрафу за те, що 03.11.15 року о 11.45 в м. Львові по вул.Хуторівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №686150 від 03.11.2015 року є незаконною і необгрунтованою, складена за відсутності будь-яких доказів та з порушеннями чинного законодавства. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 254 - 258, 276, 280 КУпАП, при наступних обставинах. Позивач 03.11.2015 року о 11.45 хв. рухався по вул. Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобилем НОМЕР_1 та здійснив поворот на вул.Боднарська. По вул. Хуторівці біля повороту на вул. Боднарська зі стану дорожньої розмітки була відсутня, оскільки її розташування в багатьох місцях було занесене шаром бруду і піску, фарба розмітки постиралася.

Позивач в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, та зазначив, що 03.11.2015 року о 11.45 хв. рухався по вул. Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобилем НОМЕР_1 та здійснив поворот на вул.Боднарська. По вул. Хуторівці біля повороту на вул. Боднарська зі стану дорожньої розмітки не можна було визначити, чи вона відповідає п.1.3, чи п. 1.11 додатка 2 ПДД. Просить позов задоволити.

Відповідач заперечував про заявленного позову, наголошуючи на правомірності своїх дій. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції УПП у м.Львові підтримав позицію відповідача, та надав письмові заперечення, до яких додав два фото та схему організації розмітки в місті правопорушення. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Як було встановлено в ході судового провадження, 03.11.2015 року о 11.45 хв. Позивач рухався по вул. Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобилем НОМЕР_1 та здійснив поворот на вул.Боднарська, де він був зупинений. Відносно позивача Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240959 (а.с. 8, 30). Пояснення надані Позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240959 відповідають обставинам, на які він посилається в позові. Зазначення доказів та свідків у вказаному протоколі відсутні. Після цього Відповідачем винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 686150 (а.с. 7, 29).

06.11.2015 р. Позивачем, була направлена скарга Начальнику управління ПС МВС у м.Львові (а.с. 9), а 18.11.15 року подані доповнення на ту ж адресу (а.с. 10). Відповідь з відмовою в задоволенні вказаних скарг була надана заст. начальника УПС МВС у м.Львові листом № 1125 від 02.12.2015 року (а.с. 11).

07.12.15 року Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду (а.с.1-3), тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення не пропущений.

Суд приймаючи до уваги пояснення позивача наведені в позові та надані в судовому засіданні, а також представлені позивачем фотографії та відеозапису на диску, що оглядались в судовому засіданні (а.с. 31), відомості з Сихівської районної адміністрації про стан розмітки (а.с. 54) показання свідка ОСОБА_3, батька позивача, що був пасажиром в автомобілі при вказаних подіях, встановив невідповідність наявної горизонтальної розмітки у вказаному місці розмітки 1.3 додатка 2 Правил дорожнього руху. А також не можливість учасниками дорожнього руху впевнено її відрізнити від розмітки 1.11 додатка 2 Правил дорожнього руху. Про ту ж обставину свідчать фото (а.с. 37,38), надані третьою особою до своїх заперечень (хоча зроблені невчасно, та не на місці перехресття), та в частині свідчення, допитаного у судовому засіданні інспектора патрульної служби ОСОБА_4 Суд критично оцінює схему розмітки на вказаному перехресті (а.с. 40), враховуючи стан розмітки, погодні умови та забруднення дорожнього полотна, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240959 (а.с. 8,30), жодного доказу, вчинення правопорушення Відповідачем при розгляді справи не було визначено. Відеозапис фіксації з боку Відповідача або третьої особи не наданий (а.с. 52)

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву..

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням відсутності доказів при прийнятті відповідачем оскаржуваної постанови, при наявних по справі доказів вбачається, що Відповідачем порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, які б спростовували доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_5. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 77, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 686150 від 03.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк