Справа № 806/123/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 806/123/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо доступу 25.12.2015 біля 17 год. 30 хв. до робочого місця адвоката ОСОБА_3, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська 67, до адвокатської таємниці та її розголошення шляхом опису, перевірки наявних документів та опечатування майна, яке належить адвокату та знаходження на робочому місці адвоката невідомих осіб, зокрема працівників поліції, без відповідного допуску.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до договору оренди нерухомого майна № 1048 від 01.04.2010 та внесених змін до нього від 24.03.2011, приміщення площею 123,7 кв.м. по вул. В.Бердичівська 67 в м.Житомир, орендоване Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектроної апаратури у Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.37-41, 59).

Кооператив "Ритм"по виготовленню радіоелектронної апаратури здав в суборенду частину орендованого ним приміщення ОСОБА_3 згідно договору укладеного 15.07.2012 між сторонами, позивач отримав у безоплатне тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення площею 123,4 кв.м, яке розташоване в будинку № 67 по вул. В.Бердичівська м.Житомир для здійснення адвокатської діяльності строком на 11 календарних місяців (а.с.22-23).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 зобов'язано кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення, що знаходиться за адресою вул. В.Бердичівська, 67, м. Житомир та передати його за актом комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та балансоутримувичу комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" .

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015.

На виконання вказаного наказу, державним виконавцем Корольовського ВДВС 27.07.2015 відкрито виконавче провадження №48215879 (а.с.55) та 07.10.2015 залучено працівників міліції з метою забезпечення охорони громадського порядку при звільненні приміщення в м. Житомир по вул. В. Бердичівська 67 (а.с.56).

В подальшому, в зв'язку із невиконанням наказу №906/645/15 Господарського суду Житомирської області в добровільному порядку, Корольовським ВДВС направлено вимогу № 27495 учасникам виконавчого провадження, в якій зазначено про проведення виконавчих дій щодо звільнення приміщення 25.12.2015 о 16 год. 30 хв. (а.с.57).

Як вбачається із акту державного виконавця (а.с.64) та акту приймання-передачі приміщення (а.с.66), наказ №906/645/15 виконано в повному обсязі 15.01.2016: звільнено і передано Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, площею 123,7 кв.м.

Постановою від 27.01.2016 виконавче провадження з виконання наказу №906/645/15 Господарського суду Житомирської області закінчено (а.с.67).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, виконуючи наказ Господарського суду Житомирської області №906/645/15 про звільнення приміщення по вул. В. Бердичівська 67 та передачі його законному власнику, керувався та діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону, виконанню державною виконавчою службою підлягають, в тому числі, накази господарських судів.

За вимогами ч.1, пунктів 4,12,15 ч.3 ст.11, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Статтями 61 та 78 Закону врегульовано порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі та виконання рішення про виселення боржника.

У разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням та здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відсутність особи в приміщенні, яке підлягає звільненню, на момент проведення виконавчих дій, не є перешкодою для їх проведення, більш того, за таких умов державним виконавцем описується наявне майно, що і було зроблено відповідачем та не заперечується позивачем. Закон не містить будь-яких виключень щодо порядку проведення виконавчих дій зі звільнення незаконно займаного приміщення для певних категорій осіб, в тому числі і для адвокатів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України та п.4 ч.1, ч.4 ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"є безпідставними, оскільки слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката не проводились.

Відповідно до ч.1,3 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Обов'язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання зобов'язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Поняття "розголошення" згідно тлумачного словника означає піддавати розголосові, обнародувати що-небудь.

Проте доказів, що працівники Корольовського ВДВС здійснили розголошення адвокатської таємниці позивачем до суду не надано. Не містить такі дані акт державного виконавця від 15.01.2016 року про виконання рішення господарського суду та акт приймання-передачі приміщення від 15.01.2016 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - ,