Справа № 359/11976/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/359/4/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву старшого дер-жавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну спо-собу виконання постанови суду про зобов'язання управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, передбачену ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановив:

В грудні 2015 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській об-ласті звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №48756540 з виконання виконавчого листа №2-а/359/276/2014, виданого 9 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним су-дом, про зобов'язання УСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, передбачену ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ката-строфи». Боржник нарахував ОСОБА_1 одноразову компенсацію в розмірі 3330 гри-вень. У зв'язку з відсутністю асигнувань, передбачених для виконання судових рішень, УСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради не виплачує стягувачу ці грошові кошти. Тому старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про-сить суд змінити спосіб виконання судового рішення: стягнути з божника на користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію в розмірі 3330 гривень.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області та сторони виконавчо-го провадження не з'явились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.263 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши документи, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче про-вадження №48756540 з виконання виконавчого листа №2-а/359/276/2014, виданого 9 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобов'язання УСЗН виконавчого комі-тету Бориспільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, передбачену ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 17 вересня 2015 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення поста-нови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний зверну-тися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України у виняткових випадках (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З копій листів начальника УСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради №5-7375 від 30 вересня 2015 року (а.с.8-9), №5-8383 від 13 листопада 2015 року (а.с.11-12) та №5-8902 від 27 листопада 2015 року (а.с.13) вбачається, що боржник нарахував ОСОБА_1 одноразову компенсацію в розмірі 3330 гривень. Однак одноразова компенсація буде ви-плачена лише після надходження цільових коштів, призначених для фінансування цих ви-трат.

З дня відкриття виконавчого провадження минув термін часу, що перевищує 2 місяці.

З огляду на це суд погоджується з тим, що є підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Як раніше роз'яснив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, зміна способу і порядку виконання рішення суду до-пускалась шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. При цьо-му адміністративний суд повинен був виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Однак 11 лютого 2014 року Вищий адміністративний суд України оприлюднив інший інформаційний лист №173/11/14-14, яким він відкликав попередній інформаційний лист №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року.

Таким чином, починаючи з 11 лютого 2014 року зміна способу виконання судового рі-шення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат не допуска-ється. В поданні, яке є предметом розгляду, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області не вказав іншого способу виконання судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення поданої ним заяви та зміни виконання судового рішення саме у той спосіб, який запропонував старший державний вико-навець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, ст.263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юс-тиції у Київській області про зміну способу виконання постанови суду відмовити.

Роз'яснити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що він має право повторно звернутись з аналогічним поданням та вказати інший спосіб виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець