Справа № 810/3654/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року 810/3654/15
Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача Глівая С.В.,

представників відповідача 1 Закусило В.В., Зінченко Д.О.,

відповідача 2 - Яремчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 з виховної роботи ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1) про (з урахуванням зміни позовних вимог):

- визнання протиправними дій відповідача 2 щодо накладення 17 липня 2015 р. дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді суворої догани усно;

- визнання протиправним та скасувати запису у службовій картці позивача від 17 липня 2015 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани усно (а.с. 6, 117).

Протокольною ухвалою від 2 грудня 2015 р. залучено в якості відповідача 2 заступника командира військової частини НОМЕР_1 з виховної роботи ОСОБА_2 (далі - відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 накладено на позивача дисциплінарне стягнення за відсутності правових підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем не було порушено військову дисципліну або громадський порядок.

Відповідач 1 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення та доповнення до заперечень, в яких у його задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани усно було накладено на позивача у зв"язку з тим, що до відповідача 1 надійшло дві скарги на дії позивача від пацієнтки, яка проходила лікування у відповідача 1 ( ОСОБА_3 ) та її доньки ( ОСОБА_4 ). За результатами розгляду цих скарг відповідачем 2 було оголошено позивачу сувору догану усно, про що було зроблено відповідний запис у службовій картці позивача (а.с. 38-40, 81-85).

Відповідач 2 позов також не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани усно винесено за порушення позивачем деонтології та етичних правил поведінки з хворим. Крім того, зазначив, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення, крім профілактичного та виховного впливу на стан військової дисципліни, не мало для названої особи будь-яких інших негативних наслідків. Стверджує, що дисциплінарне стягнення було накладено з метою забезпечення неухильного виконання позивачем-військовослужбовцем службових обов`язків (а.с. 136-137).

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

17 липня 2015 р. відповідачем 2 було внесено запис до службової картки позивача про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани усно (а.с. 41 на звороті).

У зв`язку з тим, що позивач вважає такі дії відповідачів 1,2 протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України " від 24 березня 1999 р. № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ).

Згідно з вимогами п. 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до вимог п. 45 цього Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою

невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до вимог п. 83 цього Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з вимогами п. 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Позивач з 1997 р. перебуває на військовій службі у відповідача 1, має військове звання підполковник медичної служби та обіймає посаду начальника відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії, що підтверджується службовою карткою (а.с. 7).

Посадова інструкція позивача затверджена 16 травня 2015 р. командиром відповідача 1 (а.с. 78-80).

13 та 14 липня 2015 р. до відповідача 1 надійшло 2 скарги від ОСОБА_3 (пацієнтки, яка проходила лікування у відповідача 1) та ОСОБА_4 (доньки ОСОБА_3 ) (а.с. 31-32).

Зокрема, у скарзі ОСОБА_3 зазначалося, що 8 липня 2015 р. вона була госпіталізована до відділення травматології на операцію, яку було заплановано 8 липня 2015 р. У подальшому дату операції було перенесено. В п`ятницю (10 липня 2015 р.) до неї в палату, ніби то, приходив позивач і пропонував свої послуги як самого найкращого спеціаліста-анестезіолога. При цьому, скарга ОСОБА_3 не містила назву органу, до якого подавалася (а.с. 32).

Водночас, скарга ОСОБА_5 , адресована командиру відповідача 1, містила інформацію про те, що, ніби то, до її матері щодня перед операцією приходив позивач та пропонував свою допомогу, після чого ОСОБА_3 себе не дуже добре почувала (а.с. 31).

Названі скарги були зареєстровані в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян, розглянуті командиром відповідача 1 та передані для вжиття заходів - для усунення порушень військової дисципліни відповідачу 2 (а.с. 49-54).

17 липня 2015 р., за результатами розгляду 2 скарг, відповідачем 2 було оголошено позивачу сувору догану усно, про що було здійснено запис до службової картки позивача (а.с. 41 на звороті).

Як убачається з долученої до матеріалів справи копії службової картки, дисциплінарне стягнення було накладено за "порушення деонтології та етичних правил поведінки з хворим" (а.с. 41 на звороті).

У судовому засіданні 18 травня 2016 р. відповідач 2 пояснив, що назване дисциплінарне стягнення було накладено на позивача за порушення вимог Етичного кодексу лікаря України від 27 вересня 2009 р., затвердженого всеукраїнським з`їздом лікарських організацій та X З`їздом Всеукраїнського лікарського товариства (далі - ВУЛТ) в м. Євпаторії.

Зазначений кодекс дійсно містить розділи, якими врегульовані взаємовідносини між лікарем та пацієнтом (розділ 3).

Проте, при вирішенні справи судом враховано, що згідно зі ст. 1 Статуту ВУЛТ назване товариство є неприбутковою добровільною громадською організацією, яка об`єднує лікарів та осіб споріднених професій, що працюють у галузі медицини та охорони здоров`я, незалежно від місця роботи та мешкання, національності, громадянства, релігійних переконань та партійної належності.

Крім того, даний Статут не передбачає жодної відповідальності за порушення передбачених ним правил, як і чинне національне законодавство України.

Наведене свідчить, що норми цього Статуту ні за яких обставин не могли бути підставою для застосування до позивача-військовослужбовця дисциплінарного стягнення.

Як вже зазначалося, перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до молодших та старших офіцерів, визначені п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Водночас, підстави застосування дисциплінарних стягнень визначені п. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Зокрема, такими підставами можуть бути: невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Наведене свідчить, що Дисциплінарний статут ЗСУ не містить такої підстави для застосування стягнення як "порушення деонтології та етичних правил поведінки з хворим".

Отже, відповідачем 2 накладення стягнення на позивача було здійснено з порушенням вимог п. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

У судовому засіданні 18 травня 2016 р. дана обставина була визнана відповідачами 1,2.

Наведене свідчить, що дії відповідача 2, які полягали в оголошенні позивачу суворої догани усно за "порушення деонтології та етичних правил поведінки з хворим" є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що запис у службовій картці позивача про накладення на позивача 17 липня 2015 р. стягнення у вигляді суворої догани усно вчинений протиправно, а отже, підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:
позов задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира військової частини НОМЕР_1 з виховної роботи ОСОБА_2 щодо накладення 17 липня 2015 р. дисциплінарного стягнення на підполковника медичної служби ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати запис у службовій картці підполковника медичної служби ОСОБА_1 від 17 липня 2015 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани усно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 20 травня 2016 р.