Справа № 821/90/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/90/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Кузьменко Н.А., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Нове місто" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року уповноваженою особою відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по просп. Ушакова, 62-а в м. Херсоні". За результатами перевірки складено акт від 18.12.2015 року та протокол № 46 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідачем 29 грудня 2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача штраф у розмірі 124020,00 грн. Так, позивач вважає, що під час здійснення перевірки відповідачем допущено порушення законодавства.

Позивач зазначив, що відсутні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки, будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка відведена для будівництва, правовою підставою для користування земельною ділянкою є договір суборенди земельної ділянки. Будівництво здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, з урахуванням повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларацій про початок виконання будівельних робіт. Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, затверджений належним чином.

Зазначив, що Управління ДАБІ у Херсонській області в оскаржуваному приписі не наводить, що саме порушено позивачем із вищезазначених вимог. Містобудівні умови розроблені та видані Херсонською міською радою, предпроектна пропозиція, проект розроблена ПрАТ "Херсон-Діпромісто" та затверджена замовником.

Позивач зазначив, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених декларацій. Отже, позивач вважає, що перевірку здійснено з порушенням строку на її проведення.

Крім того, вказав, що відповідно до абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" , у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Отже, вважає що проведення перевірки з боку відповідача є протиправними.

У зв'язку з викладеними просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 21.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 7/21-04-15-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 43-ск від 22 грудня 2015 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- зобов'язати відповідача вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію декларації за № ХС 08 від 26 серпня 2015 року на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по просп. Ушакова, 62-а в м. Херсоні".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначив, що повідомлення про проведення перевірки надано особі, яка не уповноважена на отримання документві.

Відповідач у встановленому порядку заперечення до суду не надав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що перевірку проведено на підставі плану перевірки на 4 квартал 2015 року. Документи на проведення перевірки оформлено належним чином. Перевірку проведено на підставі плану перевірки на 4 квартал 2015 року. За результатами перевірки встановлені порушення містобудівного законодавства, складено протокол та припис, а також призначено до розгляду справу про порушення норм містобудівного законодавства. За результатами розгляду вказаної справи прийнято постанову про накладення штрафу на позивача.

В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа до суду не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Згідно з п. 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято наказ № 1070 "Про затвердження планів роботи" п. 1 якого передбачено затвердити план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, на ІV квартал 2015 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, згідно з додатком № 1.

Так, додатком № 1 до вказаного наказу передбачено планову перевірку об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку: пр. Ушакова, 62 а, м. Херсон, Херсонська область".

На підставі зазначеного наказу № 1070 від 29.09.2015 р. Управління м Державної архітектурно - будівельної діяльності в Херсонській області 07 грудня 2015 року видано направлення на проведення перевірки № 66. Строк дії направлення з 07 грудня по 18 грудня 2015 року.

Отже, що не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем порушено строки проведення перевірки, оскільки перевірку проведено планову. Отже, посилання позивача на тримісячний строк проведення перевірок після подання декларації, як це передбачено Порядком № 533 в даному випадку не застосовується, оскільки вказаний строк стосується проведення позапланових перевірок.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Вказаним актом зафіксовано порушення вимог містобудівного законодавства. Так, перевіркою встановлено, що згідно виданих містобудівних умов об'єкт будівництва знаходиться в зоні регулювання забудови проспекту Ушакова. Пунктом 10 містобудівних умов передбачено погодження проектної документації з органом охорони культурної спадщини. Вимога п.10 не виконана. Декларація про початок виконання будівельних робіт №ХС 08 від 26.08.2015р подана та зареєстрована до розроблення проектної документації стадія "Р" та затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державного стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким вимагалося від позивача привести проектну документації. у відповідність до вимог містобудівних умов та обмежень та ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" до подання на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт.

29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області винесено постанову № 7/21-04-15-10 про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Щодо твердження позивача, що дані, які наведено в Декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними суд зазначає наступне.

Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV визначено, що цей закон визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Суд зазначає, що в поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що експертиза проекту будівництва не потрібна, відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом 1 п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Суд зазначає, що пунктом 10 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по прос. Ушакова, 62-а в м. Херсоні" № 52 від 07.08.2015 р., виданими Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради передбачено, що забудовнику потрібно, зокрема, забезпечити розроблення, погодження з органом охорони культурної спадщини Херсонської обласної державної адміністрації, та затвердження проектної документації на будівництво (реконструкцію) із дотриманням вихідних даних на проектування, технічних умов, вимог чинного законодавства та державних будівельних норм, стандартів та правил; після затвердження проектної та виконання робочої документації, надати її основні креслення до управління містобудування та архітектури департаменту містокористування та землекористування міської ради для забезпечення здійснення контролю за дотриманням положень містобудівної та проектної документації, проведення містобудівного моніторингу та ведення містобудівного кадастру.

Судом встановлено, що позивачем у Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 08 від 26.08.2015 р. зазначено, що замовник будівництва "ХЕРСОНМІСЬКБУД". 23 вересня 2015 року позивачем зареєстровано повідомлення № ХС 21 про зміну замовника об'єкту будівництва виступає житлово - будівельний кооператив "Нове місто". Управлінням зареєстровано повідомлення про зміну особи відповідальної за проведення технічного нагляду №ХС 24 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3

Так, згідно декларації проектна документація розроблена ПрАТ "Херсон-Діпромісто" код 02498091. ГАП- керівник групи авторського нагляду ОСОБА_4 сертифікат АР№000710 Договір на розробку проектної документації № 22-15 від 04.08.2015р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 надала покази, що до перевірки надано наказ TОB "Херсонміськбуд" №27 від 10.08.2015р про затвердження проектної документації стадія "П" по обєкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по просп. Ушакова. 62-а в .м Херсоні" та наказ кооперативу "НОВЕ МІСТО" №3 від 16.09.2015 р. про затвердження предпроектної пропозиції на будівництво житлового будинку та і накладні ПрАТ "Херсон-Діпромісто" від 29.09.2015р. про передачу замовнику частини проекту стадія "П" та креслень нульового циклу стадії "Р". Проектну документацію надано не було.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ № 3 від 16 вересня 2015 року, яким затверджено перепроектну документації 9-ти поверхового житлового будинку, по проспекту Ушакова, 62-а, розроблену ПАТ "Херсон-Дніпромісто", головного архітектора ОСОБА_6 Проектну документацію до суду надано не було.

До проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких обєктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України (абз. 3 п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно п. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

При цьому, відповідно до пп. 2 п. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 надала покази, що в ході проведення перевірки встановлено, що після надання позивачем декларації ТОВ "Херсонміскбуд" замовлено геологічні дослідження, яким встановлено, що об'єкт знаходиться зі складними ґрунтовими умовами.

Так, в матеріалах справи наявний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва по проекту "Багатоквартирний житловий будинок по пр. Ушакова, 62-а в м. Херсоні" № 22-1467-15, виготовлений філією державного підприємства "Спеціалізована державна експортна організація центральна служба української державної будівельної експертизи" у Херсонській області № . Додатком до вказаного звіту визначено, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС 2. Об'єкт знаходиться на території зі складними ґрунтовими умовами другого типу.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем недостовірно наведено дані в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо необхідності експертизи проекту будівництва.

Щодо посилання позивача про заборону проведення перевірок суд зазначає, що статтею 31 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII, передбачено, що необхідно установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Додатком до вказаної Постанови № 408 передбачено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців. До вказаного переліку входить Держархбудінспекція.

Щодо посилання представника позивача, що дії щодо проведення спірної перевірки є неправомірними, оскільки Законом України № 71-VIII від 28.12.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 р. - 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає, що з аналізу наведеної норми слідує, що норми Закону №71-VIII встановлюють обмеження щодо проведення перевірок виключно органам доходів та зборів.

Таким чином, норми частини третьої Прикінцевих положень Закону № 71-VIII не поширюється на органи державного архітектурно - будівельного контролю.

Щодо твердження представника позивача, що направлення на здійснення планової перевірки вручено ОСОБА_7, який є начальником дільниці підрядної організації суд не приймає до уваги, оскільки зазначена особа є відповідальною на вказаному об'єкті. Крім того, суд зазначає, що перевірку проведено на самому об'єкті за участю представника позивача за довіреністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова по справі про адміністративне правопорушення та наказ № 43-ск від 22 грудня 2015 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" не підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2016 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1