Справа № 804/2839/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 травня 2016 р.Справа №804/2839/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - СЕРВІС» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича Київського міського нотаріального округу про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -
20 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ - СЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича Київського міського нотаріального округу про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час виникла загроза погіршення стану та можливої повної втрати належного позивачу на праві власності складу паливно - мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, будинок 171.
Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - СЕРВІС» необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того суд звертає увагу на те, що ані Державне підприємство «Укртранснафтопродукт», ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Солінг-Т» не є учасниками у даній адміністративній справі, а тому суд не може вирішувати будь-які дії по відношенню до них.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ - СЕРВІС» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича Київського міського нотаріального округу про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко