Справа № 2-а-371/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-371/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Резніченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОПР ВДАІ м. Красноперекопська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.05.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача^ в обгрунтування позовних вимог, зазначив, що 29.04.2009 року він був повідомлений виконавчою службою Дзержинського району про те, що на нього був накладений штраф, та отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АК №098003 від 17.11.2009 року.

Із отриманої постанови про адміністративне правопорушення серії АК № 098003 від

17.11.2009 року, винесеної інспектором ОПР ВДАІ м. Красноперекопська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, йому стало відомо, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , за порушення п.п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права.

Так відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 року при складанні постанови вказується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання особи, яка склала протокол. Замість цього в постанові набір літер і абревіатур, значення яких відомо.лише інспектору. . .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А. згідно ст! 7 КУпАП ніхто не. Може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством.

У тексті постанови зазначено, що позивач „керував транспортним засобом у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте, на думку позивача, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення .його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. В додачу до вищенаведених порушень при винесенні постанови, інспектор, з невідомих причин, зазначив, що позивач від підпису відмовився.

Також позивач вважає, що розгляд справи без його участі не тільки порушує його право, передбачене ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при .винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інщі обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно -до ст. 33 КУпАП та у відповідності до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року. Працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від

21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини, чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів-, показів свідків тощо).

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. А як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АК № 098030 від

17.11.2009 року, копії протоколу та постанови позивач не отримав, про місце і час розгляду справи повідомлений не був, доказів того, що зазначені документи були йому направлені ДАІ поштою і отримані ним особисто відсутні. У зв'язку з чим, позивач вважає, що пропустив встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин.

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АК № 098030 від 17.11.2009 року, винесеної у відношенні нього; скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову'.заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2009 року інспектором ОПР ВДА1 м. Красноперекопська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова АК № 098003 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4)

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так із обгрунтувань позивача вбачається, що на місці нібито порушення його' ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Як вбачається із вищенаведеної постанови посадова особа при її винесенні дійсно керувалась положенням ст. 14-1 КУпАП, але в постанові не міститься відомості щодо використання жодного із працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, для фіксування .зазначеного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП. органам ДАІ дійсно надано право у випадках фіксування порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, протокол про адміністративне правопорушення

не складатй, а постанову по справі винести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у 'зв'язку з чим.суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапйсу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суду не надано було докази у підтвердження зазначеного у постанові від

17.11.2009 року правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_2 .О.В.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина Прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ, на думку ¦суду, є недоведеним. . .

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим, і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах Про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин с-прави в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які' посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого .самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АК № 098030, копії постанови позивач не отримав, доказів того, що зазначений документ був йому направлений поштою суду не надані. У звязку з чим суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-ч. 2 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 17.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст. 2.47, 288, 289, 293 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ОПР ВДАІ м. Красноперекопська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АК № 098030 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ОПР ВДАІ м. Красноперекопська старшого лейтенаннат міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адмінстартивної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного-суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва