overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Бахмут

суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянула зауваження позивача ОСОБА_2 на журнал судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року позивачем подано зауваження до журналу судового засідання від 16.05.2016 року.

Ст. 43 КАС України визначено право осіб, які беруть участь у справі, на ознайомлення із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п»яти днів з дня їх подання.

За результатом розгляду зауважень головуючий постановляє ухвалу про задоволення заяви і посвідчення правильності зауважень або про відмову у задоволенні заяви та відхилення зауважень. Такі ухвали не можуть бути оскаржені окремо від постанови суду.

Дослідивши доводи зауважень позивача на журнал судового засідання, текстуальний зміст журналу судового засідання щодо повного відображення перебігу судового розгляду справи, приходжу до висновку про безпідставність останніх та відсутніх підстав для її задоволення, оскільки які самі зауваження, як на думку ОСОБА_2, підлягають розгляду в судовому засіданні, в заяві не вказані.

Керуючись ст. 43 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 і відхилити зауваження на журнал судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 221/2416/16-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним та вчинити певні дії,-до судового розгляду в судовому засіданні 13.06.2016 року 10.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду В.І. Ромахов
Справа № 227/880/16-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Бібля В.В., Єрастової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії , -

Керуючись ст.ст. 11,14,86,159-163 КАС України, на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постанови КМУ №302 від 12.05.2004 року « Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області надати ОСОБА_1 талони на пільговий проїзд до санаторно-курортного закладу відповідно до п.7-1 Положення «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни», затвердженого Постановою КМУ №302 від 12.05.1994 року.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості квітка АШ №620012 на потяг від 09.06.2015 року сполученням Трускавець-Дніпропетровськ в сумі 242 ( двісті сорок дві) грн. 41 коп.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області на користь держави за рахунок бюджетних асігнувань судовий збір в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст постанови буде виготовлений 25 травня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

20.05.2016
Справа № 227/2090/16-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2016 227/2090/16-а
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В порушення даної норми позивачем не надано доказів сплати судового збору.
Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати позивачем судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір і долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків сім днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату суми судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 263/3910/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Маріупольського міського центру зайнятості про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати рішення Жовтневого відділу Маріупольського міського центру зайнятості від 01.12.2015 року про зняття її з реєстрації як безробітну неправомірним та зобовязати відповідача відновити її, як таку, що перебуває на обліку в центрі зайнятості з 02.11.2010 року.

26.05.2016 року позивачкою суду було надано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що вона поновлена на обліку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України у разі надходження клопотання позивача про відкликання позивної заяви, суд залишає заяву буз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ч.1, п.5 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Маріупольського міського центру зайнятості про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/6197/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6197/16-а
Провадження № 2-а/263/148/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о «08» годині «35» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 233/1127/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1127/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гірчак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 233/460/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/460/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ляднова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, - про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, - про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця, в і д м о в и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 01.06.2016 р.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 233/2374/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», - про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року дійсну справу відкрито та призначено до судового розгляду.

При винесені ухвали було допущено описку в частині зазначення дати призначення справи до судового розгляду, а саме: замість правильного «30 травня 2016 року» помилково зазначено «13 травня 2016».

У відповідності до ч.1ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження та призначення до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», - про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду як «30 травня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/2832/16-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/92/16
Справа № 235/2832/16-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський мськрайнний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, по справі призначено попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовче провадження закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 235/3272/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/103/16
Справа № 235/3272/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків,

що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.06.2016р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 242/2509/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2509/16-а
Провадження № 2-а/242/77/16
У Х В А Л А

про залишенняпозовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про звільнення від сплати судового збору за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної соціальної допомоги на дітей,-

в с т а н о в и в:

25.05.2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної соціальної допомоги на дітей.

Одночасно позивач надав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки судовий збір перевищує суму боргу та у зв»язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 105,106 КАС України, за винятком сплати судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач - не звільняється від сплати судового збору, а клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які позивач посилається не є достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши доводи про звільнення від сплати судового збору позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні прохання у звільненні від сплати судового збору, з огляду на недоведеність обставин та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

Згідно ст..108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю адміністративний позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної соціальної допомоги на дітей, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 104-106, 108 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної соціальної допомоги на дітей - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі відповідно до ціни позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя