Справа № 607/4693/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Справа №607/4693/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 року та закриття провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі сержантом поліції Крук Н.В. серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє поворот ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» зайнявши праву смугу після проїзду перехрестя, при цьому зазначивши, що він спочатку він дійсно проїхав прямо по вул. Крушельницької в напрямку вул. Збаразька по лівій смузі руху на перехресті зі світлофором вул. Крушельницької та вул. Чехова, після перехрестя зайняв праву смугу згідно знаку «Напрямки руху по смугах», який знаходиться після перехрестя в напрямку руху. Жодного знаку, який би обмежував проїзд прямо по лівій смузі на перехресті зі світлофором вул. Крушельницької та вул. Чехова немає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 29 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє поворот ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі сержантом поліції Крук Н.В. серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 29 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» п. 5.16 Правил дорожнього руху України, а саме з лівої смуги руху на перехресті, проїхав прямо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 року не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАп, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. За відсутності будь-яких доказів на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, суд визнає постанову необґрунтованою, а правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та врезультаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, ст. 71, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 962077 від 29 квітня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо