Справа № 751/2263/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2263/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталій Антонович про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 ввезено позивачем на митну територію України 09.04.2014 через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України (а.с.64 зворот).

04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил №0437/10203/15 за ознаками частини третьої ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с. 61-62).

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за частиною третьою ст. 481 МК України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с.53-55).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення фізична особа звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачами надані необхідні докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст.481 МК України, при цьому справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган, а при винесенні оскаржуваної постанови відповідачами були дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, станом на 04.10.2015 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 12.02.2016 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 ОСОБА_2 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 36-51).

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Колегія суддів не бере до уваги пояснення позивача, що даний транспортний засіб був вивезений за межі митної території України в Крим, з огляду на те, що відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 09.04.2014 по 09.04.2015 року відсутні, а позивачем не надано жодного письмового чи іншого належного доказу, на підтвердження вищевказаного.

Крім того, позивачем не вказано на дотримання строків тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, передбачених частиною першою ст. 380 МК України, та не спростовано факту порушення приписів частини третьої ст.481 МК України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.481 МК України.

Разом з тим, посилання позивача, щодо порушення процесуального строку накладення адміністративного стягнення не беруться до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо невиконання громадянином ОСОБА_2 тимчасового вивезення автомобіля р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 у межах одного року виявлене митним органом 04 жовтня 2015 року при перетині позивачем кордону України.

Листом від 28.01.2016 №335/25-70-26-02 позивача повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил №0437/10203/15 на 12.02.2016, який отримано позивачем 01.02.2016 (а.с. 35).

У подальшому, 12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за частиною третьою ст. 481 МК України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Крім того, позивачем не доведено жодними доказами чи посиланнями, що контролюючим органом встановлено допущене правопорушення раніше, ніж складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.