Справа № 813/2545/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Справа №876/2437/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

за участю представників: позивача Витівського Б.М., відповідача та третьої особи

Томашук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про закриття провадження у справі №813/2545/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації третя особа Львівська обласна державна адміністрація про визнання неправомірним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ НВЦ «Євроінвестсервіс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення щодо розірвання договору №1 про надання послуг по підготовці матеріалів для обласного конкурсного комітету від 10.12.2013 року, оформлене листом від 20.02.2015 року «Щодо припинення дії договору».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним і скасування рішення закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що договір про надання послуг по підготовці матеріалів для обласного конкурсного комітету є адміністративним договором, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що договір про надання послуг не є адміністративним договором, тому судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивачем оскаржується рішення відповідача, оформлене листом від 20.02.2015 року «Щодо припинення дії договору», яке, як зазначено у цьому листі, обґрунтоване п.7.3 договору про надання послуг по підготовці матеріалів для обласного конкурсного комітету №1 від 10.12.2013 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративним договором вважається дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як видно зі змісту наведеної норми, законодавцем визначено ознаку адміністративного договору - зміст такого договору мають складати права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст даного договору можна прийти до висновку, що такий є нічим іншим як договором про надання послуг по підготовці матеріалів для обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Крім того, зміст розділу 2 згаданого договору вказує на те, що права та обов'язки сторін цього договору не випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги посилання апелянта на те, що на даний договір не поширюється принцип свободи договору так як обов'язок його укладення передбачений законодавством, оскільки така ознака адміністративного договору не передбачена положеннями п.14 ч. 1 ст. 3 КАС України. Більше того, зазначена ознака не може бути визначальною для розмежування публічних чи приватних договорів, оскільки ЦК України теж містить певні норми, які є обов'язковими для суб'єктів тих чи інших договорів (для прикладу обов'язковість дотримання форм певних договорів тощо).

Не може вважатись достатньо обґрунтованим посилання позивача у своїх запереченнях на згадане клопотання, на набуття ряду повноважень у зв'язку з укладенням договору, оскільки такі, як видно це зі змісту договору, не випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

З наведених міркувань, суд не може покласти в основу мотивів даної ухвали посилання апелянта на те, що даний договір був укладений уповноваженим суб'єктом владних повноважень в рамках безпосередньої реалізації державної політики у сфері автомобільного транспорту.

З приводу ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у цій справі від 18.08.2015 року, слід зазначити таке.

Як видно зі змісту згаданої ухвали судом апеляційної інстанції не досліджувались обставини правової природи договору, що в силу положень ст. 72 КАС України.

Наведені обставини дозволяють суду прийти до висновку, що договір про надання послуг по підготовці матеріалів для обласного конкурсного комітету №1 від 10.12.2013 року не може вважатись адміністративним договором, а є господарським.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Враховуючи те, що спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, розглядаються в іншому (господарському) порядку, а в даному випадку має місце саме такий спір, у адміністративного суду відсутні процесуальні повноваження на здійснення провадження у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про закриття провадження у справі №813/2545/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 24.05.2016р.