Справа № 821/560/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/560/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19; визнати протиправним та скасувати п.1 наказу відповідача №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким позивачу оголошено догану.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що службове розслідування призначено без наявних правових підстав та проведене з грубим порушенням встановленого порядку (процедури). Зазначені у висновку службового розслідування порушення є недоведеними, висновки службового розслідування не є повними, всебічними та обєктивними, а також не відповідають дійсним обставинам. У звязку з цим, вважає, що п.1 оскаржуваного наказу у відповідності до якого позивачу оголошено догану є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підполковник податкової міліції ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Листом відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Херсонській області від 29.12.2015 року №393/21-22-08-19 ініційовано проведення службової перевірки щодо належної організації роботи оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області у ході проведення операції «Рубіж-2015», за результатами якої (висновок від 02.02.2016 року №1178/21-22-07-02-09) встановлено штучне створення (завищення) показників щодо кількості кримінальних правопорушень у відповідній звітності. Вирішено призначити та провести службове розслідування відносно начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС У Херсонській області ОСОБА_1 Двоє із пяти членів комісії з таким висновком не погодилися, виклали окремі думки письмово.

Наказом ГУ ДФС України в Херсонській області №57 від 11.02.2016 року призначено службове розслідування «Щодо незадовільної роботи підпорядкованих підрозділів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області в ході проведення операції «Рубіж-2015» та достовірності внесення інформації до статистичної звітності по вказаному напрямку.

На виконання вищенаведеного наказу проведено службове розслідування результати якого оформлені висновком від 23.03.2016 року

З наведеного висновку вбачається, що із змісту наявних документів (звітів), в період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року до штабу ДФС України надано відомості про те, що в ході проведення операції «Рубіж-2015» виявлено вісім кримінальних правопорушень.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що в період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року статистичну звітність по операції «Рубіж-2015» готував начальник відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1

Однак, як вбачається із змісту наявних документів, відомості про результати роботи по операції «Рубіж-2015», які були надані до ДФС України, в період з 25.11.2015 року по 02.11.2015 року, не відповідають дійсності з наступних причин:

- кримінальне провадження №0000130 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року, тобто ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», тому вказаний факт не можна вважати таким, що мав місце та був виявлений в ході проведення вказаної операції;

- кримінальне провадження №0000133 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року, як діяння, що мало місце та було виявлено в ході проведення операції «Рубіж-2015». Однак, як вбачається із змісту фабули вказаного провадження події відбувалися в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», а тому вказаний факт не можна вважати таким, що мав місце під час проведення вказаної операції;

- кримінальне провадження №0000134 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року, як діяння, що мало місце та було виявлено в ході проведення операції «Рубіж-2015». Однак, як вбачається із змісту фабули вказаного провадження події відбувалися в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», тому вказаний факт не можна вважати таким, що мав місце під час проведення вказаної операції;

- кримінальне провадження №0000140 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року, як діяння, що мало місце та було виявлено в ході проведення операції «Рубіж-2015». Однак, як вбачається із змісту фабули вказаного провадження події відбувалися у період з травня по червень, тобто ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», тому вказаний факт не можна вважати таким, що мав місце під час проведення вказаної операції;

- кримінальне провадження №0000141 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, як діяння, що мало місце та було виявлено в ході проведення операції «Рубіж-2015». Однак, як вбачається із змісту фабули вказаного провадження події відбувалися в травні, тобто ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», тому вказаний факт не можна вважати таким, що мав місце під час проведення вказаної операції.

За таких обставин, ОСОБА_1, з метою створення штучних показників у роботі, в порушення вимог п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обовязків через не сумлінне ставлення до них, вніс недостовірні відомості до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного рекомендовано за порушення вимог п.п.1.15 п.1 наказу ДФС України від 02.10.2015 року №747 «Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах ДФС України», п.п.6.2.1 п.6.2 наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 року №541/23073 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України», п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обовязків через не сумлінне ставлення до них та призвело до внесення недостовірних відомостей до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року, начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Пунктом 1 Наказу Головного управління ДФС у Херсонській області №110-о від 21.03.2016 року за порушення вимог п.п.1.15 п.1 наказу ДФС України від 02.10.2015 року №747 «Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах ДФС України», п.п.6.2.1 п.6.2 наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 року №541/23073 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України», п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обовязків через не сумлінне ставлення до них та призвело до внесення недостовірних відомостей до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року, начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_1, оголошено догану.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення службового розслідування та п.1 наказу про оголошення догани, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.2 та п.3.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 року №230, службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідністю призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службового розслідування найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчати обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити обєктивні висновки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до п.3.4. Інструкції забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам співучасниками проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Також, позивач зазначив, що безпосереднім начальником відповідно до регламенту Головного управління ДФС у Херсонській області від 17.12.2014 року №96, є ОСОБА_4

Проте, судом встановлено, що на момент проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 проводилось службове розслідування, що унеможливило включення його до складу комісії. В звязку із цим очолив комісію начальник Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_5, який є керівником та особою, що має право призначати та звільняти осіб з посади. До складу комісії увійшли начальник штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувач сектору організації ОРД оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та три працівники управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Херсонській області.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було допущено порушення норм діючого законодавства при визначенні складу комісії для проведення службового розслідування.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що проведення службового розслідування є обов'язком відповідача, що пов'язується з перевіркою інформації про невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, вчинення дисциплінарного правопорушення тощо.

Враховуючи мету службового розслідування - з'ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності, повне, об'єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення, його наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття рішення, виконання обов'язку щодо проведення службового розслідування, не порушує прав позивача, адже внаслідок такого розслідування може бути прийняте як негативне рішення, так і позитивне.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування п.1 наказу відповідача №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким позивачу оголошено догану, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугувало те, що на думку відповідача, позивачем помилково вносились до звіту факти вчинення кримінальних правопорушень, які хоча і були виявлені під час проведення операції «Рубіж-2015», проте фактично були скоєні ще до проведення цієї операції.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У разі накладання дисциплінарного стягнення на порушника видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ та доводиться до відома особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Із аналізу наведених норм Дисциплінарного статуту слідує, що дисциплінарна відповідальність особи рядового або начальницького складу виникає у разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.

В листі ДФС України «Про підсумки проведення операції «Рубіж-2015» та організацію проведення операції «Рубіж-2016» не встановлено негативних показників або недоліків у роботі регіональної робочої групи працівників податкової міліції Херсонської області у сфері правопорушень у митній сфері.

Вказане, на думку суду свідчить про відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку з боку позивача.

Також, суд зазначає, що вимога про те, що до Звіту вносяться лише правопорушення, які були скоєні та внесені в ЄРДР виключно під час проведення операції «Рубіж» була встановлена ДФС України лише для операції «Рубіж-2016» та відповідно підлягає застосуванню з 01.01.2016 року.

За таких обставин, висновки відповідача, що такі вимоги мають застосуватися також для заповнення звіту щодо проведення операції «Рубіж-2015» спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, судом встановлено, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за сукупності таких обставин: відсутність беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку; за відсутності діючих дисциплінарних стягнень; за дії, що кваліфіковані як порушення, що не мали негативних наслідків.

У звязку із цим, суд вважає надмірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності та співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, суд вважає, що п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №110-0 від 21.03.2016 року, яким позивачу оголошено догану є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 110-о від 21.03.2016 р. "Про вжиття заходів реагування", яким начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551, 21 грн. ( П'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.2