Справа № 489/1772/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/115/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 22.03.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 50 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначені документи було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про проведення перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови № 50 від 22.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 50 від 22.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до заяви, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, згідно заяви, позов не визнав.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Листа за вих. № 1014-1272-16 від 03.03.2016 р. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було повідомлено ТОВ «Укртехінвестгаз» про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт в період з 12.03.2016 р. по 17.03.2016 р., на об'єкті, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 30.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.03.2016 р. Відповідно до цього Акту вбачається, що посадовими особами ТОВ «Укртехінвестгаз» не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Коригування робочого проекту на будівництво АГНКС по вул. Ольшанців, 301 у м. Миколаєві; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301» для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення вимог діючого законодавства.

Також на підставі Акту представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління на об'єкт будівництва «Коригування робочого проекту на будівництво АГНКС по вул. Ольшанців, 301 у м. Миколаєві; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301» для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за його відсутності. При цьому в протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10.00 год. 24.03.2016 р.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 50 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2016 р. без присутності позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема було зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, який мав відбутись о 10.00 год. 24.03.2016 р. Проте Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено раніше - 22.03.2016 р., за відсутності позивача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається про те, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки та про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на його адресу було направлено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зі змісту яких чітко вбачається, що лише 22.03.20146 р. позивачем поштою було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому чітко визначено дату розгляду справи про адмінправопорушення - 24.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дійсний час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано. За таких обставин права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено, він не мав можливості скористатись правовою допомогою, надати свої пояснення, подати до Управління ДАБІ свої докази та заперечення.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що постанову № 50 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, відтак позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не визначено, які саме дії та кого з відповідачів він вважає неправомірними, в чому вони полягають тощо.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 50 від 22.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя:п