Справа № 826/26537/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
за участю секретаря - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про судові витрат за подачу апеляційних скарг Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо нездійснення відповідного контролю під час ведення Єдиного державного реєстру судових рішень;
- зобов'язати ДП «Інформаційні судові системи» внести відповідні зміни з метою запобігання ідентифікації фізичної особи і розголошенню відомостей, що не можуть бути відкриті для загального доступу;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України та ДП «Інформаційні судові системи» в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства щодо терміну опублікуванню електронних копій судових рішень та унеможливлення ідентифікації.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Звертаючись до суду із апеляційної скаргою, ДП «Інформаційні судові системи» частково сплатила судовий збір, Державна судова адміністрація України не сплатила судовий збір взагалі.
Ухвалою суду від 12 травня 2016 року у задоволенні апеляційних скарг ДП «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України відмовлено і залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.
Разом з тим, питання про стягнення судового збору, який підлягав сплаті ДП «Інформаційні судові системи» та Державною судовою адміністрацією України, не вирішене.
Під час судового засідання представник ДП «Інформаційні судові системи» пояснила, що підстави для стягнення судового збору відсутні.
Представник Державної судової адміністрації України при вирішенні питання про розподіл судових витрат поклалася на розсуд суду.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового судового рішення, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд питання за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним постановити додаткову ухвалу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2143 грн. 68 коп. та з ДП «Інформаційні судові системи» судовий збір у розмірі 1607 грн. 76 коп.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як раніше зазначалося, при ухваленні судового рішення за результатами вирішення апеляційних скарг відповідачів не було вирішене питання про судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційних скарг.
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Положеннями ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач зобов'язаний бути сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за одну вимогу немайнового характеру, а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою - 535 грн. 92 коп.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Адміністративний позов ОСОБА_2 містить чотири позовні вимоги немайнового характеру.
За таких обставин, розмір судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги на постанову суду від 28 березня 2016 року, складає 2143 грн. 68 коп.
Державній судовій адміністрації України ухвалою суду від 22 квітня 2016 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
ДП «Інформаційні судові системи» частково сплатило судовий збір - за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 535 грн. 92 коп.
Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, що підлягає стягненню з Державної судової адміністрації України складає 2143 грн. 68 коп., а з ДП «Інформаційні судові системи» - 1607 грн. 76 коп.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним постановити додаткову ухвалу про стягнення з відповідачів вищезазначених сум судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 25 травня 2016 року.