Справа № 810/998/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року 810/998/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.02.2016 року № 85 о/с в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дозвільної системи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з 24.02.2016 року;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 24.02.2016 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Обгрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.02.2016 року № 85 о/с ( далі - оскаржуваний наказ), винесений на підставі пп.5 п.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», яким звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора дозвільної системи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що оскільки підставою видання оскаржуваного наказу став атестаційний лист стосовно ОСОБА_1 від 05.02.2016, в якому атестаційна комісія дійшла висновку про його невідповідність займаній посаді та визнала таким, що підлягає звільненню через службову невідповідність, таким чином вказаний наказ виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені йому нормами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» та іншими законами України. На підставі викладеного, вважає, що адміністративного позову є необгрунтованими, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце, дату та час, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, а саме упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 старшим інспектором дозвільної системи Бородянського відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції».

Зазначене свідчить про те, що 07.11.2015 позивач був призначений на посаду з присвоєнням спеціального звання за умови проходження в подальшому переатестації для підтвердження цього призначення чи призначення на іншу посаду в органі (закладі, установі) Національної поліції.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, порядок проведення якого затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.ч. 3, 5 цієї статті).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка і визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.11.2015 №16 «Про проведення атестування та створення атестаційних комісій» (з подальшими змінами) було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області та створено атестаційні комісії.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до п. 1 цього розділу тестування проводиться з метою обєктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п. 14 розділі V Інструкції).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обовязковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

На підставі вказаних норм права позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 41 бал з 60, та за професійний тест - 27 балів з 60.

В підтвердження своїх прагнень до змін у правовій політиці України та змін у роботі Національної поліції України - 25 січня 2016 року добровільно пішов на проведення тестування поліграфом за результатами якого, позивачеві було надано негативні висновки, які, на думку суду, могли вплинути на рішення атестаційної комісії при його винесені.

Відповідно до п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Під час проведення співбесід атестаційні комісії ставлять питання, які стосуються готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Крім поставлення запитань до поліцейського та отримання відповідей на них атестаційна комісія відповідно до п. 11 розділу IV Інструкції при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.13 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Слід зазначити, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 цього розділу Інструкції) з урахуванням вимог зазначених у п.п. 7-9 розділу IV Інструкції, в якому серед іншого зазначаються результати службової діяльності після аналізу конкретних показників служби поліцейського.

ОСОБА_2 - безпосередній керівник позивача, в атестаційному листі від 05 лютого 2016 року надав висновок стосовно позивача, в якому вказав на відповідність останнього займаній посаді.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності особи, щодо якої приймається рішення (п. 17 розділу IV Інструкції).

Такі рішення атестаційної комісії відповідно до п. 18 розділу IV Інструкції приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані норми закону надають атестаційній комісії дискреційні повноваження, які слід розуміти як такі повноваження, що надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, передбачених законом для інших органів державної влади. Тому, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль законності дій та рішень відповідача (суб'єктів владних повноважень) при здійсненні ним управлінських функцій.

27.01.2016 атестаційною комісією №1 у складі 3 осіб було проведено з позивачем співбесіду, результати якої було оформлено протоколом ОП № 15.00002341.0006588.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення наявних документів, атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів ( за - 3, проти - 0), в якому комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, позивач подав на нього скаргу до апеляційної атестаційної комісії північного регіону.

Як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 05.02.2016, членами даної комісії під час розгляду скарги позивача були досліджено всі вище зазначені документи, поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційною атестаційною комісію було прийняте рішення більшістю голосів ( за - 3, проти - 0) про відхилення скарги позивача, що в свою чергу відповідає п. 12 розділу VI Інструкції.

У протоколі засідання вказаної вище комісії зазначені наступні мотиви прийнятого рішення - скаржник має низький рівень професійних знань та мотивації для подальшої служби в поліції.

Мотив апеляційної атестаційної комісії про низький рівень професійних знань позивач суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач при проходженні тестування отримав за професійний тест 27 балів із необхідних 25 балі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції результати тестування на поліграфі є одним із критеріїв для прийняття атестаційною комісією рішення щодо відповідності займаній посаді чи можливості служити в Національній поліції. З наданої представником відповідача інформації про результати психологічного дослідження з використанням поліграфа від 25 січня 2016 року слідує, що позивачеві було надано негативну оцінку відповідям на поставленні йому запитання, які були зазначені у направленні атестаційної комісії від 14.01.2016 на проведення опитування(тестування) з використанням поліграфа ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що атестування позивача було проведене у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Згідно із п. 15 розділу VI Інструкції позивача 05 лютого 2016 року було ознайомлено під підпис з висновками Апеляційної атестаційної комісії північного регіону.

Пунктом 14 розділу VI Інструкції визначено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Атестаційний лист позивача був надісланий до Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки його висновки в обовязковому порядку враховуються керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, при виданні наказу щодо подальшої служби в поліції особи, яка пройшла атестування.

Згідно з пп. 10 п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Київській області, затвердженого постановою наказом національної поліції України від 06.11.2015 № 26, начальник Головного управління Національної поліції в Київській області приймає на службу та звільняє із служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських відповідно до закону.

В межах повноважень, наданих вказаними норм права, керівником Головного управління Національної поліції в Київській області був виданий наказ від 24 лютого 2016 року № 85 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається зі змісту наказу підставою його видання став саме атестаційний лист ОСОБА_1 від 05.02.2016.

Зазначене приводить суд до висновку, що оскаржуваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», положень Інструкції та інших законів України, а отже скасуванню не підлягає. До того ж, позовні вимоги про поновлення позивача та стягнення на його користь середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, тому вони теж не підлягають задоволенню.

Оскільки в адміністративних справах моральна шкода стягується у зв'язку із протиправними діями, бездіяльністю та/або рішеннями, а за наслідками розгляду цієї справи судом не встановлено такої протиправності, отже вимога про стягнення моральної шкоди, також, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.