overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10007/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «БМФ-Страж» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору та повернув скаржнику касаційну скаргу.

27 квітня 2016 року ДПІ направила до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-598а15), яка не підтверджує підставу, вставлену пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, оскільки постанова Верховного Суду України не є рішенням, прийнятим як судом касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «БМФ-Страж» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко
Справа № 813/3685/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з підстав, установлених пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ К/800/2422/16).

Витребувати справу з Львівського окружного адміністративного суду (813/3685/14).

Копії цієї ухвали надіслати до Львівського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 521/12099/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 3 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5

частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 9 червня 2015 року - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами, та у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому фактично оскаржив дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з підготовки документів, на підставі яких Одеською міською радою було прийнято рішення від 9 жовтня 2013 року № 3929-VI.

Тоді як предметом розгляду в іншій справі була вимога про скасування рішення Одеської міської ради від 9 жовтня 2013 року № 3929-VI про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

О.О. Терлецький
Справа № 810/4487/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський квартал» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху та установити строк до 14 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 817/174/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали скаргу до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС з таких підстав.

За правилами глави 3 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не касаційна скарга.

Скарга викладена мовою, яка не відповідає визначеній у статті 10 Конституції України, статті 15 КАС та положенням статей 6, 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики».

До скарги не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року.

Скаргу буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 805/16644/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - відділення Фонду) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року у справі за позовом відділення Фонду до державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Літос» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Літос» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 1 грудня 2015 року о 10-й годині за адресою: м. Київ,

вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а/0470/6012/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Нікопольського регіонального управління водних ресурсів (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання постанови нечинною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 13 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Нікопольського регіонального управління водних ресурсів до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання постанови нечинною до розгляду Верховним Судом України на 31 травня 2016 року о 10 годині у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 159/1683/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1683/16-а
Провадження № 2-а/159/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

23 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним адміністративного позову до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином поданий адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 п.5 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_2
Справа № 159/1981/16-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1981/16-а
Провадження № 2-а/159/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд Волинської області з адміністративним позовом до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.22 КАСУ, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду. Згідно ч.ч.4, 5 цієї ж норми Закону, питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Позивач у справі ОСОБА_1 є суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області, і, відповідно до ч.2 ст.22 КАСУ дану адміністративну справу слід передати на розгляд найбільш територіально наближеного до Ковельського міськрайонного суду, а саме Турійському районному суду Волинської області для розгляду по суті.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з»явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, - що не суперечить положенням ч.4 ст.22 КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17,18,22 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років та зобов»язання вчинити певні дії передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області, як найбільш територіально наближеного суду, - для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 161/4959/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4959/16-а
Номер провадження: 2-а/161/311/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Луцького МЦЗ ОСОБА_2про оскарження рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Луцького МЦЗ ОСОБА_2про оскарження рішення.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годину 07 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4959/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4959/16-а
Номер провадження: 2-а/161/311/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 161/6311/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6311/16-а
Номер провадження: 2-а/161/398/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького обєднаного УПФ України Волинської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького обєднаного УПФ України Волинської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко