Справа № 821/577/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/577/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785,-

встановив:

26 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС) з позовними вимогами про скасування постанови від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785, а саме:

- скасувати постанову від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Корнішевим Є.І

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 04 квітня 2016 року начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Корнішевим Є.І. при здійсненні своїх повноважень винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785, боржником за яким є ОСОБА_1, з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Оскільки рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого може прийняти тільки начальник цього відділу, тобто начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та виключно з підстав викладених в ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, за позицією позивача, дії начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області Корнішева Є.І. щодо передачі зведеного виконавчого провадження №44509785 про стягнення з ОСОБА_1, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не відповідають чинному законодавству та суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому ці дії є неправомірними, як наслідок неправомірною є і постанова від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Мінюста України №512/5 від 02.04.2012 року) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування постанови від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785.

Представник позивача 16 травня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в поряду письмового провадження.

Відповідач 12 травня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Єдиний механізм передачі виконавчих проваджень органами ДВС та державними виконавцями передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року. 13 листопада 2015 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист №2/2108/522/12 від 03.05.2012 виданий Голопристанський районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в сумі 1422260,00 грн. 16 листопада 2015 року на підставі ст.18,19,20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 належить 40/100 частини пансіонату «Волна» за адресою АДРЕСА_1, решта 60/100 належить ОСОБА_1 Крім того передача виконавчого провадження не порушує прав позивача, оскільки виконання виконавчого листа здійснюється тим же державним органом - виконавчою службою з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження». Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 17 травня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні ВП№44509785 про стягнення на користь ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області 44259,80 грн та на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 859830,43 грн.

04 квітня 2016 року начальник ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнішев Є.І. виніс постанову про передачу виконавчого провадження.

В даній постанові зазначено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №49415974 про стягнення з ОСОБА_3, на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження №44509785 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржниками зареєстровано нерухоме майно на праві спільної часткової власності, а саме: пансіонат «Волна» за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою не порушення цілісності арештованого майна, постановлено передати зведене провадження №44509785 про стягнення боргу з ОСОБА_1, яке перебуває на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Позивач заперечує проти таких дій відповідача, оскільки рішення про передачу виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого може прийняти тільки начальник цього відділу, тобто начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та виключно з підстав викладених в ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Правомірність дій відповідача під час передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого є предметом розгляду в справі.

При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.

Як передбачає преамбула до Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу (ч.1, ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п.1.1. Інструкції №512/5 ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією (п.6.1. Інструкції №512/5).

Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС (п.6.4. Інструкції №512/5).

У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів (п.6.5. Інструкції №512/5 ).

Наведене дає підстави для висновку, що передача виконавчого провадження від одного органу виконавчої служби до іншого є одним з елементів виконавчого провадження, який прямо передбачений спеціальним законом, але його застосування обмежується певною вимогою, а саме винесенням мотивованої постанови з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

В постанові про передачу виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року зазначено, що 25 березня 2016 року державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ складено акт опису 40/100 частин права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 При цьому враховуючи, що решта 60/100 частин права власності (відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно) належать ОСОБА_1, суд погоджується з відповідачем стосовно доцільності перебування обох виконавчих проваджень на виконанні в одному органі виконавчої служби.

Суд не встановив порушень норм спеціального законодавства при винесенні відповідачем постанови про передачу виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року, а позиція позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм спеціального законодавства.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови від 04.04.2016 року про передачу зведеного виконавчого провадження №44509785- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.