Справа № 804/1664/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 р. справа 804/1664/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" Україна до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" Україна звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 04.03.2016 року та № від 04.03.2016 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, яких повинен дотримуватись позивач при зверненні до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивачем у підтвердження зазначених у позові обставин щодо протиправності даних податкових повідомлень-рішень позивачем доказів не надано.

Також, позовну заяву підписано директором ТОВ «Нафто-Трейд» Україна - ОСОБА_1, проте, доказів на підтвердження посади особи, якою підписано позов до матеріалів позовної заяви не залучено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Позивач на підтвердження сплати судового збору надав копію платіжного доручення № 187 від 11.03. 2016 року та копію платіжного доручення № 186 від 11.03. 2016 року, що не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому дані копії платіжних доручень не можуть бути прийняті як належний доказ сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" Україна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 24.03.2016 року

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.С.Журавель