Справа № 307/506/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/506/16-а
Провадження № 2-а/307/11/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Кричево Кричфалушій Василя Васильовича, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільського голови с. Кричево Кричфалушій Василя Васильовича, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації, посилаючись на те, що до обрання на посаду Кичівського сільського голови він працював на посаді вчителя історії Углянської ЗОШ І-ІІІ ст.., та вчителя ДПЮ Кричівської ЗОШ І-ІІІ ст.. Згідно наказу № 811-к по відділу освіти від 30.05.2002 року був звільнений з даної посади у зв'язку з переходом на роботу в органи місцевого самоврядування на посаду Кричівського сільського голови, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. З 09.04.2002 року по 06.11.2015 року він працював на виборній посаді Кричівського сільського голови. 06.11.2015 року був звільнений у зв'язку з закінченням виборних повноважень. На сільського голову поширюється повноваження та гарантії депутатів рад, за якими після закінчення виборних повноважень надається попередня робота. В грудні 2015 року він звернувся з заявами до Кричівської та Углянської ЗОШ І-ІІІ ст.. про працевлаштування його на попередній роботі, але йому було відмовлено в працевлаштуванні в зв'язку відсутністю вакантних посад. Після цього, з відповідною заявою, про виплату йому грошової компенсації він звернувся до Кричівської сільської ради про виплату грошової компенсації при звільненні у зв'язку з закінченням строку повноважень Кричівського сільського голови. Однак, одноособовим рішенням новообраного Кричівського голови ОСОБА_1 № 190 від 23.12.2015 року у виплаті компенсації йому було відмовлено. Дану відмову вважає незаконною, тобто, згідно ст.. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону № 93 від 11.07.2002 року. Отже, згідно довідки про доходи за вересень-жовтень 2015 року його середньомісячна заробітна плата складає 5384,40 грн. Тому просить суд визнати незаконною відмову Кричівського сільського голови ради Тячівського району по не виплаті йому грошової компенсації в сумі 32306,40 грн. та зобов'язати Кричівську сільську раду Тячівського району виплатити йому компенсацію передбачену ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32306,40 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник Кричівської сільської ради в судовому засіданні проти позову заперечив стверджуючи, що позивач умисно з метою отримання грошової компенсації не працевлаштувався на раніше займаній посаді, після закінчення виборних повноважень. Крім цього стверджує, що Кричівська сільська рада не має грошей на виплату позивачу грошової компенсації.

Подальший розгляд продовжено у відсутності представника відповідача Кричівської сільської ради, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, на підставі ст.128 КАС України справу розглянув у його відсутності.

Представник третьої сторони Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі в судовому засіданні проти позову заперечив, стверджуючи, що Кричівська сільська рада не має грошей на виплату компенсації позивачу.

Подальший розгляд продовжено у відсутності третьої сторони Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, на підставі ст.128 КАС України справу розглянув у йо відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову та пояснив, що позивач із заявами про поновлення його на попередньому місці роботи, після закінчення виборних повноважень, до Углянської та Кричівської ЗОШ не звертався, відповідно не має наказу про відмову у прийнятті його на попереднє місце роботи, а тому не є підстав вважати, що не можливо надати йому попередню роботу. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді вчителя історії Углянської ЗОШ І-ІІІ ст.., та вчителя ДПЮ Кричівської ЗОШ І-ІІІ ст..

Згідно наказу № 811-к по відділу освіти від 30.05.2002 року позивач звільнений з вказаної посади у зв'язку з переходом на роботу в органи місцевого самоврядування на посаду Кричівського сільського голови, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

З 09.04.2002 року по 06.11.2015 року позивач працював на виборній посаді Кричівського сільського голови, згідно довідки про доходи за вересень-жовтень 2015 року його середньомісячна заробітна плата складає 5384,40 грн.

06.11.2015 року позивач звільнений у зв'язку з закінченням виборних повноважень.

Згідно ч. 5 ст.. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради,який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота

(посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому

підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради

зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна

плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що

виплачується з відповідного місцевого бюджету.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кричівської та Углянської ЗОШ І-ІІІ ст.. про працевлаштування його на попередній роботі, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що вакансії на посаду вчителя історії та ДПЮ на 2015-2016 навчальний рік у вказаних школах немає.., що підтверджується довідки Углянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 126 від 17.12.2015 року та Кричівської ЗОШ І-ІІІ ст. №214 від 02.12.2015 року

Цей факт в судовому засіданні підтвердила також, свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона в.о. директора школи і їй відомо, що позивач приходив до діючого на той час директора з усною заявою про можливість його працевлаштувати на попередньому місці роботи, однак йому було відмовлено із-за відсутності вакансій і надано відповідну довідку. Крім цього пояснила, що кадрами шкіл відає управління освіти при Тячівській РДА, однак якщо б позивач звернувся навіть до управління освіти з письмовою заявою йому було б відмовлено, оскільки вакансій вільних у Углянській школі не має.

Світок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила, що до неї, як до директора Кричівської школи звертався позивач з усною заявою про поновлення його на передньому місці роботи, однак йому було відмовлено із-за відсутності вакансій і надано відповідну довідку.

Таким чином, вищенаведеними доказами, а саме довідками Углянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 126 від 17.12.2015 року та Кричівської ЗОШ І-ІІІ ст. №214 від 02.12.2015 року та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростовується твердження прокурора про можливість працевлаштувати позивача на попередньому місці роботи при його зверненні з письмовою заявою до вказаних шкіл або управління освіти..

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кричівської сільської ради з заявою про виплату шестимісячної компенсації.

Листом голови Кричівської сільської ради від 23 грудня 2015 року № 190 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті компенсації.

Відповідно до довідки ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області № 225/11-00 від 25.11.2015 року ОСОБА_1 на обліку в ДПІ району, як фізична особа-підприємець не перебуває.

Довідкою УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області за № 751 від 25.11.2015 року стверджено, що ОСОБА_1 на обліку в УПФ України в Тячівському районі не перебуває, жодного виду пенсій не отримує.

Згідно довідки № 946 від 25.11.2015 року виданої Тячівським районним центром зайнятості, стверджено, що ОСОБА_1 станом на 24.11.2015 року на обліку в Тячівському районному центрі зайнятості не перебуває.

Ч. 2 ст..33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не гарантується колишнім депутатам збереження стажу роботи на період 6 місяців, протягом яких зберігається право на отримання середнього заробітку.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною відмовою Кричівського сільського голови по не виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 32306,40 грн. та про зобов'язання Кричівську сільську раду Тячівського району виплатити ОСОБА_1 компенсацію передбачену ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32306,40 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покалсти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 98, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст.. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову Кричівського сільського голови ради Тячівського району по не виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 32306,40 грн.

Зобов'язати Кричівську сільську раду Тячівського району виплатити ОСОБА_1 компенсацію передбачену ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32306,40 грн.

Стягнути з Кричівської сільської ради Тячівського району до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик