Справа № 487/209/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/209/16-а
Провадження №2-а/487/41/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Бортник Світлани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ПС1 №922081 від 06.12.2016 року, складеної рядовим поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Бортник С.О., його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Однак, позивач не згоден із вказаним рішенням інспектора та вважає постанову, складену у відношенні нього, незаконною, оскільки вину у вчиненні правопорушення не доведено та постанову складено інспектором з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначив, що 06.01.2016 року його було зупинено рядовим поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Бортник С.О. та розяснено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме: зупинка ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту пр. Жовтневий/вул.Ольшанців і запропоновано передати його документи для перевірки, при цьому інспектором поліції не було предявлено жодних доказів порушення Правил дорожнього руху.

Незважаючи на його пояснення та прохання пред'явити докази порушення Правил дорожнього руху, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим просив скасувати постанову серії ПС1 №922081 від 06.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка Бортник С.О. у судове засідання не з*явилась, причину неявки не повідомила, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України справу було розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що помякшують i обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КпАП України серії ПС1 №922081, з тих підстав, що він 06.12.2016 року об 07.10 год, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив пункт 15.10 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чи винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255грн.

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а також невірну дату вчинення поставленого у провину правопорушення 06.12.2016 року, тоді як події, що є предметом розгляду, мали місце 06.01.2016 року.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Бортник Світлани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 16.12.2016 року серії ПС1 №922081 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: В.В.Андрощук