Справа № 815/2965/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2965/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),

представник третьої особи - ОСОБА_2 (по довіреності),

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову Фірми Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року №ОД 63 з дня її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулася Громадська організації Портофранко до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову Фірми Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації ід 28.02.2014 року №ОД 63.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2008 року Фірмою Київ у вигляді ТОВ було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохповерхового паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі за №1094, терміном дії до 4 кварталу 2011 року, комплексний експертний висновок Одесадержбудекспертиза від 02.10.2008 року №123-10-08, проект підземного паркінгу 2012 року, виконавчу документацію по підземному паркінгу, яка включає в себе акти освідчення прихованих робіт, виконавчі схеми, документи про якість бетонної суміші, сертифікати на матеріали, довідку про обєми виконаних робіт у 2012-2014 роках. На підставі вказаних документів директор Фірми Київ, заповнив та подав на реєстрацію декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 28.02.2014 року за №63. Проте позивач вважає, що Фірма Київ при заповненні декларації порушило положення чинного законодавства, а саме: не було отримано необхідну документацію, яка б надавала право землекористування під обєктом, що був незаконно побудований, а саме геометрія земельної ділянки є відмінною від геометрії площі паркінгу; в декларації зазначено, що обєкту призначена 3 категорія складності, коли наявні ознаки 4 категорії складності. Також встановлено використання для перекриття поверхів і покрівлі пустотних плит перекриття, що не відповідає нормам по вибухонебезпечності і нормативним навантаженням. Існуючий стан обєкту завершеного будівництва має недоліки. Дозвіл від 26.12.2008 року №1094 не був переоформлений на ТОВ Фірма Київ. При отриманні дозволу від 26.12.2008 року №1094 був наданий один проект будівництва, а для введення в експлуатацію був предявлений інший проект. Вищенаведена ситуація порушує права та свободи членів ГО Портофранко, зокрема як мешканців м. Одеси, обмежує соціальні, економічні, творчі, вікові, національно-культурні, спортивні та інші спільні інтереси та права членів ГО Портофранко, у тому числі на вільне пересування по території загального користування площі Грецькій м. Одеси.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, якою скасовано реєстрацію декларації від 28.02.2014 року № ОД 63 про готовність обєкта до експлуатації комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема з підстав того, що суди при розгляді справи вдалися до оцінки дій відповідача, при цьому не дослідили порушення прав осіб та не навели порушених відповідачем норм права, які б встановлювали загальнообовязкові правила поведінки по відношенню до позивача, тобто не вказали які права будуть захищені (відновлені) саме позивача. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової позиції оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року справу №815/2965/14 прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 04 квітня 2016 року, що відображені у журналі судового засідання, задоволені клопотання представника Одеської міської ради про заміну позивача ГО Портофранко на Одеську міську раду та клопотання 3 особи про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позові та додаткових поясненнях до адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечення на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях та доповненнях до них.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов належить частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2008 року Фірма Київ у вигляді ТОВ () отримало виданий ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл №1094 на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс) будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька 1 у м. Одеса з терміном дії дозволу ІV квартал 2011 року (т. 1 а.с. 130).

28.02.2014 року ТОВ Київ () подало до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька 1 у м. Одеса ДК-1242,2 категорія складності ІІІ, яка того ж дня була зареєстрована ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області за № ОД 63 (т. 1 а.с.7-9, 44-47).

Одеська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що діє від імені власника, вважає реєстрацію вказаної декларації протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відомості зазначені Фірмою Київ у вигляді ТОВ у цій декларації щодо замовника будівництва та права користування земельною ділянкою є недостовірними.

Проаналізувавши положення чиного законодавства, що регулював спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування реєстрації декларації , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та обєктом права власності українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Субєктами права власності на землю, за приписами ст. 80 Земельного кодексу України, є зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальній громаді міста є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Підставою для набуття територіальною громадою в особі Одеської міської ради права комунальної власності на землю є безоплатна передача їй землі державою.

Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів.

У даному випадку органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Одеська міська рада, оскільки згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин.

Статтею 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування, в тому числі, майдани, площі, бульвари, проспекти.

Згідно з ст. 14 вказаного Закону, об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до ОСОБА_3 два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Судом встановлено, що замовником будівництва з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса згідно виданого дозволу є Фірма Київ у вигляді ТОВ () (а.с. 130), але у поданій Декларації про готовність обєкта до експлуатації, замовником вказано ТОВ Київ () (т.1 а.с. 7-9, 44-47).

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2953/13 від 20.12.2013р., (що набрало законної сили), яким було зобовязано замовника будівництва - Фірму Київ у вигляді ТОВ () подати до ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованому дозволі на виконання будівельних робіт від 26.12.2008р. №1094 про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Київ (код 38786307) (т.1 а.с. 10-12).

У зазначеному рішенні господарським судом Одеської області встановлено, що після виділу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Київ () з Фірми Київ у вигляді ТОВ () на підставі рішення засновників та згідно п.1.1, п.1.2 статуту, ТОВ Фірма Київ стала правонаступником Фірми Київ у вигляді ТОВ в частині прав і дозволів з будівництва та експлуатації нерухомості на Грецькій площі, 1 у м. Одесі, в т.ч. дозволу на будівництво, земельний сервітут, договір оренди земельної ділянки, договір на поставку за даною адресою електроенергії, води, теплової енергії.

Згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року, вказаний факт відображено у протоколі № 3 загальних зборів учасників Фірми Київ у вигляді ТОВ від 27.06.2013р. та розподільчому балансі від 25.06.2013р. та зазначене незавершене будівництво було прийнято ТОВ Фірма Київ на баланс згідно довідки №1 від 30.11.2013 року.

Між тим, судом встановлено, що Фірмою Київ у вигляді ТОВ не було виконано зазначене рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, на час подання Декларації про готовність обєкта до експлуатації Фірма Київ у вигляді ТОВ не являлась замовником будівництва та, враховуючи приписи п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, не мала право подавати таку Декларацію до ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області.

В декларації замовником зазначено ТОВ Київ (), що не відповідає дійсності, оскільки належить Фірмі Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Київ (), тобто ТОВ Київ з кодом не існує.

Також, в поданій Декларації про готовність обєкта до експлуатації, у графі щодо відомостей про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зазначено договір оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року реєстраційний номер 516/9.

В матеріалах справи наявна копія договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 12.12.2001 року за номером 516/9 (т.1 а.с. 13-16).

Як зазначив представник позивача, іншого договору не існувало, тому зазначений у Декларації про готовність обєкта до експлуатації договір оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року, реєстраційний номер 516/9 та договір на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року, зареєстрований у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 12.12.2001 року за номером 516/9 є одним і тим самим договором.

Згідно з умовами укладеного між Одеською міською радою (Орендодавець) та Фірмою Київ у вигляді ТОВ (Орендар) договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року, Орендодавець за рахунок земель міста надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, загальною площею 2963 кв.м., що знаходиться у місті ОСОБА_4, Жовтневому районі, на площі Грецькій, 1 (згідно плану земельної ділянки Додаток № 1).

Пунктом 1.2 цього Договору визначено, що земельна ділянка загальною площею 2963 кв.м. у м. Одесі, пл. Грецька, 1 надається у володіння і користування Орендаря терміном на 49 років, у тому числі: земельна ділянка площею 1665 кв.м. для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку, земельна ділянка площею 1298 кв.м. для благоустрою прилеглої території.

З пояснень представника позивача та із змісту Договору вбачається, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель роздрібної торгівлі та комерційних послуг (код УКЦВЗ 1.11.3), та була надана Фірмі Київ у вигляді ТОВ для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку, який існує на орендованій площі та для благоустрою прилеглої території.

У зазначеному Договорі відсутні умови надання земельної ділянки в оренду для будівництва. Представник позивача пояснив, що Одеська міська рада не приймала жодних рішень відносно зміни цільового призначення та надання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1, в оренду для будівництва підземного паркінгу та надземних споруд.

Більш того, пунктом 4 зазначеного Договору встановлено обмеження по використанню земельної ділянки. У пункті 4.1 вказаного Договору встановлено, що відповідно до Українського класифікатору обмежень прав власності на земельну ділянку та використання земельних ділянок встановлені такі обмеження: зміна цільового призначення, заборона будівництва обєктів.

Зазначений договір є чинним, набув чинності з моменту його державної реєстрації. Будь-яких змін щодо встановлених обмежень до Договору не вносилось.

З додатку 1 до зазначеного договору вбачається, що площа орендованої замельної ділянки складається з 3 частин, а саме 0,0473 га, 01665 га та 0,0825 га, тоді як будівництво фактично здійснено не тільки підземного паркінгу, а й надземних споруд за її межами, що є порушенням обмежень по використанню земельної ділянки, встановлених Договором та відповідальність за такі порушення передбачена п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. Зазначене підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.12.2015 року № 000477, складеним Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В ході розгляду справи представник Фірми Київ у вигляді ТОВ наголосив на тому, що товариство використовує земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 на підставі двох документів: договору оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) за № 516/9 та рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року по справі № 6/883, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року, за яким встановлено право користування особистий сервітут на земельних ділянках, площею 0,5465 га, 0,0689 га та 0,0846 га (всього 0,7 га).

Однак, про наявність особистого сервітуту на земельних ділянках за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 у декларації про готовність обєкта до експлуатації жодних відомостей не зазначено.

Згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року по справі № 6/883 Фірмі Київ у вигляді ТОВ встановлено сервітут, зокрема, із правом спорудження підземних будівель та споруд на земельній ділянці з опорою на сусідню земельну ділянку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що Фірмою Київ у вигляді ТОВ здійснювалось будівництво не тільки підземних будівель і споруд, а й надземних споруд, що не охоплюється дією сервітуту.

Крім того, в тексті рішень господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року зазначено, що Фірма Київ у вигляді ТОВ має право на встановлення на зазначеній земельній ділянці особистого постійного земельного сервітуту на використання поверхні земельної ділянки тільки на весь строк будівництва.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що збудовані Фірмою Київ у вигляді ТОВ на поверхні земельної ділянки споруди не є тимчасовими.

У рішеннях господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року у справі за позовом Фірми Київ у вигляді ТОВ до Одеської обласної ради та Одеської міської ради про встановлення особистого земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії зазначено, що спірна земельна ділянка площею 0,7 га є пішохідною зоною центральної площі міста та відноситься до земель загального користування населеного пункту, тому передача її в оренду чи приватну власність неможлива, отже позивач (Фірма Київ у вигляді ТОВ) для будівництва підземного паркінгу може використовувати лише підземний простір таким чином, що на поверхні пішохідна зона залишатиметься у тих же розмірах.

Таким чином, посилання представника третьої особи на те, що вказаний договір підтверджує право користування земельною ділянкою, в межах якої здійснювалась реконструкція площі Грецька у м. Одесі та будівництво підземного трьохрівневого паркінгу, є необґрунтованими, а зазначення лише цього договору у декларації про готовність обєкта до експлуатації є недостовірною інформацією.

Про безпідставність зазначення у Декларації про готовність обєкта до експлуатації у якості документу, що посвідчує право на земельну ділянку договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року також свідчить рішення Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року, в якому судом було встановлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі», Фірма Київ у вигляду ТОВ було визначено замовником з реконструкції та благоустрою Грецької площі у м. Одеса з оформленням землекористування.

Розпорядженням Одеського міського голови № 228-01 р. від 25.02.2005 р. «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки», товариству було дано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1 орієнтовною площею до 0,7 га для передачі в оренду.

Для виконання реконструкції площі, ОСОБА_2 вибору земельної ділянки для розміщення обєкта були визначені: земельна ділянка 1 площею 0,5465 га; земельна ділянка 2 площею 0,0689 га; земельна ділянка 3 площею 0,0846 га, всього загальною площею 0,7 га у межах замкнутої лінії, що проходить через точки 1, 3, 114, 111, 108, 143, 256, 249, 250, 251, 252, 253, 234,235, 236, 237, 238, 264, 119, 118, 117, 116, 115, 47+, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, JI, М, Н, О, П, Р, С, що позначені на кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру, що є невід'ємною частиною «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB Фірмі Київ для реконструкції, експлуатації й обслуговування адміністративно-торговельної будівлі та реконструкції частини Грецької площі з розміщенням підземного паркінгу, торговельних приміщень та благоустрою території за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1».

Встановлені судом обставини свідчать про те, що для проведення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі, площа земельної ділянки 0,7 га, є більшою, ніж площа земельної ділянки визначена у договорі на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року.

Питання землекористування для комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі окремо розглядалось Одеською міською радою, поза умов договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року та вирішувалось в судовому порядку (рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету від 29.07.2008 року ТОВ Київ було надано дозвіл на будівництво 3-рівневого підземного паркінгу в південному крилі Грецької площі в м. Одесі, після оформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно з чинним законодавством. У зв'язку з чим було зобовязано товариство оформити відповідно до вимог законодавства документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Однак, товариством не надано доказів розробки проекту відведення земельної ділянки за цією адресою, тобто документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 не оформлялись, земельна ділянка не сформована.

Крім того, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1, надавалась Фірмі Київ у вигляді ТОВ в оренду за договором від 20.11.2001 року №516/9 для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку та благоустрою прилеглої території.

Згідно ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі, право користування (сервітут).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 100 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішень господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року) право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Положення зазначеної статті в редакції Закону № 402-VII від 04.07.2013 року також передбачають обовязкову державну реєстрацію земельного сервітуту.

Суд не приймає до уваги твердження представника третьої особи про те, що единим обґрунтуванням позову є не реєстрація сервітуту, також враховує те, що реєстрація сервітуту можлива після реєстрації права власності з боку Одеської міської ради, однак, відсутність такої реєстрації свідчить про те, що товариство не реалізувало своє право на земельний сервітут.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса здійснювались Фірмою Київ у вигляді ТОВ без наявності належно оформленого права власності чи користування земельною ділянкою, тому зазначення у Декларації про готовність обєкта до експлуатації у графі щодо відомостей про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою договору оренди земельної ділянки від 12.12.2001р. реєстраційний номер 516/9 є недостовірними даними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 1094 від 26.12.2008 року, виданого ТОВ Київ на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі, будівельні роботи виконує ВКФ Каркас-СМ, виконробом призначено ОСОБА_5; авторський нагляд здійснює ВП Хімтяжмонтаж, керівник нагляду ОСОБА_6; технічний нагляд здійснює ОСОБА_7

Проте, в Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.02.2014 року за № 0763 зазначено, що генеральний підрядник - ГК Главстрой; технічний нагляд здійснює ОСОБА_4; авторський нагляд здійснює ОСОБА_8

Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.12.2014 року № 05/1-2070, в Департаменті відсутні відомості щодо повідомлення Фірмою Київ у вигляді ТОВ про зміну осіб, відповідальних за здійснення авторського або технічного нагляду за проведенням будівництва, що також свідчить про зазначення Фірмою Київ у вигляді ТОВ у Декларації про готовність обєкта до експлуатації недостовірних даних.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що у поданій ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області Декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено недостовірні дані про будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети та інші відомості, які не відповідають дійсності, що є підставою для скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 63 про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає, що скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації судом не є втручанням в дискреційні повноваження Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, оскільки є способом належного захисту порушених прав позивача.

Разом з тим, Одеська міська рада просила визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.02.2014 року № ОД 63 з дня її реєстрації, однак, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, після подання декларації про готовність обєкта до експлуатації для її реєстрації ОСОБА_3 перевіряє лише дотримання порядку подання такої декларації та повноту даних зазначених у такій декларації, та не здійснює перевірку достовірності даних, зазначених у декларації.

На момент подачі Фірмою Київ у вигляді ТОВ декларації про готовність обєкта до експлуатації у ОСОБА_3 ДАБК в Одеській області були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаної декларації, а тому, в даному випадку, вимоги щодо визнання незаконною реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з дня її реєстрації є безпідставними.

Також, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.03.2015 року, яка набрала законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року по справі № 522/4591/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Фірми Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД про визнання недійсною та скасування реєстрації Декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасовано та прийнято нову постанову, адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.02.2014 року. У задоволенні вимоги про скасування реєстрації цієї декларації відмовлено лише тому, що на момент ухвалення рішення реєстрацію даної декларації вже було скасовано судом по справі, яка розглядається.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року у справі за позовом Фірми Київ у вигляді ТОВ до Одеської обласної ради та Одеської міської ради про встановлення особистого земельного сервітуту не прийняті до уваги Вищим господарським судом у постанові від 11.12.2008 року по справі № 6/76-08-2162 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва- інженерну споруду «стіна в грунті», що розташована за адресою будівництва, оскільки визначення в рішенні господарського суду земельного сервітуту не відповідає главі 16 «Право земельного сервітуту» Земельного кодексу України.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку, що Позивачем доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію декларації від 28.02.2014 року №ОД 63 про готовність обєкта до експлуатації «комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька 1у м. Одеса».

В іншій частині позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.05.2016 року.

Суддя Бутенко А.В