Справа № 22а-1114/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1114/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргої Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Київськог районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2: до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення недоплачене соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаї протиправною та зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на ЗО® мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Пр > загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати зщрахуданіщі 'проведених, виплат'3 -22 травня"'2008року по 30 червня 2009 року. В іншій частині позовних вимо відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просит скасувати дане судове рішення, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетног законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійн страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат, т прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить д висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно ч.І ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу бе задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильн встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону ма право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО ® мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивач права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підстаї ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з 22 травня 2008 року по 30 червня 200 року. При цьому, такий висновок суду ґрунтувався на рішенні Конституційного Суду України від 2 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким визнано неконституційними положення п.41 розділу 2 Закон України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих акті України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на че виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання ч

державна соціальна допомога, що виплачується замість пенси, підвищується на -і ва

мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або її зоа«! положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Ковсгщуайш» Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаним рішенням Конституційного Суду України агззшвдкг* неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про ссщагьая# захист дітей війни» ! відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і ве іггазЕгзЕгш* застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірне ггзешв ::

того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенси та дгагзнз ж ш. повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист літе! вій»® здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не буза але в порушеннязазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив предадаввд*

бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається

лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне

пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вони втратили чинність і не підлягали застосуванню.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається. , , ,, ч

< Безпідставнимґгє також посилання відповідача на Можливість нец'їЛьо'вбго використання його*1 коштів,аіоемльки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього. ________

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 200, 205, 206, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Пікуль В.П.

Судді: Акопян В.І.

ОСОБА_3.