overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/3701/13-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3701/13-а
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації СВК-81 про визнання відмови адміністрації СВК-81 у поданні подання про звільнення внаслідок тяжкої хвороби неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністрації СВК-81 про визнання відмови адміністрації СВК-81 у поданні подання про звільнення внаслідок тяжкої хвороби неправомірною.

Ухвалою судді Вінницького районного суду даний позов залишено без руху, та позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Так як недоліки позивачем не усунуті, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконано, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації СВК-81 про визнання відмови адміністрації СВК-81 у поданні подання про звільнення внаслідок тяжкої хвороби неправомірною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-5645/11
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5645/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи ОСОБА_3, про скасування рішення 11 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України та відкласти складання постанови у повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати: рішення 11 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.09.2007 року про надання безкоштовно в приватну власність земельну ділянку 0, 70 га. ОСОБА_3, 0, 25 га. для будівництва, 0, 45 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Майдан, вул. Радянська, буд. 43, а також рішення 11 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.09.2007 року про часткові зміни до рішення 9 сесії 5 скликання від 18.07.2007 року Майданської сільської ради, про затвердження технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_3.

Присудити з місцевого бюджету с. Майдан Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_4 3, 40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 133/1125/16-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1125/16-а
У Х В А Л А

25.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

Розглянувши у в місті Козятині

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування постанови №31 про накладення адміністративного стягнення , про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень , про повідомлення начальника Козятинського відділення поліції про зловживання службовим становищем ст.. лейтенантом ОСОБА_2 , вказати Козятинській міській раді на недопустимість розгляду сфальшованих протоколів в подальшому .

До адміністративного позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень . Відповідно до ст..6 ч.3 п.2 ЗУ « Про судовий збір » у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимого немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Виходячи з наведеного , так як до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору за кожну вимогу то необхідно сплати судовий збір за кожну вимоги немайнового характеру , відповідно до ст..4 розміру ставок судового збору ЗУ«Про судовий збір» .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС, її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно : Суддя

Секретар -

Дата документу 25.05.2016
Справа № 135/1077/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1077/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/15/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, до Управління Пенсійного фонду України у місті Ладижині Вінницької області, у якому просив визнати неправомірним рішення (розпорядження) відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин № 1 від 14.01.2016 року про відмову у призначенні йому пенсії з підстав, визначених в оскаржуваному рішенні та зобовязати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком із скороченням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до поданої ним 11.01.2016 року заяви про призначення пенсії.

06.05.2016 року ухвалою Ладижинського міського суду відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

17.05. 2016 року до суду надійшло заперечення представника відповідача проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши заперечення проти позову, що подані відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглядати справу 135/1077/16-а за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/820/16-а
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/820/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши вказане клопотання, керуючись ст. 11, 108 ч.3 п.2 КАС України, дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 11, 108 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 148/1137/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1137/16-а
26 травня 2016 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Тульчинського районного суду звернулося Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано документ, що підтверджує про сплату судового збору.
У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем стягується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, оскільки судовий збір не сплачено, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 106, 108 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 127/5778/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5778/16-а
Провадження № 2-а/127/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160 КАС України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/10878/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, позивач не зазначає в позовній заяві імя відповідача, яке в розумінні ч. 1 ст. 28 ЦК України складається з прізвища, власного імені та по батькові, натомість заява містить лише зазначення посади відповідача.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Надати ОСОБА_1 строк до 03.06.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 320/9663/15-а
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/9663/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

«26» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря - Прозоровій Т.О.

представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Застрожнікової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Юрія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання протиправними та визнання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту постанови (п'ять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повною постановою суду 31 травня 2016 року.

Керуючись ст. 160,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Онищук Юрія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання протиправними та визнання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання задовольнити повністю.

Визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття, продовження неповноважного другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання яке відбулося 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин та оголошення на ньому розпочатку депутатських повноважень ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протиправними.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з 20 листопада 2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 335/988/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/988/16-а 2-а/335/66/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року.

Крім того позивач, просить поновити строк звернення до адміністративного суду з тих підстав, що оскаржувану постанову позивач отримала 25.01.2016 року, тому вважає, що строк для звернення до суду пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовженийсудом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 99, 107, 289 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1строк на звернення до суду з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року.

Судове засідання по справі провести 26 лютого 2016 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов