Справа № 803/2724/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Київ К/800/11687/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Волинська митниця ДФС подала касаційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу Волинській митниці ДФС для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України Волинською митницею ДФС було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Волинської митниці ДФС, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Оскільки, Волинською митницею ДФС в указаний строк, а саме до 13 травня 2016 року та на час постановлення цієї ухвали, не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець