Справа № 541/1104/16-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1104/16-а
№ провадження 2-а/541/40/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення грошових коштів, про визнання неправильним (так у позові) формулювання причин звільнення з посади та покладення зобовязання вчинити певні дії, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року цю справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годину 30 травня 2016 року, про що належним чином повідомлені сторони / а.с. 38, 39, 40 /.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу 30 травня 2016 року в режимі відеоконференції таким чином, щоб в цей час його представник адвокат знаходився у Октябрському районному суді м. Полтава чи Полтавському окружному адміністративним суді / а.с. 41 /.

Таке ж є саме текстуально клопотання 23 травня 2016 року до суду поступило електронним листом від адвоката ОСОБА_2, який здійснює представництво позивача у цій справі / а.с. 42, 43 /. Будь яких обґрунтувань щодо участі представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції в поданих клопотаннях не наведено.

Розглянувши ці обидва клопотання, суд приходить до переконання про те, що вони не підлягають до задоволення з наступних обгрунтувань.

За переконанням суду дистанційна участь адвоката представника позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції не сприятиме виконанню ним ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині реалізації прав та обовязків адвоката по відношенню до позивача, як клієнта за укладеним договором про правову допомогу. Така участь представника належним чином не забезпечить реалізацію його прав та обовязків, визначених ст. 49, 56 КАС України, не сприятиме реалізації прав та обовязків позивача, передбачених ст. ст. 49, 51 КАС України.

Також слід прийняти до уваги і те, що Октябрський районний суд м. Полтава та Полтавський окружний адміністративний суд є одними із судів області, які найбільш завантажені розглядом різних категорій справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, спеціально обладнаних технічними засобами залів у згаданих судах на час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1.

За змістом частини 1 ст. 122 1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122 1, 158, 160 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3, датованих відповідно 20 травня 2015 року, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому направити заявникам.

Відповідно до положень частини 3 ст. 122 1 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4