Справа № 826/7593/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Київ № 826/7593/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного підприємства «Київпассервіс», Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного підприємства «Київпассервіс» та Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дії відповідача - 3 з приводу демонтажу малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача - 1 відшкодувати збитки за демонтований МАФ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 98 388,00грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відшкодування збитків за демонтований МАФ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 98 388,00грн.

Розглянувши позовні матеріали в частині вимоги про визнання неправомірними дії відповідача - 3 з приводу демонтажу малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особа безпосередньо ознайомилася зі змістом оскаржуваного акту.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що його співробітником 29.05.2015р. подана до Подільського РУГУ МВС України заява з приводу демонтажу МАФу за адресою: АДРЕСА_1. Матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку від 29.05.2015р. за №14867.

Отже, позивачу про демонтаж малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 було відомо ще в травні 2015 року, однак з позовом до суду позивач звернувся лише 19 травня 2016 року.

Клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем подано не було, а такі обставини з матеріалів позовної заяви встановлені не були.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строки звернення до суду без поважних причин, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» та Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дії відповідача - 3 з приводу демонтажу малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко