Справа № 707/565/16-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Сфімовського Олексія Михайловича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серії ПС2 № 447483, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Сфімовського О.М. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серії ПС2 № 447483.

Свої позовні вимоги мотивував позов тим, що 05 грудня 2015 року о 08-30 год. інспектором патрульної поліції Сфімовським О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 17.1, на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП. Вказує, що цього дня він керував автомобілем Дачія Логан, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві. Виїжджаючи з прибудинкової території в м. Києві по вул. Зодчих 56-а в напрямку вулиці Тулузи, здійснив поворот автотранспорту наліво. Через 80-100 метрів був зупинений інспектором патрульної поліції Сфімовським О.М., який назвав причину зупинки, порушення п. 17.1 ПДР: «на дорозі зі смугою для маршрутних Т.З., позначений дорожнім знаком 5.8, здійснив поворот по цій смузі».

Вважає, що він ПДР не порушував, так як ніякого знаку перед перехрестям виїзду з вул. Зодчих на вул. Тулузи немає. Виконавши всі вимого ПДД він повернув наліво на вул Тулузи, проте інспектор патрульної поліції лейтенант поліції Сфімовський О.М., проігнорувавши вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП виніс постанову ПС2 № 447483, якою притягнув його до адміністративної відповідальності на наклад адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Просить суд постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Сфімовського О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серія ПС2 № 447483 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенант поліції Сфімовський О.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, а тому суд у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державнї влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 447483 від 05.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 05.12.2015 року, керуючи автомобілем Дачія Логан державний номерний знак НОМЕР_1 на в м. Києві по вул. Зодчих, 56-а здійснив поворот автотранспорту наліво.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач, інспектор патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенант поліції Сфімовський О.М. у судове засідання не з'явився і не доказав правомірності своїх дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, з яким позивач згоден не був, крім цього протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які інші докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Сфімовського Олексія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серія ПС2 № 447483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Василенко