Справа № 2-а-89/2012
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-89/2012 рік
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в смт. Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Долинського району,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визнати нечинною та скасувати постанову № 220/019 від 29 червня 2011 року, винесену інспектором з контролю за використанням та охороною земель Долинського району ОСОБА_4, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2011 року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Долинського району ОСОБА_4 склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначив, що вона здійснила самовільне зайняття земельної ділянки. В цей же день інспектор виніс припис, згідно якого пропонував їй звільнити земельну ділянку до 14 липня 2011 року, та склав протокол про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП. 29 червня 2011 року винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень. Зазначений протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконними і такими, що підлягають до скасування в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду цієї справи, в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення.Інспектором за результатами позапланової перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підставі якого був встановлений нібито факт порушення з її боку земельного законодавства, а саме: здійснення самозахвату та використання земельної ділянкою площею 0,0040 га, при цьому вказівка, з яких саме земель, відсутня. Інспектор провів позапланову перевірку на підставі звернення ОСОБА_5, що чинним законодавством не передбачено. Зобов'язуючи її перенести огорожу на рівні заїзду до земельної ділянки, у відповідача відсутні будь-які об'єктивні та законні підстави, оскільки вона сама встановила заїзд вглиб до земельної ділянки для зручності користування. Крім того, в зазначених документах відсутній її підпис, який би свідчив про ознайомлення з ними та його сповіщення про час та місце розгляду справи. В оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що її повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 09.00 годині, проте день і рік не вказано. Згідно припису інспектор пропонував їй звільнити земельну ділянку до 14 липня 2011 року, однак уже 29 червня 2011 року, тобто на 16 днів раніше виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Такі дії інспектора є безумовним порушенням її прав на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову. Крім того, при виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно зі ст. 238-1 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову та пояснив, що приводом для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства в с. Солуків по вул. Зарічній щодо використання (огородження) присадибних земельних ділянок землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стало звернення жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 щодо порушення земельного законодавства сусіднім землекористувачем ОСОБА_3, адресоване Головному управлінню в Івано-Франківській області. Звернення ОСОБА_5 поступило до Головного управління в Івано-Франківській області та було скероване до виконання в управління Держкомзему у Долинському районі. Терміни для розгляду звернення та надання відповіді були обмежені. Перевірка проводилась з виїздом комісії на місце в складі головного спеціаліста - державного інспектора з контролю за використанням та охороною

земель ОСОБА_4; головного спеціаліста - юрисконсульта управління Держкомзему ОСОБА_6; спеціаліста по землевпорядкуванню Солуківської сільської ради ОСОБА_7 На місці було оглянуто земельну ділянку, зроблено проміри мірною стрічкою та складено акт комісії від 03.06.2011 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на час виїзду комісії була відсутня, їй було направлене повідомлення прибути в управління Держкомзему у Долинькому районі для надання пояснень, матеріалів та документів щодо використання земельної ділянки, на яке вона з'явилася 14.06.2011 року. Акт, припис, протокол про адмінправопорушення було складено в присутності ОСОБА_3, яка, ознайомившись із вказаними матеріалами, підписала їх. Протокол було підписано із зауваженнями, що зараз не має можливості зробити паркан, зробить пізніше, коли буде можливість. Про дату та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 повідомлено в протоколі - 29.06.2011 року о 9.00 год. Розглянуто справу про адмінправопорушення у встановлений час 29.06.2011 року та направлено постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01.07.2011 року. При складанні матеріалів для притягнення до адмінвідповідальності державний

інспектор брав до уваги акт комісії по обстеженню земельної ділянки від 03.06.2011 року, акт

комісії Солуківської сільської ради від 07.09.2010 року, якими зобов'язувалось ОСОБА_3

П.М. перемістити огорожу в глиб свого городу на 0,6 м., планово-картографічні

матеріали земельної ділянки (генплан населеного пункту, план під будівництво, карти

території сільської ради), в яких вказано існуючий проїзд по вул. Зарічній між присадибними

ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шириною 4 м. По довжині проїзду (вулиці Зарічній) ОСОБА_3 встановила огорожу довжиною 40 метрів (залізну сітку на дерев'яних та металевих стовпчиках) та звузила проїзд на 1 метр, що було встановлено ними при обмірі сантиметровою стрічкою ширини дороги. ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку за рахунок проїзду, який належить до земель сільської ради. З перелічених документів державним інспектором було встановлено: частина проїзної дороги, яку пригородила ОСОБА_3 не належить до її присадибної земельної ділянки, а відноситься до земель загального користування сільської ради; земельна ділянка (частина проїзду) ОСОБА_3 не надавалась, а з часу будівництва житлового будинку була землями загального користування сільської ради; проїзд не належить до складу подвір'я біля житлового будинку (присадибної ділянки), а є землями загального користування. Складання протоколу про адмінправопорушення та розгляд справи не виходить за межі компетенції головного спеціаліста - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 220/019 від 29.06.2011 року ОСОБА_3 порушила вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП, а саме: пригородила частину дороги (вулиці) шириною 1,0 м та довжиною 40 м (площею 40 кв.м.), проклавши огорожу на свою присадибну ділянку (залізну сітку на металевих і деревяних стовпчиках), чим звузила підїзну дорогу (вулицю) та створила перешкоди у виїзді транспортом зі свого городу ОСОБА_5 ОСОБА_5 комісії Солуківської сільської ради від 07.09.2010 року ОСОБА_3 зобовязувалося перегородити кут ділянки, що межує з дорогою та земельною ділянкою ОСОБА_8 в сторону своєї присадибної ділянки (в глиб свого городу) і огорожу поставити прямо до воріт. Акт комісії сільської ради виконано не було. Зазначеними діями (шляхом прокладення огорожі) вчинила самовільне зайняття земельної ділянки (частини дороги) площею 0,004 га. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Дана постанова винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 220/019 від 14.06.2011 року, місцем складання якого вказане м. Долина, акту № 66 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.06.2011 року та припису № 220/034 від 14.06.2011 року. У копії протоколу, долученого ОСОБА_3, зазначений тільки час розгляду справи без вказівки на день розгляду, а тому є підстави вважати, що позивачка не знала про дату розгляду справи (а.с. 4-9).

Згідно акту від 07.09.2010 року, складеного представниками Солуківської сільської ради, ОСОБА_3 дійсно загородила нерівно свою присадибну ділянку, кут ділянки, що межує з дорогою та земельною ділянкою ОСОБА_8 необхідно перегородити в сторону ділянки на 0,6 м і прямо поставити огорожу до воріт (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_7 Г М. в судовому засіданні пояснила, що до сільської ради неодноразово поступали письмові та усні звернення ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 по відгородженню частини дороги. У звязку з розглядом даних заяв, вона з головою сільської ради вийшла на місце. Було видно без обмірів, що кут ділянки позивачки виступає. Вони оглянули документи, перерміряли земельну ділянку, як від кута будинку до огорожі, так і довжину земельної ділянки вздовж вулиці, звірили з будинковим паспортом. При вїзді у вулицю ширина дороги становить 6 м, а далі звужується на 60 см - 1 м, а тому це саме та відстань, на яку треба посунути огорожу позивачки, щоб досягнути компромісу, хоча направді ОСОБА_3 відгородила приблизно 2 м. Саме тому вони дали можливість ОСОБА_3 пересунути частину паркана на 60 см в глиб її земельної ділянки. Оскільки добровільно позивачка їхні рекомендації не виконала, ОСОБА_5 звернувся до обласного упраління відділу земельних ресурсів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки при розгляді адміністративної справи не були встановлені точні розміри самовільно зайнятої земельної ділянки, обміри проведено приблизно за допомогою стрічки, результат обміру не співпадає з вказаним у акті сільської ради від 07.09.2010 року, дані неточності неможливо усунути в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення № 220/019 від 29.06.2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в управління держкомзему у Долинському районі.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 268, 276, 280, 282-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, № 220/019 від 29.06.2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: