Справа № 2а-9237/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.08.2011 р. № 2а-9237/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаофер»щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова) звернулася до суду з вказаним вище поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаофер»(далі ТзОВ «Лаофер»), в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Подання обґрунтоване перешкоджанням платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також правом органу державної податкової на служби на звернення до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

Поставивши на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Вирішення питання щодо закриття провадження у справі передав на вирішення суду.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати питання про закриття провадження у справі без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Лаофер», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код 13836013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Личаківському районі м. Львова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 16.08.2011 року № 798/24-0.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Лаофер»з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Міоком»за наслідками якої складено акт перевірки від 07.06.2011 року № 364/23-2/13836013, винесено податкове повідомлення-рішення № /14918/10/23-2 від 24.06.2011 року та податкову вимогу від 27.07.2011 року № 830, які скеровано відповідачу.

Відповідно до ст. 91 Податкового кодексу України, у звязку з наявністю у ТзОВ «Лаофер»податкового боргу, що підтверджується довідкою про стан заборгованості перед бюджетом, наказом ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 692 від 29.07.2011 року призначено податкового керуючого по податковому боргу та, відповідно до ст. 89 вказаного Кодексу, прийнято рішення від 29.07.2011 року № 17702/10/24-0 про опис майна у податкову заставу.

Разом із податковою вимогою, на адресу ТзОВ «Лаофер», на підставі п.п. 20.1.1, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, було скеровано лист щодо надання інформації та копій документів № 18263/10/24-0 від 04.08.2011 року, та повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 18451/10/24-0 від 05.08.2011 року з питань визначення шляхів погашення податкового боргу та проведення опису майна платника з метою реєстрації податкової застави.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених вказаним Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

У звязку з тим, що платник податків на запрошення не зявився, документів для предявлення опису майна у податкову заставу відповідно до листа № 18263/10/24-0 від 04.08.2011 року не надав, податковим керуючим складено акт № 23 від 16.08.2011 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, що зумовило звернення ДПІ у Личаківському районі м. Львова до суду з поданням щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків.

Згідно з положенням п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Лаофер»звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /14918/23-2 від 24.06.2011 року, що підтверджується копією відповідного адміністративного позову та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 9124/11/1370. Таким чином, судом встановлено, що вказане вище податкове повідомлення-рішення оскаржується в судовому порядку, а тому податкове зобовязання відповідача не може вважатися узгодженим.

Враховуючи те, що ТзОВ «Лаофер»оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке є підставою виникнення податкового боргу та подальше звернення ДПІ у Личаківському районі м. Львова з відповідним поданням щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, суд дійшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з того, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У звязку з тим, що наявність спору про право виявлено після відкриття провадження у справі за вказаним вище поданням, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі № 2а-9237/11/1370 за поданням ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ТзОВ «Лаофер»щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків підлягає закриттю.

Суд також звертає увагу на те, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2а-9237/11/1370 за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаофер»щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Розяснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.