Справа № 807/624/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 876/2612/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно- будівельної інспекції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області (правонаступник- Державної архітектурно- будівельної інспекції України), в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під час проведення 16 лютого 2015 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом будівництва: господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати припис № 48-П/1007 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову № 54/1007 Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, закрито провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови № 54/1007 Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис №48-П/1007 Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржуваний припис винесено правомірно, оскільки під час проведення перевірки встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону Україи «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а саме: позивач здійснив будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай) без реєстрації дозвільних документів на право виконання будівельних робіт. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта)- ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2015 року працівниками Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за об'єктом будівництва - господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно здійснив будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай), розміром 3,9 м * 3 м у дворі загального користування на АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 2 м * 4 м, без реєстрації дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушив приписи п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року на підставі вказаного акта Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видало припис, який містить вимогу усунути виявлені порушення, які вказані в акті від 16 лютого 2015 року у відповідності до вимог законодавства до 01 вересня 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки така проведена на підставі наказу Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 05 січня 2015 року №1, який виданий за заявою ОСОБА_4, та направлення на проведення позапланової перевірки, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під час проведення такої перевірки. Разом з тим, оскаржуваний припис прийнятий на підставі помилкових висновків Управління ДАБІ у Закарпатській області про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, такий є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 807/624/15 в частині визнання протиправним та скасування припису № 48-П/1007 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року.

Даючи правову оцінку висновку суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів виходить з таких підстав.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивач здійснив будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай) без реєстрації дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, тобто без отримання відповідної дозвільної документації (в даному випадку - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що реєструється в Держархбудінспекції України на підставі виданого місцевим органом архітектури будівельного паспорту та дає право забудовнику виконувати будівельні роботи, в тому числі з реконструкції в межах існуючої будівлі), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону Україи «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року N 295, реконструкція будинків і споруд - це їхнє перероблення з метою часткової чи повної зміни функціонального призначення, встановлення нового ефективного обладнання, поліпшення забудови території відповідно до сучасних підвищених нормативних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 1991 року ОСОБА_1 надано в користування жиле приміщення в будинках місцевих рад за адресою: АДРЕСА_1, а саме: окрему квартиру з двох житлових кімнат площею 35,0 кв. метрів та підсобні приміщення, також інше обладнання місць загального користування, а саме: сарай, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору найму жилого приміщення.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 16 вересня 2005 року №650 вказаний сарай розміщений на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_1

Листом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №П-20/20-15 від 16.03.2015 року підтверджено, що у п.7 договору найму передбачено, що саме сарай перебуває у користуванні ОСОБА_1

Таким чином, у користуванні ОСОБА_1 перебуває господарська споруда - сарай, а тому висновки Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області про самочинну реконструкцію із вбиральні на сарай є помилковими, оскільки у спірних правовідносинах відсутня зміна функціонального призначення вказаної господарської споруди.

Відповідачем не спростовано цього факту належними доказами, а відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис № 48-П/1007 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, містить вимогу усунути виявлені порушення, які вказані в акті від 16 лютого 2015 року у відповідності до вимог законодавства до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, за результатом перевірки, у разі встановлення порушення вимог законодавства, відповідач може прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Разом з тим, в оскаржуваному приписі інспектор не вказав яким чином необхідно усунути ОСОБА_1 порушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не було дотримано згаданого вище принципу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування припису.

Оскільки постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 807/624/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під час проведення 16 лютого 2015 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису №48-П/1007 Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області від 16 лютого 2015 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно- будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 807/624/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: О.Б. Заверуха

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.