Справа № 823/402/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2016 року справа № 823/402/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1о/с від 04.01.2016р. про звільнення ОСОБА_4 зі служби в Національній поліції у запас Збройних Сил (із постановленням на військовий облік) за п.п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», п.п. 2 п. 3 ст. 49, п. 5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу і подень поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні на обговорення кусників процесу поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви, у звязку з пропуском місячного строку звернення до суду та у звязку з тим, що позивач на вимогу суду не надала доказів та письмових пояснень, які дають змогу встановити поважність причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти залишення без розгляду позовної заяви, зазначивши про необхідність перевірки правомірності вимог суду про надання письмових пояснень щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, які викладені в ухвалах, та на вимогу суду не надав пояснень щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача підтримала необхідність залишення без розгляду позовної заяви позивача у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали та вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом, суд виходить з такого.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивачем оскаржується в адміністративній справі №823/73/16 з інших підстав наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1о/с від 04.01.2016р. про її звільнення зі служби.

Крім того вказує, що позивач 20 лютого 2016 року отримала від відповідача рекомендованою кореспонденцією лист, в якому зазначалася інформація щодо зміни дати звільнення.

Представник позивача зазначає, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримала наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області №27о/с від 19 лютого 2016 року, згідно якого, ОСОБА_4, звільнена зі служби в Національній поліції у запас Збройних сил (із поставленням на військовий облік) за п.п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та п.п. 2 п. 3 ст. 49 та п. 5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Тобто, змінено лише дату звільнення з 4 січня на 14 січня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов у справі №823/73/16 подано до суду 25.01.2016р., тобто станом на вказану дату позивач знала про існування оскаржуваного наказу. Також позивач 22.02.2016р. знала про існування наказу щодо зміни дати її звільнення.

Натомість, позов у даній справі № 823/402/16 про скасування здано позивачем до відділення поштового звязку 18.04.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 16.05.2016р. позивача зобовязано до 23.05.2016р. надати письмові пояснення та докази, які підтверджують поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду. Ухвала судді від 16.05.2016р. одержана позивачем 21.05.2016р.

В подальшому ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі відкладено до 25.05.2016р. та повторно зобовязано позивача до 25.05.2016р. надати суду письмові пояснення та докази, які підтверджують поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду. Ухвала судді від 23.05.2016р. одержана під розписку представником позивача 23.05.2016р.

В силу положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що строк звернення до суду з позовом у звязку із звільненням з публічної служби становить один місяць з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач ні її представник не надали суду усних та письмових пояснень поважності пропуску строку звернення до суду, зважаючи, що матеріали адміністративного позову не містять доказів поважності його пропуску, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2016р.