Справа № 506/291/16-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, в якому просила скасувати розпорядження Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області №47-К від 01.12.2015 року «Про призначення ОСОБА_3П.» повністю, як незаконне з мотивів його невідповідності нормам Конституції і законів України.

06.05.2016 року відкрито провадження по даній справі та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати розпорядження відповідача від 01.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 було призначено на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради за переведенням, як таку що успішно пройшла стажування та присвоєно 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах VІІ категорії.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Суд вважає, що розпорядження селищного голови № 47-К від 01.12.2015 року «Про призначення ОСОБА_3П.» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Роз'яснення цієї норми міститься в рішенні Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2006 року (Справа "Пантелеєнко проти України") Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 5 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд приходить до висновку, що вимоги про скасування розпорядження відповідача про призначення ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради за переведенням, як таку що успішно пройшла стажування та присвоєння даній особі 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах VІІ категорії є не припустимими, оскільки у зв'язку з реалізацією зазначеного розпорядження виникли трудові права ОСОБА_3, а задоволення цих може призвести до порушення прав щодо реалізації права на працю третьою особою.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже даний спір, з урахуванням того, що на підставі розпорядження селищного голови № 47-К від 01.12.2015 року «Про призначення ОСОБА_3П.» виникли трудові права та обов'язки, носить цивільно-правовий характер, а тому вимоги позивача не підлягають вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав є захист їх в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_3 про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя ОСОБА_4