Справа № 334/11211/15-а(2а/334/78/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 334/11211/15-а (2а/334/78/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі № 334/11211/15-а (2а/334/78/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач) від 15.12.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 402,66 грн..

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, без відповідної мотивації та обґрунтувань, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015року на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці ДФС на автотранспорті було ввезено товар «запасні частини до шахтного обладнання» загальною вартістю 19685,13 євро та вагою нетто 154,71кг, в тому числі ущільнення 89542409-1шт, вартістю 109,27 євро, вагою нетто 0,051кг.

В серпні товар був розміщений на СТЗ ПІ ПрАТ «ЗЗРК» за адресою : Запорізька область, Василівський район, селище ОСОБА_2, Веселівське шосе7км.

В листопаді 2015року економістом зі збуту першої категорії відділу збуту ПІ ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 засобами електронного звязку на митний пост «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС була подана митна декларація на зазначений вище товар. В декларації під номером 5 був задекларований товар «ущільнення 89542409-1шт, вартістю 109,27 євро, вагою нетто 0,051кг», який описаний в графі 31 декларації як ущільнення 89542409-1шт, складається з двох сталевих кілець без різьби, які не виконують функції шайб. Цей товар було класифіковано декларантом за кодом УКТЗД НОМЕР_1, ставка ввізного мита 1% з відповідним заповненням графи 33 митної декларації.

В ході митного контролю за правильністю класифікації зазначених товарів згідно з УКТЗД митницею 09.11.2015року було прийняте рішення про класифікацію товарів №КТ-134-2015 , згідно якого товар - ущільнення 89542409 класифіковано за кодом УКТЗД НОМЕР_2, ставка ввізного мита 5%.

24 листопада 2015року, враховуючи рішення про класифікацію товару, декларантом ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення , а митницею проведене митне оформлення товару ущільнення 89542409 за кодом УКТЗД, визначеним митницею.

Зміна коду товару призвела до нарахування митних платежів у сумі 134,22 грн., які були у повному обсязі сплачені ПІ ПрАТ «ЗЗРК».

Зазначені обставини сторонами не оспорювалися.

10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Згідно протоколу ОСОБА_1 заявив у митній декларації №112020000/2015/002536 з метою ухилення від сплати митних платежів, неправдиві дані щодо коду згідно УКТЗД для товару ущільнення 89542409. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 12-13).

15 грудня 2015 року постановою у справі по порушення митних правил №0315/11202/15, прийнятою заступником начальника Запорізької митниці ДФС, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 402,66грн. (а.с. 14).

Не погодившись з постановою митниці, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивач, заповнюючи митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита, та що взагалі такі відомості про товар є неправдивими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.485 МКУ заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VІІ (далі по тексту - Закон України "Про митний тариф"), що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, в розрізі процитованих норм, порушення митних правил можливе за умови відображення в митній декларації характеристик товару, що є йому невластивими, за критеріями, визначеними для такого товару Законом України "Про митний тариф".

Аналізуючи інформацію щодо опису товару в митній декларації, яка не була прийнята Митницею (а.с. 3-7, на аркуші 4), та Рішення про визначення коду товару (а.с.10) , вбачається, що найменування та опис товару співпадає повністю: ущільнення 89542409, складається з двох сталевих кілець без різьби, які не виконують функції шайб. До механізмів шахтної машини.

Ні з тексту оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, ні зі змісту митної декларації не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, позивачем були визначені у митній декларації № 112020000/2015/002536 від 06.11.2015 року, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, позивачем були подані до митного органу з метою визначення невірного коду товару згідно УКТЗЕД.

При винесенні Рішення про визначення нового коду товару митний орган керувався тими ж товаросупровідними документами, які були надані позивачем при митному оформленні.

З матеріалів справи не вбачається виникнення чи наявності сумнівів у митного органу щодо відповідності документів та відомостей, зазначених в митній декларації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митним органом не доведено, що позивач, заповнюючи 06.11.2015 року митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Виявлений Митницею факт невідповідності заявленого позивачем в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що дії позивача були направлені на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей про опис товару.

Враховуючи той факт, що позивачем були виконані вимоги ст. 52, 53, 57 Митного кодексу України, визначено митну вартість на підставі наявних документів, розбіжності між якими не було виявлено, з огляду на відсутність у нього мети та умислу зменшувати митні платежі, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі № 334/11211/15-а (2а/334/78/2016) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак