Справа № 139/162/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 139/162/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коломійцева В.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано дії Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язані із розглядом запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року протиправними, зобов'язано відповідача розглянути запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року у спосіб, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надати ОСОБА_2:

- копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, станом на 31 грудня 2008 року, із зазначенням дати взяття на облік;

- копії списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку №3 по вулиці Проектній в смт. Муровані Курилівці, що вносились Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мурованокуриловецької селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 15 лютого 2016 року звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом на доступ до публічної інформації, який був зареєстрований відповідачем за вхідним № К-3. У вказаному запиті позивач просив надати йому копії документів (додатків), які надавались (долучались) селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також направити йому копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами її розгляду. Крім цього у цьому ж запиті він просив надіслати йому копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку (були взяті на облік) у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття (дати перебування) на облік, а також надати списки осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку №3 по вулиці Проектній в смт. Муровані Курилівці, що вносились на засіданні координаційної ради в м.Києві.

Листом Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/86 від 16.02.16 року позивача повідомлено про те, що 26.10.2015 року вих. № 02-13/678 селищною радою була надана копія касаційної скарги на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 139/147/15-а. Також вказано, що додані до скарги документи, які перелічені в додатку, в своєму розпорядженні він має та зміст їх йому відомий, про що його повідомлялося в листі на запит від 20.10.2015 року № К-8. Стосовно запиту від 22.01.2016 року, зазначено, що інформація надана, відповідно, по кожній запитуваній позиції по відповідній категорії осіб, що перебували на квартирному обліку, в тому числі і станом на 31.12.2008 року. Так як листування з ним Мурованокуриловецька селищна рада веде уже тривалий період (обчислюється роками), то інформація, щодо списків осіб, яким пропонувались надати квартири по будинку №3 по вулиці Проектній в смт. Муровані Курилівці і вносились на засідання координаційної ради на його адресу уже надавались. По формі та по змісту вказані списки містять всю інформацію. Надавалось і інформація (окреме рішення) з поіменним переліком громадян, що перебувають у черзі з правом першочергового отримання житла, позачергового та на загальних підставах.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у наданні інформації, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції в частині позовних вимог, щодо визнання дії Мурованокуриловецької селищної ради протиправними, зобов'язання розглянути запит про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року у спосіб, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надання копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, станом на 31 грудня 2008 року, із зазначенням дати взяття на облік; копії списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку №3 по вулиці Проектній в смт. Муровані Курилівці, дійшов висновку про недотримання Мурованокуриловецькою селищною радою вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". В частині позовних вимог, щодо надання копії документів, які долучались селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами касаційної скарги від 23.06.2015 року суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині слід відмовити, оскільки вказана інформація не є публічною.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 зазначеного закону, унормовано, що доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено розпорядників публічної інформації, зокрема, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті, такими є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частина перша статті 22 вказаного Закону передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

За змістом Закону визначається публічна інформація з обмеженим доступом, зокрема:

1) конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов;

2) таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю;

3) службова інформація:

- що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

З матеріалів справи встановлено, що підставою, відповідно до яких відповідач відмовив позивачу в задоволенні його запиту на інформацію, а саме надання копії документів, які долучались селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги від 23.06.2015 року, слугувало те, що таке не передбачено частиною 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, Мурованокуриловецькою селищною радою не вказано та не надано жодних доказів, що зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що запитувана інформація не має обмеженого доступу і відповідач не надав доказів існування таких, зі змісту ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не вбачаються підстави для відмови в задоволенні запиту, поданого з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому колегія суддів для належного захисту порушених прав позивача прийшла до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для її скасування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами перегляду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено повністю, то понесені позивачем судові витрати в сумі 1708,52 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язані із розглядом запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року протиправними.

Зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року у спосіб, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надати ОСОБА_2:

- копії документів, які долучались Мурованокуриловецькою селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а;

- копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а;

- копію списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, станом на 31 грудня 2008 року, із зазначенням дати взяття на облік;

- копію списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку №3 по вулиці Проектній в смт. Муровані Курилівці, що вносились Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1708 грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Мурованокуриловецької селищної ради.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.