Справа № 2-а-315/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-315/11

21.02. 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова, про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

Позивач в позові зазначає, що постановою серії АХ1№ 075685 від 18.01.2011 року прапорщиком міліції ОСОБА_2 ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова стосовно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за зупинку автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». Позивач з даною постановою не згодний вважає її не законною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування з наступних підстав:

адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа , яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила , передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищесказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач вважає що не вчиняв , оскільки був вимушений здійснити зупинку у звязку з поганим самопочуттям, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та не створення перешкод руху транспорту на даному участку дороги , ним було вчинено вимушену зупинку на боковій частині , щоб не заважати руху транспорту. Позивач включив аварійну світлову сигналізацію та пішов до аптечного кіоску , про що свідчать чеки про оплату за ліки. В час моєї відсутності, працівники автоінспекції вважали його аварійну зупинку за адміністративне правопорушення та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. Таким чином позивач вважає, що в його діях відсутня субєктивна сторона ( умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп .

Згідно оскаржуваної постанови позивачем було порушено п.3.34 ПДР України, хоча при винесенні даної постанови інспектор ВДАІ не врахував інших положень ПДР України, а саме пп.9.9 «а» та 15.14 , де вказується про можливість вимушеної зупинки , що не є порушенням ПДР.

Позивач, беручи до уваги вищезазначені обставини, просить суд постанову прапорщика міліції ОСОБА_2 ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова серії АХ1 № 075685 від 18.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі з застосуванням по справі письмово провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

впротоколі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 196265 від 18.01.2011 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ1 № 075685 від 18.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 18, ч. 1 ст.122,ст. 268 , ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 075685 від 18.01.2011 року, прапорщика міліції ОСОБА_1 ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування міста Харкова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.( триста гривень 00 копійок) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.