Справа № 705/3098/16-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3098/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Білик О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Крисюк Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Уманської міської ради, інспекції з благоустрою міста Умань, інспектора інспекції з благоустрою міста Умань про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради№12/17 від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Уманської міської ради, інспекції з благоустрою міста Умань, інспектора інспекції з благоустрою міста Умань, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради №12/17 від 26 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що при винесенні постанови адміністративною комісією не було взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, без його участі, надати пояснення йому не пропонувалося, права йому роз'ясненні не були, з протоколом ознайомлений не був, примірник протоколу йому не вручався. Справа була розглянута адміністративною комісією без його участі, про дату та час її розгляду його повідомлено не було. Вважає, що при винесенні постанови адміністративна комісія була необ'єктивна та взяла до уваги лише позицію та припущення інспектора, який складав протокол. Зазначає, що міра обраного покарання не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, оскільки в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення. Правила благоустрою міста Умань на 2011-2015 роки у вільному доступі відсутні, знати про їх існування він не міг, жодних попереджень чи роз'яснень, чи ознайомлень з правилами працівники інспекції не проводили. Зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 26 січня 2016 року, у зв'язку з порушенням правил благоустрою міста Умань, які діяли до 2015 року. Про постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради №12/17 від 26 січня 2016 року позивач дізнався лише 06.04.2016 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить суд оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачі адміністративна комісія Уманської міської ради та Інспекція з благоустрою міста Умань, будучи повідомленими про дату та час розгляду справу, у судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Інспектор Інспекції з благоустрою міста Умані Аверін А.В. про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ, у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Своїм правом, передбаченим ст.51 КАСУ, подати заперечення проти адміністративного позову з доказами про правомірність своїх дій, відповідачі не скористалися.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

26 січня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради було винесено постанову №12/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю у не відведених місцях, ялинковими та хвойними деревами без відповідного дозволу по вул. Тищика, 8А, чим порушив п. 12, 11 загальноміської Програми благоустрою міста Умань на 2011- 2015 роки та ст. 152 КУпАП. При цьому, у в оскаржуваній постанові не зазначено, коли позивач здійснював торгівлю, а також відсутні посилання на дійсний нормативний акт органу місцевого самоврядування, який порушено позивачем та про який йдеться у ст. 152 КУпАП.

Згідно зі ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Однак, комісією при винесенні постанови не враховано, що об'єктивною стороною, про яку йдеться у ст. 152 КУпАП, є порушення особою затверджених належним чином Правил благоустрою міста, а не Програми благоустрою міста, оскільки суб'єктом виконання чи не виконання Програми благоустрою міста можуть бути лише органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а не мешканці міста.

12 квітня 2016 року позивач звернувся із інформаційними запитами до Інспекції з благоустрою міста Умані та до адміністративної комісії Уманської міської ради з проханням надіслати на його адресу належно завірену копію загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки, але відповіді на дату розгляду судом справи не отримав.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт має нормативно-правовий характер і є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності Регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Однак, доказів офіційного оприлюднення рішення Уманської міської ради про затвердження загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки, суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено в ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів, спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративною комісією не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, відповідачами не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, крім того, справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був; з постанови неможливо зрозуміти, з яких підстав інспектор з благоустрою прийшов до висновку про наявність умислу та вини правопорушника, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та існування в діях позивача будь-яких порушень Правил благоустрою території м. міста Умань на 2011- 2015 роки, а при розгляді справи та визначенні заходу адміністративного стягнення адміністративною комісією не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення гарантується ст. ст. 268, 279 КУпАП.

Між тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що вищезазначені положення КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності дотримані не були, й фактично обмежено його в реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Виходячи із змісту норм ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ході притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради допущено істотні порушення прав та інтересів позивача, а також порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог КУпАП, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9, 17-18, 69, 104-106, 158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Уманської міської ради, інспекції з благоустрою міста Умань, інспектора інспекції з благоустрою міста Умань про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради№12/17 від 26 січня 2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради№12/17 від 26 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Білик