Справа № 2а-15202/08
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №2а-15202/08

84301, Донецька область, м. Краматорськвул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі № 2а-15202/08 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по адміністративній справі № 2а-15202/08 із зобов'язального на стягувальний. (а.с. 55-57)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вставлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовлено.(а.с.75-76)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 9 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 2а-15202/08. (а.с.80-82)

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на Закон України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень» та зазначає, що Пенсійний фонд не може щомісячно виплачувати пенсію, у зв'язку з новими вимогами виконавчої гілки влади.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька у здійснені перерахунку пенсії по інвалідності (основної та додаткової) ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50, 54 п.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2008 року із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Рішення набрало законно сили 08 вересня 2008 року (а.с.3-7)

На виконання зазначеної постанови суду Донецьким окружним адміністративним судом 23 вересня 2008 року виданий виконавчий лист. (а.с.10)

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції № 1393/03-2-31 від 27 березня 2013 року у відділі на примусовому виконанні знаходилось зазначене виконавче провадження та на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24 березня 2009 року вказане виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з його повним фактичним виконанням. (а.с. 11)

30 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсіонного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. (а.с.1-2)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсіонного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено. (а.с.17)

На виконання зазначеної ухвали суду 07 вересня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий дублікат виконавчого листа. (а.с.20)

Спірним питання в даній справі є правомірність зміни способу та порядку виконання рішення суду із зобов'язального на стягувальний.

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1, 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В даному випадку, суд для відновлення права ОСОБА_2 у перерахунку пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб прийняв постанову про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50, 54 п.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2008 року із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що відповідало заявленим у позові вимогам, а тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену доплату до пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати, суд змінить постанову по суті та вийде за межі позовних вимог, вирішивши питання, що не було предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Крім того, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року справа №21-394а14, яке підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України в якому викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, що є підставою для залишення без змін ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 162, 184, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі № 2а-15202/08- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі у справі № 2а-15202/08 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова