Справа № 806/835/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 травня 2016 року м.Житомир Справа №806/835/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо складання та внесення до акту опису й арешту майна від 11 травня 2016 року у процесі виконання виконавчого листа, а саме: 1/2 частки житлового будинку, 1/2 сараю, 1/2 приміщення туалету; 1/2 огорожі із цегли, 1/2 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Довжик, вул.Зелена, 16. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області виключити з акту опису й арешту майна житловий будинок з господарськими будівлями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України прямо встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, з наведених норм випливає, що у порядку адміністративного судочинства не можуть вирішуватися спори, для розгляду яких встановлений інший порядок судового вирішення, а також те, що адміністративні суди позбавлені компетенції вирішувати публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року та звернувся до суду із даним позовом, у якому оскаржує дії державного виконавця щодо виконання вироку суду.

Частиною 5 статті 535 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінально-процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 Кримінально-процесуального кодексу України визначено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, а також суд до якого подається клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду.

Оскільки оскаржувані у позовній заяві дії, на які вказує позивач, пов'язані з виконанням вироку Житомирського районного суду Житомирської області у кримінальній справі №1-300/12 по обвинуваченню зокрема ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 (у редакції від 1 вересня 2001 року) статті 368, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (у редакції від 15 квітня 2008 року), то даний спір вирішується судом загальної юрисдикції у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та положення пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду у порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін