Справа № 359/2427/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2427/16-а
Провадження №2-а/359/77/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні роз-міру пенсії; про зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріаль-ної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення; про зобов'язання виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в Бориспільській митниці на посаді начальника сектору. 7 жовтня 2009 року позивач була звільнена з роботи у зв'язку з досяг-ненням граничного віку проходження державної служби. УПФУ в м. Борисполі та Борис-пільському районі призначило їй пенсію в розмірі 86% від заробітної плати. Однак при виз-наченні розміру відповідач не включив в заробітну плату розміри матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Під час проходження державної служби ОСОБА_1 отримувала ці виплати, та з них сплачу-вався внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тому 24 лютого 2016 року позивач звернулась до Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області з заявою, в якій вона просила перерахувати розмір призначеної їй пенсії з урахуванням розмірів мате-ріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Відповідач відмовився добровільно виконати цю вимогу. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною таку бездіяльність та зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області перерахувати їй пенсію в розмірі 86% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період часу з 24 серпня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області не з'явився у судо-ве засідання та подав письмові заперечення №3723/10 від 8 квітня 2016 року (а.с.27-29), в яких він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Бориспільській митниці на посаді начальника сектору. 7 жовтня 2009 року вона була звільнена з роботи у зв'язку з досягнен-ням граничного віку проходження державної служби. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки, виданої на її ім'я (а.с.11-14).

З копії протоколу №4390 від 15 жовтня 2009 року (а.с.33) вбачається, що УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі призначило позивачу пенсію в розмірі 86% від заробіт-ної плати.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» 1993 року, що був чинним на той час, пенсія державним службовцям призначалась з урахуванням заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страху-вання.

Згідно з ч.2, ч.6 ст.33 цього Закону заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. До інших надбавок відносились надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також матеріальна допомога для вирішення со-ціально-побутових питань і матеріальна допомога на оздоровлення.

З копії довідки головного бухгалтера Київської митниці №225 від 13 листопада 2014 року (а.с.15) вбачається, що протягом жовтня 2007 року - вересня 2009 року ОСОБА_1 отримувала матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і мате-ріальну допомогу на оздоровлення, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'яз-кове державне пенсійне страхування.

Ця обставина свідчить про те, що позивач мала право на призначення їй пенсії в розмірі 86% від заробітної плати, визначеної з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою (а.с.17-18), в якій вона просила перерахувати їй пенсію. 29 лютого 2016 року начальник Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області надіслав позивачу лист №2298/03 (а.с.19), в якому він відмовив у задоволенні цієї вимоги. У такий спосіб відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання пенсії в повному розмірі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області та зобо-в'язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 86% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, слід зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області виплатити позивачу різницю між пере-рахованою та виплаченою пенсією за період часу з 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загаль-ними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на пере-рахування пенсії. Відмовивши позивачу у вжитті цього заходу та продовжуючи виплачувати пенсію не в повному розмірі, Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області невиправ-дано втручається у право позивача на мирне володіння належними їй грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Однак зі штампу, який міститься на копії титульної сторінки листа ОСОБА_1 (а.с.17), вбачається, що вона звернулась до Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області лише 24 лютого 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що до 24 лютого 2016 року у відповідача не виник обов'язок перерахувати пенсію та виплачувати її в новому розмірі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов'язання Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області виплатити позивачу різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період часу з 24 серпня 2015 року до 24 лютого 2016 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною без-діяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні роз-міру пенсії; про зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріаль-ної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення; про зобов'язання виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пен-сією задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного управління Пенсій-ного фонду України Київської області, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоров-лення при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 86% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період часу з 24 лютого 2016 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобов'язання Борис-пільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період часу з 24 серпня 2015 року до 24 лютого 2016 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець