Справа № 820/2141/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2016 р. № 820/2141/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представників позивача - Середи В.І., Верещагіна В.Є.,

представника відповідача - Макаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2016 № р. Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2016 № та вважає його незаконним та необґрунтованим.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи встановив наступні обставини.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, основними видами діяльності якого згідно Акту перевірки від 23.03.2016 № 152/28-09-41-14/00131954 є: розподілення електроенергії; торгівля електроенергією; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; вантажний автомобільний транспорт; професійно-технічна освіта (а.с. 12).

23.03.2016 року фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку Акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.02.2016 року № ), про що складено акт 23.03.2016 № 152/28-09-41-14/00131954, яким зафіксовані порушення: абз. 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем було несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у січні 2016 року.

Порушення встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 13.04.2016 № р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 10598,91 грн. (а.с. 10).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне. З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України: - з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; - з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200 1 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Положеннями п. 201.1 ст.201 ПКУ передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із цим ПКУ передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену за формулою відповідно до п. 200.3 ст. 2001 цього ПКУ.

Основними складовими цієї формули, які, зокрема, застосовуються компанією є: - сума ПДВ за виданими податковими накладними, яка зменшує суму за формулою, - сума ПДВ за отриманими податковими накладними, яка збільшує суму за формулою, - сума поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, яка також збільшує суму за формулою.

Враховуючи положення вказаних статей, суд приходить до висновку, що передумовами для реєстрації виданих компанією податкових накладних є поповнення електронного рахунку або наявність достатньої суми податкового кредиту з ПДВ за отриманими податковими накладними.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у січні 2016 року складені податкові накладні та відображені у декларації з податку на додану вартість. Строк реєстрації цих накладних відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ складав не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Протягом серпня-листопада 2015 року компанією укладені договори про розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ із СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року (а.с.24-47) та згідно з положеннями постанови КМ України від 04.06.2015 № 375, 16.12.2015 проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості АК "Харківобленерго" з податку на додану вартість у сумі 61929110,13 грн. за договорами розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ, укладеними у 2015 році. Зокрема, 10.12.2015 року укладено договір № 623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375 (а.с.48-51), за яким 16.12.2015 позивачем сплачено податок на додану вартість у сумі 61929110,00 грн. (а.с.52).

Суд зауважує, що п. 9 "Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 569 (у ред. чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі проведення органами Казначейства таких розрахунків у поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами. Цим же пунктом встановлений алгоритм обміну інформацією між Казначейством та ДФС про проведення розрахунків, надання коригуючих реєстрів тощо та строки виконання, яким визначено, що інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків. На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС. ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Із долучених до матеріалів справи документі, судом встановлено, що позивач звертався до ДКС України та до ДФС України листами від 16.12.2015 р. № 01-12/10189, № 01-12/10190 з проханням здійснити поповнення рахунку компанії, але конкретних відповідей компанія не отримала, лише формальні посилання один на одного та на відповідь ДФС України, яка не відповідає на порушене компанією питання (а.с. 53-62).

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що несвоєчасне виконання контролюючими органами обов'язків, визначених п. 9 "Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 569 щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за проведеними взаєморозрахунками призвело до унеможливлення своєчасної реєстрації податкових накладних за січень 2015 року, що у свою чергу виключає порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства, як підстави для застосування штрафних санкцій

Суд також зауважує, що відповідно до п. 35 -39 підрозділу 2 цього розділу норми п. 120 1.1 ст. 120 1 ПК України не застосовувались при порушенні термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН, складених до 01.10.2015. Для податкових накладних, дата складення яких припадає на період з 01 липня по 30 вересня 2015 року включно, не застосовувались граничні строки реєстрації в ЄРПН, встановлені п. 201.10 ст. 201 цього ПК України, та подовжуються строки реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2016 № , видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі буде складена в п'ятиденний строк.

У повному обсязі постанова виготовлена 23 травня 2016 року.

Суддя Кучма Ю.В.