Справа № 640/1772/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1772/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції управління поліції в м.Харкові Сосницького Станіслава Юрійовича, начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП Юськевич Ольги Степанівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про скасування акту індивідуальної дії та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові Сосницького С.Ю. Судом під час розгляду справи у якості співвідповідачів були залучені - начальник Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП Юськевич О.С., Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державна казначейська служба України.

В поданому позові позивач просить скасувати постанову про усне зауваження прийняту ОСОБА_4 у відношенні нього та компенсувати матеріальні збитки витрачені на ліки в сумі 3688,35 грн., а також компенсувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні наполягав на компенсацію йому моральної шкоди саме відповідачем Сосницьким С.Ю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 08.01.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», оскільки йому стало зле, при цьому включив аварійну сигналізацію. Однак не зважаючи на це інспектор Сосницький С.Ю. склав у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він був настільки обурений нелюдяною поведінкою поліції, що в нього стався гіпертонічний криз . Він звернувся із заявою до управління поліції, внаслідок чого перша постанова була скасована та прийнята нова про усне попередження, однак із нею він не згодний.

Вважає причиною його хвороби і загострення емоційного та нервого стану є неправомірні та нелюдські дії співробітників поліції.

Відповідач - інспектор Департаменту патрульної поліції управління поліції в м.Харкові Сосницький С.Ю., у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що при прийняті постанови від 08.01.2016р. він діяв у відповідності до вимог закону. Викладені у постанові обставини підтвердив. Також зазначив, що запис з відеореєстратора на теперішній час не зберігся.

Відповідач - начальник Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП Юськевич О.С., у судове засідання не з'явилась, в поданих запереченнях просила в задоволені позову відмовити у зв'язку із їх не доведеністю.

Відповідач - управління Державної казначейської служби України у Харківській області, у судовому засіданні проти позову частині відшкодування шкоди заперечував.

Відповідач - Державної казначейської служби України , у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, представника казначейської служби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08.01.2016р. у відношенні позивача інспектором Департаменту патрульної поліції управління поліції в м.Харкові Сосницьким С.Ю. прийнята постанова ПС2№736295 відповідно до якої 08.01.2016р. о 16:15 год. в м.Харкові по вул.Дарвіна ,46 водій транспортного засобу Шевролет-Авео д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУаАП за яке на нього накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Позивач не погодився із прийнятою постановою та оскаржив її до начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП .

За розглядом скарги позивача начальник Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП Юськевич О.С. прийняла нову постанову ПС2№797994 від 25.01.2016р., відповідно до якої звільнила позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З вказаною постановою позивач також не погодився оскарживши її до суду у 10 денний строк.

За положеннями п.15.10 ПДРУ стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Знак 3.34. передбачає "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач факт зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», при обставина вказаних у постанові, визнав та не оспорював. При цьому у позові та у судовому засіданні зазначив, що зупинка автомобіля була вимушена, у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я.

Між тим, в письмових поясненнях від 08.01.2016р. наданих працівнику патрульної поліції, позивач вказав, що здійснив зупинку автомобіля, оскільки чикав хворого з лікарні (автомобіль стояв біля лікарні).

У відповідності до п.1.10. ПДРУ вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху

При аварійній зупинці повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація - п.9.9.

За поясненнями позивача при зупинці він ввімкнув аварійну світову сигналізацію, що підтверджується рапортом патрульного поліції Диким Б.С., який входив до складу екіпажу разом з інспектором Сосницьким С.Ю.

Однак доказів того, що позивач здійснив вимушену зупинку автомобіля, у зв'язку із погіршенням його фізичного стану, суду не надано. Більш того, спростовується поясненнями наданими самим позивачем безпосередньо під час виявлення порушення та складання постанови, відповідно до яких він зупинився для очікування хворої особи, а також рапортом поліцейського Дикого Б.С. де вказана, в тому числі причина зупинки транспортного засобу зі слів водія.

Між тим, за положеннями ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з

тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Начальник Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ДПП Юськевич О.С. при розгляді скарги позивача порушила положення ст. 293 КУпАП, прийнявши постанову не передбачену вказаною статтею. При цьому, прийняла ще одну постанова по одному і тому самому правопорушенню не скасувавши та не змінивши попередньої постанови від 08.01.2016р.

Виходячи з наведеного оскаржувана постанова ПС2№797994 від 25.01.2016р. не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Позивач також просить стягнути з патрульного поліції Сосницького С.Ю. матеріальну та моральну шкоду (у судовому засіданні наполягав саме на цьому).

В обґрунтування матеріальної та моральної шкоди посилався на неправомірні дії патрульного поліції Сосницького С.Ю. при прийняті постанови, його нелюдяну поведінку, внаслідок якої у нього в ніч з 08 на 09 січня 2016 року стався гіпертонічний криз, він перебував на лікарняному та витратив на лікування 3688 грн., моральну шкоду оцінив в сумі 5000 грн. Посилання на положення закон, на підставі якого позивач просить стягнути шкоду - відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЗУ «Про національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Законом відповідно до якого відшкодовується шкода завдана поліцейським є ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного накладення штрафу.

Відповідно до ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав передбачених наведеним Законом для відшкодування шкоди.

За положеннями ст. 1173 ЦК України шкода завдана фізичний особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи - ст.1174 ЦК України.

Між тим, позивач просить стягнути спричинену йому шкоду не з держави, розпорядником і одержувачем бюджетних коштів є Державна казначейська служба, а з інспектора патрульної поліції, тобто обраний не вірний спосіб захисту своїх прав.

Крім того, в обґрунтування спричиненої матеріальної шкоди позивачем надані - суду листок непрацездатності, відповідно до якого він в період з 09.01.2016р. по 30.01.2016р. перебував на лікуванні за загальним захворюванням, а також чеки на придбання ліків.

Однак позивачем не доведений причинний зв'язок між діями інспектора патрульної поліції та перебування його на лікарняному. Ті обставини, що листок непрацездатності відкритий позивачем на наступний день після прийняття постанови, не свідчить про наявність вказаного причинного зв'язку, оскільки як свідчить надана суду довідка МСЕК у відповідача наявне загальне захворювання, відповідно до якого йому надана група інвалідності безстроково.

Також доказів призначення лікарем позивачу ліків, які він придбав, суду також не надано.

Суд також не вбачає підстав для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, оскільки вказана вимога позивачем взагалі не обґрунтована, не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, не обґрунтований розмір такої шкодим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 №797994 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2016р. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.