Справа № 2а-476/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О ВА Справа №2а-476/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року 16 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС Черняхівського ВДАІ УДАІ УМВС

України у Житомирській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Черняхівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Житомирській області Поліщука А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 093108 від 13.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13.03.2010 р. о 17 годині він керував власним транспортним засобом в смт. Черняхів по вул. Коростенській. Перед дорожнім знаком „Зупинка заборонена" здійснив зупинку автомобіля. Зупинка була проведена без порушення ПДР. Після чого до його автомобіля підійшов працівник ДПС, який вказав, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії д.з. „Зупинка заборонена". Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що ні протокол, ні постанова йому на місці складання вручені не були. 06 серпня 2010 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, йому надійшло повідомлення про порядок сплати штрафу, і тільки при зверненні до відділу ДВС, йому було вручено копію постанови.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серія АМ № 093108 від 13.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин-або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 093108 від 13.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2010 р. о 17 годині в смт. Черняхів по вул. Коростенській здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії д.з. 3.34 „Зупинка заборонена".

Зупинка транспортного засобу в зоні дії д.з. 3.34 „Зупинка заборонена" позивачем оспорюється. Позивач вказав, що зупинка здійснена перед д.з. 3.34 „Зупинка заборонена".

Згідно розділу 33 „Дорожні знаки" (додаток 1) ПДР України, зона дії дорожнього знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 д.з. 3.34 Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АМ № 093108 від 13 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: