Справа № 814/152/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 р. Справа № 814/152/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 р. №,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.10.15, яким йому визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 237828 гривень. Свої позовні вимоги підприємець ОСОБА_1 обґрунтував тим, що мав правовідносини з ТОВ «Зеленецьке», у якого купував сою. На підтвердження здійснення зазначених поставок маються всі первинні документи, але податковий орган протиправно заперечує можливість врахування коштів, сплачених на користь ТОВ «Зеленецьке».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ТОВ «Зеленецьке» - підприємство, яке не займалось реальною господарською діяльністю, а використовувалось групою осіб для надання послуг з штучного нарощування податкового кредиту, податкової вигоди. За цим фактом слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернівецької області проводиться розслідування у кримінальному провадження №0000031 від 06.06.14. Під час розслідування встановлено, що особа, яка зазначена в документах як керівник ТОВ «Зеленецьке», заперечує це. Висновками експертиз встановлено, що підпис на документах ТОВ «Зеленецьке» від імені його керівника, виконано іншої особою. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач не має права на податковий кредит на підставі таких документів.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 12.09.12. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_4 є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво готових кормів для домашних тварин, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля.

05.03.14 підприємець ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Зеленецьке» договір №11/2014 поставки сої (арк.спр.37).

Протягом травня-червня 2014 р. позивач сплатив на користь ТОВ «Зеленецьке» відповідно зазначеного договору 726310 гривень (арк.спр.56-59).

ТОВ «Зеленецьке» надало позивачу податкові та товарні накладні на 939880 гривень, з них ПДВ на суму 158551,67 гривень. Зазначені кошти підприємець ОСОБА_1 врахував у власному податковому обліку в якості податковому кредиту.

29.09.15 начальником Первомайської ОДПІ ГУ ДВС у Миколаївській області на підставі постанови слідчого від 19.03.15 призначено документальну позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_1 за фактом правовідносин з ТОВ «Зеленецьке» (арк.спр.13).

В період з 30.09.15 по 06.10.15 Первомайською ОДПІ проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Зеленецьке», за наслідками чого складено ОСОБА_2 за №717/172/НОМЕР_1 від 13.10.15.

У ОСОБА_2 перевірки ревізором зроблено висновок, що позивачем занижено зобовязання з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 396980 гривень, за червень 2014 року на 116967 гривень та за липень 2014 року на 1905 гривень за рахунок врахування у власному податковому обліку податкових накладних від ТОВ «Зеленецький», які, на думку податкового органу, не можуть вважатися первинними документами.

28.10.15 уповноваженою особою Первомайської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення підприємцю ОСОБА_1 грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 237828 гривень, з яких 158552 гривень основного зобовязання та 79276 гривень штрафу (арк.спр.36).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Разом по цій справі встановлено, що первинні документи від ТОВ «Зеленецьке» підписані директором ОСОБА_5

Натомість, сам ОСОБА_5 під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000031 заперечив той факт, що він видавав та підписував податкові накладні від імені ТОВ «Зеленецьке», а погодився за грошову винагороду виконувати формальну роль керівника підприємства.

Наданими відповідачем висновком криміналістичної експертизи встановлено, що підписи від ОСОБА_5 на первинних документах: договорах, податкових накладних, податкових звітах та ін., виконані не ОСОБА_5, а іншої особою.

01.04.16 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч1. ст.205 КК України ОСОБА_5 та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 щодо незаконної діяльності з приводу придбання та використання фіктивних субєктів господарювання (у тому числі ТОВ «Зеленецьке»), які з грудня 2013 по серпень 2014 р. надавали послуги підприємства реального сектору економіки України з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Враховуючи, що податковий кредит позивача на суму 158552 гривень було сформовано на підставі податкових накладних ТОВ «Зеленецьке», підписаних невідомими особами, а само товариство використовувалось у протиправних схемах з ухилення від оподаткування, зазначені податкові накладні не можуть вважатися належними та не дають позивачу право на податковий кредит.

За таких обставин, відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № від 28.10.15.

В задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.04.16

Суддя В.В. Біоносенко