Справа № 826/7727/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 травня 2016 року м. Київ № 826/7727/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі - відповідач) про скасування рішень відповідача від 19 травня 2016 року №29672008 та №29672031 (далі - оскаржувані рішення).

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо: групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, які знаходяться за адресою; м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (далі - подана заява).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/7727/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час підготовки справи та поданої заяви до розгляду судом з'ясовано, що подана заява є терміновою, у зв'язку з чим вона підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із поданою заявою, на її обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що позивачем у судовому порядку оскаржуються рішення відповідача про відмову у скасуванні державної реєстрації іпотеки за реєстраційним №14507598 стосовно нерухомого майна - групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, та про відмову у скасуванні державної реєстрації іпотеки за реєстраційним №14507710 стосовно нерухомого майна - групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Зайцева Ігоря Петровича від 16 січня 2013 року №47738, на підставі іпотечного договору від 17 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ "Проект-А" та ПАТ "Фінексбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстрований за №500.

Вказаний іпотечний договір визнано недійсним у судовому порядку, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 лютого 2013 року у справі №5011-33/8037-2012.

При цьому, як свідчать рішення судів у справі №5011-66/7999-2012, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно - адміністративно-побутовий комплекс (літера С), загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем 05 квітня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, 15 травня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Довбах Н.П., на підставі відповідних заяв позивача, прийнято рішення №29600933 та №29600937 про реєстрацію за позивачем права власності на два окремих об'єкти нерухомого майна, які утворилися у результаті поділу адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 996480000 за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, а саме: групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Довбах Н.П. перенесені записи про іпотеку ПАТ "Фінексбанк" стосовно адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, що виникла на підставі іпотечного договору від 17 лютого 2012 року, реєстраційний номер 500, до розділів об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 00 (номер запису про іпотеку 14507598) та 00 (номер запису про іпотеку 14507710), що утворилися у результаті поділу вказаного адміністративно-побутового комплексу (літера С).

З огляду на визнання недійсним у судовому порядку іпотечного договору від 17 лютого 2012 року, реєстраційний номер 500, позивач звернувся до відповідача із відповідними заявами про скасування державної реєстрації іпотеки.

Однак, відповідачем прийнято оскаржувані рішення, у яких зазначено, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим законодавством, а також що заяви про державну реєстрацію прав подані неналежною особою.

Оскаржувані рішення, за переконанням представника позивача, не відповідають вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою, рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Тобто, в оскаржуваних рішеннях про відмову у скасуванні державної реєстрації іпотек повинно було бути чітко зазначено, по-перше, які документи не відповідають вимогам Закону, та у чому саме полягає невідповідність, по-друге, чому саме заявник є неналежною особою на подання заяви про скасування державної реєстрації іпотеки у даному випадку.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно діючих записів про іпотеку нерухомого майна позивача, що внесені на підставі іпотечного договору, визнаного недійсним у судовому порядку, може призвести до безпідставного звернення стягнення на таке майно та позбавлення позивача права власності на нього.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. , п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають: іпотека.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, реалізація прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нерозривно пов'язана із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих записів про обтяження нерухомого майна іпотекою, що, у незалежності від того, чи визнано недійсним іпотечний договір, на підставі якого до реєстру внесено записи про іпотеку, може призвести до безпідставного позбавлення права власності позивача на обтяжене іпотекою нерухоме майно.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Зокрема, у матеріалах справи містяться копії рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у справі №5011-33/8037-2012, яким визнано недійсним іпотечний договір від 17 лютого 2012 року, укладений між ТОВ "Проект-А" та ПАБ "Фінексбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстрований за №500.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року, яку, у свою чергу, залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 лютого 2013 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо: групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, які знаходяться за адресою; м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

3. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Міністерства юстиції України та його відповідних територіальних органів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин