Справа № 683/324/16-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/324/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №854566 від 4 лютого 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що її було винесено інспектором роти №3 УПП без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин, а саме, не враховано, що позивач не міг бачити дорожній знак через автобус, що стояв попереду, таблички під дорожнім знаком 3.34 тільки уточнюють або обмежують» дію знаку, але не розширюють, тому дорожній знак 3.34 діє від місця де він розташований і до найближчого перехрестя за ним. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення проти позову, справу просив розглянути за його відсутності .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_1 постановою серії ПС2 №854566 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, не бере до уваги посилання позивача на те, що він не міг бачити дорожній знак через припаркований попереду мікроавтобус, оскільки це спростовується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що автомобіль стояв один на правій проїжджій частини дороги, і оспорюючи правомірність складання постанови інспекторами, позивач зазначав, що зупинився перед дорожнім знаком 3.34 оскільки його дія починається з місця розташування до найближчого перехрестя. Крім цього фотографія надана позивачем зроблена вже після того, як працівники поліції почали фіксувати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому судом до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом враховується, що, згідно Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Табличка до дорожнього знак 3.34 «Зупинку заборонено» 7.2.4 означає те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34 - напрямок і зону дії знаку 3.34 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

З оглянутого відеозапису зроблено нагрудною камерою інспектора поліції чітко вбачається, що автомобіль позивача був розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а отже, на думку суду до адміністративної відповідальності був притягнутий правомірно, підстави для скасування постанови серії ПС 2 №854566 відсутні.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора роти №3 УПП в м. Хмельницькому серії ПС2 №854566 від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: