Справа № 819/125/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 876/2511/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Каралюса В.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у адміністративній справі №819/125/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Біла Акація» про визнання протиправним та скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, за участю третіх осіб: головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3, ЖБК «Біла Акація» про визнання протиправними та скасування: ОСОБА_4 від 13.01.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз.2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; ОСОБА_4 від 13.01.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; ОСОБА_4 від 13.01.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п.2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; Постанови №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року; Постанови №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року; Постанови №8/40-1019/139-16про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

Постаново Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, судом неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що позивачу надійшло повідомлення від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з вимогою з'явитися для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав на будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга) за адресою: вул. Корольова,3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області на 15 лютого 2016 року, однак не зважаючи на дане повідомлення 13.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 було здійснено перевірку та складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, у звязку із наведеним товариство не мало змоги надати усі документи для проведення перевірки та надання пояснень, а підтвердженням наявності проектної документації свідчать ОСОБА_1 здачі - прийому від ДП «Тернопільський Промбудпроект» про передачу проектної документації ТОВ «БУДОВА- ЗАХІД», в яких зазначено, що проектна документація виготовлена для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків у с. Байківці по вул. Корольова, ЗБ, ЗВ, ЗГ. Також товариство виготовляло паспорт для даного обєкту будівництва, що підтверджується ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт по виготовленню банера. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Крім того зазначили, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2016р. у справі №607/1563/16-а, скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №6/16 від 26 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Одночасно наголосили на тому, що головний інспектор у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав невірні паспортні дані ОСОБА_1, що також є підтвердженням тієї обставини, що перевірку проведено у відсутності представника товариства.

Відповідач та інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судом визнано обовязковою явку відповідача, проте відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. З метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. У відповідності до направлення для проведення позапланової перевірки від 12.01.2016 року №19, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення голови обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Біла акація» ОСОБА_5 від 15.12.2015р. за № Б/379, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на об'єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б,3В,3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: вул. Корольова, 3Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2016 р., яким у ході перевірки встановлено, що на даному об'єкті будівництва забудовником директором ТОВ «Будова-Захід» ОСОБА_1 не представлено проектно - кошторисної документації виконавчої документації, технічної документації, ПВР ( проект виконання робіт), ПОБ (проект організації будівництва ), що свідчить про порушення п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та про законність постанови № 6/40-1019/139-16. Крім того перевіркою встановлено, що відсутній технічний нагляд за даним об'єктом будівництва, так як відповідальний за проведення даного технічного нагляду ОСОБА_6 зазначена у дозволі за № ІУ 18 від 25 липня 2013 року відмовилася від проведення технічного нагляду, чим порушено абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466. Також під час проведення перевірки встановлено , що замовник будівництва ТОВ «Будова-Захід» не огородив будівельний майданчик об'єкта будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б,3В,3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: вул. Корольова,3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області у відповідності до розробленого Будгенплану, чим порушено ГОСТ 23407-78, п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466.

Відповідно до п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

В подальшому,13.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав з метою усунення виявлених порушень до 05.02.2016 року представити кошторисної документації виконавчої документації, технічної документації, ПВР ( проект виконання робіт), ПОБ (проект організації будівництва ) на об'єкт будівництва Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3Б,3В,3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга) за адресою: вул. Корольова, 3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області.

13.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав з метою усунення виявлених порушень до 05.02.2016 року привести порушення встановлені перевіркою на об'єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова,3Б,3В,3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: вул. Корольова,3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466.

13.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав з метою усунення виявлених порушень до 02.02.2016 року привести порушення встановлене перевіркою на об'єкті будівництва «Група багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова,3Б,3В,3Г. Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байковецької сільської ради по вул. Корольова, 3 Б (І черга)» за адресою: вул. Корольова,3 Б, Блок Б, Тернопільського району, Тернопільської області до вимог ГОСТ 23407-78, п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466.

26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2016 року, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2016 року, прийнято постанову за №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 24804 грн., якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2016 року, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2016 року, прийнято постанову за №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 62010 грн., якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Окрім того, 26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2016 року, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2016 року, прийнято постанову за №8/40-1019/139-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 6890 грн., якою ТОВ «Будова-Захід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що мали місце порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому оскаржені приписи та постанови відповідачем винесено правомірно.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем приписи та постанови, колегія суддів вважає, що такі не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі п Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок №553).

Відповідно до пп.1, 2, 3 ч.2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Дані повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондуються з повноваженнями передбаченими п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» відповідно до норм чинного законодавства отримало дозвіл на проведення будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою с. Байківці, вул. Корольова, З Б, З В, З Г.

На адресу ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» надійшло повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 12.01.2016 р. №40-1019-1.13/41-16 з вимогою зявитися в Управління для проведення позапланової перевірки дотримання норм та правил на обєкті будівництва, яке знаходиться за адресою вул. Корольова, 3 Б в с. Байківці.

Відповідно до цього повідомлення, Управлінням вказано товариству про необхідність зявитися для проведення перевірки 15 січня 2016 р.

Відповідно до 12. Порядку №533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 9. Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13. вказаного вище Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Проте, 13 січня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ОСОБА_4 від 13.01.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, головним інспектором будівельного нагляду відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Управління складено ОСОБА_1 перевірки раніше, ніж призначений день для проведення перевірки.

Доказом того, що керівник був присутній 15 січня для проведення перевірки свідчить наказ про відрядження директора у м. Тернопіль для участі у позаплановій перевірці.

Крім того, наявні в матеріалах справи фото об'єкта будівництва, які надані відповідачем, здійснені 17 січня 2016 р., що свідчить про те, що ні 13, ні 15 січня інспектор Управління не з'явився ні на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки, ні на юридичну адресу товариства, хоча у ОСОБА_1 зазначено, що такий складено 13.01.2016р. Відповідно викликає сумнів зазначений у ОСОБА_1 перевірки та приписах запис про те, що директор ТзОВ «Будова Захід» ОСОБА_1 від підпису та отримання акту перевірки відмовився.

Крім того, ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз.2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт не підписаний особою, яка склала ОСОБА_4 головним інспектором Шамлюком В.П.

У звязку із тим, що керівник позивача не був присутнім при проведенні перевірки, відповідно останній не мав змоги представити та надати усі необхідні для проведення перевірки документи та подати необхідні пояснення.

Підтвердженням наявності проектної документації свідчать ОСОБА_1 здачі - прийому від ДП «Тернопільський Промбудпроект» про передачу проектної документації ТОВ «БУДОВА- ЗАХІД», в яких зазначено, що проектна документація виготовлена для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків у с. Байківці по вул. Корольова, ЗБ, ЗВ, ЗГ.

Крім того, товариство виготовляло паспорт для даного обєкту будівництва, що підтверджується ОСОБА_1 здачі - прийняття робіт по виготовленню банера.

Також в судовому засідання апеляційного розгляду справи представники позивача пояснили, що станом на день перевірки будівництво обєкту по вул. Корольова, 3Б в с Байківці не ведеться, оскільки Байковецька сільська рада відмовляє в оформленні договору оренди земельної ділянки.

Станом на сьогоднішній день, на будівництві об'єкту по вул. Корольова, З Б в с. Байківці не ведуться будівельно-монтажні роботи. Оформляється документація для консервації даного обєкту, що повязано з тим, що Байковецька сільська рада відмовляє в продовженні договору оренди земельної ділянки.

ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» в грудні 2014 р. звернулося до Байковецької сільської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки. Проте, на адресу товариства надійшла відповідь Байковецької сільської ради від 19.12.2014 р. №538 про те, що питання про продовження договору оренди буде розглядатися на засіданні сесії у лютому 2015р.

Однак, надалі відповіді від Байковецької сільської ради не надійшло, натомість на адресу товариства надійшов ОСОБА_1 прийому - передачі земельної ділянки від 05.03.2015р. згідно якого Комісія сільської ради з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища, індивідуального будівництва, дотримання Земельного кодексу України та регулювання земельних відносин зобов'язала товариство як суборендаря звільнити земельну ділянку від рухомого майна.

Що стосується зазначення в акті перевірки того факту, що будівельний майданчик не огороджений, то з пояснень представників позивачів встановлено, що будівництво не ведеться, оскільки не укладений договір оренди.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області не надано доказів того, що вказана перевірка була проведена з дотриманням норм чинного законодавства, натомість представлені позивачем письмові докази свідчать про те, що відповідачем були допущені порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Крім того, доказом того, що перевірка відповідачем проводилась із порушеннями свідчить і той факт, що згідно постанови №6/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності правопорушника.

Проте, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2016 р. у справі №607/1563/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнано протиправно та скасовано постанову Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області №6/16 від 26 січня 2016р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржені позивачем ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: про встановлення порушення абз.2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт; про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п.2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підлягають визнанню їх протравними та скасуванню.

Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року №6/40-1019/139-16, № 7/40-1019/139-16, №8/40-1019/139-16.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у адміністративній справі №819/125/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення абз.2 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 від 13.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про встановлення порушення ГОСТ 23407-78, п.2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №6/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №7/40-1019/139-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №8/40-1019/139-16про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_7

Повний текст постанови складно 24.05.2016р.