overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/12119/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі України, -

встановив:

Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення кримінального провадження №308/11943/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 05.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

02.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100/сто/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень, який набрав законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд відновити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 - не заперечив проти відновлення провадження у даній справі.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі України та продовжити розгляд справи в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/2585/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2585/16-а
Пр. № 2-а/333/104/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серії ПС2 № 313007, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серії ПС2 № 313007 - відповідає вимогам встановленим ст. ст. 105,106 КАС України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України. Справа підсудна суду.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем достатньо документів та матеріалів. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 107,110,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 року серії ПС2 № 313007.

Призначити розгляд справи на 22.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 7, каб. 33.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Варнавська
Справа № 333/2612/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 333/2612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. вирішуючи питання щодо відкриття провадження за адміністративним ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, а саме 24.05.2015 року та те, що позовні вимоги стосуються перерахунку який здійснено відповідачем за заявою позивача 13.05.2015 року за яким останній зменшено пенсію, позов необхідно залишити без розгляду. Оскільки з 24.05.2015 року позивач вже почала отримувати зменшену пенсію та мала можливість оскаржити прийняте рішення відповідача до суду.

Керуючись ст. ст. 99-103 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 309/1536/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1536/16-а
Провадження № 2-а/309/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Мукачівського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Мукачівського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не надано документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10 травня 2016 позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Мукачівського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1791/11
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду по адміністративній справі № 2-а-1791/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни позовні вимоги задоволено.

23.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в вище вказаній постанові а саме: вказала, в абзац третьому регулятивної частини постанови не зазначено на користь кого необхідно призначити перерахунок пенсії, а саме: «Пугачовій Галині Григорівні».

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року по справі № 2а-1791/11

Виправити описку в резулятивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року по адміністративній справі № 2-а-1791/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вказавши призначити перерахунок пенсії, а саме: «ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/2498/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2498/16-ц
Пр. № 2-а/333/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов'язання відновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов'язання відновити виплату пенсії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії по інвалідності з 01.01.2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя відновити з 01.01.2016 року виплатуОСОБА_1 пенсію, як інваліду III групи загального захворювання, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, як інваліду ІІІ групи, у подальшому протягом усього часу існування у неї інвалідності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 310/3349/16-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3349/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності, яка полягає у не виплаті пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про призупинення виплати пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії.

В позові містяться три вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання протиправної бездіяльності, друга вимога про визнання протиправним та скасування рішення про призупинення виплати пенсії, третя вимога про зобовязання поновити виплату пенсії.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тобто позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 1653,60 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, як особу, яка через свій майновий стан та стан здоровя не має можливості його сплатити.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Але доказів скрутного майнового стану позивача до суду не надано.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк до 07 червня 2016 року для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 311/1485/16-а
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№2-а/311/29/2016
УХВАЛА

25.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов: ОСОБА_1 до головного державного виконавця Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і діє на стороні відповідача начальник відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Василівського ВДВС Запорізького РУЮ.

Оскільки оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 оскаржує, у тому числі, дії ОСОБА_4, як судді, повязані з розглядом та ухваленням судового наказу 02.02.2016 року, винесеного за результатом розгляду цивільної справи за заявою: Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, суддя заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30, 31 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до головного державного виконавця Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і діє на стороні відповідача начальник відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Василівського ВДВС Запорізького РУЮ, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 334/2849/16-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 334/2849/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 05.07.2016р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 334/2714/16-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 334/2714/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 14.06.2016р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 320/3157/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/3157/16-а
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП Іванова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП Іванова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 червня 2016 року на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: