Справа № 816/521/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/521/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ясиновського І.Г., за участю: секретаря судового засідання Лайко О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіга" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Горизонт", про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , відповідно до якої просив:

- визнати протиправним рішення Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, викладене в листі № 7092/10/16-03-17-02 від 23 березня 2016 року, щодо відмови у припиненні адміністративного арешту майна ТОВ «Алвіга» (Код ) - будівель виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5.

- зобовязати Кременчуцьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області припинити адміністративні арешти майна ТОВ «Алвіга» (Код ):

1) реєстраційний номер обтяження 6091045 зареєстрований 21червня 2014 року, державний реєстратор ОСОБА_2, Кременчуцьке міське управління юстиції на підставі протоколу про застосування арешту майна платника податків, № 1/1603-25-01, виданий 13 червня 2014 року, видавник: Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області; Постанова Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1944/14 видана 20 травня 2014 року, обєкт обтяження: капітальне будівництво (двоповерхова адміністративна будівля з виробничими швейними цехами), що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5, особа, майно/права якої обтяжуються; Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Горизонт», , адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5;

2) реєстраційний номер обтяження 6086885 зареєстрований 20 червня 2014 оку., державний реєстратор ОСОБА_3, Кременчуцьке міське управління юстиції на підставі рішення про застосування арешту майна платника податків, виданий 15 травня 2014 року Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області; протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, № 1/1603-25-01, виданий 13 червня 2014 року Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління мін доходів у Полтавській області; Постанова Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1944/14 від 20 травня 2014 року; обєкт обтяження: двоповерхова прибудова між адміністративною будівлею та будівлею незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5; особа, майно/права якої обтяжуються; Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Горизонт», , адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року провадження у справі відкрито, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Горизонт". Також, вказаною ухвалою зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 20 травня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено відповідні арешти та, у разі наявності, належним чином завірені копії судових рішень з відмітками про набрання ними законної сили з цього приводу.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В ході судового розгляду справи зясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

У зв'язку з викладеним, постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів та відкладення судового засідання. Представник позивача у судовому засіданні під час вирішення питання про повторне витребування доказів вважав за необхідне витребувати відповідні документи від відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від відповідача та відкладення судового розгляду.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено відповідні арешти та, у разі наявності, належним чином завірені копії судових рішень з відмітками про набрання ними законної сили з цього приводу.

2. Витребувати від відповідача відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження щодо надсилання/ненадсилання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлення про отримання/відмову від отримання у власність нереалізованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" за стартовою ціною продажу (виконавче провадження № 45303236) в рахунок погашення податкового боргу. У випадку ненадсилання вказаного повідомлення надати суду письмові пояснення з зазначенням причин такого ненадсилання.

3. Вказані документи та письмові пояснення надати до суду у строк до 06 червня 2016 року.

4. Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1-3 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

6. Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

7. Відкласти судовий розгляд справи на 10:00 13 червня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський