overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/570/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № П/811/570/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 23 державної пожежної-рятувальної частини УДСНС України в Кіровоградській області про проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до 23 державної пожежної-рятувальної частини УДСНС України в Кіровоградській області, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12566,54 грн.

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Мирошниченком В.С. одноособово.

4. Сторони, учасники та треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко
Справа № 818/273/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Справа № 818/273/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/273/16 за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 17.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 27.10.2014 по 29.12.2014 в сумі 6910,95 грн.

Зобов'язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області () подати до фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності заяву-розрахунок для фінансування матеріального забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5727,06 грн.

Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за 4 дні невикористаної відпустки в сумі 822,28 грн.

Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 36516,51 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/1322/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 року № ,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.10.2015 року № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 227 136,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (код ЄДРПОУ - 34443264) сплачений судовий збір у розмірі 2 031,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 814/65/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2016 р. Справа № 814/65/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Головного управління ДФС в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Очаків

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 6 800, 00 грн.,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС в Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6 800, 00 грн.

Ухвалою від 15 січня 2016 року суд відкрив провадження у справі та призначив адміністративну справу до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 травня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Миколаївській області залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню ДФС в Миколаївській області судовий збір у сумі 1378, 00 гривні (тисячу триста сімдесят вісім гривень) сплачений платіжним дорученням від 10.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/754/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16.05.2016р. № 814/754/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,

до відповідачів1: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, 2: атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області 3: апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону

треті особи1: Баштанський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, 2: Національна поліція України

прозобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Миколаївській області, визнання протиправними дій, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/754/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів, залучення відповідачів і третьої особи, витребування додаткових документів та інших матеріалів та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/754/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 13:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Явка сторін є обов'язковою.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1698/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1698/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2016 р. № 814/1698/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці ДФС,

про

заява про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою (додатковою) Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по адміністративній справі № 814/1698/15 присуджено на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод " судовий збір в сумі 204,57 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС.

На виконання вказаного судового рішення 29.02.2016 року судом видан виконавчий лист.

05.05.2016 року від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.02.16 по справі №814/1698/15, змінивши невірно вказане найменування боржника та його код ЄДРПОУ з Миколаївської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 38623051) на вірне - Миколаївська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39536431).

Ухвалою від 11.03.2016 суд призначив розгляд заяви на 17.03.2016. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, телефонограмою. У судове засідання представники сторін не прибули, тому заяву було розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 29.02.2016 в адміністративній справі № 814/1698/15, змінивши помилково зазначене найменування боржника та його код ЄДРПОУ з Миколаївської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 38623051) на вірне - Миколаївська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39536431)

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/7002/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7002/15
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехенергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 815/7002/15 за його позовом до Головного управління ДФС України в Одеській області, третя особа - Одеська митниця ДФС України, про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехенергія» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути постанову суду від 01.04.2016 року по справі № 815/7002/15 у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2015 р. №№ , , .

Ухвалою суду від 27.04.2016 року зазначена заява відповідно до ст.108, ч.3 ст.250 КАС України залишена без руху, з приводу чого було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення значених в ній недоліків.

Вищевказана ухвала була направлена на зазначену в заяві адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехенергія»: 65025, м. Одеса, вул. Добровольського, 110-б, оф.27, та отримана уповноваженою особою 12.05.2016 р., проте станом на 23.05.2016 року виявлені судом недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, суд вважає за потрібне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехенергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехенергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 815/7002/15 за його позовом до Головного управління ДФС України в Одеській області, третя особа - Одеська митниця ДФС України, про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/1997/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1997/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича

третя особа: акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»

про: включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, третя особа: акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою від 27.04.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи, витребувано від відповідача письмові докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання №13 « 08» червня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/818/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/818/16

Справа № 815/818/16

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 29.02.2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 11.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.03.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року по справі № 815/818/16 апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повернуто апелянту.

Станом на 23.05.2016 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 11.03.2016 року не зареєстровано вхідної кореспонденції на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов