Справа № 199/3132/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3132/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську 1 роти 2 батальйону сержанта поліції Іношина Олексія Олексійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську 1 роти 2 батальйону сержанта поліції Іношина Олексія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №887670 від 13 квітня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2016 pоку, о 08г.-00хв., в м. Дніпропетровську по вул. Каруна, 95 він, керуючи транспортним засобом Форд Фюжин, державний номер НОМЕР_1, здійснив маневр обгону, не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги правил 9.5 (б) Правил дорожнього руху України, за що підлягає відповідальності по частині 2 статті 122 КУпАП.

Вважає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і це адміністративне стягнення на нього накладене безпідставно, про що він і пояснював інспектору Іношину Олексію Олексійовичу. При винесенні даної постанови, було порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпП - йому не надано можливості ознайомитися із доказами, що послугували складенню відносно нього постанови .

З огляду на зазначене вважає винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №887670 від 13 квітня 2016 року незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позову, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську Інюшин О.О. в судовому засіданні надав суду пояснення, заперечуючи проти позову, просив суд в задоволенні його відмовити, зазначивши, що постанову було складено у відповідності до вимог закону, порушень прав позивача під час її складання не було допущено.

На підставі пояснень позивача, заперечень відповідача у справі, та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

13 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську Інюшиним О.О. у відношенні позивача - ОСОБА_1, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2№887718 за яким 13.04.2016 року о 08.00 год. в м. Дніпропетровську на вул. Каруни, 95, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FUSION, державний номер НОМЕР_1, здійснив маневр обгону, не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги правил 9.5 (б) ПДР України, за яким передбачено відповідальність ч. 2ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію МВС затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС. Основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданнями та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Відповідачем доведено та обґрунтовано правомірності винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, доводів позивача, оголошених ним в судовому засідання, наданих пояснень та доводів відповідача, суд не визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те посадовою особою згідно вимог КУпАП, та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно. Адміністративне стягнення також накладено повноважною особою з дотриманням передбаченої КУпАП процедури, в межах санкції, визначеної відповідною статтею КУпАП, постанова містить визначені адміністративним законом реквізити.

Позивачем не доведені суду фактичні обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а обґрунтування неправомірності дій відповідача ґрунтується на невірному тлумаченні змісту чинних нормативно-правових актів.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську 1 роти 2 батальйону сержанта поліції Іношина Олексія Олексійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, - відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: