Справа № 810/3553/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Київ 810/3553/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті», Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд:
- визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 (реєстраційний номер запису про речове право в Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013
- скасувати записи про припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесенні на підставі рішення державного реєстратора Бориспільського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 № 16294725 від 07.10.2014 про припинення обтяження № 7242883 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 № 16294102 від 07.10.2015 про припинення іпотеки № 7242594.
Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Портал» (ідентифікаційний код 38870739).
Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті» (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (ідентифікаційний код 30265076).
В іншій частині в позові відмовлено.
11.05.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» надійшла заява б/н б/д (вх. № 7542/16 від 11.05.2016) про ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Банк «Портал» просить суд ухвалити додаткове судове рішення, у звязку з тим, що судом у постанові від 28.03.2016 не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено на 23.05.2016 на 15 год. 30 хв.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Публічне акціонерне товариство «Банк «Портал», належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відмітками про вручення, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу
Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою «через незапит».
Частиною 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи, що особи які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що сторони належним чином проінформовані про дату, час так місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 цієї ж статті обумовлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Яке вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 11.08.2015 з сімома позовними вимогами немайнового характеру, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору була визначена на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 цієї ж статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Причому, на відміну від чинної редакції Закону України «Про судовий збір» станом на 11.08.2015 за кілька позовних вимог немайнового характеру сплачувалася одна ставка судового збору.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 була визначена на рівні 1218,00 грн., ставка судового збору при зверненні позивача до суду була правомірно ним визначена та сплачена в розмірі 73,08 грн. (1218,00 грн. х 0,06).
Суд звертає увагу на те, що змінені в подальшому позовні вимоги по кількості не перевищували первісно заявлені (сім), які охоплені первісно сплаченою ставкою судового збору, у звязку з чим була відсутня необхідність здійснення будь-якої доплати.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. підлягає стягненню на його користь з Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у справі №810/3553/15 абзацом наступного змісту:
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.