Справа № 428/5354/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5354/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень на внесення на розгляд ОСОБА_3 міської ради пропозицій щодо кандидатур на посади заступників міського голови та щодо персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

В клопотанні про забезпечення позову, яке додано до позовної заяви, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ОСОБА_3 міській раді Луганської області розглядати пропозиції Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 щодо кандидатур на посади заступників міського голови та щодо персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, а також приймати з цих пропозиції рішення.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що Секретар Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 не має повноважень на внесення вищевказаних пропозицій, адже такі повноваження має лише повноважний міський голова, яким є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши надані матеріали, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин із якими закон повязує необхідність забезпечення позову. Так, позивачем не наведено жодних беззаперечних доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані висновки суду підтверджуються тим, що станом на час розгляду цього клопотання у суду відсутні відомості про набрання законної сили рішенням суду у справі № 428/2003/16-а, яким було скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради про дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови, а отже рішення про дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови, із скасуванням якого позивач повязує неправомірність дій відповідача, є чинним. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до суду не надано.

Таким чином, підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Луганської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін