Справа № 804/14052/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокусправа № 804/14052/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форми "В4") № від 15.05.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 848 227,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:

- надати докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги,

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн.

13 квітня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 19 квітня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що у Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

На 17 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.04.2016 р., не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідачем у строки встановлені ухвалою суду від 12 квітня 2016 р. - протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова