Справа № 815/1198/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Виробничо комерційної Фірми МАРС (Мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Виробничо комерційної Фірми МАРС (Мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.03.2016 року № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин із ТОВ Даммара, за період липень - листопад 2014 року, результати якої оформлено актом № 1125/15-53-22-01/13880445 від 26.02.2016 року. На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.03.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість за основним платежем у розмірі 642 401,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 321 201,00 грн. що разом становить - 963 602,00 грн. Перевіркою встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності ТОВ "Даммара", а саме: наявність розірвання ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів (встановлені факти невідповідності придбаних та реалізованих товарів). За твердженням податкового органу, операції ТОВ Даммара із власними постачальниками товарів/послуг, за якими сформовано податковий кредит, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій щодо надання будівельно-монтажних робіт ТОВ Даммара замовнику ВКФ Марс МП у формі ТОВ, за період липень - листопад 2014 року на загальну суму 3 854 406 грн., в т.ч. ПДВ - 642 401 грн. ВКФ МАРС (МП) У ФОРМІ ТОВ не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на те, що під час перевірки контролюючому органу були надані всі необхідні первинні документи, з яких вбачається, що Виробничо-комерційною фірмою Марс (мале підприємство) у формі ТОВ повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов укладених між господарюючими суб'єктами договорів, та які відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, згідно яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що аналізом податкової звітності ВКФ МАРС МП у формі ТОВ встановлено господарські відносин з ТОВ Даммара в липні 2014, в серпні 2014, в вересні 2014, жовтні 2014, листопаді 2014. Для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ Даммара код за субєктом господарювання було надано такі первинні документи: договори, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), виписки банку, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 631. У періоді, який перевірявся, ВКФ МАРС МП у формі ТОВ здійснено фінансово- господарські операції із ТОВ Даммара код за на підставі договорів, перелік яких наведено в акті перевірки. Також відповідач зазначає, що при восьмигодинному робочому дні на протязі 30 днів для виконання даних позивачу робіт необхідно - 491 осіб (33237,84 люд/год. /8 годин / 30 днів = 490,7 осіб). Таким чином, ТОВ Даммара при наявності 4 працівників не могло виконати обсяг монтажних робіт (з урахуванням договорів субпідрядник ТОВ Даммара зобовязується власними силами та засобами виконати усі роботи відповідно до робочого проекту; залучення інших субпідрядників умовами договору не передбачено). Крім того, під час перевірки використано лист - податкова інформація від 17.11.2014 року №36147/22-02 ТОВ Даммара за червень - липень 2014 року та лист - податкова інформація від 05.05.2015 року № 4858/22-03 ТОВ Даммара за серпень - листопад 2014 року, якими не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин ДПІ у Київському р-ні м.Одеси в електронному вигляді приєднано до підсистеми 2.19 АС Аудит 09.07.2015 року. Згідно вищезазначеної інформації, відповідач вважає, що операції ТОВ Даммара не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних: фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.02.2016 року № 000085/140, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в період з 15.02.2016 року по 19.02.2016 року уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку Виробничо комерційної Фірми МАРС (Мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені взаємовідносин із ТОВ Даммара (код за ) за період липень листопад 2014 року.

26.02.2015 року за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ВКФ МАРС (Мале підприємство) у формі TOB, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області склала акт № 1125/15-53-22-01/13880445.

Згідно вищевказаного акту, перевіркою встановлені порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ВКФ МАРС МП у формі ТОВ завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 642401 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: липень 2014 241124 грн., серпень 2014 року 70760 грн., вересень 2014 року 115339 грн., жовтень 2014 року 187086 грн., листопад 2014 року 28091 грн.

14 березня 2016 року на підставі акту перевірки № 1125/15-53-22-01/13880445 від 26.02.2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 963602 грн., з яких за основним платежем - 642401 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 321201 грн.

Також судом встановлено, що між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 1.06-14 від 09.06.2014 року, предмет якого полягає в тому, що Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи по монтажу обладнання систем автоматики в споруджуваному трьохсекційному житловому домі з вбудовано-прибудованим приміщенням суспільного значення та підземним паркінгом, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, та житлового комплексу з вбудованими приміщеннями суспільного призначення, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 Д.

Виконання умов договору № 1.06-14 від 09.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 101 від 14.08.2014.2014 року, № 129 від 16.09.2014 року, № 193 від 25.07.2014 року, № 220 від 26.09.2014 року, № 292 від 28.10.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.44-92).

12.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 2.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу трубопроводу в багатоповерховому житловому комплексі з приміщенням суспільного значення за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 35 (Десятая Жечужина).

Виконання умов договору № 2.06-14 від 12.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 202 від 28.07.2014 року, № 293 від 28.10.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.93-119).

16.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 3.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з облицювання мінераловатними плитами паркінгу 10-ти поверхового адміністративно-житлової секційної будівлі з трьохповерховим підземним паркінгом, розташованому за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60.

Виконання умов договору № 3.06-14 від 16.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 192 від 25.07.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.120-132).

17.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 4.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу обладнання систем автоматики в житловому приміщенні з паркінгом в цокольному та на перших поверхах за адресою: м. Одеса, пров. Мукачевський, 4В..

Виконання умов договору № 4.06-14 від 17.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 194 від 25.07.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.133-159).

18.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 5.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу охоронної сигналізації будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 5.06-14 від 18.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 204 від 28.07.2014 року, № 353 від 28.12.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.159-179).

20.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 6.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу систем заземлення будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 6.06-14 від 20.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 203 від 28.07.2014 року, № 350 від 28.12.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.179-192).

20.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 7.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати пусконалагоджувальні роботи пожежної сигналізації будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 7.06-14 від 20.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 188 від 25.07.2014 року, № 347 від 28.11.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.193-209).

23.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 8.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу обладнання пожежної сигналізації будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 8.06-14 від 23.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 205 від 28.07.2014 року, № 352 від 28.11.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.1 а.с.210-226).

24.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 9.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати підсобні та кабельні роботи в будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 9.06-14 від 24.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 85 від 15.10.2014 року, № 190 від 25.07.2014 року, № 346 від 28.11.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.1-20).

25.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 10.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу трубопроводів, мереж ПК, бака насосного обладнання в будівлі міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61.

Виконання умов договору № 10.06-14 від 25.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 189 від 25.07.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.21-43).

27.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 11.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу обладнання систем автоматики багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями суспільного призначення, двоповерховим паркінгом, розташованим за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (Седьмая Жемчужина, Восьмая Жемчужина, Девятая Жемчужина).

Виконання умов договору № 11.06-14 від 27.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 3 від 01.10.2014 року, № 38 від 10.1 1.2014 року, № 187 віл 25.07.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.44-74).

27.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 12.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з фарбування металевих конструкцій виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, за межою с. Усатово, 18-19 км Окружної дороги (464 км автодороги Одеса-Київ).

Виконання умов договору № 12.06-14 від 27.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 191 від 25.07.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.75-87).

27.06.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 13.06-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з обладнання систем автоматики в житловій будівлі з вбудованою поліклінікою та підземним паркінгом, розташованим за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато 5Б (Шестая Жемчужина).

Виконання умов договору № 13.06-14 від 27.06.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 126 від 16.09.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.88-103).

01.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 14.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу трубопроводів в житловій будівлі з вбудованою поліклінікою та підземним паркінгом, розташованим за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато 5Б (Шестая Жемчужина).

Виконання умов договору № 14.07-14 від 01.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкова накладна № 127 від 16.09.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.104 - 115).

01.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 15.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу трубопроводу у складі №2 логістичного центру, розташованого на масиві № 2 (ділянки 11, 12, 13) на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району Одеської області.

Виконання умов договору № 15.07-14 від 01.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 45 від 09.10.2014 року та № 351 від 28.11.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.116 - 132).

03.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 16.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з фарбування металевих конструкцій виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, за межами с. Усатово, 18-19 км Окружної дороги (464 км автодороги Київ - Одеса).

Виконання умов договору № 16.07-14 від 03.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 130 від 16.09.2014 року та № 294 від 28.10.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.133 - 146).

07.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 17.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу обладнання систем автоматики у торгівельно-готельному центрі з підземним паркінгом, розташованим за адресою:м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконання умов договору № 17.07-14 від 07.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 2 від 01.10.2014 року, № 36 від 10.1 1.2014 року, № 71 від 13.10.2014 року, № 156 від 22.09.2014 року, № 291 від 28.10.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.147 - 169).

08.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 18.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу розподільних трубопроводів (на позначці 0,000 м, 3,000 м, 3800 м.) в торгівельно-готельному центрі з підземним паркінгом, розташованим за адресою:м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконання умов договору № 18.07-14 від 08.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 157 від 22.09.2014 року, № 436 від 30.09.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.170 - 196).

10.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 19.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу розподільних трубопроводів (на позначці 6,000 м, 7,100 м, 10,200 м.) в торгівельно-готельному центрі з підземним паркінгом, розташованим за адресою:м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконання умов договору № 18.07-14 від 10.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 154 від 22.09.2014 року, № 232 від 30.09.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.2 а.с.197 221).

16.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Підрядник) укладено договір № 20.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу розподільних трубопроводів (на позначці 14,400 м, 18,600 м, 22,800 м, 26,100 м, 29,300 м) в торгівельно-готельному центрі з підземним паркінгом, розташованим за адресою:м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконання умов договору № 20.07-14 від 16.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 10 від 03.10.2014 року, № 37 від 10.11.2014 року, № 348 від 28.11.2014 року, № 414 від 30.09.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.3 а.с.1 30).

18.07.2014 року між ВКФ МАРС МП у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ Даммара (Виконавець) укладено договір № 21.07-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування, згідно регламентів (Додаток 1, 2, 3), а саме: діагностика обладнання систем пожежної автоматики кабельних трас, діагностика можливих несправностей обладнання систем пожежної автоматики, обстеження та перевірка працездатності обладнання систем пожежної автоматики, відновлення та ремонт обладнання систем пожежної автоматики, розташованої на обєктах, що обслуговуються Замовником відповідно доданого переліку (Додаток № 4).

Виконання умов договору № 21.07-14 від 18.07.2014 року підтверджується наступними первинними документами: договірна ціна; локальні кошториси; податкові накладні: № 60 від 10.10.2014 року, № 349 від 28.11.2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В (т.3 а.с.31 46).

Виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам, договором № ФП 1.07-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014 року, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2014 року та договором про переуступку боргу від 28.11.2014 року (т.3 а.с.47-100).

На момент проведення перевірки кредиторська заборгованість за виконані роботи відсутня.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз.15 п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент здійснення господарських відносин позивача з ТОВ "Даммара"), реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема: понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства; 4) реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної на суму понад 10 тисяч грн. в ЄРПН.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обовязковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених господарських операцій на підставі наявних первинних документів позивачем відповідні податкові накладні, виписані контрагентом ТОВ Даммара, вносилися до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого вносилися до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, що підтверджено актом перевірки.

Усі виписані ТОВ Даммара податкові накладні, видані позивачу, оформлені згідно вищенаведених вимог податкового законодавства, податкові накладні на суму ПДВ більше 10 тис. грн. зареєстровані продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено доданими до цих накладних квитанціями № 1.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що контрагент позивача - ТОВ Даммара при наявності чотирьох працівників на підприємстві не міг виконати вказаний у договорах обсяг монтажних робіт, оскільки зазначені договори не містять обмежень щодо залучення до виконання робіт субпідрядників, могли виконуватися контрагентом позивача за допомогою сторонніх осіб і, крім того, такі монтажні роботи фактично були виконані для позивача, що підтверджується первинними документами.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Даммара» з посиланням на інформацію, отриману від ДПІ у Київському районі м. Одеси, а саме:

- лист - податкова інформація від 17.11.2014 року № 36147/22-02 ТОВ Даммара за червень липень 2014 року;

- лист податкова інформація від 05.05.2015 року № 4858/22-03 ТОВ Даммара за серпень листопад 2014 року.

З наведеної відповідачем в акті перевірки податкової інформації (т.1 а.с. 21-25) вбачається, що контролюючим органом встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності ТОВ «АДОНІОН», який був основним постачальником ТОВ «Даммара». Відповідач, зокрема, вказує, що в липні 2014 року ТОВ «АДОНІОН» реалізувало ТОВ «Даммара» раніше імпортовані товари (одяг, тканина, взуття та інше), і за липень 2014 року у ТОВ «Даммара» відсутні дані щодо реалізації придбаного товару. В цьому відповідач вбачає «розірвання» ланцюга постачання певної групи товару.

Аналогічний висновок відповідач робить щодо «розірвання» ланцюга постачання імпортованих товарів від ТОВ «АДОНІОН», ТОВ «Лірак», ТОВ «Саввєл», ТОВ «Маджио» - ТОВ «Даммара» в серпні листопаді 2014 року.

Слід зазначити, що ТОВ «Даммара» надавало позивачу послуги (виконувало роботи), а не постачало товари, тому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ланцюг постачання товару, оскільки такий ланцюг жодним чином не стосується господарських відносин позивача з ТОВ «Даммара».

Також суд бере до уваги, що ані зустрічної звірки контрагента під час перевірки позивача, ані документальної перевірки ТОВ «Даммара» контролюючим органом проведено не було (щодо взаємовідносин з позивачем), акти такої звірки (чи перевірки) до суду відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутність реальності надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Даммара» для позивача є лише припущенням контролюючого органу, яке не ґрунтуються на належних доказах.

Доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Даммара» достатніх для виконання робіт трудових ресурсів суд також не бере до уваги, оскільки для цих робіт контрагент позивача міг залучати субпідрядників, що не заборонено договорами з позивачем.

При цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового та бухгалтерського обліку з боку контрагента.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ Даммара підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які перелічено судом вище, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частиною 1 статтею 228 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено, що саме є порушенням публічного порядку і відповідно, який правочин може вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в Акті перевірки позивача, не доведено, яким саме чином угоди між позивачем та контрагентом були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним з боку позивача.

З аналізу письмових доказів вбачається, що в ході перевірки контролюючим органом не був встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ Даммара.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Проте, в судовому порядку правочини між позивачем та ТОВ Даммара недійсними не визнавалися.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно з положеннями ст.234 Цивільного кодексу України є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим приводом для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним на підставі ст..234 ЦК України, однак, відповідачем не підтверджено недійсність правочинів позивача з контрагентом відповідним судовим рішенням, у звязку з чим збільшення податкових зобовязань платнику податків з цих підстав є необґрунтованим.

Поряд з цим, чинним законодавством право формувати податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться у залежність від факту дотримання податкового законодавства контрагентами платника податків, в тому числі з питань належного зберігання первинних документів, належного декларування та сплати податкових зобовязань тощо. Сам по собі факт порушення вимог податкового законодавства контрагентом платника податку не може виступати доказом порушення таким платником податків вимог чинного законодавства, а є лише підставою для зясування наявності у нього законних підстав для формування відповідних показників податкової звітності. Проте, наявні у справі докази свідчать про правомірне формування позивачем відповідного показника у податковій звітності з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах, тоді як посилання на порушення законодавства його контрагентом не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні. Так, у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Оцінивши у взаємному звязку наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на наявність належним чином оформлених первинних документів, відсутність будь-яких обґрунтованих та підтверджених належними доказами свідчень про відсутність реального характеру господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентом ТОВ Даммара, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність висновків ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, викладених в акті перевірки від 26.02.2016 року № 1125/15-53-22-01/13880445, стосовно заниження ТОВ ВКФ МАРС МП у формі ТОВ податку на додану вартість у розмірі 642401 грн за період, що перевірявся (липень листопад 2014 року), по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Враховуючи всі вищевикладені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення відповідача від 14.03.2016 року № НОМЕР_1 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а позовні вимоги ВКФ МАРС МП у формі ТОВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо комерційної Фірми МАРС (Мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14.03.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Виробничо комерційної Фірми МАРС (Мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () понесені судові витрати у сумі 14454,03 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири гривні 03 копійки).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 23.05.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.