Справа № 754/2351/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/155/16
Справа №754/2351/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Григор Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Григор Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 лютого 2016 року відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач незгодний та вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР України. Крім того, в адміністративному позові зазначено, що при здійсненні зупинки, позивачем було дотримано вимоги п.п.15.9 ПДР щодо зупинки транспортного засобу. В той же час інспектор Григор А.О., вважаючи, що позивачем не дотримано вимоги п.п.15.9 ПДР стосовно відстані між транспортним засобом та пішохідним переходом, виніс оскаржувану постанову. Протокол за даним фактом інспектором чи кимось іншим за складу екіпажу №352 патрульної поліції не складався, а постанова винесена на місці пригоди, що порушує вимоги ст. 258 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладеними в адміністративному позові обставинами та просив суд задовольнити позов, скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення №082063 від 13 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. А тому, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови ПС3 №082063 від 13 лютого 2016р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.11).

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності постанови від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на надання доказів, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові відповідач в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначив, що 13 лютого 2016 року о 10-20 год. водій ОСОБА_1 здійснив зупинку від 1 м від пішохідного переходу, чим порушив ПДР п.п.15.9 (г).

Так, відповідно до п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Склад адміністративного правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Оскільки в оскаржуваній постанові не міститься чітка відстань зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а зазначено лише відстань «від 1 метра від пішохідного переходу» та викладені представником позивача обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.287, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 11, 71, 143, 158-160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальйону Григор Артема Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №082063 від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів х отримання копії постанови.

Головуючий