Справа № 607/1573/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Справа №607/1573/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тернопільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тернопільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Згідно змісту позову позивачкою було заявлене клопотання про розгляд справи за власної відсутності в порядку скороченого провадження.

19.02.2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, керуючись ст. 183-2 КАС України, було постановлено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний з дня одержання ухали надати суду письмові заперечення у разі невизнання позовних вимог ОСОБА_1, з розясненням відповідачу порядку розгляду справ скороченого провадження, передбаченого с.5 ст. 183-2 КАС України.

Надалі, у звязку з запереченнями відповідач стосовно позовних вимог ОСОБА_1, 04.03.2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тернопільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, з призначенням її до судового розгляду на 23.03.2016 року на 9.00 годину, з викликом в судове засідання сторін спору.

У звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті, розгляд справи було відкладено на 13.04.2016 року на 9.00 годин.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що стверджується наявною у справі Довідкою про доставку SMS повідомлення у адміністративній справі, отриманого позивачкою 23.03.2016 року о 12:22:34.

Проте в судове засідання 13.04.2016 року на 9.00 годин позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою позивачки. розгляд справи було повторно відкладено на 10.05.2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Відповідачка знову ж таки була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що стверджується наявною у справі Довідкою про доставку SMS повідомлення у адміністративній справі, отриманого позивачкою 13.04.2016 року о 16:26:47.

Проте в судове засідання 10.05.2016 року на 15 годину 45 хвилин знову позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому суд наголошує, що жодних заяв від позивачки про здійснення судового розгляду за її відсутності, після призначення справи до розгляду в загальному порядку, до суду не надходило, хоча позивачка отримала ухвалу від 04.03.20106 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тернопільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, з призначенням її до судового розгляду, та належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду на 13.04.2016 року на 9.00 годин, та 10.05.2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відтак суд наголошує, що судом, у звязку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, відкладався розгляд справи 13.04.2016 року, й позивачка без пояснення причини неявки повторно не зявилася в судове засідання 10.05.2016 року, й жодних заяв про судовий розгляд за власної відсутності суду не направляла.

А тому суд вважає, що повністю забезпечив право позивачки на судовий розгляд, однак остання не дотрималася вимог процесуального закону про явку в судове засідання, та не скористалася процесуальним правом проводити судовий розгляд позову за власної відсутності, шляхом письмового звернення до суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тернопільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає праву позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк