Справа № 702/562/16-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/702/15/16
Справа 702/562/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: Шмунь Л.І.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про скасування постанови № 1 адміністративної комісії виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2016 року звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 1 про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Монастирищенської міської ради.

Підставою свого позову вважає те, що 12 лютого 2016 року постановою №1 адміністративної комісії виконавчого комітету Монастирищенської міської ради накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень.

Адміністративною комісією було розглянуто матеріали, які представлені на позивача про те, що вона 27.01.2016 року продала неповнолітній ОСОБА_3 1999 року народження дві пляшки алкогольного пива «Старопрамен», чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Із прийнятим рішенням вона не згідна з наступних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007647 від 2 лютого 2016 року, який складено інспектором Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 було встановлено, що 27 січня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 продала дві пляшки пива особі, яка не досягла повноліття, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами в магазині «Барвінок» по вул. Соборна, 108, м. Монастирище, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до пояснення від 02.02.2016 року, яке підписане позивачем, зазначені обставини, що 27.01.2016 року приблизно о 17 год.30 хв. вона перебувала на робочому місці в магазині, і в цей час до магазину зайшла невідома їй дівчина, на вигляд близько двадцяти років і остання попросила продати їй дві пляшки пива «Старопрамен». У даної дівчини документів вона не запитувала, так як на вигляд вона була повнолітня. Згодом, точніше через декілька хвилин, в магазин зайшли працівники поліції та повідомили, що вона продала пиво особі, яка не досягла повноліття і за дане правопорушення є адміністративна відповідальність, на що вона погодилась.

З приводу зазначеного пояснення в матеріалах перевірки може зазначити, що, не дивлячись на наявність її підпису та тексту слів «з моїх слів написано вірно мною прочитано», обставини викладені в поясненні від 02.02.2016 року не відповідаютьдійсності, а є вигаданими та «підтасованими». Один лише факт, що зазначене пояснення має друкований вигляд і складене саме 02.02.2016 року, а не 27.01.2016 року в рукописному вигляді, вказує на те, що воно складалося не в приміщенні магазину, в якому вона працює. Перед підписанням даного пояснення працівник поліції ОСОБА_4 запевняв її, що зміст пояснення є ідентичним попередньому від 27.01.2016 року, та переконував її, шляхом постійних телефонних дзвінків, що таке пояснення потрібно підписати, так як того вимагає необхідна процедура в його роботі. Вона під психологічним тиском останнього, не розуміючи наслідки в подальшому, підписала пояснення, складене ним на власний розсуд.

Згодом, вона дізналася, що внаслідок її пояснення, вона також підписала адміністративний протокол і за його наслідками адміністративною комісією накладено на неї штраф.

Звернутає увагу суду на те, що попереднього пояснення, яке вона давала 27.01.2016 року в приміщенні магазину, в матеріалах перевірки немає, натомість є пояснення від 02.02.2016 року. В попередньому поясненні вона зазначала, що її потрібно було б показати дівчину, яка не досягла повноліття і якій вона продала пиво, оскільки дівчат неповнолітнього віку до магазину не заходили. Також вона вимагала від працівників поліції, які прибули до магазину за декілька хвилин, як зазначено в поясненні від 02.02.2016 року, приблизну через годину, тобто о 18 годині 30 хвилин, пред'явити сам товар - пиво, який вона продала і за датою виготовлення можливо було б ідентифікувати чи саме вона його реалізовувала. Окрім цього, вона просила пред'явити відповідний чек на придбання зазначеного товару, задля того, щоб беззаперечно стверджувати про його відпуск саме нею. Даних доказів їй ніхто не пред'явив.

Тому, за таких обставин, було надруковане інше пояснення з іншими фактичними обставинами.

Крім цього, звертає увагу суду, що навіть на час складання адміністративного протоколу стосовно неї інспектором поліції ОСОБА_4, не було встановлено особу неповнолітньої, якій саме вона продала пиво, оскільки в протоколі будь-яке прізвище такої особи не зазначено. Тому з яких міркувань адміністративна комісія виходила, що дві пляшки алкогольного пива було продано саме неповнолітній ОСОБА_3, для неї є незрозумілим. В протоколі не зроблено будь-яке посилання на офіційний документ, яким саме встановлено особу неповнолітнього. В протоколі не зазначені будь-які свідки даного, на думку інспектора, правопорушення. Сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки інспектором не було їй роз'яснено про право на захист і що вона має право залучити до справи захисника. У графі про розгляд справи відсутня дата, місце розгляду також не зазначено. За таких обставин вона не була повідомлена, ні про можливість забезпечити себе правовим захистом, ні про дату розгляду її справи, ні про те, хто уповноважений розглядати таку справу.

Тому постанова адміністративної комісії від 12 лютого 2016 року винесена незаконно, без будь-яких правових обґрунтувань, розгляд справи проводився за її відсутності, що позбавило її надати будь-які пояснення по суті справі. Наявність в матеріалах перевірки повідомлення виконавчого комітету за № 34 від 09.02.2016 року про те, що розгляд справи відбудеться 12.02.2016 року о 15 год. 00 хв., не може бути належним доказом повідомлення їй, так як будь-яких відміток чи доказів того, що зазначене повідомлення їй фактично надійшло, в справі немає. Короткий проміжок часу між датою реєстрації документу та датою фактичного розгляду справи вказують на ініціювання адмінкомісією розгляду справи у її відсутність, чим позбавили її участі в розгляді її справи.

Разом з тим, згідно відеозапису з камери спостереження в даному магазині є очевидним, що 27.01.2016 року, саме о 18 годині 20 хвилин, до приміщення магазину почали по одному заходити працівники поліції в кількості трьох працівників. На відео також видно, що один з даних працівників складає якийсь документ, що скоріше за все відбирає від неї пояснення, і робить це в рукописному виді, однак зазначеного документа в матеріалах перевірки немає. Виходячи з часу, коли працівники поліції зайшли до магазину та часу, коли, на їхню думку, був виявлений факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, то даний період складає близько однієї години. Тобто, неповнолітня особа, придбавши пиво, близько однієї години ходила з даним товаром, поки її не помітили працівники поліції, що піддається великому сумніву.

А тому, в зв'язку з наявними вищезазначеними порушеннями та враховуючи, що має місце неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення застосування норм процесуального права просить скасувати постанову №1 адміністративної комісії виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 12 лютого 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення повністю.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з»явилися, надіслали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що викладені у позовній заяві обставини мають місце, тому суд вважає, що є всі підстави для прийняття визннаня відповідачем адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає постанову про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 49, 50, 99, 128, 158-163, 185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову №1 адміністративної комісії виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 12 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів після її проголошення через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В. Бурлака