Справа № 2а/2027/91/2012
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/9991/64361/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012р. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті пенсії з 30.09.2010р. у зв'язку з поданням додаткових документів відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії з 30.09.2010р.; визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті пенсії з 30.09.2011р. у зв'язку з поданням додаткових документів відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії з 30.09.2011р.; зобов'язання провести індексування перерахованої пенсії та в подальшому проводити перерахунок і виплату призначеної пенсії, індексування перерахованої пенсії у зв'язку зі зміною (збільшенням) одного або кількох видів грошового забезпечення з дня подання додаткових документів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012р., позовні вимоги за період з 30.09.2010р. по 30.04.2011р. залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого офіцера групи аналізу ризику інформаційно-аналітичного відділу штабу Сумського прикордонного загону.

Наказом начальника Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.08.2008р. №346-с та наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13.08.2008р. №111 позивача звільнено з військової служби у запас (за власним бажанням) з 15.08.2008р.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області та з 16.08.2008р. отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

30.09.2011р. позивач звернувся до ГУПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із зміною (збільшенням) одного з видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби) і премії з 15.08.2008р. та вимогою ідексувати перераховану йому пенсію.

Листом ГУПФУ в Харківській області від 19.10.2011р. позивача повідомлено, що після 01.01.2008р. Кабінетом Міністрів України рішень стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців не приймалось та довідка про нові розміри його грошового забезпечення з Адміністрації Державної прикирдонної служби України не надходила, а тому підстави для проведення перерахунку призначеної пенсії відсутні.

Залишаючи позовні вимоги за період з 30.09.2010р. по 30.04.2011р. без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що обов'язковою умовою для проведення перерахунку пенсії військовослужбовця є зміна Кабінетом Міністрів України розміру хоча б одного із видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, документів для проведення перерахунку пенсії позивачу до органів Пенсійного фонду України не надходило, повноваження вносити зміни в документи, надані Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, у органів Пенсійного фонду України відсутні, а тому відповідач правомірно відмовив у перерахунку пенсії позивачу.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Так, відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Частина 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.04.2012р. №21-84а12.

Таким чином, при вирішенні цієї справи судам слід було встановити, чи відбулася фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення і чи проводилася така зміна на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень, однак в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення судами не вжито передбачених законом заходів для з'ясування таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012р. у даній справі - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник