Справа № 826/4073/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

16 травня 2016 року м. Київ № 826/4073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про призначення судової експертизи в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 16 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/4073/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (далі - позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 04 січня 2016 року №, № та № (далі - оскаржувані рішення).

У судовому засіданні 16 травня 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту від 16 грудня 2015 року №1199/28-10-40-50/37-20/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Торнадо" (), ТОВ "ФМ ИНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "Лирокс-Групп" (), ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" () та ТОВ "ЛЕДІМПЕКЄ" () за період вересень-грудень 2014 року (далі - акт перевірки):

- про неправомірне віднесення до складу валових витрат витрат, пов'язаних із придбанням товарів у ТОВ "Торнадо" (), ТОВ "ФМ ИНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "Лирокс-Групп" (), ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" () та ТОВ "ЛЕДІМПЕКС" (), в результаті чого позивач завищив витрати у розмірі 33589091,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 604603,00 грн. за 2014 рік?

- про завищення суми податкового кредиту по операціях з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту у розмірі 5141872,00 грн. (р. 10.1) за вересень-грудень 2014 року у зв'язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України)?

- про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 4609300,00 грн. за вересень-листопад 2014 року у зв'язку з порушенням п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України?

- про заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 532572,00 грн. за жовтень 2014 року та листопад 2014 року у зв'язку з порушенням п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України?

- про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ у розмірі 4324241,00 грн., у зв'язку з порушенням пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України?

- про заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2014 року у розмірі 817631,00 грн., у зв'язку з порушенням п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК України? (далі - заявлене клопотання).

Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржувані рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки, які, у свою чергу, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме первинними документами.

Зважаючи, що у ході проведення перевірки відповідач не досліджував первинні документи позивача, хоча вони подавалися під час проведення перевірки, необхідним є співставлення даних та показників первинної документації, наданої позивачем та долученої до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що присутня у судовому засіданні 16 травня 2016 року представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила залишити його без задоволення.

Таким чином, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/4073/16 судову експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту від 16 грудня 2015 року №1199/28-10-40-50/37-20/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Торнадо" (), ТОВ "ФМ ИНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "Лирокс-Групп" (), ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" () та ТОВ "ЛЕДІМПЕКЄ" () за період вересень-грудень 2014 року:

- про неправомірне віднесення до складу валових витрат витрат, пов'язаних із придбанням товарів у ТОВ "Торнадо" (), ТОВ "ФМ ИНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "Лирокс-Групп" (), ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" () та ТОВ "ЛЕДІМПЕКС" (), в результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" завищило витрати у розмірі 33589091,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 604603,00 грн. за 2014 рік?

- про завищення суми податкового кредиту по операціях з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту у розмірі 5141872,00 грн. (р. 10.1) за вересень-грудень 2014 року у зв'язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України?

- про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 4609300,00 грн. за вересень-листопад 2014 року у зв'язку з порушенням п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України?

- про заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 532572,00 грн. за жовтень 2014 року та листопад 2014 року у зв'язку з порушенням п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України?

- про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ у розмірі 4324241,00 грн., у зв'язку з порушенням пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України?

- про заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2014 року у розмірі 817631,00 грн., у зв'язку з порушенням п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/4073/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/4073/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 20 травня 2016 року