Справа № 826/6592/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6592/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/6592/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ"

до

Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо винесення припису № 1513256 від 01.10.2015 року відносно ТОВ «Інком-ЛПГ» щодо порушення п.п. 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва;

- скасувати припис № 1513256 від 01.10.2015 року відносно ТОВ «Інком-ЛПГ» щодо порушення п.п. 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо винесення припису № 1513256 від 01.10.2015 року відносно ТОВ «Інком-ЛПГ» щодо порушення п.п. 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва та скасування припису № 1513256 від 01.10.2015 року відносно ТОВ «Інком-ЛПГ» щодо порушення п.п. 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва. При цьому позивачем не надано жодної інформації стосовного того коли йому стало відомо про існування оскаржуваного припису № 1513256 від 01.10.2015 року або письмових пояснень стосовно пропущення шестимісячного строку встановленого для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вищевикладені недоліки позовної заяви наразі унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві фактично заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн., за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- інформації про те, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваного припису та письмових пояснень з приводу пропущення встановленого строку звернення до суду;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур