Справа № 812/20/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення

24 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/20/16

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.

при секретарі Олійник О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового судового рішення у справі №812/20/16 за адміністративним позовом Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі №812/20/16 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

27.04.2016 року представником Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області було подано заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, обгрунтовуючи тим, що підставою для закриття провадження по справі № 812/20/16 слугувало клопотання позивача про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 21.03.2016 № 125/10/12-32-10-01-09 скасоване рішення Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 04.02.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про сплату штрафу та пені, що застосовані за несвоєчасне перерахування єдиного внеску. Крім того у вказаному клопотанні позивач просив суд на підставі ст.95 КАС України присудити понесені ним витрати на відповідача. Ухвалою суду задоволено клопотання та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Просив звернути увагу, що рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 21.03.2016 не можу бути підтвердженням визнання позовних вимог відповідачем щодо визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.12.2015 № 47, так як рішення Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 04.02.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 не було предметом спору в судовій справі № 812/20/16, а отже понесені витрати позивачем, у звязку з відмовою від позову судом не повертаються та з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, заявник просить суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат понесених Державним підприємством «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу ш. «Гірська» у розмірі 1378,00 грн. відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 95 КАС України, та з урахуванням не задоволення Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області позовних вимог Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу ш.«Гірська» після подання адміністративного позову до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлений належним чином.

Представник Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо прийняття судом додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Із вищезазначеного чітко вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року прийнято відмову від позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Заяву Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська про відмову від позову та закриття провадження у справі № 812/20/16 задоволено.

Провадження у справі № 812/20/16 за позовом Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (93300, вул.Менжинського, 2б, м.Попасна, Луганська область, ) на користь Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська (ідентифікаційний номер 26402894) понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Отже, питання щодо розподілу судових витрат було судом вирішено.

Згідно з частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав прийняття додаткового судового рішення по даній справі, а тому заява Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про прийняття додаткового рішення є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового судового рішення у справі №812/20/16 за адміністративним позовом Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2