Справа № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 17.03.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 р. у справі № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"17" грудня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в якому просила

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та виплатити їй недоплачену суму пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю припинення виплати пенсії, оскільки пенсія призначена позивачу на законних підставах.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 р. у справі № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Судом встановлено, що в березні 2015 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах - зі зменшенням пенсійного віку (на момент призначення пенсії позивачу було 52 роки). У зв'язку з набранням чинності змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення», якими змінено умови призначення пільгової пенсії за віком, виплату пенсії позивачу припинено та зазначено, що право на отримання пенсії за наявного пільгового стажу позивач отримає при досягненні 57 років. Суд дійшов висновку, що оскільки первісно пенсія була призначена помилково, то й відповідно припинення виплати є правомірним та обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 р. у справі № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно встановив обставини по справі та надав їм невірну оцінку, що призвело до помилкового тлумачення норм чинного законодавства та невірне вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Скаржник вказує на те, що закон не має зворотної дії в часі, крім окремо визначених моментів, а отже зміни в пенсійному законодавстві що відбулись після призначення пенсії не можуть впливати на гарантоване конституцією України право особи на соціальний захист.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Управлінням Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в запереченнях до апеляційної скарги заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 25.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до УПФУ в Пологівському районі Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши, що на момент звернення позивачу виповнилось 52 роки та вона має пільговий стаж роботи 7 років 05 місяців 29 днів роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2.

Протоколом №2105 від 04.06.2015 року відповідачем призначено пенсію ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В вересні 2015 року виплату пенсії позивачу припинено. 26.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Управління ПФУ з заявою щодо роз'яснення підстав припинення виплати пенсії. 17.11.2015 року листом №8329/02 Управлінням ПФУ в Пологівському районі Запорізької області повідомлено позивача про те, що відповідно до змін в чинному законодавстві ОСОБА_3 втратила право на призначення пенсії, що зумовило припинення виплати пенсії. Також відповідачем зазначено, що право на отримання пенсії позивач матиме при досягненні 57 років.

Не погодившись з позицією Пенсійного фонду України, вважаючи її протиправною та такою, що умисно звужує коло прав позивача на пенсійне забезпечення, ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогою про визнання протиправними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив зі встановлення правомірності дій відповідача щодо припинення виплати пенсії у зв'язку із змінами в чинному законодавстві. Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На момент звернення позивача до Пенсійного фонду, ОСОБА_3 мала стаж роботи 32 роки 05 місяців 18 днів, з яких пільговий стаж за списком №2 становив 07 років 05 місяців 25 днів.

Згідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_3 до ПФУ, робітники, що мають стаж не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст..12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

З огляду на те, що пільговий стаж позивача становив 7 років, то й відповідно ОСОБА_3 мала право на вихід на пенсію по досягненню 52 років (55 - 3=52, де 55 - загальний пенсійний вік для жінок, передбачений ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 3 - роки скорочення за 6 повних відпрацьованих років на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці).

У відповідності до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто пенсійного віку - 52 роки досягла 14.04.2015 року. За таких обставин 04.06.2015 року позивачу призначено пенсію з 15.04.2015 року, що підтверджується протоколом №2105.

Проте, 01.04.2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 року № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесено зміни до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" такого змісту:

на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Таким чином, з квітня 2015 року змінився загальний вік виходу на пенсію, зокрема, жінки, які народились починаючи з 01.04.1961 року, мають право на призначення пенсії після досягнення 60 річного віку.

З огляду на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже загальний пенсійний вік для неї становить 60 років, і застосовуючи приписи п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині зменшення пенсійного віку пропорційно відпрацьованого стажу,вбачається, що право на отримання пільгової пенсії у позивача виникне при досягненні 57 років (60-3=57, де 60 - загальний пенсійний вік для жінок, передбачений ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в новій редакції); 3 - роки скорочення за 6 повних відпрацьованих років на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці).

За таких обставин, припинення виплати пенсії позивачу є правомірною дією Пенсійного фонду України, оскільки пенсія призначена позивачу без наявності на те достатніх правових підстав, а саме не досягнення позивачем необхідного пенсійного віку.

Доводи скаржника щодо недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів, колегія суддів приймає до уваги, проте вважає за необхідне зазначити, що конституційність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не є предметом розгляду в даній справі та крім того, Пенсійний фонд України, як державний орган повинен діяти у чіткій відповідності до норм чинного законодавства, а закон який виконувався відповідачем на момент прийняття рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_3М.є чинним та діючим нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача щодо припинення виплати пенсії відповідають вимогам чинного законодавства.

В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачені ст. 202 КАС України.

Пологівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонд України в Запорізькій області до суду надіслано клопотання про заміну сторони у зв'язку з правонаступництвом відповідача. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів пенсійного фонду України» правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області є Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонд України в Запорізькій області. Враховуючи надані докази та приписи ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 р. у справі № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 р. у справі № 324/2576/15-а (2-а/324/7/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко