Справа № 820/1850/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 820/1850/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Єресько Л.О., судді Бойка С.С., судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі № 820/1850/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України, в якій просила:

- зобов'язати ОСОБА_1 окружний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати помічнику судді відділу організації судового процесу та інформаційних технологій ОСОБА_1 окружного адміністративного суду ОСОБА_2: з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру", з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з коефіцієнту 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з урахуванням усіх надбавок. що нараховуються залежно від розміру посадового окладу, і премій, встановлених щомісячно відповідними наказами і виплатити різницю між нарахованими сумами і фактично виплаченими коштами;

- зобов'язати ОСОБА_3 судову адміністрацію України виконати вимоги абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру", та абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд" щодо фінансування видатків ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на виплату заробітної плати помічнику судді відділу організації судового процесу та інформаційних технологій ОСОБА_1 окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження у справі.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 22, частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 окружним адміністративним судом прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

24 травня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі № 820/1850/16 у зв'язку з тим, що Верховним Судом України 7 квітня 2016 року було відкрито про перегляд рішення у справі за позовом працівника Комінтернівського районного суду м. Харкова про проведення перерахунку заробітної плати з підстав аналогічних, викладених у позові № 820/1850/16. Посилався на те, якщо Верховний Суд України висловить позицію, за якої відсутні правові підстави для перерахунку заробітної плати відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", то це може вплинути на розгляд справи № 820/1850/16. У такому разі, на думку відповідача, зупинення провадження у справі до винесення Верховним Судом України рішення по справі № 820/4653/15 дозволить уникнути безпідставних витрат з державного бюджету.

В судове засідання позивач не з'явився, в прохальній частині позову просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, в прохальній частині клопотання про зупинення провадження у справі просив проводити розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 судова адміністрація України про дату, час та місце повідомлявся належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, колегія судів вирішила розглянути клопотання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016р. відкрито провадження у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління ДСА України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати /а.с. 43-50/.

Згідно частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що правовідносини які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 820/4653/15 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, з метою уникнення неоднакової судової практики при вирішенні даної категорії спорів та, враховуючи, що правова позиція Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у розгляді справи № 820/1850/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі № 820/4653/15.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі № 820/1850/16 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до винесення Верховним Судом України остаточного рішення по справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_5
суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7