Справа № 806/2689/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/2689/15

час прийняття: 10 год. 55 хв. категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача Фещенко Р.В. ,

представника відповідача Самохвал А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2015року №, №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.06.2015року №, №.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була призначена та проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2012року по 31.12.2014року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ТОВ "УкрЕнергоХолдінг", ТОВ "Техтрейдкомпані", ТОВ "ЕНТЕР АГРО", ТОВ "ЕКОДРОМ", ПП "НП "ХІМІЧ", ТОВ "Екологічні ресурси України", ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ", ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ОКОЛАН", ТОВ "ТД"БУДКОМ", ТОВ "БРОН ПЛЮС", ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД", ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД", ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН", ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ", ТОВ "ТОРГВЕСТА", ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання товарів та послуг. Вказані господарські операції, як зазначив представник Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, що стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Представник Відповідача, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 16.03.2015року по 27.04.2015року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2012року по 31.12.2014року. За результатами такої перевірки було встановлено, що Позивачем завищені валові витрати на загальну суму 23266859,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування цим податком на цю ж суму, занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 267314,00грн. та завищено податковий кредит з цього податку на загальну суму 4361065,00грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 4628379,00грн.

Як зазначив представник Відповідача, вказані порушення були зумовлені тим, що зазначені господарські операції Позивача за вказаний період не мають реального товарного характеру, є непідтвердженими по причині неможливості проведення зустрічних звірок, та наявності розбіжностей в інформаційні базі ДПІ "Податковий блок" та заборгованості Позивача перед контрагентами. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення Позивачу сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість і застосування фінансових санкцій за вказаний період.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення валових витрат платника податків, його зобов'язань з податку на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 16.03.2015року по 27.04.2015року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2012року по 31.12.2014року, про що був складений відповідний акт перевірки від 06.05.2015року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 02.06.2015року:

- №, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 23266859,00грн.;

- №, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 4628379,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2314189,50грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 02.06.2015 р. №, підставою для його винесення щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 23266859,00грн. стали порушення Позивачем вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 02.06.2015 р. №, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на на 4628379,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 2314189,50грн. стали порушення Позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 05.06.2015року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало виключно невизнання податковим органом валових витрат Позивача та податкового кредиту, зумовлених його господарськими операціями з:

- ТОВ "Українська нафто-газова компанія" щодо придбання природного газу в 4кварталі 2012року на 1718293,00грн. та за 2013рік на 4976324,00грн.;

- ТОВ "УкрЕнергоХолдінг" щодо придбання природного газу в 4кварталі 2012року на 2863344,00грн.;

- ТОВ "Техтрейдкомпані" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1499995,00грн.;

- ТОВ "ЕНТЕР АГРО" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 976049,00грн.;

- ТОВ "ЕКОДРОМ" щодо придбання протягом 2014року крохмалу кукурудзяного та паперу на загальну суму 191243,00грн.;

- ПП "НП "ХІМІЧ" щодо придбання протягом 2014року пакетів т/б, стрейчу палетного, целюлозного полотна на загальну суму 2640518,00грн.;

- ТОВ "Екологічні ресурси України" щодо придбання протягом 2014року паперу 2-го сорту на 83634,00грн.;

- ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 677195,00грн.;

- ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1759112,00грн.;

- ТОВ "ОКОЛАН" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного та етикеток на загальну суму 401530,00грн.;

- ТОВ "ТД"БУДКОМ" щодо придбання протягом 2014року металопластикових виробів на 40635,00грн.;

- ТОВ "БРОН ПЛЮС" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної на загальну суму 581743,00грн.;

- ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1003267,00грн.;

- ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД" щодо придбання протягом 2014року придбання будівельних матеріалів та виконаних монтажних робіт з реконструкції та модернізації системи вентиляції картонноробної машини на загальну суму 254810,00грн.;

- ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 934021,00грн.;

- ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН" щодо придбання протягом 2014року основи целюлозної та основи макулатурної на загальну суму 444410,00грн.;

- ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 929090,00грн.;

- ТОВ "ТОРГВЕСТА" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної та паперу целюлозного на загальну суму 1285813,00грн.;

- ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання у вересні 2014року транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 7000,00грн.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем валових витрат за 4квартал 2012року на 4581637,00грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму, та доводи податкового органу про завищення Позивачем свого податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012року на 317796,00грн., за листопад 2012року - на 288950,00грн. та за грудень 2012 року - на 309581,00грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що вказані валові витрат і податковий кредит за 2012рік були зумовлені виключно господарськими операціями Позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" та ТОВ "УкрЕнергоХолдінг".

Спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" щодо придбання природного газу в 4кварталі 2012року на 1718293,00грн. та за 2013рік на 4976324,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 22.06.2012року та додатковими угодами до неї (т.1,а.с.152-158).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Українська нафто-газова компанія" щодо придбання природного газу свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (акти передачі-прийняття природного газу та податкові накладні, картки рахунку 631 за вказаний період і виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт поставки природного газу та його оплату (т.1, а.с.159-250, т.2 а.с. 1-20).

При цьому суд зазначає, що акти передачі-прийняття природного газу складалися за участю відповідних газотранспортних підприємств, а в сумах перелічених коштів за поставлений газ визначені суми сплаченого податку на додану вартість.

Аналогічно, в судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "УкрЕнергоХолдінг" щодо придбання природного газу в 4кварталі 2012року на 2863344,00грн. були зумовлені договором постачання від 20.02.2012року, додатком до нього та додатковою угодою від 30.12.2012року (т.2 а.с.21-26).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "УкрЕнергоХолдінг" щодо придбання природного газу свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (акти передачі-прийняття природного газу та податкові накладні, картки рахунку 631 за вказаний період і виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт поставки природного газу та його оплату (т.2, а.с.27-82).

При цьому суд зазначає, що акти передачі-прийняття природного газу складалися за участю відповідних газотранспортних підприємств, а в сумах перелічених коштів за поставлений газ визначені суми сплаченого податку на додану вартість.

Суд зазначає, що в акті перевірки (розділ 3.1. Податок на прибуток) податковим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо ствердження про порушення Позивачем вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. Таких доводів представником податкового органу не було наведено в судовому засіданні. Твердження податкового органу про невизнання вказаних господарських операцій Позивача за 2012рік носять виключно загальний характер без посилань на перелічені в податковому повідомленні - рішенні вимоги Податкового кодексу України.

Більш того, висновок податкового органу про те, що Позивач задекларувавши за 4 квартал 2012року від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1210538,00грн. допустив його завищення на значно більшу суму 4581637,00грн. є взагалі алогічним (а.с.72.т1).

Податковим органом взагалі не наведено жодних доказів включення до витрат 2012року Позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього 2011року, а тому є незрозумілим висновок про порушення при цьому Позивачем п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.

В розумінні вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України витрати Позивача, які зумовлені господарськими операціями Позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" та ТОВ "УкрЕнергоХолдінг" щодо придбання природного газу, що мали місце в 2012році, є витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а тому правомірно були враховані Позивачем при визначенні своїх податкових зобов'язань з цього податку за вказаний звітний період.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем у вартості природного газу суми податку на додану вартість ТОВ "Українська нафто-газова компанія" та ТОВ "УкрЕнергоХолдінг" (відповідно 31460,71грн. та 286334,40грн.) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача за жовтень 2012року в розмірі 317796,00грн. (31460,71+286334,40), за листопад 2012року в сумі 288950,00грн. (відповідно 2615,67грн. та 286334,40грн.), а за грудень в сумі 309581,00грн. ( виключно за природній газ ТОВ "Українська нафто-газова компанія").

Правомірність визначення Позивачем свої зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього жодних фінансових санкцій.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем валових витрат за 2013року на 4976324,00грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму, та доводи податкового органу про завищення Позивачем свого податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013року на 275395,00грн., за березень 2013року - на 424328,00грн. та за квітень 2013 року - на 295542,00грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що вказані валові витрат і податковий кредит за 2013рік були зумовлені виключно господарськими операціями Позивача з ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Реальність вказаних господарських операцій знайшла своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні зазначених раніше документів бухгалтерського та податкового обліку.

За результатами дослідження вказаних документів суд дійшов висновку про правомірність віднесення Позивачем до своїх валових втрат 4976324,00грн., зумовлених придбанням природного газу у ТОВ "Українська нафто-газова компанія", а сплачені у його вартості суми податку на додану вартість правомірно віднесено до податкового кредиту за вказані звітні періоди (за січень 2013року на 275395,00грн., за березень 2013року - на 424328,00грн. та за квітень 2013 року - на 295542,00грн.) та правомірно враховувалися при визначення податкових зобов'язань з цих податків.

Аналогічно, доводи податкового органу про завищення Позивачем валових витрат за 2014рік на 13703065,00грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму, та доводи податкового органу про завищення Позивачем свого податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2014року на 642361,00грн., за серпень 2014року - на 367114,00грн., за вересень 2014 року - на 381394,00грн., за жовтень 2014року на 366235,00грн., за листопад 2014року на 375367,00грн. та за грудень 2014року на 317002,00грн. зумовлені виключно невизнанням податковим органом господарських операцій Позивача з :

- ТОВ "Техтрейдкомпані" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1499995,00грн.;

- ТОВ "ЕНТЕР АГРО" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 976049,00грн.;

- ТОВ "ЕКОДРОМ" щодо придбання протягом 2014року крохмалу кукурудзяного та паперу на загальну суму 191243,00грн.;

- ПП "НП "ХІМІЧ" щодо придбання протягом 2014року пакетів т/б, стрейчу палетного, целюлозного полотна на загальну суму 2640518,00грн.;

- ТОВ "Екологічні ресурси України" щодо придбання протягом 2014року паперу 2-го сорту на 83634,00грн.;

- ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 677195,00грн.;

- ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1759112,00грн.;

- ТОВ "ОКОЛАН" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного та етикеток на загальну суму 401530,00грн.;

- ТОВ "ТД"БУДКОМ" щодо придбання протягом 2014року металопластикових виробів на 40635,00грн.;

- ТОВ "БРОН ПЛЮС" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної на загальну суму 581743,00грн.;

- ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1003267,00грн.;

- ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД" щодо придбання протягом 2014року придбання будівельних матеріалів та виконаних монтажних робіт з реконструкції та модернізації системи вентиляції картонноробної машини на загальну суму 254810,00грн.;

- ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 934021,00грн.;

- ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН" щодо придбання протягом 2014року основи целюлозної та основи макулатурної на загальну суму 444410,00грн.;

- ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 929090,00грн.;

- ТОВ "ТОРГВЕСТА" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної та паперу целюлозного на загальну суму 1285813,00грн.;

- ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання у вересні 2014року транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 7000,00грн.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Техтрейдкомпані" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1499995,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 01.05.2014року (т.2.ас.с83-86).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Техтрейдкомпані" щодо придбання в травні 2014року паперу целюлозного на 1499995,00грн., свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг (т.2,а.с.87-124).

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу та його представника в суді про те, що вказані господарські операції є нікчемними, так як відповідно до пояснень ОСОБА_3, який офіційно вказаний засновником та керівником ТОВ "Техтрейдкомпані", не має жодного відношення до створення вказаної юридичної особи.

На підтвердження вказаних доводів представником Відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Для з'ясування вказаних обставин судом відповідною ухвалою доручалося Харківському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_3 Відповідно до Ухвали Харківського окружного адміністративного суду допитати в якості свідка ОСОБА_3 не представилося можливим по причині неявки свідка до суду та відсутності за місцем проживання (т.7.а.с.133-144).

Крім того, судовими рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2014року та від 26.11.2014року зобов'язано податковий орган відновити в базах даних інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Техтрейдкомпані" за червень-серпень 2014року, внесених на підставі Актів про неможливість проведення певних зустрічних звірок. Вказані судові рішення набрали законної сили відповідно до Ухвал Київського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ЕНТЕР АГРО" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 976049,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 01.09.2014року (т.2.ас.125-129).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ЕНТЕР АГРО" щодо придбання у вересні 2014року паперу целюлозного, свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (рахунки на оплату, видаткові, товаро-транспортні та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "ЕНТЕР АГРО" та несплата Позивачем коштів за поставлений папір є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 976049,00грн. та нарахованого податкового кредиту в сумі 195209,78грн.

Загальна сума заборгованості Позивача перед ТОВ "ЕНТЕР АГРО" в сумі 1171258,68грн. є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" від 17.08.2015року.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ЕКОДРОМ" щодо придбання протягом червня-липня 2014року крохмалу кукурудзяного та паперу на загальну суму 191243,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 29.05.2014року (т.2.ас.143-145).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ЕКОДРОМ" щодо придбання протягом червня-липня 2014року крохмалу кукурудзяного та паперу свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (специфікація, видаткові, товаро-транспортні та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату в повному обсязі (т.2 а.с.146-172).

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "ЕКОДРОМ" є правовою підставою для невизнання валових витрат Позивача на 191243,16грн. та податкового кредиту в сумі 30748,64грн., сплаченого у вартості поставленого товару.

Більш того, господарські взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "ЕКОДРОМ", що мали місце в липні 2014року, та правомірність врахування результатів таких господарських відносин при визначенні податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015року підтверджено правомірність віднесення Позивачем до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості товарів ТОВ "ЕКОДРОМ" (а.с. т.5 242-245).

За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ між цими ж сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ПП "НП "ХІМІЧ" щодо придбання протягом серпня-жовтня 2014року пакетів т/б, стрейчу палетного, целюлозного полотна на загальну суму 2640518,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 30.07.2014року (т.2.ас.173-176).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "НП "ХІМІЧ" щодо придбання протягом серпня-жовтня 2014року пакетів т/б, стрейчу палетного, целюлозного полотна свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.2 а.с.177-232)

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що неможливість проведення зустрічної звірки з ПП "НП "ХІМІЧ" та часткова несплата Позивачем коштів за поставлений товар (із 3751389,75грн. сплачено 2427320,00грн.) є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 2640518,25грн. та нарахованого податкового кредиту в сумі 528103,64грн. Взагалі є незрозумілими як вираховувалися суми валових витрат та податкового кредиту, які не визнаються податковим органом, так як такі суми не відповідають ні загальній сумі господарських взаємовідносин Позивача з ПП "НП "ХІМІЧ", ні сумі сплачених коштів, ні сумі заборгованості.

Крім того, сума залишку заборгованості Позивача перед ПП "НП "ХІМІЧ" в розмірі 1324069,75грн. є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП" від 04.09.2015року.

В судовому засіданні також встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Екологічні ресурси України" щодо придбання протягом 2014року паперу 2-го сорту на 100360,80грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 01.08.2014року (т.2.ас.233-236).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Екологічні ресурси України" щодо придбання протягом 2014року паперу 2-го сорту на 83634,00грн. (16726,80грн.ПДВ) свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову ( в сумі 400000,00грн.) оплату (т.2 а.с.237-244).

Як зазначено в розділі 3 Договору Продавець зобов'язувався передати товар на склад Покупця, Позивача у справі. Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні товаро-транспортними накладними.

Доводи податкового органу щодо невизнання вказаних господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях та певних розбіжностях в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок", не містять жодних правових обґрунтувань, а тому судом не приймаються до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" щодо придбання протягом 2014року основи целюлозної, етикеток, пакетів на 677195,00грн. (135439,06грн. ПДВ) були зумовлені договором купівлі - продажу від 15.09.2014року (т.2.ас.245-249).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 677195,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг (т.3 а.с.1-20).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що певні розбіжності в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок" щодо "ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" та несплата Позивачем коштів за поставлений товар є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 677195,00грн. та нарахованого податкового кредиту в сумі 135439,06грн.

Загальна сума заборгованості Позивача перед ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" в сумі 812634,38грн. є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП" від 03.09.2015року.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ТОРГВЕСТА" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної та паперу целюлозного на загальну суму 1285813,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 26.06.2014року (т.4.ас.41-45).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ТОРГВЕСТА" щодо придбання протягом червня 2014року основи макулатурної та паперу целюлозного на загальну суму 1285813,00грн. без ПДВ свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.4 а.с.46-80).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "ТОРГВЕСТА" та часткова несплата Позивачем коштів за поставлений товар (із 1542975,20грн. сплачено 108008,00грн.) є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 1285813,00грн.

Сума залишку заборгованості Позивача перед ТОВ "ТОРГВЕСТА" в розмірі 11434967,20грн. є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" від 31.08.2015року.

Більш того, аналогічні господарські взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" і ТОВ "ТОРГВЕСТА" мали місце в червні 2014року. Правомірність врахування результатів таких господарських відносин при визначенні податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2015року підтверджено правомірність віднесення Позивачем до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості товарів ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" та ТОВ "ТОРГВЕСТА". Правомірність рішення суду першої інстанції підтверджено Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015року та Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016року (а.с. т.7).

За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ між цими ж сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1759112,00грн. (351822,25грн.ПДВ) були зумовлені договором купівлі - продажу від 10.10.2014року (т.3.ас.21-24).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1759112,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.3 а.с.25-63).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що певні розбіжності в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок" щодо ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" та часткова сплата Позивачем коштів за поставлений товар є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 1759112,00грн. та нарахованого податкового кредиту в сумі 351822,25грн.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ОКОЛАН" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного та етикеток на загальну суму 401530,00грн. (80305,90грн. ПДВ) були зумовлені договором купівлі - продажу від 24.11.2014року (т.3.ас.63-66).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ОКОЛАН" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного та етикеток на загальну суму 401530,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.3 а.с.65-82).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу, що певні розбіжності в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок" щодо ТОВ "ОКОЛАН" та часткова сплата Позивачем коштів за поставлений товар є правовими підставами для невизнання валових витрат Позивача на 401530,00грн. та нарахованого податкового кредиту в сумі 80305,90грн.

Сума залишку заборгованості Позивача перед ТОВ "ОКОЛАН" в розмірі 448107,40грн. є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" від 21.08.2015року.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ТД"БУДКОМ" щодо придбання протягом 2014року металопластикових виробів на 40635,00грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 24.11.2014року та специфікацією до нього (т.3.ас.83-85).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ТД"БУДКОМ" щодо придбання протягом 2014року металопластикових виробів на 40635,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.3 а.с.86-97).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Невизнання валових витрат Позивача у взаємовідносинах з ТОВ "ТД"БУДКОМ" на суму 40635,00грн. та податкового кредиту в сумі 8128,08грн. податковим органом мотивовано виключно наявністю певних розбіжностей в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок". Така позиція податкового органу не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства, а тому судом не приймається.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "БРОН ПЛЮС" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної на загальну суму 698092,06грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 05.12.2014року (т.3.ас.98-101).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "БРОН ПЛЮС" щодо придбання протягом 2014року основи макулатурної на загальну суму 581743,00грн. без вартості ПДВ, свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.3 а.с.102-124).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу та його представника в суді про те, що вказані господарські операції є нікчемними, так як відповідно до пояснень ОСОБА_4, який офіційно вказаний засновником та керівником ТОВ "БРОН ПЛЮС", не має жодного відношення до створення вказаної юридичної особи.

На підтвердження вказаних доводів представником Відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Для з'ясування вказаних обставин судом відповідною ухвалою доручалося Харківському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_4 Відповідно до Ухвали Харківського окружного адміністративного суду допитати в якості свідка ОСОБА_4 не представилося можливим по причині неявки свідка до суду (т.7.а.с.129-131).

В судовому засіданні також встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1203920,26грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 08.12.2014року (т.3.ас.125-128).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1203920,26грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.3 а.с.129-150).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Невизнання валових витрат Позивача у взаємовідносинах з ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ" на суму 1003266,88грн. та податкового кредиту в сумі 200653,38грн. податковим органом мотивовано виключно наявністю певних розбіжностей в інформаційній базі ДПІ "Податковий блок" та заборгованістю Позивача. Така позиція податкового органу не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства, а тому судом не приймається.

Сума залишку заборгованості Позивача перед ТОВ "ОКОЛАН" є підтвердженою, її сплата є узгодженою шляхом укладання договору про переведення боргу за участі сторін та ТОВ "ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" від 27.08.2015року.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД" щодо придбання протягом 2014року придбання будівельних матеріалів та виконаних монтажних робіт з реконструкції та модернізації системи вентиляції картонноробної машини були зумовлені договором купівлі - продажу від 10.05.2014року на 1748399,99грн. та договором підряду від 10.05.2014року на 305772,00грн. (т.3.ас.151-158).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД" щодо придбання протягом 2014року придбання будівельних матеріалів та виконаних монтажних робіт з реконструкції та модернізації системи вентиляції картонноробної машини свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (кошториси витрат на проведення робіт, дефектний акт, рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.3 а.с.159-214).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Податковим органом по вказаним господарським операціям не визнаються валові витрати лише по монтажним роботам і лише в сумі 254810,00грн. та податковий кредит по металопрокату і монтажним роботам на загальну суму 342362,00грн. Жодних обґрунтувань такої алогічності в діях податкового органу щодо часткового невизнання зазначених господарських операцій суду не надано.

Суд не приймає також до уваги доводи податкового органу та його представника в суді про те, що вказані господарські операції, вірніше їх частина, є нікчемними, так як відповідно до пояснень ОСОБА_5, яка офіційно вказана засновником та керівником ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД", не має жодного відношення до створення вказаної юридичної особи.

На підтвердження вказаних доводів представником Відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Для з'ясування вказаних обставин судом відповідною ухвалою доручалося Окружному адміністративному суду м.Києва допитати в якості свідка ОСОБА_5 Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва допитати в якості свідка ОСОБА_5 не представилося можливим по причині неявки свідка до суду (т.7.а.с.145-150).

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 934021,00грн. (без ПДВ) були зумовлені договором купівлі - продажу від 10.07.2014року (т.3.ас.215-219).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 934021,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.3 а.с.220-240).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Більш того, вказані господарські взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД", що мали місце в липні 2014року, та правомірність врахування результатів таких господарських відносин при визначенні податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2015року та Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015року підтверджено правомірність віднесення Позивачем до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості товарів ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД" (а.с. т.5 246-249)

За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ між цими ж сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН" щодо придбання протягом 2014року основи целюлозної та основи макулатурної на загальну суму 533292,20грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 30.07.2014року (т.3.ас.241-244).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН" щодо придбання протягом 2014року основи целюлозної та основи макулатурної на загальну суму 533292,20грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх часткову оплату (т.3 а.с.245-250, т.4 а.с.1-15).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Суд не приймає також до уваги доводи податкового органу та його представника в суді про те, що вказані господарські операції, вірніше їх частина, є нікчемними, так як відповідно до пояснень ОСОБА_6, яка офіційно вказана засновником та керівником ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН", не має жодного відношення до створення вказаної юридичної особи.

На підтвердження вказаних доводів представником Відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Для з'ясування вказаних обставин судом відповідною ухвалою доручалося Львівському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_6 Відповідно до Ухвали Львівського окружного адміністративного суду допитати в якості свідка ОСОБА_6 не представилося можливим по причині неявки свідка до суду (т.7.а.с.152-187).

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного на 1114907,50грн. були зумовлені договором купівлі - продажу від 23.06.2014року (т.4.ас.16-19).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ" щодо придбання протягом 2014року паперу целюлозного свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( рахунки на оплату товарів, акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.4 а.с.20-40).

Транспортування вказаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявками на перевезення вантажів, товаро-транспортними накладними, актами здачі-прийняття транспортних послуг.

Більш того, вказані господарські взаємовідносини між Позивачем та ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ", що мали місце в червні 2014року, та правомірність врахування результатів таких господарських відносин при визначенні податкових зобовязань Позивача з податку на додану вартість були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2015року підтверджено правомірність віднесення Позивачем до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості товарів ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ" (а.с. т.5 250-252). Правомірність вказаного судового рішення підтверджено Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015року.

За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ між цими ж сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання у вересні 2014року транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 7000,00грн. були зумовлені договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.09.2014року (т.4.ас.81-86).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання у вересні 2014року транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 7000,00грн. свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( заявка на перевезення, рахунки на оплату послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт, товаро-транспортна та податкова накладна, виписки із розрахункових рахунків Позивача в банківських установах), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату (т.4 а.с.87-92).

На підставі викладеного суд робить висновок, що в розумінні вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України витрати Позивача зумовлені господарськими операціями Позивача з ТОВ "Техтрейдкомпані", ТОВ "ЕНТЕР АГРО", ТОВ "ЕКОДРОМ", ПП "НП "ХІМІЧ", ТОВ "Екологічні ресурси України", ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ", ТОВ "БІОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "ОКОЛАН", ТОВ "ТД"БУДКОМ", ТОВ "БРОН ПЛЮС", ТОВ"СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ "Смарт-Холдінг ЛТД", ТОВ "ПРОКТЕКШН ЛТД", ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН", ТОВ "ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ", ТОВ "ТОРГВЕСТА", ТОВ "МАК АВТО" щодо придбання товарів і послуг, що мали місце в 2014році, є витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а тому правомірно були враховані Позивачем.

Зазначене свідчить, що нараховані і сплачені Позивачем у вартості товарів та послуг суми податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача за травень 2014року в розмірі 642361,00грн., за серпень 2014року - на 367114,00грн., за вересень 2014 року - на 381394,00грн., за жовтень 2014року на 366235,00грн., за листопад 2014року на 375367,00грн. та за грудень 2014року на 317002,00грн.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що досліджені судом податкові накладні оформленні з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Більш того, при дослідженні в судовому засіданні податкових накладних, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" протягом 2014року щодо придбання товарів та послуг, представник Відповідача не зазначив, що такі податкові накладні чи окремі із них не відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

Правомірність визначення Позивачем свої зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього жодних фінансових санкцій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.06.2015року №, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 23266859,00грн., та №, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 4628379,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2314189,50грн., винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказом понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" у вигляді судового збору в сумі 974,40грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 06.06.2015р. №, №.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" у вигляді судового збору в сумі 974,40грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 20 травня 2016 р.