Справа № 826/15358/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 24 липня 2014 року № 783;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року №1436 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, капітана міліції, старшого оперуповноваженого відділення міліції №1 Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 05 серпня 2014 року №333 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, капітана міліції, старшого оперуповноваженого відділення міліції №1 Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого відділення міліції №1 Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області;

- виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за період з 01 липня 2014 року по 18 вересня 2014 року включно;

- стягнути з Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року змінено в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Змінено пункт 6 резолютивної частини постанови від 31.01.2015 року, виклавши його в такій редакції : « Стягнути з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.07.2014 року по день поновлення на посаді».

Позивач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року щодо способу розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 29.07.2014 по день поновлення на посаді, оскільки постановою суду апеляційної інстанції не визначено конкретну суму, що підлягає стягненню.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо оплати вимушеного прогулу позивача та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2015 в цій частині.

Відтак, рішення суду апеляційного інстанції в частині, що просить роз'яснити заявник, скасовано та не підлягає виконанню. Відповідно і відсутні підстави для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 26.05.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.