Справа № 2а-9037/11/2670
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/65255/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Компанія ФАХ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія ФАХ", ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3", ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, голова Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСББ "Сердолік", ОСББ "Науковець" про визнання незаконними, нечинними та такими, що не відповідають акту вищої юридичної сили, розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_5, ПП «Компанія ФАХ», ЖБК «Буревісник-3», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати незаконними, нечинними з дати прийняття та такими, що не відповідають акту вищої юридичної сили, із поворотом виконання та зазначенням способу його здійснення, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 травня 2011 року №№ 857, 858, 859.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач Приватне підприємство "Компанія ФАХ" звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційні скарги відповідач просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі, оскільки на день прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі (18 липня 2014 року) існувала постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, якою спірні розпорядження від 31 травня 2011 року №№ 857, 858, 859 визнані незаконними і нечинними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Судами встановлено, що виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 31 травня 2011 року прийняті розпорядження:

1. № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», яким встановлено: тарифи на теплову енергію, що виробляється підприємствами, установами та організаціями, на балансі яких знаходяться котельні, для потреб населення, які введені в дію з 01 липня 2011 року; тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, з оплатою останнім не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, які введені в дію з 01 липня 2011 року;

2. № 858 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», яким встановлено: тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для проведення розрахунків виробника цих послуг ПАТ «АК «Київводоканал» з виконавцями цих послуг усіх форм власності (при відсутності відповідних будинкових або квартирних засобів обліку), які введені в дію з 01 липня 2011 року; тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, з оплатою останнім не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, які введені в дію з 01 липня 2011 року;

3. № 859 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами», яким встановлено: тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами, які введені в дію з 01 липня 2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивачі оскаржили їх до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що розпорядження від 31 травня 2011 року №№ 857, 858, 859 прийняті в межах компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України), а стаття 171 КАС України закріплює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів. Право на таке оскарження мають особи, щодо яких застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 171 КАС України). Отже, коло осіб, які вправі звернутися з позовом у розглядуваних справах, є вужчим, ніж коло осіб, що окреслено в ч. 1 ст. 2 - особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що, оскільки позивачем у справі щодо оскарження нормативно-правового акта є суб'єкт, який охоплює невизначене коло осіб, то кінцевим судовим рішенням у такій справі, яке є остаточним, є рішення, яке набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Такий висновок пояснюється тим, що ухвалення інших рішень за позовами інших осіб призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах.

Між тим колегією суддів встановлено, що постановою Шевченківського районного суду місті Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 10 липня 2014 року, визнано незаконними та скасовано оскаржені розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2010 року №№ 978, 979, 980, 981; від 30 вересня 2009 року № 1141; від 15 жовтня 2009 року №№ 1192, 1193; від 17 листопада 2009 року №№ 1292, від 30 листопада 2009 року №№ 1332, 1333, 1334, 1335, від 30 березня 2010 року № 91; від 31 травня 2010 року, № 392; від 24 грудня 2010 року № 1164; від 29 грудня 2010 року № 1221, 1222; від 30 грудня 2010 року № 1241; від 25 січня 2011 року №№ 75, 80; від 25 січня 2011 року № 80, від 27 січня 2011 року №№ 99, 101; від 31 травня 2011 року № 857, 858, 859.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року залишено без змін постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір між суб'єктами оскарження нормативно-правового акту вже вирішено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Що стосується вимог про поворотом виконання розпоряджень із зазначенням способу його здійснення, то така вимога є невід'ємною від вимог про визнання розпоряджень незаконними, нечинними та такими, що не відповідають акту вищої юридичної сили, тому провадження у справі підлягає закриттю повністю.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, то касаційні скарги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Компанія ФАХ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія ФАХ", ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3", ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, голова Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСББ "Сердолік", ОСББ "Науковець" про визнання незаконними, нечинними та такими, що не відповідають акту вищої юридичної сили, розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: