Справа № 320/9668/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/9668/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй уточненій позовній заяві просить визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради по проведенню продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного неповноважного засідання в складі 18 депутатів раніше закритої першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання в приміщенні Мелітопольської міської ради, з порушенням порядку скликання, відкриття без кворуму.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак її представник за довіреністю ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2015 року позивачка згідно постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року була зареєстрована депутатом Мелітопольської міської ради 7-го скликання. Під час проведення 10 листопада 2015 року першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання за регламентом позивачку було обрано на посаду секретаря Мелітопольської міської ради. Відкрив перше пленарне засідання першої сесії голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_4, який проінформував міську раду про підсумки виборів депутатів та вручив 39 депутатам депутатські мандати. Однак, оскільки у сесійній залі виконкому знаходилися невстановлені особи в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, та неможливістю у зв'язку з цим продовження сесії головою міської виборчої комісії ОСОБА_4 була оголошена перерва, а депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії. В подальшому, в той же день о 15-00 годині в Будинку культури, розташованому на пл.Перемоги,4 в м.Мелітополі, було продовжено засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, на якому були присутні 28 депутатів (від загального складу 42 депутати), що є правомочним для прийняття рішень. Але, у зв'язку із появою у даному приміщенні невстановлених осіб в камуфляжній формі, які провокували масові заворушення, була оголошена перерва в роботі сесії, а депутатів належним чином повідомлено про перенесення місця проведення сесії. Вже о 18-00 годині 10 листопада 2015 року за іншою адресою, а саме: пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі, було продовжено засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, на якому присутні були 28 депутатів (від загального складу ради 42 депутати), що є правомочним для прийняття рішень. На даному засіданні депутатами було прийнято рішення про продовження до 20-00 години засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, також було обрано секретаріат сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, запропоновано та затверджено порядок денний, вівся відповідний протокол та відеозапис. Шляхом таємного голосування було обрано секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 У зв'язку із вичерпанням порядку денного депутатами міської ради було прийнято рішення про закриття 1-ої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання. Однак, 20 листопада 2015 року позивачці із засобів масової інформації стало відомо, що 20 листопада 2015 року в приміщенні по вул.К.Маркса, 5 в м.Мелітополі відбулося продовження 1-ої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання. Проведення продовження 1 сесії є незаконним, оскільки присутність 18 депутатів ( загальний склад 42 депутати) не забезпечила кворум на її проведення, а оголошення депутатом ОСОБА_5 продовження першої сесії після перерви є грубим порушенням п.4 ст.45 та ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки у нього немає повноважень на відкриття сесії міської ради. Крім того, заступником голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_6, яка є лише посадовою особою виборчої комісії, було самостійно, без будь-яких повноважень, незаконного оголошено про підсумки виборів депутатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнання їх повноважень. Позивачку не було завчасно повідомлено про час, місце та наміри проведення пленарне засідання, до її відому не доводились питання, які передбачається внести на розгляд ради. Крім того, ініціативний лист до Мелітопольської міської ради про необхідність скликання сесії було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не почались повноваження. Тоді як сесія міської ради може бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, тобто 14 депутатів. Представник позивачки також вважає, що відкриття пленарного засідання ради не відбулося, оскільки необхідна мінімальна кількість депутатів, а їх повинно бути 22 депутати, була відсутня. За наявності 18 депутатів рада не мала можливості законодавчого підґрунтя на відкриття будь-якого пленарного засідання. Складений протокол №1 від 20 листопада 2015 року другого засідання Мелітопольської міської ради є незаконним, так як в ньому не зазначено факту реєстрації присутніх депутатів з їх підписами, їх кількість перед початком пленарного засідання, місце проведення засідання, як то передбачено ст.42, 92 Регламенту Мелітопольської міської ради. Оскільки 10 листопада 2015 року 1-у сесію Мелітопольської міської ради 7-го скликання було оголошено закритою, ніяких підстав її продовжувати 20 листопада 2015 року у відповідача не було, а тому, дії відповідача щодо проведення засідання 20 листопада 2015 року є протиправними.

Представники відповідача Мелітопольської міської ради ОСОБА_10 у судовому засіданні уточнений позов не визнав та пояснив, що 10 листопада 2015 року 1-у сесію Мелітопольської міської ради 7-го скликання відкрив голова Мелітопольської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4, який повідомив про результати голосування, зачитав список осіб, зареєстрованих депутатами, та вручив їм депутатські посвідчення. В подальшому, оскільки міський голова не був обраний, ОСОБА_4 запропонував обрати тимчасову президію в кількості 3-5 депутатів. Депутат ОСОБА_11 запропонував обрати з числа депутатів в президію ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Після голосування обраній президії запропоновано зайняти свої місця, про що відображено у протоколі №1 та проведено відеозапис. При цьому в протоколі, що надав позивач факт обрання саме цієї президії відсутній. Оскільки було обрано тимчасову президію, повноваження голови виборчкому ОСОБА_4 припиняються. Але, останній безпідставно продовжив сесію та оголосив перерву в її роботі на невизначений час. Представник відповідача вважає, що оскільки 10 листопада 2015 року було оголошено перерву в засіданні сесії, то 20 листопада 2015 року було правомірно проведено її продовження в залі виконкому у зв'язку з тим, що вже були оголошені результати другого туру виборів міського голови. Представник міської виборчої комісії ОСОБА_6 через відсутність на робочому місці голови виборчкому ОСОБА_4 на підставі ст.85 ЗУ «Про місцеві вибори» оголосила постанову виборчої комісії №160 від 17.11.2015 «Про обрання міського голови», №163 від 17.11.2015 та №166 від 19.11.2015 «Про реєстрацію депутатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 депутатами Мелітопольської міської ради». Посилання позивачки на ту обставину, що в протоколі відсутні відомості про реєстрацію депутатів, є хибними, оскільки на першій сесії головою виборчої комісії було оголошено про повноваження 39 депутатів, а тому, в їх реєстрації не було необхідності. 20.11.2015 відбулася не друга сесія, як вважає позивач, а продовження першої сесії. Законодавством взагалі не вирішено питання наявності або відсутності кворуму після закінчення перерви у 1-ій сесії. Протокол, наданий представником позивачки, не може бути належним доказом, оскільки він не зареєстрований в секретаріаті міської ради, не скріплений печаткою міської ради, в ньому немає відображення питання щодо обрання тимчасової президії на сесії. Позивачка була належним чином оповіщена про скликання другого засідання 20 листопада 2015 року, оскільки апарат міської ради у телефонному режимі інформує депутатів про скликання сесії, відправляє повідомлення на електронні адреси депутатів та розміщує інформацію на веб-сайті міської ради, що мало місце 19.11.2015. Позивачка та інші представники від «Опозиційного блоку» навмисно не прийшли на сесію, а тому, її права ніяким чином не порушені. Представник відповідача також вважає, що оскільки на першій сесії повноваження депутатів ще не розпочалися, тому їхня реєстрація не мала необхідності, а проведена сесія 20.11.2015 була лише продовження першої сесії і тому реєстрації депутатів не повинно бути. Перша сесія була закрита 23.11.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав надані представником відповідача ОСОБА_10 пояснення. Він вважає, що 10 листопада 2015 року була відкрито та проведено перше пленарне засідання 1-ої сесії Мелітопольської міської ради 7-го скликання. На даній сесії головуючим виборчої комісії ОСОБА_4 було відкрито засідання, оголошено результати виборів та вручено 39 депутатам, які набули повноважень, депутатські посвідчення. В подальшому головуючий оголосив перерву в роботі 1 сесії, продовження якої відбулося 20 листопада 2015 року. Вказане засідання сесії проводилось правомірно, а тому, підстав, щоб визнавати її протиправною немає, в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши оптичний диск із записом засідання сесії, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Позивачка ОСОБА_1 обрана та зареєстрована депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання, що підтверджується її посвідченням депутата /а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейською хартією місцевого самоврядування (ратифікована Законом України від 15.07.1997 №452/97-ВР) закріплено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак, це положення не перешкоджає наділенню місцевої влади повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (ч.1, ч.2 ст. 4). Умови діяльності місцевих обраних представників повинні забезпечувати вільне виконання ними своїх функцій (ч.1 ст.7).

У свою чергу, систему та гарантії органів місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Порядок роботи сесії міської ради визначений статтею 46 Закону №280/97-ВР.

Згідно з частиною 1 статті 46 даного закону міська рада проводить свою роботу сесійно.

Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.2 статті 46 Закону № 280/97-ВР першу сесію новообраної міської ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Згідно з ч. 14 статті 46 вищевказаного Закону порядок проведення першої сесії міської ради, порядок обрання секретаря міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

В судовому засіданні представником відповідача була надана завірена належним чином копія Регламенту Мелітопольської міської ради VІ скликання, затверджена 10 грудня 2010 року, яка діяла на час проведення першої сесії міської ради VІІ скликання.

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами 10 листопада 2015 року була проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_4 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_4 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, але, президія не змогла приступити до роботи.

У зв'язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_4 була оголошена перерва в роботі сесії. Присутні депутати були належним чином повідомлені про місце та час продовження сесії.

О 15:00 годині цього ж дня в будівлі Будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_13 був відсутнім на цьому засіданні, а інший ОСОБА_14 заявив самовідвід. Президія в особі одного депутата ОСОБА_12 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_4 на вимогу ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, за що проголосували 28 депутатів.

Але, у зв'язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб в камуфляжній формі, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_4, продовження роботи сесія стало неможливим, а тому, знову була оголошена перерва. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії.

В цей же день о 18:00 годині в будівлі за адресою: пр. Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від загального складу ради 42 депутати. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20:00 години.

На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_1, секретаріат. Запропоновано та затверджено порядок денний.

В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку, що 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв'язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради.

Але, і після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів. На підтвердження цього суду надані списки зареєстрованих депутатів.

Відповідно до ст. 46 ч. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Тобто, для визнання повноважною сесії Мелітопольської міської ради було достатньо участі в її засіданні 22 депутатів.

Вищевказані обставини підтвердили свідки:

Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є головою Мелітопольської міської виборчої комісії. За рішенням виборчої комісії було скликано на 12-00 годину 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання. В сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 10 листопада 2015 року о 12-00 годині ним, як головою міської виборчої комісії, було відкрито першу сесію VII скликання. На цій сесії було оголошено результати виборів 39 депутатів, яким були вручені посвідчення депутата. Оскільки за результатами виборів міського голову не було обрано і не було діючого секретаря міськради, то законом передбачено обрання тимчасової президії. Ним було запропоновано обрати тимчасову президію в кількості 3 осіб. Обрано було депутатів ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не змогли приступити до роботи. В сесійній залі знаходились сторонні агресивно налаштовані люди, які блокували трибуну, повиривали мікрофони, і тому ним було оголошено перерву до врегулювання ситуації. В подальшому, друге пленарне засідання було оголошено на 15-00 годину цього ж дня в ДК «Шевченко» та повідомлено про це всі фракції і всіх депутатів. В ДК «Шевченка» ним знову було поставлено питання про обрання президії, оскільки депутат ОСОБА_13 не з'явився на засідання, а депутат ОСОБА_14 взяв самовідвід, тому передавати повноваження президії в кількості одного депутата ОСОБА_17 він не мав права. З цієї причини він поставив знову питання про обрання президії та після її обрання передав повноваження. Але, в цей час почалися заворушення, внаслідок яких він отримав від невідомих осіб побиття, тілесні ушкодження, а потім з'явилися представники МЧС, які повідомили про замінування установи. Після цього було вирішено оголосити перерву та перенести сесію в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Про це рішення він особисто по мобільному телефону повідомив всіх 42 депутатів, навіть трьох депутатів, у яких ще не почалися повноваження. Але, з'явилися на засідання та зареєструвалися не всі, а лише 28 депутатів. В подальшому, вела сесію президія, він був присутній в якості запрошеного. На засіданні було обрано секретаря міськради, розглянуто всі питання затвердженого порядку денного, після чого сесія була закрита. Дана сесія проходила в трьох пленарних засіданнях.

Свідок ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що о 12-00 годині 10.11.2015 в сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відбулася 1-а сесія Мелітопольської міської ради 7-го скликання. Відкривав сесію голова виборчої комісії ОСОБА_4, який оголосив про повноваження 39 депутатів та вручив їм посвідчення. Коли обрали тимчасову президію, то в залі невідомі люди стали блокувати трибуну, заважали вести сесію і, щоб уникнути бійки та конфлікту, ОСОБА_4 вирішив оголосити перерву. О 15-00 годині в ДК Шевченка проведено продовження сесії. ОСОБА_4 запропонував обрати президію, тому що із раніше обраної президії депутат ОСОБА_14 заявив самовідвід, а депутат ОСОБА_13 не з'явився на засідання. Присутніми були 28 депутатів, які проголосували за запропоновані ОСОБА_4 кандидатури до президії. Але, знову в залі невідомі люди вчинили заворушення і третє засідання 1-ї сесії перенесли в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Там були присутніми 21 депутат від «Опозиційного блоку», 5 депутатів від «Самопомочі» та 1 депутат «Наш край». На даному засідання була обрана шляхом таємного голосування секретар міської ради ОСОБА_1, вирішено питання по ТРК щодо звільнення директора Абрамович та затверджено регламент і 25-ма голосами депутатів сесію було закрито.

Судом було переглянуто відеозапис роботи першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання. З цього відеозапису вбачається, що з початку і до її закриття сесія була повноважною, скликана вона та проводилась у відповідності до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради. Перерви у проведенні цієї сесії, продовження її роботи після 18-00 години, перенесення місця її проведення були вимушеними, викликані діями певної групи осіб, направленими на зрив роботи сесії. Але, і після перерви засідання сесії було правомірним, у ньому приймало участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст.41 Регламенту Мелітопольської міської ради сесія міської ради скликається у м.Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Тобто, сесія може проводитись у будь-якому приміщенні міста Мелітополя. А тому, суд вважає, що перенесення місця проведення засідання сесії з поважної причини не може бути порушенням Регламенту та діючого законодавства.

Оскільки 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суд вважає протиправним продовження її роботи 20.11.2015.

В статті 42 Регламенту Мелітопольської міської ради зазначено, що пленарне засідання є правомірним за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком ранкового та вечірнього засідання. Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання. У разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може перенести початок пленарного засідання для виклику відсутніх депутатів або переносить проведення засідання на інший, встановлений ним день, але не більше, ніж на два тижні.

Відповідно до ст.92 Регламенту Мелітопольської міської ради засідання Ради протоколюється, в протоколі зазначаються дата, час і місце проведення засідання, кількість присутніх на засіданні депутатів тощо. До протоколу засідання Ради додатково включаються дані про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів; список депутатів, про яких відомо, що вони були відсутні на засіданні з поважних причин.

Як вбачається зі складеного 20 листопада 2015 року Протоколу №1 другого засідання Мелітопольської міської ради всі ці відомості щодо даних про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів, списку відсутніх з поважних причин депутатів, в протоколі відсутні.

А враховуючи ту обставину, що 20 листопада 2015 року на засіданні сесії були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» (а.с.56), у 3-х депутатів ще не почалися повноваження, суд приходить до висновку, що кількість депутатів, присутніх 20 листопада 2015 року на засіданні, була менше половини від загального складу Ради. При таких обставинах відповідно до ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради початок засідання сесії слід було або перенести для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу.

Скликання сесії 20 листопада 2015 року суд вважає також протиправним. Ініціативний лист до Мелітопольської міської ради про необхідність скликання сесії в цей день було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не почались повноваження.

Але, ч.7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія повинна бути скликана також за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Відповідно до ч.3 ст.25 Регламенту ради у разі неможливості скликання сесії міським головою та секретарем Ради сесія скликається за ініціативи третини депутатів від загального складу Ради.

В судовому засіданні представники відповідачів будь-яких доказів щодо скликання ініціативною групою депутатів, яка б складала не менше третини від загального складу ради, суду не надали.

Відповідно до вимог ч.8 ст.46 Закону та положень розділу ІІІ Регламенту одна третина депутатів Мелітопольської міської ради мала право скликати сесію ради лише в тому випадку, коли голова або секретар цієї ради у двотижневий строк не скликали сесію на вимогу такої групи депутатів.

Однак, таких підстав для скликання позачергової сесії Мелітопольської міської ради 20.11.2015 року судом не встановлено і відповідач на наявність таких підстав, а також щодо настання виняткового випадку, коли сесія може бути скликана не пізніше як за один день до початку її роботи, не посилається.

Оскільки скликання сесії 20.11.2015 було протиправним, не мав повноважень і депутат ради ОСОБА_5 відповідно до вимог діючого законодавства відкривати засідання.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Представники відповідача наполягають на тому, що інформація про продовження сесії 20.11.2015 року була розповсюджена через всесвітню мережу Інтернет, про що надана копія повідомлення з мережі Інтернет, але доказів того, що відповідачка дізналася про таке повідомлення, суду не надано.

Внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивачка ОСОБА_1, як депутат міської ради, була позбавлена можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення її права на участь в роботі органу місцевого самоврядування. Тим більше, що вона обрана більшістю депутатів секретарем міської ради.

Посилання представників відповідача на те, що після перерви в роботі сесії не передбачена поіменна реєстрація депутатів, безпідставні та не відповідають ч.1 ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплено положення про необхідність поіменної реєстрації перед початком ранкового та вечірнього засідання.

Безпідставні посилання представників відповідача і на те, що перша сесія міської ради, як вони її назвали організаційна (інформаційна), може бути проведена за участі депутатів, кількість яких менш половини загального складу ради.

ОСОБА_16 України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Мелітопольської міської ради не передбачає поняття організаційна чи інформаційна сесія міської ради. Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради, яка складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Положення щодо правомірності засідання сесії закріплені в ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ч.12 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». А тому, чи проводиться перша сесія міської ради, чи інша чергова сесія, чи навіть вечірнє засідання сесії після перерви, відкриватись ці всі засідання та починати роботу повинні тільки після поіменної реєстрації депутатів та наявності більш половини загального складу ради.

Регламент затверджується самою радою з метою організації роботи ради у відповідності з діючим законодавством. А тому, рада не має права порушувати Регламент нею ж затверджений.

Посилання представника відповідача на рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 № 1/6-2002 щодо визначення повноваження сесії Верховної Ради України у даному випадку є некоректним. Конституційний Суд України розглядав це питання з огляду на те, що Конституція України не дає однозначної відповіді, за яких умов сесія Верховної Ради України є повноважною.

Але, робота сесії ВР України, організація розгляду питань на ній значно відрізняється від роботи сесії міської ради. І при цьому, в ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради закріплено положення за яких саме умов засідання сесії міської ради є повноважним, тобто це питання чітко врегульовано законом. А тому, в застосуванні вищевказаного рішення Конституційного Суду України при вирішенні питання щодо визначення повноваження сесії міської ради немає потреби.

Представники відповідача посилаються на те, що засідання першої сесії, які відбулись 10.11.2015 в БК ім.Т.Г.Шевченка та в приміщенні офісу за адресою: пр.Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі, були неповноважними, оскільки протоколи цих засідань не зареєстровані в міській раді та скріплені недійсною печаткою.

При цьому суд переглянув відеозапис першої сесії Мелітопольської міської ради і вважає, що та обставина, що протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений якоюсь іншою печаткою для вирішення спору у даному випадку не має значення.

Відповідно до п.16 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» протокол сесії підписується міським головою, а у разі його відсутності секретарем міської ради. Згідно зі ст.92 Регламент Мелітопольської міської ради протокол засідання Ради підписує головуючий на засіданні та секретаріат сесії Ради. Про скріплення печатками мова у даному випадку не йде і закон цього не вимагає.

Протокол першої сесії від 10.11.2015 оформлений відповідно до вищевказаних вимог, підписаний головуючим, а саме: новообраним секретарем міської ради - позивачкою ОСОБА_1, у відсутність на той час міського голови, та секретаріатом сесії міської ради.

Недійсність печатки не є предметом спору у даному випадку, рішення міської ради від 10.11.2015 про затвердження зразків печаток міської ради не оскаржувалось і тому суд це питання не розглядав.

Переглянутий судом відеозапис повною мірою відобразив хід засідання першої сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015 від початку до її закриття та відповідає поясненням представника позивачки, свідків, складеному протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів законність проведення продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 7-го скликання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо проведення продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: