Справа № 2а-354/08
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: № 2-354/08
Провадження по справі № 2-ар/522/11/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про розяснення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. (т.3 а.с. 157-176)

Зобовязано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України внести зміни у наказ Центральної енергетичної митниці від 15 червня 2005 року № 97-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань», виключивши з наказу слова «з шестимісячним випробувальним терміном».

Зобовязано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України з 13 жовтня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України, розташованої у м. Київі, вул. Світлицького, 28-а, на користь ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 81900 (вісімдесят одна тисяча девятсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, а всього 96900 (девяносто шість тисяч девятсот) гривень.

Зобовязано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України провести перерахунок заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відповідно до індексу інфляції.

Постанова суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді допущена до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України задоволено, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року скасована. Прийнята нова постанова, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 регіональної митниці, Державної митної служби України та Державного казначейства України. (т. 3 а.с. 297-299)

30 листопада 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року скасована, залишивши в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року. (т. 4 а.с. 64-67)

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України на її правонаступника Київську регіональну митницю Державної митної служби України. (т. 4 а.с. 70-71)

09 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві з «ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України» на її правонаступника «Київську регіональну митницю Державної митної служби України» (03680, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 8-а). (т. 4 а.с. 89-90)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Київська регіональна митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з урахуванням відсутності митного поста «Одеса-нафтогавань» у структурі Київської регіональної митниці і, відповідно, відсутності посади заступника начальника вказаного поста, здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді являється неможливим. (т.4 а.с. 92-96)

13 березня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2013 року за клопотанням Київської регіональної митниці зупинено виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі. (т.4 а.с. 142)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу Київської регіональної митниці частково задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 4 а.с. 178-181)

30 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив постановити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України на її правонаступника - ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а. (т.5 а.с. 8-17, 105-105)

19 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 уточнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на відповідні нормативно-правові акти якими визначено правонаступника ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України та просив замінити боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 «ОСОБА_2 регіональна митниця Державної митної служби України на її правонаступника «Київську міську митницю Державної фіскальної служби України».

02 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 «ОСОБА_2 регіональна митниця Державної митної служби України» на її правонаступника «Київську міську митницю Державної фіскальної служби України» (03680, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 8-а).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.

06 січня 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України залишено без руху та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

01 лютого 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про подовження строку для сплати судового збору.

18 лютого 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси вважати не поданою та повернути апелянту.

У поданій до суду заяві представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України зазначає, що після постановлення судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України, митні органи неодноразово піддавалися адміністративним реформам з боку Держави. В наслідок таких реформ, постійно змінювалася внутрішня структура митного органу, штат та реорганізовувалися структурні підрозділи. Таким чином, після численних реорганізацій митний пост «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України припинив свою діяльність. Та після кожної реорганізації, позивача попереджали б про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці та запропоновували б всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. З урахуванням викладеного, Київська міська митниця приходить до висновку, що внаслідок незаконного звільнення працівника, він має право на поновлення на посаді при реорганізації в підприємстві правонаступнику за його згодою та працівнику запропоновуються вільні посади які відповідають його кваліфікації.

Стягувач ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ним подано заяву начальнику Київської міської митниці Державної фіскальної служби України /вхід. № Ш-58 від 29.04.2016/ про згоду на його поновлення на посаді відповідно до його кваліфікації та поінформовано начальника митниці про наявність у нього пяти вищих освіт за освітнім рівнем спеціаліста та магістра: - військової; - технічної; - економічної; - юридичної; - у сфері державного управління; та наявність досвіду роботи на керівних посадах не тільки заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань», а й у Збройних Силах, апараті Одеської обласної державної адміністрації, заступника та голови Комітету з питань розвитку підприємництва, заступника та голови Департаменту праці та соціальної політики, апараті Верховної Ради України та подав заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

В судове засідання не зявились представники Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служба, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України та Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві та не повідомили суду причини неявки.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про розяснення виконання судового рішення по справі в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Державного казначейства України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з нормативного тлумачення частини 1 статті 40, частин 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці зобовязаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 березня 2015 року справа № 21-52а15.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд враховує усталену практику розгляду справ Європейського суду з прав людини щодо невиконання рішень національних судів та надмірної тривалості провадження за якими встановлено порушення п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_1 на рішення Європейського суду з прав людини про неприпустимість тривалого невиконання рішень національних судів: справа "ОСОБА_4 проти України" (заява № 40450/04) 15 жовтня 2009 року, остаточне 15/01/2010 (застосовано процедуру "пілотного" рішення), визначено: п. 73. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Справа "Яворовенко та інші проти України" (заява № 25663/02 та 30 інших заяв) рішення від 17 липня 2014 року. Справа "Васильєв та інші проти України" (заява № 29266/08 та 248 інших заяв) рішення від 13 лютого 2014 року. Справа "Філатова та інші проти України" (заява № 12424/06 та 15 інших заяв) рішення від 31 липня 2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та про можливість розяснення судового рішення по справі в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді у виконавчому провадженні № 32504832.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 69-71, 76, 79, 160-162, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби про розяснення судового рішення по справі в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді у виконавчому провадженні № 32504832 задовольнити.

Розяснити виконання судового рішення по справі № 2а-354/08 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у Київській міській митниці Державної фіскальної служби, а у разі відсутності рівнозначної посади, на посаді яка відповідає його кваліфікації.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

10.05.2016