Справа № 537/2348/13-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2348/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Кременчук УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення 16 квітня 2013 року постанови АН1 №247778 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати вказану постанову.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 квітня 2013 року відповідачем була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Згідно зазначеної постанови, позивач, 13 квітня 2013 року о 16.20 год., виконуючи поворот на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна, не надав переваги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова не відповідає вимогам законодавства. Посилання в постанові на застосування приладу відеозапису, який не сертифікований та не пройшов повірку, є безпідставним. Позивач зазначає, що обставини, зазначені в протоколі, відповідають дійсності, однак невірним є посилання на те , що транспортний засіб, якому не надано перевагу в русі, рухався. У звязку із викладеними обставинами позивач і змушений звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ міста Кременчук УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в його діях не було порушень та додав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявний відеозапис фіксування вчиненого останнім правопорушення.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 квітня 2013 року інспектором ДПС ДАІ міста Кременчука прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 № 571325 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 13 квітня 2013 року о 16.12 годині ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

16 квітня 2013 року інспектором ДПС ДАІ міста Кременчука прапорщиком ОСОБА_2 за результатами розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АН1 № 247778, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні праовпорушення встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні в якості доказу, відеозапису, позивач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на рівнозначній дорозі.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, суд вважає достовірно доведеним факт порушення позивачем, ОСОБА_1, пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України статями 122, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Кременчук УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна