Справа № 819/881/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/881/14-a

10 червня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Винярському В.В.

за участі:

представника позивача Шмигельської В.А.,

представника відповідача Чорнописької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО - ЛАН" (надалі - ТОВ "БІО - ЛАН" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень № , № , № , № , № 00003422 від 16.04.2013 року.

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву від 08.05.2014р. про виправлення описки у тексті адміністративного позову, а саме просить в частині дати винесення оскаржуваних податкових - повідомлень рішень читати "16 квітня 2014 року" замість "16 квітня 2013 року" (а.с. 104).

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог ТОВ "БІО - ЛАН" зазначено, що виходячи з вимог ст.ст. 200, 209 ПК України та змісту листа ДПС України від 20.08.2012 року №560/0/61-12/15-3415-02 податковий кредит з ПДВ платник податків може використати або для погашення податкового зобов'язань з ПДВ, або для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, інших способів використання податкового кредиту ПК України не передбачено. Тобто, невикористаним є податковий кредит, який не заявлявся до бюджетного відшкодування з ПДВ та який не зменшував податкове зобов'язання з ПДВ. Товариство подало за грудень 2010 року загальну та скорочену декларацію з ПДВ в яких здійснило коригування податкового кредиту, а пізніше виявивши помилку здійснило коригування подавши уточнюючий розрахунок. Коригування було проведено у повній відповідності з положенням вимог ст.ст. 200, 209 ПК України та у відповідності до податкових консультацій ДПС України сум податкового кредиту з ПДВ, які були не використані на спеціальний режим оподаткування з ПДВ.

Таким чином, позивач вважає, що висновки перевіряючи щодо порушення ТОВ "БІО - ЛАН" п.п.209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України та п.4.5. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість" не проведено коригування суми податкового кредиту з ПДВ по загальній декларації у розмірі (-701083) у зв'язку з використанням раніше придбаних товарів/послуг для с/г виробництва не відповідають нормам чинного податкового законодавства, а прийняті податкові - повідомлення рішення порушують права та законні інтереси ТОВ "БІО - ЛАН", а тому вважають, що такі рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та підлягають до скасування.

Також, позивач у адміністративному позові відмітив про безпідставність висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.198.6 ст. 198 і п.201.10 ст. 201 ПК України, та як наслідок протиправність рішень відповідача винесених на підставі таких висновків.

Щодо висновків про порушення платником податків листа ДПА України від 06.08.2009р. № 16757/7/12-0117 "Про довідку податкового резидента Кіпру", ТОВ "БІО -ЛАН" зазначило, що такі висновки суперечать положенням ст. 103 ПК України, оскільки вказаний лист носить лише рекомендаційний характер, а надана позивачем в ході перевірки довідка щодо статусу фірми TRITTICO HOLDINGS LIMITED як резидента Кіпру видана з дотриманням приписів Гаазької Конвенції від 05.10.1961р. та вимог ст. 103 ПК України. Як наслідок, позивач вважає, що рішення відповідача винесених на підставі таких висновків також є протиправними та підлягають до скасування.

Також, у додаткових поясненнях до адміністративного позову ТОВ "БІО - ЛАН" вказало, що акт перевірки на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані рішення містить посилання на порушення які були виявлені в ході попередніх перевірок за результатами яких відповідачем уже було прийнято податкові - повідомлення рішення, та як наслідок в акті не зазначено опису порушень податкового законодавства позивачем за якими в подальшому відповідачем нараховані податкові зобов'язання які є предмет оскарження у даній справі (а.с. 26-27,т.2).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових пояснень. Просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у своїх поясненнях зазначили, що податковий орган в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , а тому просили у задоволені позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях (т.1 а.с. 112-118 , т. 2 а.с. 58-62, 97).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.02.2014р. №000004/19-09-22/34566828/1, від 10.02.2014р. №000004/19-09-22/34566828/2, від 18.02.2014р. №000006/19-09-22/34566828/1, від 03.03.2014р. №000010/19-09-22/34566828/1, виданих Кременецькою : 5'еднаною державною податковою інспекцією згідно із п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2012р. та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу Кременецької ОДП1 №42 від 30.01.2014р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бio-Лан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результати перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 17.03.2014р. №48/2200/34566828 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Біо - Лан" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року" (надалі по тексту - акт від 17.03.2014р.) (а.с.22 - 101). Один примірник акта з додатками отримано посадовою особою позивача 01.04.2014р., що підтверджується відповідним написом на акті та не заперечувалось позивачем.

Як слідує з змісту акта від 17.03.2014р., за результатами перевірки посадовими особами зроблено висновок ряд порушень, в тому числі:

- п. 103.1 п. 1-3.2, п.103.4, п. 103.5., п.103.10 ст. 103 , п.160.1, п.160.2 ст. 160 ПК України не утримано та не сплачено податок на доходи нерезидентів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати в сумі 1575867,62 грн. у тому числі за:

- 1 квартал 2011 року - 395120,83 грн.;

- 2 квартал 2011 року - 383329, 47 грн.;

- 3 квартал 2011 року - 92602,97 грн.;

- 4 квартал 2011 року - 704814,35 грн.

- п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України завищено бюджетне відшкодування на загальну суму 7775грн., у тому числі за листопад 2013 року в сумі 6391 грн. (акт містить застереження, що даний період перевірено попередньою перевіркою, акт перевірки від 04.02.2014 року №11-15/34566828 на суму виявлених порушень винесено податкові повідомлення - рішення), за грудень 2013 року в сумі 1348 грн.;

- п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п.п. 4.5.3. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.2011р. №1492 завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість (рядок 24) за грудень 2013 року в сумі 106559 грн.;

- ст. 192, п.п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 ПК України, та п.4.5. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затверджену наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ по загальній декларації на загальну суму 1483325 грн., в тому числі:

- грудень 2010 року - 782242 грн. (в акті міститься застереження, що даний період перевірено попередньою перевіркою, акт перевірки від 28.10.2011 року №686/2300/34566828 на суму виявленого порушення винесено податкові - повідомлення рішення)

- січень 2011 року - 49075 грн.;

- лютий 2011 року - 468054 грн.;

- березень 2011 року - 93708 грн.;

- квітень 2011 року - 41562 грн.;

- травень 2011 року - 36499 грн.;

- червень 2011 року - 12185 грн.

- підпункт б п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2. - п.3.6 "Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784, а саме: подано розрахунки ф№1ДФ з недостовірними відомостями: в податкових розрахунках за 1 - 4 квартал 2001 року та 4 квартал 2012 року не вірно відображені виплачені підприємцям доходи по ознаці "157".

На підставі виявлених порушень та згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по ТОВ "Біо - Лан" по акту від 17.03.2014р. (т.2 а.с. 25), розрахунку нарахування фінансових санкцій відповідно до акта від 17.03.2014р. (т. 2 а.с. 25) податковим органом винесено податкові - повідомлення рішення від 16.04.2014р. за:

- № форми "Р" - на суму податкового зобов'язання 510 грн. штрафних санкцій нарахованих на суму податкового зобов'язання по податоку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (т. 1 а.с. 20);

- № форми "Р" - збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем прибуток іноземних юридичних осіб на 1575867,60 грн. та за штрафними санкціями на 199355,30 грн. (т. 1 а.с. 17);

- № форми "Р" - збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 652008 грн., та за штрафними санкціями 1 грн. ( т. 1 а.с. 21)

- № форми "В1"- на суму завищення бюджетного відшкодування 1384 грн., у тому числі відшкодованого на момент перевірки 1384 грн., штрафні фінансові санкції 692 грн. (т. 1 а.с. 19);

- № форми "В4" - на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість 106559,00грн. (т. 1 а.с. 18).

Вказані податкові повідомлення своєчасно отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представниками ТОВ "Біо - Лан" у судовому засіданні.

Визначаючись щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно обов'язок щодо доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на останнього і у справах про визнання його правового акта протиправним і його скасування.

Як слідує з акта від 17.03.2014р. та письмових заперечень відповідача, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Біо - Лан" п. 103.1 п. 1-3.2, п.103.4, п. 103.5., п.103.10 ст. 103 , п.160.1, п.160.2 ст. 160 ПК України, а саме не утримано та не сплачено податок на доходи нерезидентів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати в сумі 1575867,62 грн. та в подальшому на підставі абз. 1,2 п.127.1 ст. 127 з врахуванням п. 7 підрозділу 10 ХХ ПК України винесено податкове - повідомлення рішення форми "Р" від 16.04.2014р. № з тих мотивів, що надана позивачем до перевірки довідка видана компетентним органом Республіки Кіпр від 30.03.2011р., що нерезидент - фірма TRITTICO HOLDINGS LIVITED є резидентом Кіпру, не містить обов'язкового реквізиту - податкового року відповідно до листа Міністерства Фінансів Республіки Кіпру від 10.06.2009р. №ІR3.10.43.2/А V/7 P/59, тобто зазначена довідка не відповідає формі затвердженій згідно з законодавством відповідної країни (а.с. 70).

Як слідує з податкового свідоцтва резидента від 30.03.2011р. форми І.R 54А)2003 виданого від імені голови відділу прибуткових податків м. Лімассол Міністерства фінансів Кіпру Mrs. Elena Charalambous, фірма TRITTICO HOLDINGS LIVITED (податковий код 121636361) є резидентом Кіпру з 27 липня 2005 року, та згідно з конвенцією прибуток отриманий у всьому світі підлягає оподаткуванню на прибуток відповідно до податкового законодавства Республіки Кіпр. (т.1 а.с. 177-179).

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначений ст. 103 ПК України. Так, п. 103.1 цієї статті визначено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Абзацом другим п. 103.2. ст. 103 ПК України передбачено, що застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Так, згідно п. 103.5., п. 103.6 ст. 103 ПК України, Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Також, п.103.8. ст. 103 ПК України передбачено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п.103.10. ст. 103 ПК України).

Згідно п. 103.12. ст. 103 ПК України, контролюючий орган перевіряє відповідність даних, зазначених у заяві та підтвердних документах, фактичним даним та відповідному міжнародному договору України, а також факт перерахування до бюджету відповідних сум податку особою, яка виплатила доходи нерезидентові.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про правонаступництво України" Україна застосовує договори СРСР про уникнення подвійного оподаткування, що дійють до набуття чинності новим договорами. Договори СРСР діють у відносинах України з Республікою Кіпр.

Між Урядом СРСР і Урядом Республіки Кіпр підписана Угода про усунення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.1982р., яка ратифікована 04.07.1983 р. та набрала чинності 26.08.1983р. (втратила чинність 01.01.2014р.). Вказаною Угодою визначено, що вона застосовується до осіб, які для цілей оподаткування розглядаються як такі, що мають постійне місцеперебування в одному або в обох Договірних Державах.

Також визначено, що для цілей цієї Угоди термін "особа з постійним місцеперебуванням в одній Договірній Державі" означає особу, яка згідно із законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на основі проживання, місцезнаходження, наявності фактичного керівного органу або іншого аналогічного критерію, та терміни "Компетентні органи" означає стосовно Кіпру - Міністра фінансів або уповноваженого ним представника.

Так, згідно Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р., яка набрала чинності для України 22.12.2003р. офіційними документами для цілей цієї Конвенції вважаються:

a) документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

b) адміністративні документи;

c) нотаріальні акти;

d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Статтею 4 Конвенції визначено, що передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Також, ст. 5 Конвенції передбачено, що заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалось представниками позивача, ТОВ "Біо - Лан" було надано податковому органу податкове свідоцтво резидента від 30.03.2011р. форми І.R 54А)2003 видане Міністерством фінансів Кіпру, яке містить належним чином заповнений Апостиль від 15 квітня 2014р. вчинений Міністерсвом юстиції та з питань громадського порядку Кіпру (т.1 а.с. 177-179).

Виходячи з ст. 103 ПК України, Угоди про усунення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.1982р., Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р. суд приходить висновку про безпідставність висновків податкового органу про порушення ТОВ "Біо - Лан" п. 103.1 п. 1-3.2, п.103.4, п. 103.5., п.103.10 ст. 103 , п.160.1, п.160.2 ст. 160 ПК України, оскільки надане позивачем до перевірки податкове свідоцтво резидента від 30.03.2011р. форми І.R 54А)2003 видана компетентним органом Республіки Кіпр, є офіційних документом та відповідає формі затвердженій законодавством відповідної країни, про що в свою чергу свідчить і Апостиль від 15 квітня 2014р. вчинений Міністерсвом юстиції та з питань громадського порядку Кіпру.

Таким чином, позивачем у ході перевірки було надано належний документ, як це передбачено міжнародним договором України, а саме податкове свідоцтво резидента від 30.03.2011р. форми І.R 54А)2003 яке підтверджує статус фірми TRITTICO HOLDINGS LIVITED з 27 липня 2005 року (дата реєстрації фірми) по дату видачі свідоцтва - 30 березня 2014р. - як резидента Кіпру, прибутки якого отримані у всьому світі підлягають оподаткуванню податком на прибуток відповідно до податкового законодавства Республіки Кіпру.

Щодо посилань представників відповідача на лист Міністерства Фінансів Республіки Кіпру від 10.06.2009р. №ІR3.10.43.2/А V/7 P/59, як підставу в обґрунтованості тверджень відповідача про те, що законодавством Республіки Кіпр визначено обов'язкова наявність у довідках такого реквізиту як податковий рік, то такі твердження суд оцінює критично з огляду на те, що такий лист Міністерства Фінансів Республіки Кіпру від 10.06.2009р. №ІR3.10.43.2/А V/7 P/59 відповідачем в судовому засіданні не представлено.

Крім того, як слідує з пояснень сторін інформація про існування вищезазначеного листа міститься лише у листі Державної податкова адміністрація України від 06.08.2009 р. N 16757/7/12-0117, який адресований для керівництва в роботі Державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі та містить інформацію та форми довідок про статус податкового резидента, отримані листом Міністерства фінансів Республіки Кіпру від 10.06.2009 N IR3. 10.43.2/A V.7 P.59.

Зокрема, у п. 3 листа Державної податкова адміністрація України від 06.08.2009 р. N 16757/7/12-0117 податковим органом проінформовано, що не існує встановленої форми згаданого сертифікату, однак кожен сертифікат містить: назву платника податку; податковий рік; дату видачі; підпис уповноваженої особи та повідомлення про те, що ці платники податку є резидентами у значенні відповідного договору про уникнення подвійного оподаткування.

Також лист містить зразки сертифікатів (форми довідок про статус податкового резидента), які як слідує з преамбули листа податкового органу отримані листом Міністерства фінансів Республіки Кіпру від 10.06.2009 N IR3. 10.43.2/A V.7 P.59.

Слід відмітити, що податкове свідоцтво резидента від 30.03.2011р. форми І.R 54А)2003 містить повідомлення про те, що платник податку фірма TRITTICO HOLDINGS LIVITED є резидентами у значенні відповідного договору про уникнення подвійного оподаткування з 27 липня 2005 року (дата реєстрації фірми) по дату видачі свідоцтва - 30 березня 2014р., тобто містить інформацію про обов'язкову наявність якої вказано у листі податкового органу, та за формою відповідає зразку, що наведений у додатку до листа (зразок №6).

Поряд з цим, листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

У статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, висновки відповідача про порушення ТОВ "Біо - Лан" п. 103.1 п. 1-3.2, п.103.4, п. 103.5., п.103.10 ст. 103 , п.160.1, п.160.2 ст. 160 ПК України, а саме не утримано та не сплачено податок на доходи нерезидентів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати в сумі 1575867,62 грн. є безпідставними та необґрунтованими, а податкове - повідомлення рішення форми "Р" від 16.04.2014р. № є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Щодо висновків податкового органу про допущення ТОВ "Біо - Лан" порушення ст. 192, п.п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 ПК України, та п.4.5. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затверджену наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ по загальній декларації на загальну суму 1483325 грн., в тому числі:- грудень 2010 року - 782242 грн. (в акті міститься застереження, що даний період перевірено попередньою перевіркою, акт перевірки від 28.10.2011 року №686/2300/34566828 на суму виявленого порушення винесено податкові - повідомлення рішення); січень 2011 року - 49075 грн.; лютий 2011 року - 468054 грн.; березень 2011 року - 93708 грн.; квітень 2011 року - 41562 грн.; травень 2011 року - 36499 грн.; червень 2011 року - 12185 грн., та винесеного з урахуванням таких висновків та на підставі абз. 3,4 п.123.1 ст. 123 з врахуванням п. 7 підрозділу ХХ ПК України податкового - повідомлення рішення від 16.04.2014 р. № , суд виходить з наступного.

Як слідує з акту від 17.03.2014р., відповідачем зроблено висновок про заниження ТОВ "Біо - Лан" податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 652008,00 грн. з тих мотивів, що по використаних (списаних) товарах/послугах (залишків товарів/послуг в складі готової продукції) по ряд. 27 у період з січня 2011 року по червень 2011 року у зв'язку із зміною напряму використання товарів/послуг з іншої діяльності на діяльність у сфері сільського господарства не проведено коригування податкового кредиту по загальній та спеціальній деклараціях відповідно до п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України та п. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затверджену наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". (т. 1, 34-35)

При цьому, як надалі зазначив податковий орган, ПДВ з вартості виробничих факторів, включено до складу податкового кредиту загальної декларації у відповідних звітних періодах до реєстрації ТОВ "Біо - Лан" платником спеціального режиму оподаткування і відповідно до зміни напряму використання товарів з іншої діяльності на діяльність у сфері сільського і лісового господарства.

З огляду на що, податковий орган вважає, що всупереч вищевказаних норм податкового законодавства позивачем не проведено коригування суми податкового кредиту з ПДВ по загальній декларації у розмірі (-701083 грн.) у зв'язку з використанням раніше придбаних товарів/послуг для с/г виробництва та не проведено коригування суми податкового кредиту з ПДВ по спеціальній декларації у розмірі (+701083 грн.) у зв'язку з використанням раніше придбаних товарів/послуг для с/г виробництва.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалось сторонами у справі в судовому засіданні ТОВ "Біо - Лан" зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування по податку на додану вартість з 01.12.2010р.

Відповідно до пп. «а» пп. 209.15.1 п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України, про порушення якого ставить питання відповідача, у разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Отже, вказаною нормою визначено обов'язок сільськогосподарського підприємства здійснювати розподілу податкового кредиту з податку на додану вартість у процесі виробництва сільськогосподарської і несільськогосподарської продукції. У той же час, як правильно зазначено позивачем, перехід підприємства на спеціальний режим оподаткування, про який йдеться у даній справі, не має жодного відношення до способу використання позивачем його матеріальних ресурсів.

Вказана норма, як і будь-яка інша, якою регламентовано спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, не зобов'язує платника податку проводити коригування правильно відображеного податкового кредиту, пов'язаного з виробництвом сільськогосподарської продукції у періоді перебування підприємства на загальній системі оподаткування у зв'язку з переходом на спеціальний режим, тобто податкового кредиту, який виник до моменту такого переходу.

Натомість, системний правовий аналіз норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що визначений ним спеціальний режим оподаткування поширюється виключно на ті господарські операції, які здійснюються платником податків після переходу на спеціальний режим оподаткування, а відтак і на той податковий кредит, який виник за їх результатами.

У той же час, в акті перевірки позивача йдеться про розподіл сум податкового кредиту, сформованого у попередніх податкових періодах, які передували даті переходу на спеціальний податковий режим, при цьому відповідач посилається на приписи п. 4.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492, відповідно до якого при реєстрації сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, коригування податкового кредиту відображається у рядку 16.2 декларації (загальної) з податку на додану вартість та проводиться виходячи із залишкової вартості необоротних активів та вартості залишків товарів, що використовуються чи підлягають використанню в сільськогосподарському або переробному виробництві відповідно до частки використання таких товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва та в інших операціях (для сільськогосподарських підприємств не нижче питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, розрахованої відповідно до вимог п. 209.6 ст. 209 розділу V Кодексу).

Таким чином, суд приходить висновку, що чинним законодавством не визначено обов'язку платника податків проводити коригування правильно відображеного податкового кредиту, пов'язаного з виробництвом сільськогосподарської продукції у період перебування сільськогосподарського підприємства на загальній системі оподаткування у зв'язку з переходом на спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

Відповідно, висновки відповідача про порушення ТОВ "Біо - Лан" ст. 192, п.п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 ПК України, та п.4.5. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ по загальній декларації на загальну суму 1483325 грн., є безпідставними та необґрунтованими, а податкові - повідомлення рішення форми від 16.04.2014 р. № і № є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Щодо висновків податкового органу про допущення ТОВ "Біо - Лан" порушення п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України завищено бюджетне відшкодування на загальну суму 7775грн., у тому числі за листопад 2013 року в сумі 6391 грн. (акт містить застереження, що даний період перевірено попередньою перевіркою, акт перевірки від 04.02.2014 року №11-15/34566828 на суму виявлених порушень винесено податкові повідомлення - рішення), за грудень 2013 року в сумі 1348 грн.; п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п.п. 4.5.3. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.2011р. №1492 завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість (рядок 24) за грудень 2013 року в сумі 106559 грн., та винесеного з урахуванням таких висновків та на підставі абз. 3,4 п.123.1 ст. 123 ПК України податкових - повідомлень рішення від 16.04.2014 р. № , №суд виходить з наступного.

Як слідує з акту від 17.03.2014р. та письмових пояснень представників відповідача (т.2 а.с.), відповідачем висновки про зазначені вище порушення зроблено з огляду на наступне.

Раніше, Кременецькою ОДПІ на підставі акту перевірки №11-15/34566828 від 04.02.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 18.02.2014 року на суму 107943 грн. відповідно по рядку 19 декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 106726 грн. та по рядку 24 - 1217 грн. Оскільки, на час підписання акта від 17.03.2014р. за результатами проведення перевірки (з 10.02.2014р. по 07.03.2014р.) податкове повідомлення - рішення форми В-4 № від 18.02.2014 року було узгоджене, то податковим органом було зроблено висновок про те, що для правильної реалізації цього узгодженого рішення слід було подати уточнюючий розрахунок за грудень 2013р. і відобразити в рядку 21.3 уточнюючого розрахунку зі знаком "-" 107943,00грн., що в свою чергу призвело б до зменшення рядка 23 (23.2) на 1384 грн. та р. 24 на 106550 грн.

Проте, як зазначив надалі відповідач, з 10.02.2014р. проводилась планова виїзна перевірка, то ТОВ "Біо - Лан" відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України не могло подати уточнюючий розрахунок в момент проведення перевірки, а податковий орган відповідно зобов'язаний був під час проведення перевірки врахувати та реалізувати узгоджене податкове повідомлення - рішення ф. В-4 № від 18.02.2014 року, що і було зроблено в процесі перевірки і відповідно винесено рішення форми "В-1 № від 16.04.2014р. на суму 1384 грн. по р. 23 за грудень 2013 р. та форми В-4 № від 16.04.2014 року на суму 106559 грн. по рядку 24 за грудень 2013р.

З огляду на що, як стверджували представники відповідача, податкове повідомлення - рішення ф. В-4 № від 18.02.2014 року є реалізоване в акті від 17.04.2014р., а нові податкові повідомлення - рішення є наслідком його реалізації для відповідного коректного (правильного) відображення в наступних періодах залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Відповідач вважає, що згідно п. 5 розділу VI Порядку платнику слід було після завершення перевірки за якою складено акт №11-15/34566828 від 04.02.2014 року та винесено податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 18.02.2014 року, подати уточнюючий розрахунок відповідно за січень 2014 року, так як податкове - повідомлення рішення від 16.04.2014р. № має вплив на рядок 25 декларації зазначеного періоду та відобразити в декларації за лютий 2014 року скоригований в уточнюючому розрахунку за січень 2014 року залишок від'ємного значення (р.21.3). Проте, позивач не врахував результати попередньої перевірки та відобразило за лютий 2014 року невірну суму.

З огляду на що, податковий орган вважає, що податкове повідомлення рішення форми "В4" № від 18.02.2014 року подальшому виконанню не підлягає, так як вказане рішення є реалізованим в акті перевірки від 17.03.2014р.

Суд вважає, такі висновки відповідача безпідставними з огляду на наступне.

Як слідує з змісту акту перевірки, зазначені податковим органом обставини як підстави для таких висновків, в тому числі щодо вчинення відповідачем вказаних порушень не відображені акті перевірки. Крім того, як визнано сторонами у справі у судовому засіданні, податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 18.02.2014 року не є відкликаним у відповідності до ст. 60 ПК України. Таким чином, на час розгляду справи судом є чинні три різні податкові - повідомлення рішення (№ від 18.02.2014 та від 16.04.2014р. №, №) щодо однієї суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Також, суд оцінює критично твердження відповідача про те, що ТОВ "Біо - Лан" вчинено вказані порушення оскільки після завершення перевірки за якою складено акт №11-15/34566828 від 04.02.2014 року в ході якої було виявлено порушення, що мали наслідком винесення податкового повідомлення - рішення форми "В4" № від 18.02.2014 року, подати уточнюючий розрахунок відповідно за січень 2014 року, оскільки, як вірно зазначено відповідачем відповідно до п. 50.2. ст. 50 ПК України, ТОВ "Біо - Лан" не могло було подати уточнюючий розрахунок за грудень 2013 року, оскільки акт попередньої перевірки оформлено 04.02.2014р. та податкове повідомлення рішення В4" № датоване 18.02.2014, проте з 10.02.2014 року податковим органом уже була розпочата з 10.02.2014 р. планова перевірка за результатами якої винесено оскаржувані рішення, то оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте фактично за одне й теж саме порушення з приводу якого відповідачем уже було прийнято податкове повідомлення рішення, яке в свою чергу невиконане позивачем з неналежних від нього причин (п. 50.2. ст. 50 ПК Украни).

Також, суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено права податкового органу "реалізовувати" податкові повідомлення - рішення в акті, та приймати нові податкові повідомлення рішення за наслідками такої "реалізації" для відповідного коректного (правильного) відображення в наступних періодах залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 21.1.1. п.21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з чим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу про допущення ТОВ "Біо - Лан" порушення п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України (завищення бюджетного відшкодування за грудень 2013 року в сумі 1348 грн.); п. 198.1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п.п. 4.5.3. "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.2011р. №1492 (завищення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість (рядок 24) за грудень 2013 року в сумі 106559 грн.), а отже прийняті з урахуванням таких висновків та на підставі абз. 3,4 п.123.1 ст. 123 ПК України податкових - повідомлень рішення від 16.04.2014 р. №, № є протиправними та такими що підлягають до скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 квітня 2014 року за №, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечувалось представниками позивача у судовому засіданні, податкове повідомлення рішення від 16 квітня 2014 року за № винесене у зв'язку з встановленням в ході перевірки порушення позивачем підпункту б п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2. - п.3.6 "Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784, а саме: подано розрахунки ф№1ДФ з недостовірними відомостями: в податкових розрахунках за 1 - 4 квартал 2001 року та 4 квартал 2012 року не вірно відображені виплачені підприємцям доходи по ознаці "157".

Проте, в адміністративному позові позивач в обґрунтування позовних вимог з приводу скасування вказаного податкового повідомлення рішення посилається на дотримання ним вимог п. 201.10 с. 201 ПК України (т.1 а.с. 8-12), що не спростовує (не впливають) на обставини та підстави винесення податкового повідомлення рішення від 16 квітня 2014 року за №, що в свою чергу було визнано у судовому засіданні і представниками позивача. Таким чином, виходячи з змісту позовної заяви та наданих позивачем додаткових письмових пояснень суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ "Біо - Лан" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16 квітня 2014 року за №.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 16 квітня 2014 року за № , № , № , № . В задоволені решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІО - ЛАН» до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень від 16 квітня 2014 року за №, № , № , № , № , - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові - повідомлення рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 16 квітня 2014 року за № , № , № , № .

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.