Справа № 183/2676/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2676/16
Провадження № 2-аз/183/3/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 221 від 27 квітня 2016 року про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м. Новомосковську.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

18 травня 2016 року позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони демонтувати кіоски, належні йому на праві особистої власності, розташовані в м. Новомосковську за адресами: вул. Спаська, район будинку № 17; вул. Волгоградська, район будинку № 111; провул. Волгоградський, в районі СЗШ № 12; на перетині вул. Кільцева провул. Повстанчеський; вул. Волгоградська, район будинку № 393; вул. З. Білої, 158, в районі магазину "Роднічок", які, згідно Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 квітня 2016 року № 221, він зобовязаний добровільно демонтувати, а у разі його відмови від вчинення цих дій, зазначені кіоски будуть демонтовані примусово, оскільки ним оскаржується вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, позивачем до заяви про забезпечення позову, а також і до позовної заяви не надані докази його права власності на зазначені кіоски, будь-які відомості про надання йому дозволу на розміщення цих кіосків.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, кіоски, щодо яких позивач просить забезпечити позов, встановлені ще в 2009 році, що підтверджується в тому числі і постановою Господарського суду Дніпропетровської області. До заяви про забезпечення позову позивачем надана копія договору 52/3 про надання послуг від 16 березня 2014 року, за яким виконавець - підприємець ОСОБА_2 зобов'язаний встановити кіоски на зазначених замовником ОСОБА_1 територіях м. Новомосковська, даних про виконання цього договору суду не надано, як не надано і відомостей про ідентифікуючі ознаки таких кіосків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки не доведено існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна