Справа № 803/556/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Справа № 803/556/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в адміністративний суд із позовом до начальника Рожищенського відділення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Рожищенське відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) Кривовязюка Анатолія Васильовича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації у встановлений Законом строк за письмовим запитом на доступ до публічної інформації від 1 квітня 2016 року №2 та зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом на доступ до публічної інформації.

У заяві від 28 квітня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області щодо несвоєчасного надання інформації за письмовим запитом на доступ до публічної інформації від 1 квітня 2016 року №2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, заява позивача від 1 квітня 2016 року №2 належно не розглянута та відповідь з питань, порушених у заяві не надана, що є наслідком протиправної бездіяльності відповідача.

Ухвалою суду 20 травня 2016 року замінено первинного відповідача - начальника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Кривовязюка Анатолія Васильовича на належного - Рожищенське відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Представник відповідача в поданих письмових запереченнях від 29 квітня 2016 року позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що відповідь на запит була надана у строки встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, подавши 18 травня 2016 року заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 20 травня 2016 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 квітня 2016 року звернувся до Кривовязюка Анатолія Васильовича - начальника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області з письмовим запитом №2 на доступ до інформації, у якому просив надати інформацію:

1) чи притягався Кривовязюк А.В. до адміністративної відповідальності, у томі числі за корупційні правопорушення за час перебування на державній службі, а також на посаді начальника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області?

2) чи проходив Кривовязюк А.В. стажування на заміщення вакантної посади керівника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області?

3) чи проходив Кривовязюк А.В. конкурсний відбір на заміщення вакантної посади керівника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та чи давав Кривовязюк А.В. згоду на проходження перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади»?

4) чи проходив Кривовязюк А.В. спеціальну перевірку відповідно до Указу Президента України від 25 січня 2012 року №33/2012 та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171?

5) надати відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік керівника Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Кривовязюка А.В.

Вищевказаний запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлений начальнику Кривовязюку А.В. на адресу Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та отриманий уповноваженою особою 4 квітня 2016 року.

Згідно наказу Головного управління ДФС у Волинській області № 226-в від 31 березня 2016 року Кривовязюку А.В. надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 16 календарних днів з 4 по 19 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року Рожищенським відділенням Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області запит було передано до Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області для розгляду по суті.

Листом Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № 2/ЗПІ/З/03-05-08-09 від 15 квітня 2016 року позивача було поінформовано, що його запит з Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області передано на розгляд до Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та зазначено, що відповідь на даний запит буде надано протягом п'яти робочих днів.

Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області 19 квітня 2016 року листом №3/ЗПУ/3/03-05-08-09 запитувачу інформації - ОСОБА_1 було надано відповідь відносно усіх питань, поставлених у запиті.

Згідно із наказом голови комісії з проведення реорганізації Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №112 від 19 квітня 2016 року «Про притягнення до відповідальності» за невиконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», допущення порушення термінів щодо несвоєчасного надання запитів в Ківерцівську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від громадянина ОСОБА_1 попереджено головного державного інспектора Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Соломанчука А.І. про недопущення подібних випадків в подальшій роботі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини першої, другої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною першою статті 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запит громадянина ОСОБА_1 від 1 квітня 2016 року був зареєстрований Рожищенським відділенням Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та надісланий для розгляду до Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, оскільки відділення не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю і не може бути розпорядником інформації.

Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області 14 квітня 2016 року було отримано запит громадянина ОСОБА_1, опрацьовано і надано відповідь 19 квітня 2016 року, тобто у визначені законодавством строки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях відповідача щодо розгляду запиту позивача порушень чинного законодавства України не вбачається, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 24 травня 2016 року.