Справа № 813/743/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

16 травня 2016 року Справа № 813/743/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді у даній справі. Необхідність відведення судді Кузана Р.І. мотивовано незгодою представника позивача з окремими його процесуальними діями. Зокрема, суддею Кузаном Р.І. під час проведення попереднього судового засідання без згоди позивача долучено до матеріалів справи документи, подані відповідачем, чим, на думку представника позивача, порушеного норми процесуального права. З урахуванням викладеного просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Кузана Р.І. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/743/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кузана Р.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача від 25.04.16р. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.