Справа № 808/1011/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 808/1011/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "Фладко"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Фладко" (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення рішення №000841702 від 30.11.2015, № 2201 від 30.11.2015, №2201 від 30.11.2015, №2201 від 30.11.2015, №2201 від 30.11.2015, №2201 від 30.11.2015.

22.04.2016 надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки. Під час проведення експертизи має бути встановлено, чи підтверджуються документально висновки акта виїзної планової перевірки Приватного підприємства "Фладко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014. Позивач готовий нести витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив та вказав, при наявності висновку експертизи відповідач буде позбавлений права подавати будь-які заперечення проти позову, оскільки всі питання вже будуть вирішені експертом.

Розглядаючи подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частина 5 ст. 82 КАС України визначає, що висновок експерта для суду не є обов'язковим. Стаття 86 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи, що висновок експерта оцінюється судом в сукупності з іншими наданими доказами, висновок експерта для суду не є обов'язковим, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та екномніки, і позивач готовий нести витрати на проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи.

Водночас, формулювання питань суд вважає за необхідне привести у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ч.1 ст.92 КАС України покласти на позивача Приватне підприємства "Фладко" (87522, м. Маріуполь, вул.Таганрозька, буд.40).

Керуючись ст.ст. 81, 82, 92, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу по справі №808/1011/16, на вирішення якої поставити питання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в підрозділі 3.1.2 "Витрати" розділу 3.1 "Податок на прибуток" акта перевірки від 13.11.2015 р. № 54/08-26-22-01/33760609 "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Фладко", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року" щодо завищення Приватним підприємством "Фладко" витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 на 3 976 005 грн., в тому числі по періодах: за 2013 рік на суму 397 753 грн., за 2014 рік на суму 3 578 252 грн.?;

2) чи підтверджуються документально висновки, викладені в підрозділі 3.2.1 "Податкові зобов'язання" розділу 3.2 "Податок на додану вартість" акта перевірки від 13.11.2015 р. № 54/08-26-22-01/33760609 "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Фладко", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року" щодо занаження Приватним підприємством "Фладко" податкових зобов'язань за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 на 95595 грн.?;

3) чи підтверджуються документально висновки, викладені в підрозділі 3.2.2 "Податковий кредит" розділу 3.2 "Податок на додану вартість" акта перевірки від 13.11.2015 р. № 54/08-26-22-01/33760609 "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Фладко", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року" щодо завищення Приватним підприємством "Фладко" податкового кредиту за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 855595 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2013 - 39632 грн., листопад 2013 - 25773 грн., грудень 2013 - 22069 грн., січень 2014 - 14220 грн., лютий 2014 - 61517 грн., березень 2014 - 17380 грн., квітень 2014 - 66967 грн., травень 2014 - 32753 грн., червень 2014 - 65020 грн., липень 2014 - 44808 грн., серпень 2014 - 55902 грн., вересень 2014 - 53829 грн., жовтень 2014 - 64809 грн., листопад 2014 - 141197 грн., грудень 2014 - 149719 грн.?

4) чи підтверджуються документально висновки, викладені в підрозділі 3.2.3 "Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню" розділу 3.2 "Податок на додану вартість" акта перевірки від 13.11.2015 р. № 54/08-26-22-01/33760609 "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Фладко", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року" щодо заниження Приватним підприємством "Фладко" за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 податку на додану вартість на суму 577 478 гри., в тому числі по періодах: лютий 2014 р. - 97806 грн., травень 2014 р. - 99709 грн., червень 2014 р. - 56221 грн., липень 2014 р. - 149202 грн., серпень 2014 - 44957 грн., вересень 2014 - 64774 грн., жовтень 2014 - 64809 грн.?;

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати сторін в строк до 10.06.2016 направити на адресу суду:

позивачу: первинні документи, надані до перевірки посадовим особам податкового органу, на підставі яких прийняті спірні податкові повідодомлення-рішення; податкову звітність за період, охоплений перевіркою (з відповідними розрахунками та усіма додатками); документи, на підставі яких позивачем формувалися витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014; податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.12.2014; копії усіх договорів, про які йде мова в акті перевірки; копії довідки з ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності позивача та контрагентів позивача; докази здійснення оплати за придбані товари (роботи, послуги) (платіжні доручення, банківські виписки тощо); докази використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності позивача; документи, що підтверджують факт переміщення товару, товарно-транспортні накладні; факт отримання товару та докази використання придбаного позивачем у контрагентів товару у господарській діяльності; інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (на які позивач покликається в позовній заяві). Документи подати згрупованими та зшитими в хронологічному порядку (по періодах, охоплених перевіркою);

відповідачу: належним чином завірені копії акта перевірки від 13.11.2015 р. № 54/08-26-22-01/33760609 "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Фладко", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року"; детальний розрахунок грошових зобов'язань та штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню - рішенню та по кожному порушенню окремо (із зазначенням змісту порушення, норм Податкового кодексу України, розміру основного платежу та штрафних санкцій); усі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати сторін надавати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Фладко" (87522, м. Маріуполь, вул. Таганрогзька, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька