overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1831/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1831/11 12.03.2011
У х в а л а

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області (далі УПФ) на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1715/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1715/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області (далі УПФ) на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1739/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1739/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області (далі УПФ) на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 494/185/16-а
Суддя: Курта Л. С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/185/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання знести зміни до запису в трудовій книжці та зобовязання виплачувати середньомісячну заробітну плату протягом шести місяців після припинення повноважень на виборній посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання знести зміни до запису в трудовій книжці та зобовязання виплачувати середньомісячну заробітну плату протягом шести місяців після припинення повноважень на виборній посаді.

23 травня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області провадженням закрити, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.(а.с.203).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання знести зміни до запису в трудовій книжці та зобовязання виплачувати середньомісячну заробітну плату протягом шести місяців після припинення повноважень на виборній посаді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 495/9515/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9515/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ПМК-11» (юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Шабська, 102, , для надання пояснень по справі..

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ПМК-11» (юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Шабська, 102, , для надання пояснень по справі..

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ПМК-11» (юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Шабська, 102, , для надання пояснень по справі..

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «28» березня 2016 року на 14 годині 45 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/2291/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2291/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надішли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, Одеського обласного військового комісаріату, Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки до позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позову не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, а також документи підтверджуючі сплату судового збору, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 26.04.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Одеського обласного військового комісаріату, Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1512/16-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1512/16-а
Провадження № 2-асз/496/2/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений позивачем судовий збір по адміністративній справі за його адміністративним позовом до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в звязку з залишенням адміністративного позову без розгляду. При цьому посилається на те, що вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 4.04.1997 року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція №87 від 29.04.2016 року).

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 496/1638/16-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1638/16-а
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка клопотання представника ТОВ «Василівське Ремонтне підприємство» про забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до голови Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування та визнання неправомочними загальних зборів громадян с.Василівка Біляївського району Одеської області 23.04.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів громадян с.Василівка Біляївського району Одеської області про ініціювання звернення до компетентних органів з метою застосування заходів реагування у вигляді повного тимчасового зупинення роботи підприємства ТОВ «Василівське РП» ЄДРПОУ, 00905988, що розташоване в с.Василівка, вул. Леніна, 27-а, Біляївського району Одеської області до прийняття судом рішення по даній справі.

Згідно положень ч.1 ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оскільки рішення загальних зборів громадян с.Василівка Біляївського району Одеської області позивачем не оскаржується і воно не є предметом спору підстав для зупинення дії цього рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117- 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику ТОВ «Василівське Ремонтне підприємство» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 496/1638/16-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1638/16-а
Провадження № 2-а/496/44/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка адміністративний позов ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до голови Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування та визнання неправомочними загальних зборів громадян с.Василівка Біляївського району Одеської області 23.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії субєкта владних повноважень Голови Василівської сільради щодо скликання та проведення ним 23.04.2013 року загальних зборів громади села Василівки, Біляївського району Одеської області та визнати їх неправомочними.

Але адміністративний позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З адміністративного позову вбачається, що він підписаний та поданий представником ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» ОСОБА_2. Але вказані відомості, передбачені ч.5 ст. 106 КАС України в позові відсутні.

Крім того, до адміністративного позову додано ксерокопію рішення та запрошення Василівської сільської ради від 19 квітня 2016 року , в яких текст цих документів є нерозбірливим, що перешкоджатиме суду дослідити вказані докази в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до голови Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 473/1763/16-а
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1763/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши справу №473/1763/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсон ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено досудову підготовку, а саме:

- копію позовної заяви направлено відповідачу.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/1763/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсон ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 490/5026/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/474/2016
Справа № 490/5026/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії Інспектора Вознесенського ВП ГУ НП у Миколаївській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними; скасувати постанову ПС1 №950466 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року про визнання винним в порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачем вказано відповідача - юридичну особу, однак у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати дії службової особи - Інспектора Вознесенського ВП ГУ НП у Миколаївській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання дій інспектора незаконними, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті скасування постанови для мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2

Також у порушення ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а сааме: копії постанови від 06.05.2016 року

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 22-а-2250/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2250/11 31.03.2016
Провадження №22-а/176/11
У х в а л а

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох