Справа № 199/3556/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3556/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду та матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії із стягуванням судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача про визнання дій відповідача, що виразились у відмові у наданні інформації на інформаційний запит від 18 червня 2015 року за вих.. № 643/5 неправомірними, та ненаданні інформації по суті на інформаційний запит від 15 липня 2015 за № 643/5 року та незазначені у відповіді порядку оскарження відмови у задоволенні запиту на інформацію, а також зобовязання відповідача розглянути належним чином інформаційний запит та надати відповідь. Також позивач надала суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки він був нею пропущений з поважних причин, а саме через ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою було залишено без розгляду адміністративну справу за позовом ГО «ДНПЦ» в інтересах позивача, як члена цієї громадянської організації до відповідача. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, а тому ОСОБА_1 вже як фізична особа реалізує своє право на звернення з даним позовом до суду.

Як передбачено ч. 1 ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2 даної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1, як слідує з матеріалів справи дізналась у липні 2015 року отримання листів відповідача з фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації у запиті від 18 червня 2015 року за вих.. № 643/5 та ненаданні інформації по суті на інформаційний запит від 15 липня 2015 за № 643/5 року, а також незазначені у відповіді порядку оскарження відмови у задоволенні запиту на інформацію. З даним позовом про визнання дій відповідача, що виразились у відмові у наданні інформації на інформаційний запит від 18 червня 2015 року за вих.. № 643/5 неправомірними, та ненаданні інформації по суті на інформаційний запит від 15 липня 2015 за № 643/5 року та незазначені у відповіді порядку оскарження відмови у задоволенні запиту на інформацію, позивач звернувся лише 20 травня 2016 року. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми Закону, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Однак, беручи до уваги вищевказані обставини, підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає, оскільки звернення до суду з позовом громадської організації в інтересах ОСОБА_1, не позбавляло позивача самостійно захищати свої права в судовому порядку в установлені законом строки. Таким чином, поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії із стягуванням судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 102, 107, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії із стягуванням судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя