Справа № 807/123/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у адміністративній справі

19 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/123/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник - не з'явився;

відповідача 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, представник - не з'явився;

третьої особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Фінансова ініціатива", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - третя особа) про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 позачергово включити та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

05.05.2016 року позивач надіслав до суду заяву про зміну предмета та позовних вимог, згідно якої просив: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання необхідної інформації щодо включення позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та її Уповноважену особу ОСОБА_3 позачергово включити та подати необхідну інформацію щодо включення позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,00 грн. та за надання юридичної допомоги в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, ухвалою суду від 19.05.2016 року заяву позивача про зміну предмета та позовних вимог, згідно якої останній просив: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання необхідної інформації щодо включення позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та її Уповноважену особу ОСОБА_3 позачергово включити та подати необхідну інформацію щодо включення позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,00 грн. та за надання юридичної допомоги в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - було повернено позивачеві.

Разом з тим, в судовому засіданні 19.05.2016 року позивач просив закрити провадження по даній адміністративній справі, у зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачами. Також, позивач просив відшкодувати йому сплачений судовий збір.

Представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник третьої особи в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Згідно до ч.1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, позивач в позовній заяві просив присудити йому понесені витрати зі сплати судового збору (а.с. 11). У відповідності до квитанції № від 08.02.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 552,00 грн. (а.с. 4), а згідно квитанції №29 від 22.02.2016 року останнім було сплачено судовий збір в сумі 551,00 грн. (а.с. 23).

Таким чином, суд приходить висновку, що у зв'язку з відмовою від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачами після подання адміністративного позову, відтак слід задовольнити вимогу позивача зазначену в позовній заяві (а.с. 11) та присудити з відповідача 1 понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1103,00 грн.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні було заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які беруть участь у справі.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані відповідні докази, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні розміру компенсації суд має врахувати, а сторони мають довести, розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду має бути надано, як доказ, докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, із зазначенням вартості наданої правової допомоги, адресований клієнту.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Приписами ч.3 ст.90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд зазначає, що для підтвердження понесених витрат на правову допомогу надаються: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, копії свідоцтва адвоката, або оригіналу ордера адвоката, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Крім того подаються звіти, калькуляції, акти приймання-передачі, рахунки і т.п.

Так, позивачем було надано до суду Додатковий договір про надання правової допомоги від 24.04.2016 року, Акт приймання-здачі виконаних робіт від 24.04.2016 року та квитнацію до прибуткового касового ордера.

Однак, позивачем не надано до суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу, зокрема не надано звіти, калькуляції наданих послуг, рахунки, що дало б можливість встановлення граничного розміру витрат на правову допомогу, згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а відтак витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90, ст. 95, 128, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 позачергово включити та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, 6-р, вул. Т.Шевченка, 33-Б, ) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Університетська, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1103,00 (одна тисяча сто три гривні) грн.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2016 року.