Справа № 807/680/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/680/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представників відповідачів не зявилися;

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 18 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Визнати неправомірним та скасувати наказ № 318 від 11 березня 2015 року начальника УМВС України в Закарпатській області про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 2. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області № 45 по особовому складу від 16 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за порушення дисципліни оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 3. Поновити мене ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в спеціальному званні капітан міліції з 16 березня 2015 року та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу".

18 квітня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Берегівського РВУ МВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Закарпатський окружний адміністративний суд: 1. Визнав наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 318 від 11 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС ОСОБА_1 протиправним та скасував його; 2) Визнав наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 45 о/с від 16 березня 2015 року "По особовому складу" щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас капітана міліції ОСОБА_1 (М-088574), оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області з 16 березня 2015 року протиправним та скасував його; 3. Поновив капітана міліції ОСОБА_1 (М-088574), оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області на раніше займаній посаді з 17 березня 2015 року; 4) Стягнув на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2015 року по 17 березня 2016 року у розмірі 25356,24 грн..; 5) Стягнув з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.. 6) Допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2012,40 грн.. 7) У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовив (а.с. 185-192).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15, а саме: 1) у вступній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 слова: "з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача" виключити; 2) абзац перший резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/680/15 після слів: "області" доповнити словами "та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області".

16 травня 2016 року до суду надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої заявник просить суд встановити подальший порядок виконання рішення суду щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського РВУ МВС України в Закарпатській області на раніше займаній посаді з 17 березня 2016 року.

Мотивуючи свою заяву, державний виконавець вказав наступне. Відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" з 07 листопада 2015 року в УМВС України в Закарпатській області розпочато процес ліквідації.

Згідно зі статтею 263 частиною 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказане положення кореспондується з статтею 36 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З наведеного вбачається, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і порядок дій відповідача при виконанні судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді. Таким чином, відсутні підстави для встановлення порядку виконання рішення по даній справі.

Державним виконавцем та відповідачем не надані суду відповідні докази на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", у разі ліквідації органу виконавчої влади, держава відповідним актом Кабінету Міністрів України передає його завдання та функції новоствореному центральному органу виконавчої влади, забезпечуючи у такий спосіб безперервне виконання функцій держави.

Відтак, територіальні органи міністерств не можуть діяти інакше, ніж це передбачено актами Президента України чи Кабінету Міністрів України, виданими для забезпечення виконання відповідними міністерствами своїх функцій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 170, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3