Справа № 414/460/16-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Справа № 414/460/16-а

Провадження № 2-а/414/13/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рубіжанського ВП молодшого лейтенанта поліції Палюх Олександра Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому вказав, що 3 січня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у розмірі 255 грн. на підставі постанови серія ПС2 №960565 від 3 січня 2016 року. Позивач не згоден з постановою, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, так як під'їхав до магазину «Конфіскат» зі сторони, де не був встановлений знак зупинка заборонена. Позивач вказує, що отримав копію постанови з запізненням та не міг своєчасно її оскаржити, а тому просив подовжити йому строк звернення до суду. Також в графах в протоколі стоїть не його підпис, а тому він просить визнати постанову про накладення на нього адміністративної стягнення незаконною, скасувати її, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Кірова в м. Рубіжне, потім звернув на вул. Менделєєва та з цієї вулиці під'їхав до магазину «Конфіскат». Знаку заборона зупинки там не було. ОСОБА_1 вимагав під працівника поліції направити матеріали поштою, але вони не надсилалися на його адресу. Свого підпису в протоколі ОСОБА_1 не ставив, а тому просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є водієм та на законних підставах керував транспортним засобом автомобіль Renault Logan LSR, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 3 січня 2016 року здійснив зупинку в м. Рубіжне, вул. Менделєєва, біля магазину «Конфіскат» (а.с. 5). Цього ж дня на нього був складений адміністративний матеріал та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255 грн.(а.с. 8). Згідно наданої схеми позивачем він рухався по проспекту Кірова в м. Рубіжне, після чого звернув на вул. Менделєєва та вже з неї заїхав на місце зупинки - стоянки (а.с. 15). З фотознімків, наданих позивачем в судовому засіданні, вбачається, що відсутні знаки заборони стоянки або зупинки в місці стоянки автомобіля (а.с.36-39). З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що вони були пасажирами в автомобілі під керуванням ОСОБА_6, яким вони приїхали по проспекту Кірова в м. Рубіжне Луганської області та зупинилися біля магазину «Конфіскат». Свідки пояснювали, яким шляхом вони опинилися на площі, але працівник поліції все одно склав адміністративний матеріал. Ніяких жовтих ліній, які б забороняли стоянку в даному місці, вони не бачили, оскільки на землі був сніг.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивач приймав заходів для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, але внаслідок неотримання документів відповідачем пропустив його, а тому підстав для застосування ст. 100 КАС України немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією (254к/96-ВР ) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України ( 254к/96-ВР ) гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в даному випадку позивач правила дорожнього руху не порушував, він рухався іншим маршрутом, аніж вказував інспектор і знаку, який забороняв зупинку та який знаходиться по вул. Менделєєва в м. Рубіжне, він не міг бачити, оскільки заїхав на територію з проспекту Кірова. Таким чином адміністративний матеріал, який складено відносно ОСОБА_1 3 січня 2016 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України є незаконним та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно останнього за ст. 122 ч. 1 КпАП України підлягає закриттю.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,7,8,18,71,94,159-161,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рубіжанського ВП молодшого лейтенанта поліції Палюх Олександра Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ПС2 № 960565 від 3 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Компенсувати ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко