Справа № 806/585/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/585/16

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: представника позивача Шатила Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,

встановив:

11.04.2016 позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкової вимоги №962-06 від 01.04.2016, виданої Радамошильським відділенням Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2016 № про донарахування податку на доходи фізичних осіб, отже ця сума грошового зобов'язання є неузгодженою до набрання судовим рішенням законної сили, а тому нарахування пені за несвоєчасну сплату цього грошового зобов'язання та надсилання податкової вимоги про її сплату є безпідставним, а такі дії відповідача - протиправними.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому справа відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за наявними у ній доказами.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/410/16, у задоволенні якого судом відмовлено. У вказаному клопотанні відповідач вказав, що пеня нарахована позивачу на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України автоматично у його картці особового рахунку на підставі порушення, зафіксованого у акті перевірки №4/22-10/13568251 від 08.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено судом, на підставі висновків, викладених в акті перевірки №4/22-10/13568251 від 08.02.2016 року, Малинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року, яким ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на 1901795,96 грн.

Листом №249 від 11.03.2016 позивач повідомив відповідача про намір оскаржити прийняте податкове повідомлення-рішення.

Позивач оскаржив назване податкове повідомлення-рішення за процедурою судового оскарження, про що свідчить ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 про відкриття провадження у справі №806/410/16.

Водночас, 01.04.2016 Радомишльське відділення Малинської ОДПІ виставило податкову вимогу №962-06, якою повідомило керівника ДП "Радомишльське ЛМГ", що станом на 31.03.2016 сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 25721,70 грн. пені за податком на доходи фізичних осіб та вимагало терміново сплатити суму податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1. статті 14 Кодексу розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як зазначалось, відповідач підтвердив, що нарахування пені проведено за порушення, встановлені та зафіксовані у акті перевірки №4/22-10/13568251 від 08.02.2016, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року, яке позивачем оскаржено у судовому порядку.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Кодексу).

Порядок узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, встановлено ст. 56 ПК України.

Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку із оскарженням у судовому порядку рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання, визначене цим рішенням є неузгодженим до моменту набрання судовим рішенням законної сили, отже не настали строки сплати цього зобов'язання, а тому нарахування пені за його несвоєчасну сплату суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме ці критерії є визначальними при перевірці на правомірність рішень та дій органів державної влади, що визначено частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та те, що відповідач всупереч наведеним нормам не довів правомірність своїх дій щодо виставлення податкової вимоги №962-06 від 01.04.2016, такі дії суд визнає протиправними та скасовує зазначену податкову вимогу.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в особі Радомишльського відділення щодо виставлення податкової вимоги №962-06 від 01.04.2016.

Скасувати податкову вимогу №962-06 від 01.04.2016, видану Радамошильським відділенням Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Стягнути з Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 26 травня 2016 р.