Справа № 301/834/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/834/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектра роти № 5 батальйону УПП в м.Ужгород та Мукачеві рядового поліції Бугина М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, щопостановою інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачеві рядового поліції Бугина М.М. , від 24.04.2016 р. серія ПС 2 № 890410 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного. 24 квітня 2016 року він дійсно їхав по дорозі Київ -Чоп на автомобілі Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з меншою швидкістю (25 км/год.), і оскільки дорога була вільною від зустрічного транспортного засобу він здійснив об»їзд вантажного автомобіля (який можна сказати зупинявся) . Однак , приблизно через 1 км. на посту «Нижні Ворота» його було зупинено інспектором поліції Бугина М.М. і запрошено для складання постанови за порушення обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки . Не дивлячись на його пояснення , що він здійснив об»їзд вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю меньшою 30 км/год , та при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову.

Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 та обгін під час дії дорожнього знаку 3.25 прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 до ПДР (для об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об'їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови були виконані. Таким чином, навіть формального порушення вимог ПДР у його діях немає.

Відповідно до ПДР України : 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх

транспортних засобів (крім поодиноких , що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Згідно ПДР 34. Дорожня розмітка Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних

засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. При описанні суті вчиненого правопорушення в постанові не зазначив інспектор поліції Бугина М.М. , який саме транспортний засіб він обганяв , хоча мав можливість зафіксувати транспортний засіб та встановити особу -водія , якого ніби-то він обганяв та відібрати від нього пояснення.Тому вважає дану постанову незаконною і просить суд скасувати постанову серії ПС2 №890410 від 24.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а. с. __________).

Відповідач Бугина М.М. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. ___________). В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачеві рядового поліції Бугина М.М. , від 24.04.2016 р. серія ПС 2 № 890410 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Позивач 24 квітня 2016 року дійсно їхав по дорозі Київ -Чоп на автомобілі Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 із швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з меншою швидкістю (25 км/год.), і оскільки дорога була вільною від зустрічного транспортного засобу позивач здійснив об»їзд вантажного автомобіля . Однак , приблизно через 1 км. на посту «Нижні Ворота» позивача було зупинено інспектором поліції Бугина М.М. і запрошено для складання постанови за порушення обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки . Не дивлячись на пояснення позивача , що він здійснив об»їзд вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю меньшою 30 км/год , та при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення інспектором винесено постанову.

Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 та обгін під час дії дорожнього знаку 3.25 прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 до ПДР (для об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об'їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови позивачем були виконані.

Відповідно до ПДР України : 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх

транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Згідно ПДР 34. Дорожня розмітка Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних

засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. При описанні суті вчиненого правопорушення в постанові не зазначив інспектор поліції Бугина М.М. , який саме транспортний засіб позивач обганяв , хоча мав можливість зафіксувати транспортний засіб та встановити особу -водія , якого ніби-то позивач обганяв та відібрати від нього пояснення

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Інспектором поліції Бугина М.М. не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права .

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення в позові позивача ОСОБА_1 , про те, що правил дорожнього руху він не порушував, 24.04.2016 року ним здійснено об»їзд вантажного автомобіля , відповідачем по справі Бугина М.М. не спростовано,доказів здійснення позивачем обгону суду не надав, а оскільки в постанові серії ПС 2№890410 від 24.04.2016 року не вказано , який саме транспортний засіб обігнав позивач , то суд не має можливість встановити правильність фактичних обставин справи викладених у вищевказаній постанові .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ПС2№890410 від 24.04.2016 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачеві рядового поліції Бугина Михайла Михайловича від 24.04.2016 р. серії ПС 2 № 890410 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень,закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда