overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3641/15
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/5320/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., розглянувши заяву Миколаївської обласної ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі за позовом Миколаївської обласної ради до відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Систем менеджмент груп» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Миколаївської обласної ради про повернення судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп., сплаченого за подання до суду касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. За таких обставин, коли у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України, сплачений судовий збір за подання вказаної касаційної скарги підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання Миколаївської обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Миколаївській обласній раді сплачений судовий збір за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення № 91 від 23 лютого 2016 року в розмірі 1461 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят одну грн. 60 коп.).

Копію ухвали та квитанцію про сплату судового збору направити Миколаївській обласній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 826/8425/15
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ № К/800/8612/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 січня 2016 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги. У встановлений в ухвалі строк усунуто недоліки касаційної скарги, в тому числі надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 січня 2016 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 826/8425/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало

З оригіналом згідно
Справа № 815/3636/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ № К/800/13396/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення із заявленим в ній клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

При цьому, наведені позивачем причини пропуску ним строку касаційного оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/3636/15 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 804/1578/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Справа № 804/1578/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Турлакової Н.В., Єфанової О.В.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

позивача Малого І.І.

представника позивача Биструшкіної А.Р.

представника відповідача Бабаніної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Національної поліції України, відповідача-2: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Національної поліції України, відповідача-2: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування наказу.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року до участі у справі у якості третього відповідача було залучено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1578/16 до 14 години 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді В.М. Олійник

Н.В. Турлакова

О.В. Єфанова
Справа № 806/487/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/487/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Житомир Справа № 806/487/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав клопотання, у якому просив розглядати заяву за його відсутності і заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 30 березня 2016 року було ліквідоване.

Шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області утворилась нова юридична особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/1233/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Справа № 804/1233/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Бейгул А.Г. Полішко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Ансі" до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року приватне підприємство "Ансі" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року замінено відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення відповідача та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1233/16 до 13 години 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 804/1578/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Справа № 804/1578/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним рішення та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1578/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів. Головуючий суддя Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 0670/2526/12,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/2526/12,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

20 травня 2016 року Житомир справа № 0670/2526/12,

категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Андрушівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/811/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 травня 2016 року Справа № 805/811/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., судів Крилової М.М., Голошивця І.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач просив:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 р. про відхилення скарги від 25.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 р.;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- з 25.02.2016 р. поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на мою користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено до 20 травня 2016 року, для витребування документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, тому, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 805/811/16-а за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи № 805/811/16-а на 20 травня 2016 року о 12 годину 30 хвилину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Крилова М.М.

Голошивець І.О.