overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/10854/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/10854/16-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/23269/15-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/58/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., скасування пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р., скасування пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., скасування пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р., скасування пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

26.05.2016 р. до суду з експертної установи надійшла адміністративна справа №127/23296/15-а на вимогу суду для вирішення клопотання експерта.

В зв'язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., скасування пункту 31 додатку №4 рішення №1693 від 11.04.2014 р., визнання дій незаконними щодо прийняття пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р., скасування пункту 19 додатку №3 рішення №1871 від 31.10.2014 р. відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/11107/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/416/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

З матеріалів позову вбачається дві немайнові вимоги позивача, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 551, 20 грн. кожна.

Натоміть, позивачем оплачено лише 551, 20 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2016 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буле повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9664/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9664/16-а
Провадження № 2-а/127/376/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій до судового розгляду в загальному порядку 05.07.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати:

позивачу - копії ухвали та заперечення на адміністративний позов;

відповідачу - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 221/2433/16-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника відповідача - Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач на позові наполягає, представник відповідача позов не визнає, до судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи.

Керуючись статтями 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 222/499/16-а
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/499/16-а
Провадження № 2-аво/222/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт. Нікольське
Володарський районний суду Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське заяву Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі,
20.05.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі.
Боржник та стягувач до судового засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 08.04.2016 року визнано дії Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області щодо формування складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Старченківської сільської ради неправомірними. Скасовано пункти 1, 2 рішення Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області № 7/3-28 від 15.12.2015 року «Про проведення конкурсу з надання послуг з вивезення побутових відходів».
Стягнено зі Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 гривень. Дане рішення набрало законної сили 18.04.2016 року.
У відповідності до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, наявність помилки у виконавчому листі №222/499/16-а від 20.04.2016 року є очевидною і підтверджується матеріалами справи, оскільки невірно зазначено адресу стягувача, дану помилку необхідно виправити з метою уникнення перешкод у виконанні вищезазначеного рішення суду.
Керуючись ст. 259 КАС України, суд
Заяву Заступника керівника Волноваської місцевої про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі №222/499/16-а від 20.04.2016 року, виданому Володарським районним судом Донецької області на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 08.04.2016 року у справі адміністративного судочинства за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 229/1706/16-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Дружківської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині відмови у відключенні від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання для встановлення індівідуального (автономного) опалення та просить зобов'язати відповідача розглянути заяву про відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10:00год., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею Гонтар А.Л. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обов'язково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 263/5511/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5511/16-а
Провадження № 2а/263/132/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Громадської організації «Ініціативна група «Разом» до Маріупольської міської ради, третя особа Голова постійної депутатської комісії ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Голова постійної депутатської комісії ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Ініціативна група «Разом» до Маріупольської міської ради, третя особа Голова постійної депутатської комісії ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 09.40 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/6349/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6349/16-а
Провадження № 2-а/263/153/2016
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 106, 107 КАС України, а саме: позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього судовий збір складає 551,20 гривень.

Діючим Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/7875/15-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7875/15-а
Провадження № 2-а/263/3/2016
УХВАЛА

27 травня2016року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Марцина Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі та начальника відділення ОСОБА_2 про скасування рішеннь та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про визнання дій посадових осіб протиправними.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначений адмінінстративний позов.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення та проведення судових бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподяної внаслідок відмови у видачі йому ліків, психологічної медико-санітарної експертизи для вирішення питання заподіяння йому діями відповідача матеріальної та моральної шкоди та отримання експертного висновку від уповноваженого Верховної ради України про правам людини з питання його дискримінації та обмеженні у наданні інформації з боку відповідачів. Оплату проведення ексертиз гарантує.

Представник відповідачів заперечував проти клопотання. та зазначив, що розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу повинна підверджуватися документами.

Заслухавши сторони, суд пориходить до наступного.

Питання заподіяння моральної шкоди є оціночною категорією та вирішується судом враховуючі наявні докази у справі та не потребує у конкретному випадку додаткових досліджень, оскільки про наявність моральної шкоди заявлено позивачем та зазначено її розмір,.

Що стосується інших експертних досліджень, то суд не вбачає підстав для їх призначення, оскільки матеріали справи містять достатньо необхідних доказів по справі для прийнятті рішення та ти питання що ставить позивач щодо його дискримінації та обмеження інформації можуть бути з'ясовані у судовому засіданні та не потребують звернення до уповноваженого Верховної ради України про правам людини .

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення та проведення судових бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподяної внаслідок відмови у видачі йому ліків, психологічної медико-санітарної експертизи для вирішення питання заподіяння йому діями відповідача матеріальної та моральної шкоди та отримання експертного висновку від уповноваженого Верховної ради України про правам людини з питання його дискримінації та обмеженні у наданні інформації з боку відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко