Справа № 806/323/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2016 р. Справа № 806/323/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Жизневської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрикаловій О.О. ,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про просив зобов'язати відповідача видати ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" містобудівні умови та обмеження для будівництва магазину непродовольчих товарів на власній земельній ділянці по вул.Київській,77 в м. Житомирі.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач безпідставно відмовив у задоволенні заяви про надання містобудівних умов та обмежень у зв"язку з будівництвом магазину непродовольчої торгівлі на земельній ділянці по вул.Київській,77 в м.Житомирі, цільове призначення якої "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" власником якої він є.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ "Житомирський меблевий комбінат", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки наданим доказам та не прийняв до уваги, що на вказаній земельній ділянці введено в експлуатацію інші об"єкти по яким надавалися відповідні містобудівні умови за таких же обставин. Також, апелянт посилається на те, що судом застосовано норми закону, які не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" є власником земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.Київська,77, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 12,7074 га (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а.с.9).

11.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва магазину непродовольчих товарів (а.с.7).

21.09.2015 року Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (а.с.8).

При направленні відмови, яку викладено в листі за вих.№2115/11 зазначено, що в м.Житомирі до містобудівної документації, яка затверджена рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.2001 №266, відноситься тільки Генеральний план м.Житомира. План зонування міста, детальні плани на територію, яка передбачається для нового будівництва, відсутні.

Земельна ділянка по вул.Київській, 77 по Генеральному плану м.Житомира знаходиться на території промислових підприємств.

Також, позивачу було повідомлено, що Українським Державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" ім.Ю.М.Білоконя виконуються роботи по внесенню змін до існуючого Генерального плану м.Житомира, де передбачається функціональне призначення території, на якій розташована земельна ділянка позивача, як територія громадської забудови. Також, запропоновано позивачу виконати детальний план території забудови.

Суд першої інстанції, перевіряючи рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно п.п. 1 п.1 ст.29 зазначеного Закону, одним із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (надалі - Порядок №109).

Пунктом 1 ст.25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (містобудівна документація).

В свою чергу, пунктом 4 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом розділу 2 Порядку №109 та відповідно до пункту 4 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, які визначають відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

У разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні зазначений орган приймає рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ( п. 5 ст. 29 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами, в м. Житомирі до містобудівної документації відноситься тільки Генеральний план м. Житомира, затверджений рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.2001 №266. План зонування міста або детальний план на територію, яка передбачається для нового будівництва, відсутні.

Генеральним планом встановлено режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб і згідно його положень цього плану, земельна ділянка позивача відноситься до земель промисловості, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що вказана обставина унеможливлює будівництво на ній об'єктів громадської забудови, в даному випадку - магазин непродовольчих товарів (громадська забудова), що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень з огляду на невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, як це передбачено п.5 ст.29 Закону.

Доводи позивача про неможливість використання належної йому земельної ділянки за цільовим призначенням, а також про попередні позитивні рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту невідповідності його намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Окрім того, доказів на підтвердження того, що до Генерального плану м. Житомира були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки на якій планується будівництво не надано та не встановлено судом.

Натомість, Українським Державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" ім.Ю.М.Білоконя виконуються роботи по внесенню змін до існуючого Генерального плану м.Житомира, де передбачається функціональне призначення території, на якій розташована земельна ділянка позивача, як територія громадської забудови.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову та зобов'язання відповідача видати ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" містобудівні умови та обмеження для будівництва магазину непродовольчих товарів на власній земельній ділянці по вул.Київській,77 в м.Житомирі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції застосовано норми закону, які не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин є безпідставними, оскільки саме Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності та саме цей закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. В свою чергу, процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, визначено Порядком №109, який розроблено відповідно до вказаного Закону.

Також, є безпідставним посилання апелянта на те, що з 2013 року є незмінними норми Закону щодо правових та організаційних основ містобудівної діяльності, оскільки з 1 січня 2015 року закінчився термін дії положень п. 6-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" яким було відтерміновано норми ч.3 та 4 ст. 24 цього Закону щодо заборони передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану території, а так само заборони зміни цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування або детального плану території.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,м.Житомир,10001

3- відповідачу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вул. Щорса,6,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача Кравченко Микола Валерійович АДРЕСА_1 - ,