Справа № 346/67/16-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/67/16-а
Провадження № 2-а/346/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1632/20909/15 від 13 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1632/20909/15 від 13 листопада 2015 року, мотивуючи його тим, що 16 грудня 2015 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митних порушень Департаменту аналізу ризиків та протидії митних правопорушень Державної фіскальної служби України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 про перевірку законності та обґрунтованості постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 1632/20909/15 від 13 листопада 2015 року і винесено постанову в якій постанову Львівської митниці ДФС залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задовлення. Дане рішення він, позивач отримав 25 грудня 2015р.

13 листопада 2015р. заступником начальника Львівської ДФС Мірошниченком М. І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1632/20909/15, згідно якої його, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

В постанові зазначено, що 30 липня 2015 близько 21 год. 15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, під його керуванням, який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), а також орієнтування від 14.07.2015 №13-70/26/10/13-6510 Львівської митниці ДФС встановлено , що громадянин ОСОБА_1, 17.06.2015, ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» автомобіль марки «Volvo S40», р.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Відповідно до ст.95 МК України є встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщенні в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

В поясненнях наданих ним, позивачем до протоколу від 30.07.2015 року зазначено , що повернутися на автомобілі марки «Volvo S40» у зазначений строк можливості не мав по причині несправності автомобіля , котрий знаходиться у ремонті.

На момент складання протоколу про порушення митних правил він, ОСОБА_1, не мав можливості надати реальних доказів, що «Volvo S40» знаходиться у ремонті, оскільки на момент складання протоколу повертався з Республіки Польща на іншому автомобілі. У своїх поясненнях зазначив, що такі документи будуть додані по закінченню ремонту машини, та вивезе автомашину за кордон.

Вказує, що довідка, яка видана ФОП ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Volvo S40» р.н.НОМЕР_2 знаходився у ремонті КПП та ходової частини з 22.06.2015 по 17.08.2015р. була представлена 21.08.2015 року до винесення оскаржуваної постанови Державної митної служби України від 21 серпня 2015 року, але вона не була взята до уваги.

Вважає, що оскільки він не мав можливості перевезти автомобіль у Республіку Польща з України в зазначений у законодавсті 10-ти денний строк, розгляд даної справи відбувся не у повному обсязі. Дані обставини стали підставою для скасування постанови від 21.08.2015р. в цій справі, проте були проігноровані під час повторного розгляду справи заступником начальника Львівської ДФС Мірошниченком М.І. Помилковим є твердження, викладене в оскаржуваній постанов, про те, що аварія не мала місце в даному випадку та не стала причиною неможливості виконання вимог митних правил, оскільки саме в зв'язку з аварією транспортного засобу і відбувався його ремонт.

Оскільки порушення митних правил відбулося не з його вини, вважає, відсутні підстави для визнання його винним та притягнення до відповідальності. Зазначає, що повідомлення про результат розгляду скарги ним отримано лише 25.12.2015р., отже строк на оскарження постанови про порушення митних правил ним не пропущено.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду письмові заперечення щодо вказаного позову, в котрих вказав наступне. 30 липня 2015 р. близько 21 год. 15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Мерседес» р.н.НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), а також орієнтування від 14.07.2015 №13-70-26/10/13-6510 Львівської митниці ДФС встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 17.06.2015 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» автомобіль марки «Volvo S40», р.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 30.07.2015р. транспортний засіб марки«Volvo S40» за межі митної території України не вивезено. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надав.

Вищевказаний транспортний засіб, ввезено ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі транзит, що заперечується позивачем.

В своїх поясненнях наданих під час складення протоколу позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Таким чином дана норма чітко визначає умови

звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись де митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Позивач на підтвердження поломки вищевказаного транспортного засобу надав до суду як додаток до позовної заяви довідку від 17.08.2015 року б/н товарний чек від 17.08.2015 року № 2 видані ПП «Цібій Тарас Васильович». Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять. Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Вважає, що позивач не надав належних чином доказів, про те що транспортний засіб марки «Volvo S40», дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ. В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом.

Просить відмовити в задоволенні даного позов.

Враховуючи пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 у зв'язку з встановленням факту перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 діб складено протокол про порушення митних правил № 1632/20909/15 у відношенні позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України (а.с.26-27)

21 серпня 2015 року постановою Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на суму 8 500 грн. (а.с.30)

17 вересня 2015 року постановою ДФС постанову Львівської митниці ДФС від 21 серпня 2015 року скасовано, справу надіслано на новий розгляд (а.с.31 на звороті- 33)

13 листопада 2015р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком Михайлом Івановичем винесено постанову в справі про порушення митних правил

№1632/20909/15, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.07.2015 року близько 21 год. 15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), а також орієнтування від 14.07.2015 №13-70/26/10/13-6510 Львівської митниці ДФС встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 17.06.2015, ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» автомобіль марки «Volvo S40», р.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 30.07.2015р. транспортний засіб марки«Volvo S40» за межі митної території України не вивезено. (а.с.5-7)

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 до вищезгаданого протоколу надав письмові пояснення, як передбачено ст. 498 та ст. 494 Митного кодексу України .(а.с.28 на звороті) В даних поясненнях позивач вказав, що 17 червня 2015 року ввіз на територію України автомобіль марки«Volvo S40» з метою транзиту, автомобіль на даний час не вивезений у зв'язку з тим, що знаходиться на ремонті СТО «У Тараса» с. Отинія Коломийського району Також в поясненнях зазначено, що після завершення ремонту представить довідку з автосервісу та вивезе автомобіль за кордон.

Позивач в судовому засіданні ствердив, що на момент складання протоколу про порушення митних правил не мав можливості надати реальних доказів, що вищезгаданий автомобіль знаходиться у ремонті, оскільки на момент складання протоколу повертався з Республіки Польща на іншому автомобілі.

Судом досліджена довідка,( яка представлена представником відповідача) видана позивачу ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки«Volvo S40» р.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 знаходився на ремонті КПП та ходової частини з 22.06.2015 по 17.08.2015р (а.с.37), котра була представлена до винесення оскаржуваної постанови Державної митної служби України від 21 серпня 2015 року, але не була взята до уваги.

Дані обставини стали підставою для скасування постанови від 21.08.2015р. в справі про порушення митних правил, проте були проігноровані під час повторного розгляду справи заступником начальника Львівської ДФС Мірошниченком М.І.

Згідно товарного чеку № 2 від 17 серпня 2015 року позивачем оплачено ремонт ходової частини автомобіля та ремонт КПП (а.с.36 на звороті)

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 08 жовтня 2015 року вбачається, що копії документів, а саме довідки СТО «У Тараса» від 17 серпня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію позивач відправив поштою за адресою пл.. Львівська, 8 м . Київ . Крім того, вищезгадані документи просив долучити повторно до матеріалів (а.с.35-36)

Згідно пояснень позивача на які покликається позивач у позовній заяві та представлених суду документів, не викликає сумніву у правдивості доводів позивача про свою поломку транспортного засобу марки«Volvo S40», та не можливість доставити транспортний засіб, щоб не порушувати вимог ст. 95 Митного Кодексу України щодо строків транзитних перевезень.

Відповідно дост.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та

митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженихнаказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Тому з огляду на такі положення зазначеного наказу ДМСУ, заперечення представника відповідача позову доводами, викладеними у запереченнях на позов, є безпідставними, як відсутні і підстави для висновку, що позивач мав змогу доставити транспортний засіб на митницю у встановлений строк.

Помилковим є твердження, викладене в оскаржуваній постанов, про те, що аварія не мала місце в даному випадку та не стала причиною неможливості виконання вимог митних правил,

оскільки саме в зв'язку з аварією транспортного засобу і відбувався його ремонт.

Відтак, суд вважає, що правопорушення за ч.3ст. 470 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Також судом встановлено, що повідомлення про результат розгляду скарги позивачем отримано 25.12.2015р., отже строк на оскарження постанови про порушення митних правил останнім не пропущено.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення допустимими і належними доказами не доведена. Тому вимоги позову в скасуванні оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, крім того, суд враховує, що наведене порушення митних правил відбулося не з вини позивача тобто позивач не мав умислу незаконно залишити автомобіль на території України, а отже відсутні підстави для визнання його винним та притягнення до відповідальності.

На підставі наведеного та ст.ст.458,460,470,487,529 ч.4 Митного кодексу України, та керуючись ст.ст.9, 10,71,104-106 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. в справі про порушення митних правил № 1632/20909/15 від 13 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Суддя Беркещук Б. Б.