Справа № 2-а-130/11
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/11
Провадження №6-а/548/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа по справі № 2-а-130/11/1628 від 09.06.2015 року посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була винесена лише 23 березня 2016 року, та враховуючи час поштового надходження, йому стало про неї відомо лише 30 березня 2016 року, тобто, після 25 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що подану заяву підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти заяви позивача, так як наведені в ній обставини не є поважними для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Представник ПАТ «Полтаваобленрго» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що при розгляді справи по суті покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011 року по адміністраимвній справі №2-а-130/11/1628 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області; за участю третіх осіб ОСОБА_4, ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування рішення, задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо прийняття рішення № 522 від 21.12.2010 року «Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4Г.».

Скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області № 522 від 21.12.2010 року «Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4Г.».

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року по адміністраимвній справі №2-а-130/11/1628 постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011 року залишено без змін.

12.05.2015 року набрала законної сили додаткова ухвала колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року по адміністративній справі № 2-а-130/11/1628 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області; за участю третіх осіб ОСОБА_4, ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Даною ухвалою стягнуто з місцевого бюджету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на користь заявника ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 350 гривень 00 копійок.

09.06.2015 року позивач заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та згідно розписки 09.06.2015 року отримав даний документ.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Запорожець Т.Ю. від 23.03.2016 року ВП № 50586147 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-а-130/11 від 09.06.2015 року.

01.04.2016 року заявник (позивач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

За змістом даної норми заінтересовані особи (у даному випадку -ОСОБА_1В.), які мають намір подальшого примусового виконання ухваленого судом рішення, повинні самостійно звернутися до суду із заявою про видачу їм виконавчого листа. Виконавче провадження відкривається, як правило, з ініціативи заінтересованих у цьому осіб.

Пред»явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання є правом, а не обов»язком сторони, і будь-який державний орган, в т.ч. і суд не може вирішувати цього питання без волевиявлення заінтересованої особи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по виконаню судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Таким чином, КАС України дозволяє поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання лише за заявою стягувача та за наявності поважних причин.

Оскільки, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження лише 23.03.2016 року, а виконавчий лист може бути пред»явлений до 25.03.2016 року, то останній фізично був позбавлений можливості вчасно пре»явити виконавчий лист до виконання. Крім того законодавством України не передбачено обов»язку звертатись за наданням рішення суду та виконавчого листа, позивач не має юридичної освіти та достатніх знань в області цивільного права України, але виявляв намір звернути виконавчий лист до виконання, утримуючи його на руках та в подальшому звернувшись з ним до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа стягувачем.

Крім того поновлення стягувачу пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, захищає його права як позивача і не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін по справі та інших осіб. Оскільки, на користь заявника ОСОБА_1 стягнуто з місцевого бюджету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області судові витрати в розмірі 350 гривень 00 копійок. А через пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не зможе його реалізувати.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст. ст.261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконаннязадовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-130/11 від 09.06.2015 року по адміністративній справі № 2-а-130/11.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-130/11 від 09.06.2015 року про стягнення з місцевого бюджету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на його користь судові витрати у розмірі 350 гривень 00 копійок на виконання ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року у адміністративній справі №2-а-130/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: