Справа № 490/6672/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/183/2015 Справа № 490/6672/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 149 від 23 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі. Представником відповідача подано суду заперечення, в якому він вимоги позову не визнає та просить у його задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 23/100 часток домоволодіння № 112 по вул. Потьомкінській, у м. Миколаєві, з яких: 15/100 часток йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 2001 року, 8/100 часток на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2003 року.

Інша частина домоволодіння належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_2 - 1/10 частина; ОСОБА_3 - 17/200 часток; ОСОБА_1 - 23/100 часток; ОСОБА_4 - 17/200 часток; ОСОБА_5 - 12/100 часток; ОСОБА_6 - 24/100 часток.

Реальний поділ домоволодіння між співвласниками не проводився. Тобто домоволодіння перебуває у спільній частковій власності зазначених осіб.

10 червня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою Миколою Миколайовичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_1. Період перевірки складав з 04 червня 2015 по 10 червня 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт від 10 червня 2015 року. Відповідно до акту в ході перевірки було встановлено, що позивач є власником 23/100 часток домоволодіння № АДРЕСА_1. В матеріалах останньої технічної інвентаризації від 28 травня 2013 року, наданої КП ММБТІ 04 червня 2015 року зазначено, що самовільні забудови відсутні, проте при замірах в натурі геометричних розмірів сараю (літ. "В-1") встановлено, що фактичні розмірі дорівнюють 5,60х4,83 м. (замість 5,60х2,87 в технічному паспорті) та при візуальному огляді, а також встановлено, що власником виконана реконструкція сараю. Виходячи з викладеного інспектором було встановлено порушення мною ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Посилаючись на вимоги ст. 38 КУпАП, ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", інспектор УДАБК зазначає в акті перевірки, що оскільки з моменту вчинення зазначеного правопорушення минуло більше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, відсутні підстави для накладання на позивача штрафних санкцій за виконання будівельних робіт без відповідних документів, що надавали право виконувати такі роботи.

У цьому ж акті зазначено, що оскільки вищезазначена будівля була закінчена (побудована) у 2009 році, до набуття чинності Закону України "Про планування та забудову територій", відсутні правові підстави для накладання на позивача штрафних санкцій за експлуатацію вказаного об'єкту нерухомості без прийняття його в експлуатацію УДАБК.

Також в акті зазначено, що на момент перевірки будівельні роботи на вище вказаному об'єкті завершені та не виконуються.

У подальшому інспектором УДАБК було оформлено припис № 150 від 10 червня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 149 від 23 червня 2015 року, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, за порушення ним ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 1.6 ДБН, п. 12 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, яке було виражено у підключенні до інженерних мереж самочинно збудованого об'єкту: "Реконструкція господарської будівлі" (сарай літ. "В-1") за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією ДАБК, та накладено на позивача адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не мало тяжких наслідків, позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що міра покарання не співрозмірна ступеню вини, а отже на позивача має бути накладено мінімальний штраф, передбачений вказаною статтею, а саме десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а постанова № 149 від 23 червня 2015 - зміні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 149 від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., які перераховуються до державного бюджету.

У задоволенні решти вимоги відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.