Справа № 816/4672/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.Справа № 816/4672/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/4672/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області треті особи Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України відповідно до п. 64 "г" поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 за пунктом "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з виявленням бажання проходити службу в поліції (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.02.2016).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в званні капітана міліції з 06.11.2015.

Зобов'язано Кременчуцький міській відділ УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по дату поновлення.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розглянути рапорт ОСОБА_2 від 06.11.2015 про намір продовжити службу в Національній поліції України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 07.03.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ Полтавської області, остання посада - дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

06.11.2015 року, у зв'язку із виявлення бажання проходити службу в поліції, позивачем на ім'я начальника УМВС України в Полтавській області був поданий рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.79).

На рапорті позивача є резолюція заступника начальника УМВС України в Полтавській області начальника управління по громадській безпеці ОСОБА_3 від 06.11.2015 "заперечую".

06.11.2015 р. наказом начальника УМВС України в Полтавській області №625 о/с ОСОБА_2 звільнено з 06.11.2015 р. з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних Сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів) (а.с. 10).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не довели правомірності оскаржуваного наказу від 06.11.2015 р. № 625 о/с.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 10 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі по тексту - Закон) працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Пунктом 64 "г" Положення (в редакції постанови КМУ №885 від 28.10.2015 р. чинної на день звільнення) передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Таким чином, вказані норми Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону та Положення містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Враховучи наведене, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, відповідач був прямо зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється, натомість, за наявності рапорту позивача, поданого ним 06.11.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Полтавській області про звільнення за пунктом 64 "з", відповідач не обґрунтував відсутність можливості подальшого використання позивача на службі та не врахував відсутність відмови позивача від проходження служби в поліції та не перевірив взагалі можливість реалізації його права на прийняття на службу до поліції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звільнення позивача з посади та органів внутрішніх справ стала резолюція заступника начальника УМВС України в Полтавській області начальник управління по громадській безпеці, якою він одноособово, суб'єктивно, висловив свою особисту думку про недоцільність подальшого проходження служби ОСОБА_2 в Національній поліції України, проте погодження використання працівника для подальшого проходження служби заступником начальника УМВС України в Полтавській області жодним законодавчим актом не передбачено.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно п. 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (перше опублікування 06.08.2015), таким чином п.9 набрав чинності з 07.08.2015.

В порушення вимог п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, з моменту опублікування Закону України "Про національну поліцію" (з 06.08.2015) та до прийняття спірного наказу (06.11.2015) про звільнення позивача за п.64 "з" (через скорочення штату) йому не було запропоновано жодної посади (рівнозначної, вищої чи нижчої) в органах поліції, взагалі не було перевірено можливості його подальшого використання на службі та відповідності вимогам поліцейського за наявності виявленого у рапорті від 06.11.2015 бажання продовжити службу в органах Національної поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції, передбачені ст.49 Закону, відповідно до якої, на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.

Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених ч.2 ст. 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ст.50 Закону громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Обмеження, пов'язані зі службою в поліції визначені ст.61 Закону.

Позивач до звільнення проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, має звання капітана міліції. В органах МВС з 07.03.2005, має вислугу років на день звільнення у календарному обчисленні 11 років 11 місяці 02 дні. Під час проведення атестації у жовтні 2013 р. ОСОБА_1 характеризувався в основному з позитивного боку, зроблено висновок про відповідність його займаній посаді (а.с.132).

Отже, обмежень, пов'язаних зі службою у поліції згідно до ст. 61 Закону України "Про національну поліцію" позивач не має, натомість має відповідну кваліфікацію, бажання працювати в поліції.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади. У цьому акті має бути наведено обгрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. Саме посилання на те,що особа ліквідується є недостатнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження соби, що ліквідується, не виключає, а включає зобов"язання роботодавця ( держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/4672/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.