Справа № 808/4428/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року (12 год. 55 хв.)Справа № 808/4428/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик,

за участі представників сторін

від позивача: Кушнір В.В.,

від відповідача: Денисенко Т.В.,

Проценко Ю.В.,

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Групп»

до: Запорізької митниці ДФС

третя особа: ОСОБА_4

про: скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВЕНГО ГРУПП» (далі по тексту - ТОВ «АЙВЕНГО ГРУПП», позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа ОСОБА_4, в якій позивач просить суд визнати не чинним та скасувати Рішення Відділу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України м/п «Запоріжжя-центральний» про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-115.

У своєму позові позивач зазначив, що 11.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (Росія, Самарська область, місто Тольятти), у особі директора ОСОБА_5 (дані згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙВЕНГО ГРУПП», у особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено Контракт № 1/Р, відповідно до якого ТОВ «РОСТ» (Продавець) зобов'язаний передати у власність ТОВ «АЙВЕНГО ГРУПП» (Покупець) товар - абсорбент освітлений, стабілізований.

Відповідно до вказаного Контракту якість поставленого товару відповідає ТУ 2411-003-10.

На виконання вищезазначеного Контракту Продавцем у липні 2015 р. було здійснено першу поставку Товару.

13.07.15 на митну територію України на підставі товаросупровідних документів, згідно контракту № 1/Р від 11.06.2015, укладеного між ТОВ «АЙВЕНГО ГРУПП» (м. Запоріжжя, вул. Комарова. 2) та компанією ТОВ «Рост» (м. Тольятті, вул.50 років Жовтня, б. 63 кв. 37, Росія.) з Росії, було переміщено товар - «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 21000 кг. 13.07.15 брокер ОСОБА_4 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/011121 із зазначенням в гр. 31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований - 21000 кг (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 68,0%. Являє собою прозору рідину з жовтувато-зеленим відтінком. Наливом ТУ 2411-003-10. Країна виробництва - RU. В гр. 33 МД зазначено код товару .

13.07.15 були відібрані проби та зразки товару та направлено до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ.

21.07.2015 Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів за результатами дослідження вищеозначених відібраних проб було надано Висновок № 07, відповідно до якого пробу ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору із характерним запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш органічних сполук (альфіатичних, ароматичних вуглеводнів, тощо), в якій неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні. Вміст ароматичних сполук в складі проби становить 45,19 мас. %, в тому числі: бензол - 11,85 мас.%, толуол - 9,25 мас.%, етилбензол - 0,87 мас.%, мета-пара-кисол - 2,41 мас.%, орто-кисол - 0,60 мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - 20,21 мас.%. Вміст кисневмісних сполук в складі наданої проби - 3,08 мас.%: в тому числі: метанол - 0,10 мас.%, етанол - 0,11 мас.%, ізо-пропанел - 0,19 мас.%, трет-бутанол - 1,84 мас.%, н-бутанол - 0,57 мас.%, ЕТБЕ - 0,14 мас.% тощо. Фракційний склад проби наведено в таблиці розділу 9.3: температура початку кипіння - 50 С; 65 бо.% (включаючи затрати) пере ганяється при температурі 154 С; температура кінця кипіння - 244 С. Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» не відповідають відповідному показнику, зазначеному у графі 31 МД від 13.07.2015 № 112050000/НОМЕР_2 (заявлено - 68,0 %, фактично - 45,19 мас.%).

24.07.2015 т.в.о. начальника м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_8 було видане Рішення про визначення коду товару КТ-123-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як «Абсорбент освітлений стабілізований». Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 45.19 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 11,85 мас %; толуол - 9,25 мас%, етилбензол - 0,87 мас.%, мета-пара-ксилол - 2,41 мас.%, ортро-ксилол - 0,60 мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - 20,21 мас.%: метанол - 0,10 мас%, трет-бутанол - 1,84мас%, етанол - 0,11мас%. ізопропанол - 0,19мас%, н-бутанол - 0,57мас%, ЕТБЕ - 0,14 мас.%. Температура початку кипіння +50 град. С, при температурі +198 град.С, переганяється 90%; 5% переганяється при температурі +71град.С; температура кінця кипіння +244град.С. Фізичні показники: прозора рідина жовтого кольору з характерним запахом, код УКТЗЕД .

Свою думку щодо неправомірності оскаржуваного рішення позивач обґрунтував тим, що 13.07.2015 під час відібрання вищезазначених проб товару, було відібрано проби експертним підприємством SGS Oil, Gas and Chemicals Випробувальний центр «СЖС Україна» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103). По відібраним пробам вказаним підприємством було проведено відповідне дослідження товару, за результатами якого складено Протокол випробувань OD15-00642.001 від 16.07.2015, у відповідності до змісту якого зазначено наступне процентне визначення ароматичних вуглеводнів у бензині ASTM D5580: бензол - >5.00 (12.51) * %мас, толуол - 9.86 % мас, етилбензол - 0,95 %мас, пара- і мета-ксилол - 0,31 % мас, орто-ксилол -0,65 %мас, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів С9+ - 22,82 %мас, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 70,64 % мас. Окрім цього, у вказаному протоколі зазначено, що метод випробування ASTM D5580 не придатний для аналізу абсорбента освітленого стабілізованого (за вказаним методом було проведено дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ та надано висновок № 107) та рекомендовано проводити дослідження за методом ASTM D 3244, IP 367 та ISO 4259. Як вбачається з вказаного протоколу, показники, визначенні у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ суттєво з ним різняться, а враховуючи можливу заінтересованість державної установи (лабораторії) у результатах висновку та застосування неприйнятних методів дослідження, можливо дійти висновку щодо необ'єктивності та недостовірності такого висновку.

Разом з тим, на вирішення Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ по вищезазначеним відібраним зразкам (пробам) товару було поставлено вичерпний перелік питань, серед яких питання щодо відповідності визначеного у гр. 33 МД коду товару не ставилося, натомість експертна установа за власною ініціативою надала відповідь на таке питання.

Тобто, всі вищеперераховані порушення свідчать про те, що Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ було навмисно надано завідомо неправдивий висновок.

Також було зазначено, що на підтвердження заявленого в Митній декларації коду товару ) третьою особою ОСОБА_4 було надано митному органу Контракт 2/Р від 11.06.2015 з доповненнями від 11.06.2015, МД (ІМ 40 ДЕ) від 13.07.2015 № /2015/011121, копію паспорта від 30.06.2015 № 172, копію декларації країни експортеру 08.07.2015 № 10412110/080715/0007546, CMR від 07.07.2015 № 0002038.

Позовні вимоги підтримав у судовому засіданні представник позивача Кушнір В.В. та додатково надав суду оригінал відповіді на його адвокатський запит від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС «Про надання інформації» за № 1332/94-94-57-01-1 від 13.10.2015 з додатками до нього, у відповідності зі змістом якого вбачається, що за результатами ІЧ-спектроскопії експертом встановлено, що надана проба товару містить у своєму хімічному складі ароматичні, аліфатичні вуглеводні та кисневмісні сполуки, про що свідчать відповідні смуги поглинання ІЧ-спектру дослідженої проби товару. Дослідження щодо визначення фракційного складу проби товару проводилось на приладі АФС-1, за якою встановлено, що температура початку кипіння - 50Со, а температура кипіння - 24450Со. Вказані показники дозволяють проведення подальших досліджень методами газової хроматографії - методами ASTM D 4815 та ASTM D5580. Дослідження методом газової хроматографії з масспектрометичним детектуванням не проводилось, у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання. Враховуючи, що у товаросупровідних документах не містилося інформації про наявність чи відсутність у досліджуваній пробі товару «Абсорбент освітлений стабілізований …» стиролу (речовина яка є небезпечною для здоров'я і потребує спеціальних умов роботи в лабораторії) методика дослідження на стирол D5135-02 E01 Test Method for Analysis of Capillary gas Chromatography не використовувалася. Методом ASTM D 5580 не можливо визначити кількість стиролу CAS#100-42-5, оскільки даний метод не містить калібрувальних стандартних розчинів стиролу з якісними та кількісними показниками. У зв'язку з відсутністю методики та відповідного обладнання, кількість аліфатичних вуглеводнів при проведенні дослідження експертом не визначались. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювання можуть бути використані за умови, що відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Враховуючи відсутність вимог митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС щодо необхідності при проведенні дослідження проби товару «Абсорбент освітлений стабілізований…» встановлення невизначеності вимірювань, процедура оцінювання невизначеності вимірювання не проводилася.

Також представником позивача було надано суду та долучено до матеріалів справи Думку фахівця стосовно висновку № 107 від 21.07.2015 та OD15-00642.001 від 16.07.2015 спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Мін доходів (СЛЕД ДФС) та протоколу випробувань OD15-00642.001 від 16.07.2015 лабораторії випробувального центу «СЖС Україна» № urn:nc_DC.PW:REP.v.1.08081115.1 від 09.10.2015, виконану фахівцем ОСОБА_9 (директор ПП «Неохром»). Відповідно до змісту вказаної думки фахівця, згідно сфері акредитації лабораторія СЛЕД може проводити дослідження згідно ASTM D 4815-94a та ASTM D 5580-95, але на дату надання висновку ці стандарти замінені на ASTM D4815-15a Standard Test Method for Determination of MTBE, ETBE, TAME, DIPE, tertiary-Amyl Alcohol and C1 to C4 Alcohols in Gasoline by Gas Chromatography (див http://www.astm.org/search/fullsite-search.html?query=4815&), та ASTM D5580-13 Standard Test Method for Determination of Benzene, Toluene, Ethylbenzene, p/m-Xylene, o-Xylene, C9 and Heavier Aromatics, and Total Aromatics in Finished Gasoline by Gas Chromatography (http://www.astm.org/search/fullsite-search.html?query=5580& ) відповідно.

Це суперечить в настанові з якості ДС-Н-2015 (документ 4.3.2) стор 23 пп 5.4.2 «Спеціалізована лабораторія використовує методи, які є придатними для даного випробування, перевіривши попередньо, що використовується останнє чинне видання НД на метод випробування». Використання не актуалізованих нормативних документів є суттєвим порушенням умов сертифікації.

Згідно цих стандартів використовується хроматографічна система з двох колонок (мікро набивної полярної та капілярної неполярної). Мікронабивні колонки тотожні, але капілярні відрізняються товщиною плівки (5580 5 мкм, 4815 2,6 мкм пп 6.3.2.1 стандартів), що значно впливає на час утримання аналізуємих компонентів. В той же час можливо використовувати інші колонки які мають не гірші метрологічні показники згідно розд. 15 стандарт 4815. Але відомості про це, а саме хроматограма оксігенатів стандартного зразка суміші та данні стосовні калібровки за методом 4815, надані не були.

Дата калібровки по 4815 (документ 4.3.7) 19 дек 2013 13:12:40 дата дослідження (введення зразка) 16.07.2015 20:17:01

Дата калібровки по 5580 (документ 4.3.7) - 19.12.2013 11:53:00 дата дослідження (введення зразка) 17.07.2015 5:34:21

Згідно висновку № 107 (документ 4.2) використовувався один хроматограф.

Використання іншої колонки є відхиленням від методів випробування та калібрування, та потрібує відповідного узгодження. Відомостей про документальне оформлення, технічне обґрунтування, відомості про згоду замовника надані не були, у протоколі досліджень також це не позначено. Це є порушенням пп 5.4.1 вимог ДСТУ 17025:2006. Сам висновок по формі не відповідає вимогам стандарту пп 5.10.2 с).

Стосовно документу 4.3.6. Цей документ містить відомості про калібрування (Таблица калибровок). Ця процедура необхідна для пов'язання відгуку детектору з вмістом відповідної речовини. Згідно вимог стандарту обов'язкове проведення дослідження лінійності в усьому вимірювальному діапазоні по усім компонентам, які вимірюються. Виявлено наступні невідповідності: відсутні калібровки на бензол та толуол.

На хроматограмі C:/1A.S/010F1001.D (документ 4.3.7 метод D4815) визначено пик бензолу - час утримання 8,748 мін та кількість 10,37%, але цій метод не використовується для визначення його кількості, до того ж його кількість вказана у висновку 11,85% мас.

На хроматограмі C:/1A.S/020F3001.D (документ 4.3.7 метод D5580) не проінтегровано пік бензолу, але його кількість вказана у висновку (11,85% мас).

На хроматограмі C:/1A.S/020F3001.D (документ 4.3.7 метод D5580) на 19,856 хвилині спостерігається не ідентифікований пік мажорного компоненту. Відомості про цей компонент не надані взагалі. Згідно стандарту 5580-02 FIG 5 стор. 8 це пік стірену (CAS#100-42-5). Крім того, згідно примітки 5 (пп 13.3 стандарту), можлива його кількісна оцінка з використанням калібровки на о-ксілол

Стосвно документу 4.3.8. Не проведено відповідного маркування згідно з 4.13.2.1 ДСТУ 17025:2006, що унеможливлює використання його у розгляді.

Стосовно вибору методик дослідження.

Кожна методика містить, крім іншого, відомості щодо межи використання методу (об'єкта досліджень), чутливості, діапазону вимірювань

ASTM D4815-15a Standard Test Method for Determination of MTBE, ETBE, TAME, DIPE, tertiary-Amyl Alcohol and C1 to C4 Alcohols in Gasoline by Gas Chromatography (українською: Стандартний метод випробувань для визначення МТБЕ , ЕТБЕ , TAME, DIPE , трет- амілового спирту і C1 - C4 спиртів в бензині за методом газової хроматографі)

ASTM D 5580-95 Standard Test Method for Determination of Benzene, Toluene, Ethylbenzene, p/m-Xylene, o-Xylene, C9 and Heavier Aromatics, and Total Aromatics in Finished Gasoline by Gas Chromatography (українською: Стандартний метод випробування для визначення бензолу, толуолу, етилбензолу, п / м- ксилол, о- ксилол, C9 ароматичних вуглеводнів і більш важких, та загальної кількості ароматичних вуглеводнів у готовому бензині методом газової хроматографії).

Тобто ці методи мають використовуватися при дослідженні бензинів, але вони не можуть використовуватися при дослідженні «Абсорбенту освітленого і стабілізованого … Сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 68 %» (як зазначено в п.п. 2 висновку № 107 документ п.п. 4.2 ) Оскільки стирол є ароматичною сполукою його кількість повинна враховуватися при підрахунку загальної кількості ароматичних вуглеводнів.

Діапазони вимірювання за стандартом 5580-02 для бензолу складає 0,1-5%, толуолу 1-15%, С8 ароматичних вуглеводнів (ксилоли та стирол) - 0,5-10%, С9 ароматичних вуглеводнів 5-30%. Однак у висновку № 107 (документ 2.2) вміст бензолу вказано 11,85%.

Стосовно протоколу випробувань (Протокол испытаний OD15-00642.001). Зауважень по формі немає, але бажано надати відомості щодо невизначеності вимірювань, факт використання неналежного методу зафіксовано в протоколі та узгоджено з замовником. Передані на вимогу хроматограми мають належним чином ідентифіковані пики. Також у думці фахівця зазначено такі висновки:

1. При проведенні дослідження використовувалась на актуальна та не відповідна методика.

У розрахунку не був врахований стирол - ароматична сполука.

Методики випробування, викладені у Висновку № 107 від 21 липня 2015 р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів, вибрано неправильно, так як:

Методики ASTM D 5580 та ASTM D 4815- призначені для визначення відповідних речовин в бензинах, але на випробування було надано «Абсорбент осветленный стабилизированный» з заявленим вмістом ароматичних вуглеводнів 68%.

Визначені концентрації виходять за межи діапазону методу.

Не визначена кількість ароматичної сполуки стирол (CAS#100-42-5) присутній на хроматограмі.

2. Методики випробування, викладені у Протоколі випробувань OD15-00642.001 SGS, вибрано неправильно, але це зроблено на вимогу замовника, що передбачено пп. 5.4.2 ДСТУ 17025:2006

3. У Висновку № 107 від 21.07.2015. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів дослідження відображено вірно але не повністю, так як неврахований пік стиролу, хоча він присутній на хроматографі.

4. У Протоколі випробувань OD15-00642.001 SGS всі піки на хроматограмі ідентифіковані згідно вимог стандарту. На перший погляд показники відображені вірно. Значення за межами діапазону вимірювань наведені на вимогу клієнта, про що є відповідний запис.

5. Для проведення даного дослідження, спираючись на вже з'ясовані факти, на погляд фахівця, можливо обрати D5135 Test Method for Analysis of Styrene by Capillary Gas Chromatography після відповідних процедур, зокрема, щодо діапазону вимірювань та інших (чого?), або/та його результати використовувати сумісно з результатами, отриманими іншими методами або/та D 5443 Standard Test Method for Paraffin, Naphthene, and Aromatic Hydrocarbon Type Analysis in Petroleum Distillates Through 200°C by MultiDimensional Gas Chromatography.

Позовні вимоги представник позивача у судовому засіданні підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, спираючись на те, що відповідачем було прийнято оскаржуване рішення на підставі недостовірного висновку експертизи, наданого на підставі лабораторних досліджень, виконаних із застосуванням не чинних методик, неповно та з порушенням експертних процедур.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не вмотивовані жодною з норм Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх заперечень представниками Запорізької митниці ДФС України суду було надано письмові та усні пояснення, а також письмові докази у підтвердження заперечень, зі змісту яких випливає наступне.

Декларантом ТОВ «Грін-Лайн» 13.07.2015 по митній декларації № 112050000/2015/011121 заявлено до митного оформлення товар «Абсорбент освітлений стабілізований 21000кг - суміш ароматичних і альфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 68,0%» (отримувач ТОВ «АЙВЕНГО ГРУПП») за кодом згідно УКТ ЗЕД , ставка мита 0%, акцизний податок відсутній. З метою перевірки правильності класифікації даного товару, на підставі вимог спрацювання системи ризиків СУР (форма контролю 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД», з позначкою «обов'язкова»), митним постом «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС ініційовано відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень, тому що по даному товару існує ризик недостовірного декларування для ухилення від сплати акцизного збору. Проби товару направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (м. Київ). Митним постом «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС, за результатом проведених експертних досліджень (висновок від 21.07.2015 № 107) прийнято Рішення про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-123-2015, яке обґрунтовано тим, що за результатами експертних досліджень товару «Абсорбент освітлений стабілізований» встановлено, що надані на дослідження проби товару ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору з характерним запахом, як за хімічним складом являє собою суміш органічних сполук (ароматичних та аліфатичних вуглеводнів тощо), в якій неароматичні сполуки переважають з а масою ароматичні. Сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 45,19 мас. %, в тому числі: бензол - 11,85 мас.%, толуол - 9,25 мас.%, етилбензол - 0,87 мас.%, мета-пара-кисол - 2,41 мас.%, орто-кисол - 0,60 мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - 20,21 мас.%. Вміст кисневмісних сполук в складі наданої проби - 3,08 мас.%: в тому числі: метанол - 0,10 мас.%, етанол - 0,11 мас.%, ізо-пропанел - 0,19 мас.%, трет-бутанол - 1,84 мас.%, н-бутанол - 0,57 мас.%, ЕТБЕ - 0,14 мас.% тощо. Фракційний склад проби наведено в таблиці розділу 9.3: температура початку кипіння - 50 С; 65 бо.% (включаючи втрати) переганяється при температурі 154С; 90 об.% переганяється при температурі 198С; 5 об.% переганяється при температурі 71С; температура кінця кипіння - 244 С. Отже, отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» не відповідають відповідному показнику, зазначеному у гр. 31 МД №112050000/2015/011121 від 13.07.2015 (заявлено - 68,0 %, фактично - 45,19 мас.%).

Згідно пояснень до товарної позиції 2707 УКТ ЗЕД, яка має назву «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:», затверджених наказом Державної фіскальної служба України від 09.06.15 № 401, до цієї товарної позиції включаються масла та інші продукти, одержувані шляхом високотемпературної перегонки кам'яновугільної смоли з більш або менш широким фракційним складом, які утворюють суміші, що складаються переважно з ароматичних вуглеводнів та інших ароматичних сполук.

Як зазначено у поясненнях представників відповідача, відповідно до результатів експертних досліджень товару «Абсорбент освітлений стабілізований», товар являє собою суміш органічних сполук (ароматичних та аліфатичних вуглеводнів тощо), в якій неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні (сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 45,19 мас.%). Виходячи з цього, з урахуванням пояснень до товарної позиції 2707 згідно УКТЗЕД, даний товар не може бути класифікований у цій товарній позиції. Згідно пояснень до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються нафтопродукти, в яких масова частка неароматичних сполук перевищує масову частку сполук ароматичного ряду.

Примітками групи 27 розділу V УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VІІ, встановлено, що товарній під позиції 2710 12 термін «легкі дистиляти та продукти» означає нафтопродукти, 90 об.% або більше яких (включно втрати) переганяється при температурі 210°С. Відповідно до результатів досліджень, товар являє собою суміш органічних сполук (ароматичних та аліфатичних вуглеводнів тощо), в якій неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні та 90об.% переганяється при температурі 198 град.С, а температура кінця кипіння 244 град.С (отже, 90 об.% або більше переганяється при температурі 210°С). Таким чином, надумку представників відповідача, враховуючи результати експертних досліджень, на підставі Приміток до групи 27 розділу V УКТ ЗЕД, Пояснень до товарної позиції 2707 та 2710 УКТЗЕД, товар «Абсорбент освітлений стабілізований» відноситься до легких дистилятів товарної під позиції 2710 12. Запорізькою митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-123-2015, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТ ЗЕД - інші легкі дистиляти (ставка ввізного мита 6%, акцизний податок 202 EUR за 1000 кг).

Також, представники відповідача у судовому засіданні наполягали на тому, що Висновок СЛЕД Міндоходів від 21.07.2015 № 107 є абсолютно обґрунтованим та достовірним, оскільки визначення хімічного складу товару проводилося за допомогою інфрачервоної спектроскопії в режимі порушеного повного внутрішнього відбивання в діапазоні довжин хвиль 4000-650 см на приладі AVATAR 370 FT IR. Визначення фракційного складу проводилося за методом ASTM D 4815-94 та ASTM D 5580-95, а не лише методом ASTM D 5580 як вказано у позовній заяві. Також пояснено, що лист митної лабораторії від 14.09.2015 № 487/КВ-08 підтверджує, що митна лабораторія має відповідну акредитацію щодо проведення відповідних досліджень в області випробування нафтопродуктів.

Що стосується протоколу випробувань підприємства «СЖС Україна», виготовленого на замовлення позивача, то представники відповідача заперечували проти взяття до уваги його судом, оскільки він є не повним, у ньому не описано процедуру проведення досліджень, а також на обставини того, що Запорізька митниця ДФС України дізналася про його існування та викладені у ньому результати досліджень з порушенням встановлених строків.

Третя особа ОСОБА_10 позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити, спираючись на викладені у позові обставини та пояснила суду, що 13.07.15 на митну територію України на підставі товаросупровідних документів, згідно контракту № 1/Р від 11.06.2015, укладеного між ТОВ «АЙВЕНГО ГРУПП» та компанією ТОВ «Рост» з Росії, було переміщено товар - «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 21000 кг. 13.07.15 ОСОБА_4, виконуючи свої обов'язки як брокер надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/011121 із зазначенням в гр. 31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований - 21000 кг (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 68,0%. Являє собою прозору рідину з жовтувато-зеленим відтінком. Наливом ТУ 2411-003-10. Країна виробництва - RU. В гр. 33 МД зазначено код товару . Дані щодо назви та товарної позиції задекларованого товару нею було зазначено у відповідності до товаросупровідних документів, які було надано їй для заповнення та подання митних декларацій, тобто визначення коду товару нею було виконано не з особистої ініціативи, а відповідно до наданої документації. Щодо оскаржуваного рішення про визначення коду товару, ОСОБА_4 пояснила, що вона з ним не погоджується, оскільки вважає, що воно було прийнято на підставі висновку експертизи, який у своєму змісті містить неповну та недостовірну інформацію.

Окрім пояснень сторін у справі, судом було допитано у якості свідка ОСОБА_11, яким було виконано «Думку фахівця № urn:nc_DC.PW:REP.v.1.08081115.1 від 09.10.2015», яку у письмовому вигляді було долучено до матеріалів справи представником ТОВ «Айвенго Групп». Будучи допитаним, ОСОБА_11 пояснив суду, що він займається професійною діяльністю, пов'язаною з хімічними дослідженнями, закінчив аспірантуру у галузі «Газова хроматографія в нафтохімії», являється керівником колективу та провідним фахівцем незалежної приватної випробувальної лабораторії, має сертифікат аудитора по ІСО 17025, та є керівником Приватного підприємства «НеоХРОМ» (код за ), яке акредитовано згідно вимог стандарту ISO/IEC 17025:2005, атестат № SIC.07.017 від 15 травня 2013 р. на право проводити дослідження, в тому числі та зокрема - ідентифікацію матеріалів, речовин, сполук, реагентів; спеціалізовані ґрунтовні хімічні та фізико-хімічні дослідження товарів для встановлення виду і найменування при їх класифікації, утому числі, згідно ТН ЗЕД; спеціалізовані ґрунтовні хімічні та фізико-хімічні дослідження товарів для встановлення виду і найменування при їх класифікації, у тому числі, з метою реєстрації REACH. З приводу обставин, які йому відомі щодо предмету спору пояснив, що до ПП «НеоХРОМ» звернулося ТОВ «Айвенго Групп» з метою фахового дослідження Висновку № 107 від 21 липня 2015 р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів та Протоколу випробувань OD15-00642.001 від 16 липня 2015 р. лабораторії випробувального центру ПП «СЖС Україна» та надання своєї думки як спеціаліста щодо правильності обраних методик досліджень, правильності відображення показників у обох документах. Разом із запитом на проведення робіт до ПП «НеоХРОМ» ТОВ «Айвенго Групп» було надано документи, у відповідності до яких було необхідно викласти фаховий аналіз, перелік яких вказано у виконаній ним «Думці фахівця». З приводу обставин, які йому стали відомі під час дослідження наданих йому документів та складання власної думки, ОСОБА_11 пояснив, що він повністю підтверджує ті обставини та факти, які він виклав у своїй думці та окремо вказав на те, що методи ASTM, які було використано Спеціалізованою лабораторією Міндоходів, під час дослідження наданої речовини є на день проведення такого дослідження неактуальними. Так, останні цифри, які зазначено в методах через тире є роком розроблення вказаних методик, а саме 1994 та 1995 роки. На даний час існують нові актуальні методики розроблення 2013 та 2015 років. Застосування неактуальних методик могло призвести до виявлення некоректних показників, викладених у Висновку експертизи, що потягло за собою надання неправдивих висновків. Також свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що відповідно до наданих йому для дослідження як спеціалістом матеріалів вбачається, що Спеціалізованою лабораторією Міндоходів під час дослідження наданого товару (зразку, проби) експертами було вказано на хроматографі пік, який у дослідницькій частині висновку жодним чином не було ідентифіковано та описано. Судячи з обраних для проведення дослідження методик, речовина, пік якої не було описано є стиролом, який також є ароматичною сполукою. Також у висновку експертизи не вказано кількісний та якісний склад неароматичних сполук. Не зазначення таких даних може свідчити про те, що висновок експертизи є неповним, а результати такого дослідження не відображають чи дійсно неароматичні сполуки у досліджуваній речовині переважають ароматичні.

Також судом було досліджено надані письмові докази, зокрема Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 107 від 21.07.2015, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.

Також судом було досліджено «Думку фахівця № urn:nc_DC.PW:REP.v.1.08081115.1 від 09.10.2015», та було встановлено, що дані викладені у вказаній думці не суперечать поясненням представника позивача Кушнір В.В. та допитаного свідка ОСОБА_12

Судом було досліджено у судовому засіданні відповіді Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, надані за запитами адвоката Кушнір В.В. та Запорізької митниці ДФС за № 1332/94-94-57-01-1 від 13.10.2015 та № 1603/94-94-57-01-1 від 18.032016 відповідно разом з долученими до таких відповідей документами.

Надаючи оцінку документу на іноземній мові, наданий суду під час допиту свідком ОСОБА_11, суд доходить висновку, що вказаний документ не може бути досліджений у судовому засіданні як доказ та врахований під час прийняття судом рішення, оскільки його зміст є незрозумілим, належного перекладу документу позивачем та свідком ОСОБА_11 суду не надано.

Враховуючи дослідженні у суді докази, пояснення сторін та третьої особи у справі, показання свідка, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1-5 ст. 69 Митного кодексу України, Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року N 584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: як перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, відповідно до правила 3, якщо товар згідно з правилом 3 (a) або з будь-яких інших причин на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Згідно Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 2707 Розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» віднесено масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам'яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi:

- бензол (2707 10);

- толуол (2707 20);

- ксилол (2707 30);

- нафталін (2707 40 00 00);

- iншi сумiшi ароматичних вуглеводнiв, з яких 65 об. % або бiльше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом, визначеним згідно з АSTM D 86 (2707 50);

- інші.

Згідно п. "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У пункті 4 даного Порядку визначено, що функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган/митний пост може звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи).

З метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару відповідачем було направлено відповідний запит про проведення досліджень до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Так, у висновку № 107 від 21.07.2015 зазначено, що отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» не відповідають показнику, зазначеному у графі 31 МД від 13.07.2015 № 112050000/2015/011121.

Суд вважає правомірним те, що позивач при митному оформленні товару вказав у митній декларації від 13.07.2015 саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції ), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Також суд приймає до уваги докази позивача щодо неповноти проведеного дослідження, оскільки дійсно вбачається, що експертизою не було встановлено повний хімічний склад наданого для дослідження зразку (проби) товару, не описано всі піки віднайдені на дослідженій у суді хроматографі та не вказано кількісний та якісний склад неароматичних сполук у дослідженому зразку (пробі) товару, що не дозволяє суду впевнитись у тому, що дійсно неароматичні сполуки у даному випадку переважають ароматичні.

Тобто у даному випадку вбачається, що оскаржуване рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару було прийнято на підставі недостовірних доказів, що тягне за собою його незаконність, та як наслідок - його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Відділу Запорізької митниці ДФС м/п «Запоріжжя-центральний» про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-115.

3. Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Групп» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький