Справа № 804/8315/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокусправа № 804/8315/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Європолімер" подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Європолімер" залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 5359грн. 20коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 січня 2016 року.

29.02.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на даний час позивач господарську діяльність не здійснює та має дебіторську заборгованість підприємств-нерезидентів. На дату звернення із клопотанням до суду товариство позбавлено можливості здійснення оплати судового збору, що підтверджується наданими позивачем довідками із банківських установ, а саме довідки ПАТ „Креді Агріколь Банк? від 25.02.2016 №31126/147 та ПАТ КБ „ПриватБанк? від 25.02.2016 №160225SU08531701.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору.

Судом встановлено строк п'ятнадцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 03 березня 2016 року для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 16 березня 2016 року.

29.03.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається за те, що товариство має у банківських установах 15 розрахункових рахунків, однак кошти на них відсутні, що підтверджується листом податкового органу. У позивача наявна дебіторська заборгованість підприємств-нерезидентів та на даний час здійснюється її примусове стягнення із боржника. Отримані в майбутньому від стягнення вказаної дебіторської заборгованості грошові кошти, можуть бути джерелом сплати судового збору.

Доводи ТОВ „Європолімер" наведені у вказаному клопотання з посиланням на лист ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо стану рахунків, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у вказаному листі сам податковий орган зазначає, що може надати лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, оскільки такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до ДФС згідно чинного законодавства.

Підстави для відстрочення сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались позивачем при зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та визнані судом неповажними, оскільки надані позивачем відомості стосовно відкритих рахунків, не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про вичерпний перелік банківських рахунків позивача. У зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків. Інших доводів та доказів на підтвердження відсутності можливості у позивача сплати судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп. до суду апеляційної інстанції не надано та не вказано про неможливість подання до суду таких доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору.

Судом встановлено строк п'ятнадцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 08 квітня 2016 року для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 15 квітня 2016 року.

Станом на 12 травня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю „Європолімер" не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю „Європолімер" не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №804/8315/15 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова