overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/857/16-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/857/16-а

Провадження № 2-а/126/18/2016

"20" травня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Херсон рядового поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.05.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що в судове засідання, призначене на 23.05.2016 року він з'явитись не може через велику відстань, яку необхідно подолати з м. Херсон до м. Бершадь Вінницької області. Однак він бажає прийняти участь в судовому засіданні, в зв'язку з чим просить забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Також повідомляє, що явка свідка ОСОБА_3 буде забезпечена для участі у відеоконференції. Найближчий суд, до якого він та свідки можуть прибути це Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського 6/29 м. Херсон).

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частинами 1, 2 ст. 1221 КАС України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотпнням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 1221 ч.5 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 1221 , 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Клопотання інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського 6/29 м. Херсон) забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 10 годині.

Вказати Херсонському міському суду Херсонської області, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде приймати інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підялає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 128/440/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/440/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

04 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Галіциної В.В.,

представника відповідача Юрчак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України» до Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання протиправним та скасування рішення Агрономічної сільської ради,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30.07.2013 року про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо погодження місця розташування об'єкта вилучення земельної ділянки площею 0,0350 га.

Зобов'язати Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.06.2013 року та направити до Національної Академії Аграрних наук лист-клопотання та інші необхідні документи відповідно до ст.149 ЗК України та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Стягнути з Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. витрат по судовому збору та 900 грн. витрат по правовій допомозі, а всього 973 грн. 08 коп., а в стягненні решти суми витрат правової допомоги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 128/440/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/440/14-а
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення Агрономічної сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає що необхідно прийняти позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя:
Справа № 128/1575/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1575/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 червня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представників позивача Коренко І.І., Коренко Л.В.

представника КП «ВООБТІ» Шеренгова А.Г.

представника реєстраційної служби Вінницького РУЮ - Кривоус О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративний позов Гаражного кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Десна-Авто" в особі Коренко Лариси Всеволодівни до КП "ВООБТІ", Реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій щодо скасування реєстраційного посвідчення та державної реєстрації,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги до КП «ВООБТІ» задоволити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» скасувати видане КП «ВООБТІ» реєстраційне посвідчення від 15 грудня 2008 року, що посвідчує право власності охоронно-офісного приміщення АДРЕСА_1 записаного в реєстрову книгу за №3 за реєстровим №2 від 15 грудня 2008 року, що належало ОСОБА_5 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2008 року по справі №2-1772/08, та вчинити запис про вилучення з реєстрової книги запис за №3 за реєстровим №2 про дану будівлю.

В задоволенні вимог до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 128/1575/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1575/14-а
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративний позов Гаражного кооперативу гаражно-будівельний кооператив Десна-Авто в особі ОСОБА_1 до КП ВООБТІ, Реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області про зобовязання до вчинення дій щодо скасування реєстраційного посвідчення та державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ГК гаражно-будівельний кооператив Десна-Авто в особі ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з адміністративним позовом до КП ВООБТІ, Реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області про зобовязання до вчинення дій щодо скасування реєстраційного посвідчення та державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення заборони реєстраційній службі Вінницького РУЮ вчиняти реєстрацію обєкта нерухомості охоронно-офісного приміщення по вул.Гагаріна,28 смт.Десна Вінницького району Вінницької області на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького районного суду від 20.11.2008 року по справі №2-1772/08, оскільки вказане рішення скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року, та провадження по справі закрито.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з метою неможливості реєстрації зазначеної вище нерухомості за ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького районного суд від 20.11.2008 року, так як вказане рішення районного суду скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року, і провадження по цивільному позову закрито.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти реєстрацію обєкта нерухомості охоронно-офісного приміщення по вул.Гагаріна,28 смт.Десна Вінницького району Вінницької області на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького районного суду від 20.11.2008 року по справі №2-1772/08, яке скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1545/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1545/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

02 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Урбанського Б.П.

представника відповідача Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративний позов Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання суб'єкта власних повноважень вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району щодо не розроблення схеми санітарного очищення населеного пункту згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району на користь держави 73 грн. 08 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 128/6201/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/6201/14-а
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій Вороновицької селищної ради протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання дій Вороновицької селищної ради протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.11 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Оглянувши заяву ОСОБА_2 та додатки до неї встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначено імя (найменування) відповідача, поштова адреса відповідача, а також номер засобів звязку; не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Заява з додатками подана в одному екземплярі, тоді коли має бути подана позовна заява з додатками для відповідача.

Також позовна заява має бути оплачена судовим збором.

Тому необхідно дану заяву ОСОБА_1 залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання дій Вороновицької селищної ради протиправними та зобовязання вчинити дії без руху, та надати ОСОБА_1 строк на усунення вищезазначених недоліків строком три дні з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява підлягатиме визнанню неподаною та поверненню ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4128/13-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4128/13-а
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області затвердити технічну документацію із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 6 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21.05.2013 року та зобовязання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області затвердити технічну документацію із землеустрою.

Дана справа перебувала в провадженні судді Вінницького районного суду Шевчук Л.П., під головуванням якої була постановлена ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Експертом заявлено клопотання про витребування документації, вирішення якого неможливе без відновлення провадження у справі.

Після повторного автоматичного розподілу (проведеного у звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Шевчук Л.П., в провадженні якої перебувала вищезазначена справа) даний адміністративний позов надійшов в провадження судді Гриценко І.Г.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід експерта ОСОБА_7 з підстав викладених в заяві про відвід.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_6 вважають, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з тих підстав що судом відновлено провадження по справі, справа перебуває в провадженні іншого судді, і питання при наявності клопотання про призначення експертизи та якій саме експертній установі доручити її проведення підлягатиме вирішенню даним складом суду після зясування думки учасників процесу.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4358/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4358/14-а
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Миколаївни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіхосіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Шевчук Л.П. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл справи, і справа передана судді Гриценко І.Г.

Вважаю, що адміністративну справу слід прийняти до свого провадження та позовну заяву слід залишити без руху згідно ухвали.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіхосіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправним та скасування рішення - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 128/451/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/451/15-а
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Вінницької державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Вінницької державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.11 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Оглянувши заяву та додатки до неї встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в квитанції про сплату судового збору зазначено прізвище не позивача, а іншої особи. Крім того, позивачу необхідно надати копію свого паспорта з пропискою, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач проживає в м.Немирів.

Тому необхідно дану заяву ОСОБА_1 залишити без руху, та надати йому термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Вінницької державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху, та надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків строком пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/340/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/340/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

12 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта Олександра Володимировича про визнання протиправними дій інспектора та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта Олександра Володимировича від 18.01.2015 року серії ПС1 №487203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: