Справа № 22а-19831/11
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І.,Абрамова П.С.,

розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від ЗО липня 2010 року та додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від ЗО липня 2010 року визнано протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_3 перерахувати суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, передбаченому ст.48 Закону України від 28.02.1991 року №769-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації перерахувати ОСОБА_3 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, передбаченому ст.48 Закону України від 28.02.1991 року №769- ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розміру заробітної плати встановленої на момент виплат з урахуванням раніше виплаченої суми.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

З рішеннями суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати їх, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм матеріального права, та винести нові по суті їх позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, позивач є інвалідом 3 групи і віднесений до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у звязку з чим перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1998 р. №796-ХІІ та Постанови КМУ №562 від 12.07.2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації листом надав розяснення, що допомога на оздоровлення виплачувалася позивачеві у належному розмірі згідно ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи та Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, а саме 90 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи позивач як інвалід 3 групи, потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи, має право на отримання щорічної допомоги у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи передбачений інший розмір такої допомоги, що дорівнює 120 грн.

Враховуючи, що Закон України має вищу юридичну силу відносно постанови КМУ, суд вважає за необхідне застосувати у спірних правовідносинах положення ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи та не приймає до уваги доводи представників відповідачів.

За викладених обставин суд вірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача, щодо відмови відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації в здійсненні перерахунку допомоги на оздоровлення та зобовязання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, передбаченому ст.48 Закону України від 28.02.1991 року №769-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплаченої суми підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо виплати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення не підлягають задоволенню, оскільки на районному рівні вказані виплати не проводяться і рахунки для здійснення цих виплат не відкриті.

Також районний суд прийшов до правомірного висновку про задоволення заяви позивача щодо винесення додаткового рішення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, суд допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача Т

Окрім того, нормами цивільного процесуального законодавства до витрат, повязаних з розглядом справи, які підлягають оплаті особою при подачі позову чи скарги, віднесені і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про порядок та розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вирішується з урахуванням вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів з відповідними змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення процесуальної дії, тобто - на момент подачі позову чи скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційних скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду та додаткове рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2010 року та додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СУДДІ: