Справа № 825/699/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/699/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Клименок А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання виконавчого листа від 14.08.2015 по справі № 825/699/14 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" з заявою про визнання виконавчого листа від 14.08.2015 по справі № 825/699/14 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що резолютивна частина постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 по справі № 825/699/14 не передбачає та не зобовязує сплату ОСОБА_1 1641253 грн. боргу, але всупереч зазначеному, 14.08.2015 позивач (стягувач) отримав у Чернігівському окружному адміністративному суді виконавчий лист, який передбачає стягнення на його користь 1641253 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення на заяву у яких просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" також просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З таких підстав, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 09.07.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі, якою позов задоволено частково та серед іншого зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.08.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 09.07.2015 було видано виконавчий лист про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що резолютивна частина постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 по справі № 825/699/14 передбачає та зобовязує виплату ОСОБА_1 кошти у сумі 1641253 грн. кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", а тому виконавчий лист від 14.08.2015 був правомірно виписаний ОСОБА_1 та містить інформацію про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст.259 цього Кодексу, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та документи додані заявником до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність обставин для визнання виконавчого листа від 14.08.2015 таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/699/14, оскільки виконавчий лист від 14.08.2015 не було видано помилково, він правомірно виписаний Чернігівським окружним адміністративним судом на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 по справі № 825/699/14, яка набрала законної. Обґрунтування боржника щодо відсутності в резолютивній частині зобовязання щодо сплати ОСОБА_1 1641253 грн. боргу не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" про визнання виконавчого листа від 14.08.2015 по справі № 825/699/14 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання виконавчого листа від 14.08.2015 по справі № 825/699/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб