Справа № 804/918/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2016 року 804/918/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Барановського Р.А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

представника позивача Третьяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Екштейн Вікторії Сергіївни про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Екштейн Вікторії Сергіївни, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Екштейн Вікторії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25651688 від 28.10.2015р.;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна обтяження №11793535.

До суду надійшло клопотання від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції щодо заміни первісного відповідача по справі №804/918/16 (Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" - Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

У судовому засіданні 14.03.2016р. представник позивача Третьяк В.В. дане клопотання підтримала, але зазначив про необхідність залучення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у справі в якості відповідача 3, оскільки частина вимог, зокрема про визнання протиправними та скасування рішення №25651688 від 28.10.2015р., звернута саме до суб'єкта владних повноважень, яким зазначене рішення прийнято, тобто - державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Екштейн Вікторії Сергіївни та відповідно до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

В розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що на даний час, у разі задоволення адміністративного позову, вимоги позивача про зобов'язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна обтяження №11793535 - будуть фактично звернуті до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а вимоги про визнання протиправними та скасування рішення №25651688 від 28.10.2015р. залишилися звернутими до первісних відповідачів, суд вважає за необхідне залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції в якості відповідача 3 по справі №804/918/16.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну первісного відповідача по справі №804/918/16 на належного - задовольнити частково, клопотання представника позивача щодо залучення другого відповідача по справі - задовольнити.

Залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (4) в якості відповідача 3 по справі №804/918/16.

Копію ухвали направити відповідачам, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Р.А. Барановський