Справа № 815/2434/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2434/15

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника третьої особи ПАТ «МВО «Оріон» - Гринчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконними дій та скасування наказу,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання Оріон», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі - РВ ФДМУ в Одеській області) в якому з урахуванням уточнень (а.с.102) просив:

- визнати дії РВ ФДМУ по Одеській області щодо прийняття наказу від 08 вересня 2014 року №1050 «Про призначення представників наглядової ради публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» - незаконними;

- скасувати наказ від 08 вересня 2014 року №1050 «Про призначення представників наглядової ради публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (надалі - ПАТ «МВО «Оріон»).

В обґрунтування позову, з посиланням на Закон України «Про акціонерні товариства», зазначено, що оскільки РВ ФДМУ по Одеській області до складу наглядової ради обрано не було, у нього немає підстав призначати наказом до цього органу своїх представників.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «МВО «Оріон» вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не з'явились, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «МВО «Оріон» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 08 серпня 1995 року (а.с.101).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Статуту ПАТ «МВО «Оріон» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України № 121 від 27 січня 1995 року, шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об'єднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство, відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15 червня 1993 року та перейменоване відповідно до ч.5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с.20-34).

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», яке оформлене протоколом № 01/10-З від 13 вересня 2010 року до складу наглядової ради даного товариства обрано трьох представників Фонду державного майна України за окремим поданням.

На момент прийняття цього рішення органом управління державним пакетом акцій в розмірі 50% плюс одна акція у статутному капіталі ПАТ «МВО «Оріон» був центральний апарат Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України передав повноваження з управління державними корпоративними правами ПАТ «МВО «Оріон» до РВ ФДМУ по Одеській області з метою підвищення ефективності управління корпоративними правами держави у відповідності до наказу Фонду державного майна України № 1970 від 14 липня 2014 року.

28 липня 2014 року РВ ФДМУ по Одеській області видало наказ № 924 «Про прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави у господарських товариствах, зокрема у ПАТ «МВО «Оріон».

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 29 серпня 2014 року № 10-31-11600 РВ ФДМУ по Одеській області зобов'язане забезпечити невідкладне призначення своїми наказами представників держави у складі ревізійної комісії ПАТ «МВО «Оріон» та за таким саме принципом змінити склад наглядової ради цього товариства.

РВ ФДМУ по Одеській області 08 вересня 2014 року видано наказ № 1050 про призначення представників регіонального відділення до складу наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» (а.с.54).

Відповідно до п.1 цього наказу № 1050 від 08 вересня 2014 року призначено до складу наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» представників держави: Гусакова С.І. - головою наглядової ради; ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - членами наглядової ради.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовував свою позицію обставинами, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «МВО «Оріон» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу та скасування наказу №1050 від 08 вересня 2014 року про призначення до складу наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» представників регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: голови наглядової ради та членів наглядової ради (справа № 815/448/15).

Зазначеним судовим рішенням було відмовлено товариству в задоволенні позовних вимог з посиланням на правомірність дій РВ ФДМУ по Одеській області.

Враховуючи, що в даній справі предметом оскарження є той же самий наказ, з яким у даному випадку, був не згоден акціонер, суд, з посиланням на вимоги ст.72 КАС України, дійшов аналогічного висновку про правомірність дій уповноваженого з управління державними корпоративними правами ПАТ «МВО «Оріон» - РВ ФДМУ по Одеській області.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що вона суперечить приписам ст. 159 КАС України за наступними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як акціонер ПАТ «МВО «Оріон», не погоджується з діями іншого акціонера, який уповноважений державою на управління її корпоративними правами щодо формування складу наглядової ради товариства.

З огляду на наведену суть правовідносин, заявлені позивачем вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер. При цьому, позовна вимога про скасування наказу Фонду державного майна України є похідною від вимоги про захист корпоративних прав.

За таких обставин участь у справі Фонду державного майна України, який є суб'єктом владних повноважень, та оскарження його рішень не змінюють правову природу спірних відносин і не перетворюють цей спір у публічно-правовий.

Тому, висновок суду першої інстанції, що на вирішення спірних правовідносин поширюється компетенція адміністративного суду, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведених вище правових норм.

Вказане підтверджується постановою Верховного Суду України від 25 березня 2009 року по справі №48/106-А за позовом ТОВ «Комерційна компанія» до ФДМУ, треті особи Державне управління справами, ЗАТ «Готель «Україна», державне підприємство «Готель «Україна» про скасування наказу ФДМУ №2695 від 05 жовтня 2005 року «Про скасування наказів Фонду державного майна від 28 жовтня 2004 року №2289 та від 12 листопада 2004 року №2463».

Верховний Суд України зазначив, що спір за участі суб'єкта господарювання та Фонду державного майна про визнання незаконним наказу останнього, згідно з якими Фонд виступив співзасновником господарського товариства, вніс вклад до статутного фонду та вживав подальших заходів щодо його створення та діяльності, не є публічно-правовим і не належить до компетенції адміністративних судів, оскільки заявлені суб'єктом господарювання вимоги випливають із корпоративних правовідносин.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання дій незаконними та скасування наказу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова