overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/6608/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6608/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 20 травня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок призначеної пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 10 лютого 2016 року відповідно до вимог частин 12, 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2663-ІІІ) у розмірі 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури м. Києва від 04.02.2016 року за № 18/66, без обмеження розміру виплати пенсії з урахуванням проведених виплат.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 755/8086/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8086/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно адміністративного позову; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/8087/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8087/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Михайлика Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Михайлика Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно адміністративного позову; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 757/45445/15-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.05.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю, посилаючись на те, що відповідно до ст. 22 КАС України, дана справа предметно підсудна іншому суду.

Представник позивача та позивач проти передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду заперечували, посилаючись на те, що спір являється трудовим, тому справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пов?язані з проходженням публічної служби, як на те посилався представник відповідача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу та поновлення на роботі передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 757/16855/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною, визнання рішення протиправним та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України

Як вбачається з позову, місце проживання позивача зазначено: вул. Тіниста, 3/11, м. Одеса та місцезнаходження відповідача є : Преображенська, 64, м. Одеса, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є відповідний районний суд м. Одеси.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст.19, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною, визнання рішення протиправним та стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду на підставах та у порядку визначених Кодексом адміністративного судочинства України до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскарження особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/20697/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процессуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовити у відкритті провадження, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 21 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О.Москаленко
Справа № 2-а-319/11
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-319/11
Провадження № 6-а/194/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 264 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/607/16-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/607/16-а
Провадження № 6-а/194/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 264 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 02 червня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 193/1029/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/193/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення

УСТАНОВИВ

6 травня 2016 року до Софіївського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз"яснення постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, а саме його резолютивної частини у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївськму районі Дніпропетровської області Про визнання протиправними дії посадових осіб.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України подання заяви про роз"яснення рішення допускається якщо воно не виконано або не закінчився строк протягом якого його може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного суду України від 2 грудня 2015 року постанову Софіївського районного суду від 15 липня 2014 року залишено без змін та 14 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

Керуючись ст.170КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про роз"яснення постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, а саме його резолютивної частини у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївськму районі Дніпропетровської області Про визнання протиправними дії посадових осіб повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1438/16-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1438/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про поновлення статусу ветерана війни учасника бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про поновлення статусу ветерана війни учасника бойових дій.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.04.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2016 року позивач надав до суду позовну заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про поновлення статусу ветерана війни учасника бойових дій.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.06.2015 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/561/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

24.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

23.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п. 2 ч.3 ст.108 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 216/6481/15-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6481/15-а
Провадження №2-а/216/186/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:державний виконавець Центральнро-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки згідно акту від 20 серпня 2015 року № 30 (а.с. 8), виявлено слідуючі недоліки, а саме: відсутня квитанція оплати судового збору, яка вказана у додатку до позовної заяви.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки у зазначений строк , позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 173-2 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул.Легніна 6/16

01.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 01.12.2015 року в справі № 216/6481/15-а.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.