Справа № 826/18057/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/18057/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі позивача ОСОБА_1М, представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 в адміністративній справі №826/18057/14

за позовомОСОБА_1
доКомісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; Департаменту соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Міністерства соціальної політики України; Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/18057/14 від 30.01.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути подані документи щодо встановлення ОСОБА_1 статусу дружини померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

В інші частині позовних вимог відмовлено.

02.02.2016 в адміністративній справі №826/18057/14 видано виконавчий лист.

22.03.2016 на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 №826/18057/14.

Окрім того, у свої заяві виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) просив відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 №826/18057/14.

У судовому засіданні заявник вказану заяву підтримав.

Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства розясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових розяснень.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником зазначено в судовому засіданні, що вищезазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 по справі № 826/18057/14 є незрозумілою в частині повторного розгляду документів ОСОБА_1 М, та пояснено суду, що після набрання законної сили вищезазначеною постановою суду матеріали особової справи ОСОБА_1 були розглянуті повторно 17.03.2015 на Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильській катастрофи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та направлені до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

За результатами повторного розгляду на Комісії вирішено, що підстав для видачі ОСОБА_1 посвідчення дружини, померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою немає, оскільки надані документи не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На день смерті покійний чоловік - ОСОБА_3, був інвалідом загального захворювання та мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС «категорії 2».

Разом з тим, відповідно до надісланих на адресу Відповідача 3 Вимог державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що 02.02.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/18057/14 про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути подані документи щодо встановлення ОСОБА_1 статусу дружини померлого громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові. Документ про примусове виконання поданий 18.02.2016.

З огляду на зазначене, представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить розяснення з приводу того, чи було належне виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 826/18057/14, та, у звязку з цим відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 по справі № 826/18057/14 до одного місяця з дати надання роз'яснення рішення.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаного вище клопотання про розяснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту клопотання, в останньому позивач вказує на належне, на його думку, виконання відповідачем резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015, оскільки, за твердженням останнього, вказане рішення виконане у повному обсязі.

Суд також зазначає, що розглядуване клопотання стосується встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не розяснення судового рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, суд вказує, що питання належного виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розяснення судового рішення є необґрунтованим, а, відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.С. Мазур