Справа № 487/831/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/831/16-а
Провадження №2-а/487/59/16
УХВАЛА

16.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради були стягнуті надміру виплачені державні кошти у сумі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень 63 копійки.

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови шляхом сплати стягнутих грошових коштів 10 рівними частинами у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Сторони у судове засідання не зявились, що згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма повязує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної заяви постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року не була звернута до виконання. Виконавчий лист не видавався. Дані щодо відкриття виконавчого провадження відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови слід відмовити у звязку з її передчасністю, оскільки вказане питання підлягає вирішенню в процесі виконання.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА