Справа № 817/717/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Р і в н е №817/717/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2016 року №28984973 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу, розпорядження тощо вказаним об'єктом нерухомого майна.

На обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що після здійснення державної реєстрації права власності на квартиру з Єдиних державних реєстрів виключені відомості щодо обтяження даного об'єкту нерухомого майна іпотекою, іншими обтяженнями, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" може вчиняти дії щодо його відчуження, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду та порушуватиме права позивача, як власника квартири, в якій проживає неповнолітня особа.

Сторони у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд також повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення відповідача про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на квартиру АДРЕСА_1, попереднім власником якої був ОСОБА_1.

Оскільки обставини правомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення є предметом з'ясування судом в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, твердження позивача щодо його протиправності та, як наслідок, неможливості у подальшому виконати рішення суду про його скасування і необхідності забезпечення з цих підстав адміністративного позову є необґрунтованими.

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шарапа В.М.