Справа № 816/614/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/614/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , в якій просив:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19.05.2016 представником відповідача подано до суду заперечення, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Зазначав, що позовна заява має посилання на лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 від 10.06.2015 № 1395, пояснював що позивач з тих самих обставин вже звертався з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка датована 13.08.2015, про що додано копії відповідних документів. Таким чином, на думку відповідача, найпізнішою датою, коли ОСОБА_3 дізнався або міг дізнатися про обставини, викладені в позовній заяві, є 13.08.2015.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання, пояснюючи, що насправді позивач звертався із цим же позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва в серпні 2015 року, однак у зв'язку з тим, що провадження у справі № 826/17015/15 за цим позовом судом було зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції, у зв'язку з чим змушені були відкликати поданий позов, оскільки вважали, що тривале зупинення може призвести до фактичного невиконання майбутнього рішення у справі через завершення до того часу ліквідації банку. Тому звернулися із цим же позовом до іншого суду - Полтавського окружного адміністративного суду, просив визнати причини пропуску строку звернення із цим позовом поважними.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі представника відповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, і не заперечувалося представником позивача, що 13.08.2015 позивач ОСОБА_3 звернувся Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де, зокрема, просив просив: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 50-55).

При цьому, в обґрунтуванні означеного позову позивач посилається на відповідь уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 від 10.06.2015 № 1395 (а.с. 51).

Таким чином судом встановлено, що лист уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 від 10.06.2015 № 1395 достовірно був отриманий позивачем до 13.08.2015, однак за відсутності будь-яких інших відомостей щодо моменту його отримання суд погоджується із доводами відповідача, що перебіг строку звернення до суду розпочинається щонайменше з 13.08.2015 року та витікає не пізніш 14.02.2016.

Із даним позовом ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 29.04.2016, тобто із пропущенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку обґрунтуванню поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, наведеним представником в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Представник позивача підтвердила, що позивач насправді звертався із цим же позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва в серпні 2015 року, яким відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17015/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2015 провадження у справі № 826/17015/15 за клопотанням представника позивача зупинено до рогляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції (а.с. 58).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 позовна заява у справі № 826/17015/15 залишена без розгляду у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином представник позивача, замість виконання обов'язку добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як то наполягати на розгляді позову, а не заявляти клопотань про зупинення провадження у справі, подавати клопотання про поновлення провадження у випадку незгоди із зупиненням провадження або ж оскаржувати ухвалу суду про зупинення провадження в апеляційному порядку, як це передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, вчиняє дії, які суперечать поясненням представника в даному судовому засіданні з приводу незгоди із ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва, які винесені останнім на задоволення клопотань представника позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вищевказані дії представника позивача є по суті зловживанням своїми процесуальними правами, що не може бути розцінено судом як поважність причин пропуску звернення до суду із цим позовом.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску звернення позивачем із даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько