Справа № 127/7658/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/7658/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Павич Ольги Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до статтей 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року та з 01.01.2016 року та зобов'язати останнього здійснити виплату перерахованої пенсії за вказаний період.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши думку судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче:

Позивач, відповідно до посвідчення Серія НОМЕР_1, виданого 08.06.1993 року є особою, яка постараждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І).

29.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці з заявою про перерахунок пенсії, відповідно до статтей 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року та з 01.01.2016 року.

16.03.2016 року відповідач, листом № 103/К-1, відмовив позивачу в перерахунку пенсії посилаючись на те, що відповідно до частини 5 статті 54 вищезазначеного Закону, порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.117 Конституції України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов'язковими для виконання, а тому дані виплати продовжують проводитись в порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України у постановах №745 від 06.07.2011 року та № 1210 від 23.11.2011 року.

Вкзазана відмова слугувала підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Залишаючи позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника апелянта, наданих ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в відкритому судовому засіданні, позивач через юридичну необізнаність не знав, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" не встановлено обмеження щодо виплат основної та додаткової пенсії та не внесено змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому з 01.01.2014 року та 03.08.2014 року (зміни внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VII від 31.07.2014 року) діяли положення ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до яких розміри пенсій для інвалідів ІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 8 мінімальних пенсій за віком, а особам, і інвалідам ІІ групи і віднесеним до категорії 2, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах 75% мінімальної пенсії за віком. Про такі зміни в законодавстві йому стало відомо тільки в лютому 2016 року від своїх товаришів, які отримують пенсію, відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, єдиною причиною пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, на яку посилається апелянт, є його юридична необізнаність щодо існування конкретного нормативно-правового акта.

Проте обставина на яку посилається позивач, на думку колегії суддів, не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених поза межами строку звернення до суду, встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.