Справа № 804/7439/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. справа 804/7439/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2014/00599 від 12.12.2014 і рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2014/200247/1 від 12.12.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що в наданих до митного оформлення документах по транспортним і страховим витратам містяться розбіжності. Додаткові документи для усунення розбіжностей позивачем не надано.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Між ТОВ «Будком-Форт» та італійською компанією «Unacoa spa consortile» укладений зовнішньоекономічний контракт №2806-UN/BF від 12.09.2014 та додаток до нього №1 від 04.12.2014 на поставку клементіну в кількості 19291кг загальною вартістю 12153,33€ (0,63€/кг) на умовах FCA - Тучапи, Польща (Інкотермс 2010).

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем 12.12.2014 подано електронну митну декларацію №110100000/2014/235106, в якій митна вартість за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем надано:

- картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001780 від 21.10.2014 та №110/2014/0000873 від 01.12.2014;

- міжнародна автомобільна накладна №074308 від 08.12.2014;

- комерційна пропозиція №36 від 04.12.2014;

- калькуляція транспортних витрат №11 від 11.12.2014;

- заявка на перевезення від 04.12.2014;

- рахунок-проформа на перевезення від 09.12.2014;

- заявка на страхування №54 від 09.12.2014;

- прайс-лист від 01.12.2014;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-5626/2 від 11.12.2014.;

- рахунок-фактура (інвойс) FТ2/998 від 05.12.2014;

- пакувальний лист №6 від 04.12.2014;

- специфікація №6 від 04.12.2014;

- договір страхування №043.0647415.254 від 26.09.2014;

- договір комісії №1209/7 від 12.09.2014;

- доповнення до договору комісії - специфікація №6КИ від 04.12.2014;

- договір про надання послуг митного брокера №3 від 08.10.2014;

- договір про перевезення №05/12/14 від 05.12.2014;

- договір про перевезення №643 від 01.04.2013;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 08.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 08.12.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 08.12.2014;

- резервна позиція №915 від 26.07.2001;

- фітосанітарний сертифікат країни експортера ЕС/РL/0585196 від 08.12.2014;

- сертифікат про походження товару РL/МF/АК 0188664 від 09.12.2014;

- декларація виробника від 05.12.2014;

- лист про відбір зразків №11/1 від 11.12.2014;

- сертифікат якості від 04.12.2014;

- копія митної декларації країни відправлення №14РL401050Е0098000 від 08.12.2014.

За результатами здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару відповідач шляхом електронного повідомлення проінформував декларанта, що у наданих до митного оформлення документах по транспортним витратам містяться розбіжності, та зазначив про необхідність надання пояснень.

Митницею зазначено:

- на підтвердження вартості перевезення партії товару кліментіни, до митного оформлення декларантом надано договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ «АТБ-Маркет» з експедитором ПП «Транс логістик». Укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж покупець, не передбачено міжнародними комерційними термінами «Інкотермс-2010» за заявленими умовами поставки та зовнішньоекономічним контрактом. Враховуючи зазначене, наданий до митного оформлення договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ «АТБ-Маркет» з експедитором ПП «Транс логістик», та пов'язані з ним договори перевезення №05/12/14 від 05.02.2014 між ПП «Транс логістик» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не можуть бути використані для підтвердження транспортної складової митної вартості товару;

- до митного оформлення надано заяву на страхування №54 від 09.12.2014 із зазначенням страховки в розмірі 313гр29коп, а в калькуляції витрат на доставку вантажу №11/12-08 від 11.12.2014 відсутня інформація про страхування;

- рахунок-проформа від перевізника ПП «Транс Логістик», що надана ТОВ «АТБ-Маркет» від 09.12.2014, а не покупцем товару.

В зв'язку з повідомленням декларанта №12/12-10 від 12.12.2014 про неможливість надати додаткові документи або пояснення 12.12.2014 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200247/1 та застосований резервний метод визначення митної вартості. Митна вартість товару визначена в розмірі 0,8230€/кг, загальна вартість склала 15876,49€, що ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару за митною декларацією №401090000/2014/26154 від 01.12.2014.

Дніпропетровською митницею 12.12.2014 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00599.

Позивач, скориставшись наданим йому статтею 55 МК України правом, 12.12.2014 задекларував зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за митною декларацією №110100000/2014/235106.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач листом №26-02/4 від 26.02.2015 надав додаткові документи:

- додаткова угода №2 від 01.01.2014 до договору про перевезення №643 від 01.04.2013;

- договір комісії №1209/7 від 12.09.2014;

- переклад митної декларації країни відправлення №14РL401050Е0098000 від 08.12.2014;

- переклад рахунку-фактури (інвойсу) FТ2/998 від 05.12.2014;

- переклад сертифікату про походження товару РL/МF/АК 0188664 від 09.12.2014;

- переклад фітосанітарного сертифікату №ЕС/РL/0585196 від 08.12.2014;

- заява про купівлю іноземної валюти №12 від 17.12.2014;

- платіжне доручення №12 від 17.12.2014 та swift від 22.12.2014;

- звіти комісіонера №52/1 від 31.12.2014 та №52/2 від 31.12.2014.

Дніпропетровська митниця листом №573/10/04-50-25-2 від 04.03.2015 повідомила ТОВ «Будком-Форт» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів та для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200247/1 від 12.12.2014.

В розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів. Колегія суддів, з огляду на дослідженні матеріали справи та встановлені фактичні обставини справи, погоджується з таким висновком.

Між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Будком-Форт» укладений договір комісії №1209/7 від 12.09.2014. Умовами даного договору, передбачено, що комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та здійснити за рахунок та в інтересах комітента зовнішньоекономічні угоди купівлі-продажу товарів, договори доручення з підприємствами-декларантами, договори зберігання комісійного товару з власниками ліцензійних митних складів, договори перевезення, здійснювати всі дії, які необхідні для проведення нетарифних видів контролю, здійснити митне оформлення вантажу, отримання дозвільних документів та укладання інших договорів з третіми особами, які необхідні для виконання комісіонером своїх зобов'язань. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоди з третіми особами.

Згідно пункту 3.5 договору комісії, ТОВ «АТБ-Маркет» отримало право самостійно замовляти та сплачувати послуги третіх осіб, які необхідні для виконання комісійного доручення за цим договором (транспортно-експедиційні послуги, послуги з диспетчеризації транспорту, послуги з перевезення вантажів територією України та в міжнародних сполученнях, фрахт суден та інші).

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача, про те, що укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж покупець, не передбачено міжнародними комерційними термінами «Інкотермс-2010», оскільки в поясненнях термінів, які використовуються в правилах «Інкотермс-2010», зазначено, що обов'язки продавця чи покупця можуть виконуватися ними особисто, а іноді, відповідно до умов контракту чи закону, що застосовується, через посередників, таких як перевізники, експедитори чи інші особи, призначені продавцем чи покупцем для виконання конкретних завдань.

Крім того, ТОВ «АТБ-Маркет» укладений з ПП «Транс логістик» договір перевезення №643 від 01.04.2013, предметом якого є послуги з організації та здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях та територією України за рахунок клієнта. Згідно пунктів 1.3.1, 1.3.2 договору, виконавець за дорученням клієнта забезпечує оптимальне транспортне обслуговування, а також організує перевезення вантажів територією України та іноземних держав; залучає транспортні засоби та забезпечує їх подання в порти, на залізничні станції, склади, термінали чи інші об'єкти, вказані клієнтом, для своєчасної доставки вантажів. Додатковою угодою №2 від 01.01.2014 передбачено, що вартість послуг виконавця розраховується як сума вартості послуг третіх осіб, що долучаються виконавцем для здійснення перевезення, та експедиційної винагороди.

На виконання умов договору перевезення №643 від 01.04.2013, ПП «Транс логістик» укладено з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір про надання послуг з транспортного обслуговування №05/12/14 від 05.12.2014. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з транспортного, транспортно-експедиційного, експедиційного обслуговування - перевезення вантажів автотранспортом в міжнародних сполученнях та територією України за рахунок замовника.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом ПП «Транс логістик», узгодженої печаткою ТОВ «АТБ-Маркет», перевезенню з Польщі в Україну підлягає вантаж - клементіни на автомобілі рефреджираторі, державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3, прикордонний перехід Ягодин, вартість перевезення 26000гр.

В декларації виробника - компанії «Unacoa spa consortile» зазначено, що клементіни в грудні 2014 року відвантажені для ТОВ «Будком-Форт» згідно інвойсу FТ2/998 від 05.12.2014, контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014 на умовах FCA Тучапи, Польща на автомобіль державний номер НОМЕР_2.

Згідно міжнародної автомобільної накладної №074308 від 08.12.2014, перевезення вантажу - клементіни вагою 19291кг з Польщі в Україну, вантажоодержувач ТОВ «Будком-Форт» здійснювалось автомобілем державний номер НОМЕР_2 з перетином кордону у Ягодині, про що свідчить печатка митного органу.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5, 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 53 МК України, в разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З огляду на викладене, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються, зокрема, витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, а саме витрати на транспортування після ввезення.

Отже, відповідно до специфікації №6 від 04.12.2014 до контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014, рахунку-фактури (інвойсу) FТ2/998 від 05.12.2014, позивачу італійською компанією «Unacoa spa consortile» поставлено клементіни вагою 19291кг, за ціною 0,63€/кг на загальну суму 12153,33€.

Правильність визначення цінити товару підтверджена висновками Дніпропетровською торгово-промислової палати ГО-5626/2 від 11.12.2014.

Крім того, за умовами контракту оплата товару здійснюється в розмірі 100 процентів суми, вказаної в специфікації, протягом 10 банківських днів від дати митного оформлення товару. Згідно заявки про купівлю іноземної валюти №12 від 17.12.2014, платіжного доручення №12 від 17.12.2014 та swift від 22.12.2014, ТОВ ТОВ «Будком-Форт» перераховано постачальнику 12153,33€.

З наданих позивачем рахунка-проформи від 09.12.2014 та калькуляції витрат на доставку вантажу №11/12-08 від 11.12.2014 вбачається, що вартість перевезення вантажу з м.Тучапи, Польща до пропускного пункту Ягодин автомобілем, державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3, становить 10000гр, вартість перевезення вантажу з пункту пропуску Ягодин до м.Дніпропетровськ складає 15000, експедиційні послуги по всьому шляху складають 1000гр.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності твердження відповідача щодо встановленої пунктом 3.1 договору перевезення №643 від 01.04.2013 фіксованої експедиційної винагороди в розмірі 400гр, оскільки додаткова угода №2 від 01.01.2014, якою внесено зміни до пункту 3.1 договору, надавалась митному органу декларантом листом №26-02/4 від 26.02.2015, проте, не була прийнята відповідачем до уваги.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи заявки на страхування окремого перевезення вантажу №54 від 09.12.2014, вартість страхування товару за інвойсом FТ2/998 від 05.12.2014 становить 313гр29коп. Зазначена вартість страхування відображена у додатку А до митної декларації, позивачем наданий розрахунок складової вартості товару.

Таким чином, твердження митниці про відсутності інформації про страхування в калькуляції витрат на доставку товару є необґрунтованими, оскільки вказана калькуляція містить розрахунок з витрат на перевезення вантажу, а витрати на страхування, відповідно до пунктів 7, 10 статті 58 МК України, зазначаються окремо та були включені декларантом до митної вартості товару, що підтверджується додатком А до митної декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками окружного суду що позивачем надані всі обов'язкові документи, передбачені статтею 53 МК України, в наданих документах відсутні розбіжності, а тому, судове рішення про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості є законним і обгрунтованим.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова