Справа № 804/2855/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2016 р.Справа №804/2855/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2855/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2855/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі реєстраційні, щодо ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта», до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року по справі №Б29/162-10 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» про визнання банкрутом, було введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» та призначено розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ №499120).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року по справі №Б29/162-10, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 10.03.2012 року. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
26 квітня 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б29/162-10, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2011 року, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_3, ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансову групу «Спарта», припинено провадження у справі відповідно до статей 22, 32, пункту 6 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2011 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2011 року залишені без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 у справі №Б29/162-10 поновлено ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 та прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2016 у справі №Б29/162-10 розгляд касаційної скарги призначено на 20 квітня 2016 року.
20 квітня 2016 року Вищий господарський суд України своєю ухвалою продовжив строк розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року у справі №Б29/162-10 на пятнадцять днів, із призначенням слухання на 18 травня 2016 року.
В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що постановою Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року, якою ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року у справі №Б29/162-10, та зобовязано поновити юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».
З урахуванням скасування касаційним судом вказаних рішень повноваження ліквідатора ОСОБА_3 скасовані, та відповідно поновлені повноваження попереднього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, на якого покладено виконання рішення Вищого господарського суду України щодо поновлення юридичної особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».
У зв'язку із тим, що чинним законодавством не передбачено поняття «поновлення юридичної особи», то для виконання рішення касаційного суду необхідно вжити такі ж дії як і для реєстрації нової юридичної особи у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Позивач зазначає, що для надання передбачених статтями 15, 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомостей, документів, здійснення певних оплат позивачеві потрібний певний час, а поновлення відповідачем без них є неможливим та протиправним.
Саме для недопущення порушення вимог діючого законодавства, шкоди правам та інтересам позивача, а також інтересів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» та його кредиторам, позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову, а саме до ухвалення рішення в адміністративній справі просить вжити щодо заборони вчиняти будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі реєстраційні, щодо ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім встановленого способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обєктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків, а суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що заходами забезпечення адміністративного позову може бути заборона вчиняти певні, а не будь-які, дії, отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До ухвалення рішення в адміністративній справі №804/2855/16 заборонити вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» ().

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5