Справа № 2а-297/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-297/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року 13 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Цивінського Віталія Мирославовича, УДАІ УМВС України у Волинській області

Про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Цивінського В.М., УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 101086 від 19.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в м. Луцьку по вул. К. Карого 19.03.2010 року о 11 год. 05 хв. На вказаному відрізку дороги його зупинив інспектор ДПС, який перевіривши документи повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу. Після отримання постанови про накладення штрафу позивачем встановлено, що він не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", а саме зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, поїхав прямо та не мав поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ознайомившись з постановою про накладення штрафу, заперечував вчинення правопорушення, однак інспектор ДПС на його пояснення не реагував. Позивач зауважив, що не порушував вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", оскільки під час проїзду перехрестя прямо, тримався як можна лівіше на проїжджій частині. Поліс страхування не пред'явив для перевірки, через відверто неправомірні дії відповідача.

Просив постанову інспектора ДПС серія АС № 101086 від 19.03.2010 р. скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, так як позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності представника не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 101086 від 19.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.03.2010 р. в м. Луцьку по вул. К. Карого керував транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знака "Напрямок руху по смугах" та без страхового поліса цивільно - правової відповідальності.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС №106310.

Порушення вимог дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах" позивачем оспорюється.

Будь - яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АС № 101086 від 19.03.2010 р.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення, однак відповідно до ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 101086 від 19.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: