Справа № 804/2703/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. справа № 804/2703/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2016 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року;

- повернути виконання Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05 шляхом внесення до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7793104 від 22.11.2014 року відомостей про Публічне акціонерне товариство "Златобанк", , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 як іпотекодержателя;

- повернути виконання Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05 шляхом внесення до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7793091 від 22.11.2014 року відомостей про Публічне акціонерне товариство "Златобанк", , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 як обтяжувача;

- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво № 9024), будь-якого іншого державного реєстратора за зверненням Публічного акціонерного товариства "Златобанк" внести до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7793104 від 22.11.2014 року відомості про Публічне акціонерне товариство "Златобанк", , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 як іпотекодержателя;

- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво № 9024), будь-якого іншого державного реєстратора за зверненням Публічного акціонерного товариства "Златобанк" внести до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7793104 від 22.11.2014 року відомості про Публічне акціонерне товариство "Златобанк", , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 як обтяжувача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За змістом позовних вимог, серед іншого, позивач просить суд повернути виконання Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом внесення до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7793104 від 22.11.2014 року відомостей про Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зобовязання судом відповідача - суб'єкта владних повноважень вчиняти дії щодо повернення виконання Рішення, тому, суд вважає за необхідне позивачу привести у відповідність дані позовні вимоги до ч. 4 ст. 105 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2015 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки від 22.11.2014 року.

Судом встановлено, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 виникли ще у 2014-2015 роках, тобто, поза межами встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, тому, суд вважає за необхідне позивачу надати письмові докази, з яких суд має встановити, що про порушення своїх прав чи інтересів позивач дізнався в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до вимог ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3