Справа № 127/8177/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8177/16-а
Провадження № 2-а/127/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кметя С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 832050, від 09.04.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Кметя Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 832052, від 09.04.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 09.04.2016 року ОСОБА_1 рухаючись в м. Вінниця по проспекту Коцюбинського зі сторони залізничного вокзалу був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки являлось те, що ОСОБА_1 начебто порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України. Однак, позивач повідомив працівникам поліції, що рухався по проспекту Коцюбинського та не здійснював поворотів ліворуч з вулиць прилеглих до проспекту Коцюбинського. Проте інспектор поліції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 та склав постанову про адміністративне правопорушення. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, тому просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову серії ПС 2 № 832052, від 09.04.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, перебуваючи на вул. Папаніна помітив автомобіль «Мерседес», який здійснив маневр повороту ліворуч з вулиці Папаніна на проспект Коцюбинського ігноруючи дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». В подальшому вищевказаний автомобіль було зупинено та складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В підтвердження своїх показів відповідач надав відеозапис з місця події.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 вказав, що перебуваючи з відповідачем на вул. Папаніна помітили автомобіль «Мерседес», який здійснив маневр повороту ліворуч з вулиці Папаніна на проспект Коцюбинського ігноруючи дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», після чого вищевказаний автомобіль було зупинено та складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 повідомив, що він здійснював патрулювання з відповідачем на службовому автомобілі та рухаючись по проспекту Коцюбинського помітили автомобіль «Мерседес», який здійснив маневр повороту ліворуч з вулиці Папаніна на проспект Коцюбинського ігноруючи дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», після чого вищевказаний автомобіль було зупинено та складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Кметя С.С. від 09.04.2016 серії ПС 2 № 832052 вбачається, що 09.04.2016 року о 10.20 год. в м. Вінниця на перехресті вул.. Папаніна - проспект Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідачем в підтвердження свої заперечень було надано суду відеозапис з місця події та заявлено клопотання про допит свідків, які були присутні під час скоєння правопорушення.

З показів свідків допитаних в судовому засіданні, а саме інспектора УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 та інспектора УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 вбачається розбіжність в їх показах, оскільки останні зазначали різні вулиці по якій вони рухались, в якому напрямку та коли помітили правопорушення. Таким чином, покази вищевказаних свідків суд вважає неналежними, оскільки вони не узгоджуються між собою.

Також, суд оглянувши відеозапис з місця події, який було надано відповідачем, встановив відсутність фіксації події, що могла б підтвердити порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», оскільки на відеозаписі зафіксовано автомобіль «Мерседес», коли він був уже зупинений.

Суд, оцінивши докази наявні у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які могли б підтвердити скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки суб'єктом владних повноважень інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не може залишатися в силі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП було доведено позивачем в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 832052, від 09.04.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Кметя Сергія Сергійовича, серії ПС 2 № 832052, від 09.04.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: