Справа № 815/1003/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1003/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Миколаївської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради №11 від 30.07.2015 року "Про надання згоди на безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади міста Миколаєва". Також позивач просив поновити строк на оскарження зазначеного рішення №11 від 30.07.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що надав до суду першої інстанції обґрунтування поважності пропуску строку, а тому вважає ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, обґрунтовуючи звернення до суду з цим позовом зазначав, що є кредитором КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" із зобов'язань підтверджених рішенням суду, що мають походження із трудових правовідносин.

До позову ОСОБА_2 надав копію рішення від 06.05.2014 року та копії виконавчих листів про стягнення на користь позивача коштів з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». У копіях виконавчих листів зазначено, що рішення набрало чинності 19.05.2014 року, виконавчі листи видані 20.06.2014 року.

Однак, 28.01.2016 року, під час розгляду в Одеському апеляційному адміністративному суді справи №814/3641/15 за позовом Миколаївської обласної ради до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення Миколаївської обласної ради №11 від 30.07.2015 року "Про надання згоди на безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади міста Миколаєва". Зазначене рішення, на думку позивача, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Позивач зазначав, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та не оприлюднювалось у офіційних засобах масової інформації. Про вказане рішення підприємство не інформувало своїх кредиторів та стягувачів. При цьому, позивач також зазначив, що текст оскаржуваного рішення Миколаївської обласної ради, який ним доданий до позову, він самостійно знайшов на сайті ради.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач наголошував, що отримання інформації на сайті Миколаївської облради не є обов'язком, а правом громадянина, реалізація якого можлива лише при наявності відомостей про безпосередньо прийняте облрадою рішення.

Судом першої інстанції вказані доводи позивача не були прийняти до уваги та суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Миколаївської обласної ради №11 від 30.07.2015 року було опубліковано на сайті Миколаївської обласної ради 07.08.2015 року, а тому саме з вказаного часу позивач міг дізнатися про вказане рішення та реалізувати своє право на ознайомлення з ним. Крім того, суд зазначив, що про оскаржуване рішення позивач дізнався 28.01.2016 року, тобто до спливу шестимісячного строку звернення до суду, а тому міг реалізувати своє право на звернення до суду у встановлений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи із змісту ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач вказує на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 28.01.2016 року, що не спростовано матеріалами справи, та з даним позовом до суду він звернувся 10.03.2016 року.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду на те, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав після опублікування оскаржуваного рішення на сайті Миколаївської обласної ради є необґрунтованим.

Так, відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

На виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем було опубліковано рішення № 11 від 30.07.2015 року на своєму сайті.

Проте, колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що отримання інформації на сайті Миколаївської облради не є обов'язком, а є правом громадянина, реалізація якого можлива лише при наявності відомостей про безпосередньо прийняте рішення.

При чому, оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим у офіційних засобах масової інформації не оприлюднювалось.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає, що вони об'єктивно перешкоджали реалізації права позивача на звернення до суду із вказаним позовом раніше.

З урахуванням викладеного, та суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення поданого адміністративного позову без розгляду через пропуск строку, у зв'язку з чим постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв