Справа № 209/1157/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1157/16-а
Провадження № 2-а/209/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, поліцейського Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Могили Артема Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року, складеною поліцейським Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Могилою Артемом Сергійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Так, згідно оскаржуваної постанови, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, 31.03.2016 року о 09 годині 35 хвилин в м.Дніпродзержинську на нерегульованому перехресті пр. Металургів - бул. Героїв, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Його дії кваліфіковані поліцейським Могилою А.С. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону з таких підстав. 31.03.2016 року він керував автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1. Повертаючи з пр. Металургів на бул. Героїв ним не був порушений пріоритет пішохода, передбачений п. 16.2 ПДР України. Пішохід здійснював рух в напрямку від магазину АТБ в сторону магазину «Велес». В той момент, коли він повернув праворуч, пішохід знаходився на протилежній стороні проїзної частини дороги. Боковий інтервал від пішохода до його машини був достатньо безпечним, пішохід тільки почав здійснювати перехід проїзної частини дороги, рухався не уповільнюючи своєї ходи і не зупиняючись для того, щоб пропустити його автомобіль. Таким чином поміхи пішоходу він не скоював і потреби в зупинці не було. В чинних правилах не зазначено, що водій обов'язково повинен зупинитися. До того ж у поліцейського Могили А.С. була можливість зупинити пішохода і взяти у нього пояснення стосовно даного порушення, чи він не скористався, у зв'язку з тим, що порушення не було. Будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи не містять, в справі відсутні пояснення свідків, пояснення пішохода, немає будь-яких відео доказів вчинення ним правопорушення і посилання на них в оскаржуваній постанові. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Могила А.С. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року поліцейським Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Могила А.С. було винесено постанову серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року, відповідно до якої 31.03.2016 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, в м.Дніпродзержинську на нерегульованому перехресті пр. Металургів - бул. Героїв, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с.5).

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 122 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 р.) встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням положення статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, поліцейського Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Могили Артема Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 461944 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник