Справа № 215/1001/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/1001/16-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського патрульної поліціїі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Самчука Дениса Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 р. здавши відділенню зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи - поліцейського патрульної поліціїі Криворізького відділу поліції Самчука Д.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від 26.02.2016 р. до штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 26.02.2016 р. о 12.15 год. керуючи автомобілем «DAEWOO» здійснив проїзд перехрестя вул.Іртишська-Кремлівська в м.Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора. Просить постанову скасувати, оскільки Правил не порушував, автомобіль поліції під'їхав до нього на наступному перехресті, та по команді поліцейського він зупинився. Постанова була складена одразу з посиланням на автоматичну відеофіксацію події порушення, але дані та докази такої автоматичної фіксації відсутні, винесення постанов без протоколу порушує порядок та право позивача на захист. Крім того поліцейські не виконували функції контролю дорожнього руху, просто наздогнали його автомобіль, виказували неповагу до нього як водія.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач Самчук Д.В. проти позову заперечував, на обґрунтування заперечень надав суду в копіях журнал патрулювання, постову відомість, ДВД диск з відеозаписом порушення. Вказує, що порушення фіксувалося в автоматичному режимі, відеокамерою «Сони» стаціонарно встановленої в патрульному автомобілі «Рено-Логан», в цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається. Їх патрульний автомобіль стояв на перехресті на вул.Іртишська, та на відеозаписі чітко видно як автомобіль позивача проїхав на червоний сигнал світлофора. Вон з інспектором Фунтовим пояхали за порушником, та зупинили його на наступному перехресті, продемонстрували відео, але ОСОБА_3 все заперечував.

Дослідивши письмові докази, диск з відеозаписом суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено постановою від 26.02.2016 р. а.с.5, що ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAEWOO», Держ.НОМЕР_1 26.02.2016 р. о 12.15 год. здійснив проїзд перехрестя вул.Іртишська-Кремлівська в м.Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора. В постанові зазначено що порушення фіксувалося відеокамерою «Сони» яка працює в автоматичному режимі.

Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається…

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданих відповідачем постової відомості, та журналу патрулювання видно що екіпаж поліцейських Самчука та Фунтового ніс службу 26.02.2016 р. по постовому маршруту вулиць 200-років Кривого Рогу-Тухачевського, що входить в зону вчинення правопорушення, патрульний автомобіль «Рено-Логан» №1903 був обладнаний технічним засобом відеокамерою «Сони» що зазначено в постовій відомості.

З переглянутого судом відеозапису на ДВД диску явно видно що автомобіль «DAEWOO», Держ.НОМЕР_1 26.02.2016 р. о 12.15 год. здійснив проїзд перехрестя вул.Іртишська-Кремлівська в м.Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора. За вказаним автомобілем прослідували поліцейські, та зупинили вказане авто на наступному перехресті, що відповідає твердженням позивача.

Таким чином оскільки технічний засіб працював в автоматичному режимі, розміщення цього технічного засобу дозволено в патрульному автомобілі згідно норм закону саме для забезпечення дотримання правил дорожнього руху; протокол при вказаних обставинах не складається, то інформація отримана з такого технічного засобу може бути достатнім доказом вчинення правопорушення.

З вказаного суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, та в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 14-1, 287-288 КУпАП України, ст.40 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Копію постанови направити позивачу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: