Справа № 814/754/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. № 814/754/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,

до відповідачів1: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, 2: атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області 3: апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону

треті особи1: Баштанський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, 2: Національна поліція України

прозобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Миколаївській області, визнання протиправними дій, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнати протиправними дії щодо проведення атестації, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії, визнати протиправним та скасувати наказ від 17.03.2016 р. № 44 о/с про звільнення зі служби в поліції та поновити на службі в поліції, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язати анулювати відомості про звільнення в трудовій книжці.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/754/16 за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Представники сторін підтримали необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного дослідження предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази та пояснення, а саме:

1. Належним чином засвідчені копії наказу "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", наказів про створення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, про визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії, а також належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність (копії протоколів засідання атестаційної та апеляційної комісій), а також наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського, атестаційний лист, функціональні обов'язки, лист Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про погодження та затвердження складу атестаційної комісії, їх персональний склад з додатками, письмову вказівку (вихідний № 256/01/14-2016 від 27.01.2016 р.) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Баштанського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо належного забезпечення тестування та складення списків щодо працівників, які підлягають атестуванню, службову характеристику, довідку з оцінки професійної та фізичної підготовки, довідку про показники службової діяльності на посаді поліцейського, довідку про дисциплінарні стягнення та заохочення на час атестації, наявність службових перевірок за встановленими фактами порушення законності, в тому числі, корупційних дій, довідку про проходження загальної служби, відомості про проходження перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади", копію наказу від 23.11.2015 р. № 102 Національної поліції України, довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за час проходження служби в поліції та розрахунок зарплати 1 робочого дня.

2. Належним чином засвідчені копії письмової вказівки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вихідний № 256/01/14-2016 від 27.01.2016 р.), яка отримана засобами електронного зв'язку 27.01.2016 р. "Про належне забезпечення тестування поліцейських Баштанського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" щодо необхідності складення списків працівників, які підлягають атестуванню, заповнення анкети про проведення тестування, надання копій особистих документів та декларації про доходи, а також проекти атестаційних листів на працівників.

3. Коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_1?

4. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

5. ОСОБА_1 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" - безстроково чи відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону на певний строк?

6. Під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п. 9 Розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", ст.ст. 49, 50 Закону України "Про Національну поліцію"?

7. За час роботи в поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

8. За час роботи в поліції ОСОБА_1 чи застосовувалися до нього заохочення?

9. З яких підстав відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліції" призначено атестацію ОСОБА_1?

10. Окрім ОСОБА_1, скільком особам ще призначено атестацію?

11. Ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1?

12. Які результати тестування ОСОБА_1?

13. На підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

14. Чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

15. Відомості про проходження ОСОБА_1 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади".

16. Які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки?

17. Які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко