Справа № П/811/1618/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа № П/811/1618/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства „Карбон-С? на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Карбон-С? до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Карбон-С?.

Відповідно до матеріалів справи, ПП „Карбон-С? звернулось до суду з апеляційною скаргою вперше 13.11.2015, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 апеляційну скаргу ПП „Карбон-С? залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі, що не відповідає вимогам Закону України „Про судовий збір? та на реквізити Апеляційного суду Дніпропетровської області, в той час як позивач звертається з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

21.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано позивачем платіжне доручення №155 від 14.12.2014 про сплату судового збору в розмірі 1808,73грн. на реквізити Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПП „Карбон-С" та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 13 січня 2016 року позивачем отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.156)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 повернуто апеляційну скаргу ПП „Карбон-С?, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду ПП „Карбон-С? повторно подано апеляційну скаргу 25.02.2016 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи позивача щодо поважності пропущення строку апеляційного оскарження, ґрунтуються на тому, що лише після консультації з адвокатом позивачеві стало зрозуміло в чому полягала помилка при сплаті судового збору. Вказані доводи не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним

законодавством, оскільки незнання норм законодавства не може бути визнано поважною причиною невиконання встановлених законодавством приписів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Карбон-С? залишено без руху в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви з наведенням інших поважних підстав про поновлення строку.

14 квітня 2016 року позивачем направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду лист з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до змісту листа позивач, посилається на те, що в період з 01.01.2016 по 27.01.2016 керівник ПП „Карбон-С? Горленко Ю.А. перебував у відрядженні, що підтверджується наказом № 01 К від 10.01.2016 та посвідченням про відрядження, а тому не мав змоги вчасно виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги позивачем не наведено.

Вказана підстава не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки на виконання вимог ухвал від 30.11.2015 та 25.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було направлено відповідно лист від 15.12.2015 та лист від 13.01.2016 підписані директором ПП „Карбон-С? Горленко Ю.А., в додатках яких міститься платіжне доручення про сплату судового збору за реквізитами Апеляційного суду Дніпропетровської області, в той час як позивач звертався з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Сплата судового збору за реквізитами іншого суду, не може вважатись належною сплатою судового збору при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи позивачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення позивачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 16.02.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги позивачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

ПП „Карбон-С? не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Карбон-С? на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Карбон-С? до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова