Справа № П/811/192/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 січня 2015 року Справа № П/811/192/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича; прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича

про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича; прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича (далі - відповідачі), у якій просить суд:

- визнати дії та бездіяльність виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1, на відповіді від 29.12.2014 року №04/2/2-548-09 не вказана дата та вхідний номер заяви, зазначено підпис не виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І;

- визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича, котрий не надав ОСОБА_1 відповідід на її скарги, звернення, а також не надав відповідь на її заяви, скарги, звернення на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І, котрі в.о. прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. направляв прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряку Р.Ю.;

- зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. негайно надати ОСОБА_1 відповіді за підписом виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. з обов'язковою вказівкою дати та її вхідним номером заяви, звернення, скарги ОСОБА_1;

- зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І. вподальшому негайно надавати ОСОБА_1 відповіді за підписом виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. з обов'язковою вказівкою дати тавхідного номеру заяви, зверненн, скарги ОСОБА_1;

- зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. в подальшому негайно надавати ОСОБА_1 відповіді на всі без винятку заяви, звернення, скарги ОСОБА_1, адресовані прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряку Р.Ю. із зазначенням дати;

- зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. негайно надати ОСОБА_1 всі без винятку відповіді за підписом прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. на заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича, котрі виконуючий обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леонід Іванович переадресував прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. з обов'язковою вказівкою дати та вхідного номеру заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича;

- зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. в подальшому надавати негайно ОСОБА_1 відповіді за підписом прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. із вказівкою дати та вхідного номера заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. або на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зверталася до відповідачів із заявами, що стосуються кримінальних проваджень №0000315, №10000136, №000043, у яких вона є заявником.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 вказаного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених законодавчих положень вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Водночас, згідно з пунктом другим частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які, зокрема, належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Перебуваючи у процесуальному статусі заявника у кримінальних провадженнях №0000315, №10000136, №000043, ОСОБА_1 наділена відповідним обсягом прав, визначених статтею 60 Кримінального процесуального кодексу України, які підлягають захисту у порядку кримінального судочинства.

Так, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Серед іншого, частиною першою статті 303 КПК України заявника віднесено до кола суб'єктів, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявником та прокуратурою, не є управлінськими та регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких умов захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду перевірки дотримання відповідачем вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Викладене узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, який у своєму Рішенні у справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 вказав, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Відтак, вимоги позивача про оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури щодо досудового розслідування підлягають розгляду у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Викладене обумовлює висновок судді про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича; прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала позовну заяву, разом із копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що дана справа має розглядатися в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук