Справа № 825/3834/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3834/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту для виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення з відповідача на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за січень 2007 року в розмірі 391,62 грн.; допущення негайного виконання постанови суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України про присудження компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, у межах суми стягнення за один місяць; встановлення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зокрема, що підлягає негайному виконанню.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21.01.2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за січень 2007 року в розмірі 391,62 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України допущено негайне виконання постанови суду про присудження компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області місячний строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зокрема, що підлягає негайному виконанню.

07.04.2016 року представник позивача звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу, в якій просить встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду - задовольнив частково.

Установив новий строк подання звіту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, строком один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Стягнув з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року в частині не накладення на керівника боржника штрафу за невиконання постанови суду та неподання до суду звіту та постановити нову, якою накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання постанови суду апеляційної інстанції від 03.03.2016 року, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду в частині прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із даною заявою став на його думку факт невиконання зазначеного рішення суду від 03.03.2016 року та не подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення, з огляду на встановлені чіткі рамки для подання такого звіту.

03.03.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження розглянуто питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року, оскільки невірно зазначено суму стягнення « 682,01» замість « 391,62».

Дана ухвала була направлена сторонам 11.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.78).

Представником відповідача надано конверт з почтовим штемпелем, що підтверджує відправлення даної ухвали 12.03.2016 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області отримало вказане рішення 14.03.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним те, що суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.03.2016 року був присутній представник податкового органу при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 03.03.2016 року, однак про належний розмір суми яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 відповідач дізнався лише 14.03.2016 року.

Абзацом сьомим пункту 4 частини першої статті 163, абзацом п'ятим пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача ще не закінчився місячний строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, а тому вимога заявника про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання постанови суду апеляційної інстанції від 03.03.2016 року, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат є безпідставною.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.