Справа № 495/2931/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2931/16-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 12.09.2005 року)

ОСОБА_2 (договір б/н від 15.03.2016 року)

від відповідача: Олійник Р.В. (довіреність № 524 від 29.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду

у справі № 495/2931/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1(далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом (з урахуванням поданих 28.04.2016 року уточнень) до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни(далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17.03.2016 року.

26.05.2016 року в судовому засіданні представником Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф.- Олійником Р.В., подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване розпорядження винесено 17.03.2016 року, а з відповідним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19.04.2016 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого ст.99 КАС України. У свою чергу, за твердженням заявника, про факт винесення спірного розпорядження позивач дізнався 17.03.2016 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи Акт від 17.03.2016 року, складений праціниками Білгород-Дністровської міської ради, згідно з яким позивач 17.03.2016 року був ознайомлений зі спірним розпорядженням, але від підпису про ознайомлення відмовився.

В судовому засіданні 26.05.2016 року позивач - ОСОБА_1, та його представник - ОСОБА_2, заперечували проти задоволення даного клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф.- Олійника Р.В., про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу та порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк(ч.3 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, оскаржуване розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.» було винесено 17.03.2016 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листка непрацездатності серії АГШ №342206 від 17.03.2016 року та листа КУ «Міська поліклініка № 6» № 185 від 01.04.2016 року, ОСОБА_1 17.03.2016 року знаходився у приміщенні КУ «Міська поліклініка № 6» у зв'язку із його зверненням за медичною допомогою.

За цих обставин не може бути прийнятий судом до уваги та вважатися належним доказом складений 17.03.2016 року праціниками Білгород-Дністровської міської ради Акт, згідно з яким позивач 17.03.2016 року був ознайомлений зі спірним розпорядженням, але від підпису про ознайомлення відмовився.

Будь-які докази вручення або отримання ОСОБА_1 спірного розпорядження в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, згідно із представленою до суду представником позивача копією клопотання до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 07.04.2016 року, розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17.03.2016 року № 92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1.»отримано адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 18.04.2016 року.

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, суд вважає, що доводи та вимоги представника відповідача про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. - Олійника Р.В.,про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 99-100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни - Олійника Романа Володимировича,про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним та скасування розпорядженнябез розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Мишко