Справа № 523/4863/16-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4863/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням № 18 від 17.02.2016 року відповідач відмовив позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 10 років ( в наявності 1 рік 8 місяців 9 днів - Список № 1). До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи з 01.11.1988 року по 26.11.1997 року на посаді лаборанта хімічного аналізу на кондсмолах відділу технічного контролю цеха грунтів, оскільки первинними документами не підтверджена дана посада. Позивачка вважає вказане рішення неправомірним, та просить суд визнати вказане рішення протиправним та скасувати, зобов'язати відповідача зарахувати їй до пільгового стажу за Списком №2 період роботи в ПАТ «ЕЛАКС» на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху грунтів на кондсмолах з 01.11.1988 року по 26.11.1997 року, та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 06 грудня 2015 року.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив що оскільки на підприємстві не проводилася атестація робочого місця лаборанта хімічного аналізу цеху грунтів на кондсмолах, то позивачка не може підтвердити наявність у неї пільгового стажу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням № 18 від 17.02.2016 року відповідач відмовив позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 10 років ( в наявності 1 рік 8 місяців 9 днів - Список № 1). До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи з 01.11.1988 року по 26.11.1997 року на посаді лаборанта хімічного аналізу на кондсмолах відділу технічного контролю цеха грунтів, оскільки первинними документами не підтверджена дана посада.

Вказане рішення є незаконним оскільки згідно довідки про підтвердження трудового стажу від 25.12.2015 року вказаний стаж підтверджено, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач повинен зарахувати вказаний стаж.

Щодо необхідності атестації робочого місця, то суд зазначає наступне, якщо на підприємстві з 1992 року не проводилася атестація робочих місць, то вказана атестація проводилася раніше і відповідач може отримати відомості щодо вказаної атестації, а якщо на підприємстві атестація робочих місць не проводилася взагалі, то відповідач може отримати відомості про атестацію аналогічного робочого місця на іншому підприємстві. Вини позивачки в тому що її робоче місце не було атестовано немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з даним позовом, та позов підлягає задоволенню.

Однак оскільки позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії 3012.2015 року то вказана пенсія може бути їй призначена лише з 01.01.2016 року, а тому позов в частині дати з якої слід призначити позивачці пенсію слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162, Постановою КМУ № 36 від 16 січня 2003 року , ст.ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 17.02.2016 року № 18 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи в ПАТ «ЕЛАКС» на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху грунтів на кондсмолах з 01.11.1988 року по 26.11.1997 року.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.01.2016 року.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя