Справа № 814/433/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 р. № 814/433/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2,Миколаїв,54001 ОСОБА_3, вул. Московська, 48-а,Миколаїв,54001 ОСОБА_4, вул. Московська, 48-а,Миколаїв,54001 ТОВ Науково-виробниче обєднання "Біологічні технології", АДРЕСА_3,Миколаїв,54017

провизнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив (далі по тексту позовної заяви): визнати бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул. Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,46.

Після заслуховування позицій сторін та третіх осіб по суті спору, судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення позивачем до суду.

В клопотанні відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розпочалися ще в 2010 року, про що свідчить листування між позивачем та відповідачем, а також позовна заява ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об'єкта будівництва "реконструкція господарських споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська 48 у м. Миколаєві"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка подана до суду ще 12.04.2012 року. Позивачу було достовірно відомо про всі обставини, зазначені у адміністративному позові, в 2010-2012 роках з відповідей відповідача, адміністрації Центрального району м.Миколаєва та документів складених державним виконавцем.

Позивач проти клопотання заперечував, не оспорюючи (підтвердивши) той факт, що предметом позову є бездіяльність відповідача в період 2010-2012 роках, про яку позивач був обізнаний в зазначений період (2010-2012рр.).

Вислухавши доводи сторін та третіх осіб щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Як позивач так і відповідач стверджували про те, що правовідносини, що є предметом оскарження виникли в 2010 році та тривали до 2012 року включно.

Зазначена позиція сторін узгоджується з матеріалами справи (листування позивача з відповідачем та адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради). Крім того, судом встановлено, що в квітні 2012 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта будівництва (реконструкція господарських споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул.Московській,48 у м.Миколаєві) від 21.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

До того ж, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі ОСОБА_6 проти України (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (в рішення також є посилання на рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У випадку, що є предметом судового розгляду, позивачем пропущенні не лише передбачені законом строки зверненні до суду, а і розумні строки, при яких було б можливо поновити строки звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з значним пропуском строку звернення до суду, при цьому не надавши фактичних даних, що вказували б на поважність пропуску встановленого законом строку, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний