Справа № 826/24194/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Вознюка О.В., Борисенка А.С.,

відповідача - Новицького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

визнати протиправною відмову Антимонопольного комітету України у залученні Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" до участі у справі №136-26/50-15 про порушення Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи;

зобов'язати Антимонопольний комітет України залучити Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот" третьою особою до участі у справі №136-26/50-15 про порушення Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" законодавства про захист економічної конкуренції, про що прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, крім вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є рішення (відмова Антимонопольного комітету), яке не стосується розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, суд дійшов висновку, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічні висновки були надані спільною колегією Судової палати у господарських справах і Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 17 червня 2015 року у справі №3-256гс15 та від 13 жовтня 2015 року у справі №21-711а15.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки предметом розгляду цієї справи є рішення (відмова Антимонопольного комітету), яке не стосується розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, то справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/29263/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним акта (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії.

В рамках розгляду вказаної справи було винесено Господарським судом м. Києва ухвалу від 19 листопада 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасовано, матеріали справи №910/29263/15 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Таким чином, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа з аналогічним предметом спору, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.