overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/3303/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3303/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання витини певні дії,-

встановив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.160 ч.3 КАС України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 17-20, 72, 94, 158- 163, 167, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити частково .

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, згідно довідки прокуратури Львівської області від 03.03.2016року №18/751, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІ, що діяв станом на серпень 2001року) з розрахунку 90% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати з врахуванням отриманих доплат з 1 січня 2016року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 674/231/16-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/231/16-а
Провадження № 2-а/674/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача Смолінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

управління Пенсійного фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області,

про зобов'язання перерахунку та виплати індексації пенсії

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.10, 11, 71, 86, 159 КАС України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення, постановою Кабінету Міністрів України про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 р. №1078, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_2 протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, за період з 12 серпня 2015 року з урахуванням за базовий місяць листопад 2009 року та індексу споживчих цін і раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук
Справа № 674/689/16-а
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/689/16-а
Провадження № 2-а/674/24/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

20 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 рядового ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м.Хмельницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 рядового ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м.Хмельницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача по справі інспектора роти №4 рядового ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м.Хмельницького на належного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Статтею 52 КАС Українивизначено, що суд, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може замінити її належним відповідачем.

Керуючись ст. 52 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №4 рядового ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м.Хмельницького на належного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскареженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 679/795/16-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/73/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 12 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 682/262/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/262/16-а
Провадження № 2-а/682/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лукянчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ВАТ «Атомремонт», про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута № 69 від 25 грудня 2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 період роботи з 01 січня 1990 року по 25 лютого 1991 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду; період роботи з 26 лютого 1991 року по 13 березня 2003 року на посаді майстра з ремонту реакторно-турбінного устаткування; період роботи з 14 березня 2003 року по 09 лютого 2005 року на посаді начальника дільниці з ремонту арматури та іншого устаткування на АЕС; період роботи з 10 лютого 2005 року по 18 березня 2005 року на посаді начальника виробництва ремонтних та налагоджувальних робіт на атомних станціях, на ВАТ «Атомремонт» до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з дня звернення - 16 грудня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/23100/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

23 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Агро-2015»

до

Чорноострівської селищної ради

Третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Екопром»

про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської сільської ради

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Агро-2015» звернувся до Антонівської сільської Ради про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської сільської ради за № 1 від 13.08.2015 року.

Позивач до суду подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання про відкликання позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав, слід залишити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Агро-2015» без розгляду в зв'язку із поданням клопотання про відкликання позову відповідно до вимог пункту 5 статті 155 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Агро-2015» до Чорноострівської селищної ради, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Екопром» про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської сільської ради без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 689/2580/15-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2580/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправнимита зобов'язання вчинити дії,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправнимита зобов'язання призначити їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 04.05.2016.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 681/742/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/742/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"23" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, третьої особи ліквідатора публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" Севастьянова Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 820/8367/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 10 травня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не підписана особою, яка її подає, та судовий збір внесено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 19 травня 2016 року ФОП не усунув недоліки поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2-а/335/57/2016
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, здійснити перерахунок та виплату пенсій,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За наявності підстав, передбачених статтею 237 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не скарга.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

Відповідно до статті 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі - Закон № 5029-VI).

За правилами частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону державною мовою України є українська мова.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень викладена не державною, а російською мовою.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 10 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/7209/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалізація» до ДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ДПІ повернув скаржнику.

22 квітня 2016 року ДПІ направила до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-598а15), яка не підтверджує підставу, вставлену пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, оскільки постанова Верховного Суду України не є рішенням, прийнятим як судом касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалізація» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко