Справа № 2а/0370/1899/11
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 2а/0370/1899/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Замлинського С.С.,

представника відповідача-1 Мельника С.І.,

представника відповідача -2 Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулося в суд із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області від 5 липня 2011 року № та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 4 068 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про відвід судді Ксензюку А.Я., мотивуючи тим, що суддя розглядав аналогічну адміністративну справу між цими ж сторонами та з тих же підстав. Постановою суду було відмовлено позивачеві в задоволені позову. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду. Отже, дана обставина викликала сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Ксензюка А.Я.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи вимоги статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк