Справа № 808/5968/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

25 травня 2016 рокуСправа № 808/5968/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача Щелкунової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» () на користь Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень, липень, серпень 2015 року у розмірі 29134 грн. 59 коп. (а.с. 78-80).

16.02.2016 вказане рішення набрало законної сили.

Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» звернулось із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення строком на двадцять чотири місяці починаючи з травня 2016 року.

В обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що обумовлено зменшенням обсягів перевезень на замовлення, заборгованістю перед постачальником пального та здійснення господарської діяльності за збитковими тарифами, різниця яких покривається з коштів підприємства за рахунок власного капіталу, амортизаційних відрахувань та інших видів діяльності. Також відповідач вказує, що примусове виконання постанови порушить графік фінансових платежів підприємства та може привести до зупинки діяльності відповідача, та як наслідок, порушення постачальником пального справи про банкрутство підприємства (а.с. 118-120).

В судовому засіданні представником відповідача подано уточнену заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 808/5968/15 на дванадцять місяців починаючи з червня 2016 року зі сплатою 2427 грн. 89 коп. щомісяця. Крім того, представником заявника зазначено, що на теперішній час на підприємстві склалась несприятлива фінансова ситуація і всі кошти отримані від провадження господарської діяльності направляються на виплату заробітної плати, а тому з огляду на вищезазначене погашення заборгованості в повному обсязі на даний час є не можливим.

Вказана заява прийнята судом та проведено розгляд уточненої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на зменшення обсягів перевезень на замовлення, заборгованістю перед постачальником пального, та те, що діяльність підприємства є збитковою, при цьому докази, які об'єктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Зокрема, суду не надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2016 рік, а також звіт про результати фінансової діяльності за І квартал 2016 року.

Також суду не надані довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Наданий представником відповідача звіт про фінансовий стан підприємства на 31.12.2015, не може підтверджувати наявність збитків від здійснення господарської діяльності підприємства у 2016 році (а.с. 125).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 808/5968/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша