Справа № 2-а-441/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-441/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., при секретарі - Кармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС серії ВХ № 135048 від 07.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою, про наявність якої дізнався 10.06.2010 року, оскільки її копії інспектор ДПС не вручив, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2010 року о 17 годині 55 хвилин, на автодорозі Житомир-Чернівці 167км., керував автомобілем Опель-Астра, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 112км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Вважає оскаржувану постанову незаконною та підлягаючою до скасування, оскільки перевищення швидкості становило 2км/год, тоді як відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення швидкості понад 20 км/год. Ділянка дороги, де зафіксована швидкість руху його автомобіля має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою розділовою смугою, тому відповідно до п. 12.6 ПДР рух на такій дорозі дозволяється не більше 110км/год.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125048 від 07.03.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він 07.03.2010 року о 17 годині 55 хвилин, на автодорозі Житомир-Чернівці 167км., керував автомобілем Опель-Астра, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 112км/год.

Відповідно до п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110км/год.

Частиною 1 ст. 122 КупАП встановлена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 км/год.

З оскаржуваної постанови не слідує, які обмеження швидкості руху встановлені на 167 км авто дороги Житомир-Чернівці, до якої категорії доріг відноситься вказана ділянка дороги, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

Твердження позивача, що ділянка дороги, де зафіксована швидкість руху керованого ним автомобіля 112км/год, має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, що дозволяє рух зі швидкістю до 110км/год, не спорстовані.

Враховуючи, що перевищення встановленої швидкості руху автомобіля позивачем допущено на 2 км/год., тоді, як відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення обмежень швидкості руху більш як на 20км/год, в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, представник відповідача такого ютопотання суду не направив, суд не може відмовити в позові з цієї підстави.

За наведених обставни позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Постанову старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС серії ВХ № 135048 від 07.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю правопорушення в діях ОСОБА_1

Головуюча: Н.В. Мазур.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.