Справа № 524/610/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/610/16-а
Провадження 2а/524/80/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області Година Ірини Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області Година Ірини Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що 18 вересня 2015 заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Годиною І.І., було винесено постанову №аа229135 про накладення адміністративного стягнення відносно неї, ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату ЄСВ за 2-й квартал 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП України, у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Копію вказаної постанови нею було отримано лише 29.01.2016 року.

Про існування вказаного штрафу вона випадково дізналась від державного виконавця та 27.12.2015 року та звернулась до КОДПІ зі скаргою на постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. 13.01.2016 року. В.о. начальника ГУ ДФС України в Полтавській області Сидоровим Б.В. їй надано відповідь про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку оскарження постанови, та роз'яснено порядок оскарження вказаної постанови до суду в порядку КАС України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесена з порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

У Протоколі про адміністративне правопорушення №1315 від 18.09.2015 року вказано про повідомлення її про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.09.2015 року у приміщення КОДПІ о 10 год. 50 хв. Повідомлення (виклик) про розгляд адміністративної справи позивач не отримувала, що підтверджується копією конверту та поштового повідомлення. На конверті проставлено штамп про отримання поштою листа, датований 25.09.2015 року, тобто вже після того, як відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повідомлення про розгляд адміністративної справи було направлено 25.09.2015 року, тобто вже після проведення розгляду адміністративної справи 18.09.2015 року, і як наслідок справа була розглянута за моєї відсутності, що призвело до порушення моїх прав, визначених ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, у визначений законом строк, а саме до 20 травня 2015 року, було сплачено суму ЄСВ за квітень місяць, а саме: 20.05.2015 року вона за допомогою платіжного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» (призначення платежу: ЄСВ за квітень 2015 - травень 2015 року), що підтверджується копією квитанції. Проте, через збій системи ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти, перераховані нею в рахунок сплати ЄСВ на користь КОДПІ, були помилково зараховані на рахунок №1603, замість правильного №1603. Про вказаний збій системи їй не було відомо.

Вважає, що своєчасно виконала свій обов'язок по сплаті ЄВС, оскільки кошти нею були сплачені в установлені законом строки - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 29.01.2016 року, вважаю причини пропуску строку оскарження вказаної постанови поважними, та прошу суд відкрити провадження по адміністративній справі.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №229135 від 18.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направили на адресу суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Годиною 1.1, було винесено постанову №аа229135 про накладення адміністративного стягнення відносно неї, ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату ЄСВ за 2-й квартал 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП України, у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Копію вказаної постанови нею було отримано лише 29.01.2016 року.

Про існування вказаного штрафу вона випадково дізналась від державного виконавця та 27.12.2015 року та звернулась до КОДПІ зі скаргою на постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. 13.01.2016 року. В.о. начальника ГУ ДФС України в Полтавській області Сидоровим Б.В. їй надано відповідь про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку оскарження постанови, та роз'яснено порядок оскарження вказаної постанови до суду в порядку КАС України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесена з порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки я, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У Протоколі про адміністративне правопорушення №1315 від 18.09.2015 року вказано про повідомлення її про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.09.2015 року у приміщення КОДПІ о 10 год. 50 хв. Повідомлення (виклик) про розгляд адміністративної справи позивач не отримувала, що підтверджується копією конверту та поштового повідомлення. На конверті проставлено штамп про отримання поштою листа, датований 25.09.2015 року, тобто вже після того, як відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повідомлення про розгляд адміністративної справи було направлено 25.09.2015 року, тобто вже після проведення розгляду адміністративної справи 18.09.2015 року, і як наслідок справа була розглянута за моєї відсутності, що призвело до порушення моїх прав, визначених ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, постанову було винесено всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП. Позивач була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини га органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9- 14 цієї частини.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону встановлено, Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону, днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

ОСОБА_1, у визначений законом строк, а саме до 20 травня 2015 року, було сплачено суму ЄСВ за квітень місяць, а саме: 20.05.2015 року вона за допомогою платіжного терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» (призначення платежу: ЄСВ за квітень 2015 - травень 2015 року), що підтверджується копією квитанції. Проте, через збій системи ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти, перераховані нею в рахунок сплати ЄСВ на користь КОДПІ, були помилково зараховані на рахунок №1603, замість правильного №1603. Про вказаний збій системи їй не було відомо.

Вважає, що своєчасно виконала свій обов'язок по сплаті ЄВС, оскільки кошти нею були сплачені в установлені законом строки - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримала лише 29.01.2016 року, вважаю причини пропуску строку оскарження вказаної постанови поважними, та прошу суд відкрити провадження по адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягання заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 9-11, 23 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області Година Ірини Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №229135 від 18.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: