Справа № П/811/64/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Справа № П/811/64/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного малого підприємства "Тарон"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Приватне мале підприємство "Тарон" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Тарон" податковим органом протиправно, без наявності достатніх на те підстав було зроблено висновок щодо направленості діяльності позивача у взаємовідносинах з ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД" на ухилення від сплати податків та нікчемності укладених із зазначеними контрагентами правочинів.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що перевіркою встановлено укладення позивачем угод без мети настання реальних наслідків, безпідставне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД". За таких умов відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (Т.3,а.с.186-187).

За клопотанням представника позивача подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (Т.4,а.с.64).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Тарон" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 12 березня 1993 року (Т.1,а.с.28), з 24 березня 1993 року перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (Т.1,а.с.30); з 18 вересня 1997 року зареєстрований у податковому органі як платник податку на додану вартість (Т.1,а.с.31).

30 вересня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПМП "Тарон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД" за період з вересня по грудень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 30 вересня 2013 року №21/11-23-22-07/13758371, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року в частині заниження податку на додану вартість за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 1 027397,00 грн.(Т.1,а.с.48-67).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2013 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1541 096,00 грн. (із них за основним платежем - 1027397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 513 699,00 грн.) (Т.1,а.с.21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Податковим органом за результатами проведеної перевірки встановлено, завищення позивачем податкового кредиту за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 1 027 397,00 грн. за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД", ТОВ "ТД Теко-Груп".

Так, контролюючий орган стверджує, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту 1027397,00 грн за взаємовідносинами із зазначеними контрагентами: за вересень 2012 року на суму 283913,00 грн., за жовтень 2012 року - 64 917,00 грн., за листопад 2012 року - 80 890, 00 грн., за грудень 2012 року - 597 677,00 грн (Т.1, а.с. 64).

Натомість судом встановлено, що позивач відніс 627 857,00 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за вересень 2012 року, із них лише 267 798,77 грн. - за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД" та ТОВ "ТД Теко-Груп" (Т.1, а.с. 176-185).

Так само, у жовтні 2012 року було віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 312 388,00 грн., із них 56 815,00 грн. - за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД" (Т.1, а.с. 186-194).

У листопаді 2012 року позивачем включено до складу податкового кредиту 133 996, 00 ПДВ, із них 36 929,65 грн. - за господарськими операціями з ПП "Кроун ЛТД" (Т.1, а.с. 195-203).

У грудні 2012 року ПМА „Тарон" віднесло 672 238,00 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту, однак, із них 184 313,45 грн. - за операціями з ПП "Кроун ЛТД", ТОВ "ТД Теко-Груп" (Т.1, а.с. 204-213).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено формування податкового кредиту ПМП „Тарон" за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД" та ТОВ "ТД Теко-Груп" у вересні-грудні 2012 року на суму 545856,87 грн.

Натомість, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту включення позивачем до складу податкового кредиту на загальну суму 481540,13 грн (1027397,00 грн-5454856,87 грн) за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД" та ТОВ "ТД Теко-Груп" у вересні-грудні 2012 року.

Викладене обумовлює висновок суду про протиправне донарахування позивачеві податку на додану вартість на суму 481540,13 грн спірним податковим повідомленням-рішенням та про безпідставне нарахування штрафних санкцій у відповідній частині.

Надаючи правову оцінку твердженням податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту на суму 5454856,87 грн за взаємовідносинами з ПП "Кроун ЛТД" та ТОВ "ТД Теко-Груп", суд виходить з такого.

Як вбачається матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки про безпідставне формування податкового кредиту за господарськими операціями з вищезазначеними контрагентами позивача, які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (підпункт 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Видами діяльності ПМП "Тарон" за КВЕД є, зокрема, виробництво інших меблів (31.09); будівництво інших споруд (42.99), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) (Т.1,а.с.29).

Згідно ліцензії Серії АВ №595133 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видом господарської діяльності ПМП "Тарон" є провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; дозволений вид робіт - будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд, інжинирінгова діяльність у сфері будівництва; строк дії ліцензії - з 12 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2016 року (Т.3,а.с.153).

Крім того, Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області видано ПМП "Тарон" дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки №176.08.35-45.21.1 з терміном дії у період з 30 грудня 2008 року по 30 грудня 2013 року, за змістом якого ПМП "Тарон" має право виконувати роботи підвищеної небезпеки при загальному будівництві будівель, а саме: зварювальні, газополум'яні роботи; зберігання, експлуатація балонів із системними та зрідженими газами; будівництво, зведення монтаж та демонтаж будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин та ін. (Т.,а.с.154)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „ТД Теко-Груп" судом встановлено наступне.

28 квітня 2012 року між ТОВ „ТД Теко-Груп" (постачальник) та ПМП "Тарон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №28, предметом якого є поставка позивачеві товару (Т.1, а.с.105).

Крім того, між тими самими сторонами 25 травня 2012 року було укладено договір поставки №9/01/2012 на тих самих умовах (Т.1,а.с.103-104).

24 червня 2012 року між „ТД Теко-Груп" (виконавець) та ПМП "Тарон" (замовник) було укладено договір про надання послуг №44, предметом якого надання позивачеві послуг вантажного транспорту (Т.2,а.с.167).

На виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами ТОВ „ТД Теко-Груп" у серпні, вересні, грудні 2012 року виконало обумовлені договорами послуги та поставку товару - будівельних матеріалів

Факт постачання товару та надання транспортних послуг за вищевказаними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 31 серпня 2012 року №11; від 03 вересня 2012 року№1,2,10; від 10 вересня №3,4,5;від 11 вересня №6,7;від 12 вересня №7; від 17 вересня №7; від 19 вересня №8;від 26 вересня №9;від 28 вересня 2012 №9; від 03 грудня 2012 року №1533, 1534, 1535, 1536, 1537, 1542, 1543,1544,1545 (Т.1,а.с.107,110,114,117,120,127,130-131, 134-135,139, 143,146, 149,153, 157,160; Т.2,а.с.169, 172,174,177, 179,183, 187,191, 195,199, 204,209,214,219;Т.3,а.с.223-230), відповідними актами про надання послуг автотранспортом та механізмами (Т.2,а.с.168,171,173,176;Т.3,а.с.211,212), видатковими накладними (Т.1,а.с.106, 109,113, 116,119, 123,126, 129,133, 138,142, 145,148,152,156,159;Т.2,182а,186а,190а,194а,198а,203а,208,213,218;Т.3,а.с.212-215;219-222), відповідними прибутковими накладними (Т.1,а.с.108, 112, 115, 118, 122,125, 128,132, 133,141, 144,147, 151,155,158,161;Т.2,а.с.181,185,189,193,197,201,206,211,216,221) на загальну суму 1368265,97 грн. (із них ПДВ - 273 653,19 грн.)

На підтвердження факту транспортування придбаного у зазначеного контрагента товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.180, 184,188, 192,196, 200,205, 210,215, 220; Т.3, а.с.166,167,168-184).

Розрахунок за поставлений товар та надані транспортні послуги ПМП "Тарон" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні виписки з банку по особовому рахунку (Т.1,а.с.214-229;Т.2,а.с.35-49) та платіжні доручення (Т.1,а.с.10-20,111,121,136,140,15,154;Т.2,а.с.170,175,178,182,186,190194,198,202,207,212,217,222).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Кроун ЛТД" судом встановлено наступне.

01 січня 2012 року між позивачем та ПП "Кроун ЛТД" було укладено договір поставки №11/12, що обумовлює поставку позивачеві товару (Т.1,а.с.78-79).

16 січня 2012 року між між тими самими сторонами укладено договір купівлі-продажу №18, предметом якого є поставка товару позивачеві (Т.1, а.с.80).

15 квітня 2012 року між ПП "Кроун ЛТД" (виконавець) та ПМП "Тарон" (замовник) було укладено договір про надання послуг №12, предметом якого є надання позивачеві послуг вантажного транспорту (Т.2,а.с.52).

На виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами ПП "Кроун ЛТД" у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року виконало обумовлені вищевказаними договорами послуги та поставку товару - будівельних матеріалів та меблів.

Факт постачання товару та наданих транспортних послуг перевезення вантажів за вищевказаними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 20 вересня 2012 року №8,9; від 21 вересня 2012 року №11,12; від 22 вересня 2012 року №13; від 24 вересня 2012 року №15,16,20; від 25 вересня 2012 року №19,21; від 26 вересня 2012 року №20,21; від 27 вересня 2012 №24,25; від 28 вересня 2012 року №28,29; від 18 жовтня 2012 року №14; від 22 жовтня 2012 року №18; від 24 жовтня 2012 року №20; від 25 жовтня 2012 року №21; від 29 жовтня 2012 року №24; від 31 жовтня 2012 року №28,27; від 08 листопада 2012 року №6; від 09 листопада 2012 року №7,8; від 12 листопада 2012 року №11;від 20 листопада 2012 року №20; від 28 листопада 2012 року №26,27,28; від 29 листопада 2012 року №24,29,30; від 30 листопада 2012 року №31,32,33; від 03 грудня 2012 року №1,2; від 05 грудня 2012 року №19; від 13 грудня 2012 року №40 (Т.1,а.с.82,86,90,94,98; Т.2,а.с.54, 57,60, 63, 66, 69, 72,75,78, 81,84,87,90,93,96,99,102, 105, 108,111,114,117,121,124,128,133,138,143,148,152,156,160,164;Т.3,а.с.216-218), відповідними актами про надання послуг автотранспортом та механізмами (Т.2,а.с.53,56,59,62,65,68,71,74,77,80,83,86,89,92,95,98,101,104,107,110,113,116,120), видатковими накладними (Т.1,а.с.81, 85,89,93, 97; Т.2, а.с.123, 127, 132, 137, 142,147, 151,155,159,163), відповідними прибутковими накладними (Т.1,а.с.84,88,92,96,100, 125,130,135,140,145,149,153,157,161,165) на загальну суму 2082617,75 грн. (із них ПДВ - 416523,55 грн.)

На підтвердження факту транспортування товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.129,134,139,144; Т.3, а.с.160-165).

Розрахунок за поставлений товар та надані транспортні послуги ПМП "Тарон" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні виписки з банку по особовому рахунку (Т.1,а.с.230-241;Т.2,а.с.1-49) та платіжні доручення (Т.1,а.с.83, 87,91,95,99;Т.2,а.с.55,58,61,64,67,70,73,76,79,82,85,88,91,94,97,100,103,106,109,112,115,118,119,122,125,131,136,141,146,150,154,158,162,166).

У свою чергу, на підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД" товарів, позивачем надано до суду договори підряду, акти списання, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийняття виконаних робіт (Т.2,а.с.223-224,235-245; Т.3,а.с.1-68;69-120,155-159).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобов'язань, обумовлених договором поставки, купівлі-продажу, надання послуг.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ПМП "Тарон" та ТОВ „ТД Теко-Груп", ПП "Кроун ЛТД", а відтак - і правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Встановлений судом факт правомірності формування податкового кредиту дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №.

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції податковим органом повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 487,20 грн (а.с.2), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 жовтня 2013 року №, яким Приватному малому підприємству "Тарон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 541 096,00 грн. (із них за основним платежем - 1027397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 513 699,00 грн.)

Присудити Приватному малому підприємству "Тарон" судовий збір у розмірі 487,20 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області стягнути 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук