Справа № 2а-3651/11
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 р. Справа № 9104/130168/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок розміру пенсії, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії мматеріальну допомогу на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, які вона отримувала до виходу на пенсію і з яких сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, перерахунок провести з дня отримання довідки про підтвердження нарахування та виплату цих видів оплати праці, тобто з 14 липня 2006 року; вказати відповідачу в подальшому нарахування пенсії здійснювати з врахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання здійснити перерахунок пенсії в період з 14.07.2006 року по 25.05.2010 року включно залишено без розгляду; визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо невключення до заробітної плати, з якої нарахована пенсія ОСОБА_1, як державному службовцю, матеріальної допомоги; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську провести перерахунок пенсії починаючи з 26.05.2011р., включивши в суму заробітної плати, з якої нарахована пенсія, виплачену ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення та на соціально-побутові потреби.

06.04.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подано заяву про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. щодо дії в часі зобовязальної частини, а саме: чи тільки до моменту винесення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду чи на постійній основі, та чи зобовязано Управління провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію державного службовця з 26.05.2011р. з урахуванням до заробітку з якого визначалась пенсія сум допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб до часу виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, тобто до зміни законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

25.01.2016р. ОСОБА_1 подано заяву про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р.щодо кінцевого терміну виплати, чи обмежується виконання даної постанови кінцевим терміном, чи таке виконання повинно здійснюватись на постійній основі, тобто в подальшому.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку ст.41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подані заяви колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Переглядаючи рішення першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції, як це зазначено в постанові яку просять розяснити сторони, беручи до уваги встановлені факти прийшов до переконання, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Разом з тим, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів прийшла до висновку про підставність позовних вимог в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тобто з 26.05.2011р.

В резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. вказано: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську провести перерахунок пенсії починаючи з 26.05.2011 року, включивши в суму заробітної плати, з якої нарахована пенсія, виплачену ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення та на соціально-побутові потреби».

Разом з тим колегія суддів зауважує, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Виплату пенсії державного службовця позивачці не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це обмежує право позивачки на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010р. (справа №К-3047/10) та постанові Верховного суду України від 23.04.2012р.

Таким чином з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. вбачається, що така є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 207 КАС України, а в мотивувальній частині чітко зазначено, чому суд прийшов до відповідного висновку та згідно до якого закону необхідно діяти відповідачу при виконанні постанови суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.41, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 0907/2а-3651/11 (130168/11/9104) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська