Справа № 521/3119/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року К/800/52767/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття Вищим адміністративним судом України додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні та виплаті перерахованої пенсії, з дня призначення пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену пенсію з 01 грудня 2011 року, застосувавши при визначенні розміру пенсії, розмір середньої заробітної плати (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за останній рік, що передує року звернення за призначенням пенсії - із розміру заробітної плати за 2010 рік.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року залишено в силі.

У березні 2016 року представник позивача звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення із відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 суму судового збору при зверненні до Вищого адміністративного суду України у розмірі 584 грн.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, частиною шостою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги за даною справою судового рішення не змінював та нового не ухвалював, а залишив в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно у нього відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат та стягнення із відповідача на користь ОСОБА_2 суми судового збору при зверненні до Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин, оскільки в заяві представника позивача від 01 березня 2016 року відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення, що передбачені частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд відмовляє у прийнятті додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 168, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

В.М. Кочан