Справа № 670/91/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/91/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нетечинецької сільської ради, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд зобов'язати сільську раду с. Нетечинці провести виправлення і уточнення в актах складених представниками Нетечинецької сільської ради, привести ці акти у відповідність із законами України та у відповідність до реальних обставин.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду в частині вимог пов'язаних із необхідністю проведення виправлення і уточнення в актах від 02.08.2013 року, від 05.062014 року, від 01.04.2015 року, складених Нетечинецькою сільською радою та в частині неналежного розгляду заяв, поданих позивачкою 17.12.2012 року та 02.03.2015 року до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області - у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції , позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 березня 2016 року, так як її позовну заяву вже розглянуто 31.03.2016 року і подана вона в належні строки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, існують наступні акти складені представниками Нетиченецької сільської ради у складі комісії, а саме:

- акт від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- акт від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- акт від 01.04.2045 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.

Використовуючи ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» позивачка неодноразово зверталася із заявами до сільської ради с. Нетечинці про невідповідність змісту цих актів діючому законодавству та недостовірність відображених в них даних і невірне їх процесуальне оформлення.

В заяві від 04.01.2016 року ОСОБА_2 просила виправити неточності допущені в акті обстеження земельної ділянки складеному Нетечинецькою сільською радою 01.04.2015 року.

Заявою від 04.01.2016 року позивачка просила виправити неточну інформацію в акті складеному 02.08.2013 року, де розміри ділянок не відповідають замірам, зазначеним у схемі до цього акту по АДРЕСА_1 а також не відповідають записам вчиненим в погосподарській книзі.

У заяві від 02.03.2015 року ОСОБА_2 просила комісію сільської ради провести обстеження приміщення кухні-сараю по АДРЕСА_2 з метою з'ясування стану цього приміщення та розміщених поряд дерев'яних ящиків.

Однак, не отримавши на думку ОСОБА_2, належних відповідних дій вона звернулася з вказаним позовом до суду.

Віньковецький районний суд Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_2 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень залишив без розгляду в частині вимог пов'язаних із необхідністю проведення виправлення і уточнення в актах від 02.08.2013 року, від 05.062014 року, від 01.04.2015 року, складених Нетечинецькою сільською радою та в частині неналежного розгляду заяв, поданих позивачкою 17.12.2012 року та 02.03.2015 року до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області - у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, оспорювані ОСОБА_2 акти складено відповідно: 02.08.2013 року - про обмір земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 05.06.2014 року - про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5; 01.04.2015 року - про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з часу подання позивачкою заяв до сільської ради до моменту звернення останньою з адміністративним позовом до суду сплив, встановлений законом, шестимісячний строк звернення до суду. З клопотанням про поновлення цих строків ОСОБА_2 не зверталася, про поважність їх пропуску не повідомила суд.

Натомість позивачка, зазначала, що не пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки керувалась ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», в якій говориться про права особи щодо якої збирається інформація.

Колегія суддів погоджується із позицію суду першої інстанції в тій частині, що вказана правова норма не регулює правовідносини, пов'язані із строками звернення до адміністративного суду, оскільки такі строки оговорені статтями 99-103 КАСУ, та вважає, що підставно залишено позов в цій частині без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.