Справа № 552/1879/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/16-а
Провадження № 2-а/552/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядового поліції Вернигори Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядового поліції Вернигори Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позов тим, що 09.04.2016 року він був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядовим поліції Вернигорою Романом Володимировичем та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що його автомобіль НОМЕР_1, стояв по вул. Жовтневій, 20, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». На підставі даного протоколу, інспектором було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. Вважає, що дану постанову винесено неправомірно та просив визнати протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року, як такий, що складений із порушенням законодавства та скасувати його, а також просив визнати постанову серії ПС2 №668464 від 09.04.20116 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядовий поліції Вернигора Р.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції

Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_3 щодо задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача Вернигори Р.В., представника третьої особи ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Полтаві Вернигори Романа Володимировича від 09 квітня 2016 року серії ПС2 № 668464 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.4.2016 року о 17 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.. Жовтневій,20 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений», здійснив в'їзд в зону цього знака, чим порушив п.п.8.4 і розділ 33 знак 3.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач в поданій до суду позовній заяві не оспорює обставини того, що він здійснив в'їзд в зону дії знака 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 09.04.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_6 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядового поліції Вернигори Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №668464 від 09.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко