Справа № 266/698/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а/263/144/2016
№263/5983/16а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у місті Маріуполі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.02.2016 року №227 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП України за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, оскільки вона заперечує продаж алкогольних напоїв. Крім того, зазначила, що розгляд протоколу було проведено в її відсутність, а рішення щодо обмежень на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями прийнято без дотримання вимог чинного законодавства України, оскільки таким чином орган місцевого самоврядування фактично втручається у господарську діяльність суб'єктів господарювання та обмежує права власників торгівельних об'єктів у здійсненні ними підприємницької діяльності.

В судове засідання позивач не з'явилася, її представник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного адміністративного протоколу, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 20:30 год., перебуваючи в магазині «Крамниця» за адресою: м.Маріуполь, вул.Латишева, 47б, здійснила продаж пива, чим порушила вимоги рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, про що свідчить Постанова № 227 Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 17 лютого 2016 року.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.4).

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року, який складено інспектором Приморського ВП Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області Шмигельським А.О. (а.с.34).

З пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, вбачається, що вона працювала в магазині «Крамниця» 05.01.2016р. у вечірній час, проте факт продажу алкогольних напоїв заперечує (а.с35).

З рапорту інспектора Приморського ВП Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області Шмигельського А.О. від 07.01.2016р. вбачається, що власник магазину «Крамниця» ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 проходила стажування в якості продавця у вказаній крамниці у період часу з 02.01.2016р. по 06.01.2016р. (а.с.39).

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.36-38).

19.11.2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, за пропозицією Командуючого антитерористичною операцією від 20.10.2014р. на підставі статей ст. 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення № 425 Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі.

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць:

1.1. З 20 години вечора до 10 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

1.2. В об'єктах роздрібної торгівлі, що не відповідають вимогам пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 № 854 (торгівельна площа об'єкту менш, ніж 20 кв.м).

1.3. В об'єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території об'єктів транспортної інфраструктури (залізничного вокзалу, автовокзалу, автостанції, аеропорту, зупинках громадського транспорту).

1.4. На розлив в об'єктах ресторанного господарства при торгових центрах та підприємствах роздрібної торгівлі, що не мають відокремленого залу для відвідувачів.

Частиною другою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому,вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення п.1 рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року реалізовано алкогольну продукцію пиво.

Зазначене рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.02.2016 року №227 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Томілін