Справа № 803/677/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2016 року Справа № 803/677/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (другий ВДВС Луцького МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання неправомірними дій заступника начальника другого ВДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. в ході виконавчого провадження ВП № 332958727, зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо оцінки майна Приватного підприємства "Еліанс" (ПП "Еліанс") на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), було залишено без руху та надано позивачу строк до 19 травня 2016 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 13 травня 2016 року.

У наданий судом позивачу строк, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 06 травня 2016 року, позивачем не усунуті.

Так, зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною другою статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч наведеному, позивач не вказав які саме його права, свободи та інтереси порушено діями другого ВДВС Луцького МУЮ та Бондарука П.В. в ході виконавчого провадження ВП № 332958727.

Також відповідачем не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами обставин щодо того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", як це передбачено статтею 53 КАС України.

У відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, позивачем до позовної заяви додано документи, які оформлені з порушенням зазначених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення наведеного, позивачем не додано до позовної заяви її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Як передбачено частиною третьою статті 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 № 928-VIII з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 грн.

Враховуючи, що в позовній заяві позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірними дій заступника начальника другого ВДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. в ході виконавчого провадження ВП № 332958727, зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо оцінки майна ПП "Еліанс") тому позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. х 2).

Однак, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір", на позивача пільги, визначені вказаною нормою, не поширюються.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова