Справа № 320/9764/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/9764/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який декілька разів уточнював та в якому просить визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради VІІ скликання щодо скликання, відкриття та продовження неповноважного 20 листопада 2015 року о 10-00 годині другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання та щодо оголошення депутатських повноважень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також визнати вказаних депутатів такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради VІІ скликання (а.с.222-225 том 1).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 зазначили, що 10 листопада 2015 року відбулася перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання, на якій головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 було проінформовано міську раду про підсумки виборів депутатів та вручені 39 депутатам депутатські мандати, в тому числі і позивачеві. Оскільки на час проведення сесії міського голову не було обрано, відповідно до ч.2 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада обрала тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох осіб. Саме з моменту обрання тимчасової президії повноваження голови виборчої комісії ОСОБА_7В на пленарному засіданні 10.11.2015 закінчено. Депутатами на сесії було обрано секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_9, розглянуті інші питання порядку денного. В той же день, 10.11.2015, у зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради прийнято рішення про закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Сесія була закрита головуючим на ній - новообраним секретарем міської ради ОСОБА_9 На засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради сьомого скликання були присутніми спочатку 39 депутатів, а після перерви 28 депутатів, що складає більше половини від загального складу ради. Засідання сесії є повноважним, а прийняті 10.11.2015 рішення, є законними. А тому, продовження засідання 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII 20.11.2015 є протиправним. На цьому засіданні були присутні депутати в кількості менш половини загального складу міської ради, оскільки були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» та три депутата від Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч». Позивач та його представник вважають, що повноваження депутатів міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 не розпочалися, оскільки засідання сесії 20.11.2015 було неповноважним. Крім того, оголошення 20.11.2015 заступником голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_11 рішення виборчої комісії про результати виборів та надання повноважень вищевказаним депутатам відбулося без надання останній відповідних повноважень. В порушення ст.42, ст.92 Регламенту Мелітопольської міської ради в долученому представниками відповідача протоколі засідання сесії не зазначено про факт реєстрації присутніх депутатів з їх підписами, їх кількість перед початком пленарного засідання, місце проведення засідання, а враховуючи відсутність необхідної кількості присутніх депутатів, цей протокол є незаконним.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради ОСОБА_12 у судовому засіданні уточнений позов не визнав та пояснив, що 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради 7-го скликання відкрив голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7, який повідомив про результати голосування та зачитав список осіб, зареєстрованих депутатами, вручив їм депутатські посвідчення. В подальшому, оскільки міський голова не був обраний, ОСОБА_7 запропонував обрати тимчасову президію в кількості 3-5 чоловіків. Депутат ОСОБА_13 запропонував з числа депутатів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Після голосування обрана президія запропонувала зайняти свої місця, про що відображено у протоколі №1 та проведено відеозапис. При цьому в протоколі, що надав позивач, факт обрання саме цієї президії відсутній. Оскільки було обрано тимчасову президію, повноваження голови виборчкому ОСОБА_7 припиняються. Однак, останній продовжив сесію та оголосив перерву в її роботі на невизначений час. Оскільки 10.11.2015 було оголошено перерву в роботі першої сесії, то 20 листопада 2015 року було проведено її продовження в залі виконкому. У зв'язку з тим, що вже були оголошені результати виборів міського голови, представник міської виборчої комісії ОСОБА_11, через відсутність на робочому місці голови виборчкому ОСОБА_7, на підставі ст.85 ЗУ «Про місцеві вибори» оголосила постанову виборчої комісії №160 від 17.11.2015 «Про обрання міського голови», №163 від 17.11.2015 та №166 від 19.11.2015 «Про реєстрацію депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 депутатами Мелітопольської міської ради». Представник відповідача вважає, що оскільки на першій сесії головою виборчої комісії було оголошено про повноваження 39 депутатів, в їх реєстрації 20.11.2015 не було необхідності. 20.11.2015 відбулася не друга сесія, як вважає позивач, а продовження першої сесії. Законодавством взагалі не вирішено питання наявності або відсутності кворуму після закінчення перерви у 1-ій сесії. Протокол, наданий представником позивача, не може бути належним доказом, оскільки він не зареєстрований в секретаріаті міської ради, не скріплений печаткою міської ради, не має відображення щодо обрання тимчасової президії на сесії. Перша сесія була закрита 23.11.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_17 у судовому засіданні також уточнений позов не визнав та додав, що 20.11.2015 ніякого відкриття нової сесії не відбулося, оскільки це було продовження першої сесії, друге пленарне засідання. На даній сесії ніяких рішень не приймалось, а лише було доведено інформацію про результати другого туру виборів міського голови та трьох депутатів. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 17.10.2002 року, справа №1-6/2002, дав роз'яснення, що Верховна Рада України правомочна приймати закони і реалізовувати інші конституційно визначені повноваження за умови присутності на її пленарних засіданнях на момент голосування не менше тієї кількості народних депутатів України, яка згідно з Конституцією України необхідна для прийняття відповідного рішення. Тобто питання фізичної присутності у залі більшості депутатів актуальне лише у разі голосування за рішення. Крім того, він зазначив, що та обставина, що заступником голови виборчої комісії ОСОБА_11, а не головою, було оголошено постанову виборчої комісії про обрання міського голови та про реєстрацію депутатами ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, правового значення не має, оскільки метою такої доповіді було доведення до сесії ради відомостей про результат голосування і недотримання процедури доповіді ніяк не впливає на встановлення результатів голосування, про що зазначено ВАСУ в Постанові №К/9991/10656/12 від 09.10.2012. Посилання позивача в своєму позові на порушення його прав Мелітопольською міською радою в частині продовження першої сесії 20.11.2015 він вважає безпідставними. Позивач, якого було оповіщено в телефонному режимі про продовження сесії 20.11.2015, знехтував своїм правом бути присутнім на засіданні і при цьому ніяких прав його порушено не було, оскільки у нього відсутні повноваження, пов'язані із організацією та веденням пленарних засідань сесії ради, зокрема, першого пленарного засідання. Визначення порядку проведення першої сесії ради віднесено законом до компетенції міської ради і по суті є процедурним питанням роботи цієї ради. Регламент покликаний в цілому організовувати роботу подальших сесій ради з метою забезпечення реалізації повноважень ради, а не першої сесії. Крім того, на пленарному засіданні 20.11.2015 1-ої сесії міської ради не було поставлено на обговорення ради жодного рішення, за які мали б голосувати депутати, а засідання носило організаційний (інформаційний) характер. А тому, відсутні порушення прав, свобод та інтересів позивача, які б підлягали захисту судом.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_10 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на підставі постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 17.11.2015 за №163 його було оголошено зареєстрованим депутатом міської ради на продовженій 20.11.2015 першій сесії міської ради. Дані повноваження ним були набуті в порядку заміщення депутата, який обирався в багатомандатному окрузі і достроково припинив свої повноваження, оскільки був обраний в обласну раду. Він вважає, що те хто оголосив сесії про його реєстрацію не має суттєвого значення, оскільки він вже є депутатом та старанно виконує свої повноваження, а недотримання самої процедури оголошення повноважень не повинно бути підставою для скасування його повноважень.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився. Однак, в судовому засіданні був його представник - адвокат ОСОБА_18, яка позовні вимоги не визнала та зазначила, що п.8 ч.2 ст.161 КАС України передбачена необхідність з'ясування компетенції суб'єкта владних повноважень. При цьому вона вважає, що оскільки позов пред'явлений до ОСОБА_3, його необхідно було залучити в якості відповідача, а не третьої особи і позов не мав би розглядатися в адміністративному поряду, суд повинен був закрити провадження. Крім того, 17.11.2015 ОСОБА_3 набув повноважень депутата міської ради в порядку заміщення, про що було сповіщено міську раду шляхом скерування відповідної постанови виборчої комісії за №163 від 17.11.2015. А 20.11.2015 представником виборчої комісії було проінформовано міську раду про реєстрацію ОСОБА_3 як депутата міської ради. В ч.3 ст.4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» зазначено, що повноваження депутата обраного замість того, який вибув, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів. Отже, ОСОБА_3 правомірно набув повноважень, оскільки виборчою комісією було проінформовано міську раду про набуття повноважень шляхом заміщення.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач ОСОБА_2 обраний та зареєстрований депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання, що підтверджується його посвідченням депутата /а.с.13 том 1/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейською хартією місцевого самоврядування (ратифікована Законом України від 15.07.1997 №452/97-ВР) закріплено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак, це положення не перешкоджає наділенню місцевої влади повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (ч.1, ч.2 ст. 4). Умови діяльності місцевих обраних представників повинні забезпечувати вільне виконання ними своїх функцій (ч.1 ст.7).

У свою чергу, систему та гарантії органів місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Порядок роботи сесії міської ради визначений статтею 46 Закону №280/97-ВР.

Згідно з ч.1 статті 46 даного закону міська рада проводить свою роботу сесійно.

Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.2 статті 46 Закону № 280/97-ВР першу сесію новообраної міської ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання міського голови. З часу обрання міського голови він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Згідно з ч. 14 статті 46 вищевказаного Закону порядок проведення першої сесії міської ради, порядок обрання секретаря міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

В судовому засіданні представником відповідача була надана завірена належним чином копія Регламенту Мелітопольської міської ради VІ скликання, затверджена 10 грудня 2010 року, яка діяла на час проведення першої сесії міської ради VІІ скликання.

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами 10 листопада 2015 року була проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_7 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, але, президія не змогла приступити до роботи.

У зв'язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 була оголошена перерва в роботі сесії. Присутні депутати були належним чином повідомлені про місце та час продовження сесії.

О 15:00 годині цього ж дня в будівлі Будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_15 був відсутнім на цьому засіданні, а інший - ОСОБА_16 заявив самовідвід, президія в особі одного депутата ОСОБА_14 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 на вимогу ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, за що проголосували 28 депутатів.

Але, у зв'язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб в камуфляжній формі, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7, продовження роботи сесія стало неможливим, а тому, знову була оголошена перерва. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії.

В цей же день о 18-00 годині в будівлі за адресою: пр. Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від загального складу ради 42 депутати. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20-00 години.

На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_9, секретаріат сесії, запропоновано та затверджено порядок денний.

В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_9

Суд прийшов до висновку, що 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв'язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради.

Але, і після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів. На підтвердження цього суду надані списки зареєстрованих депутатів.

Відповідно до ст. 46 ч. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Тобто, для визнання повноважною сесії Мелітопольської міської ради було достатньо участі в її засіданні 22 депутатів.

Вищевказані обставини підтвердили свідки:

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він є головою Мелітопольської міської виборчої комісії. За рішенням виборчої комісії було скликано на 12-00 годину 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання. В сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 10 листопада 2015 року о 12-00 годині ним, як головою міської виборчої комісії, було відкрито першу сесію VII скликання. На цій сесії було оголошено результати виборів 39 депутатів, яким були вручені посвідчення депутата. Оскільки за результатами виборів міського голову не було обрано і не було діючого секретаря міськради, то законом передбачено обрання тимчасової президії. Ним було запропоновано обрати тимчасову президію в кількості 3 осіб. Обрано було депутатів ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які не змогли приступити до роботи. В сесійній залі знаходились сторонні агресивно налаштовані люди, які блокували трибуну, повиривали мікрофони, і тому ним було оголошено перерву до врегулювання ситуації. В подальшому, друге пленарне засідання було оголошено на 15-00 годину цього ж дня в БК ім.Шевченка та повідомлено про це всі фракції і всіх депутатів. В БК ім.Шевченка ним знову було поставлено питання про обрання президії, оскільки депутат ОСОБА_15 не з'явився на засідання, а депутат ОСОБА_16 взяв самовідвід, тому передавати повноваження президії в кількості одного депутата ОСОБА_20 він не мав права. З цієї причини він поставив знову питання про обрання президії та після її обрання передав повноваження. Але, в цей час почалися заворушення, внаслідок яких він отримав від невідомих осіб побиття, тілесні ушкодження, а потім з'явилися представники МЧС, які повідомили про замінування установи. Після цього було вирішено оголосити перерву та перенести сесію в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Про це рішення він особисто по мобільному телефону повідомив всіх 42 депутатів, навіть трьох депутатів, у яких ще не почалися повноваження. Але, з'явилися на засідання та зареєструвалися не всі, а лише 28 депутатів. В подальшому, вела сесію президія, він був присутній в якості запрошеного. На засіданні було обрано секретаря міськради, розглянуто всі питання затвердженого порядку денного, після чого сесія була закрита. Дана сесія проходила в трьох пленарних засіданнях.

Свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні, що о 12-00 годині 10.11.2015 в сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відбулася 1-а сесія Мелітопольської міської ради 7-го скликання. Відкривав сесію голова виборчої комісії ОСОБА_7, який оголосив про повноваження 39 депутатів та вручив їм посвідчення. Коли обрали тимчасову президію, то в залі невідомі люди стали блокувати трибуну, заважали вести сесію і, щоб уникнути бійки та конфлікту, ОСОБА_7 вирішив оголосити перерву. О 15-00 годині в БК ім.Шевченка проведено продовження сесії. ОСОБА_7 запропонував обрати президію, тому що із раніше обраної президії депутат ОСОБА_16 заявив самовідвід, а депутат ОСОБА_15 не з'явився на засідання. Присутніми були 28 депутатів, які проголосували за запропоновані ОСОБА_7 кандидатури до президії. Але, знову в залі невідомі люди вчинили заворушення і третє засідання 1-ї сесії перенесли в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Там були присутніми 28 депутатів. На даному засіданні було обрано шляхом таємного голосування секретаря міської ради ОСОБА_9, вирішено питання по ТРК щодо звільнення директора Абрамович та затверджено регламент і 25-ма голосами депутатів сесію було закрито.

Судом було переглянуто відеозапис роботи першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання. З цього відеозапису вбачається, що з початку і до її закриття сесія була повноважною, скликана вона та проводилась у відповідності до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради. Перерви у проведенні цієї сесії, продовження її роботи після 18-00 години, перенесення місця її проведення були вимушеними, викликані діями певної групи осіб, направленими на зрив роботи сесії. Але, і після перерви засідання сесії було правомірним, у ньому приймало участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст.41 Регламенту Мелітопольської міської ради сесія міської ради скликається у м.Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Тобто, сесія може проводитись у будь-якому приміщенні міста Мелітополя. А тому, суд вважає, що перенесення місця проведення засідання сесії з поважної причини не може бути порушенням Регламенту та діючого законодавства.

Оскільки 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суд вважає протиправним продовження її роботи 20.11.2015.

В статті 42 Регламенту Мелітопольської міської ради зазначено, що пленарне засідання є правомірним за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком ранкового та вечірнього засідання. Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання. У разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може перенести початок пленарного засідання для виклику відсутніх депутатів або переносить проведення засідання на інший, встановлений ним день, але не більше, ніж на два тижні.

Відповідно до ст.92 Регламенту Мелітопольської міської ради засідання Ради протоколюється, в протоколі зазначаються дата, час і місце проведення засідання, кількість присутніх на засіданні депутатів тощо. До протоколу засідання Ради додатково включаються дані про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів; список депутатів, про яких відомо, що вони були відсутні на засіданні з поважних причин.

Як вбачається зі складеного 20 листопада 2015 року Протоколу №1 другого засідання Мелітопольської міської ради всі ці відомості щодо даних про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів, списку відсутніх з поважних причин депутатів, в ньому відсутні.

А враховуючи ту обставину, що 20 листопада 2015 року на засіданні сесії були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» (а.с.56), у 3-х депутатів ще не почалися повноваження, суд приходить до висновку, що кількість депутатів, присутніх 20 листопада 2015 року на засіданні, була менше половини від загального складу Ради. При таких обставинах відповідно до ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради слід було або перенести початок засідання сесії для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести засідання на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу.

Скликання сесії 20 листопада 2015 року суд вважає також протиправним. Ініціативний лист до Мелітопольської міської ради про необхідність скликання сесії в цей день було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, не почались повноваження.

При цьому, ч.7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія може бути скликана в певних випадках також за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Відповідно до ч.3 ст.25 Регламенту ради у разі неможливості скликання сесії міським головою та секретарем Ради сесія скликається за ініціативи третини депутатів від загального складу Ради.

В судовому засіданні представники відповідачів будь-яких доказів щодо скликання ініціативною групою депутатів, яка б складала не менше третини від загального складу ради, суду не надали.

Відповідно до вимог ч.8 ст.46 Закону та положень розділу ІІІ Регламенту одна третина депутатів Мелітопольської міської ради мала право скликати сесію ради лише в тому випадку, коли голова або секретар цієї ради у двотижневий строк не скликали сесію на вимогу такої групи депутатів.

Однак, таких підстав для скликання позачергової сесії Мелітопольської міської ради 20.11.2015 року судом не встановлено і відповідач на наявність таких підстав, а також щодо настання виняткового випадку, коли сесія може бути скликана не пізніше як за один день до початку її роботи, не посилається.

Оскільки скликання сесії 20.11.2015 було протиправним, не мав повноважень і депутат ради ОСОБА_22 відповідно до вимог діючого законодавства відкривати засідання.

Суд вважає, що оскільки засідання сесії міської ради 20.11.2015 було неправомірним, показання свідка ОСОБА_11 суттєвого значення у справі не мають.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Представники відповідача наполягають на тому, що інформація про продовження сесії 20.11.2015 року була розповсюджена через всесвітню мережу Інтернет, про що надана копія повідомлення з мережі Інтернет, але доказів того, що відповідач дізнався про таке повідомлення, суду не надано.

Внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивач ОСОБА_2 , як депутат міської ради, був позбавлений можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення його права на участь в роботі органу місцевого самоврядування. На засіданні 10.11.2015 його було обрано до секретаріату сесії, сесія була закрита і ним підписано протокол засідання сесії. Продовжуючи першу сесію 20.11.2015 відповідач знехтував чинну першу сесію, порушивши права позивача.

Посилання представників відповідача на те, що після перерви в роботі сесії не передбачена поіменна реєстрація депутатів, безпідставні та не відповідають ч.1 ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплено положення про необхідність поіменної реєстрації перед початком ранкового та вечірнього засідання.

Безпідставні посилання представників відповідача і на те, що перша сесія міської ради, як вони її назвали організаційна (інформаційна), може бути проведена за участі депутатів, кількість яких менш половини загального складу ради.

Ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Мелітопольської міської ради не передбачає поняття організаційна чи інформаційна сесія міської ради. Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради, яка складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Положення щодо правомірності засідання сесії закріплені в ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ч.12 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Ці положення стосуються будь-якої сесії міської ради, в тому числі і першої. А тому, чи проводиться перша сесія міської ради, чи інша чергова сесія, чи навіть вечірнє засідання сесії після перерви, відкриватись ці всі засідання та починати роботу повинні тільки після поіменної реєстрації депутатів та наявності більш половини загального складу ради.

Регламент затверджується самою радою з метою організації роботи ради у відповідності з діючим законодавством. А тому, рада не має права порушувати Регламент нею ж затверджений.

Посилання представника відповідача на рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 № 1/6-2002 щодо визначення повноваження сесії Верховної Ради України у даному випадку є некоректним. Конституційний Суд України розглядав це питання з огляду на те, що Конституція України не дає однозначної відповіді, за яких умов сесія Верховної Ради України є повноважною.

Але, робота сесії ВР України, організація розгляду питань на ній значно відрізняється від роботи сесії міської ради. І при цьому, в ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради закріплено положення за яких саме умов засідання сесії міської ради є повноважним, тобто це питання чітко врегульовано законом. А тому, в застосуванні вищевказаного рішення Конституційного Суду України при вирішенні питання щодо визначення повноваження сесії міської ради немає потреби.

Представники відповідача посилаються на те, що засідання першої сесії, які відбулись 10.11.2015 в БК ім.Т.Г.Шевченка та в приміщенні офісу за адресою: пр.Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі, були неповноважними, оскільки протоколи цих засідань не зареєстровані в міській раді та скріплені недійсною печаткою.

При цьому суд переглянув відеозапис першої сесії Мелітопольської міської ради і вважає, що та обставина, що протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений якоюсь іншою печаткою для вирішення спору у даному випадку не має значення.

Відповідно до п.16 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» протокол сесії підписується міським головою, а у разі його відсутності секретарем міської ради. Згідно зі ст.92 Регламент Мелітопольської міської ради протокол засідання Ради підписує головуючий на засіданні та секретаріат сесії Ради. Про скріплення печатками протоколу мова у даному випадку не йде і закон цього не вимагає.

Протокол першої сесії від 10.11.2015 оформлений відповідно до вищевказаних вимог, підписаний головуючим, а саме: новообраним секретарем міської ради - ОСОБА_9, у відсутність на той час міського голови, та секретаріатом сесії міської ради, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Недійсність печатки не є предметом спору у даній справі, рішення міської ради від 10.11.2015 про затвердження зразків печаток міської ради не оскаржувалось і тому суд це питання не розглядав.

Переглянутий судом відеозапис повною мірою відобразив хід засідання першої сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015 від початку до її закриття та відповідає поясненням представника позивачки, свідків, складеному протоколу.

Представники відповідача посилаються на те, що в протоколі засідання сесії від 10.11.2015 не відображені обставини обрання в приміщенні міськвиконкому президії сесії, а тому, цей протокол не може бути належним доказом.

Але, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_23, відеозаписом сесії підтверджується факт обрання в приміщенні міськвиконкому президії сесії у складі ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Суд вважає, що недоліки в оформленні протоколу сесії не можуть бути підставою для сумніву в дійсності обрання президії сесії та їх можливо усунути. Ця обставина ніким не оспорюється.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає правовий статус депутата міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів. Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача щодо скликання, відкриття та продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання були протиправними, а засідання сесії неповноважним, не можна вважати законним і заслуховування на цьому засіданні повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а отже, не можна вважати повноваження вказаних депутатів такими, що почалися.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_18 на те, що позов заявлений до депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд вважає безпідставними. Позивачем заявлено позов до суб'єкта владних повноважень, а саме: Мелітопольської міської ради, про визнання дій протиправними і в цьому позові вказується на результати цих дій: початок повноважень вищевказаних депутатів. Вимог щодо наявності чи відсутності повноважень у депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 позивач не заявляв. Тому, ці особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб і з цих підстав ухвалою суду представнику відповідача було відмовлено у закритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів законність проведення продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 7-го скликання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо скликання, відкриття та продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та щодо офіційного оголошення рішення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Визнати, що повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 листопада 2015 року не почалися.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: