Справа № 2-а-427/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2 а-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Рака Л.C.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за адміністративним позовом Шоп»як ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за зобов'язанням про перерахунок і виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Шоп»як В.В., звернулася до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за зобов'язанням про перерахунок і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2 570 грн. 60 коп.

Позивачка в позовній заяві вважає, що їй всупереч вимог ст..ст.41,43 ЗУ»Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року виплата допомоги при народженні дітей була невірно нарахована та виплачена не у повному обсязі . Недоотримана сума виплати допомоги по догляду за донькою Шоп»як ОСОБА_2 до досягнення нею трирічного віку становить 2570 грн. 60 коп. за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

У судовому засіданні позивачка Шоп»як В.В., позовні вимоги підтримала, просила стягнути недоотриману суму, в обґрунтування позову зіслалась на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного річного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб і не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, застрахованих осіб у порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Враховуючи вищенаведене, виплати допомоги позивачу проводилась згідно нормативних актів. Просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Статтею 41 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року №2240-14 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше прожиткового мінімуму встановленого законом.

В 2007 році виникла колізія норм права, відповідно до якої нарахування і виплата допомоги по догляду за дитиною для осіб, застрахованих в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, здійснювалась як відповідно ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року №2811- 12, так і згідно ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001року №2240-14. При нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідачу слід було керуватися спеціальним ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року №2240-14. ГІри вирішенні колізії слід взяти до уваги ОСОБА_3 юстиції України від 29.07.2008року №337-0-2-09-19Щодо практики застосування норм права у разі колізії . За цим листом дана колізія вирішується на користь ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням. Оскільки саме цей закон для осіб, застрахованих в системі загальнообовязкового державного соціального страхування є спеціальним і повинен використовуватись Управлінням праці при врегулюванні питання нарахування і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка має на утриманні дитину віком до трьох років Шоп»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серії 1-СГ №037571 від 21 грудня 2005 року , запис № 762).

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

п.7 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" ст.ст.41,43 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням було виключено.

Конституційний Суд України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 своїм рішенням дійшов до висновку . що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, а тому визнав неконституційними п.7 ст.71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст.41,43 Закону №2240-14, щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже, з цього часу відновлено дію статті 41,43 Закону України " Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням ".

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнанні неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області оспорювана позивачкою допомога по догляду за дитиною з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно виплачувалась не у повному розмірі, тому позов підлягає до задоволення.

В той же час, судом встановлено, що позивачка Шоп»як В.В. звернулася до суду за захистом порушених прав 16 листопада 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів-особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, позивачка звернулася у суд із позовом після спливу річного строку звернення для захисту свого права. Проте відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, може бути продовжений за клопотанням особи яка бере участь у справі.

Поскільки позивачка просить продовжити даний строк, то виходячи з того, що в силу необізнаності та зайнятості доглядом за малолітньою дитиною вона не знала про нарахування підвищення до державної допомоги, і про належний порядок дізналася лише в листопаді 2009 року, із повідомлень засобів масової інформації, та знайомих, тому на думку суду даний строк позивачем пропущений з поважних причин і його слід продовжити.

Отже, вищенаведене свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки всупереч Рішенню Конституційного Суду України, допомога по погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно виплачувалась не у розмірі визначеному ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням.

Керуючись ст.ст.7-14,18, 19, 24,143,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.41.43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням ", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Шоп»як ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за зобов'язанням про перерахунок і виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо відмови у виплаті недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Шоп»як ОСОБА_1 в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.

Зобовязати Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату Шоп»як ОСОБА_1 щомісячно недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007року по 31.12.2007 року включно відповідно до вимог ст.41,43 Закону України" Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10-ти днів, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня її складання.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.