Справа № 822/586/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 3 пункту 3 Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2013 № 135-н, про часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання Хмельницькій обласній машинно-технологічній станції, яка надає послуги в рослинництві агроформуванням області усіх форм власності - на придбані 10 зернозбиральних комбайнів - у розмірі 70 відсотків вартості придбаної техніки без урахування ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція», але не більше 70 відсотків, передбачених у Порядку від вартості придбаної техніки, оформлене протоколом №1 від 23.12.2013;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №1 від 12.06.2014 в частині реєстрації кредиторської заборгованість перед TOB «Хмельницька обласна МТС» на суму 536084,11 гривень.

Прокурор зазначав, що третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" поставлена в привілейоване становище порівняно з іншими підприємствами, яким компенсовано за рахунок бюджетних коштів вартість придбаної сільськогосподарської техніки в розмірі 20% її вартості, а для ТОВ «Хмельницька обласна МТС» компенсація склала 70%. Також просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки в господарських судах розглядались інші позовні вимоги з даного питання.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративного суду належить спір щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд застосувати вимоги ст.100 КАС України. По суті позовних вимог представник просить взяти до уваги, що Антимонопольний комітет України не ставив вимог про повернення коштів, а також те, що програма використання бюджетних коштів була завершена в 2013 році і вже вичерпала свою дію.

Третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Хмельницька обласна МТС» в суд не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду прокурору слід поновити, позовні вимоги задоволити в повному обсязі з таких підстав.

Наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2013 №135-н затверджено Порядок використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання в 2013 році де підпунктом третім пункту третього якого встановлено відшкодування частини вартості придбаної сільськогосподарської техніки TOB «Хмельницька обласна МТС» в розмірі 70% вартості без урахування ПДВ.

Рішенням комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №1 від 23.12.2013, вирішено частково компенсувати за рахунок бюджетних коштів TOB «Хмельницька МТС» вартість придбаної сільськогосподарської техніки на суму, що не перевищує 70% без урахування ПДВ в розмірі 1092353 грн., а рішенням цієї комісії, оформленим протоколом №1 від 12.06.2014, зареєстровано кредиторську заборгованість на суму 536084,11 грн. перед TOB «Хмельницька обласна МТС».

Зазначені рішення Департаменту є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Конституції України, держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

За ч. 2, 3 ст. 12 ГК України, одним із основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є надання компенсацій. Умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно із ч. 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України, порядок використання бюджетних коштів має містити критерії та умови відбору суб'єктів господарювання, яким надається державна підтримка з бюджету, а також визначення обсягу такої підтримки.

Відповідно до п. 3 ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

За ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові обласної державної адміністрації та Міністерству аграрної політики та продовольства України.

При прийнятті Порядку та винесені рішень про компенсацію TOB «Хмельницька обласна МТС» з обласного бюджету коштів за придбану сільськогосподарську техніку Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації порушив вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки, як слідує з прийнятих ним рішень, іншим суб'єктам господарювання визначено компенсацію вартості сільськогосподарської техніки в розмірі 20% без урахування ПДВ, тоді як для TOB «Хмельницька обласна МТС» надано право на отримання компенсації у розмірі 70%.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-р/к від 29.05.2015 визнано неправомірними дії Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, які полягали у прийнятті наказу від 06.12.2013 № 135-н, яким затверджено Порядок як порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, вчинення антиконкурентних дій органів влади, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання надаються переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.

Розглядаючи питання поновлення строку для звернення до суду суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. З матеріалів справи слідує, що прокурор за захистом порушених прав звертався до господарського суду Хмельницької області (справа № 924/586/15), рішення якого набрало законної сили 28.01.2016. Крім того, судом встановлено, що згідно реєстру по компенсації вартості придбаної техніки та обладнання з обласного бюджету (а.с. 26) для ТОВ "«Хмельницька обласна МТС" було компенсовано 1092352 грн., в 2014 - 536084,11 грн. З пояснень представника відповідача слідує, що програма по компенсації вартості придбаної техніки та обладнання з обласного бюджету в 2016 році діє і при наявності коштів, для ТОВ "Хмельницька обласна МТС" слід було б виплатити заборгованість. Тому, ТОВ "«Хмельницька обласна МТС" щодо якої. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань порушено справу про банкрутство, може ставити питання про отримання коштів, які були виділені для нього неправомірно. Законні інтереси держави порушено і можуть бути порушені в майбутньому, тому строк для звернення з позовом до суду прокурору слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.102,158-163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення з адміністративним позовом - поновити.

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 3 пункту 3 Порядку використання коштів обласного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості придбаної сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання у 2013 році, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2013 №135-н, про часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки, доїльного та холодильного обладнання Хмельницькій обласній машинно-технологічній станції, яка надає послуги в рослинництві агроформуванням області усіх форм власності - на придбані 10 зернозбиральних комбайнів - у розмірі 70 відсотків вартості придбаної техніки без урахування ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відшкодування придбаної техніки ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція», але не більше 70 відсотків, передбачених у Порядку від вартості придбаної техніки, оформлене протоколом №1 від 23.12.2013.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу комісії для здійснення часткової компенсації вартості техніки, доїльного та холодильного обладнання, придбаної в 2013 році за рахунок коштів обласного бюджету Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №1 від 12.06.2014 в частині реєстрації кредиторської заборгованість перед TOB «Хмельницька обласна МТС» на суму 536084,11 грн.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 4134 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2016 року 09:30

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"