Справа № 614/392/16-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/392/16-а
провадження: 2-а/614/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до сектору державної реєстрації Борівської РДА Харківської області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, без здійснення фіксації судового засідання, в порядку ст.41 КАС України

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренком О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2252, купила у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та, яка належала продавцям рівними долями, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 р. реєстраційний № 7113288.

На її запит державним реєстратором Борівського РУЮ Харківської області 23.03.2016 р. їй було видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно даної довідки на підставі постанови серії АА № 181387 від 24.03.2006 р. виданої ВДВС в Ізюмському та Борівському районах на вищевказану квартиру помилково встановлено вид обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, і вказано, що її власником є ОСОБА_3. В дійсності останній зареєстрований та є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, обтяження на її квартиру ОСОБА_1 було встановлено помилково.

Також в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відомості про права власності не виключений в якості власника даної квартири ОСОБА_6, хоча згідно вищезгаданого договору купівлі-продажу квартири він вже не є її власником.

Державний реєстратор Борівської РДА відмовив у внесенні змін до Державного реєстру щодо вказаної квартири мотивуючи це тим, що він може внести виправлення щодо вказаної квартири до Державного реєстру лише на підставі рішення суду.

В зв'язку з викладеним, враховуючи те, що дані помилки в Державному реєстрі не дозволяють їй розпоряджатися майном на власний розсуд, тобто порушені її законні права та обов'язки, вона просить скасувати постанову серії АА № 181387 від 24.03.2006р., видану ВДВС в Ізюмському та Борівському районах, зобов'язати сектор державної реєстрації Борівської РДА Харківської області у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виключити помилково накладений вид обтяження «арешт нерухомого майна», зобов'язати сектор державної реєстрації Борівської РДА Харківської області у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виключити колишнього власника ОСОБА_6 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень - Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на її користь витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім стягнення витрат на оплату судового збору.

Представник відповідача сектору державної реєстрації Борівської РДА Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в якому вказав, що визнають позовні вимоги частково.

Представник відповідача Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги не визнають та просять справу слухати без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність відповідних заяв від сторін, суд відповідно до ч.4 ст.122 КАС України розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренком О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2252 (а.с.6) ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, що є підставою для виключення ОСОБА_6 з Державного реєстру, як власника даної квартири.

Дослідивши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.9-11) судом було встановлено, що на вказану квартиру встановлено обтяження - арешт нерухомого майна, із графи власників не виключений ОСОБА_6

Аналізуючи матеріали справи було встановлено, що виконавче провадження було відкрито відносно ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 обтяження було накладено помилково, що дає підстави для задоволення і цієї частини позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 321 ЦК України, ст.ст.2,4,7,9,14,18,23,86,94,99,122, 158-163 КАС України, ст. ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сектору державної реєстрації Борівської РДА Харківської області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АА № 181387 від 24.03.2006р., видану ВДВС в Ізюмському та Борівському районах.

Зобов'язати сектор державної реєстрації Борівської РДА Харківської області у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виключити помилково накладений вид обтяження «арешт нерухомого майна».

Зобов'язати сектор державної реєстрації Борівської РДА Харківської області у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виключити колишнього власника ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя Люба В. І.