Справа № 813/859/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду

20 травня 2016 року Справа № 813/859/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач 1 ОСОБА_1 ,

від позивача 2 Ковальчук Р.П.,

від відповідача не прибув,

від третьої особи не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяви позивачів від 15.05.2015 року;

- зобов`язати відповідача внести вимоги позивачів на загальну суму вкладу в розмірі 244384,30 грн. (еквівалент 9576,49 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Міський комерційний банк.

05.04.2016 року за вх. № 8186 надійшло клопотання від представника відповідача про застосування строку позовної давності /а.с.30/, у якому просить залишити вказаний позов без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом, який завершився ще 13.02.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач 1 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив повністю, просив у задоволенні такої відмовити.

Представником позивачів через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду подано відзив на заяву про застосування позовної давності від 20.04.2016 року з вх. № 9883. Пояснив, що оскільки позивачі не пропустили строку звернення до адміністративного суду про захист своїх прав, вживали усіх можливих заходів для їх захисту, ними строк звернення до суду не пропущено. Зазначено, що у випадку пропуску таких, просить визначити причини їх пропуску поважними.

Третя особа явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Суд, заслухавши думку позивача 1 та представників сторін щодо можливості розгляду вказаного клопотання за даною явкою, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення клопотання, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таке звернення реалізовується шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачі звернулися з позовом до ПАТ «Комерційний банк» про визнання кредиторами та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку /а.с.31-31/ до Буського районного суду Львівської області.

Так, відповідно до ухвали від 16.10.2015 року у справі № 440/867/15-ц провадження у справі за вказаною позовною заявою відкрито /а.с.33/.

19.11.2015 року Буським районним судом у вказаній справі постановлено заочне рішення, яким вказану позовну заяву задоволено повністю /а.с.45-47/ та після набрання таким законної сили 13.01.2016 року видано виконавчі листи /а.с.48, 49/.

28.01.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49891989 /а.с.51/.

В той же час, уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Р.А. Оберемко оскаржено вказане заочне рішення /а.с.52-54/.

Відповідно до ухвали Буського районного суду Львівської області від 02.03.2016 року вказану заяву задоволено, заочне рішення від 19.11.2015 року скасовано /а.с.55/, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачів пояснив, що після скасування такого рішення позивачі дізналися про можливість звернутися з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку з цим, 10.03.2016 року позивачі звернулися із позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доводів.

Суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом має відраховуватися від дня, коли позивачам стало відомо про порушення їх прав та такий завершився, як вірно зазначив представник відповідача, ще 13.02.2015 року, однак зазначає наступне.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом з`ясовано, що позивач 1 звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою від 16.01.2015 року про перевірку законності дій уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський комерційний банк» в частині визнання нікчемними договорів строкових банківських вкладів № 2630/97/ НОМЕР_1 та № 2630/97/194267 та підставності таких дій /а.с.59/.

Крім вказаного позивачі 01.03.2015 року звернулися до народного депутата України ОСОБА_3 з зверненням щодо допомоги в поверненні коштів.

Слід звернути увагу на той факт, що відповідно до довідки № 102 від 14.02.2015 року Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 26.09.2014 року по 14.02.2015 року перебував у відрядженні у Донецькій області для виконання завдань щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і дійсно знаходився в зоні проведення антитерористичної операції /а.с.22/.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивачі пропустили строку звернення до суду є об`єктивними, а також позивачами вчинялися дії щодо захисту своїх порушених прав. Позивачем надано докази в обґрунтування правової позиції відносно строку звернення до суду, а тому необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В той же час, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника позивачів задовольнити.

3. Причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії визнати поважними.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.