Справа № 300/420/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/420/16-а

26.05.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №6 управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево капрала поліції Секереш Миколи Миколайовича про скасування постанови про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Свій позов мотивувала тим, що 07.05.2016 року отримала поштовим зв"язком постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Просить поновити строк для її оскарження, скасувати, як таку, що винесена всупереч чинного законодавства, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 26.04.2016 року (а.с.4), позивачка отримала примірник постанови поштовим зв"язком 07.05.2016 року, про що свідчить відтиск на конверті (а.с.5), а з позовом звернулася 16.05.2016 року (а.с.1), тобто в межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне првопорушення від 26.04.2016 року серії ПС2 №839214 до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки вона 26.04.2016 о 10-50 годині на автодорозі Київ-Чоп на посту №1 с.Нижні Ворота, керуючи транспортним засобом KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, не мала при собі полісу (сертифікату) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1г Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у разі: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка пояснювала іспектору, що керує автомобілем, який належить її батькові, тому потрібен час, щоб знайти поліс страхування. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2015 року, виданого на ім"я ОСОБА_5 (а.с.2) та копією полісу №АЕ/ 4620707 обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому строк дії зазначений від 05.08.2015 року по 04.08.2016 року включно (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано.

Приписами ч.1 ст. 71 КАС України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, доказів того, що позивачка дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №839214 від 26.04.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому її слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ч.6 ст. 128, 158- 163, ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 280, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №6 управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево капрала поліції Секереш Миколи Миколайовича про скасування постанови про адмінправопорушення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №839214 від 26.04.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -скасувати, провадження по адміністративній справі- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.