Справа № 543/351/16-а
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава рядового Щурова Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава рядового Щурова Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтував тим, що 20.04.2016 року постановою поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава рядового Щурова Сергія Валерійовича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за ст. 122 ч. 1 КУпАП за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Він згідно постанови 20.04.2016 року близько 09.00 год на власному автомобілі « HYUNDAI TUCSON " здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена « чим порушив п. 8.4. додатку 1 до Правил дорожнього руху. Однак зазначене в постанові не відповідає дійсності. 20.04.2016 року близько 09.00 год він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався в м. Полтава по вулиці Жовтневій та здійснив поворот на вулицю Артема. Після цього, проїхавши близько 40 метрів від перехрестя, здійснив зупинку на лівій стороні проїжджої частини, оскільки з правого боку розміщена автобусна зупинка. На даній ділянці дороги суцільної смуги немає. Також будь-яких знаків про заборону зупинки транспортних засобів при в»їзді на вулицю немає. Приблизно через 20 хв після зупинки він підійшов до автомобіля і побачив трьох працівників поліції, які, відрекомендувавшись, повідомили про причини його правопорушення. Під час бесіди з працівниками поліції йому стало відомо, що знак « Зупинка заборонена « знаходиться на відстані близько 20 метрів від його автомобіля та інформує водіїв, які рухаються по вулиці Артема до перехрестя з вулицею Жовтневою. Враховуючи викладене він фізично не мав змоги бачити знак 3.34 « Зупинка заборонена « про що і повідомив поліцейських, але вони на його пояснення не відреагували.

В судове засідання позивач з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомленим про розгляд справи. Надав заперечення, які обґрунтував тим, що:

1.Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції є забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

2.ОСОБА_1. допустив порушення Правил дорожнього руху здійснивши зупинку 20.04.2016 року власним автомобілем по вул. Артема, 3; у м. Полтава в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено «. Розміщення транспорту з порушенням Правил дорожнього руху зумовлює обмежену оглядовість для водіїв інших транспортних засобів. Обмежена оглядовість ( п. 1.10 ПДР ) - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена транспортними засобами. Обмеження оглядовості визначається комплексом умов у яких водій не може визначити та контролювати рух об»єктів, що створюють або можуть створити небезпеку чи перешкоду для руху через перекриття частини поля зору сторонніми непрозорими об «єктами ( транспортний засіб ). Відповідальність за дане порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заперечень не надав.

Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача по справі та представника третьої особи.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно постанови від 20.04.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « HYUNDAI TUCSON " номерний знак НОМЕР_1, 20.04.2016 року о 10 год 46 хв в м. Полтава вул. Артема, 3 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена « чим порушив п. п. 8.4 додаток 1. З порушенням не згоден. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначений доказ є допустимим та належним в частині обставин зупинки транспортного засобу, тому суд приймає його до уваги. Суд вважає, що зазначені в постанові обставини справи щодо порушення позивачем п.п. 8.4. додатку 1 Правил дорожнього руху повністю спростовуються показами позивача та змістом зазначеної постанови, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги, що в постанові позивач заперечив на правопорушення. Також по справі відсутні письмові та інші докази фіксації вчиненої події ( протокол, схема, свідки тощо ).

Відповідач не довів у запереченнях правомірність свого рішення в частині порушення позивачем саме підпункту 8.4. додатку 1 Правил дорожнього руху на який посилається у спірній постанові поліцейський Щуров С.В. та не надав жодного доказу на спростування позовних вимог в цій частині. Посилання відповідача на п. 1.10 ПДР є неспроможним, оскільки у вину ОСОБА_1 вмінено порушення п.п. 8.4 додатку 1 Правил дорожнього руху.

На підставі пояснень позивача та письмових доказів, враховуючи те, що відповідач повних заперечень на предмет позову не надав та не довів правомірність своїх дій в частині встановлення порушення позивачем підпункту 8.4 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 09.00 год на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вулиці Жовтневій та здійснив поворот праворуч на вулицю Артема. Після цього, проїхавши близько 40 метрів від перехрестя, ОСОБА_1 здійснив зупинку на лівій стороні проїжджої частини, оскільки з правого боку розміщена автобусна зупинка. На даній ділянці дороги суцільна роздільна смуга та знаки в зоні видимості водія про заборону зупинки транспортних засобів при в»їзді на вулицю Артема відсутні. Приблизно через 20 хв після зупинки ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і побачив трьох працівників поліції, які, відрекомендувавшись, повідомили про причини його правопорушення.

Далі під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 стало відомо, що знак « Зупинка заборонена « знаходиться на відстані близько 20 метрів від його автомобіля та інформує водіїв, які рухаються по вулиці Артема в зворотньому напрямку до перехрестя з вулицею Жовтневою. Враховуючи вказані обставини справи, ОСОБА_1 фізично не мав змоги бачити знак 3.34 « Зупинка заборонена « про що і повідомив поліцейського, але поліцейський його пояснення при ухваленні постанови не взяв до уваги.

На ОСОБА_1 20.04.2016 року постановою поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава рядового Щурова Сергія Валерійовича серії ПС2 № 874144 безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за вчинене правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 15.3. Правил дорожнього руху у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку ( без трамвайних колій посередині ) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. На зазначене звертає увагу і позивач. Однак відповідач не довів, що позивач не дотримався правил встановлених в зазначеному пункті. Також відповідачем не доведено, що на проїжджій частині існує суцільна розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи .

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи та вказані нормативні акти суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, п.1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава рядового Щурова Сергія Валерійовича серії ПС2 № 874144 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Рішення є остаточним і не може бути оскаржене.

Головуючий :