Справа № 14001/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2011 р. № 2-а- 14001/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Воронові М.А.

За участі представників сторін:

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Представника ІІІ особи ПП СПП «Юстиція»- ОСОБА_3

ІІІ особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, за участі третіх осіб : Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»та ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в якій після уточнення позовних вимог просив суд визнати дії (бездіяльність) ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в частинах щодо: відкриття виконавчого провадження, опису майна боржника, строку здійснення виконавчих дій, строку дійсності оцінки заставного майна, передачі майна на реалізацію, винесення постанови про зміну найменування юридичної особи, не повернення виконавчого документу на вимогу стягувача - протиправними, та такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій (бездіяльності) ВДВС Харківського РУЮ Харківської області протиправними, та такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частинах щодо: відкриття виконавчого провадження, опису майна боржника, строку здійснення виконавчих дій, строку дійсності оцінки заставного майна, передачі майна на реалізацію, винесення постанови про зміну найменування юридичної особи залишені без розгляду.

В обґрунтування позовної вимоги позивач пояснив, що не повернення виконавчого напису позивачу є порушенням ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно вказаної норми Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, є законними та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи, ПП СП «Юстиція»в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

26.07.2010 року ВАТ КБ "Надра" звернулось до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 63 від 02.06.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, вул. Санаторна, будинок 39, що належать на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки, запропоновано задовольнити вимоги Відритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" у розмірі 147764,52 долари США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 09.02.2099 року складає 1137786,80 грн. - це сума поточної заборгованості за кредитом, 23890,98 доларів США 98 центів, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 09.02.2009 року складає 183960,55 грн. сума заборгованості за відсотками, 3378,49 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ,встановленим на 09.02.2009 року складає 26014,37 грн. - сума заборгованості за пенею, що становить загальну суму боргу у розмірі 175033,99 долари США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 09.02.2009 року, є сумою еквівалентною 1347761,72 грн.

Судом встановлено, що 05.10.2010 р. було проведено опис майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Санаторна, 39 про що було складено акт опису й арешту майна серія АА 766126. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

29.12.2010 року позивачем отримано супровідний лист ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та копію звіту № 235/10 від 05.11.2010 року з незалежної оцінки житлового будинку № 39 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Песочин, вул. Санаторна, б. 39. Ринкова вартість даного майна склала 124 944,00 грн. без урахування ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2011 року позивачем отримано супровідний лист ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та копію звіту № 235/10 ФО-П ОСОБА_8 від 05.11.2010 року з незалежної оцінки житлового будинку № 39 з надвірними будівлями та копію звіту від 25.03.2011 року Української універсальної біржі про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

14.04.2011 року за вих. № 194/1 на адресу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області направлено лист щодо призначення рецензування звітів про оцінку майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ФО-П ОСОБА_8О, та субєктом оціночної діяльності "Українська універсальна біржа" у зв'язку з тим, що ПАТ КБ "Надра" не погоджується з результатами звітів.

28.09.2011 р. до позивача надійшло повідомлення з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство «Юстиція»Харківська філія, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації вищезазначеного майна призначено на 10.10.2011 р. на 11-00 годину за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 15.

30.09,2011 року Банк звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з листом щодо припинення вищезазначених дій зі сторони ВДВС Харківською РУЮ Харківської області, та з проханням надати завірену копію договору укладеного між ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. ОСОБА_9 та провести роботи з рецензування звіту № 235/10 від 05.11,2010 року та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03,2011 року.

Судом також встановлено, що 07.10.2011 року позивач звернувся до ВДВС ХРУЮ Харківської області із завіреною належним чином копією заяви про повернення виконавчого напису без виконання. Дана заява ВДВС ХРУЮ Харківської області була залишена без відповіді.

10.10.2011 року о 9 годині 10 хвилин позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»до ВДВС ХРУЮ Харківської області було надано оригінал заяви про повернення виконавчого напису без виконання. Знову вказана заява ВДВС ХРУЮ Харківської області була залишена без відповіді.

Суд вказує, що згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Положення цієї норми передбачає право стягувача на порушення провадження щодо стягнення на його користь з боржника боргу та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до виконавця з виконавчим документом.

З огляду на правову позицію стягувача державний виконавець позбавлений можливості продовжити здійснення примусового стягнення боргу з боржника та зобов'язаний повернути виконавчий документ без виконання.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що неповернення виконавчого напису позивачу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області є протиправним та є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, суд приходить висновку що позовні вимоги Позивача є документально та нормативно обґрунтованими та такими що не суперечать діючому законодавству, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не повернення виконавчого документу на вимогу стягувача - ПАТ КБ «Надра»протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2011року.

Суддя А.В. Зінченко