Справа № 756/4585/16-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2016 Справа № 756/4585/16-а
Справа пр. №2-а/756/179/16
ун. №756/4585/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.02.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №0045/101110300/2016 відносно ОСОБА_1 За результатами розгляду даного протоколу 24.03.2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О. було винесено постанову №0045/101110300/2016 в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. У постанові було зазначено, що 06.02.2016 року ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Позивач стверджував, що оскаржувана постанова є незаконною, ОСОБА_1 вказав, що згадана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що 11.01.2016 року він повідомив найближчий митний орган - Київську міську митницю ДФС України, з довідкою про те, що він хворіє, його заява зареєстрована в канцелярії 11.01.2016 року за №139/10. ОСОБА_1 стверджував, що раніше повідомити митний орган він не мав можливості, оскільки митниця не працювала у зв'язку з Різдвяними святами. Також позивач вказав у своєму позові, що його хвороба загострилася, він не міг пересуватися, у зв'язку з чим він 29.01.2016 року вдруге повідомив Київську міську митницю ДФС України, надавши копії виписки з медичної карти, заява була зареєстрована за №744/10. На думку позивача, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності умислу ОСОБА_1, а внаслідок непереборної сили. Однак, всі ці докази не були взяті відповідачем до уваги.

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправними дії заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. та скасувати постанову від 24.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, вказала, що згідно п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу України позивач терміново 11.01.2016 року повідомив найближчі митні органи, зокрема, Київську міську митницю ДФС України про те, що він хворіє та не може у встановлені законодавством строки доставити транспортний засіб до митного органу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №0045/101110300/2016 відносно ОСОБА_1 (а.с.7-10). За результатами розгляду даного протоколу 24.03.2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С.О. було винесено постанову №0045/101110300/2016 в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.12-15). У постанові було зазначено, що 06.02.2016 року ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ч.3 ст.470 Митного кодексу України на підставі протоколу від 06.02.2016 року №0045/101110300/2016 та винесено відповідну постанову від 24.03.2016 року №0045/101110300/2016 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил та вказав, що дана постанова є незаконною, згадана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому підлягає скасуванню.

Також в обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 11.01.2016 року він повідомив найближчий митний орган - Київську міську митницю ДФС України, з довідкою про те, що він хворіє, його заява зареєстрована в канцелярії 11.01.2016 року за №139/10. ОСОБА_1 стверджував, що раніше повідомити митний орган він не мав можливості, оскільки митниця не працювала у зв'язку з Різдвяними святами. Також позивач вказав у своєму позові, що його хвороба загострилася, він не міг пересуватися, у зв'язку з чим він 29.01.2016 року вдруге повідомив Київську міську митницю ДФС України, надавши копії виписки з медичної карти, заява була зареєстрована за №744/10. На думку позивача, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності умислу ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватись винною дією чи бездіяльністю.

Ст.93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України.

За приписами п.10 ст.4 Митного кодексу України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Ч.2 ст.200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст.95 Митного кодексу України.

Таким чином, транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1, перебував на території України з порушенням встановленого законодавством строку.

Згідно ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 11.01.2016 року по 25.01.2016 року та з 26.01.2016 року по 05.02.2016 року хворів, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданих Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Оболонського району м. Києва (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, викладених у ст.192 Митного кодексу України.

Ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених в тому числі ст.470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму" аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що на час виникнення подій, які на думку ОСОБА_1 перешкоджали своєчасному виконанню останнім зобов'язання з вивезення транспортного засобу, зокрема, факт перебування на лікарняному, не звільняє позивача від виконання в повному обсязі покладеного на нього згідно вимог чинного законодавства порядку та терміну доставки (вивезення) транспортного засобу - автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, за межі митної території України, а документів, які б свідчили про наявність аварії чи дії обставин непереборної сили, ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені ст.95 Митного кодексу України. Крім того, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст.470 Митного кодексу України, під час складання протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил та розгляду справи судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., є правомірною.

За приписами ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 24.03.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 268 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 70, 159, 161-163 КАС України, ст.4, 93, 95, 192, 200, 458, 460, 470 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька