Справа № 802/484/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 травня 2016 р. Справа № 802/484/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, постанов та акту

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, як власник 33% акцій ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 10513», 25.01.2016 року звернулась до голови правління із відповідним запитом, на який їй було надано копії 4-х постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначеними постановами уповноважена особа відповідача застосувала до ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 10513» фінансові санкції за невиконання та несвоєчасне виконання рішень уповноважених осіб щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Позивачка зазначає, що оскільки їй до цього часу нічого не було відомо про штрафні санкції, і винесені постанови не гуртуються на вимогах чинного законодавства, то вона звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на судові рішення про стягнення коштів по штрафних санкціях з ВАТ «Барське АТП 10513». Своїми ухвалами Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску позивачкою строку на апеляційне оскарження судових рішень та поновив строк на апеляційне. В подальшому, вже під час апеляційного провадження, а саме 23.03.2016 року позивачці стало відомо про рішення, які оскаржуються в даній справі.

У своїй позовній заяві позивач просить:

- визнати дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання ВАТ «Барське АТП-10513» суб'єктом правопорушення та накладення штрафних санкцій за ухилення від виконання розпоряджень, постанов та рішень уповноважених осіб Комісії, - протиправними;

- визнати бездіяльність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не притягнення відповідальних посадових осіб ВАТ «Барське АТП-10513» до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, постанов та рішень уповноважених осіб Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів неправомірною;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року, винесену директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 серпня 2013 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесену т.в.о. директора Централ територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8.

- визнати протиправною та скасувати акт від 06.08.2013 р. № 1879-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, складений начальником відділу корпоративних фінансів Центрального департаменту територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_9;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2013 р. № 1883-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів фондового ринку ОСОБА_7.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувані дії та рішення винесені, в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третьої особи позов частині оскарження рішень відповідача підтримали та просили його задовольнити. В частині оскарження дій та бездіяльності заперечували щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням про усунення правопорушення на законодавства про цінні папери від 07.03.2013 р. № 347-ЦД-1-Е, винесеним уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7, встановлено обов'язок ВАТ «Барське АТП 10513» в термін до 17.06.2013 р. усунути порушення вимог законодавства, а саме: п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зокрема у даному розпорядженні йшлося про обовязок особи виконати розпорядження № 876-ЦД-1-Е від 27.08.2012 р., яке виносилось у зв'язку з порушенням п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначений обовязок полягав у приведенні статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» у строк до 30.04.2011 року.

У серпні 2013 року начальником відділу корпоративних фінансів Центрального департаменту територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_9 складено ОСОБА_4 від 06.08.2013 р. №1879-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів. Зазначено, що правопорушення є повторним, про що свідчить Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1637-ЦД-1-Е від 27.08.2012 р. та № 77-1-Е від 07.03.2013 р.

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 серпня 2013 року № 1883-ЦД-1-Е, винесеною уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7, відповідно до Розпорядження про усунення правопорушення на законодавства про цінні папери № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 р. та ОСОБА_4 про правопорушення на ринку цінних паперів № 1879-ЦД-1-Е від 06.08.2013 р., за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 1053» накладено штрафні санкції у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог , позивач вказує на порушення відповідачем ОСОБА_10 розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Комісії від 16.10.2012 р. № 1470 (редакція діє з 01.01.2013 р.) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за № 1855/22167 (далі по тексту -Правила № 1470), а також Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р. №448/96-ВР.

На думку позивача , т.в.о. департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 не є уповноваженою особою, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 Розділу II Правил № 1470, а тому не мала права виносити постанову від 07 серпня 2013 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, у розділі II Правил передбачено , що справи про правопорушення у відношенні юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; начальниками територіальних органів Комісії; працівниками центрального апарату Комісії за письмовим дорученням Голови або членів Комісії; працівниками територіальних органів Комісії за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії. Справи про адміністративні правопорушення в межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; начальниками територіальних органів Комісії.

У п.4 розділу ІІ цих Правил, зокрема зазначено, що у разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) Голови або члена Комісії, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється іншим членом Комісії. У разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) начальника територіального органу Комісії розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється особою, яка виконує обов'язки начальника територіального органу Комісії.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду наказ № 69 від 22.07.2013 року щодо покладання обовязків, у якому зокрема зазначається, що у звязку із відпусткою директора департаменту ОСОБА_7, виконання обовязків тимчасово покладаються на заступника директора департаменту ОСОБА_8 з 29.07.2013 по 16.08.2013 року.

Таким чином посилання позивача на відсутність компетенції у т.в.о. департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 на час винесення нею оскаржуваного рішення знайшло своє спростування під час розгляду справи.

Ще одним аргументом на підтвердження свої позовних вимог, позивачка зазначила, що уповноваженою особою Комісії - начальником відділу корпоративних фінансів Центрального департаменту територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_9 не були з'ясовані всі обставини справи, в наслідок чого був складений ОСОБА_4 від 06.08.2013 р. № 1879-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду якого була прийнята Постанова від 21 серпня 2013 року № 1883-ЦД-1-Е.

В обґрунтування такої позиції позивачка посилалась на довготривалий судовий процес з приводу встановлення права власності на частину акцій, так як після смерті її чоловіка, існував спір про право власності на акції товариства. Зокрема позивачка зазначила, що 05 червня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-23286св13 відхилено касаційну скарги ОСОБА_11 та залишено без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2012 р. , яким за позивачкою визнано право власності на 32,7232 % акцій ВАТ «Барське АТП-10513». Разом з тим, 09 липня 2013 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1208 зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Барське АТП-10513» та до системи депозитарного обліку цінних паперів, заборонено будь-якому реєстратору, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Барське АТП-10513»., чим виключало можливість спадкоємцям ОСОБА_12 зареєструвати свої права на акції, загальна кількість яких становить 65,4464% всіх акцій Товариства, та відповідно, виконати Розпорядження від 07.03.2013 р. № 347-ЦД-1-Е шляхом скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Барське АТП-10513» для внесення змін до статуту Товариства. І лише 17 листопада 2015 року, за позивачкою було зареєстровано акцій ВАТ «Барське АТП-10513», що підтверджується випискою про операції з цінними паперами.

Так, на думку позивачки, відповідач не здійснив розгляд справи про правопорушення з дотриманням встановленого порядку, зокрема, оцінка доказів, не ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи виходячи з наступного, а уповноважена особа Комісії - директор Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7 неправомірно не розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб правління ВАТ «Барське АТП-10513», якими не були здійсненні дії спрямовані на виконання розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 р.

Позивачка також зазначила, що з моменту обрання голови та членів правління ВАТ «Барське АТП-10513» до правління переходять повноваження виконавчого органу акціонерного товариства. Відповідно до протоколу № 2 від 10.11.2000 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Барське АТП-10513» було прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_13 Відповідно до норм чинного законодавства особа, яка призначена головою правління акціонерного товариства, набуває повноваження приймати участь в управлінні справами такого товариства, вчиняти необхідні дії пов'язані з його діяльністю. Таким чином, враховуючи те, що у визначений строк не виконало розпорядження уповноваженої особи комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 347-ЦД-1-Е, позивачка вважає, що уповноважена особа Комісії повинна була встановити особу відповідальну за ухилення у виконанні розпорядження, чи такою особою є ВАТ «Барське АТП-10513» або його посадові особи.

В свою чергу, у судовому засіданні представник відповідача пояснив наступне.

Уповноваженою особою НКЦПФР у відношенні ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513" винесено розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.13 року з терміном виконання до 17.06.13 року усунути порушення пункту 5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

До моменту спливу терміну виконання розпорядження №347-ЦД-1-Е від 07.03.2013р. про усунення порушень (термін виконання до 17.06.2013р.), письмове клопотання про продовження терміну його виконання від ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513" до Центрального департаменту НКЦПФР не надходило.

Розпорядження №347-ЦД-1-Е від 07.03.2013р. про усунення порушень (термін виконання до 17.06.2013р.) ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513" відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства оскаржено не було.

Відповідно до акту Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1879-ЦД-1-Е від 06.08.2013р., ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513"" не виконано розпорядження 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 17.06.2013р.) не виконано, чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". При цьому, в акті зазначено, що дане правопорушення є повторним.

Так, Вінницьке територіальне управління ДКЦПФР, а після його ліквідації Центральний територіальний департамент НКЦПФР неодноразово зобов'язувало ВАТ " Барське АТП 10513" усунути порушення на ринку цінних паперів шляхом приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, протягом 2011 2013 років уповноваженою особою Комісії було видано:

розпорядження № 208-ВІ від 11.07.11 року з терміном виконання до 11.01.12 року - усунути порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства". На клопотання керівника товариства термін дії розпорядження продовжено шляхом видання нового розпорядження від 10.01.12 року № 24-ВІ;

розпорядження № 24-ВІ від 10.01.12 року з терміном виконання до 30.04.12 року -усунути порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства";

розпорядження № 876-ЦД-1-Е від 27.08.12 року з терміном виконання до 27.11.12 року - усунути порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства";

розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.13 року з терміном виконання до 17.06.13 року - усунути порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

Постановою Уповноваженої особи НКЦПФР ОСОБА_8 від 07.08.2013р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів було призначено дату та час розгляду справи. Як зазначено у Постанові, ОСОБА_8 діяла на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1239 від 11.09.2012 року. Пунктом 7 цього рішення передбачено, що у разі відсутності директора Центрального територіального департаменту НКЦПФР повноваження уповноваженої особи НКЦПФР з питань правозастосування надаються особі, яка виконує його обов'язки.

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року, за невиконання розпорядження №347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 17.06.2013р.), на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 гривень.

Крім того, на думку позивачки, штрафні санкції за невиконання розпорядження від 07.03.2013 р. № 347-ЦД-1-Е протиправно покладено саме на власників акцій ВАТ «Барське АТП-10513» (шляхом застосування штрафних санкцій до Товариства), оскільки виконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в першу чергу, покладено на виконавчий орган юридичної особи, що повинно забезпечити належне повідомлення акціонерів про вимоги Комісії, здійснити ряд дій для проведення загальних зборів, зокрема, надати розпорядження від емітента про складання реєстру власників іменних цінних паперів, тощо.

В свою чергу представник відповідача пояснив, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не правомочна здійснювати дії щодо адміністративного затримання (затримання особи, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів), передбачені статтями 259, 260 та 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому у разі, якщо посадова особа, винна у правопорушенні, добровільно не з'явилась для складання адміністративного протоколу, або не має при собі встановлюючих особу документів, скласти адміністративний протокол неможливо.

Суд, надаючи правову оцінку обставинам справи, зокрема виходив з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно з п. 10 ст. 8 цього Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Так, п. 14 вказаної статті Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та посадових осіб.

Пунктом 8 статті 11 цього ж Закону передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у п.3 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» зазначено, що провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб здійснює уповноважена особа Комісії. Особа розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Розділом IV цих же Правил, передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, також, що уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також, п.8. цього ж розділу Правил, передбачено, що у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, акт складається в той самий день, на який було викликано особу, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 6 розділу XIV Правил, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Відповідно до пункту 9 розділу XIV Правил, у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію.

Відповідно до пункту 10 розділу XIV Правил, розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Правил, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії, за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Відповідно до розділу XVIII Правил, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законом визначене право, а не обовязок Національної комісії, накладати адміністративне стягнення па посадових осіб юридичної особи. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачу протягом тривалого часу було відомо про існування обставин, які перешкоджали посадовим особам ВАТ «Барське АТП-10513» виконати розпорядження відповідача і Комісія не вбачала вини посадових осіб товариства у неспроможності акціонерів виконати свої обовязки.

Аналогічна позиція була висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України справі №К/800/36685/13 від 19 грудня 2013 року. Зокрема судом зроблено висновок, що у випадку, коли акціонери не виконують покладені на них обов'язки і це призводить до порушення акціонерним товариством законодавства, відповідальність покладається на акціонерне товариство, оскільки відповідно до частини 2 статті З Закону України "Про акціонерні товариства" до акціонерів не можуть застосовуватись будь-які санкції у разі вчинення протиправних дій товариством або іншим акціонером.

Окремо слід зазначити наступне.

Так, позивачка, під час звернення до суду, неодноразово наголошувала, що своїми діями і рішеннями Комісія порушили її права, як акціонера товариства.

Суд, оцінюючи такі посилання позивачки, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій.

Статтею 12 цього ж Закону передбачена відповідальність засновників акціонерного товариства. Так засновники акціонерного товариства несуть солідарну відповідальність за пов'язаними з його заснуванням зобов'язаннями, що виникли до його державної реєстрації

Статтею 25 Закону передбачені права акціонерів - власників простих акцій. Так, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

У матеріалах справи міститься Статут товариства, п.4.2 якого передбачені права акціонерів (а.с.142). Зокрема, акціонерам товариства надається право брати участь у зборах товариства, обирати органи управління, одержувати інформацію, користуватися переважним правом купівлі акцій, розпоряджатися акціями будь-яким цивільно-правовим методом.

З аналізу вищенаведеного, випливає, що даному випадку обставини справи ніяким чином не повязані із правами позивачки, як акціонера товариства, а тому посилання на порушення її прав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що в ході розгляду справи, 20.05.2016 року суд запропонував позивачу замінити неналежного позивача на ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 10513», проте ОСОБА_1 відмовилась від такої заміни, в звязку з чим суд запропонував ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 10513» звернутися до суду із самостійними вимогами на предмет спору. Станом на час винесення рішення по справі, жодних заяв від третьої особи не надходило. Таким чином, суд вжив всіх заходів для повного і всебічного розгляду справи та захисту прав осіб.

Також, слід зазначити, що на розгляду справи, існує рішення про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, яке набуло законної сили. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року по справі №802/546/14-а за позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513" штрафної санкції, застосовані постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року, суд постановив стягнути із ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" штраф в розмірі 102000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок) на користь держави. Разом з тим, 10.09.2014 до Вінницького окружного адміністративного суду від ВАТ " Барське автотранспортне підприємство 10513" надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2014 у справі №802/546/14-а на 24 місяці. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.13 про усунення порушень на ринку цінних паперів, акт №1879-ЦД-1-Е від 06.08.2013р. про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова від 07.08.2013р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013р. видані з додержанням норм чинного законодавства, протиправність дій та бездіяльності відповідача в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович