Справа № 820/1911/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2016 р. № 820/1911/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фоміної В.І.,

представника 3-ї особи - Слюти Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення витребування та перевірки виконавчого провадження №47694225 незаконними;

- скасувати постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 28.10.2015 р. та постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.11.2015 р., що винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С.;

- стягнути з Головного територіального управління у Харківській області судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1102,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6063,20 грн., а всього 7165,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилась постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №467/1-08 від 02.02.2008, яка винесена державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міською управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 (сина позивача) на користь держави виконавчого збору у розмірі 49,40 грн. 28.05.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47694225. Також, старшим державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015 року. копії згааданих простанов були направлені на адресу позивача. 03.06.2015 року позивач з'явився на прийом до старшого державного виконавця Мазій М.А. та повідомив їй, що його син, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Попри це, позивач сплатив суму за виконавчим провадженням (включно із витратами на проведення виконавчих дій), про що свідчить квитанція від 03.06.2015 року. В подальшому начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. повідомив позивача, що виконавче провадження буде закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", і як наслідок обтяження на майно ОСОБА_4 буде скасоване.

Однак, на час звернення до суду чинність арештів не скасовано, чим порушуються права позивача на вільне користування своїм майном.

Звернувшись до виконавчої служби для з'ясування питань щодо не скасованих арештів позивач дізнався, що 28.10.2015 року на підставі постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування №222/12/2/15, матеріали виконавчого провадження були витребувані для перевірки посадовою особою відповідача. На підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №222/12/2/15 від 05.11.2015 року дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнано незаконними, всі процесуальні документи, що винесені державними виконавцями відділу, скасовано. Позивач вважає такі дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. незаконними, вчиненими необґрунтовано та з перевищенням повноважень, відтак спірні постанови, за судженням позивача, підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи позову підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що 28.10.2015 заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С, з власної ініціативи, цілком правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про проведення спірної перевірки. Так, з метою перевірки законності ВП №47694225 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №467/1-08 від 02.02.2008, винесеної державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, виконавчого збору в сумі 40,94 грн. на користь держави, заступником начальника Управління винесена постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Зі змісту постанови про результати законності виконавчого провадження №223/12/2/15 від 05.11.2015 року заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С., судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мазій М.А. при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 467/1-08 від 02.02.2008, визнані незаконними. У зв'язку з цим, 10.11.2015 року керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", виконуючим обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Слютою Т.О. винесені постанови про скасування постанов, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015, постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2015, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015р.

За інформацією, наданою начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 26.01.2008р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Ахмедовою Е.Т. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 1-518, про стягнення з ОСОБА_6 на користь міської клінічної лікарні ім. Мещанінова суми боргу у розмірі 494,04 грн. (ВП №5995941). Начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлено, що проведеною перевіркою зазначене виконавче провадження у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на теперішній час не виявлено. З урахуванням вищевикладеного, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з позовом не згодне, вважає дії заступника начальника Управління законними та такими, що вчинені відповідно до вимог чинного Законодавства, а позов ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи при вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду. Правом викласти правову позицію щодо заявленого спору письмово, не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Судом з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №47694225, дослідженого під час розгляду справи встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_6, виконавчого збору №467/1-08 за виконавчим листом від 15.01.2007 року №1-518, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с. 29).

28 травня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою №467/1-08 від 02.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору на користь Держави у розмірі 40,94 грн. (а.с. 31).

Крім того, 28 травня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно супровідного листа від 28.05.2015 року №5457 дана постанова направлена на адресу ОСОБА_6 (а.с. 33).

03.06.2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 21,18 грн. (а.с. 37).

Як убачається з квитанції від 03.06.2015 року, позивачем сплачено як виконавчий збір, так і витрати на проведення виконавчих дій у сумі 62,12 грн. (а.с. 36).

12.06.2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, якими виконавче провадження з примусового виконання постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору на користь Держави у розмірі 40,94 грн., якими припинено чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531573, винесеною державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.09.2009 року; вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9122082; припинено чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47694225 від 26.05.2015 та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9960883 (а.с. 43-45).

Разом з тим, Заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С., з власної ініціативи, з метою перевірки законності виконавчого провадження №47694225 винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, якою витребувано з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження №47694225 для здійснення перевірки виконавчого провадження (а.с. 12).

05.11.2015 року Заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №222/12/2/15, якою перевірку виконавчого провадження ВП №47694225 закінчено. Визнано дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. такими, що порушують положення ч.3 ст.11, ч.1 ст.25, ч.5 ст.41, ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. такою, що порушує положення ч.1 ст.24, п.п.1,2 ч.1 ст.26, п.1 ч.1 ст.37, ч.2 ст.50, ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", підпункт 3.13.1 п.3.13, п.12.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнано дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Такідзе М.Т. такими, що порушують вимоги ч.3 ст.11, ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", п.6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнано бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. такою, що порушує положення ч.1 ст.83 ( не здійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого документа державними виконавцями Мазій М.А., Такідзе М.Т.) Закону України "Про виконавче провадження". Доручено в.о. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Слюті Т.О., скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2015, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015, винесені старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. у строк до 10.11.2015 (а.с. 13-24)

Вирішуючи спір суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно положень ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Положеннями ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Вищевказаний перелік посадових осіб є вичерпним.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30 січня 2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновський С.С. не мав законних підстав для здійснення витребування та перевірки виконавчого провадження, оскільки законодавством не передбачено повноважень заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для здійснення витребування та перевірки виконавчих проваджень.

Факт відсутності повноважень для витребування та перевірки виконавчих проваджень заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Харківській області встановлений в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області у справі №551/841/15-ц від 07.10.2015 року та в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016, відтак за правилами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини, що встановлені судом, не підлягають доказуванню.

Поряд із цим, суд зауважує, що відповідно до п.п.10.4.1 п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

У постанові зазначаються: а) підстави витребування цього виконавчого провадження; б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки; в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи); г) у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.

Суд зауважує, що постанова №223/12/2/15 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування не містить посилань на необхідність проведення такої перевірки. Крім того, заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновським С.С. не зазначено об'єктивних причин, які б слугували підставою для настання негативних наслідків у разі не проведення такої перевірки. Більш того, посадова особа при винесенні вмотивованої постанови про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи повинна зазначити обставини, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Проте жодної з вищевказаних обставин, посадовою особою зазначено не було.

Згідно до п.п.10.5.1 п.10.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова.

У постанові зазначаються: а) підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження; б) у мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

У спірній постанові №22/12/2/15 від 05.11.2015 року заступник начальника управління Трояновський С.С. зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не направлялись боржнику, проте дана обставина спростовується тим фактом, що позивач саме з даних постанов дізнався про накладення арешту на майно ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4, який є батьком померлого боржника, самостійно сплатив виконавчий збір та витрати понесені на виконавчі дії у загальному розмірі 62,12 грн.

Також, суд звертає увагу на те, що Трояновський С.С. безпідставно та необґрунтовано вказує на порушення старшим виконавцем Мазій М.А. вимог Закону України "Про виконавче провадження", допущенні при складанні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 року, оскільки, приймаючи дану постанову державний виконавець діяв в межах положень ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", з п.3 ч. 1 якої випливає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. були відсутні правові та нормативно обґрунтовані підстави для проведення витребування та перевірки виконавчого провадження №47694225, відтак дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі її заступника є незаконними, а спірні постанови від 28.10.2015 року та від 05.11.2015 року такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області судових витрат на правову допомогу у розмірі 6063,20 грн., суд зазначавє наступне.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивач має право на відшкодування витрат тільки, якщо встановлено, що вони були фактично і необхідно понесені та є розумними.

Суд відзначає, що з договору про надання правової допомоги від 13.01.2016 року та калькуляції-рахунку №1 (а.с. 59-63) не можливо встановити дійсність надання правової допомоги у даній справі та саме у зазначеному обсязі.

Таким чином, позивачем та його представником не доведено обставин та підстав, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведе, з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, суд доходить висновку про правомірність заявленого позову ОСОБА_4, відтак позов підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення витребування та перевірки виконавчого провадження №47694225; скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 28.10.2015 р. та постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.11.2015 р., винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат, а саме: судового збору, здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн.40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.26).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення витребування та перевірки виконавчого провадження №47694225.

Скасувати постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 28.10.2015 р. та постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.11.2015 р., винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн.40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.26).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2016 року.

Cуддя Панченко О.В.