Справа № 814/1806/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1806/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ТОВ «Южстрой» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 травня 2015 року № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на 1 311 335 грн. та № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 007 075 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та ТОВ «Електромеханічне обладнання» базуються на припущеннях, оскільки під час проведення перевірки відповідачу надано всі належним чином оформленні первинні документи, які дають підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Позивач зазначив, що обмеження права сумлінного платника податків на формування податкового кредиту, у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податках, суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Южстрой» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано відсутність реальної можливості у ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та у ТОВ «Електромеханічне обладнання» для здійснення задекларованих ТОВ «Южстрой» операцій. При цьому, апелянт посилається на постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинах з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, а також на акт від 29.09.2014р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електромеханічне обладнання», яким встановлено укладання товариством угод, реальність яких не доведено.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам, що наявність документального підтвердження господарських операцій по придбанню товарів є визначальною, однак не безумовною підставою для виникнення у підприємства права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку створюють лише реально здійсненні господарські операції, чого у даній справі не встановлено.

ТОВ «Южстрой» надало письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апелянт в судове засідання не прибув, представник ТОВ «Южстрой» подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 07.04.2015р. №125, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2015 року, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.2 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 20.04.2015р. по 13.05.2015р. державними ревізорами-інспекторами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №1228/14-02-22-01/13870754 від 20 травня 2015 року. (т.1 а.с.31-174)

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем: п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 943 133 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 678 294 грн.

Зокрема, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «Южстрой» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») у 2014 році та ТОВ «Електромеханічне обладнання» у квітні-травні 2014 року. При цьому, в акті перевірки ДПІ посилається на: відсутність у ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та ТОВ «Електромеханічне обладнання» основних фондів для здійснення фінансово-господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що, за висновками податкового органу, свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності. Також, відповідач посилається на інформацію, що міститься в постанові ГУ ДФС у м.Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинах з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, та на інформацію, яка міститься в акті ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.09.2014р. №2322/14-04-22-02/38312767 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електромеханічне обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ТОВ «Пандора-2013» за лютий-квітень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за лютий-травень 2014 року та ПП «ВКФ «Авента» за травень-липень 2014 року».

29.05.2015р., на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області прийняла податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Южстрой» збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальному розмірі 1 414 699 грн. (в т.ч. за основним платежем 943 133 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 471 566 грн.) та №, яким ТОВ «Южстрой» збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1 017 441 грн. (в т.ч. за основним платежем 678 294 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 339 147 грн.). (т.1 а.с.27-28)

Задовольняючи позов ТОВ «Южстрой» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2015р. № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на 1 311 335 грн. та № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 007 075 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Южстрой» з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «Електромеханічне обладнання», а висновки ДПІ щодо протилежного базуються на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ «Южстрой» у перевірений період було будівництво будівель (КВЕД 45.21.1), на що позивачем отримано Ліцензію на право здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури від 04.08.2009р. №479752 терміном дії з 04.08.2009р. по 17.04.2014р., а також у перевірений період позивач фактично займався оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин (КВЕД 51.21.0) та оптовою торгівлею будівельними матеріалами (КВЕД 51.53.2). (т.1 а.с.12-19)

ТОВ «Южстрой», відповідно до договорів генерального підряду з ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» від 10.12.10р. №10/12/2010, від 23.07.14р. №23-07/2014, від 25.09.14р. №09/2014, здійснює роботи по будівництву і забезпеченню прийняття в експлуатацію комплексу житлових будинків на намивній території по вул. Лазурна, м. Миколаїв (мікрорайон «Ліски-2»).

На виконання взятих на себе зобовязань за вказаними договорами ТОВ «Южстрой» до виконання підрядних робіт залучило ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), яке, на підставі договору підряду №03/07-2013 від 03.07.2013р., зобовязувалося виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: Будівництво першого кварталу першої черги забудівлі другого мікрорайону «Ліски-2» в м.Миколаєві. (т.1 а.с.230-233)

В підтвердження виконання договору №03/07-2013 від 03.07.2013р. та проведення розрахунків за ним позивачем надано до перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типової форми №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми №КБ-2в), податкові накладні, виписки по рахунку в банку, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить та апелянт не зазначає. (т.1 а.с.241-257, т.2 а.с.1-96)

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Южстрой» та ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»).

Апеляційний суд встановив, що ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, терміном дії з 26.07.2013р. по 26.07.2016р. (т.1 а.с.237-238)

З цих підстав апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта про відсутність у ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») необхідних умов для здійснення господарських операцій з позивачем, оскільки надання субєктом господарювання до органу ліцензування відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, передбачено Порядком ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396.

Таким чином, видача ліцензії відповідним державним органом, який здійснює контроль у сфері будівництва та архітектури, спростовує твердження апелянта щодо відсутності у ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») можливостей для виконання будівельних робіт за договором підряду №03/07-2013 від 03.07.2013р.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на відомості, що містяться в постанові ГУ ДФС у м.Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинах з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, оскільки податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014р. винесене ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за наслідками позапланової перевірки, призначеної на підставі вказаної постанови, скасовано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. у справі №814/3155/14, яка набрала законної сили. (т.3 а.с.144-155)

Предметом розгляду у рамках даної справи були також правовідносини ТОВ «Южстрой» з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») у травні-липні 2014 року за договором підряду №03/07-2013 від 03.07.2013р. та встановлено реальність укладеної угоди та підтвердження її виконання первинними документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апеляційний суд встановив, що будівельні роботи, виконані ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») за договором №03/07-2013 від 03.07.2013р., в подальшому передані ТОВ «Южстрой» замовнику будівництва ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» за договорами від 10.12.10р. №10/12/2010, від 23.07.14р. №23-07/2014, від 25.09.14р. №09/2014, в підтвердження чого позивачем надано акти прийому виконаних будівельних робіт. (т.2 а.с.179-250, т.3 а.с.1-91)

Таким чином, ТОВ «Южстрой» доведено дотримання ним всіх умов на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні робіт у контрагента ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), до податкового кредиту: фактичності придбання робіт, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних на підтвердження придбання робіт та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Апеляційний суд, також, встановив, що 22.04.2014р. між ТОВ «Електромеханічне обладнання», як постачальником, та ТОВ «Южстрой», як покупцем, укладено договір поставки №67, за умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар у кількості та за ціною, вказаній у рахунку-фактурі, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. (т.2 а.с.97-101)

Вказаний договір підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірено печатками сторін.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Електромеханічне обладнання» протягом 2014 року постачало на адресу позивача кабель, підрозетники, розетки, євровилки, проводи, в підтвердження чого позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, які мають усі обов'язкові реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». (т.2 а.с.125-147)

Розбіжностей в податковому обліку ТОВ «Южстрой» та ТОВ «Електромеханічне обладнання» перевіркою не встановлено.

Висновки ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо встановлених порушень з боку ТОВ «Южстрой» при декларуванні господарських операцій з ТОВ «Електромеханічне обладнання» базуються виключно на висновках акту ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.09.2014р. №2322/14-04-22-02/38312767 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електромеханічне обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ТОВ «Пандора-2013» за лютий-квітень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за лютий-травень 2014 року та ПП «ВКФ «Авента» за травень-липень 2014 року». Однак, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не надано доказів винесення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 29.09.2014р. №2322/14-04-22-02/38312767 податкових повідомлень-рішень із доказами узгодження зазначених в них грошових зобовязань.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не надано вироку суду, яким би було встановлено, що ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») чи ТОВ «Електромеханічне обладнання» зареєстровані в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і вказаними юридичними особами укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що роботи вказаними контрагентами фактично не виконувались (товари не постачалися).

При укладені договорів головним для субєкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як субєкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит, не спростовано.

За таких обставин, висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з виконання робіт та поставки товару ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при декларуванні фінансово-господарських операцій з субєктами господарювання ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «Електромеханічне обладнання» в 2014 році.

Висновок суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.05.2015р. № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на 1 311 335 грн. та № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 007 075 грн. та, у звязку з цим, наявність підстав для їх скасування, є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області належить стягнути судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5359,20 (пять тисяч триста пятдесят девять гривень 20 копійок) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1