Справа № 2-а-1254/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-А-1254/10
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 056287 від 17.11.2009 р. інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що 17.11.2009 р. о 13 год. 21 кв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет «Лачетті» д.н. ВМ2262 AM, в м. Охитрка на 111 км автошляху Харків-Охтирка їхав зі швидкістю 93 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812528. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову ВМ № 056287 від 17.11.2009 р. інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заперечені відповідач просив відмовити у задоволенні позову та надав фотокартки автомобіля позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою 17.11.2009 р. інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 6) - в м. Охитрка на 111 км автошляху Харків-Охтирка їхав зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812528.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Однак відповідач не надав доказів скоєння правопорушення саме позивачем, а фотокартка не може бути врахована як доказ.

Таким чином, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 не було з'ясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним юрми п.12.4 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з кою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія їй бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 056287 від 17.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 Вікторовича ВМ № 056287 від 17.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі може (ти подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного іду через Ковпаківський районний суд м. Сум. Апеляційна скарга на постанову суду подається «Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м. Сум. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга (дається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Князєв В.Б.