Справа № 538/821/16-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/821/16-а
Провадження 2-а/538/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - начальника сектору

Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області - Білашенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області Білашенка А.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із адміністративним позовом до начальника сектору Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області Білашенка А.О., прохаючи суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 618139 від 04.05.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 121 КУпроАП, незаконними та визнати постанову серії ПС2 № 618139 від 04.05.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, вважаючи постанову співробітника поліції незаконною і необгрунтованою, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, в тому числі працівником поліції не був складений протокол про вчинення адміністративного правопрушення.

Відповідач начальник сектору Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області Білашенко А.О. в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що 04.05.2016р. начальником сектору Лохвицького відділу поліції Білашенком А.О була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 618139, про те, що ОСОБА_1 04.05.2016р. о 10 годині 55 хвилин в м. Лохвиці керував автомобілем НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, з резиною на задній лівій осі з різними протекторами, та відсутністю ОТК ( обов'язковий технічний контроль ), чим порушив вимоги пунктів 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху України, за що водія притягнуто до відповідальності на підставі ч. 2 і ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав, що на лобовому склі його службового автомобіля мається тріщина на довжину 2/3 частини скла. Позивач також підтвердив суду, що авторезина на двох задніх лівих колесах має різні протектори, а обов'язковий технічний контроль на момент складання постанови був прострочений на декілька місяців.

Відповідач Білашенко А.О. повідомив суду, що 04.05.2016р. він разом із інспектором ОСОБА_3. зупинили автомобіль марки « ГАЗ 32213 », який призначено для перевезення більше десяти пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_1 Працівниками поліції було зафіксовано тріщину лобового скла майже по всій його довжині, а на задній лівій осі малася авторезина з різними протекторами. Водій транспортного засобу не надав підтвердження обов'язкового технічного контролю. За допомогою централізованого обліку було встановлено, що у даного автомобіля діючий обов'язковий технічний контроль відсутній. В ході огляду транспортного засобу інспектор ОСОБА_3 здійснював фотографування. За фактом виявлених порушень відповідач виніс постанову серії ПС2 № 618139 про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 121 КУпроАП та наклав стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 680 грн. Оскільки, водій ОСОБА_1 відмовився отримати вказану постанову, по тій причині, що йому не був наданий протокол про вчинення адміністративного правопорушення, то були запрошені свідки, які зазначені у даній постанові і можуть підтвердити виявлені порушення правил керування транспортним засобом.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 надав суду покази аналогічні поясненням відповідача Білашенка А.О.

Суд відмічає, що згідно вимог пункта 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В пункті 31.4.5 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів пункту 6.8.5 Держстандарту України № 3649-2010р. ( колісні транспортні засоби ) не дозволяються сколи та тріщини в зоні дії склоочисників вітрового скла.

Чинна редакція ч. 2 ст. 258 КУпроАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції…

Встановлені судом фактичні обставини та системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати, що доводи позивача про визнання протиправною та скасування спірної постанови серії ПС2 № 618139 від 04.05.2016р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Суд фіксує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому працівниками поліції виявлені технічні невідповідності та відсутність обов'язкового технічного контролю, тобто допустив порушення правил керування автомобілем і тому в його діях маються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 і ч. 3 ст. 121 КУпроАП. Накладене на позивача

аміністративне тягнення не суперечить санкціям даної статті.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 121, 258 КУпроАП, ст. ст. 159-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області Білашенка Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному об'ємі.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015р. № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ