Справа № 822/841/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/841/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

18 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі: Нетичай Ю.В. представника позивача: Герасимчук С.С., представника відповідача: Думарецкого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Ультрасервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року Приватним підприємством "Ультрасервіс" подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 08.04.2016 року №26-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" за №ХМ62 від 21.05.2015 року (замовник будівництва - ПП "Ультрасервіс").

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить наслідок вважати об'єкт "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" самочинно збудованим.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував. Вказав, що позивачем не обґрунтовано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Змістом клопотання стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить наслідок вважати об'єкт "Будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б" самочинно збудованим.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Позивачем не наведено суду доводів на підтвердження ускладнення чи неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і приходить до висновку, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватне підприємство "Ультрасервіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер