overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/2678/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2678/13-а
Провадження № 209/2678/13-а
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недонарахованої та несплаченої суми державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 червня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо відмови у донарахуванні належних йому сум допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними віку трьох років неправомірними; стягнути з УПтСЗН виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради суму недонарахованої та невиплаченої йому суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років за період з 30 липня 2012 року по 31 травня 2013 року, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на його розрахунковий рахунок; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами за період часу починаючи з 30 липня 2012 року та не надав суду документів, які б свідчили про поважність підстав пропущення строку для звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період, що перевищує шестимісячний строк з дня звернення ОСОБА_1 до суду, тобто за період часу з 03 червня 2012 року по 03 грудня 2012 року.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради суми недонарахованої та невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років за період часу з 30 липня 2012 року по 03 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги, через суд першої інстанції, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 209/2785/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ТОВ Крона, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень субєкту владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання у справі третя особа у справі ОСОБА_5 заявив про відвід судді Байбари Г.А., мотивуючи це тим, що суддею, що суддею незаконно було відкрите провадження у цій адміністративній справі та протиправно було визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_9 строку звернення до суду з адміністративним позовом, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді, а представник відповідача ОСОБА_4 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тім числі і «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді».

12.06.2013 року ухвалою судді Байбари Г.А. було відкрите провадження в зазначеній адміністративній справі.

07 жовтня 2013 року судом було розглянуто клопотання третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 від 06.06.2013 року, у звязку з пропуском нею 6-місячного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та про закриття провадження у адміністративній справі, а також заяву представника позивача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Судом було винесено мотивовану ухвалу, якою було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1.

Прийняття тих чи інших ухвал судом в процесі розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді, а ці ухвали можуть бути предметом апеляційного оскарження разом з ухваленою у справі постановою суду.

Зазначені вище ухвали були винесені судом відповідно з діючим законодавством, а їх ухвалення не може бути підставою, що викликає суинів у некпередженності судді.

Керуючись статтями 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третя особа у справі ОСОБА_5 про відвід судді Байбари Г.А.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/2785/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ТОВ Крона, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними рішень субєкту владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Третя особа у справі ОСОБА_5 через канцелярію суду 03.09.2012 року та 13.11.2013 року надав суду заяви про витребування доказів, в яких просить витребувати з архіва Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільних справ №2-17/2011 і №8-3/2012 з метою їх огляду в судовому засіданні для документального підтвердження обставин пропуску ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду без поважних причин з наступним залишенням її адміністративного позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримував заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_9 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишає вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, в тім числі долучені ОСОБА_5 до заявлених ним клопотань, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

В заявлених клопотаннях ОСОБА_10 не зазначає які саме письмові доказі, що містяться у вказаних ним цивільних справах, що знаходяться в архіві суд, необхідно витребувати для огляду в суді. Самі по собі цивільні справи не є письмовими доказами, а згідно діючого ЦПК України, ОСОБА_5 самостійно може витребувати копії ухвал чи рішень у цивільній, знайомитися з матеріалами справи, знімати копії з документів долучених до справи (ст. 27 ЦПК України).

ОСОБА_5 було надано суду ряд ксерокопій документів, що є в матеріалах вказаних ним цивільних справ, які разом з поясненнями учасників судового розгляду у цій справі бралися до уваги судом при винесенні ухвали судом 07.10.2013 року, якою було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів (статті 73, 74, 75 КАС України) не оплачено судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 7 пункту 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи у справі ОСОБА_5 про витребування доказів

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/2678/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2678/13-а
Провадження № 209/2678/13-а
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недонарахованої та несплаченої суми державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо відмови у донарахуванні належних йому сум допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними віку трьох років неправомірними; стягнути з УПтСЗН виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради суму недонарахованої та невиплаченої йому суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років за період з 30 липня 2012 року по 31 травня 2013 року, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на його розрахунковий рахунок; судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради довідку з розрахунком суми допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 липня 2012 року по 31 травня 2013 року у розмірі, визначеному ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням суми допомоги, що вже отримана ОСОБА_1 за вказаний період.

Керуючись ч. 5 ст.71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради довідку з розрахунком суми допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 липня 2012 року по 31 травня 2013 року у розмірі, який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років, з урахуванням суми допомоги, що вже отримана ОСОБА_1 за вказаний період.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 209/1023/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1023/16-а
Провадження № 2-а/209/42/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

01.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАСУ.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 18 травня 2016 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, ухвалу суду отримано представником позивача ОСОБА_3 особисто під розпис 08.04.2016, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 175/1001/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1001/16-а
Провадження № 2-а/175/18/16
Справа №175/1001/16-а
Провадження №2а/175/181/16
У Х В А Л А

20.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 08 квітня 2016 року .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 25.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 201/6061/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6061/16-а
Провадження № 2-а/201/895/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою від 27 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 2 дні.

Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року не виконано вважаю необхідним на підставі ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 201/4857/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4857/16-а (2-а/201/871/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

23 транвя 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена адміністративна позовна заява ухвалою суду від 06 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено на адресу позивача, вказану ним у позовні заяві, проте відпорний конверт був повернутий на адресу суду із приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки станом на 23 травня 2016 року жодних документів на виконання вказаної ухвали суду не надходило позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 3, ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 2-а-5101/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-5101/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючий суддя Прихожанов О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, № 10/рп від 22.05.2008 року, Законом України «Про соціальний захист дітей війни, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,ст.. 21,87 Бюджетного кодексу України, Законом України « Про державний бюджет на 2010 рік», Законом України «Про внесення змін до Закону України « Про державний бюджет на 2011 рік» від 14.06.2011 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року, набравши законної чинності 23.07.2011 року, ст.ст. 8-12, 69, 71,94, 99, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу - задовольнити частково.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 05 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням сум, виплачених у цей період.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Стягнути з бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу на користь позивача судові витрати в розмірі 3 гривни 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.