Справа № 804/1738/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Справа № 804/1738/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Вербного Д.С.,
за участю: представника відповідача: Матвєєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 відкрито провадження у справі № 804/1738/16 та призначено її до розгляду на 20.04.2016 о 09:30.

Під час розгляду справи 20.04.2016 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 804/1738/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1816/16. Мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що у справі № 804/1816/16 досліджується правомірність винесення наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.03.2016 № 195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба плюс" (). Отже, розгляд справи № 804/1738/16 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1816/16, оскільки без встановлення правомірності підстав призначення перевірки неможливо встановити правомірність застосування адіміністративного арешту коштів на рахунках підприємства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства.

Мотивуючи заявлений позов позивач зазначив, що відповідно до вимог абз. 1,4,5 п.п. 75.1.2. п.75.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст.81, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням податкової інформації, що може свідчити про ухилення платника податків від оподаткування відповідачем видано наказ від 23.03.2016 № 195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс».

На момент виходу на перевірку директору підприємства Андрущенко І.Г. вручені направлення на проведення перевірки та наказ на перевірку.

23.03.2016 посадовими особами податкового органу складено акт № 51/14-01 не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дружба плюс".

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/1816/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба плюс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.03.2016 № 195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» ().

Отже, відповідачем у судовому порядку оскаржується підстава проведення позивачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 804/1738/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1816/16, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 804/1738/16 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1738/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1816/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.03.2016 № 195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба плюс".

Зобов'язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.04.2016.

Суддя О.В. Царікова