Справа № 822/256/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/256/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Порхун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Відповідно до наказу Державної міграційної служби від 01 лютого 2019 року №29 звільнення позивача здійснене у зв'язку із застосуванням заборон, передбачених частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" за критеріями, визначеними пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що надаючи правову оцінку спірному наказу, який прийнятий на підставі Закону України "Про очищення влади", суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України, надані за результатом вирішення конституційного подання 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих норм Закону України "Про очищення влади".

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Конституційному Суді України перебувають подання 47 народних депутатів України щодо конституційності положень частин 3 і 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

22 березня 2016 року Конституційний Суд України оголосив перехід до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі.

Згідно з статтею 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів щодо конституційності положень частин 3 і 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Доводи апелянта щодо незаконності звільнення його із займаної посади не стосуються предмету апеляційного розгляду у даній справі і можуть бути враховані у випадку оскарження судового рішення, прийнятого за наслідками вирішення по суті даного публічно-правового спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до частини 1 статті 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 травня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.