Справа № 804/2542/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/2542/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі №804/2542/15 за позовом Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство "Восток" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (), TOB «Промітей-ТЛ» (), TOB «Вінс-Трейд» ( ) за вересень 2014 року»;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (), ТОВ «Промітей-ТЛ» (), ТОВ «Вінс-Трейд» () за вересень 2014 року»;

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровсьому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року»;

4) зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки. Також, позивач зазначив те, що, оскільки, за наслідками перевірки податкові повідомлення рішення не приймалися, а відповідно податкові зобовязання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкориговано показники податкової звітності ПП "Восток", а отже дії податкового

органу стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (), TOB «Промітей-ТЛ» (), TOB «Вінс-Трейд» ( ) за вересень 2014 року»;

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровсьому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року»;

зобов'язано Державну податкову інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що проведеною перевіркою позивача було встановлено нереальність здійснення господарських операцій з рядом контрагентів, у звязку з чим до інформаційно-аналітичних баз податкової служби була внесена відповідна інформація. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що внесення такої інформації до аналітичних баз контролюючого органу жодним чином не порушує права платника податків та не створює для нього будь-яких обовязків.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 грудня 2014 року заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №1176 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Промітей-ТЛ», ТОВ «Вінс-Трейд» за вересень 2014 року».

Правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки визначено пп..20.1.4 п.20.1 ст.20, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ, у період з 29 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено Акт від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ДПІ процедури проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Так, згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Обовязок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платника податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України (постанова від 27.01.2015 року у справі №21-425а14), висновки якого, відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковими для врахування усіма судами України.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що копію наказу про проведення перевірки №1176 від 26.12.2014 року директором ПП «Восток» отримано 20 січня 2015 року у приміщенні відділення «Укрпошта» разом із актом про результати проведення перевірки. Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що копію наказу отримано позивачем вже після фактичного проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки ДПІ не дотримано вимог п.79.2 ПК України, в частині повідомлення платника про проведення перевірки.

Обґрунтованим є і рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій ДПІ по складанню Акту перевірки від 31.12.2014 року №3793/04-65-22-03/30228888.

Вказуючи на відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не створює будь-яких негативних наслідків для платника податків та не породжує будь-яких обовязків для останнього, а отже акт не може порушувати права платника податків, що свідчить про відсутність підстав для захисту права у судовому порядку.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року, з огляду на наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З наведеного слідує, що висновки, які викладені в акті (довідці), є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім цього, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Оскільки дії, які полягають у складенні акту перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а внесення податкової інформації, зібраної контролюючим органом, до інформаційних баз передбачено Податковим кодексом України, то підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року, колегія суддів не вбачає.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 3, 10 та 17 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2479а15, 2944а15 відповідно).

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо коригування показників податкової звітності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі №804/2542/15 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року» та зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених ПП «Восток» у вересні 2014 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 20.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк