Справа № 820/2237/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2016 р. № 820/2237/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Кікоян Г.О.

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Пальміра», звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому, просить суд визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційну базу даних «Податковий блок», «Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 та зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційній базі даних «Податковий блок», «Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними у звязку з відсутністю порушень з боку позивача податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.

Суд заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» перебуває на обліку у Східній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що між Позивачем та Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір від 31.12.2015 року про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку.

У відповідності до цього договору, його предметом є визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів звязку.

Східною ОДПІ м. Харкова вказаний Договір було розірвано в односторонньому порядку, про що підприємство дізналося під час подачі податкової декларації з ПДВ засобами телекомунікаційного зв'язку 21.03.2016р.

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України, особисто директором підприємства, було подано до Східної ОДПІ м. Харкова: податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. № за лютий 2016р; додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.03.2016 р. №.

Встановлено, що зауважень щодо складання за встановленою формою, наявності обов'язкових реквізитів податкової звітності тощо, під час її подачі, у службових осіб Східної ОДПІ м. Харкова не було, про що свідчить відповідний штамп ДПІ на заяві про прийняття вказаної звітності.

Однак, листом №3471/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016р. Східна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана «як податкова декларація з

Вказані дії Східної ОДПІ м. Харкова щодо неприйняття податкової звітності «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) з ПДВ за лютий 2016 року на підставі не дійсних фактів, а саме - невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та не відображення податкових показників, визначених в ній, в відповідних електронних базах ДФС суд вважає неправомірними з наступних підстав.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Суд вказує, Відповідно до п.п.49.1,49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.4. ст. 49 ПК України, платники податків, що Належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

На підставі п. 49.10. ст. 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою контролюючого органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3,48.4 ст. 48 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання контролюючим органом.

Процедура перенесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз контролюючих органів визначена Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516.

Згідно п.5.1 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Положеннями п.5.4 Методичних рекомендацій визначено, що4 за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відповідно до п.5.6 Методичних рекомендацій імпорт до АІС "Облік податків і платежів" інформації про грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків, виконується підрозділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності на підставі реєстрів нарахованих сум.

Суд зазначає, що наслідком прийняття податкової декларації є вчинення контролюючим органом дій по відображенню показників декларації в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", електронної бази АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Між тим, судом встановлено, що показники податкової декларації ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) з ПДВ за лютий 2016 року також неправомірно не відображені у відповідних електронних базах контролюючого органу.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що жодних підстав для не прийняття податкової звітності з ПДВ за лютий 2016 року, не відображення показників вказаної податкової звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в електронних базах, окрім обставин, які не залежать від підприємства, не має.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу є не правомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційну базу даних «Податковий блок», «Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційній базі даних «Податковий блок», «Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (код 39957642) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 ( дві тисячі сімсот п»ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко