Справа № 820/121/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2016 р. № 820/121/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корольова В.В.

відповідача - Демчана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області яка полягає у ненаданні податкової консультації, яка обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства на Звернення з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства від 04.09.2015 року № 131 (вх. № 4372/10 від 04.09.2015);

- скасувати індивідуальну податкову консультацію Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2015 року № 2557/10/20-36-15-04-23;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати нову податкову консультацію на звернення з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства від 04.09.2015 року № 131 (вх. № 4372/10 від 04.09.2015), яка обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" звернулось до в.о. начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Борисенко В.В. зі зверненням з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства № 131 від 04.09.2015 року, в якому просило надати письмову консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, а саме: чи є доходом у розумінні ст. 292.4 Податкового кодексу України грошові кошти, що надходять на рахунок 7692 в ПУАТ «Фідобанк» Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як комісіонеру, за договором № 51 від 23.12.2014 року, що укладений між ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як Основним абонентом і ТОВ «Харківвтормет», як Субабонентом, в оплату за поставлену електроенергію, плату за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, плату витрат електроенергії у кабелі та холостого ходу трансформатора і в подальшому в повному обсязі використовуються для оплати за електроенергію спожиту Субабонентом - ТОВ «Харківвтормет» (транзитні перерахування). В додатку до вказаного звернення позивачем було надано договір № 51 від 23.12.2014 року, укладений між ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" та ТОВ «Харківвтормет», та договір № 13-Э від 01.04.2013 року, укладений між ТОВ «ЗЖБК-1-Енергія» та ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" (а.с. 8-11).

Листом № 2557/10/20-36-15-04-23 від 05.10.2015 року Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області надала відповідь на зазначене звернення позивача.

Позивач вважає, що зазначений лист не відповідає вимогам змісту податкової консультації, встановленим ст. 52 ПК України, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 19-1.1.28 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи надають консультації відповідно до цього Кодексу, законодавства з питань сплати єдиного внеску та інформаційно-довідкові послуги з питань оподаткування й іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно зі статтею 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Відповідно до пункту 8 Методичних рекомендацій щодо надання органами ДПС України письмових податкових консультацій (додаток до листа Державної податкової адміністрації України від 21 січня 2011 року №1600/7/10-1017/220) консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби.

Дослідивши лист Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № 2557/10/20-36-15-04-23 від 05.10.2015 року, судом встановлено, що лист відповідача містить лише перелік норм Податкового кодексу України, які встановлюють порядок визначення доходу платника єдиного податку, та не містить рекомендацій щодо їх практичного застосування у ситуації, що склалася у позивача.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм, суд зазначає, що контролюючий орган на звернення позивача з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства має проаналізувати усі норми, що регулюють спірні правовідносини, та норми, на які посилається заявник у своєму зверненні, надати відповідь щодо практичного застосування цих норм з урахуванням конкретних обставин платника податків, дослідивши додані до звернення документи, в тому числі із можливим витребуванням додаткових документів в рамках строку розгляду такого виду звернення.

Відтак, суд вважає, що контролюючим органом не виконано зобов'язань, покладених на нього чинним законодавством України, що, в свою чергу, може бути свідченням бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області щодо ненадання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства на звернення ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" від 04.09.2015 року № 131 (вх. № 4372/10 від 04.09.2015) підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про відсутність чіткої відповіді у податковій консультації на поставлене у запиті питання, що є підставою для скасування такої податкової консультації, суд зазначає, що статтею 53 Податкового кодексу України не передбачено підстав для скасування податкової консультації, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. На думку суду, вказана норма передбачає, що податкова консультація може бути скасована судом в тому випадку, якщо така податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

За таких підстав, позовні вимоги щодо скасування індивідуальної податкової консультації Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2015 року № 2557/10/20-36-15-04-23 не підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати нову податкову консультацію на звернення з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства від 04.09.2015 року № 131 (вх. № 4372/10 від 04.09.2015), то суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Відповідно до п. 52.4. ст. 52 Податкового кодексу України (в редакції яка чинна на час розгляду справи судом) консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі - контролюючими органами; у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов'язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків та його податкової адреси.

Тобто на даний час у Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відсутні повноваження на надання консультацій у письмовій формі, а тому в цій частині суд також вважає за необхідне відмовити позивачу.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової Інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо ненадання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства на звернення ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» від 04.09.2015 року № 131 (вх.№ 4372/10 від 04.09.2015).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (код 39859908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя Зінченко А.В.