Справа № 205/1448/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1448/16-а
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1448/16-а
2а/205/40/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України в сумі 1197,91 грн. за 2007 рік при призначенні пенсії у 2015році ОСОБА_1 ;

зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська провести перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три роки, що передують року звернення, тобто за 2012-2014 роки, починаючи з 06.04.2015р. та виплачувати в подальшому.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на правомірність дійУПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 13.04.2016р. відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська замінений його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

З 06.05.2015р. на підставі особистої заяви ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

При призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком був використаний показник середньої заробітної плати у галузях економіки за 2007 рік (1197,91 грн.) на підставі постанови Кабінету Міністрів України №327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення" від 23.04.2012 року та ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як особі яка отримувала пенсію до 2008 року.

Не погоджуючись із застосуванням показника середньої заробітної плати у галузях економіки за 2007 рік, а не за 2012-2014 роки, позивач 15.02.2016р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюється розмір призначеної пенсії, яка є періодичним платежем, та виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Суд критично ставить до твердження позивача про те, що він дізнався про порушення його права лише після звернення до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська у січні 2016 року за розясненням щодо розрахунку призначеної йому пенсії та отримання такого розяснення, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутись за відповідним розясненням відразу після призначення йому пенсії у травні 2015 року, якщо вважав, що її розмір неправомірно занижено.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, оскільки буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 01.03.2016р. № 161/20170/14-а, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 15.02.2016р., суд доходить висновку про наявність визначених ст. 100 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду вчастині позовних вимог за період до 15.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог за період до 15 серпня 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3