Справа № 712/3422/16-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/108/16
Справа № 712/3422/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - ПРЯДКИ В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції САЄНКО Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП рядовим поліції Саєнко А.В., Серії ПС2 № 971001 від 15 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 16 год. 14 хв. по вул. Шевченка 208 в м. Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» (3.34), чим порушив п. 15.10 а ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП рядовий поліції Саєнко А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Черкаси до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 971001 від 15 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 16 год. 14 хв. по вул. Шевченка 208 в м. Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» (3.34), чим порушив п. 15.10 а ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 4 батальйону УПП рядовий поліції Саєнко А.В. притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень адвоката позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував та вважає, що через 50 м від знаку 3.34, який забороняє зупинку та стоянку, знаходиться знак парковки з вказаною відстанню до її початку - 80 м і що він діяв згідно вимог знаку, який регулює здійснення парковки в межах кварталу (вул. Б. Вишневецького та бул. Шевченка). Крім того, інспектором не проводилися заміри відстані від знака 5.38 (парковка) до місця де він безпосередньо зупинився, тобто докази того, що позивачем не дотримано 80 м відстані - відсутні. А також, ухвалюючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпосередньо на вулиці, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв, клопотань, що призвело до порушення інспектором ст. 268 КпАП України.

Проте з вказаними посиланнями позивача суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» згідно ПДР України передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Знак застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Вказаний знак діє до найближчого перехрестя. При цьому, позивач перехрестя не проїжджав.

Крім того, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» згідно ПДР України застосовується для позначення в населених пунктах місць, а поза ними - майданчиків, спеціально відведених для стоянки транспортних засобів. Вимоги щодо руху, зупинки та стоянки, розташування в цих місцях транспортних засобів можуть визначатися дорожніми знаками, дорожньою розміткою або іншим чином. Як вбачається з фотокарток, що знаходяться в матеріалах справи, зазначений дорожній знак уточнений табличкою «80 м» до дорожнього знаку 7.1.1 «Відстань до об'єкта». Отже, місце для стоянки (парковка) знаходиться через 80 м від знаку «Місце для стоянки», а тому не потребує додаткових замірів від знака до місця безпосередньої зупинки позивачем.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення мав місце.

Крім того, відповідачем Саєнко А.В. в судовому засіданні надано письмове заперечення та диск з фото та відеозаписом з місця події, під час розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які спростовують посилання позивача на ту обставину, що інспектором при винесенні постанови порушено його права згідно ст. 268 КпАП України. При перегляді відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було роз'яснено позивачу право на захист та право на оскарження постанови в судовому порядку, про що позивач поставив підпис в постанові, при цьому жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги позивачем не заявлялося. Вказане також підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 971001 від 15 березня 2016 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: