Справа № 808/1019/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року 12 год. 23 хв. Справа № 808/1019/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С..,

при секретарі судового засідання: Єрмолаєвій А.Д.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується відповідач, ГТУЮ у Запорізькій області) та Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції та Головного територіального управління у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі іменується ЗДП «Кремнійполімер») з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 М.В. б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07-14/1124;

- визнати нечинними та скасувати листи - доручення Міністерства юстиції України від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32-15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1М.»;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07-14/1124;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 за №2-р/16;

- визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 №1-п/16.

Ухвалою судді від 28.03.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.04.2016.

У строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 13.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 25.04.2016.

22.04.2016 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, часткове відкликання позовних вимог та повернення судового збору (вх. №12953).

Ухвалою судді від 25.04.2016 заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, часткове відкликання позовних вимог та повернення судового збору задоволено частково. Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень і дій, визнання нечинними припису та розпорядження в частині визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо відкриття та під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнання нечинними та скасування листів доручень Міністерства юстиції України, - залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині відмови від визнання протиправними дій Головного територіального управління у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалено розгляд адміністративної справи №808/1019/16 проводити за позовними вимогами Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, визнання нечинними та скасування припису та розпорядження; повернуто арбітражному керуючому ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 137 грн. 80 коп.; закінчено підготовче провадженні у справі і призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість підстав для відкриття щодо нього позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та необґрунтованість висновків, викладених в приписі та розпорядженні, які оскаржуються. Зокрема, вказує, що на виконання своїх повноважень керуючого санацією вживав усіх належних заходів для відновлення платоспроможності ЗДП «Кремнійполімер», а саме: розробляв план санації ЗДП «Кремнійполімер», неодноразово скликав кредиторів для його обговорення та затвердження, звертався до Запорізької міської ради та Господарського суду Запорізької області із клопотанням про продовження строку санації, брав участь у нарадах Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги з підстав, викладених вище, наполягали на задоволенні позову.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях від 25.04.2016 №2761-1-18 (вх. №13242 від 25.04.2016), зазначивши, що при відкритті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складанні за результатами проведеної перевірки оскаржуваного припису та розпорядження діяли в рамках чинного законодавства України.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 28.04.2016.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 302 від 28.02.2013. (том 2, а/с 208).

З 29 грудня 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує повноваження керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі №12/58/09.

Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг колишніх працівників ЗДП «Кремнійполімер», а саме громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, Протоколів засідань обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, та звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області та листів Управління юстиції від 11.12.2015 № Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від 21.12.2015 № К-1652/123.15, 29.12.2015 № 13- 04/14147 були надані доручення від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32- 15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зазначених скаргах та зверненнях.

Відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1-2 від 1З.01.2016 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2016 №1-1 комісією у складі: голови комісії в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_14, членів комісії головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 і головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, в період з 09.02.2016 по 11.02.2016, на підставі листів доручень Міністерства юстиції України від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32-15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1М.», проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №9-Д від 11 лютого 2016 року.

Предмет перевірки, відповідно до вказаної довідки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07- 14/1124 а саме:

- стягнення керуючим санацією ЗДП «Кремнійполімер» в примусовому порядку дебіторської заборгованості на користь боржника і направлення грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати;

- ведення боржником господарської діяльності і невиплата керуючим санацією поточної заборгованості із заробітної плати;

- непогодження керуючим санацією плану санації боржника із загальними зборами кредиторів боржника, органом уповноваженим управляти майном боржника і неподання його на затвердження до господарського суду;

- невиконання керуючим санацією ОСОБА_1 обов'язків керівника ЗДП «Кремнійполімер», пов'язаних із невиплатою заборгованості із заробітної плати в розмірі 7 105 396,0 грн.;

- невиплата заборгованості із заробітної плати, відпускним та лікарняних громадянам: ОСОБА_5 в сумі 15666,16 грн., ОСОБА_6 в сумі 8225,60 грн., ОСОБА_7 в сумі 14258,0 грн., ОСОБА_8 в сумі 16857,25 грн., ОСОБА_9 в сумі 10076,16 грн., ОСОБА_10 в сумі 20149,01 грн., ОСОБА_11 в сумі 7793,91 грн., ОСОБА_12 в сумі 19066,06 грн., ОСОБА_13 в сумі 7192,95 грн.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені, на думку перевіряючих, наступні порушення:

1. Порушення законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:

- абзацу 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції У країни від 01.09.2014 №1446/5).

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 №1-2 та вимогу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 №13-28/453, та не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати та баланс (звіт про фінансовий стан) Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» станом на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (15.07.2014 та 29.12.2014);

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень та документів з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015та в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46грн.;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП «Кремнійполімер» в редакції від 24.12.2015 зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 № 7/21- 14114;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, що містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП «Кремнійполімер» у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»;

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17 713 983,09грн.;

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 3і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер». Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4 237 917,94грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та в якому розмірі їм виплачена заборгованість;

- абзацу 5 частини 5 статті 18, абзацу 7 частини 5 статті 18, частини 6 статті 3і Закону України в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

- не подавав загальним зборам кредиторів ЗДП «Кремнійполімер» письмові заперечення щодо безпідставного перенесення зборами кредиторів термінів розгляду плану санації та безпідставного несхвалення плану санації ЗДП «Кремнійполімер» зборами кредиторів;

- не подавав скарги до господарського суду Запорізької області, у межах провадження справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер», на неправомірні дії (бездіяльність) зборів кредиторів, окремих кредиторів, щодо непогодження плану санації та, які призводять до безпідставного затягування схвалення зборами кредиторів плану санації ЗДП «Кремнійполімер»;

- не подав до господарського суду Запорізької області доповнення до своєї скарги від 04.08.2015 №02-01/01 на неправомірну бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та АТ «ОСОБА_15 Аваль» щодо безпідставного і неправомірного непогодження вказаним Міністерством плану санації ЗДП «Кремнійполімер» з урахуванням зауважень та рекомендацій Міністерства, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114 та не подає у кожне судове засідання клопотання з вимогою прискорити розгляд своєї скарги;

- не надіслав план санації ЗДП «Кремнійполімер» в новій редакції від 24.12.2015 для його погодження до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з урахуванням наданих Міністерством зауважень та рекомендацій, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114; така бездіяльність керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» арбітражного керуючого ОСОБА_1, на думку перевіряючих, призвела до того, що план санації ЗДП «Кремнійполімер» не схвалений загальними зборами кредиторів боржника, не погоджений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і не поданий керуючим санацією для його затвердження до господарського суду.

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3і, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частину 5 статті 97 КЗпП України, частину З статті 15 Закону України «Про оплату праці», частину 1 стаття 24 Закону України «Про оплату праці», абзаци 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП «Кремнійполімер», яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП «Кремнійполімер» у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»;

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3і, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини З статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер», на думку перевірячих:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

- не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

- не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6 954 753,11 грн.;

- частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту ЗО постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266», частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки», частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_13 в розмірі 13 359,53грн., ОСОБА_12 в розмірі 9 792,25грн., ОСОБА_7 в розмірі 14 045,61грн., ОСОБА_6 в розмірі 3 737,80грн., ОСОБА_5 в розмірі 4 698,38грн., ОСОБА_16 в розмірі 18 005,62грн., ОСОБА_9 в розмірі 8 393,94грн., ОСОБА_10 в розмірі 17 226,89грн., ОСОБА_11 в розмірі 8 592,36грн.;

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_7, ОСОБА_5;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за час відпустки.

Також, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, первірячими встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не підлягають усуненню:

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, частини 1 статті 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер». Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис.грн. були направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати;

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3-1, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини З статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

- не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

- частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту ЗО постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266», частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки», частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_7, ОСОБА_5;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за час відпустки.

18.02.2016 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 11.02.2016 № 9-д, було надані письмові заперечення та документи до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2016 №9-д.

22 лютого 2016 року відповідачем складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/16, в якому частково враховані зауваження та заперечення позивача, у звязку із чим більшість порушень ГТУЮ у Запорізькій області знайшли відображення в акті.

24 лютого 2016 року ГТУЮ у Запорізькій області прийнято припис про недопущення повторних порушень №1 -п/16.

24 лютого 2016 року ГТУЮ у Запорізькій області прийнято розпорядження про усунення порушень №2-р/16.

Незгода позивача з діями відповідача по відкриттю позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, а також складений за результатами перевірки припис та розпорядження обумовили позивача звернутися до адміністративного суду з позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обовязки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі іменується Порядок) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

Так, відповідно до пункту 2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Як передбачено пунктом 2.3 Порядку, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно абзацу третього пункту 2.6 Порядку, однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.1 Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Як передбачено підпунктом 2.6.2 Порядку, у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 2.6.3 Порядку, Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку..

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Для проведення перевірки органом контролю, на виконання вимог пункту 2.9 Порядку, створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Відповідно до пункту 2.13 Порядку, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку, Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.

Відповідно до пункту 2.15.1 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Згідно із пунктом 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

У разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою (пункт 5.3 Порядку).

Відповідно до пункту 5.4 Порядку, довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обовязковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Відповідно до пункту 6.1 Порядку, арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно з пунктом 6.2 Порядку орган контролю зобовязаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.3 Порядку визначено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Аналіз вказаних вище норм законодавства свідчить про те, що складання за результатами проведеної перевірки довідки та акту є обовязком відповідачів та віднесено до їх компетенції.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 6.9 порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис..

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу II цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невідємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією по справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» стали Протоколи засідань Обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат (утвореної Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації №167 від 18.05.2015) від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скарги громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, а також звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області () від 10.12.2015 № 07/07-14/1124.

Так, листами Управління юстиції від 11.12.2015 № Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від 21.12.2015 № К-1652/123.15, від 29.12.2015 № 13-04/14147 на адресу Міністерства юстиції України направлені скарги на дії арбітражного керуючого, для вирішення питання щодо надання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1

Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг колишніх працівників ЗДП «Кремнійполімер», а саме громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, Протоколів засідань обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, та звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області та листів Управління юстиції від 11.12.2015 № Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від 21.12.2015 № К-1652/123.15, 29.12.2015 № 13- 04/14147 були надані доручення від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32- 15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зазначених скаргах та зверненнях.

Дорученням начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2013 № 13-41/181 призначено проведення у строк з 09.02.2016 по 11.02.2016, включно (за місцезнаходженням органу контролю 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, кабінет № 631), позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Управлінням юстиції видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2016 № 1-2 з зазначенням питань, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, та строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати органу контролю пояснення та копії документів у межах предмета звернення, спосіб, у який арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії копії документів для проведення перевірки.

Посвідчення на проведення за позапланової невиїзної перевірки від 13.01.2016 № 1-1 та Повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 13.01.2016 № 1-2 були направлено на адресу офісу арбітражного керуючого, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні за 16.01.2016 та фіскальним чеком №8412 від 16.01.2016.

За результатами перевірки відповідачем складено довідку № 9-Д від 11.02.2016, після чого ним складено акт перевірки № 10/16 від 22 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі вказаного вище акту, органом контролю винесено припис про недопущення повторних порушень №1-п/16 та розпорядження про усунення порушень №2-р/16 від 24 лютого 2016 року.

У той же час, при вирішення вказаної адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, самі по собі дії відповідача по відкриттю позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, - не породжують для позивача жодних прав та обовязків, це є його обовязок, який визначений вищевказаними нормами законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по відкриттю позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_5 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_6 б/н, ОСОБА_7 б/н, ОСОБА_8 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_9 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_10 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_11 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_12 б/н, ОСОБА_13 б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07-14/1124, - задоволені бути не можуть, оскільки не відновлюють охоронювані законом права та інтереси позивача.

При цьому, щодо встановлених порушень, відображених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та які стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваного припису про недопущення повторних порушень №1-п/16 та розпорядження про усунення порушень №2-р/16 від 24 лютого 2016 року, суд зазначає наступне.

Щодо порушення арбітражним керуючим абзацу 4 пункту 3.4. Порядку (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5), а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 №1-2 та вимогу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 №13-28/453, та не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати та баланс (звіт про фінансовий стан) Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» станом на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (15.07.2014 та 29.12.2014).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області надавались на перевірку список працівників ЗДП «Кремнійполімер», перед якими існує заборгованість по виплаті заробітної плати, а також банківські виписки на підтвердження одержання керуючим санацією дебіторської заборгованості та направлення її на погашення заборгованості по заробітній платі. Так само, керуючим санацією надавались платіжні відомості на підтвердження здійснення розрахунків із працівниками ЗДП «Кремнійполімер», а також баланс і звіт за 9 місяців 2014 року.

З урахуванням частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI, ЗДП «Кремнійполімер» було надано згруповану аналітичну довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати, інших платежів та її погашення за період з 01.01.2015 по 01.01.2016. Відповідно до зазначеної довідки чітко, по періодам зазначено погашення заборгованості із заробітної плати та наявність факту погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла до призначення керуючого санацією ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог статті 1З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Саме за таких умов, керуючим санацією був наданий на дату проведення перевірки наявний баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015.

Також в подальшому до заперечень на перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_1 такі списки працівників були надані.

Щодо порушення, яким встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень та документів з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що ЗДП «Кремнійполімер» зверталось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 069 255,00 грн. Апеляційною та касаційною судовими інстанціями правомірність позовних вимог ЗДП «Кремнійполімер» було підтверджено у повному обсязі та прийняте рішення щодо необхідності стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 069 255,00 грн. за періоди: серпень, листопад, грудень 2009 року, січень-березень 2010 року.

У звязку із вищевикладеним, ЗДП «Кремнійполімер» було направлено на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя оригінал виконавчого листа, який виданий 17 липня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 2а-8196/10/0870.

За наслідками відшкодування вищезазначеної суми підприємством була надана відповідна довідка та факт стягнення зазначеної заборгованості відображений на сторінці 13 «Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» №9-Д.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що порядок та умови відшкодування ПДВ визначені, зокрема, Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою КМУ від 17.01.2011 №39.

Згідно із зазначеними вище нормативно-правовими актами органи Казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам на підставі отриманих від органів Міністерства доходів і зборів висновків та узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів бюджетного відшкодування.

Отже, за таких умов підприємством було належним чином надано інформацію щодо необхідності відшкодування ПДВ за судовим рішенням, адже в інших випадках відшкодування ПДВ здійснюється не на підставі судового рішення, а на підставі направленої до органу казначейства інформації від органів державної фіскальної служби.

В акті перевірки також зазначено про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015 та в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46грн.

Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 №1-2 підприємством була надана довідка 08.02.2016 станом на 01.01.2016 щодо дебіторів у контексті заходів із стягнення заборгованості. При цьому, у Повідомлені не було визначена необхідність надання пояснень відносно порівняння суми дебіторської заборгованості із балансом підприємства станом на 30.09.2015.

Крім того, порівняння інформації у вищезазначених документах є не тільки не коректним, а і взагалі неможливим, у звязку з тим, що баланс підприємства не має окремого розділу «дебіторська заборгованість». Вищезазначена інформація наведена у балансі за окремими розділами та статями.

Згідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.99 безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

Дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату.

Довгострокова дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка не виникає в ході нормального операційного циклу та буде погашена після дванадцяти місяців з дати балансу.

Поточна дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка виникає в ході нормального операційного циклу або буде погашена протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

Сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником.

За таких умов порівняння загальної заборгованості, а отже заборгованості яка обліковується як довгострокова, або до якої існує встановлений термін її погашення, або яка взагалі є поточною, та заборгованості щодо якої здійснюються заходи із стягнення та ще й на дати складення, які знаходяться на значній часовій відстані є арифметично невірним.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий в повному обсязі надав усю інформацію, що стосується стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобовязань якої настав. Інша дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку, відображується у балансі як дебіторська заборгованість, проте юридичні підстави для ведення претензійно-позовної роботи відсутні.

Позивачем також зазначено, а відповідачем не заперечувалось, що протягом періоду проведення перевірки комісія не направляла арбітражному керуючому письмових вимог із розясненням вказаного питання, його також не було включено до предмета перевірки. Відтак, арбітражний керуючий позбавлений будь-яких можливостей заздалегідь передбачити питання, що виникають у комісії.

В акті також зазначається про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП «Кремнійполімер» в редакції від 24.12.2015 зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 № 7/21-14114.

Протягом періоду проведення перевірки комісія не направляла арбітражному керуючому письмових вимог із розясненням цього питання, його також не було включено до предмета перевірки. Відтак, арбітражний керуючий позбавлений будь-яких можливостей заздалегідь передбачити питання, що виникає у комісії.

Проте, слід зазначити, що комісія здійснює субєктивне тлумачення норм Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині здійснення санації банкрута та неправомірно вважає, що виключно керуючий санацією несе ризики затвердження плану санації.

Так, в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутній обовязок керуючого санацією вносити до плану санації зауваження органу управління.

Оскільки процедура банкрутства є конкурсним процесом, між такими учасниками можуть виникати протиріччя. До того ж, позиція органу управління боржника не завжди може ґрунтуватися на вимогах Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як у справі про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер».

У випадку, якщо протягом шести місяців з дня відкриття процедури санації, такий план санації не затверджений, господарський суд має підстави визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. В цьому і полягає господарсько-правова та господарсько - процесуальна відповідальність учасників провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, зборами кредиторів вже був затверджений план санації в редакції, запропонованій керуючим санацією ОСОБА_17, з урахуванням зауважень кредиторів. Втім, проблема затвердження полягала у непогодженні такого плану санації Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України.

Отже, арбітражний керуючий не має повноважень вносити зауваження до плану санації, проте ним внесено такі зауваження до проекту плану санації, який 28.12.2015 було надіслано: Кредиторам; Міністерству юстиції України; Міністерству регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України

Отже, комісія, що відноситься та належить до органу юстиції, була ознайомлена зі змінами до плану санації в редакції, запропонованій керуючим санацією, та могла врахувати вказані зміни при проведенні перевірки.

Крім того, докази такого направлення надавалися комісії для проведення перевірки.

Вказані зауваження Міністерства розглядалися на зборах кредиторів ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується протоколом №17 від 25.01.2016.

Позивачем надані пояснення, що у звязку із необхідністю кредиторів додатково ознайомитися із зауваженнями Міністерства, кредиторами було прийнято рішення про відкладення зборів комітету кредиторів.

Стосовно зауважень перевіряючих на дії керуючого санацією в частині не врахування зауважень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ на запропонований план санації, суд зазначає наступне.

Будь-які внесення змін до плану санації за наслідками розгляду зауважень є виключною компетенцією загальних зборів кредиторів.

Отже, правова позиція контролюючого органу щодо обовязку арбітражного керуючого внесення змін до плану санації без дотримання процедури голосування загальними зборами є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо встановленого порушення, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, які містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, що виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП «Кремнійполімер» у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер».

Підприємством була надана відповідна довідка з детальною інформацією стосовно періодів та розміру погашення заборгованості із заробітної плати, з якої вбачається, що з початку 2015 року відносно до лютого 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати було знижено на 14,6%, а саме на 1 188,1 тис.грн.

Також слід звернути увагу, що Повідомленням на перевірку не було передбачено надання відомостей щодо розміру заборгованості у залежності від дати порушення справи про банкрутство.

Документом, що підтверджує направлення керуючим санацією грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати є виписки із банківського рахунку підприємства, які були надані керуючим санацією, а отже у повній мірі підтверджено дані, визначені у наведеній таблиці.

Додатково арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано банківські виписки та платіжні відомості на підтвердження отримання працівниками заробітної плати, а також окремо список працівників, перед якими є заборгованість по виплаті заробітної плати.

При затвердженні реєстру кредиторських вимог судом включена заборгованість у розмірі 10 859 035.58 грн. Станом на 01.02.2016 ця заборгованість склала 6 954 753,11 грн.

Отже, шляхом підрахувань можна дійти висновку про те, що заборгованість у розмірі 6 954 753,11 грн. є поточною та виникла під час процедур розпорядження майном та санації боржника.

Щодо встановленого порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013Ю внаслідок якого Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17713983,09грн., що призвело до грубого порушення прав та інтересів боржника та полягає у не отриманні ним дебіторської заборгованості для задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника), суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 18.02.2016 №01-02-01, відповідно до яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 в повному обсязі надано інформацію, що стосується стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобовязань якої настав. Інша дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку, відображується у балансі як дебіторська заборгованість, проте юридичні підстави для ведення претензійно-позовної роботи відсутні. Згідно довідки, щодо списку дебіторів з сумами наявної заборгованості б/н від 08.02.2016, відповідно до якої, станом на 01.01.2016, у бухгалтерському обліку Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» обліковувалась дебіторська заборгованість за контрагентами, щодо яких не передбачено здійснення щомісячних платежів, а саме:

- Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» в сумі 846049,34грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімія» в сумі 24276,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Саунсленк-Запоріжжя» в сумі 24000,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» в сумі 16132,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» в сумі 31103,11грн.;

- Комунальна установа «Обласний фонд будівництва під індивідуальне житло на селі» в сумі 20760,00грн.;

- Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна енергетична компанія» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» в сумі 963782,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакс» в сумі 4294,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» в сумі 7881934,95грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» в сумі 26491,14грн.;

- Державне підприємство «Чечельницький спиртовий завод» в сумі 103906,08грн.;

- Розрахунки з ПДВ в сумі 5519273,06грн.

Так, з дебітора TOB «Корона-2000» неможливо стягнути грошові кошти у розмірі 7881934,95грн., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №46/589-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона 2000», якою затверджена мирова угода - відстрочено виконання зобовязання до 01.10.2017. ПрАТ «Завод напівпровідників» знаходиться у процедурі банкрутства, тому відсутня можливість здійснити погашення вказаної заборгованості. TOB «Укрпромхімія» не має непогашеної заборгованості перед ЗДП «Кремнійполімер», оскільки між ЗДП «Кремнійполімер» та TOB «Укрпромхімія» здійснено залік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, безпідставними є висновки комісії щодо можливості арбітражним керуючим стягнення усієї суми дебіторської заборгованості, в тому числі, і тієї, строк якої не настав, та направлення її на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказуючи на обовязок стягувати дебіторську заборгованість не містить вказівок ні щодо строків початку ні, тим більш, строків закінчення цих заходів.

Таким чином, вказівка комісії як на грубе порушення на часткове не стягнення дебіторської заборгованості на даній стадіє процедури банкрутства не відповідає нормам чинного законодавства Україні.

Щодо порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», а саме: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4237917,94грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та у якому розмірі їм виплачена заборгованість, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», які є його кредиторами, та яке полягає в неотриманні ними заборгованості із заробітної плати в сумі 4237917,94грн. Це також призвело до порушення прав працівників Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на достатній рівень життя, гарантований Конституцією і Законами України.

Відповідно до припису статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначені речі це речі, які відрізняються від інших за індивідуальними ознаками: 1) виділені із загальної маси речей такого роду; 2) єдині у своєму роді; 3) відрізняються від інших за кількома ознаками.

Індивідуально визначені речі, виступаючи обєктом правовідношення, не можуть бути замінені сторони мають на увазі конкретну річ, визначену індивідуальними ознаками (фасон, колір, номер), за допомогою яких виникає можливість виділити її з ряду інших таких же речей. Речі, не виділені до визначеного моменту з ряду аналогічних речей, можуть бути індивідуалізовані шляхом відбору або в процесі їх використання. Серед індивідуально визначених речей слід відрізняти речі унікальні, які існують в одному екземплярі.

Речі, які визначаються родовими ознаками (числом, вагою, мірою) є замінимими. Вступаючи у правовідносини з приводу таких речей, сторони мають на увазі родові ознаки речей (мішок картоплі, тонна пшениці, тисяча гривень), а не визначену річ. Відповідні речі можуть бути предметом договору позики і не можуть бути предметом договору оренди.

Грошові кошти не віднесені до унікальних речей та не можуть бути виділені із загальної маси речей такого роду. За таких умов неможливо виділити або відрізнити грошові кошти, які отримані від одного чи іншого контрагента, а отже неможливо встановити чиї саме кошти сплачені під час виплати заробітної плати.

Факт направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати можливо встановити за наслідками аналізу руху грошових коштів на підставі виписок із банківського рахунку підприємства, які надаються керуючим санацією.

Крім того, позивачем надавався список працівників та платіжні відомості на підтвердження перерахування працівникам грошових коштів.

Також слід зазначити наступне.

До затвердження плану санації боржника підприємство здійснює типову господарську діяльність, не допускаючи зростання існуючої заробітної плати.

Заходи відновлення платоспроможності ЗДП «Кремнійполімер» передбачені статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Зокрема, відповідно до частини першої статті 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобовязаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Таким чином, орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Вказівки комісії, що кошти від стягнення дебіторської заборгованості є цільовими (на погашення заборгованості по заробітній платі) не підтверджуються жодними нормами законодавства України.

Щодо встановленого порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, частини 1 етапі 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХП зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», а саме: абітражним керуючим ОСОБА_1 ним О.М. грошові кошти в сумі 29,9 тис. грн. були направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», які є його кредиторами, та яке полягає в неотриманні ними із заробітної плати в сумі 29,9тис.грн. Це також призвело до порушення прав працівників Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на достатній життєвий рівень, гарантований Конституцією і Законами України.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі включені до реєстру кредиторських вимог, їх погашення в першочерговому порядку передбачено планом санації боржника. Тому погашення заборгованості щодо виплати існуючої заробітної плати здійснюється з урахуванням ведення поточної господарської діяльності за рахунок коштів, одержаних, в тому числі, і від стягнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Щодо встановленого порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік, а саме: Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано інформації з документальним підтвердженням розміру заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» у процедурі розпорядження майном боржника та санації, підтвердження її погашення, не надано відомостей підтвердження погашення щомісячного фонду оплати праці ЗДП «Кремнійполімер».

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим надавалася відповідь на це питання.

Судом також досліджені банківські виписки, платіжні відомості та списки працівників.

Відповідач зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_18 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП «Кремнійполімер». яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП «Кремнійполімер» у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» та не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6 954 753,11 грн.

Суд зауважує, що, відповідно до статті 28 Закону України «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі включені до реєстру кредиторських вимог, їх погашення в першочерговому порядку передбачено планом санації боржника. Тому погашення заборгованості щодо виплати існуючої заробітної плати здійснюється з урахуванням ведення поточної господарської діяльності за рахунок коштів, одержаних, в тому числі, і від стягнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженим судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Щодо встановленого порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер» неналежним чином виконував обовязок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику та не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці.

Суд зазначає, що такі припущення комісії документально не підтверджені.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що вся заробітна плата, яка виникала під час виконання повноважень ОСОБА_1 була виплачена в повному обсязі (що підтверджувалось наданими довідками та документами).

Відповідачем, серед іншого, встановлено порушення позивачем частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту З0 постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266», частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки», частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП «Кремнійполімер» на 2006 рік, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_17 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП «Кремнійполімер»:

- неналежним чином виконував обовязок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_13 в розмірі 13 359,53 грн., ОСОБА_12 JI.B. в розмірі 9 792,25 грн., ОСОБА_7 в розмірі 14 045,61 грн., ОСОБА_6 в розмірі 3 737,80 грн., ОСОБА_5 в розмірі 4 698,38грн., ОСОБА_16 в розмірі 18 005,62 грн., ОСОБА_9 в розмірі 8 393,94 грн., ОСОБА_19JI. в розмірі 17 226,89 грн., ОСОБА_11 в розмірі 8 592,36 грн.;

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_7, ОСОБА_5;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за час відпустки.

Як зазначав керуючий санацією у своїх поясненнях, наданих до перевірки та у позовній заяві, ним надані розрахункові та інші документи, що підтверджують погашення заборгованості по заробітній платі, відпускним та лікарняним та іншим соціальним виплатам громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9 В,1., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідач проти вказаного факту не заперечив.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ відкриті виконавчі провадження по громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 ОСОБА_7, що підтверджується довідкою №16 від 08.02.2016 «щодо надання розрахункових та інших документів...».

Також керуючим санацією для проведення перевірки надані довідки по заборгованості по громадянам, які зазначені у повідомленні на проведення перевірки відповідно до довідки від 08.02.2016 №17 «щодо надання довідки-розрахунку по заборгованості...».

Відповідно до вказаної довідки, керуючий санацією зазначає, що основна частина боргу із заробітної плати вищевказаних працівників була створена в процесу роботи попереднього керівництва за 2008-2014 роки, а також в період роботи попереднього керуючого санацією ОСОБА_20

Тобто, заборгованість перед вказаними громадянами виконується разом з іншими документами по виплаті заробітної плати (та, що не виникла під час виконання повноважень ОСОБА_1М.)

Отже, комісією не враховані обставини здійснення розрахунків із цими громадянами, у звязку із чим в діях керуючого санацією відсутні будь-які порушення.

Суд зазначає, що принцип пропорційності (розмірності) основоположний принцип права, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні балансу інтересів. Принцип пропорційності є складовою принципу верховенства права.

Головна суть принципу пропорційності полягає в розумному співвідношенні мети державного впливу засобам їх досягнення в обмеженні прав людини.

Європейський суд з прав людини зазначає, що кожна спеціальна процедура, умова, обмеження чи покарання, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується (справа Handyside v. the United Kingdom).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що субєктом владних повноважень не дотримано принципу пропорційності при винесенні спірних припису та розпорядження; вказані рішення прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, оскільки, як встановлено судом, позивачем були здійснені усі необхідні дії та вжиті усі заходи в ході процедури санації.

Таким чином, відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів обґрунтованості спірних рішень, а відтак останні підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень, задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 за №2-р/16.

Визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 №1-п/16.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко