overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3658/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3658/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Житомир Справа № 806/3658/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі від 26 травня 2016 року про призначення до розгляду заяви Чуднівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" про стягнення 8019,52 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року призначено до розгляду заяву Чуднівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по даній адміністративній справі.

В резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при написанні дати розгляду зазначеної заяви, а саме: замість "02.06.2016" зазначено "02.03.2016".

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 26 травня 2016 року при написанні дати розгляду заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 26 травня 2016 року про призначення до розгляду заяви Чуднівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по даній справі.

Правильною вважати дату розгляду заяви - 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/1016/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1016/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1016/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача по даній справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну позивача по адміністративній справі № 806/1016/15 - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 810/1336/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 травня 2016 року № 810/1336/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2016, яка набрала законної сили, позовну заяву залешено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем зазначено, що проект землеустрою перебуває у розробника ТОВ "Ліга Ескперт", а всі обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 09 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г.В.
Справа № 810/1260/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2016 року 810/1260/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "Фріфлайт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Недержавний пенсійний фонд "Відкритий пенсійний фонд "Фріфлайт" звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невирішені питання про повернення пенсійних активів фізичних осіб - учасників Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "Фріфлайт";

зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти за договорами банківського вкладу "Стандартний" від 18.10.2013 № 930Д-13Ю та від 29.01.2014 № 972Д-13ІО у загальній сумі 33200,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

За подання адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою від 15.04.2016 суд повернув позовну заяву позивачу, але питання про повернення судового збору судом вирішено не було, оскільки в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається судом лише за клопотанням особи (стаття 7 Закону України "Про судовий збір"), а на момент постановлення судом вказаної ухвали таке клопотання у матеріалах справи було відсутнє.

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Недержавному пенсійному фонду "Відкритий пенсійний фонд "Фріфлайт" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.
Справа № 2-а-7417/07,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Житомир Справа № 2-а-7417/07,

Категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі від 26 травня 2016 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення 9760, 60 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі.

В резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при написанні дати розгляду зазначеної заяви, а саме: замість "02.06.2016" зазначено "02.03.2016".

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 26 травня 2016 року при написанні дати розгляду заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 26 травня 2016 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

Правильною вважати дату розгляду заяви - 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 1170/2а-1127/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

28 березня 2011 року Справа № 1170/2а-1127/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Кіровограда в нтересах Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошової суми, які грунтуються на рішенні суб'єкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову або заяву про його визання шляхом направлення їх до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами згідно ст. 1832 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 810/874/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/874/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2016 року 810/874/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «СІА Інжиніринг» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СІА Інжиніринг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконним протоколу та припису та про скасування постанови,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «СІА Інжиніринг» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконним протоколу та припису та про скасування постанови.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ПП «СІА Інжиніринг», проте на дату прийняття рішення, суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачу.

23 травня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного підприємства «СІА Інжиніринг» про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Приватному підприємству «СІА Інжиніринг» сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 статті 87, статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства «СІА Інжиніринг» про повернення судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 1170/2а-1120/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

28 березня 2011 року Справа № 1170/2а-1120/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Устинівського району в інтересах Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Устинівського району в інтересах Долинської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошової суми, які грунтуються на рішенні суб'єкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову або заяву про його визання шляхом направлення їх до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами згідно ст. 1832 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 1170/2а-1123/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

28 березня 2011 року Справа № 1170/2а-1123/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошової суми, які грунтуються на рішенні суб'єкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову або заяву про його визання шляхом направлення їх до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами згідно ст. 1832 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 808/3276/13-а
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3276/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року

Справа № 808/3276/13-а

Провадження № СН/808/6/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/3276/13-а (Провадження №СН/808/6/16) за Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження у справі зупинено до 11.05.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3276/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко