Справа № 805/738/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №805/738/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/738/16-а за позовом Головного управління Держпраці України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49316005,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.02.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 49316005.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду, яким суд визнав випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ОСОБА_5, що стався 03.07.2012 року таким, що пов'язаний з виробництвом, скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язав Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника ОСОБА_5 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015 року внесені уточнення у виконавчий лист та зобовязано Головне управління Держпраці у Донецькій області з обставин смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» -ОСОБА_5 скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.10.

На підставі виконавчого листа № 243/4784/14 від 11.11.2015 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 49316005 від 11.11.2015 року.

Позивач зазначає, що з метою виконання судового рішення по справі № 2/243/2030/2014 позивачем здійснювались заходи, спрямовані на збір усіх членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, направлялись листи щодо сприяння у призначенні комісії з повторного розслідування до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, до профспілки працівників вугільної промисловості України, для вживання відповідних заходів реагування до «Орджонікідзевугілля».

09.12.2015 року позивачем отримано відповідь з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якій зазначено про фактичне перебування ДП «Орджонікідзевугілля» та його структурних підрозділів на території, непідконтрольній органам державної влади.

Таким чином, позивач вважає, що ним здійснено всі можливі заходи щодо створення комісії з повторного розслідування, але вказані дії не призвели до виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду. У зв'язку із зазначеними обставинами позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 03.12.2015 року № 07/1373 з проханням звернутись до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку його виконання. Проте, незважаючи на це, 19.01.2016 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Держпраці у Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, якою позивачу нараховано штраф у розмірі 680 грн. Цього ж дня державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення. Також, 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та постанову про зупинення виконавчих дій. Однак, 17.02.2016 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин вищевказаного рішення суду.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/738/16-а адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49316005.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.02.2016 року ВП № 49316005 про накладення на Головне управління Держпраці України в Донецькій області штрафу у розмірі 1360 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні в день поновлення виконавчого провадження № .02.2016 року спірної постанови про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн. не надав останньому строку для можливого виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що після 11.12.2015 року та до дати закінчення виконавчого провадження 11.02.2016 року жодних дій скерованих на виконання рішення суду боржником не вживалось. Вказує на те, що боржник та ДП «Орджонікідзевугілля» зареєстровані на території, підконтрольній органам державної влади України. Зазначає, що станом на сьогодні ані відомості про виконання рішення суду, ані письмові пояснення щодо причин його невиконання на означену вимогу до відділу не надходили. Вказує на те, що боржник міг скористатися часом зупинення виконавчого провадження для активного вжиття заходів, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

14.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду, яким суд визнав випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ОСОБА_6, що стався 03.07.2012 року таким, що пов'язаний з виробництвом, скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язав Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника ОСОБА_6 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

10.08.2015 року на підставі вказаного рішення Слов'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/243/2030/2014, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Територіальним управлінням Держпромнагляду у Донецькій області після розгляду звернення ОСОБА_4, щодо виконання вищезазначеного рішення суду, прийнято рішення про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався с ОСОБА_7 та були направлені листи до ДП «Орджонікідзевугілля» та до ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Єнакієве Донецької області з пропозицією направити для участі у роботі комісії з повторного спеціального розслідування ( а.с. 28, 29).

Згідно Протоколу № 1 засідання комісії з повторного спецрозслідування випадку смерті, що відбувся з ОСОБА_5 з 03.07.2012 року ухвалено звернутися до судді Словянського міськрайонного суду Донецької області, прокуратури Донецької області у сприянні ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області виконання рішення суду у справі № 2/243/2030/2014 № 243/4784/14 у частині зобовязання керівника ДП «Орджонікідзевугілля» та СП «Шахта ім. Карла Маркса» направити членів комісії спецрозслідування- представника ДП «Орджонікідзевугілля», СП «Шахта ім. Карла Маркса» та звернутися з цим питанням до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( а.с. 25-27).

02.10.2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області направлені листи про проведення спецрозслідування до Голови профспілки працівників вугільної промисловості України, прокурору Донецької області, заступнику Міністра енергетики та вугільної промисловості України та судді Чернишову Ю.В. ( а.с. 30-36).

Прокуратурою Донецької області надано відповідь згідно якої відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Орджонікідзевугілля» перереєстроване за адресою: вул. Космічна, 21, Дзержинський район, м. Харків, 61145 ( а.с. 37).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 02.11.2015 року заяву ОСОБА_4 про уточнення у виконавчому листі по справі № 2/243/2030/2014, виданого 10.08.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, задоволено. Внесено уточнення у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про визнання випадку смерті пов'язаного з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві пов'язаний з виробництвом, де зазначено: зобов'язати Головне управління Держпраці у Донецькій області з обставин смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» - ОСОБА_5, що стався 03.07.2012 року, скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 ( а.с. 42).

Постановою державного виконавця від 13.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП № 49316005 та у п. 2 зазначеної постанови вказано, що боржнику добровільно виконати: в строк до 20.11.2015 року з наданням документів, підтверджуючих виконання рішення, яке отримано останнім 19.11.2015 року ( а.с. 80-82).

20.11.2015 року позивачем знову направлено лист № 09/1270 заступнику Міністра енергетики та вугільної промисловості України про проведення спецрозслідування ( а.с. 38).

27.11.2015 року відповідачем позивачу направлялась вимога державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою відповідач вимагав позивача виконати рішення суду, а саме виконавчий лист № 243/478 від 11.11.2015 року ( а.с. 83-84).

03.12.2015 року позивачем відповідачу направлено лист № 07/1373 з проханням звернутись до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку його виконання ( а.с. 85-88).

Міністерством енергетики та вугільної промисловсті України надано відповідь, згідно якої ДП «Орджонікідзевугілля» здійснено перереєстрацію на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі. Разом з тим, фактично підприємство та його структурні підрозділи перебувають на тимчасово неконтрольованій українскою владою території. Інформації щодо керівництва СП «Шахта ім. Карла Маркса» в Міністерстві вудсутня ( а.с. 39).

Згідно відповіді Профспілки працівників вугільної промисловості України вбачається, що у звязку з тим, що СП «Шахта ім. К.Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» на даний час перебуває на непідконтрольній українській владі території, останній не має важелів впливу на первинну профспілкову організацію СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ( а.с. 41).

13.01.2016 року відповідачем знову позивачу направлялась вимога державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою останній вимагав інформацію про виконання рішення суду, вжиті заходи та документи ( а.с. 11-112)

19.01.2016 року відповідачем було винесено постанову ВП № 49316005 про накладення штрафу на Головне управління Держпраці у Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, якою позивачу нараховано штраф у розмірі 680 грн.

Цього ж дня державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення ( а.с. 119-120).

Також, 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 49316005 про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про роз'яснення рішення по справі № 243/4784/14, на виконання якого видано виконавчий лист від 11.11.2015 року, по суті ( а.с. 124-125).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.02.2016 року в задоволенні заяви ВПВР УДВС Головного теруправління юстиції в Донецькій області про роз'яснення рішення суду відмовлено ( а.с. 126-127).

Постановою державного виконавця від 11.02.2016 року поновлено виконавче провадження ВП № 49316005 ( а.с. 129).

Того ж дня, у зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення державним виконавцем винесено постанову № 49316005 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн.( а.с. 131).

Також, 11.02.2016 року відповідачем спрямовано подання до Красноармійського відділу Національної поліції у Донецькій області про вирішення питання стосовно притягнення посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, та постановою від 11.02.2016 року закінчено виконавче провадження ВП № 49316005 ( а.с. 132-136).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ( ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки та має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав ( ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 вказаного Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 39 даного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказує про неможливість виконання вищезазначеного судового рішення через знаходження СП «Шахта ім. Карла Маркса» на непідконтрольній території. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи листами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.12.2015 року та Профспілки працівників вугільної промисловості України від 03.12.2015 року № 01/28.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що позивачем рішення суду не виконано у добровільному порядку та після 11.12.2015 року та до дати закінчення виконавчого провадження 11.02.2016 року жодних дій скерованих на виконання рішення суду боржником не вживалось.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після відкриття виконавчого провадження позивачем вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду, а саме 20.11.2015 року позивачем направлено лист № 09/1270 заступнику Міністра енергетики та вугільної промисловості України про проведення спецрозслідування ( а.с. 38).

Щодо посилань відповідача на знаходження боржника та ДП «Орджонікідзевугілля» на території, підконтрольній органам державної влади України, колегія суддів зазначає наступне.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України надано позивачу відповідь, згідно якої ДП «Орджонікідзевугілля» здійснено перереєстрацію на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі. Разом з тим, фактично підприємство та його структурні підрозділи перебувають на тимчасово неконтрольованій українскою владою території. Інформації щодо керівництва СП «Шахта ім. Карла Маркса» в Міністерстві вудсутня ( а.с. 39).

Згідно відповіді Профспілки працівників вугільної промисловості України вбачається, що у звязку з тим, що СП «Шахта ім. К.Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» на даний час перебуває на непідконтрольній українській владі території, останній не має важелів впливу на первинну профспілкову організацію СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» ( а.с. 41).

Крім того, Територіальним управлінням Держпромнагляду у Донецькій області раніше були направлені листи до ДП «Орджонікідзевугілля» за адресою вул. Космічна, 21, м. Харків, та до ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Єнакієве Донецької області з пропозицією направити для участі у роботі комісії з повторного спеціального розслідування, але відповіді не отримано ( а.с. 28, 29).

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 38 Постанови розслідування й ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, від 30.11.2011 року № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії, зокрема, входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Таким чином, за відсутності комісії до складу якої входять зазначені представники є неможливим проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 03.07.2012 року та, у звязку з цим, виконати рішення суду.

Дані обставини свідчать про те, що рішення суду позивач не виконав з поважних причин, а тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин відсутні.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що 03.12.2015 року позивачем відповідачу направлено листа № 07/1373 з проханням звернутись до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку його виконання, у звязку з неможливістю виконати рішення суду ( а.с. 85-88).

За приписами ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

19.01.2016 року державним виконавцем на адресу Слов'янського міськрайонного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення ( а.с. 119-120).

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, звернення відповідача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 2/243/2030/2014 зумовлене насамперед обставинами, що ускладнюють його виконання.

За результатами розгляду зазначеного вище звернення ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.02.2016 року в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до розгляду зазначеної заяви Слов'янським міськрайонним судом позивач фактично був позбавлений можливості виконання рішення суду, оскільки за результатами розгляду даної заяви Слов'янським міськрайонним судом існувала можливість встановлення певного порядку його виконання.

При цьому, при винесенні відповідачем в день поновлення виконавчого провадження ВП № 49316005 - 11.02.2016 року, спірної постанови про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн., останній не надав позивачу строку для можливого виконання рішення суду та не повідомив позивача про результати розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірним застосування до позивача штрафу у розмірі 1360 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/738/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25.05.2016 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_8