Справа № 352/395/16-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/395/16-а
Провадження № 2-а/352/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Гультайчука Василя Володимировича про скасування постанови серії ПСЗ №056232 від 07.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в Тисменицький районний суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПСЗ № 056232 від 07.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Гультайчука В.В. серії ПС 3 № 056232 від 07.03.2016 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 07.03.2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Крихівецька, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, а саме: зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР України. З даною постановою не згідний, оскільки під час руху автомобілем він відчув сильний біль в області серця, затьмарення в очах, у зв»язку з чим змушений був здійснити вимушену зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та включив аварійну світлову сигналізацію. Оскільки у нього було погане самопочуття, він вийшов з автомобіля та пройшовся по вулиці. Його пояснення щодо вимушеної зупинки працівники поліції не взяли до уваги та склали оскаржувану постанову. Крім того, при розгляді справи про правопорушення відповідачем було порушено його конституційне право на захист. Також вважає, що оскаржувана постанова не є офіційним документом, за яким людину можна притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056232 від 07.03.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 07.03.2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Крихівецька, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, а саме: зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 3 даної статті Закону встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надавати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані, та не повідомлено, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Крім цього, суд вважає, що позивач мав можливість від»їхати від пішохідного переходу даним транспортним засобом та не порушувати ПРД України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, позовні вимоги позивачки є безпідставними та недоведеними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Гультайчука Василя Володимировича про скасування постанови серії ПСЗ №056232 від 07.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС - з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Струтинський Р.Р.