Справа № 2-а-644/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-644/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 про визнання дій працівників ДПС ВДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання дій працівників ДПС ВДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що інспектор Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 порушив його права, а саме ст.. 254 КУпАП не склавши протокол про адміністративне правопорушення та не розяснивши йому права на підставі ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови АК № 231981 від 27 вересня 2010 року інспектор Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3М припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши його вину з обовязковою для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 27 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 про визнання дій працівників ДПС ВДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АК № 231981 від 27 вересня 2010 року -противоправними.
Постанову серії АК № 231981 від 27 вересня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектором Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВД України в АР Крим ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 425 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає