Справа № 802/279/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Вінниця

18 травня 2016 р. Справа № 802/279/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Козлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України

про: скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу про звільнення.

17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді за вх. №9877.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду, проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року було скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Відтак представник позивача вважає, що при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду судом не було з'ясовано усіх обставин справи та однобічно були досліджені усі наявні докази.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про її відвід, вважаючи її безпідставною і не вмотивованою.

Заслухавши позицію представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді можна умовно поділити на безумовні - які чітко визначені законом, й оцінні - які вимагають оцінки.

Так, підстава, передбачена п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відноситься до оцінних.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Посилання представника позивача лише на те, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи по суті, не може слугувати підставою для відводу судді. Відтак, для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді під час розгляду справи.

Отже, суд не знайшов обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу головуючому судді по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Чернюк Алла Юріївна