Справа № 804/9184/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/9184/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви про розяснення судового рішення у справі № А8/145-07 за позовом Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області про визнання недійсними змін, внесення до Єдиного державного реєстру,-

в с т а н о в и л а:

29.05.2007 року Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської районної державної адміністрації, в якій просив визнати дії державного реєстратора щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» незаконними, визнати недійсним та скасувати зміни внесені до Єдиного державного реєстру 10.04.2006 року державним реєстратором стосовно юридичної особи Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп».

05.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі залучено Дніпропетровську районну раду Дніпропетровської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позовні вимоги Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» задоволено, визнано не законними дії державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», визнано недійсними та скасовано зміни, внесені 10.04.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2008 року залишено без розгляду апеляційну скаргу Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області.

07.07.2015 року КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення постанови від 15.08.2007 року. У своїй заяві КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» просило розяснити чи встановлено судом факт створення Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», правонаступником якого є КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», шляхом його перетворення з орендного підприємства «Агроком».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року справу № А8/145-07 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року розяснено постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року в частині правонаступництва Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», а саме: що Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп» (ідентифікаційний код 21922695) не є правонаступником орендного підприємства «Агроком».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволені заяви про розяснення судового рішення відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначила, що вона 03.02.1992 року влаштувалась на роботу до Дніпропетровського районного орендного підприємства «Агроком», яке у 1995 році було перейменоване в «Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг». Апелянт вказувала, що шість років перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, після виходу з декретної відпустки на підприємство виникли труднощі щодо оформлення трудової книжки, офіційно не звільнена з Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп». У звязку з прийняттям судом ухвали про те, що Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп» не є правонаступником орендного підприємства «Агроком» не можливо встановити, хто повинен вносити запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 Апелянт вказував, що господарським судом під час вирішення позову та винесення рішення не досліджувалось питання правонаступництва Дніпропетровського районного орендного підприємства «Агроком», разом як і не досліджувалось питання правонаступництва Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» та Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп», предметом спору були дії державного реєстратора та внесення ним запису до Єдиного державного реєстру. Питання щодо встановлення факту, що Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп» не є правонаступником орендного підприємства «Агроком» не було предметом судового розгляду. Апелянт вказувала, що під час судового розгляду так і під час розяснення постанови, Дніпропетровське районне орендне підприємство «Агроком» не було стороною по справі, не встановлювались обставини щодо даного підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розяснюючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року по справі № А8/145-07, виходив з того, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд першої інстанції зазначав, що господарським судом Дніпропетровської області було встановлено факти невідповідності вищезазначених відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» Статуту позивача, згідно якого останнього було створено обласним виробничим кооперативно-державним обєднанням сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» та трудовим колективом Дніпропетровського райсількомунгоспа. Статут Обласного виробничого кооперативно-державного обєднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» був зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 14.07.1992 року, реєстраційний №3095, та перереєстровано Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів 27.03.1998 року, обліковий №12863-ТВ, у звязку з перетворенням обласного виробничого кооперативно - державного обєднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» у ТОВ «Дніпропетровськоблсількомунгосп». Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року підтверджено, що Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» не є правонаступником орендного підприємства «Агроком», з урахуванням подальшої зміни назви позивача на Колективне підприємство «Дніпропетровський Райсількомунгосп», останнє також не є правонаступником орендного підприємства «Агроком».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про розяснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року встановив ланцюг утворення та подальшого перетворення, зміни назв та форм існування Колективного підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп». Статут Обласного виробничого кооперативно-державного обєднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» був зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 14.07.1992 року, реєстраційний №3095, та у подальшому перереєстровано у звязку з перетворенням у Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськоблсількомунгосп», в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськоблкомунгосп» виведено зі складу учасників Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 27.09.2006 року. Загальними зборами трудового колективу Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» від 11.10.2006 року було змінено назву підприємства з Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» на Колективне підприємство «Дніпропетровське Райсількомунгосп». Однак ці питання не потребували зясування.

Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання дії державного реєстратора щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» незаконними, визнання недійсним та скасування змін внесених до Єдиного державного реєстру 10.04.2006 року державним реєстратором стосовно юридичної особи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року визнано не законними дії державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», визнано недійсними та скасовано зміни, внесені 10.04.2006 року.

Таким чином, предметом розгляду справи, судового рішення, яке було розяснено є дії державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», визнання недійсними та скасування цих змін.

У своїй заяві про розяснення рішення КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» не вказує, що є незрозумілим у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року стосовно визнання незаконними дії державного реєстратора щодо внесення 10.04.2006 року до Єдиного державного реєстру змін стосовно юридичної особи - Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», стосовно визнання недійсними та скасування цих зміни.

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своїй ухвалі від 28.09.2015 року фактично вирішував нові, ні ким не заявлені позовні вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції 15.08.2007 року, у своєму рішенні не давав оцінку правонаступництва заявника ОП «Агроком», висновок з питання правонаступництва відсутній.

Ухвалення у судовому рішенні, що КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» не є правонаступником орендного підприємства «Агроком», по суті є новим судовим рішенням без розгляду таких позовних вимог, без дослідження судом всіх доказів щодо цього питання та без заслуховування всіх зацікавлених осіб.

Колегія суддів зазначає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року є зрозумілою у контексті того предмету спору який вона вирішує. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків є його неясність, невизначеність.

Із змісту ст. 170 КАС України випливає, що розяснення судового рішення не повинне міняти самого рішення, не повинне змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року потребує розяснення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 804/9184/15 скасувати.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук