Справа № 826/5051/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/1300/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача індексний № 7875743, від 13.11.2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану в АДРЕСА_1

- визнати протиправним рішення відповідача, індексний № 9458986, від 24.12.2013 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» права власності на вказану нежитлову будівлю;

- зобов'язати скасувати запис № 4032651 від 13.12.2013 року про право власності на дану нежитлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»;

- зобов'язати скасувати запис № 3442458 від 13.11.2013 року про право власності на дану нежитлову будівлю площею за ОСОБА_2

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Прокуратура м. Києва, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Прокуратури м. Києва задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході здійснення прокуратурою Шевченківського району м. Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному 26.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2006 року, серія НОМЕР_1, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.2006 року № 994-В, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 13.11.2013 року за індексним номером 7875743 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що у подальшому стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видачі ОСОБА_2 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану в АДРЕСА_1 Однак, за інформацією Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватизація зазначеного нерухомого майна не проводилась. Оформлення та видача свідоцтва про право власності на це майно не здійснювались, а на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.05.2006 року № 994-В видано свідоцтво про право власності від 11.05.2006 року серії НОМЕР_1 Відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем'єр палац» на будівлю готелю, яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка /вул. Пушкінська № 5-7/29 (літера А). Згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), у встановленому законом порядку погодження та присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 взагалі не здійснювалося.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.12.2013 року, ОСОБА_2 передав у власність як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», а Товариство в особі директора Буяновського О.М. прийняло у власність нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану в АДРЕСА_1

13.12.2013 року Товариством «Комфортна вежа» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за наслідками розгляду якої державним реєстратором 24.12.2013 року за індексним номером 9458986 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану в АДРЕСА_1

Вважаючи вищезазначені реєстраційні рішення відповідача протиправними, вчинені з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з даним позовом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, які встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до підпункту 7 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком.

Згідно із пунктом 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання - передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

У разі коли внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав рішення про внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи, прийняте уповноваженим органом управління такої юридичної особи.

У разі коли до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Пунктом 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що за інформацію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006 року, а на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.05.2006 року № 994-В видано свідоцтво про право власності від 11.05.2006 року серії НОМЕР_1 Відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем'єр палац» на будівлю готелю, яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська № 5-7/29 (літ. А), оскільки позивачем не надано доказів скасування чи визнання недійсним свідоцтва про право власності № 994-В від 11.05.2006 року на ім'я ОСОБА_2 чи свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 24.12.2013 року на нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа».

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №910/6350/15-г, згідно якого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради витребувано нежитлову будівлю площею 416,9 м2, розташовану в АДРЕСА_1, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року дане рішення було скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи, що з реєстраційних справ щодо нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 за заявами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», вбачається, що заявниками подані всі необхідні, передбачені законодавством для проведення державної реєстрації прав документи, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прокуратури м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий