Справа № 804/2377/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 р.Справа №804/2377/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобовязання надати інформацію щодо посадових осіб відповідача згідно запиту на отримання публічної інформації від 7 квітня 2016 року №51.

Адміністративний позов ухвалою суду від 28 квітня 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 23 травня 2016 року шляхом надання:

- належним чином оформленої позовної заяви, а саме оригіналу такої позовної заяви;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за подання адміністративного позову.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що розглянутий адміністративний позов надійшов на адресу суду засобами телекомунікаційного звязку, однак, направлення позову електронною поштою процесуальним законодавством не передбачено, у звязку із чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду; крім того, позивач не надав документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначена ухвала суду від 28 квітня 2016 року направлена позивачу поштою та вручена 7 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

20 травня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі №804/2377/16, у якій позивач просить:

- на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України звільнити його від сплати судового збору, зазначив, що не має іншого доходу, окрім пенсії у розмірі 1300 грн., надав копії документів про отримання субсидії та про витрати на продукти, ліки та оплату енергоносіїв;

- прийняти позовну заяву до розгляду у звязку із тим, що Кодексом адміністративного судочинства не заборонено подавати позовну заяву до суду поштою.

Розглянувши подані документи та матеріали суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є предявлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 99, 105-106.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

З аналізу наведених вище норм вбачається, адміністративний позов подається до адміністративного суду лише у формі письмової позовної заяви, виготовленої на аркуші (аркушах) паперу рукописним або друкарським способом.

Позивач може подати позовну заяву до адміністративного суду особисто через апарат суду (службовця, який приймає документи). Так само подати позовну заяву може і представник позивача.

Позовну заяву може бути також надіслано до адміністративного суду поштою.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає направлення адміністративного позову до суду засобами телекомунікаційного звязку (електронною поштою, факсимільним звязком), оскільки обовязковим є предявлення до суду оригіналу позовної заяви із підписом позивача та/або його уповноваженого представника.

Направлена позивачем на електронну адресу суду позовна заява фактично є копією та не може бути прийнята до розгляду судом, у звязку із чим була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Станом на 26 травня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, оригінал позовної заяви до суду не предявив та не направив, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2