Справа № 826/17780/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання заяви від 07.03.2008 №001-07/03/08Л про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. та дії щодо його списання в особових рахунках платника, зобов'язання відповідача відновити в особовому рахунку платника суму 112 016,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та здійснити дії щодо вжиття заходів по заяві позивача по поверненню надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. згідно вимог законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування переплати до бюджету з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у рахунок сплати інших податків, яка виникла у зв'язку із визнанням недійсним з моменту укладання договору оренди між позивачем та Київською міською радою у судовому порядку. Однак, відповідачем не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви, натомість, як зазначив позивач, в порушення вимог законодавства відповідач здійснив списання даної переплати в картці особового рахунку позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невиконання заяви від 07.03.2008 №001- 07/03/08Л про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. та дії щодо його списання в особових рахунках платника.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в особовому рахунку платника суму 112 016,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та здійснити дії щодо вжиття заходів по заяві позивача по поверненню надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. згідно вимог законодавства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивачем подано до контролюючого органу заяву від 07.03.2008 №001-07/03/08Jl про зарахування переплати до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 112 016,10 грн. у рахунок сплати інших податків і зборів.

Листом від 09.04.2008 №5226/10/19-209 відповідач повідомив, що заяву позивача від 07.03.2008 №001-07/03/08Л прийнято до розгляду, з метою вирішення викладеного питання по суті та згідно Закону України «Про державну податкову службу» будуть вжиті заходи згідно вимог законодавства.

В подальшому між позивачем та відповідачем виник спір щодо суми, яка підлягає поверненню як надмірно сплаченого податку. Позивачем заявлено до повернення надмірно сплаченого податку за 2006-2007 року у розмірі 112 016,10 грн.

Однак, відповідач, вважаючи, що в уточнюючих деклараціях позивачем неправомірно заявлено до зменшення 112 016,10 грн., здійснив донарахування платнику у розмірі 85 716,69 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23.05.2008 №/0.

Не погоджуючись із донарахуванням грошових зобов'язань, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015, у справі №16/9 позов ТОВ «Лоджистік сервіс» задоволено повністю.

В подальшому, ТОВ «Лоджистік сервіс» звернувся до відповідача з проханням надати акт звіряння з орендної плати за земельні ділянки.

З отриманого акту звіряння підприємством з'ясувалось, що в обліку позивача відсутня сума надмірно сплаченої орендної плати та заява позивача від 07.03.2008 №001-07/03/08Л залишена без задоволення. Вказана сума надмірно сплаченої орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності була списана відповідачем в картці особового рахунку позивача. Вважаючи вказані дії неправомірними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України «Про плату за землю» від 03.07.1992 № 2535- XII.

Згідно зі ст. 13 вказаного Закону передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік.

Відповідно до ст. 18 цього Закону платники яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок не більш як за два попередні роки.

Перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.

Встановлено, що рішенням Київської міської ради від 26.12.2002 за № 206/366 позивачу надано в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована по вул. Володимирській, 97-99 у Голосіївському» районі м. Києва у розмірі 0,1203 га. Договір оренди укладено на 25 років.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог додано до матеріалів справи копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009 у справі №16/9 за позовом ТОВ «Лоджистік сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

В межах вказаної адміністративної справи №16/9 встановлено, що постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2006, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2006, у справі № 30/72-А за позовом АТВТ «Марс» визнано незаконним та скасовано пункт 16 рішення Київської міської ради від 26.12.2002 № 206/366 про передачу ТОВ «Лоджистік сервіс» в довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,12 га.

Також, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2007, залишеним без змін рішеннями Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 і Вищого адміністративного суду України від 22.08.2007, у справі № 3/130 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10.10.2005 між Київською міською радою та ТОВ «Лоджистік сервіс». Зокрема, зазначеними рішеннями судів встановлено, що на час прийняття рішення Київською міською радою про передачу ТОВ «Лоджистік сервіс» в оренду земельної ділянки площею 0,12 га по вул. Володимирській, 97-99 у м. Києві, законним землекористувачем даної ділянки було АТВТ «Марс».

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції зроблено провильний висновок щодо підстава для сплати орендної плати у ТОВ «Лоджистік сервіс» стала відсутня з 10.10.2005.

Водночас, встановлено, що ТОВ «Лоджистік сервіс» своєчасно, включно до 07.03.2008 подавало декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та своєчасно сплачувало оренду плату згідно договору оренди від 10.10.2005. За період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року позивачем сплачено до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 123 552, 34 грн.

У зв'язку з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.2002 за № 206/366, ТОВ «Лоджистік сервіс» 29.01.2008 подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва уточнюючі податкові декларації на зменшення податкового зобов'язання.

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Лоджистік сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складений акт від 12.05.2008 № 182/1-23-05-31306720.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про плату за землю», статті 21 Закону України «Про оренду землі», в результаті чого занижено орендну плату за землю за 2006 рік на суму 588 443,18 грн. та за шість місяців 2007 року на суму 27 273,51 грн. Зокрема, в акті перевірки було вказано, що ТОВ «Лоджистік сервіс» було платником з орендної плати до 19 червня 2007 року - дати набрання законної сили у справі № 3/130.

На підставі висновків податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Лоджистік сервіс» суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата за землю з юридичних осіб у розмірі 94288,35 грн., у тому числі: 85716,69 грн. - за основним платежем, 8571,66 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009 у справі №16/9 позов ТОВ «Лоджистік сервіс» задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.05.2008 № /0, від 28.07.2008 № /1, від 28.07.2008 № /1, від 08.09.2008 № /1, від 06.10.2008 №/2, №/2.

Зокрема, судами встановлено, що в силу положень статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, з огляду на що у позивача були відсутні підстави для сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, який визнано недійсним, саме з 10 жовтня 2005 року, а не з 19 червня 2007 року, як вказував податковий орган.

Вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009 у справі №16/9 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 16/9, яка набрала законної сили, встановлено, що позивач не є землекористувачем земельної ділянки по вул. Володимирській, 97-99 у Голосіївському районі м. Києва у розмірі 0,1203 га, у позивача були відсутні підстави для сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, який визнано недійсним, саме з 10 жовтня 2005 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що сплачена позивачем орендна плата за вказану земельну ділянку за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року є надміру сплаченим податком.

Відповідно до п.7.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, Заяви на повернення сум помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати (за винятком повернення зайво утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.03.2008 про зарахування надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки за попередні два роки, а саме за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року у розмірі 112 016,10 грн.

Доказів прийняття рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідач суду не надав.

Водночас, відповідач повідомив про прийняття ним рішення від 13.01.2012 №9, згідно з яким вирішено списати помилково (надміру) сплачених сум платежів, що обліковуються в особових рахунках позивача більше 1095 днів у сумі 115 243,74 грн.

Крім того, з акту звіряння між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 24.07.2015 в обліку контролюючого органу відсутня сума надмірно сплаченої орендної плати за земельні ділянки та заява позивача про зарахування такої переплати в рахунок сплати інших платежів залишена без виконання.

Як передбачено п.7.3 вищезгаданої Інструкції, що діяла на момент спірних правовідносин, орган державної податкової служби вирішує питання щодо списання помилково та/або надміру сплачених сум платежів, що обліковуються в особових рахунках платників більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування податкових зобов'язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення, у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи обставину, яка встановлена судовим рішенням, про те, що у позивача були відсутні підстави для сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, який визнано недійсним, а саме з 10 жовтня 2005 року, оскільки заява про повернення надміру сплаченого податку подано позивачем у межах встановленого строку, проте не була розглянута по суті, суд приходить до висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо невиконання заяви від 07.03.2008 №001-07/03/08Л про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. та протиправність дій відповідача щодо його списання в особових рахунках платника.

Внаслідок допущення протиправної бездіяльності відповідача, яка спричинила порушення прав позивача щодо повернення йому надмірно сплаченої орендної плати за земельні ділянки, належним способом захисту прав позивача та відновлення його порушених прав буде зобов'язання відповідача відновити в особовому рахунку платника суму 112 016,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та здійснити дії щодо вжиття заходів по розгляду заяви позивача по поверненню надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 112016,10 грн. згідно вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованость позовних вимог та наявность підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивач надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено - 19 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.