Справа № 161/4525/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4525/16-а
Провадження № 2-а/161/282/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Бортніка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказавши, що 04.04.2016 року відповідачем було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 № 732988 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в постанові відповідачем зазначено, що вона (позивач) керуючи автомобілем «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1, 04 квітня 2016 року о 13 год. 05 хв. у місті луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, здійснила зупинку на перехресті та ближче 10 м від пішохідного переходу та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «г», 15.9 «ґ», 2.1 «ґ» ПДР. Проте, при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення. Також відповідач згідно до ст. 258 КУпАП мав скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона оспорювала допущене порушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732988 від 04.04.2016 року поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Бортніка А.В., складену стосовно неї за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених в адміністративному позові. Крім того, позивач пояснила, що у постанові, складеній відносно позивача, інспектором поліції невірно зазначено, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ у ОСОБА_1 був відсутній. Позивач не пред'явила його інспектору поліції оскільки було недостатньо часу, щоб його знайти та не мала обов'язку це роботи. Так, відповідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В даному випадку дорожньо-транспортна пригода не сталася, інші порушення правил дорожнього руху з боку позивача відповідачем не були доведені. Також, всупереч вимог КУпАП відповідач взагалі не роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП.Крім того, бланк постанови про адміністративне правопорушення не відповідає типовому бланку, який зазначений у Додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядовий поліції Бортнік А.В. позов не визнав, суду пояснив, що 04.04.2016 року ним здійснювалося патрулювання по вул. Сенаторки Левчанівської. Приблизно о 13.00 він побачив автомобіль позивача, припаркований на перехресті та ближче 10 м від пішохідного переходу. Він підійшов до позивача, представився і повідомив, що позивачем порушено п.п. 15.9 «г», 15.9 «ґ» ПДР. Позивач факт порушення не визнала, пояснила, що здійснила вимушену зупинку, так як у неї закінчився бензин, про свідчила ввімкнена червона лампочка на дощці приладів автомобіля. Зазначив, що страховий поліс позивач не надала, сказавши, що у неї його немає. Дійсно, він не роз'яснював позивачу його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте це не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови. Йому не відомо чи відповідає бланк постанови про адміністративне правопорушення типовому бланку, який зазначений у Додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції Бортніком А.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732988 за ст.122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП України (а.с. 3).

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1, 04 квітня 2016 року о 13 год. 05 хв. у місті Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської здійснила зупинку на перехресті та ближче 10 м від пішохідного переходу та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «г», 15.9 «ґ», 2.1 «ґ» ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, 1. 1 ст. 126 КУпАП.

П.п. 15.9 «г», 15.9. «Г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупит/нка транспортного засобу забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русіта на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Згідно до п. 2.12 ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не визнавала, пояснювала, що здійснила вимушену зупинку, оскільки у неї закінчився бензин.

На обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора.

Проте, суд вважає, що вказаний доказ не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що відеозапис не відображає самої події, яка стала підставою винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Надані в судовому засіданні пояснення відповідача не можуть прийматися судом як всебічні та достатні, оскільки не підтверджені іншими доказами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто з ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що дана стаття містить дві окремі підстави притягнення до адміністративної відповідальності: 1) за відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 2) не пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З пояснень позивача та самого відповідача, наданих в судовому засіданні слідує, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача при собі був, але він не був пред'явлений для перевірки інспектору поліції.

Вказана обставина також знаходить своє об'єктивне підтвердження у відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Тобто вказані в постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідають обставинам, встановленим судом у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, на яку в своїх запереченнях посилається відповідач.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, а саме Розділу ІІІ. «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно п. 4 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з пояснень представника позивача і ця обставина підтверджена відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, інспектором поліції позивачу ОСОБА_1 процесуальні права останньої, передбачені ст. 268 КУпАП, взагалі не були роз'яснені.

Вказана вище обставина також була визнана самим відповідачем в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлена невідповідність бланку постанови, складеної відповідачем, типовому бланку, який зазначений в Інструкції в 5 Додатку, де окрім всього зазначена графа «8. До постанови додаються__», та на зворотному боці зазначений текст з правами та обов'язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач, інспектор поліції Бортнік А.В. не взяв до уваги усні пояснення позивача, порушив процесуальні права позивача, передбачені законом, зокрема право надати письмові пояснення щодо інкримінованих правопорушень та долучити їх до постанови, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Бортніка А.В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732988 від 04.04.2016 року підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732988 від 04.04.2016 року поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Бортніка А.В., складену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська