Справа № 810/1383/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1383/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

25 квітня 2016 року 810/1383/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за позовом Приватного виробничого підприємства «Енергобуд»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконними протоколи, визнання незаконними приписи, визнання незаконними та скасувати постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним Протокол від 09 грудня 2015 року про порушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0912/3;

- визнати незаконним Протокол від 09 грудня 2015 року про порушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0912/2;

- визнати незаконним та скасувати Припис від 09 грудня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № С-0912/4;

- визнати незаконною та скасувати Постанову від 19 грудня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у cумі 124 020, 00 грн. № 3-1812/2-10/10-61/1812/08/02;

- визнати незаконною та скасувати Постанову від 19 грудня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у cумі 62 010,00 грн. № 3-1812/2-10/10-61/1812/08/02.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не породжує обов'язкових юридичних наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути предметом оскарження у суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, тобто в даному випадку оскарженню підлягають припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в частині визнання незаконними Протоколів від 09 грудня 2015 про порушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0912/3 та № 2-Л-3-0912/2.

Розгляд справи проводити за позовними вимогами Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконним та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Роз’яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановленні ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова