Справа № 807/2310/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2310/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні - Меренич І.А.

за участю сторін:

позивача - Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок", представник - Воробок А.І.,

відповідача - Мукачівська об'єднана Державна фінансова інспекція, представник - Чуп І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" до Державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Вступна та резолютивна частина Ухвали оголошена та підписана 17 травня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 травня 2016 року.

29 жовтня 2015 року, позивач - Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної Державної фінансової інспекції (далі - відповідач), якою просить: визнати неправомірними дії Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо призначення та проведення зустрічної звірки згідно направлення за № 98 від 28.10.2015 року.

19 лютого 2016 року, за ухвалою суду Мукачівську об'єднану державну фінансову інспекцію замінено на належного відповідача Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області.

18 квітня 2016 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів. Клопотання мотивоване необхідністю витребувати від Мукачівської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Закарпатській області оформлений витяг з акту ревізії ДП "Берегівський лісгосп" за період інспектування з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, що стосується ТБ "Закарпатський лісовий ринок", та письмову вимогу за наслідками інспектування щодо цього об'єкта контролю. Оскільки, відповідачем оформлено результати оспорюваної зустрічної звірки шляхом зазначення висновків у акті ревізії об'єкта контролю, по якому проводилася звірка. На думку позивача, в акті ревізії, та в письмовій вимозі має бути зазначено що позивачем завдано об'єкту контролю збитки, що на думку позивача є неправомірним та безпосередньо шкодить його інтересам. У разі документального підтвердження зазначених вище відомостей у позивача виникне необхідність надання додаткових пояснень та уточнення позовних вимог шляхом додаткового оскарження оформлення результатів зустрічної звірки в акті ревізії об'єкта контролю.

Для самостійного отримання вищезазначених доказів позивач неодноразово звертався із запитами до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про отримання публічної інформації . Так листом від 09.02.2016 року № 07-02-6-14/626 їм було відмовлено в отримані таких документів, оскільки в останнього відсутні законні повноваження щодо їх витребування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що надати такі докази можливо тільки за ухвалою суду, оскільки згідно карки-повідомлення отриманої від Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Закарпатській області листом № 28/14-181 від 01 лютого 2016 року матеріали ревізії ДП "Берегівське ЛГ" долучено до кримінальної справи та такі відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Зважаючи на обставини справи, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як встановлено в судовому засіданні матеріали ревізії ДП «Берегівське ЛГ» долучено до кримінальної справи. Зважаючи, що на пропозицію суду відповідач добровільно не надав такі докази та з метою з'ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, суд вважає для правильного та об'єктивного розгляду даної справи витребувати від Державної фінансової інспекції в Закарпатській області оформлений витяг з акту ревізії ДП "Берегівський лісгосп" за період інспектування з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, що стосується ТБ "Закарпатський лісовий ринок", та письмову вимогу за наслідками інспектування щодо цього об'єкта контролю.

Частина 3 статті 71 КАС України встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні ці відомості, суд вважає, що для правильного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно клопотання задоволити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 69, 70,71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Витребувати від Державної фінансової інспекції в Закарпатській області оформлений витяг з акту ревізії ДП "Берегівський лісгосп" за період інспектування з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, що стосується ТБ "Закарпатський лісовий ринок" та вимогу за наслідками інспектування щодо цього об'єкта контролю.

3. Зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області надіслати на адресу суду вищевказані докази до 15 червня 2016 року за адресою: (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

4. Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна, 4, п.і. 88008).

Одночасно, суд зазначає, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Скраль