Справа № 463/4072/15а,2а/463/20/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 876/2684/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Левицької Н.Г., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №120 від 30.07.2015 року; скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення №120 від 30.07.2015 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №120 від 30.07.2015 року. Скасовано постанову адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №120 від 30.07.2015 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що жодних доказів наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення не представлено. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано прав позивача, гарантованих чинним законодавством України, та не виконано вимоги матеріального і процесуального права України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що адміністративна комісія є неналежним відповідачем у справі. Відповідачем у таких категоріях справ є Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, що судом першої інстанції залишено без уваги.

Крім того, вапелянт зазначає, що 09.07.2015 року в Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради скеровано протокол про адміністративне правопорушення, складений інженером Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 на ОСОБА_1, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки літній майданчик, який розміщений в м.Львові на пл. Яворського, 2, не відповідає затвердженому паспорту, проекту літнього майданчика, а саме: встановлено холодильне обладнання.

Невідповідність вказаного літнього майданчика затверженому паспорту, проекту підтверджується доданою до матеріалів фотофіксацією здійсненою 02.07.2015р. на момент складання протоколу, де чітко зафіксовано факт встановлення холодильного обладнання. Крім цього, позивач та представник позивача під час розгляду судом справи, самого правопорушення не спростували.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» на адресу позивача ОСОБА_1 поштою скеровувалося запрошення № 1.15-573 про зясування обставин справи та участь у спільному обстеженні 02.07.2015 р. о 11.00 год. Вказане запрошення позивач проігнорував, що підтверджується актом про неявку для участі у спільному обстеженні від 02.07.2015р. Крім цього, позивачу було розяснено, що у випадку неявки, зясування ситуації з виявленим порушенням буде здійснене без його участі із застосуванням заходів впливу. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р. складений без участі позивача, оскільки останній ухилився від участі у його складанні. Копію протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 скеровано поштою, 07.07.2015 р. згідно з списком згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів, який є в матеріалах судової справи.

Таким чином, апелянт вважає, що зазначені вище документі є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, та доказами у судовій справі, яким судом першої інстанції не надано правової оцінки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 120 від 30.07.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адмвністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,50 грн. Із вказаної постанови видно, що позивач, будучи директором ТзОВ «Обнова-гарант», утримує літній майданчик по вул. Яворського, 2 у м. Львові у невідповідності затвердженому паспорту, проекту літнього майданчика (встановлено холодильне обладнання), що є порушенням п.20.1.28.2 Правил благоустрою м. Львова.

Пунктом 20.1.28.2 Правил благоустрою м. Львова встановлено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам: кіосків, літніх торговельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

У відповідності до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес.

Таким чином, з аналізу вказаних норм, суд апеляційної дійшов висновку, що адміністративна комісія Личаківської районної адміністрації Львівської міської, яка прийняла оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення №120 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_1, є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі №463/4072/15-а (2-а/463/20/16) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3