Справа № 127/8819/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8819/16-а
Провадження № 2-а/127/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом, який мотивований тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110/04-2016 від 22.04.2016 року за порушення ст. 152 КУпАП накладено на ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову № 110/04-2016 від 22.04.2016 року протиправною з огляду на наступне.

Перевіряючи вказану постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, а саме: чи прийнята (вчинена) вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, про що наголошується судам в правових позиціях викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», слід зазначити, що вона є необгрунтованою, упередженою, недобосовісною.

Так, з технічного паспорту на будинковолодіння виконаного КП ВМБТІ від 20.08.2015 р. вбачається, що будинковолодіння має трьох співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

При чому ОСОБА_4 відчужув частку будинковолодіння 29.09.2015 року згідно договору купівлі-продажу батькові позивача ОСОБА_6

Сам позивач ОСОБА_3 являється співвласником будинковолодіння на підставі договору дарування від 14.04.1994 року.

Згідно свідоцтва про право власності виданого 12.02.2014 року та договору дарування земельної ділянки від 29.09.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0229 га та земельна ділянка площею 0,0047 га, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Цільове призначення земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальними площами 0,0229 га та 0,0047 га.

Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001849 та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в яких був в наявності кадастровий план земельної ділянки, складений в липні 2015 року працівником МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», позивачем разом із батьком було замовлено у розробника документації із землеустрою ТОВ «ЮЗС «Альянс» виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначених земельних ділянок.

З вказаної технічної документації, а саме, з пояснювальної записки вбачається, що спеціалістом детально обстежено і встановлено (відновлено) зовнішні межі земельних ділянок по фактичному положенню на місцевості, про що складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання. В результаті обстеження земельних ділянок було встановлено, що межі земельних ділянок не змінювалися. З метою уточнення конфігурації,площі,складу угідь та положення меж земельних ділянок, проведена горизонтальна зйомка земельних ділянок з точок планової основи. Планова основа створена теодолітними ходами з прив`язкою до державної геодезичної мережі.

Отже, розробник технічної документації на підставі якої вносилась інформація до бази даних державного земельного кадастру провів відновлення меж і встановив, що межі залишились незмінними тод як спеціаліст МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» не є належною особою, яка є утримувачем даних державного земельного кадастру і не може володіти координатами вказаної земельної ділянки, тому його дані не могли братись комісією до уваги.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову 110/04-2016 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 22.04.2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що обставини, що наведені в оскаржуваній постанові є недоведеними. Земельна ділянка, якою користується позивач є приватизованою та залишилась після приватизації з тими ж межами. Окрім того зазначені в позові земельні ділянки належать також іншим співвласникам, яких до адміністративної відповідальності не притягнуто. Окрім того, затверджені міською радою правила благоустрою є суперечливими.

Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради Никонюк О.В. в судовому засіданні в задоволені позову просив відмовити, надавши суду заперечення.

Свідок представник МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» Розкоменко Т.Г. в судовому засіданні підтвердила, що був виїзд за спірною земельною ділянкою та здійснено заміри земельної ділянки станом на липень 2015 року. При цьому земельну ділянку огорожує огорожа, а земельна ділянка виходить за межі.

Свідок представник ТОВ «Юридично - земельний союз «Альянс» Огородник В.В. в судовому засіданні підтвердив висновок, відповідно до якого межі земельної ділянки не змінювались.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0229 га та земельна ділянка 0,0047 га по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.09.2015 року, номер витягу НВ-015. Як вбачається із вказаного витягу, державна реєстрація даної земельної ділянки здійснена 14.09.2015 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс».

28.12.2015 року уповноваженою особою КП ВМР «Муніципальна поліція» на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001849, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає в тому, що ОСОБА_3 умисно біля присадибної ділянки АДРЕСА_1 самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015 року.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110/04-2016 від 22.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно біля присадибної ділянки АДРЕСА_1 самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1. (7, 22) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. Зазначеною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці. Відповідно до п.п. 7, 22 п. 6.13.1. зазначених Правил на об'єктах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

З огляду на викладене вище, самовільне зайняття та огородження тимчасовою огорожею земельної ділянки за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з технічної документації, яка виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», в ній міститься кадастровий план земельної ділянки За адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0229 га, а також абрис зовнішніх меж даної земельної ділянки, які виготовлені 27.01.2016 року, і з даних документів не вбачається, що ОСОБА_3 самовільно зайняв частину прилеглої земельної ділянки площею 0,0010 га. Також відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.01.2016 року межі вищевказаної земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 12 штук. Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Крім того з пояснювальної записки до вказаної технічної документації вбачається, що спеціалістом ТОВ ЮЗС «Альянс» детально обстежено та відновлено межі земельних ділянок по фактичному положенню на місцевості про що складено акт прийомки передачі межових знаків на зберігання. В результаті обстеження земельних ділянок було встановлено, що межі земельних ділянок не змінювались.

Однак адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради при розгляді справи в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП не прийняла до уваги даний доказ не дослідила та належним чином не оцінила надану представником ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, яка виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс». Окрім того з технічного паспорту на будинковолодіння, що розташоване за вказаною адресою вбачається, що власниками будинковолодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які користуються відповідними земельними ділянками. Окрім того з технічного паспорту на будинковолодіння та технічної документації, що розташоване за вказаною адресою вбачається, що власниками будинковолодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак до адміністративної відповідальності було притягнуто лише ОСОБА_3, що ніяким чином не обґрунтовано в постанові адміністративної комісії.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з моменту складання протоколу (виявлення адміністративного правопорушення) минуло більше як 2 місяці, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. На зазначені обставини також не було звернуто увагу адміністративної комісії.

Отже, постанова № 110/04-2016 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 22.04.2016 року є незаконною, оскільки минули строки притягнення до адміністративної відповідальності та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8-11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 110/04-2016 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 22.04.2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя