Справа № 815/2163/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2163/15
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні питання зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, прокурора Приморського району м. Одеси, про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, та після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.03.2015 р. № 210к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_4 з посади прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України; поновити ОСОБА_4 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Генеральну прокуратуру України звернутись до Міністерства юстиції України з заявою про відкликання інформації про звільнення ОСОБА_4 з посади Прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішеннями Конституційного Суду України за розглядом Конституційних подань 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»

10.05.2016 року представником Міністерства юстиції України до Одеського апеляційного адміністративного суду було подано зауваження до журналу судового засідання, яке відбулося 20.04.2016 року та просило розглянути вказане зауваження та внести виправлення до журналу,а саме позицію представника позивача щодо зупинення провадження по справі вказати заперечую» замість «не заперечую».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року було відновлено провадження у справі для розгляду зауважень до журналу судового засідання

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року були задоволені зауваження до журналу судового засідання та внесено виправлення до журналу судового засідання від 20.04.2016 року, де замість відповіді представника позивача ОСОБА_5 щодо зупинення провадження по справі :«не заперечую» було вказано :«заперечую» .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися ,представниками апелянта, Прокуратури Одеської області та Міністерства юстиції України, були подані заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження та що вони заперечують проти зупинення справи, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, враховуючи вказану у письмових заявах думку осіб , яки приймають участь у розгляді справи ,вивчивши матеріали справи, вважає своїм обов'язком повторно вирішити питання зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що на підставі довідки про результати вивчення особової справи наказом Генерального прокурора України № 210к від 23.03.2015 р. ОСОБА_4 звільнено з посади прокурора Приморського району м. Одеси Одеської області у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України, - на підставах, передбачених Законом України "Про очищення влади"( а саме , п.8 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з п. 11 ст. 3 КАС України , розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Адміністративна справа у нагальних випадках повинна бути розглянута швидше, не чекаючи закінчення граничного строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження [3, 217-219]. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов'язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: - складність справи;- поведінка заявника;- поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Процесуальне законодавство передбачає можливість продовження строків розгляду складних справ, що саме по собі не може вважатися порушенням вимог Конвенції щодо розумності таких строків. Зокрема, у складних справах адміністративні суди, в яких виник сумнів щодо конституційності закону чи іншого правового акта, оцінка якого віднесена до конституційної юрисдикції, відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України уповноважені звертатися до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення подання до Конституційного Суду України про неконституційність закону чи іншого правового акта.

20 січня 2015 року до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» .

Ухвалою від 18 березня 2015 року Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»

Ухвалою від 31 березня 2015 року Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

Згідно п.3 ч.І ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Апеляційний суд вважає, що зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі( у тому числі й перебігу процесуального строку розгляду справи), що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені, у зв'язку з чим відносне продовження тривалості розгляду справи для вирішення питання конституційності положення Закону ,за яким було звільнено позивача - має бути визнане розумним.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку ,що наявні підстави для зупинення провадження у справі ,що є не правом , а обов'язком суду , встановленим п.3 ч.І ст.156 КАС України, так як на цей час відсутні судові рішеннями Конституційного Суду України за розглядом Конституційних подань 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»

Керуючись п.3 ч.І ст.156 ,197, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в порядку п.3 ч.І ст.156 КАС України до набрання законної сили судовими рішеннями Конституційного Суду України за розглядом Конституційних подань 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.