Справа № 521/19558/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа № 521/19558/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0670/50000/15 від 18.11.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 158 358,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 липня 2015 року ним, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003 та 10 липня 2015 року ним була підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003. У графі 31 МД № 500060006/2015/005003 (маркування та кількість, номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості) було заявлено товар для митного оформлення, зазначено код товару згідно УКТЗЕД та ставку мита 0%, ПДВ 7%. Відповідно до графи 33 МД №500060006/2015/005003 код товару (згідно УКТЗЕД) - , а відповідно до графи 47 МД № 500060006/2015/005003 ставка мита складає 0% та ПДВ - 7% та відповідно сума митних платежів складає 49 618, 14 грн.

Позивач зазначав, що у графі 47 МД № 500060006/2015/005003 у результаті технічної помилки, а саме збою у роботі комп'ютерної програми, помилково було визначено невірну ставку ПДВ на даний товар, а саме 7%, хоча товар з кодом УКТЗЕД № згідно митного тарифу підлягає обкладенню ПДВ за ставкою 20%, та, відповідно, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення вказаного товару через митний кордон України, повинна була складати 102 018, 54 грн.

У зв'язку з виявленням вказаної помилки позивачем було направлено на ім'я начальника вантажно-митного оформлення №6 заяву б/н з проханням у відповідності до вимог ст. 269 Митного кодексу України надати дозвіл на відкликання декларації №500060006/2015/005003, обґрунтувавши помилку технічним збоєм, однак, від отримання кореспонденції посадові особи відповідача відмовились.

З огляду на зазначене позивач вважає, що ним не вчинялось навмисних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, а тому винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти поданого адміністративного позову відповідач посилався на те, що 13 липня 2015 року, під час здійснення митного контролю заявленого позивачем до митного оформлення товару, було проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого, було встановлено, що до наявного на товарі маркування та поданих документів товар №1, заявлений за МД №500060006/2015/005003 за описом в графі №31 та кодом товару згідно УКТЗЕД відповідає, але товар з кодом УКТЗЕД № не входить до переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №410, у зв'язку з чим підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків .

У зв'язку з виявленою різницею у сумі митних платежів, які підлягають сплаті при оформленні товару, а саме, у розмірі 52 786, 28 грн., відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0670/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та в подальшому постанова у справі про порушення митних правил, згідно якої до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 158 358,84 грн.

Представник відповідача вказував, що твердження позивача про те, що він звертався до митниці з метою відкликання МД №500060006/2015/005003, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до службової записки загального відділу Одеської митниці ДФС від 20 жовтня 2015р. №307/15-70-03- 01-40 ОСОБА_4 до митниці з метою відкликання вказаної МД не звертався. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Медфарком-Центр» та компанією «Aster Trading Co» (Великобританія) було укладено контракт №AST-02-2013 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 21-30).

В рамках вказаного вище договору 07.07.2015 року до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Великобританії на вантажному автомобілі надійшов вантаж «Вироби медичного призначення» на умовах поставки «СІР Одесса».

В той же день, 07.07.2015 року ОСОБА_4, як особа, уповноважена на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003, за якою зазначений товар був розміщений на митному ліцензійному складі (а.с. 39-45).

Також, 10.07.2015 року позивачем, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи», діючим на підставі договору зберігання від 01 листопада 2010 №ОД 01/11, була підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003 (а.с. 34-36).

З метою переміщення вказаних вище товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення позивачем до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані наступні товаросупровідні та комерційні документи: інвойс №AST-Q2-2013-7 від 25.06.2015р., контракт №AST-02-2013 від 10.04.2013, специфікація №1-4 від 25.06.2015, додаток №2 від 04.02.2015р., договір зберігання №ОД 01/11 від 01.11.2010р., сертифікати аналізу: №20150327 від 27.03.2015р., №20150304 від 04.03.2015р., №20150409 від 09.04.2015р. та ін..

Згідно з графами 31, 33, 47 МД №500060006/2015/005003, ОСОБА_4 були заявлені відомості про товар №1 «Вироби медичного призначення: Тестовий картридж Clover Alс №10 - 250 уп., для визначення глікірованного гемоглобіну, який складається з бази та частини з реагентами (смоли боронатной афінності, поверхнево-активна речовина). (сер.№М15C10C19DL); контрольний картридж (щомісячний) Clover Alс №10-42 уп., для перевірки спектрофометра експрес-аналізатора (сер. № С15С12С20 DL). Для використання у цивільній медицині. Торгівельна марка: «Clover Alс», Виробництво компанії «Infopia Co. Ltd" Країна виробництва: КR код товару згідно УКТЗЕД 90279050, ставка мита 0%, ПДВ 7%.

Відповідно до графи 33 МД №500060006/2015/005003 код товару (згідно УКТЗЕД) - .

У графі 47 МД № 500060006/2015/005003 зазначено, що ставка мита складає 0% та ПДВ - 7% та відповідно сума митних платежів складає 49 618, 14 грн.

13.07.2015 року митним органом, в рамках здійснення митного контролю, було проведено митний огляд заявленого товару, за результатами якого, було встановлено, що до наявного на товарі маркування та поданих документів товар №1, заявлений за МД №500060006/2015/005003 за описом в графі №31 та кодом товару згідно УКТЗЕД відповідає, але товар з кодом УКТЗЕД № не входить до переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №410, у зв'язку з чим підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Згідно службової записки відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 16 липня 2015 №1605/15-70-25 сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, вказаного при обкладенні податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків товару складає 100 545, 29 грн.

Таким чином, за наслідками проведеного митного огляду заявленого товару митним органом було встановлено невірне зазначення у поданій митній декларації ставки податку на додану вартість, за якою підлягають обчисленню митні платежі при оформленні заявленого товару, при цьому, загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару за МД №500060006/2015/005003 за кодом згідно з УКТ ЗЕД - становить 52 786, 28 грн.

У зв'язку з виявленими обставинами, 24.07.2015 року Одеською митницею ДФС відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0670/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації №500060006/2015/005003, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00046 (а.с. 15-18, 19 -20).

В подальшому, 18.11.2015 року, за наслідками розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, відповідачем було прийнято постанову про порушення ним митних правил №0670/50000/15 за ознаками порушення ст. 485 МК України, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становило 158 358,84 грн. (а.с.12-14).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів відсутності його вини у скоєному ним правопорушенні, а надані позивачем копія поштового повідомлення ТОВ «Спецкур`єр» та копія заяви б/н від 10.07.2015р. про відкликання МД №500060006/2015/005003 не були прийняті судом в якості належних та допустимих доказів у справі, з огляду на те, що на даних документах відсутні докази відмови у прийнятті вказаних документів посадовою особою митниці.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В даному випадку, позивач, діючи від імені ПАТ «Медфарком-Центр» на підставі договору зберігання від 01.11.2010 №ОД 01/11, є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ДП «Інтегровані логістичні системи», і несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, за змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

При цьому, згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем дійсно при подачі митної декларації № №500060006/2015/005003 було вказано ставку податку на додану вартість заявленого товару за кодом УКТЗЕД № у розмірі 7 відсотків, тоді як вказаний товар підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

З пояснень позивача встановлено, що відомості в графи МД ним вносились посилаючись на попередні митні оформлення аналогічних товарів, при цьому йому було відомо що ставка податку на додану вартість при митному оформленні зазначеного товару становить 20 відсотків, але в графі 47 №500060006/2015/005003 ним було зазначено ставку у розмірі 7 відсотків помилково, з технічних причин.

Крім того, позивач посилався на те, що у зв'язку з виявленням вказаної помилки ним невідкладно було направлено на ім'я начальника вантажно-митного оформлення №6 заяву б/н з проханням, у відповідності до вимог ст. 269 Митного кодексу України, надати дозвіл на відкликання декларації №500060006/2015/005003, обґрунтувавши помилку технічним збоєм.

Однак, як зазначає позивач, посадові особи митного органу відмовились від отримання кореспонденції (заяви про відкликання МД №500060006/2015/005003 у результаті технічної помилки), направленої ним на адресу відділу митного оформлення № 6.

У підтвердження вказаного позивачем надано копію заяви від 10.07.2015 року про відкликання в порядку ст. 269 МК України МД №500060006/2015/005003 з підстав технічної помилки та копію поштового повідомлення ТОВ «Спецкур`єр» з відбитком штемпелю прийняття вказаним товариством кореспонденції для відправлення 10.07.2015 року та відміткою працівника кур'єрської служби про відмову адресата від отримання вказаної кореспонденції (а.с. 55-56).

Слід зазначити, що відповідно до 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно ч. 5 зазначеної статті відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 «Питання, що пов'язані із застосуванням митних декларацій», відкликання або внесення змін до декларації повинно бути оформлено за формою згідно додатку 3 до вказаної постанови на ім'я начальника митниці або начальника митного поста, в зоні діяльності якого здійснюється митне оформлення товару. Після отримання, відповідна заява повинна бути зареєстрована в якості вхідної кореспонденції з присвоєнням відповідного номеру.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач скористався наданим йому правом на відкликання раніше поданої митної декларації, та до моменту завершення митного оформлення товарів та виявлення митним органом порушень митних правил направив на ім'я начальника відділу митного оформлення №6, де здійснювалось митне оформлення товару за МД №500060006/2015/005003, відповідну заяву про відкликання поданої митної декларації, що підтверджується квитанцією служби кур'єрської доставки від 10.07.2015 року.

Однак, з невідомих причин посадовими особами митного органу було відмовлено у прийнятті вказаних документів, що також підтверджується квитанцією кур'єрської служби доставки, квитанцією до прибуткового ордеру про сплату за кур'єрські послуги, оригінал яких надано до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтом надано акт № 87 від 17.05.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур'єр», в якому повідомлено, що документ, відправлений кур'єрською службою «Спецкур'єр» по накладній № 8200 від 10.07.2015 р. на відділ митного оформлення № 6 на адресу м. Одеса вул. Новомосковська дор. 23 не було доставлено за даною адресою 10.07.2015 р. у зв'язку з відмовою в отриманні.

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що надані позивачем докази у підтвердження відмови митного органу у прийнятті документів є неналежними та недопустимими з огляду на відсутність на них відмітки у прийнятті вказаних документів посадовою особою митниці є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сам факт відмови у прийнятті документів свідчить і про відмову митного органу здійснювати будь-які відмітки на поштовому повідомленні. Крім того, зазначену обставину (відмову у прийнятті документів) засвідчено працівником кур'єрської служби доставки, який і здійснював доставку кореспонденції.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що згідно службової записки загального відділу Одеської митниці ДФС від 20 жовтня 2015р. №307/15-70-03- 01-40 ОСОБА_4 до митниці з метою відкликання вказаної МД не звертався, з огляду на те, що у зв'язку з відмовою відповідача у прийнятті кореспонденції будь-яка реєстрація заяв від ОСОБА_4 і не могла бути здійснена.

Як вже зазначалось, стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки ним умисно не вчинялись дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а було допущено технічну помилку при заповненні митної декларації, у зв'язку з виявленням якої позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, скористався наданим йому правом на відкликання раніше поданої митної декларації, однак, з незалежних від позивача причин така декларація відізвана не була та митним органом порушено відносно позивача провадження у справі про порушення митних правил.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова митного органу Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0670/50000/15 від 18.11.2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 158 358,84 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір з подачу позову та подачу апеляційної скарги у загальній сумі 1094,20 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.470275149.1 від 02.12.2015 року на суму 487,20 грн. та квитанцією № 80091971 від 24.03.2016 року на суму 607 грн. (а.с. 1, 92).

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, із врахуванням норм ст. 94 КАС України, стягненню з Одеської митниці на користь ОСОБА_4 підлягають понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально у розмірі 1094,20 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил № 0670/50000/15 від 18.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 158 358,84 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1094,20 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко