Справа № 163/1074/16-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1074/16-а
Провадження № 2-а/163/20/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання позивача про поновлення їй строку оскарження постанови та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі 163-1074-16-а,

встановив:

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3, відповідно заявили клопотання - про поновлення позивачці строку оскарження постанови від 09.03.2016 року заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду в адміністративній справі 163-1074-16-а, у звязку з пропущенням позивачем без поважних причин десятиденного строку для оскарження постанови до суду.

Позивач та її представник клопотання про поновлення строку оскарження постанови підтримали і просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. Представник відповідача просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити з підстав наведених в останньому та відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови.

Суд заслухавши думку сторін приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та наявність підстав щодо задоволення клопотання позивача про поновлення їй строку для оскарження постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП адміністративний позов про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Як вбачається з матеріалів позовної зави та доданих позивачкою та її представником доказів щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови від 09.03.2016 року, зокрема тієї обставини, що позивачка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено у рекомендованих поштових повідомленнях надісланих відповідачем за адресою м.Любомль вул. Володимирська, 121. Крім того, як зазначила ОСОБА_1 остання не отримувала особисто жодного з вказаних повідомлень тому що була відсутня за місцем проживання з 15.03.2016 року по 23.03.2016 року, оскільки провідувала мобілізованого хворого чоловіка, учасника АТО, а тому з огляду на вищевикладене суд вважає, що вказані обставини щодо поважності причин пропуску строку позивачкою звернення до адміністративного суду слід визнати поважними та поновити останній строк для оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці від 09.03.2016 року. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.100 КАС України, суд,

ухвалив :

Клопотання позивачки задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_4 від 09.03.2016 року за ч.3 ст.470 МК України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_4 про скасування постанови №0400/20502/2016 від 09.03.2016 року за ч.3 ст.470 МК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич