Справа № 2а-5935/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2010 року 14:37 № 2а-5935/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1: не зявились;

відповідача 2: не зявились;

третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4 Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5
третя особаОСОБА_6
проскасування змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобовязання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 1) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач 2), в якому просить: 1) скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по ТОВ Блиставиця () внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 29.01.2009, згідно яких керівником ТОВ Блиставиця є ОСОБА_6; 2) визнати нечинною виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по ТОВ Блиставиця () серія ААБ №117343 від 30.01.2009, видану державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4, в якій ОСОБА_6 зазначений як керівник ТОВ Блиставиця; 3) скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по ТОВ Блиставиця () внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4 в період з 06.02.2009 по 14.02.2009, згідно яких керівником ТОВ Блиставиця є ОСОБА_6; 4) визнати нечинною виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по ТОВ Блиставиця () серія ААБ №117362 від 13.02.2009, видану державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4, в якій ОСОБА_6 зазначений як керівник ТОВ Блиставиця; 5) відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців всі відомості по ТОВ Блиставиця (), які містилися в ньому станом на 28.01.2009.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що громадянин ОСОБА_6 не був призначений директором ТОВ Блиставиця а відтак не мав права ініціювати внесення змін до Єдиного державного реєстру по ТОВ Блиставиця, а тому дії державних реєстраторів під час внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо керівника підприємства були протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5935/09/2670; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа, ОСОБА_6М.).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

21 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить викласти пункт 3 позовних вимог в наступній редакції: скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по ТОВ Блиставиця () внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 в період з 06.02.2009 по 14.02.2009, згідно яких керівником ТОВ Блиставиця є ОСОБА_6М., а пункт 5 позовних вимог викласти в редакції: зобовязати державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців всі відомості по ТОВ Блиставиця (), які містилися в ньому станом на 28.01.2009.

Крім того, 21 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відмову від частини позовних вимог до державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4, оскільки вона дише видавала оскаржувані виписки, а державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, який веде реєстраційну справу ТОВ Блиставиця є ОСОБА_5, яка вносила до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни, оскарження яких є предметом спору у даній справі, однак відмову від позовних вимог в цій частині судом не прийнято.

21 червня 2010 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справу №2а-5935/09/2670 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2010 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03 серпня 2010 року.

Судовий розгляд справи по суті позовних вимог неодноразово відкладався у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та третіх осіб, а також необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 26 серпня 2010 року до початку розгляду справи по суті позовних вимог представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить: 1) скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ Блискавиця, внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області 29 січня 2009 року, згідно яких керівником ТОВ Блискавиця є ОСОБА_6; 2) визнати нечинною Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ Блискавиця від 30 січня 2009 року серія ААБ №117343, видану державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, в якій ОСОБА_6 зазначений як керівник ТОВ Блискавиця; 3) скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ Блискавиця, внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в період з 6 лютого 2009 року по 14 лютого 2009 року, згідно яких керівником ТОВ Блискавиця є ОСОБА_6; 4) визнати нечинною виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ Блискавиця від 13 лютого 2009 року серія ААБ №117362, видану державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, в якій ОСОБА_6 зазначений як керівник ТОВ Блискавиця 5) зобовязати державного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості по ТОВ Блискавиця щодо ОСОБА_1 як керівника товариства, які містилися в ньому станом на 28 січня 2009 року.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, третя особа та представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили, відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

02 листопада 2010 року через службу діловодства суду, але після початку судового розгляду по суті позовних вимог, тобто в порушення положень частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог в частині зміни предмету позову, в якій просить: 1) визнати протиправними дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника ТОВ Блиставиця () 29 січня 2009 року та в період з 06 лютого 2009 року по 14 лютого 2009 року, згідно яких керівником ТОВ Блиставиця є ОСОБА_6; 2) зобовязати державних реєстраторів Виконавчого комітету Бориспільської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника ТОВ Блиставиця (), якими відновити з 06 лютого 2009 року в якості керівника ТОВ Блиставиця ОСОБА_1.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Загальними зборами учасників ТОВ Блискавиця, які відбулися 01 грудня 1998 року, ОСОБА_1 обрано директором товариства, що підтверджується протоколом №11.

Наказом від 21 серпня 2008 року №45 ОСОБА_6 звільнений із посади заступника директора ТОВ Блискавиця з 06 серпня 2008 року на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року у справі № 2-193/2009 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ Блиставиця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнано незаконним та скасовано наказ від 21 серпня 2008 року №45, яким звільнено ОСОБА_6 з посади заступника директора ТОВ Блиставиця з 06 серпня 2008 року за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; визнано поновленим ОСОБА_6 на посаді заступника директора ТОВ Блиставиця з 06 серпня 2008 року; стягнуто з ТОВ Блиставиця на користь ОСОБА_6 9 744,26 грн. суми середнього заробітку за вимушений прогул у звязку з незаконним звільненням з роботи та 20 000,00 грн. завданої моральної шкоди; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині поновлення ОСОБА_6 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць зазначене рішення допущено до негайного виконання відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України.

Окремою ухвалою у цій справі від 27 січня 2009 року суд ухвалив повідомити керівництво комерційних банків, а саме: КРД ОСОБА_7 АВАЛЬ, АКБ УКРСОЦБАНК, державного реєстратора за місцем реєстрації підприємства, Державну податкову інспекція м. Бориспіль та Бориспільського району, Бориспільську міжрайонну прокуратуру, органи управління та керівництво ТОВ Блискавиця про встановлені порушення діючого законодавства судом при розгляді справи та зобовязати усунути вказані порушення, а саме судом встановлено, що ОСОБА_1 не набув повноважень директора ТОВ Блискавиця згідно Статуту підприємства. При цьому зобовязано в місячний термін повідомити суд про усунення встановлених порушень.

29 січня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 внесено до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про ТОВ Блискавиця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема змінено відомості про керівника та фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, а саме змінено ОСОБА_1 на ОСОБА_6

Зміни внесені на підставі реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що подана ОСОБА_6, поновленим на посаді заступника директора ТОВ Блискавиця на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року.

Крім того, до картки додано наказ від 28 січня 2009 року про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обовязки директора ТОВ Блискавиця.

29 січня 2009 року видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Блискавиця серія АОО № 537722.

30 січня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4 видано виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій ОСОБА_6 зазначався як директор ТОВ Блискавиця серії АББ №117343.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі №2-930/2009р. за позовом ТОВ Блиставиця до ОСОБА_1 про витребування печатки та оригіналів установчих документів товариства шляхом заборони, зокрема державним реєстраторам виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ Блискавиця за заявами ОСОБА_1

Відповідно до частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а згідно частини десятої цієї статті оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року у справі №2-930/2009р. скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2009 року, тобто до цього часу вона підлягала виконанню у відповідності до вимог чинного законодавства.

У період з 06 по 14 лютого 2009 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ Блискавиця державними реєстраторами, згідно з якими керівником ТОВ Блискавиця є ОСОБА_6, не вносилося.

13 лютого 2009 року видано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 117362.

Судом встановлено, що позаплановою перевіркою державних реєстраторів Бориспільського міськвиконкому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо дотримання у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, зокрема ТОВ Блискавиця, від 01 жовтня 2009 року порушень не виявлено, про що Представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Київській області складено акт №27.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Частиною другою статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 11.4 статті XI Статуту ТОВ Блискавиця заступник директора в межах своєї компетенції без довіреності діє від імені товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в інших організаціях як на Україні, так і за кордоном, здійснює всякого роду угоди та інші юридичні факти.

Згідно частини шостої статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор одночасно повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва.

З огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_6 надано усі необхідні для внесення змін до відомостей про юридичну особу документи, дії державного реєстратора щодо внесення 29 січня 2009 року змін до Єдиного державного реєстру відповідали вимогам статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі-підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту або на підставі їх письмової заяви при видачі свідоцтва про державну реєстрацію або при його заміні.

Частиною сьомою статті 21 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

При цьому, відповідно до частини девятої статті 21 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, який встановлено у частині сьомій цієї статті, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, вже на момент звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ Блискавиця від 30 січня 2009 року серія ААБ №117343 та від 13 лютого 2009 року серія ААБ №117362 втратили чинність.

Крім того, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання державного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості по ТОВ Блискавиця щодо ОСОБА_1 як керівника товариства, які містилися в ньому станом на 28 січня 2009 року, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі №2-930/2009р. за позовом ТОВ Блиставиця до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, витребування печатки та статутних документів ТОВ Блиставиця задоволено позовні вимоги; зобовязано ОСОБА_1 не чинити ТОВ Блиставиця перешкод у здійсненні господарської діяльності та повернути виконуючому обовязки директора ТОВ Блиставиця ОСОБА_6 печатку та оригінали статутних документів ТОВ Блиставиця статут та установчий договір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2009 року у справі №22Ц-3089/2009р. залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі №2-930/2009р. за позовом ТОВ Блиставиця до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, витребування печатки та статутних документів ТОВ Блиставиця.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ Блиставиця до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, витребування печатки та статутних документів ТОВ Блиставиця за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2009 року.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі №2-930/2009р. набрало законної сили з 19 червня 2009 року.

При цьому, в зазначеному судовому рішенні встановлено, що контракт з ОСОБА_1 в якості директора ТОВ Блиставиця не укладався, а тому він не набув повноважень директора ТОВ Блиставиця у звязку з цим не є посадовою особою зазначеного підприємства; наказ про призначення ОСОБА_1 є нечинним з моменту його видання, у звязку з цим не породжує ніяких правових наслідків.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладених обставин у Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобовязання державного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості по ТОВ Блискавиця щодо ОСОБА_1 як керівника товариства, які містилися в ньому станом на 28 січня 2009 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 29 листопада 2010 року.