Справа № 818/525/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2016 р. Справа № 818/525/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи--підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/525/13-а
за позовом Фізичної особи--підприємця ОСОБА_1
до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про скасування рішення,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просив суд: скасувати Рішення відповідача № 135 від 23 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 281, 39 грн.; списати нараховані фінансові санкції в сумі 6 281, 39 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/525/13-а позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 23 січня 2013 р. № 135 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 281, 39 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 39 коп. В задоволенні позовних вимог про списання нарахованих фінансових санкцій в сумі 6 281, 39 грн. - відмовлено.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року, рішення суду першої інстанції про скасування рішення № 135 скасував та ухвалив у цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
10.12.2013р. за наслідками оскарження ухвали суду касаційної інстанції від 05.09.2013р. до Верховного Суду України, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
15.12.2015р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/525/13-а залишено без змін.
31.03.2016 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також клопотання про заміну відповідача у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.
Під час апеляційного розгляду заяви про прийняття додаткової постанови судом замінено відповідача з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та витягу з Єдиного Державного реєстру України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.12.2013р., заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
15.12.2015р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/525/13-а залишено без змін.
Таким чином, Вищий адміністративного суд України та Верховний Суд України, не змінюючи судових рішень та не ухвалюючи нових, своїми ухвалами направили справу на новий розгляд до попередньої інстанції, а Харківський апеляційного адміністративний суд своєю ухвалою від 27.01.2016р. фактично прийняв судове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень - позивача по справі ФОП ОСОБА_1
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по справі №818/525/13-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/525/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.05.2016 р.