Справа № 826/9001/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9001/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» - Домагальського Віктора Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним і скасування рішення від 28 квітня 2015 року №149/6-54-11-01-68, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним і скасування рішення від 28.04.2015р. №149/6-54-11-01-68.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №908 від 12.08.2015р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справу №826/9001/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

12.08.2015 р. справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 13 серпня 2015 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 11 лютого 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним і скасування рішення від 28.04.2015р. №149/6-54-11-01-68 залишити без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» - Домагальського Віктора Миколайовича подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з неодноразово неявки позивача чи його представника в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що у судове засідання, призначене на 22.10.2015 р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно відмітки служби діловодства, 19.10.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивача клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.10.2015 р., на іншу дату у зв'язку з відрядженням, додано копію наказу № 55 про відрядження.

У судове засідання, призначене на 17.12.2015р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Доказів перебування представника позивача 22.10.2015 р. у відрядженні до суду не надано.

Згідно відмітки служби діловодства, 11.12.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивача клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 17.12.2015р., на іншу дату у зв'язку з відрядженням, додано копію наказу № 161 про відрядження.

У судове засідання, призначене на 11.01.2016 р. представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Доказів перебування представника позивача 17.12.2015 р. у відрядженні до суду не надано.

Згідно відмітки служби діловодства, 08.02.2016 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивача клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 11.02.2016 р., на іншу дату у зв'язку з відрядженням, додано копію наказу № 9 про відрядження.

Доказів перебування представника позивача у відрядженні 22.10.2015 р. та 17.12.2015 р., посвідчення на відрядження з відмітками до суду не надано.

Також, представником позивача не надано до суду доказів що підприємство позбавлено можливості забезпечити явку інших представників.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у судові засідання 22.10.2015 р. та 17.12.2015 р. неповажними.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» - Домагальського Віктора Миколайовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.