Справа № П/811/436/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року справа № П/811/436/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу
за позовом Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 272928,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 68232,00 грн. є протиправним. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеному в акті перевірки, оскільки підприємство за виконані роботи не отримало доходу та здійснило списання незавершеного виробництва.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ДП «Кіровоградський ремонтний завод» встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 272928,00 грн. в результаті списання незавершеного виробництва по ремонту військової техніки на суму 1364642,00 грн. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення -рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.3, а.с.32).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» зареєстроване Кіровоградським міським управлінням юстиції 15.02.1993 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Види діяльності за КВЕД: Виробництво змонтованих електронних плат; Електромонтажні роботи; Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; Ремонт обладнання зв`язку; Надання послуг перевезення речей (переїзду); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ №1455 від 11.08.2014 року та направлень №1221, 1222, №1223 та №1224 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Кіровоградський ремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірку з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року (т.1, а.с.120-122).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2014 року №9/11-23-22-06/07646544 (т.1, а.с.123-142).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлені порушення позивачем зокрема п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Кіровоградський ремонтний завод» занижено податок на додану вартість в сумі 272928,00 грн., в тому числі:

- за грудень 2011 року на суму 40927,00 грн.;

- за червень 2012 року на суму 130069,00 грн.;

- за липень 2012 року на суму 4128,00 грн.;

- за серпень 2012 року на суму 9162,00 грн.;

- за жовтень 2012 року на суму 10499,00 грн.;

- за листопад 2012 року на суму 3598,00 грн.;

- за грудень 2012 року на суму 63604,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 року № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість основного платежу 272928,00 грн. та 68232,00 грн. штрафних санкцій (т.1, а.с.8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ДП «Кіровоградський ремонтний завод» здійснювало виготовлення та ремонт військової техніки.

Згідно даних бухгалтерського обліку ДП «Кіровоградський ремонтний завод» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в зв`язку з відсутністю фінансування засновником ДК «Укроборонпром» здійснило списання незавершеного виробництва по ремонту військової техніки згідно рапортів директора підприємства по нарадам-замовленням.

В грудні 2011 року підприємство здійснило списання з балансу незавершеного виробництва по виконаним ремонтним роботам на загальну суму 204636,00 грн. згідно рапорту від 26.12.2011 року по нарядам-замовленням: 02-34 - 95812 грн.; 03-48 - 37752 грн.; 03-41 - 12 186 грн.; 03-42 - 6884 грн.; 03-50 - 11102 грн.; 03-32 - 4322 грн.; 03-33 - 4144 грн.; 03-34 - 4320 грн.; 03-35 - 3840 грн.; 03-36 - 3371 грн.; 03-37 - 3460 грн.; 03-38 - 6731 грн.; 03-39- 5674 грн.; 03-40-2547 грн.; 01-14 - 1245 грн.; 01-15-1246 грн.

В червні 2012 року підприємство здійснило списання з балансу незавершеного виробництва по виконаним ремонтним роботам на загальну суму 875609,00 грн. згідно рапорту за червень по нарядам-замовленням: 01-10 1904 грн.; 01-11 1932 грн.; 01-12 592 грн.; 01-13 592 грн.; 02-21 109083 грн. 02-22 175314 грн.; 02-27 8969 грн.; 02-28 470 грн.; 03-00 4797 грн.; 03-01 1450 грн.; 03-10 1564 грн.; 03-11 481 грн.; 03-20 5375 грн.; 03-50 2969 грн.; 01-21 6671 грн.; 01-54 - 12067,01 грн.; 01-64 40271 грн.; 02-33 491850,96 грн.; 03-52 7752 грн.; 64-17 1505 грн.

В грудні 2012 року підприємство здійснило списання з балансу незавершеного виробництва по виконаним ремонтним роботам на загальну суму 284397,00 грн. згідно рапорту від 06.12.2012 року по нарядам-замовленням: 02-21 109083 грн. та 02-22 175314 грн.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - «господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами».

Відповідно до п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України (на час виникнення правовідносин), доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп.135.5.4. п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Так, на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року військова частина НОМЕР_1 за дорученням Міністерства оборони України повідомила, що в період 2011 - 2012 років на ДП "Кіровоградський ремонтний завод" проводились роботи з ремонту техніки зв`язку та радіотехнічного забезпечення (т.1, а.с.202).

У 2011 році згідно договору від 13.12.2011 року № 184/11, який укладено між командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України та ДП «Кіровоградський ремонтний завод» проведено 2-й та 3-й етапи капітального ремонту виробу РСБН-4Н зав. №86088.

Право власності на виріб РСБН-4Н зав. №86088 при його надходженні у ремонт до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» належало військові частині НОМЕР_2 м. Севастополь. Після завершення ремонту, виріб РСБН-4Н зав. №86088 з метою більш доцільного використання за нарядом начальника військ зв`язку та інформаційних систем штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України №11/107/339 від 23.11.11 року було передано до військової частини НОМЕР_3 м. Миколаїв.

У 2012 році згідно нарядів начальника військ зв`язку та інформаційних систем штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України №350/107/27-12 від 24.02.12, №350/107/28-12 від 24.02.12, №350/107/29-12 від 24.02.12, №350/107/30-12 від 24.02.12, та договорів між військовими частинами НОМЕР_4 м. Миргород, НОМЕР_5 м. Чугуїв, А1349 м. Івано-Франківськ, А1435 н.п. Озерне та ДП «Кіровоградський ремонтний завод» проведено поточний ремонт 3-го ступеню складності окремих блоків та вузлів із складу техніки зв`язку та радіотехнічного забезпечення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем за перевіряємий період були надані послуги по ремонту техніки зв`язку та радіотехнічного забезпечення військових частин.

Відповідно до п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України, у разі якщо основні виробничі або не виробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілій оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 189.1 Податкового кодексу України визначено, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

З огляду на виколадене, суд, погоджується з доводами відповідача та вважає, що, позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість при визначені об`єкта оподаткування на загальну суму 272928,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі дійсні обставини, Кіровоградський окружний адміністративний суд встановив факт того, що позивачем виконано роботи по ремонту військової техніки та списано їх як безнадійну кредиторську заборгованість в результаті чого занижено об`єкт оподаткування, а тому, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено суду протиправності прийняття оскаржуваного рішення, а відтак позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук