Справа № 2-а-223/10
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/10 Провадження № 2-а-223/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВСУ у Тернопільській області та УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ст. інспектора ДПС ВДАІ при УМВСУ у Тернопільській області Козуба ЮА. та УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови від 19.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год., не порушував, а посилання в постанові в якості доказу перевищення швидкості руху на покази приладу "Сокол" не ґрунтуються на вимогах ст.251 КУпАП, оскільки технічний прилад "Сокол" №0303623, не має функції фіксації факту перевищення швидкості з допомогою фото - і кінозйомки, відеозапису, тобто покази вказаного приладу, не можуть бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, вважає, що його було зупинено за межами населеного пункту, а предявлена інспектором зафіксована на приладі швидкість не має відношення до його автомашини, так як на той час по автодорозі рухалася колона автомашин і деякі з них здійснювали обгін. Просить суд скасувати вищевказану постанову у звязку із відсутністю події адміністративного проступку, визнавши дії інспектора незаконними.

Позивач в судовому розгляді позов підтримав повністю з підстав вказаних в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС ВДАІ при УМВСУ у Тернопільській області та представник УДАІ УМВСУ у Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомили, а тому відповідно до п.4 ст.128 КАС України, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2, зясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Із постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ при УМВСУ у Тернопільській області Козуба Ю.А. серії ВО №165047 від 19.08.2010 року вбачається, що відповідач 19.08.2010 року в с. Ступки рухався автомобілем «Рено» ВС 6492 СЕ зі швидкістю 84 км/год., яка вимірювалась приладом "Сокол" №0303623, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком] визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягав на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інше.

Судом встановлено, що відповідачем із врахування невизнання позивачем факту перевищення швидкості, керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам ст.251 КУпАП факт перевищення позивачем швидкості руху транспортним засобом було зафіксовано з допомогою приладу "Сокол" №0303623, який не має функції фіксації факту перевищення швидкості з допомогою фото - і кінозйомки, відеозапису, тобто не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Окрім того, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження даних про вчинення адмінправопорушення.

Отже, вищенаведене свідчить про невідповідність дій відповідача вимогам законодавства, оскільки всупереч вимогам ст.ст.7, 9, 245, 251 КУпАП при винесенні ним постанови від 04.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, при наявності неналежних доказів щодо перевищення швидкості, було винесено вищевказану постанову.

Керуючись ст.ст.17 ч.1 п.1, 18, 19, 143, 158-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ при УМВСУ у Тернопільській області Козуба Ю.А. серії ВО №165047 від 19.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: