Справа № 804/1264/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Справа № 804/1264/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (далі відповідач 2), Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 (далі відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8В (далі третя особа) про скасування рішення та наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року долучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8

До суду від представника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача 1, позивачем було пропущено шестимісячний процесуальний строк звернення до суду, який закінчився ще 24.06.2015, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 02.03.2016, та в матеріалах справи відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували та надали письмові заперечення, в яких зазначили, що позивачем 21.12.2015 була направлена позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням розглянути справу, в якій вказано про порушені права позивача працівниками Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та працівниками Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області. Проте 21.01.2016 позивачу суддею Дніпропетровського окружного Адміністративного суду Сидоренко Д.В. у справі № 804/16462/15 була повернута позовна заява без розгляду так, як вона не відповідала вимогам статті 106 КАС України. Після чого позивачем повторно було направлено позовну заяву вже 02.03.2016. З огляду на викладене, позивач та її представники вважають, що строки звернення до суду не були порушенні, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засідання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та залишити даний позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати наказ головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 27.12.2013 №ДН/:01:010/00000628 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» на земельну ділянку загальною площею 9,7989 га під багаторічними насадженнями, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та надана в оренду гр. ОСОБА_8; скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди від 04.03.2014 № 4864432 на земельну ділянку, площею 9,7989 га, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та надана в оренду гр. ОСОБА_8 і має кадастровий номер № :01:010:1504; зобов'язати Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснити державну реєстрацію земельної ділянки площею 9,7000 га, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області і виділена позивачу в оренду згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано лист Головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області від 23.12.2014 №Г-909/0-1452/6-14, адресований ОСОБА_1, в якому позивачу повідомлялось про видання наказу ОСОБА_8 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» від 27.12.2013 (міститься в матеріалах справи).

Позивач та його представники пояснили суду, що в зазначеному листі йдеться про іншу земельну ділянку, а не ту, про яку наявний спір.

Зазначене твердження позивача та його представників спростовується вказаним листом Головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області від 23.12.2014 №Г-909/0-1452/6-14, а саме останнім абзацом, в якому вказано, що позивач неодноразово зверталась до управління Держземагенства у Криворізькому районі та мала інформацію про те, що гр. ОСОБА_8 готував документи для оренди земельної ділянки, на яку вже розроблялась документація із землеустрою для отримання в оренду позивачем.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з 23.12.2014 була повідомлена про надання спірної земельної ділянки площею 9, 7989 га в оренду ОСОБА_8, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем 21.12.2015 була направлена позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням розглянути справу, в якій вказано про порушені права позивача працівниками Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та працівниками Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області. Проте 21.01.2016 позивачу суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. у справі №804/16462/15 була повернута позовна заява без розгляду так, як вона не відповідала вимогам статті 106 КАС України. Після чого позивачем повторно було направлено позовну заяву вже 02.03.2016.

Відповідно до вхідного штампу позовна заява надійшла до суду 02.03.2016.

Згідно із статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, знаючи з 23.12.2014 про надання спірної земельної ділянки площею 9, 7989 га в оренду ОСОБА_8, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області протягом встановленого шестимісячного строку в порядку ч.2 ст. 99 КАС України до суду не звернулась, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем не доведено існування достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про скасування рішення та наказу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про скасування рішення та наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 23.05.2016.

Суддя (підпис) ОСОБА_9
Ухвала не набрала законної сили станом на 23.05.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_10