Справа № 520/2854/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/2854/16-а
Провадження № 2-а/520/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Бахчеван Олени Петрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 11.03.2016 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №860874 від 24 лютого 2016 року, яке винесено інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Бахчеван Оленою Петрівною, при притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по адміністративної справі у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, та наполягав на їх задоволенні, мотивуючи їх тим, що 24.06.2016 року позивач був затриманий співробітниками патрульної поліції на вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, та інспектором Бахчеван О.П. було винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за, начебто не пропуску пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Однак, позивач, та його представник, вважають що відомості, викладені у постанові, не відповідають дійсності - порушень правил дорожнього руху з боку позивача не було - пішохід вже закінчив перетинання пішохідного переходу, а крім того при винесенні зазначеної постанови були порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - права не роз'ясненні, розгляд справи проводився фактично без його присутності, клопотання самого позивача не були розглянуті и т.п.

Відповідач - Бахчеван О.П., у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позову, надала письмові заперечення, та наполягала на тому, що постанова була винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку із порушенням з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд, вислухав у судовому засіданні учасників процесу, допитав в якості свідка ( за клопотанням відповідача) свідка - інспектора патрульної поліції Стєченцева Є.О., оглянувши відео файл наданий відповідачем, проаналізував матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлене у судовому засіданні 24.02.2016 року, приблизно о 07 годин 50 хвилин, у м. Одесі напроти будинку №41 по вул. Ільфа і Петрова, екіпажем патрульної поліції «0102» у складі Бахчеван О.П., Бугела О.С., Польового В.С., Стєченцева Є.О. було затримано автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, інспекторами Бахчеван О.П. і Стєченцевим Є.О. водія було повідомлено, що екіпажем патрульної поліції було зафіксоване порушення правил дорожнього руху з боку водія, а потім інспектором Бахчеван О.П. отримавши від водія документи, у патрульному автомобілі, була винесена постанова серії ПС2 №860874, в якої зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом 24.02.2016 року о 07 годин 45 хвилин у м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 37 не пропустив пішохода, який переходив по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255 грн.

У зв'язку із тим, що на протязі тривалого часу, ОСОБА_1 не підписував постанову, заявляючи про необхідність часу для ретельного ознайомлення, та незгоди із правопорушенням, після неодноразового попередження, інспектор Бахчеван О.П. зазначила у постанові відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у її підписанні та отримання копії.

Копія постанови була надіслана поштою, та отримана позивачем 02.03.2016 року ( а/с 4 на звороті), у зв'язку із чим, судом встановлюється поважність причин пропуску, передбаченого нормами КУпАП 10-денного строку на її оскарження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, у випадках, коли суб'єкт владних повноважень ( до яких відноситься і інспектор патрульної поліції ) заперечує проти адміністративного позову, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 69 КАС України в якості доказів встановлені пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

У даному випадку відповідачем надані суду наступні докази - власні пояснення сторони, пояснення свідка Стєченцева Є.О., відео фіксація надання позивачу на підпис вже виготовленої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На запитання головуючого відповідач відмовилась надавати буд-які інші докази.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п'ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вони користуються, окрім норм КУпАП, також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 ( надалі по тексту «Інструкція»).

Частинами дев'ятою - одинадцятою розділу третього « Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лише після цього повноважена особа виносить постанову по справі, у відповідності до ч.1 ст. 283 КУаАП. Постанова підписується лише самою повноваженою особою, після чого постанова оголошується, згідно вимог ч.1 ст. 285 КУпАП. Копія постанови вручається під розписку.

Таким чином саме інспектор патрульної поліції, який розглядає адміністративну справу, та виносить постанову повинен проводити всю певну процедуру розгляду адміністративної справи, зазначену у главі 22 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку судом встановлене, що інспектором Бахчеван О.П. було порушене вищезазначений порядок розгляду справи до винесення постанови: не роз'яснені права, не надана можливість - скористатись наявними правами особою, яки притягується до адміністративної відповідальністю, ознайомитись з існуючими по справі доказами, та не були розглянуті заяви та пояснення самого ОСОБА_1 ( відсутні докази зворотного). Фактично і розгляд справи було проведене інспектором у патрульному автомобілі, без присутності особи, відносно якої розглядалась справа ( ОСОБА_1 весь час знаходився у своєї машині). Після винесення постанова вона не була оголошена, а з незрозумілих причин інспектор почала вимагати підписати постанову позивача, замість її проголошення та вручення копії. І вже після можливої відмови у розписки за копію інспектор повинна була зазначити у оригіналі про вручення копії без розписки.

Розписка про роз'яснення прав також повинна була бути відібрана з початку розгляду справи, а не після винесення постанови, про що свідчить надана відповідачем відеозапис. У разі відмови у наданні такої розписки ( яка взагалі не передбачена законом) інспектор повинна була зазначити про роз'яснення прав та відмови до винесення постанови.

Також інспектором повинно було б під відеозапис роз'яснивши права, та повідомивши про те, яка справа розглядається ( зміст правопорушення) з'ясувати чи є клопотання та розглянути їх, оголосити про існуючі докази - свідків, потерпілих, відеозапис - якщо такі докази є, заслухати пояснення особи, і лише після цього повідомляти про закінчення розгляду справи та відходити до патрульної машини для винесення постанови, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Усе вищенаведене, у сукупності підтверджує порушення прав позивача при розгляді інспектором патрульної поліції Бахчеван О.П. адміністративної справи, та є безумовною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №860874 від 24 лютого 2016 року винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Бахчеван Оленою Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 сит. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Одночасно з тим, судом приймається до уваги, що розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП законодавцем покладене на інспектора патрульної поліції, а судом не може розглядатись адміністративна справа яка йому не підсудна, тому відсутні підстави для задоволенні вимог про закриття провадження в адміністративної справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка може бути закрита з зазначених підстав лише після розгляду та з'ясування всіх обставин.

Однак, ч.1 ст. 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення - не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в якості обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При наявності таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Бахчеван Олени Петрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №860874 від 24 лютого 2016 року винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Бахчеван Оленою Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 сит. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відмовити у задоволенні вимог про закриття провадження в адміністративної справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Луняченко В. О.