Справа № 490/1306/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1306/16-а
н/п 2-а/490/393/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення, стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року адміністративну справу №814/1905/15 за позовом ОСОБА_3В.( Панкової ) до міськвиконкому Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.14 року №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; та відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених Міськвиконкомом, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_3 змінила прізвище на Панкову 07.11.2014 року в зв*язку зі вступом до шлюбу.

Позивач до судового засідання не з*явилась.

Представник відповідача просив про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Державної реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції просив про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилась.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, які не з*явились.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву-клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просила 1) скасувати право власності на дім та на землю за ОСОБА_4 та рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 р. за №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992 року, яка була зареєстрована перереєстрована в БТІ в 1990 р., а з 1992 року за ОСОБА_6, який помер в 2010 р. та відновити в правах на спадок її бабусі та її батька та зареєструвати за нею майно, яке їм належало за життя та повинно перейти у спадок їхнім законним спадкоємцям, а не передаватись шахраям; 3). зобов*язати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул. Молдавська,2 в м. Миколаєві за ОСОБА_3 і видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 П.О. та ОСОБА_6В; 4). Звільнити її від сплати судового збору, тому що вчинено злочин шахрайство, а також неправомірні дії представників посадових осіб: ВЛАДИ, СУДУ, МБТІ, НОТАРІУСА, РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ (відповідно до ст. 5 п.1 пп.6, ст. 5 п. 2 пп.13 «Закону України про судовий збір»), а також тому що ОСОБА_3 не була повнолітньою на час прийняття спадщини, а неповнолітні звільняються від сплати судового збору, а на даний час є малозабезпеченою; 5). Вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім*я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; 6) відшкодувати завдані збитки діями посадових осіб ВЛАДИ та СУДУ незаконними рішеннями та реєстрацію майна за ОСОБА_4

Представник третьої особи вважав за можливе прийняти уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року закрито провадження щодо позовних вимог:1) скасування незаконної реєстрації, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992 р., яка зареєстрована - в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_6, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 2) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок №2 по вул. Молдавській в м. Миколаєві за ОСОБА_7 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 3) ухвалення судового рішення в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 2005 року); 4) відновлення реєстрації майнових прав за ОСОБА_5 до 1992 р., а з 1992-2010 р. - поновити реєстрацію за ОСОБА_6; 5) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 2, м. Миколаїв, за ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 в 2010; 6) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні свої обов'язків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство та підробка документів на користь зацікавлених осіб; 7) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул. Модавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_3 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Закрито провадження в частині позовних вимог: 1) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім'я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; 2) відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинені судом, МБТІ, Реєстраційною службою м. Миколаєва, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до роз*яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.п. 26, 27), право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 п.п. 1, 2 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядк адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі)

За такого, на підставі ст. 109 КАС України у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 ( вимоги якої вказані вище ), по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 51,137,109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 по вимогам: 1) скасувати право власності на дім та на землю за ОСОБА_4 та рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 р. за №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_5 до 1992 року, яка була зареєстрована перереєстрована в БТІ в 1990 р., а з 1992 року за ОСОБА_6, який помер в 2010 р. та відновити в правах на спадок її бабусі та її батька та зареєструвати за нею майно, яке їм належало за життя та повинно перейти у спадок їхнім законним спадкоємцям, а не передаватись шахраям; 3). зобов*язати Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул. Молдавська,2 в м. Миколаєві за ОСОБА_3 і видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6В; 4). Звільнити її від сплати судового збору, тому що вчинено злочин шахрайство, а також неправомірні дії представників посадових осіб: ВЛАДИ, СУДУ, МБТІ, НОТАРІУСА, РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ (відповідно до ст. 5 п.1 пп.6, ст.. 5 п. 2 пп.13 «Закону України про судовий збір»), а також тому що ОСОБА_3 не була повнолітньою на час прийняття спадщини, а неповнолітні звільняються від сплати судового збору, а на даний час є малозабезпеченою; 5). Вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім*я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; 6) відшкодувати завдані збитки діями посадових осіб ВЛАДИ та СУДУ незаконними рішеннями та реєстрацію майна за ОСОБА_4, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, та порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова