Справа № 820/286/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2016 р. № 820/286/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 69 від 21.01.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно нього, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ не узгоджуються з приписами податкового законодавства, а тому є протиправним, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача за довіреністю Білоус О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Піскун О.В. про позову заперечувала, посилаючись на те, що дії податкового органу під час прийняття оскаржуваного наказу вчинені у відповідності до приписів Податкового кодексу України, у зв"язку з чим просить в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2016 р. ПрАТ "Полімерагро" отримано наказ Головного управління ДФС у Харківської області № 69 про проведенім позапланової виїзної перевірки стосовно нього з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., з терміном проведення такої перевірки 5 (п'ять) робочих днів, починаючи з 26.01.2016 р.

Так, на думку податкового органу, під час попередньої перевірки питань для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, було здійснено неповне з'ясування всіх питань, які підлягають перевірки.

На підставі зазначеного, Харківською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до наказу від 28.12.2015 р. № 379 "Про проведення службового розслідування" розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили зазначену перевірку.

Так, Головним управлінням ДФС у Харківської області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20,1. ст. 20, п. 41.1. ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України 21.01.2016 винесено наказ № 69 про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Полімерагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., з терміном проведення такої перевірки 5 (п'ять) робочих днів, починаючи з 26.01.2016 р.

При судовому розгляді встановлено, що посадовими особами ПрАТ «Полімерагро» не було надано для проведення перевірки бухгалтерські документи та надано пояснення, в яких повідомлено працівників податкової інспекції про не допуск їх до проведення перевірки, оскільки вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства, порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а також позапланова виїзна документальна перевірка за такий же період вже проводилась раніше органами податкової інспекції.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, 22.06.2015 р. відповідно до п. п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкова кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Полімерагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., за її результатами складено акт від 22.06.2015 р. № 1290/20-23-22-02-06/22652909 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Полімерагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., яким встановлено порушення п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість у розмірі 114341 гривень, який підписаний обома сторонами без заперечень.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № , сума грошового зобов"язання за яким була повністю та своєчасно сплачена ПрАТ «Полімерагро».

Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що під час перевірки питань для винесення об'єктивного висновку стосовно дотримання платником податків вимог законодавства, було виявлено неповне з'ясування всіх питань, які підлягають перевірки, оскільки відповідачем чітко не зазначено питання, які не були перевірені чи перевірені неповністю, а також не встановлені факти ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також, підстави та межі перевірки в наказі чітко не зазначені.

Суд звертає увагу, що підпункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу та виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Таким чином, факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в підпункті 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, мають більш широкий аспект, що в даному випадку податковим органом не враховано, а тому суд не може погодися, що оскаржуваний наказ є законним та обгрунтованим.

Виходячи з положень ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуваний наказ, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківської області № 69 від 21.01.2016 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р."

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" (62441, Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.