overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1679/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1679/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 травня 2016 року

Справа № 813/1679/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромБудТехЕнерго" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромБудТехЕнерго" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/712/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/712/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17.05.2016р. № 814/712/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Приватного підприємства "Панас",

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/712/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1020/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

19.05.2016р. № 814/1020/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області,
провизнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1020/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1020/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1046/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1046/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2016 року

Справа № 814/1046/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 2а-2430/12/1370
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2430/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року № 2а-2430/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕА-ТРАНС” про стягнення заборгованості в сумі 5 841 грн. 83 коп.,

в с т а н о в и в:

21 березня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Прокурора м. Червонограда в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВЕА-ТРАНС” про стягнення заборгованості в сумі 5 841 грн. 83 коп.

В ході підготовки справи до судового розгляду прийнято рішення про витребування від сторін документів та інших матеріалів.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 04 квітня 2012 року о 10:20год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 5-ий поверх, зал судових засідань № 9).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Лунь З.І. одноособово.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, прокурору м. Червонограда Львівської області та Прокурору Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 814/2918/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2016 р. № 814/2918/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЛенінського районного центру зайнятості м. Миколаєва,
доОСОБА_1,
простягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою від 19.07.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 24.10.2013 р. видано виконавчий лист.

12.05.2016 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі, а саме стягувача - Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

В обґрунтування своєї заяви Інгульський районний центр зайнятості зазначає, що на виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 19.02.2016 р. № 28р. "Про перейменування об'єктів топоніміки" та наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.03.2016 р. № 52 "Про зміну найменування Ленінського районного центру зайнятості" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва змінено на Інгульський районний центр зайнятості.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2918/13-а за виконавчим листом від 24.10.2013 р., а саме стягувача - Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2272/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2272/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ:

Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, вилучення запису.

19.05.2016 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, вилучення запису - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/103/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/103/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.2016 року

Справа № 814/103/16

м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» заборгованості в сумі 20 202,85 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 12.02.2016 року. Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 01.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення (арк. спр. 73).

Позивач 05.02.2016 року подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 814/103/16.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного судом від 21.04.2016 року апеляційну скаргу було повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Отже, позивач недоліки позовної заяи не усунув та станом на 16.05.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/794/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2016 р. № 814/794/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. №63 о/с, поновлення на посаді, стягнення суми середнього грошовогозабезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 30.03.2016 р. № 63 о/с про звільнення його зі служби в поліції; 2) поновити його на посаді старшого інспектора Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; 3) стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року відкрито провадження у справі № 814/794/16 за цим позовом.

24.05.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національну поліцію України.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідності всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучення Атестаційноої комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якості другого відповідача.

Також, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи обгрунтованість клопотання про залучнення третьої особи, суд залучає Національну поліцію України до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/794/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі №814/794/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці ввідповідача Національну поліцію України.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 14:30.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6867/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6867/15
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.

01.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження зупинення провадження по справі для підготовки заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, клопотання позивача про зупинення провадження по справі розглядалось за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без проведення фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити зупинення провадження по справі №815/6867/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії до 17.02.2016 року до 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.