Справа № 2-а-64/2012
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-64/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови АТ1 № 028184 від 08.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач просить визнати дії інспектора ВДПС Долинського РВ УМВС по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії АТ1 №028184 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2011 року він отримав виклик до виконавчого відділу ДВС Долинського районного управління юстиції на 23.12.2011 року, де його було ознайомлено з постановою серії АТ1 № 028184 від 08.10.2011 року, складеною інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, що він 27.08.2011 року о 22.00 годині на 488 км автодороги М-07 управляв автомашиною марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме не горіла лампа лівої фара в режимі ближнього світла.

Зі вказаною постановою він не згідний, оскільки 26-27.08.2011 року на вказаній автомашині він зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздив по маршруту Долина-Москва-Долина. Перед поїздкою перевірив автомашину. Вона знаходилась у технічно справному стані, в тому числі й освітлювальні прибори. Коли його зупинив працівник ДПС, він побачив, що дійсно лампа ближнього світла лівої фари перегоріла, проте це сталося під час руху автомашини. На вулиці в той час був день, тому ближнім світлом фар він не освітлював проїжджу частину дороги. Вважає, що в його діях відсутні умисна або необережна форми вини, так як про технічну несправність транспортного засобу він не знав і міг виявити її тільки в умовах темної пори доби.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення проти позову та пояснив, що 27.08.2011 року близько 22 год. 05 хв. ІДПС взводу №3 роти ДПС № 2 старшина міліції ОСОБА_6 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби поблизу 488 км а/д М - 07. У цей час позивач, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту З1.4.3(в) ПДР, а саме, керував автомобілем, у якого не горіла фара в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 121 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АСІ № 172970. У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу в приміщенні ВДАІ Долинського РВ УМВС. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КупАП. При цьому, ним враховано покази свідків, інші докази у справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, в тому числі наявність свідків, зазначених у протоколі, та пояснення самого правопорушника. Клопотання або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТІ № 28184, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Копію винесеної постанови було негайно надіслано рекомендованим листом вих. №414 від 08.10.2011р. правопорушнику. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Слід також врахувати, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу ДАІ МВС. При складанні протоколу він вину визнав. Постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав не у ВДВС Долинського районного управління юстиції, а поштою з ВДАІ Долинського РВ УМВС, оскільки на її копії відсутній напис про набрання нею законної сили, тому до суду він звернувся, пропустивши строк оскарження. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 172970 від 27.08.2011 року, останній пояснив, що керував автомобілем з несправною лівою фарою (а.с. 8).

Згідно постанови серії АТ1 № 028184 від 08.10.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ Долинського ВР УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 680,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 27.08.2011 року о 22 год. 00 хв. на 488 км а/д М07 ОСОБА_1, керуював автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме не горіла ближня ліва фара в режимі ближнього світла (а.с. 6).

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу про те, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечив, що керував автомобілем з несправною лівою фарою. Крім того, з протоколу та постанови вбачається, що дане правопорушення було виявлено о 22.00 год., що дає підстави вважати, що в даний період часу є необхідність використання ближнього світла фар автомобіля. А, отже, позивачу було відомо про несправність, проте в порушення Правил дорожнього руху України він не вжив негайно всіх необхідних заходів для усунення умов, що спричинили порушення ним Правил дорожнього руху. А тому суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства, є законною та обґрунтованою, а позов не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови АТ1 № 028184 від 08.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 лютого 2012 року.