Справа № 808/2924/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2924/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року

справа № 808/2924/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2016 року

у справі № 808/2924/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

про скасування рішення,

встановив:

Публічним акціонерним товариством «Електротехнологія» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування Рішення № 1943/10/10-017 від 03 лютого 2015 року щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 03 лютого 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що процедура поширюється на випадки добровільного декларування чи неузгоджені суми податкових зобов’язань. Наявність суми податкового боргу не дає правових підстав для застосування податкового компромісу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду на дату звернення з заявою про застосування суми податкового компромісу тривала процедура судового оскарження податкової вимоги № 491-25 від 10 червня 2014 року з податку на прибуток у розмірі 109.429,59 грн. Публічним акціонерним товариством «Електротехнологія» було подано заяви про застосування податкового компромісу та оплачено передбачені законодавством 5% від суми податку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія», Позивач, адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю юриста в іншому судовому процесі.

Будь-якими доказами клопотання не підтверджено, та, відповідно, судом відхилено.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи:

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя сформовано та направлено ПАТ «Електротехнологія» податкову вимогу № 491-25 від 10 червня 2014 року на суму податкового боргу у розмірі 109.429,59 грн.

Законом України від 25 грудня 2014 року N 63-VIII Розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

Згідно з пунктом першим наведеної вище норми податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

22 січня 2015 року за № 68/24 Публічним акціонерним товариством «Електротехнологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 109.429,59 грн по податковій вимозі № 491-25.

03 лютого 2015 року керівником ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області за вих. № 1943/10/10-017 на адресу Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» направлено лист «про надання інформації», у якому зазначено про відсутність підстав для застосування процедури податкового компромісу.

11 лютого 2015 року за № 68/54 Публічним акціонерним товариством «Електротехнологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подано заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 109.429,59 грн.

23 лютого 2015 року керівником ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області за вих. № 2789/10/10-017 на адресу Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» направлено лист про надання інформації», у якому зазначено про відсутність підстав для застосування процедури податкового компромісу.

Визнання протиправним і скасування Рішення № 1943/10/10-017 від 03 лютого 2015 року щодо розгляду заяви про досягнення податкового компромісу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з підрозділом 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року.

Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності з пунктом 7, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

Податкова вимога, в силу приписів 59 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, є повідомленням про факт виникнення та розмір податкового боргу, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Застосування податкового компромісу до суми податкового боргу, навіть з урахуванням судового оскарження податкової вимоги, не є можливим.

Крім того, чи є лист від 03 лютого 2015 року за вих. № 1943/10/10-017 «про надання інформації» рішенням державного органу, про відмову в застосуванні податкового компромісу.

У відповідності з пунктом 8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважався б досягнутим не за відповідним волевиявленням контролюючого органу, а після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Однак, з огляду на процесуальний принцип диспозитивності, право на обрання способу захисту порушеного права має сама особа, яка звертається до суду з позовом.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 808/2924/15 – без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна