Справа № 2-а-314/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-314/11

21 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом стосовно дій посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в позові зазначає, що постановою серії АХ1№ 047647 від 20.12.2010 року співробітником ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 стосовно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне порушення серії АХ 1 № 168767 відповідач зазначив, що 20.12.2010 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н АХ 7480АР в місті Харкові по вулиці Академіка Павлова 88, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.

Позивач зазначає, що дійсно 20.12.2010 року близько 09 год. 50 хв. рухався по вулиці Академіка Павлова міста Харкова. Пішоходів, які б переходили проїзну частину і яким би я не надав перевагу в русі взагалі не було але інспектор ДАІ зупинив його, склав протокол і продиктував, що він повинен написати в поясненні. Також інспектор ДАІ примусив його поставити підпис про отримання копії постанови, але саму копію не надав.

Після зробленого адвокатського запиту, копія оскаржуваної постанови була надана позивачу.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Порушення, яке вказане відповідачем в протоколі, ніяких доказів не містить, оскільки протокол серії АХ1 № 168767 не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких обєктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Позивач, беручи до уваги вищезазначені обставини, просить суд постанову посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ1 № 047647 від 20.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі з застосуванням по справі письмово провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 168767 від 20.12.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ1 № 047647 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні ознаки, а також свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.18.1 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 18, ч. 1 ст.122,ст. 268 , ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 047647 від 20.12.2010 року, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова, прапорщика міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.( двісті пятдесят пять гривень) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.