Справа № 2-а-313/12
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 2-а-313/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника прокуратури Житомирської області Кравчук О.А.,

представника третьої особи Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" квітня 2016 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Сім кольорів" , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_14 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_21 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_22 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_23 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_24 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_25 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_26 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_27 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року прокурор м.Житомира звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 07.12.2011 року №245 яким надано дозвіл на складання проектів землеустрою суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ПП "Сім кольорів".

Також, прокурор посилався на те, що Житомирською міською радою неправомірно прийнято рішення від 09.02.2012 року № 313, яким залишено без задоволення протест на рішення від 07.12.2011 року, а тому просив визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що 8 сесією Житомирської міської ради з порушенням земельного законодавства прийнято рішення №245 від 07.12.2011 р. «Про надання дозволу на складання в землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам», яким дозвіл на складання проектів землеустрою суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ПП "Сім кольорів" на підставі попередньо укладених договорів особистих строкових сервітутів, або лише рішень про їх укладання.

27.12.2011р. прокуратурою м.Житомира на розгляд сесії Житомирської міської ради внесено протест №17/795 про скасування рішення міської ради №245 від 07.12.2011 р. як такого, що прийняте з порушенням норм ст.ст. 116, 120 ЗК України. Прокурор зазначив, що сам факт розміщення на землях Житомирської міської ради малих архітектурних форм не дає переважного права на складання проектів землеустрою та подальшого отримання прав на користування земельними ділянками поза конкурсом, оскільки малі архітектурні форми є тимчасовими, а земельна ділянка під ними вільна.

Рішенням 10 сесії Житомирської міської ради від від 09.02.2012 р. протест прокурора м.Житомира №17/795 від 27.12.2011р. залишено без задоволення

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувсяся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Житомирської області доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи - підприємця ОСОБА_8 в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до заяв суб'єктів підприємницької діяльності про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, 07.12.2011року Житомирською міською радою прийнято рішення №245 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам», а саме: суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ПП "Сім кольорів" (т.1 а.с. 17 - 21).

Рішенням Житомирської міської ради від 09.02.2012 року № 313 залишено без задоволення протест прокурора м. Житомира на рішення Житомирської міської ради №245 від 07.12.2011р. «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо зазначених вище осіб ( т.1 а.с.22).

Вважаючи рішення Житомирської міської ради від 07 грудня 2011 року №245 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам» протиправним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для подальшої передачі в оренду, прокурор м. Житомира звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що земельні ділянки було надано суб'єктам господарювання на правах сервітуту, а тому такі земельні ділянки не можуть вважатися вільними та не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах.

Колегія суддів не погоджується з наведеними у постанові суду першої інстанції мотивами відмови у позові з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст.З Земельного кодексу України).

У відповідності до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у узі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження ілями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель тунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.З ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого товрядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, редбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і конами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній :спубліці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів втономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання стулювання земельних відносин (п.34 ч.І ст.26 ЗК України).

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 стаття 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі статтею 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Отже, до передачі в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній чи комунальній власності, яка відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України здійснюється за результатами земельних торгів, орган місцевого самоврядування в дотримання процедури вирішує питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою особам, які бажають отримати в оренду таку земельну ділянку, при цьому вичерпні підстави для відмови у наданні такого дозволу чітко визначені статтею 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26 червня 2004 року, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі, зокрема рішення сільської, селищної , міської ради, районної, Київської або Севастопоьської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Таким чином, приймаючи рішення №245 від 07.12.2011 року "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" - суб'єктам підприємницької діяльності, Житомирська міська рада діяла в межах повноважень та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Разом з цим, слід зазначити, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або у користування. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13).

Земельний Кодекс України , Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року 3427 "Про порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів", Постанова Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677 "Про порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" не містять обов'язку органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування вирішувати питання погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволів на розроблення проекту відведення на конкурентних умовах шляхом проведення земельних торгів чи аукціону.

Обставини даної справи відрізняються від обставин справи, у якій Верховним Судом України прийнято постанову, на застосування якої посилається суд першої інстанції такою мірою, що не дозволяє дійти висновку про подібність спірних відносин.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 11.11.2014 року є помилковим, оскільки у даній справі право власності або володіння земельними ділянками у встановленому законом порядку оформлено не було.

Суд першої інстанції обставини справи встановив повно, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, однак з помилкових мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" квітня 2016 р. змінити в мотивувальній частині, вказавши інші мотиви відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор м.Житомира в інтересах держави вул.Черняховського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Приватне підприємство "Сім кольорів" - вул.Московська,60, кв. 85,м.Житомир,10029,

5-Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,10014,

6-Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,10014,

7-Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 - АДРЕСА_4,10014,

8-Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 - АДРЕСА_5,10014,

9-Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 - АДРЕСА_6,10014,

10-Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 - АДРЕСА_7,10014,

11- Фізична особа - підприємець ОСОБА_11 - АДРЕСА_18,10014,

12-Фізична особа - підприємець ОСОБА_12 - АДРЕСА_8,10014,

13-Фізична особа - підприємець ОСОБА_13 - АДРЕСА_19,10014,

14-Фізична особа - підприємець ОСОБА_14 - АДРЕСА_20,10014,

15-Фізична особа - підприємець ОСОБА_15 - АДРЕСА_9,10014,

16-Фізична особа - підприємець ОСОБА_16 - АДРЕСА_10,10014,

17-Фізична особа - підприємець ОСОБА_17 - АДРЕСА_11,10014,

18-Фізична особа - підприємець ОСОБА_18 - АДРЕСА_21,

19-Фізична особа - підприємець ОСОБА_19 - АДРЕСА_12,10014,

20-Фізична особа - підприємець ОСОБА_20 - АДРЕСА_13,10014,

21-Фізична особа - підприємець ОСОБА_21 - АДРЕСА_12,10014,

22-Фізична особа - підприємець ОСОБА_22 - АДРЕСА_12,10014,

23-Фізична особа - підприємець ОСОБА_23 - АДРЕСА_22,10014,

24-Фізична особа - підприємець ОСОБА_24 - АДРЕСА_14,10014,

25-Фізична особа - підприємець ОСОБА_25 - АДРЕСА_15,10014,

26-Фізична особа - підприємець ОСОБА_26 - АДРЕСА_16,

27-Фізична особа - підприємець ОСОБА_27 - АДРЕСА_17,10014

28-Прокуратура Житомирської області вул.1 Травня,11,м.Житомир 10008,,