Справа № 804/2706/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Справа № 804/2706/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 міської ради, відповідача 2: Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: ОСОБА_2 міської ради, відповідача 2: Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просить суд визнати дії ОСОБА_2 міської ради щодо відмови у забезпеченні ОСОБА_1 впорядкованим житлом постійним та тимчасовим, у строки визначені законом, неправомірними; зобовязати Дніпропетровську міську раду надати ОСОБА_1 впорядковане житло (постійне чи тимчасове) на протязі одного місяця з дня набрання чинності судовим рішенням; визнати дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 впорядкованим житлом постійним та тимчасовим, у строки визначені законом, неправомірними; визнати дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо несвоєчасного зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік, як дитину, позбавлену батьківського піклування, яка досягла 16 років, неправомірними.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали даного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії ОСОБА_2 міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позов ОСОБА_1 пред'явлено до ОСОБА_2 міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, які є органами місцевого самоврядування, тому дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з правом подання цього позову до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції 0.0.544812582.1 від 28.04.2016 про сплату судового збору в сумі 551, 21 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.18, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 міської ради, відповідача 2: Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551, 21 грн.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3