Справа № 826/3017/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м. Київ № 826/3017/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві

про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві (надалі - відповідач/ГУ Нацполіції України у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Заступника голови Нацполіції України - начальника ГУ Нацполіції у м. Києві, про проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 командира взводу управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, на підставі наказу Нацполіції України від 17.11.2015 р. №94 «Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві»;

2. Визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії ГУ Нацполіції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_1 від 23.12.2015 р.;

3. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Нацполіції у м. Києві від 29.01.2016 р. №64 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

4. Зобов'язати ГУ Нацполіції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - командира взводу управління поліції в метрополітені ГУ Нацполіції у м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 01.02.2016 р.;

5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення мене на роботі у займаній посаді - командира взводу управління поліції в метрополітені ГУ Нацполіції у м. Києві;

6. Стягнути з ГУ Нацполіції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2016 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3017/16 від 01.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Станом на 18.05.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2016 р. щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2016 р., з незалежних від суду причин, позивачу вручено не було.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №465, з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2016 р. було направлено на адресу позивача (03015, АДРЕСА_1), зазначену останнім у своїй позовній заяві, суд приходить до висновку, що ухвала суду вручена ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування позивачем вимог вищезазначеного рішення суду, внаслідок чого суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур