overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/7686/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/709/16
в справі № 760/7686/16-а
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 30 червня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 761/9523/16-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9523/16-а
Провадження № 6-а/761/17/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та стягнення інфляційних нарахувань у зв'язку із невиконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену державну соціальну надбавку як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та стягнення інфляційних нарахувань у зв'язку із невиконанням судового рішення по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2016р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 21 березня 2016р. була отримана особисто заявником 09 квітня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням, однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 108 КАС України суд приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, роз'яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та стягнення інфляційних нарахувань у зв'язку із невиконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену державну соціальну надбавку як дитині війни - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою надіслати стороні заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя:
Справа № 309/815/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/815/16-а
Провадження № 2-а/309/42/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов з порушенням вимог, зазначених в ст.106 КАС України, а саме: з поданих копій оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності важко прочитати її зміст.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши позивачу строк на усунення недоліків до 25.03.2016 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1419/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1419/16-а
Провадження № 2-а/309/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП ХВП ГУНП Закарпатської області Хила Василя Васильовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав адміністративний позов з порушенням ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

З 01.01.2016 року Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції, відповідно до якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому судовий збір за подання даного позову складає 551 гривня 20 копійок.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року позивачу надався строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2016 року включно. Копію ухвали позивачем отримано 14.05.2016 року. Позивачем недоліки зазначені в ухвалі у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПП ХВП ГУНП Закарпатської області Хила Василя Васильовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/815/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/815/16-а
Провадження № 2-а/309/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов з порушенням вимог, зазначених в ст.106 КАС України, а саме: з поданих копій оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності важко прочитати її зміст.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.03.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/11379/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження.

Ухвалою Бердянского міськрайонного суду від 29.12.15 року були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, шляхом зупинення дії розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області № 236 від 22.05.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря».

Провадження по справі за вказаним адміністративним позовом було закрито ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2016 року.

20.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2, в якій просив суд з власної ініціативи скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки провадження по справі закрито, ухвала про закриття провадження набрала законної сили і тому відпала необхідність у забезпеченні позову, вжиті заходи слід скасувати.

Керуючись ст. 118, ст.ст. 158, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які були накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2659/15-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2659/15-а
Провадження № 2-а/316/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви (а.с. 71).

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/2808/13-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2808/13-а
Провадження № 2-а/316/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року з Вищого адміністративного суду України до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена адміністративна справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про скасування рішення,- прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 303/2424/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2424/16-а
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

24 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особливостей розгляду справи, необхідно продовжити строк розгляду справи на пять днів.

Керуючись ст.165, ч.1 ст. 171-2, КАС ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на пять днів.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/12119/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення постанови у повному обсязі відкладено до трьох днів. В судовому засіданні в порядку ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі України задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_3 Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1367/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1367/16-а
Провадження № 2-а/307/29/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 5 травня 2016 року вказана скарга залишена без руху і ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків скарги упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: предявити звернення до адміністративного суду в формі позовної заяви і додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст.. 4 ч.2 п.3 Закону України «Про судовий збір» або зазначити підстави для звільнення від його оплати. Розяснено, що в противному разі скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали надіслана позивачці.

До встановленого строку недоліки скарги усунуті не в повному обсязі і не предявлено звернення до адміністративного суду в формі позовної заяви як передбачено ст.. 104 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної скарги слід застосувати правила ст.. 108 ч.3 п. 1 КАС України і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління про відкриття виконавчого провадження повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 308/755/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/755/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 №702790 від 25.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення складену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліці до участі в даній справі як другого відповідача оскільки позивачем оскаржується рішення інспектора Процович Р.Р. вчиненне останнім знаходячись під час виконання ним службових обовязків працюючи в ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що особа з адміністративним позовом звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції до участі в даній справі як другого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції (м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2).

Ухвала оскарженню окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5