Справа № 815/7119/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7119/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Срібний Дюк" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Срібний Дюк" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року приватне підприємство "Срібний Дюк" (далі - ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент Держархбудінспекції) про визнання назаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка ПП проведена без попередження, в неробочий час, під час якої не були надані ані посвідчення, ані направлення на перевірку, також не було надано можливості висловити власні заперечення в акті перевірки. Також, при складанні протоколу, права та обов'язки суб'єкта господарювання не роз'яснювалися, копії протоколу на адресу ПП не направлялися. Крім того, ПП не приймало участі при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, про дату, час розгляду справи не сповіщалося.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Срібний Дюк" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ПП "Срібний Дюк" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2015 року Одеська державна академія будівництва та архітектури звернулась до Департаменту Держархбудінспекції із заявою №31-1661 від 14.09.2015р. щодо проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва ПП "Срібний Дюк", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення заходів щодо знесення (демонтажу) такого об'єкта, а також просили виконати інші дії, направлені на приведення земельної ділянки комунальної власності в первісний стан відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наказу Держархбудінспекції № 976 від 08.09.2015 року та вищезазначеного листа, зареєстрованого за вх.№5524 від 17.09.2015 року, Департаментом Держархбудінспекції винесено направлення для проведення позапланової перевірки №2555, від 22.09.2015, яким головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 направлено для здійснення позапланової перевірки на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1

З зазначеним Направленням було ознайомлено керівника ПП "Срібний Дюк" - ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на указаному документі.

Під час проведення перевірки фахівцем Контролюючого органу встановлено, що на об'єкті було виконано будівельні роботи з реконструкції торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП "Срібний Дюк", шляхом зміни його геометричних розмірів та основних техніко-економічних показників, а саме, добудови на земельній ділянці двох приміщень, приблизною площею 30кв.м.

За результатом перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015р. Акт, був складений у присутності керівника ПП "Срібний Дюк" ОСОБА_2, та був отриманий останнім 30.09.2015р., про що свідчить його власний підпис.

Також, 30 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1, у присутності директора ПП ОСОБА_2, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що ПП "Срібний Дюк" виконало будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, керівнику ПП ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось у термін до 30.10.2015р. усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України.

Судом першої інстанції також встановлено, що у зв'язку з відмовою керівника ПП ОСОБА_2 від отримання та підпису протоколу і припису, відповідачем вказані документи були надіслані на адресу суб'єкта містобудування поштою, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист від 30.09.2015р. №05/1-11154, за підписом заступника директора департаменту Курган С.П., у якому директору ПП "Срібний Дюк" також повідомлялося про необхідність прибути до Департаменту Держархбудінспекції о 12год 00хв. 13.10.2015р. за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,83, каб.302 для розгляду справи про правопорушення.

12 жовтня 2015 року відповідачем на адресу ПП "Срібний Дюк" надіслано лист №05/1-11790, у якому зазначено, що враховуючи відомості УДППЗ "Укрпошта" щодо отримання матеріалів справи, надісланих рекомендованим листом, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та для можливості всебічного та об'єктивного розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ПП "Срібний Дюк" проінформовано, що розгляд справи переноситься з 13.10.2015р. на 20.10.2015р. та відбудеться о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Департаменту за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна 83, каб.302. Також, зазначеним листом ПП додатково повідомлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

20 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Держархбудінспекції ОСОБА_1, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015р., припису від 30.09.2015р., винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №69, в якій зазначено, що ПП "Срібний Дюк" виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку з чим ПП "Срібний Дюк" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 49608грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу ПП "Срібний Дюк" звернулось до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції вважав, що спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р. винесена відповідачем правомірно, обґрунтовано, та з урахуванням приписів чинного законодавства України. Доказів, які б спростовували встановлені контролюючим органом в ході перевірки порушення норм містобудівного законодавства, позивачем до суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може взяти до уваги доводи апеляційної скарга з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана у даній справі постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р. прийнята на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те що данні щодо проведення розширення торгівельної точки не відповідають дійсності та нічим не підтверджені, оскільки факт реконструкції, добудови ПП "Срібний Дюк" двох приміщень приблизною площею 30 кв. м. було встановлено в присутності директора ПП "Срібний Дюк".

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Срібний Дюк" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова