Справа № 826/4726/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року м. Київ № 826/4726/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, оформлене наказом від 16.09.2015 № 813, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 004-28699-180215 від 118.02.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача-1 сформувати і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, у який включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з метою отримання ним сум відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 004-28699-180215 від 18.02.2015.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви з позовними вимогами, заявленими до визначених відповідачів або визначити належного відповідача у справі, разом із зазначенням у такій позовній заяві ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, у кількості відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому її виконання у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного кодексу України є обов'язковим.

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2016 представником позивача 13.04.2016 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач просить суд вважати позовними вимогами вимоги, викладені у даній заяві, а також вважати позовну заяву доповненою даними представника.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 28.03.2016 не виконано в повному обсязі, а отже, не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали від 28.03.2016, позивачу було запропоновано оформити та подати позовну заяву, яка відповідатиме вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушуючи вимоги ухвали суду та положення Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача надав до суду заяву, подання якої процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2016 позивачем не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський