Справа № 826/2239/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2239/16

УХВАЛА

з питань підготовки справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Київ № 826/2239/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промвпровадження" до управління Укртрансінспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/2239/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" (далі - позивач) до управління Укртрансінспекції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 29 грудня 2015 року №025851, №025852 та №025853 про застосування адміністративно-господарських штрафів (далі - оскаржувані постанови).

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшли письмова заява про заміну відповідача його процесуальним правонаступником, а саме Державною службою України з безпеки на транспорті (далі - подана заява), а також, з урахуванням поданої заяви, - уточнений позов.

Так, згідно з Переліком територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №153, управління Укртрансінспекції у місті Києві є територіальним органом Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442, утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Згідно з п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, зокрема, управління Укртрансінспекції у місті Києві.

Правонаступником майна, прав та обов’язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з п. 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни відповідача його процесуальним правонаступником - Державною службою України з безпеки на транспорті (далі - відповідач).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 55, 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву.

2. Замінити відповідача - управління Укртрансінспекції у місті Києві його процесуальним правонаступником - Державною службою України з безпеки на транспорті.

3. Призначити справу до подальшого судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 08 год. 40 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

4. У судове засідання викликати сторін.

5. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (крім тих, які долучено до позову як додатки); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду: 1) два примірники письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача та зобов’язати його подати до суду засвідчені копії оскаржуваних постанов, а також усіх наявних документів, які були або мали бути взяті до уваги при їх прийнятті.

8. Роз’яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

9. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

10. Відповідачу також направити (вручити) копії ухвали про відкриття провадження у справі, поданої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин