Справа № 2-а-148/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-148/10 Провадження № 2-а-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» та ОСОБА_2 про визнання незаконною вимоги про звільнення квартири № б по вул.Чорновола, 20 у м.Ходорові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» та ОСОБА_2 , яку суд по своїй ініціативі залучив до справи в якості другого відповідача, про визнання незаконною вимоги про звільнення квартири № б по вул.Чорновола, 20 у м.Ходорові, мотивуючи свої вимоги тим, що дану квартиру/колись кімнату у гуртожитку/ йому було виділено ще у 1990 році на підставі рішення профкому Ходорівського цукрозаводу. У сусідній квартирі під № 4 проживала його дружина.

У 2005 році після передачі гуртожитку від Ходорівського цукрозаводу на баланс Ходорівської міської ради квартиру під №5 було виділено ОСОБА_2, однак позивач продовжував проживати у цій кімнаті.

18.03.2010 року на його адресу надійшов лист від відповідача ДП «Житловик» про звільнення даної кімнати у зв»язку з тим, що вона виділена ОСОБА_2, з чим позивач незгідний і просить таку вимогу визнати незаконною.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, оскільки він поселився у квартиру АДРЕСА_1 на законних підставах у 1990 році, за вказаною адресою він зареєстрований. Рішення про позбавлення його права на дане житло ніхто не приймав. ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає, а тому ОСОБА_3 просить визнати вимоги ДП «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав і пояснив, що вхідні двері у квартиру №6 він замурував і в даний час до неї ходить через свій вхід.

Представник відповідача - ОСОБА_4 суду пояснила, що позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки він незаконно зайняв квартиру, яка йому не надавалася. Він самоправно зайняв квартиру №6, яка виділена ОСОБА_2. Справа в тому, що сім»я ОСОБА_2 проживала в аварійному будинку №24 по вул.Шевченка у м.Ходорові, а тому рішенням № 143 від 11.06.2004 року Ходорівська міська рада переселила сім»ю ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42 кв.м., житловою площею 32.3 кв.м. Цим самим рішенням міська рада відмовила дружині позивача ОСОБА_5 в долученні квартири № 6 до її квартири № 4. Недивлячись на це, позивач самоправно захопив спірну квартиру, тому ДП «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» на законних підставах вимагало в десятиденний термін з дня отримання повідомлення звільнити самоправно зайняту квартиру але відповідач їх вимогу не виконав.

Залучена до справи за клопотанням ДП «Житловик» КП «ХУКГ» в якості другого відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, що її сім»я проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний аварійним. З даного будинку всіх

мешканців відселили, в тому числі і її сім»ю. ЇЇ сім»ї була виділена спірна квартира.

ОСОБА_2 вважає,що спірна квартира виділена їй на законних підставах, а позивачу вона не виділялася, тому він повинен звільнити надану їй квартиру. ОСОБА_2 просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких міркувань.

Із рішення №143 від 11.06.2004 року виконкому Ходорівської міської ради вбачається, що виконком, розглянувши звернення ДП «Житловик» про відселення з аварійного будинку №24 по вул..Шевченка у м.Ходорові сім»ю ОСОБА_2, а також заяву ОСОБА_5, жительки м;Ходорова АДРЕСА_3 про долучення до її квартири кімнати, вирішив:1. Відмовити ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_4 в питанні долучення квартири №6 до її квартири №4. 2.Переселити сім»ю ОСОБА_2 з аварійного будинку №24 що по вул..Шевченка у м.Ходорові в квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 42 кв.м, житловою площею-32.3 кв.м.

Отже, в даному рішенні чітко вказано що ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні її заяви, в якій вона просила долучити до її квартири №4 квартиру №6. Недивлячись на це позивач самоправно зайняв спірну квартиру.

При таких обставинах суд вважає дії дочірнього підприємства «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» щодо вимоги про звільнення позивачем квартири, виділеної ОСОБА_2, законними, а в його позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.159-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» та ОСОБА_2 про визнання незаконною вимоги про звільнення квартири АДРЕСА_6 відмовити за безпідставність позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до адміністративного суд апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя :