Справа № 759/1375/16-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1375/16-а
пр. № 2-а/759/70/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, інспектора патрульної поліції Бохонок Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху невиконання вимог знаку «В?їзд заборонено 3.21, винесену 24 січня 2016р. інспектором патрульної служби роти № 8 батальону № 2 Бохонок С.М., посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос держномер НОМЕР_1 по пров. Осінньому в сторону вул. Уборевича в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР «в?їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого була винесена постанова від 24.01.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2016р. на вул. Ушакова, 20-А в м. Києві інспектором патрульної служби роти № 8 батальону № 2 Бохонок С.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави /ас 6/.

Згідно змісту вказаної постанови, 24.01.2016р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос держномер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР «в?їзд заборонено» рухаючись по пров. Осінньому в сторону вул. Уборевича.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час відповідач, всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення ним порушень передбачених ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Не підлягає задоволенню позов в частині визнання дій інспектора патрульної служби неправомірними, оскільки його повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень закріплені в ст. 222 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 956023 від 24 січня 2016р., винесену інспектором патрульної поліції Бохонок Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя