Справа № 806/830/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/830/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51057202 від 11 травня 2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та майновим інтере сам до ухвалення рішення в адміністративній справі - він залишиться без засобів до існування, адже сума стягнення згідно постанови про відкриття виконавчого провадження більш як в чотири рази перевищує його місячну пенсію, більша частина якої йде на медикаменти і його лікування як інваліда ІІ групи, майже одна тисяча гривень на місяць становлять комунальні платежі. Також у разі виконання виникне необхідність докладання значних зусиль та витрат для відно влення його прав у майбутньому і повернення неправомірно стягнутих коштів. На думку позивача, з наведених у позовній заяві обставин справи, очевидні ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, грубих помилок в оформленні і підготовці справи. Крім того позивачем зазначено, що його касаційна скарга по оскарженню постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №154-Ф від 23 листопада 2015 року, на примусове виконання якої державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2016 року, прийнята до провадження Вищого адміністративного суду України. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлений про відкриття касаційного провадження але, незва жаючи на це направило документи до виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлена належним чином (а.с.13). 23 травня 2016 року факсимільним зв'язком на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надіслала лист у якому просить відкласти розгляд справи та надати термін для підготовки письмових пояснень (а.с.16).

Представник третьої особи питання про забезпечення позову віднесла на розсуд суду (а.с.22).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 31 Порядку "Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244) постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

У пункті 26 Порядку №244 зазначено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Пункт 29 Порядку №244 передбачає, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Семенюк М.М.) перебувала адміністративна справа №806/5238/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5, Виконуючої обовязки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови №154-Ф від 23 листопада 2015 року про стягнення з позивача накладеного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду вказаної справи винесено постанову від 19 січня 2016 року, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже доводи позивача щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому є необґрунтованими.

Окрім того, у даному випадку, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ суд вважає неможливим, оскільки зупинивши дію оскаржуваної постанови суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, забезпечивши зазначений адміністративний позов у наведений позивачем спосіб, суд вийде за межі мети забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", де Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, що фактично вирішує справу по суті до ухвалення рішення у справі є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №806/830/16 за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 25 травня 2016 року