Справа № 208/8698/15-а (2-а/208/28/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

208/8698/15-а (2-а/208/28/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року

справа № 208/8698/15-а (2-а/208/28/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС»

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі № 208/8698/15(2-а/208/28/16) за позовом приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просило: визнати дії Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради щодо визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді при використанні ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» земельної ділянки по вул. ім. В.В. Щербицького, 1 для фактичного розміщення залізниці загальною площею 4,1893 га, та оформлення акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельної ділянки від 14.08.2015 протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 28 жовтня 2015 року в частині затвердження акту комісії про визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді від 14.08.2015 року, відносно визначення збитків ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» в розмірі 747 154,94 грн..

Позов обрунтовано тим, що зобов'язання щодо сплати збитків за використання земельної ділянки у позивача не виникало і не могло виникнути, оскільки на його думку він правомірно використовує земельну ділянку, не порушує права відповідача та не вчиняє протиправної поведінки, а відтак законні підстави для відшкодування збитків на підставі Акту визначення розміру збитків відсутні. Дії та рішення відповідача не узгоджуються з нормами ст.. 156 ЗК України, розмір збитків, які нібито заподіяло ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» Дніпродзержинській міській раді, є необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що чинним законодавством відповідачу надано право створювати комісії для визначення розміру збитків, завданих самовільним використанням землі та затверджувати акти цих комісій, а обґрунтованість визначення розміру завданих збитків та наявність правових підстав для їх стягнення повинні перевірятися судами під час розгляду позову про стягнення вказаних збитків, а не під час розгляду адміністративного позову щодо наявності у органу місцевого самоврядування компетенції затвердити акт комісії з визначення розміру завданих збитків.

Не погодившись із судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач вважає, що дії та рішення відповідача, а також постанова суду не відповідають нормам ст.156 ЗК України, яка містить перелік підстав для відшкодування збитків, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, застосування комісією з визначення розміру збитків такої причини виникнення збитків, як «недоотримана орендна плата», на думку позивача, є результатом помилкового розуміння характеру правовідносин між ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» та Дніпродзержинською міською радою.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що розмір збитків, які нібито заподіяло ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» Дніпродзержинській міській раді, є необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Зазначив, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача. У справі, яка розглядається, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом міської ради, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не в адміністративний справі за позовом ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» про визнання рішення міської ради протиправним.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» заявлено клопотання про зміну назви позивача – Публічне акціонерне товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» на приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ЮЖКОКС».

Клопотання задоволено судом.

Позивач, у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, до суду своїх представників не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 р. № 531-18-ІУ «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення» ВАТ «БАГЛІЙКОКС» для фактичного розміщення залізниці надано земельну ділянку загальною площею 4,1893 га, яка розташована за адресою вул. ім. В.В. Щербицького, 1, також було зазначено про необхідність укладення договору оренди та затверджено право користування зазначеною земельною ділянкою.

Крім того, 22.10.2015 між ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» та Дніпродзержинською міською радою укладено Додаткову угоду № 7334 до Договору, відповідно до умов якої строк дії Договору подовжено до 28.08.2025.

14.08.2015 року комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, утвореною відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 року № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», складено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» у зв’язку з користуванням земельною ділянкою по вул. ім. В.В.Щербицького, 1 в розмірі 747154, 94 гривень.

Зазначений акт від 14.08.2015 року було затверджено Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 28 жовтня 2015 року.

Вказане рішення оскаржене позивачем з підстав його прийняття з порушенням вимог чинного законодавства з посиланням на те, що ст.156 Земельного кодексу України не передбачено відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у разі не оформлення правовстановлюючих документів на землю, а міська рада не наділена повноваженнями встановлювати нові підстави для відшкодування збитків власнику землі.

Дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таки чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельної ділянки від 14.08.2015 - задоволенню не підлягають, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні іншого спору.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 28 жовтня 2015 року, в частині затвердження акту комісії про визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді від 14.08.2015 року, відносно визначення збитків ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» в розмірі 747 154,94 грн.

Згідно ч.1 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (ч.1 ст.131 Конституції України).

За приписами статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач вправі розглядати питання щодо користування земельними ділянками, що належать до комунальної власності, вивчати їх стан, умови використання, питання щодо наявності збитків, тощо.

В той же час, рішення, пов’язані з визначенням збитків, нанесених громаді, не породжують обов’язкових наслідків для осіб, з якими громада перебуває у цивільних правовідносинах.

Обґрунтованість визначення розміру завданих збитків та наявність правових підстав для їх стягнення повинні перевірятися судами під час розгляду позову про стягнення вказаних збитків. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку, а відповідно до норм КАС може бути оскаржено лише рішення, яке безпосередньо породжує права та обов’язки, інтереси позивача, підстави для задоволення вимог про скасування рішення, відсутні.

Наведене відповідає висловленій Верховним Судом України правовій позиції, що викладена в постанові від 19 травня 2015 року у справі №21-226а15.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі № 208/8698/15(2-а/208/28/16) – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун