Справа № 2а-10603/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

30 січня 2012 року 11:44 м. Київ № 2а-10603/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Донця В.А., Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії
за участю:
позивачане прибув,
від відповідачаОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вирішення по суті порушених питань у заяві від 27.04.2010 року протиправною, зобовязано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами перевірки, проведеної Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявами ОСОБА_1 від 25.02.2010 року № 6537-25 та № 6538-25, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 03,40 грн. судових витрат.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, зазначена постанова набрала законної сили, строк її виконання не закінчився.

У зв'язку з тим, що судом ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову, однак в резолютивній частині судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем при отриманні правової допомоги, позивач звернувся із заявою від 24.08.2011 р. (отримано судом 29.08.2011 р.) про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. судом зобовязано позивача надати розрахунок часу надання юридичної допомоги ОСОБА_1 13.07.2010 р.

Також судом направлявся судовий запит до Подільської юридичної консультації міста Києва щодо надання інформації, відповідь на який було отримано 19 січня 2012 року.

До судового засідання позивач не прибув. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у строк достатній для прибуття до суду. Заяв (клопотань) до суду не надходило, причин неприбуття суду не повідомлено.

Згідно із ч. 3 ст. 168 КАС суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою від 05.07.2010 року позивачем було подано квитанцію № 359015 від 13.07.2010 року на суму 50,00 грн. за надання юридичних послуг ОСОБА_1 (консультація, складання позову щодо протиправних дій Департаменту ДВС щодо не вирішення заяви від 27.04.2010 р. вх.. 112).

Так, відповідно до статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 03,40 грн. судового збору, в той же час, питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі п.п. 2 п. 1 частини першої Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядком їх компенсації за рахунок держави»якщо компенсація в адміністративних справах відповідно до закону сплачується за рахунок держави, то її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

На судовий запит завідуючим АО «Подільська юридична консультація м. Києва»ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 надано відповідь, що при наданні консультації ОСОБА_1 обмеження і розрахунку часу не було встановлено.

З урахуванням зазначеного, при розрахунку граничних витрат на компенсацію судових витрат суд виходив із п.п. 2 п. 1 частини першої Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядком їх компенсації за рахунок держави»та 888,00 грн. встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на час подання позовної заяви згідно Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 відсотків мінімальної заробітної плати - 44,40 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Судові витрати на правову допомогу в розмірі 44,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. О. Маруліна

Судді В.А. Донець

ОСОБА_5