Справа № 458/1140/15-а 2-ар/458/2/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2016 р.Справа № 876/2606/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Макарика В.Я., Глушко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Старосамбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції поступила заява Старосамбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Турківському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

На обґрунтування заяви апелянт зазначає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не встановив способу усунення недоліків та не надав можливості додатково надіслати документи про підтвердження фінансової неспроможності сплати судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви про роз'яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З визначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, апеляційна скарга УПФ України в Турківському районі Львівської області на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

У зазначеній ухвалі чітко і зрозуміло зазначено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами, вказаними в ухвалі, та наданий апелянту строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Тобто, з ухвали чітко зрозуміло, які недоліки, яким чином і у який строк необхідно усунути, встановлений строк і спосіб усунення недоліків.

Крім того, в ухвалі зазначено про те, що апелянтом подане клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, однак доказів до клопотання про відсутність коштів та з інших підстав не надано, а тому таке клопотання є безпідставним, оскільки не підтверджене жодними доказами. Апеляційний суд вважає, що ухвала судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху є зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення, оскільки може бути виконана без такого. Дану ухвалу суд розцінює як затягування строку для виконання вимог ст. 187 КАС України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали суду, а отже, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 254 КАС України суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2016 року