Справа № 806/347/16
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 806/347/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" березня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області подано апеляційну скаргу про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2016, без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику надано термін до 04.05.2016 р. для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, проте від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" травня 2016 р. клопотання Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено інспекціїї процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року до 20.05.2016 року.

Станом на 20.05.2016 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, Житомирському апеляційному адміністративному суду не надано документ про сплату судового збору, натомість заявником апеляційної скарги надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №806/347/16 .

Клопотання обґрунтоване відсутністю у відповідача можливості сплачувавти судовий збір оскільки, рахунки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області заблоковано у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення коштів судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.88 КАС України, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору, суд також враховує, що звільнення та відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

При цьому слід враховувати, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору, документи, які свідчили б про можливість сплати судового збору в подальшому , а саме до ухвалення судового рішення у даній справі.

З обставини, на які посилається Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не можливо встановити, коли саме інспекція матиме можливість сплатити судовий збір.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги , а саме сплати судового збору оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів щодо можливість сплати судового збору в подальшому до ухвалення судового рішення у даній справі.

Станом на 20.05.2016 особою якою подано апеляційну скаргу не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10032

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,