Справа № 125/393/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/393/16

Головуючий у 1-й інстанції: Переверзєв С.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Гуменного Д.С.,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконкому Гаївської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду І інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та третю особу, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті в суді І інстанції ОСОБА_3 подала клопотання про застосування судом вимог статей 99, 100 КАС України та залишенні адміністративного позову без розгляду.

Суд І інстанції дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегією суддів встановлено, що про порушення своїх прав позивач знав ще 27 серпня 2014 року, що підтверджується його позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_5 отримала на підставі рішень Гаївської сільської ради, які зараз оскаржує позивач.

Однак, до суду позивач звернувся за захистом своїх порушених прав лише 29 лютого 2016 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу об'єктивної неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що судом І інстанції правомірно, та у відповідності до статей 99, 100 КАС України постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом І інстанції правильно встановлено обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 травня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.