Справа № 815/2413/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2413/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності у вигляді ухилення від винесення постанови про скасування арешту, зобов'язання винести постанову про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності у вигляді ухилення від винесення постанови про скасування арешту, що був накладений постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ГТУЮ в Одеській області Притуляка В.М. 11.06.2012 року на транспортний засіб ГАЗ 31105-101, 2008 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яка досі продовжує числитися за даними МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та зобов'язання винести постанову про скасування арешту.

З матеріалів позову вбачається, що постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.06.2012 року в межах виконавчого провадження № 30064107 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 31105-101, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 що належить боржнику - Санітарно-епідеміологічній станції Одеської залізниці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року замінено боржника - Санітарно - епідеміологічну станцію Одеської залізниці на Державний заклад "Санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 31105-101, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 вбачається, що цей транспортний засіб належить ДЗ «Санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, а не позивачу.

Наказом ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті держсанепідемслужби України» від 28.03.2013 року № 4 закріплено за Одеським відокремленим підрозділом ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті держсанепідемслужби України» нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, зазначене в актах приймання-передачі майна від 12.03.2013 року закладів, згідно Додатку до цього Наказу, на праві користування.

Згідно Інвентаризаційного опису основних засобів ДЗ «Санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, який є додатком № 1 до акту приймання передачі майна від 12.03.2013 року, позивачу було передано автомобіль ГАЗ 31105-101.

Однак у вказаному Акті та інвентаризаційному описі не вказано ані номер кузова, ані державний номерний знак переданого автомобіля.

Крім того, транспортний засіб ГАЗ 31105-101 було передано іншій особі після накладення на нього арешту.

За таких обставин, суд вбачає наявність спору про право на зазначене майно.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13 грудня 2010 року судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на визначене майно шляхом дослідження цивільних правовідносин щодо цього майна.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, а тому такі вимоги підлягають розгляду в межах окремого судового процесу.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України, викладеним в рішеннях по справам №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, №К/9991/39524/12 та №К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України», належить відмовити.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправної бездіяльності у вигляді ухилення від винесення постанови про скасування арешту, зобов'язання винести постанову про скасування арешту - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів