Справа № 2а-578/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О ВА Справа №2а-578/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року 09 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України в Волинській

області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Луцька УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 805871 від 04.10.10 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 480 грн.

З обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.10.10 р. о 14 годині 40 хвилин він керував власним транспортним засобом та рухався в м. Луцьку по крайній лівій смузі, яка призначена для руху прямо або повороту ліворуч. На вказаній ділянці дороги його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він не виконав вимогу дорожнього руху 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР України і відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 480 грн. Позивач також вказав, що інспектор ДПС не реагував на його пояснення, що дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР не забороняє рух прямо.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серія АН № 805871 від 04.10.10 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 805871 від 04.10.10 р., винесеної інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 480 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 04.10.10 р. о 14 годині 40 хвилин в м. Луцьку проїхав перехрестя пр. Соборності - вул. Чорновола прямо зі смуги, яка передбачає поворот ліворуч та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР України.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АСІ № 055698. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

Дорожнім знаком 5.16 "Напрямок руху по смугах" додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлюється, що з крайнього лівого положення на дорозі дозволяється рух ліворуч та прямо.

Отже, суд прийшов до висновку, що заборон позивачу на даній ділянці дороги для руху прямо не було, і вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" Правил дорожнього руху України він не порушуьав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 04.10.10 року правил руху по смугах руху, отже, правомірності винесеної постанови АН № 805871 від 04.10.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АН № 805871 від 04 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: