Справа № 817/3475/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3475/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/3817/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №817/3475/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт – Еко” про застосування арешту коштів на рахунку плітника податків, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

09 березня 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі №817/3475/15.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев