Справа № 334/8735/15-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.05.2016 Справа № 334/8735/15-а
Провадження № 2-адр/334/2/16
10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1
Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити з 01 січня 2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми заробітної плати - 7353,25грн. на посаді старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 15.07.2015р. за № 18-484-вих-15 з дотриманням вимог ч.15 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 04.09.2008р.
Після повернення справи з апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Таким чином, відповідно до положень ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.441278880.1 від 29.09.2015 року.
Відповідно до постанови суду першої інстанції від 18.01.2016 року позовні вимоги задоволені, однак судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 КАС України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)
Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Колесник С. Г.