overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2523/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2523/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Одеса Справа № 815/2523/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

- докази перебування відповідача на обліку у фонді соціального захисту інвалідів та відомості про те чи звертався позивач до Центру зайнятості за місцем знаходження відповідача із заявою про надання інформації щодо створених робочих місць для працевлаштування інвалідів та вільних робочих місць та вакантних посад на яких може використовуватися праця інвалідів у Інституті післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту у перевіряємому періоді.

- інформацію стосовно того, чи надавав відповідач у 2015 році до Центру зайнятості інформацію про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2527/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2527/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Одеса Справа № 815/2527/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

- докази перебування відповідача на обліку у фонді соціального захисту інвалідів та відомості про те чи звертався позивач до Центру зайнятості за місцем знаходження відповідача із заявою про надання інформації щодо створених робочих місць для працевлаштування інвалідів та вільних робочих місць та вакантних посад на яких може використовуватися праця інвалідів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» у перевіряємому періоді.

- інформацію стосовно того, чи надавав відповідач у 2015 році до Центру зайнятості інформацію про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 818/546/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/546/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 р.

Справа № 818/546/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 1531737,80 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016 позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме не надано документу про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 23.05.2016.

У визначений строк заявником не було усунено вказаного вище недоліку позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 816/767/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/767/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якій просила зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 03.02.2015 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру»);

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);

- за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного окладу судді місцевого суду без 50- відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 07 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 818/426/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 818/426/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про продовження строку виконання припису,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №818/426/16, справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 09:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/518/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 818/518/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Засновника ТОВ "ТД"АЛІАНС-МЄДІА" Попова Сергія Івановича до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного ТУ юстиції у м. Києві Панкової Олександри Євгеніївни про визнання недійсними записів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №818/518/16, справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/540/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 р. Справа № 818/540/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., суддів: Павлічек В.О., Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 13.11.2015 по момент винесення ухвали згідно позовної заяви від 04.05.2016, та різницю недоплати в сумі 730,20 грн.

24.05.2016 ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з фактичним відшкодуванням суми заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що своєю заявою про залишення без розгляду позову позивач фактично відкликає позовну заяву, а тому на підставі ст.155 КАС України позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки заява про відкликання позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) В.О. Павлічек

(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/2517/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2517/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору за позовом позивача.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 816/756/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/756/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якій просила зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру»);

за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);

за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного окладу судді місцевого суду без 50- відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 07 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько