Справа № 2-а/1970/3849/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3849/12

"04" січня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача (Тернопільської митниці): ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач (Управління Державної казначейської служби в м. Тернополі Тернопільської області) - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінко МЕД" до Тернопільської митниці Державної митної служби України, Управління Державної казначейської служби в м. Тернополі Тернопільської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВінкоМЕД» звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про скасування рішення Тернопільської митниці про визначення митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 від 05.11.2012 року та зобовязання управління Державного казначейства України в Тернопільській області здійснити повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВінкоМЕД» надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 220 грн., а саме надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року у справі № 2а-1970/3849/12 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВінкоМЕД» до Тернопільської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області в частині позовних вимог про зобовязання управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі здійснити повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВінкоМЕД» надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 220 грн., а саме надмірно сплаченого податку на додану вартість - залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо скасування рішення Тернопільської митниці про визначення митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 від 05.11.2012 року підтримав, суду пояснив, що 29.10.2012 року позивачем подано Тернопільській митниці для проведення митного оформлення товару, ввезеного згідно контракту, укладеного 17.09.2012 року між ТОВ «ВінкоМЕД» та DIMA Gesellschaft fur Diagnostika mbH, Robert Bosch Breite 23 37079 Gottingen, Germany, митну декларацію № 403000006/2012/003563, згідно якої вартість товару була визначена за ціною контракту.

Відмітив, що по даній ВМД митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ 424-2012 від 31.10.2012 та у звязку з цим надано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2012/00563 від 31.10.2012 року. Після чого, 01.11.2012 року декларантом було подано для проведення митного оформлення ВМД № 403000006/2012/003609 (за кодом згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1), а також декларацію митної вартості № 403000006/2012/003609.

Представник позивача доповнив, що в ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Тернопільської митниці за поданою ВМД № 403000006/2012/003609, 05 листопада 2012 року було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 на підставі запиту посадової особи відділу митного оформлення № 1 митниці № 303 від 01.11.2012 року, згідно з яким митна вартість всього переліку товарів була суттєво збільшена від контрактної вартості товарів і встановлена на рівні 410,80 євро, при розрахованій декларантом вартості 285,54 євро.

У зв'язку із винесенням 05.11.2012 рішення про коригування митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митниці 06.11.2012 надано картку відмови № 403000006/2012/00565 в прийнятті ВМД № 403000006/2012/003609 від 01.11.2012 року.

Не погодившись з митною вартістю товару визначеною відповідачем, позивач звернувся до відповідача з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету України податків і зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. Після отримання дозволу, позивач подав ВМД № 403000006/2012/003698, згідно з якою, провів сплату обовязкових митних платежів виходячи з митної вартості товарів, обчисленої митним органом за резервним методом, та 06.11.2012 митницею проведено митне оформлення товару.

Представник позивача зазначив, що згідно прийнятого вищевказаного рішення про коригування митної вартості товарів підставою для незастосування основного методу визначення митної вартості стало те, що у поданих декларантом документах були відсутні відомості щодо складових вартості товарів, а також відмова декларантом у наданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки при митному оформлені товарів ТОВ «ВінкоМЕД» було надано відповідачу повний перелік документів для підтвердження митної вартості, а саме: контракт від 17 вересня 2012р., специфікація № 1 від 17 вересня 2012 р., інвойс № I-123480 від 04 жовтня 2012 р., міжнародні експрес-пошти товарно-транспортні накладні № НОМЕР_2, калькуляція фірми-виробника, прас - лист фірми-виробника, довідка про походження.

Представник позивача відмітив, що на копіях вищевказаних МД відсутні записи посадових осіб митного органу у графі «Для відміток митного органу» про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, а тому представник позивача вважає, що Тернопільська митниця немає права вимагати від декларанта відповідні документи, не зазначені у графі «Для відміток митного органу».

Представник позивача звернув увагу суду на те, що з боку відповідача, стосовно позивача не було зауважень щодо недодержання ним вимог щодо переліку документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, а також документи, які вимагались митним органом додатково і саме ненадання яких слугувало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів надавались ТОВ «ВінкоМЕД» у момент подання митної декларації № 403000006/2012/003563 від 29.10.2012 року.

Щодо ненадання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, то представник позивача пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач, витребувавши документи, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Крім того, представник позивача відмітив, що відповідачеві були відомі характеристики товару, оскільки відповідачем проводилось дослідження ввезених товарів та визначення його характеристик при прийнятті рішення про визначення коду товару.

Представники відповідача Тернопільської митниці, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі запиту посадової особи відділу митного оформлення № 1 митниці № 303 від 01.11.2012 року рішення про коригування митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 від 05.11.2012 року здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просили у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі № 2а-1970/3849/12 замінено неналежного відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області на належного відповідача Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 17 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВінкоМЕД» та DIMA Gesellschaft fur Diagnostika mbH, було укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку товару, відповідно до умов якого DIMA Gesellschaft fur Diagnostika mbH зобовязалось продати ТОВ «ВінкоМЕД» товар згідно додатку № 1 до договору, а ТОВ «ВінкоМЕД» зобовязалось купити цей товар у відповідності до узгоджених умов (п.2.1. контракту).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного контракту з додатком №1 від 17.09.12р. та на умовах поставки DAP UA Теребовля, на митну територію України ввезено товари «Діагностичні тести на підкладці на виявлення інфекційних захворювань, а саме для визначення групи антигенів Строптокока», «Діагностичні експрес тести на підкладці для виявлення хоріонічного гонадотропіну людини в сечі», «Комплект тест касет (Fecal occult blood/FOB) на виявлення гемоглобіну людської крові у зразках фекалію, з вмістом антитіла колоїдного золота» та «Діагностичні тест касети (імунохроматографічний експрес тест) для якісного визначення кількох наркотиків, деяких психотропних та їх основних метаболітів в сечі людини» (далі товари), для митного оформлення яких було подано ВМД № 403000006/2012/003563 від 29.10.2012 року, у якій митна вартість товару була вказана за ціною контракту.

Проте, по вказаній ВМД відповідачем було надано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2012/00563 від 31.10.2012 року, у звязку з винесенням Тернопільською митницею рішення про визначення коду товару № КТ 424-2012 від 31.10.2012 року, згідно якого дані товари повинні класифікуватися в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Відповідно, з урахуванням прийнятого митним органом рішення про визначення коду товару № КТ 424-2012 від 31.10.2012 року декларантом 01.11.2012 року було подано для проведення митного оформлення ВМД № 403000006/2012/003609, в якій задекларовано товари за кодом згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1, а також декларацію митної вартості № 403000006/2012/003609.

Відповідно до декларації митної вартості № 403000006/2012/003609 митна вартість товарів, і надалі була вказана за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме: вартістю 285,54 євро., визначеною з застосуванням основного методу.

На підтвердження заявленої митної вартості вказаних товарів (ВМД № 403000006/2012/003609), 01.11.2012 року декларантом було подано митному органу ряд первинних документів до митного оформлення, про що свідчить запис у графі 43 ВМД та у графі 18 рішення про коригування митної вартості № 403000003/2012/000176/1 від 05.11.2012 року (а.с.10), зокрема: контракт від 17 вересня 2012р., додаток № 1 до контракту від 17 вересня 2012 р. (з прайс листом), інвойс № I-123480 від 04 жовтня 2012 р., міжнародні експрес-пошти товарно-транспортні накладні № НОМЕР_2.

Крім того, Декларант був ознайомлений під підпис з переліком додаткових документів які витребувані відповідачем на підтвердження заявленої митної вартості під підпис 01.10.2012р.

Як свідчить запис в ДМВ, декларантом було надано як додаткові документи - рекомендовані ціни для ТОВ «Вінко МЕД».

Згідно пояснень представника позивача, декларантом не було надано на пропозицію митного органу митну декларацію країни відправлення, оскільки, така декларація не оформлялась так як вартість поставки становила до 300 євро, а отже не була обовязковою для оформлення. Відповідно, фактична відсутність митної декларації країни відправлення і унеможливила її не подання митному органу з незалежних від декларанта причин.

Також, згідно пояснень представника позивача, декларантом не було надано виписку з бухгалтерських документів (згідно інвойсу І-123480 від 10.10.12р.) оскільки, оплата поставленого по контракту товару на момент здійснення митного оформлення ще не була проведена позивачем, що відповідає умовам контракту від 17.09.2012 року з додатком, а саме п.8.1 контракту, яким визначено, що оплата здійснюється протягом 30 днів після дати виставлення рахунку продавцем.

Слід відмітити, що до 31.10.2012 року, митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ 424-2012 та при вирішенні питання класифікації товарів була враховано наступні документи: документація про товар від виробника, що наявна в мережі Інтернет; акт про проведення фізичного огляду; класифікаційні рішення ЕБТІ, та свідоцтва про державну реєстрацію або підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення, що свідчить про наявність у митного органу на час здійснення митних формальностей відповідних документів виробника про якісні характеристики товару (а.с.94-102).

Однак, при здійсненні митних формальностей за вищевказаною ВМД головним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_4Я з мотиві відсутності у поданих документах всіх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості, скеровано запит до відділу митних платежів № 303 від 01.11.2012 року (а.с.53) стосовно вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості заявлених товарів.

05.11.2012 року Тернопільською митницею було прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 шляхом застосування резервного методу у звязку з чим, митну вартість товару було скореговано у сумі 410,80 євро, при розрахованій декларантом за ціною договору 285,54 євро.

Прийняте рішення вмотивоване тим, що «у поданих декларантом документах відсутні відомості щодо складових вартості товарів, враховуючи той факт, що ним не подано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (каталоги виробника товару; митна декларація країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, згідно п.10 контракту від 17.09.2012 року № 1 замовлення на товар зроблені покупцем та письмове підтвердження продавця) неможливо визнати вартість за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. В результаті проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу. Митна вартість визначена за резервним методом визначення з врахуванням інформації щодо рівня вартості пропозиції таких товарів у мережі Інтернет та з врахуванням інформації щодо товарів митне оформлення яких вже було проведено за МД № 125120105/2012/277325 від 27.10.2012.».

У зв'язку із винесенням 05.11.2012 рішення про коригування митної вартості товарів № 403000003/2012/000176/1 посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митниці 06.11.2012 надано картку відмови № 403000006/2012/00565 в прийнятті МД № 403000006/2012/003609 від 01.11.2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту частин 1 статті 57 Митного кодексу України вбачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. В ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що митні органи дійсно мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, а обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Відповідно до п. 2.1 контракту на поставку від 17.09.12р. продавець DIMA Gesellschaft fur Diagnostika mbH продає продукцію, яка вказана у Додатку №1, а Покупець - ТОВ «ВінкоМЕД» купує її у відповідності до узгоджених умов.

Згідно п.7.1. вказаного Контракту, сторони узгодили, що ціни вказані у додатку №1 вступають в силу та є дійсними з дати підписання цього контракту та додатку №1, на строк 12 місяців.

У п.7.5 контракту на поставку від 17.09.12р. сторонами узгоджено, що з передплатою покупця на придбання додаткових продуктів, знижка 10% за обсягом повязаних цін продажу буде надана покупцеві до врегулювання передоплати, та згідно п.8.1. оплата здійснюється протягом 30 днів після дати виставлення рахунку продавцем. Рахунок на оплату виставляється після замитнення товару.

Відповідно до додатку №1 до вказаного вище контракту, сторонами було узгоджено, що детально про продукцію вказано у прайс листі і для вступного періоду в 12 місяців, дійсні найнижчі ціни незалежно від кількості замовлення.

У 6 розділі «Продукція і прайс лист» додатку №1 до контракту від 17 вересня 2012 року сторонами по контракту визначено номер (артикул) товару, його кількість, одиницю виміру, опис товару та його ціна за одиницю товару.

Дата підписання додатку №1 до контракту від 17 вересня 2012 року відповідає даті підписання вказаного контракту, а саме: 17.09.2012р. підписано зі сторони продавця, та 20.09.2012 року зі сторони покуця, позивача у справі.

Митним кодексом України передбачені права та обов'язки як декларанта так і митниці.

У відповідності до п.3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право подавати додаткові відомості.

Пунктом 6 статті 53 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З іншого боку стаття 54 МК України зобов'язує митний орган надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Стаття 58 МК України передбачає визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до положень вказаної статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як слідує з змісту оскаржуваного рішення митний орган вказав, як причину яка унеможливлює застосування основного методу визначення вартості товарів - відсутність відомостей щодо складових вартості товарів.

Згідно положень ч. 4 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Проте, митним органом всупереч ст. 58 КАС України не було вказано та обґрунтовано, які саме відомості із складових митної вартості, які є обовязковими при її обчислені були відсутні, притому, що декларантом при поданні ВМД було підтверджено документально та визначено кількісно і достовірно відомості щодо опису товару та ціни, що підлягає сплаті у відповідності до наведених розрахунків, що піддаються обчисленню і здійснені на основі обєктивних даних всіх складових митної вартості, які підтверджуються документально (зокрема: контрактом від 17 вересня 2012р., додатком № 1 до контракту від 17 вересня 2012 р. (з прайс листом), інвойсом № I-123480 від 04 жовтня 2012 р., міжнародними експрес-пошти товарно-транспортні накладні № НОМЕР_2 тощо).

Відповідно до положень ст. 57 МК України якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, то згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно із Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001р. за № 2371-III митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 21.05.2012р. за №428 зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно положень ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Згідно із статтею 69 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Правила 1 назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 6 для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій, приміток, що стосуються підпозицій, а також вищезазначених правил.

Підпунктом а пункту 3 Основних правил УКТЗЕД передбачено, що у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Товари «Діагностичні тести на підкладці на виявлення інфекційних захворювань, а саме для визначення групи антигенів Строптокока», «Діагностичні експрес тести на підкладці для виявлення хоріонічного гонадотропіну людини в сечі», «Комплект тест касет (Fecal occult blood/FOB) на виявлення гемоглобіну людської крові у зразках фекалію, з вмістом антитіла колоїдного золота» та «Діагностичні тест касети (імунохроматографічний експрес тест) для якісного визначення кількох наркотиків, деяких психотропних та їх основних метаболітів в сечі людини» було задекларовано у товарній позиції НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита, які передбачені нормами Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001р. за № 2371-ІІІ.

Згідно із ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2)якість та репутація на ринку;

3)країна походження;

4)виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини другої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Згідно із ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58та 59 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини другої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Таким чином, при визначенні митної вартості товарів за методами № 2 та №3 за основу береться ціна договору щодо ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

При розгляді даної справи за участю позивача і відповідача митницею було надано витяг з бази даних ЄАІС ДМСУ за період з 05.08.08. по 05.11.12р. в обґрунтування твердження того, що рівень митної вартості товарів за кодами УКТЗЕД, які заявлені підприємством, є нижчими рівня митної вартості товарів, інформація про які міститься у базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ.

У зазначеному витязі міститься інформація про подібні/аналогічні товари, що розмитнювались іншими підприємствами за кодом УКТЗЕД, який заявленений підприємством-позивачем до митного оформлення. Проте, інших доказів на підтвердження здійснення митницею заходів для встановлення рівня митної вартості товарів, як то факт звернення та висновки експертних установ щодо встановлення ідентичності товарів, які заявлені до розмитнення і товарів, відомості про які містяться у базі даних ЄАІС ДМСУ, тощо, відповідачем до суду надано не було.

В ході судового розгляду справи відповідач зазначив, що для застосування методів №4 та №5 відсутня необхідна інформація. У той же час відповідачем на підтвердження даного факту не подано жодного доказу щодо збирання необхідної інформації шляхом подання відповідних запитів, тощо.

У зв'язку з тим, що під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки була відсутня потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була відсутня необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів в залежності від джерела, яке використовувалося для митної оцінки товарів, митниця не обґрунтовано застосувала шостий метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем не було обґрунтовано необхідність застосування саме шостого методу визначення митної вартості товару, при цьому не обґрунтовано і неможливість застосування попередніх п'яти методів оцінки, адже митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку, що відповідач, не обґрунтувавши неможливість застосування головного методу визначення митної вартості товарів, не дослідивши декларацію митної вартості та доданих до неї первинних господарських документів, не провівши роз'яснювальної роботи з декларантом, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, безпідставно прибіг до другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, який застосовується лише в крайніх випадках.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити та скасувати рішення №403000003/2012/000176/1 від 05.11.2012р. відповідача про визначення митної вартості ввезеного товару за резервним методом.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про визначення митної вартості товарів №403000003/2012/000176/1 від 05 листопада 2012 року.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінко МЕД" сплачений згідно платіжного доручення №128 від 08 листопада 2012 року судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.