Справа № 527/655/16-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/655/16-а
Провадження №2-а/547/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №3 62-ої сесії 6-го скликання Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до районного суду з адміністративним позовом до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №3 62-ої сесії 6-го скликання від 15 жовтня 2015 року про відмову у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівлею шашличної, що належить їй на праві власності, та для її обслуговування.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником приміщення шашличної та звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розроблення технічної документації. Відповідач своїми рішеннями неодноразово відмовляв їй у наданні дозволу, а згодом рішення сесій селищної ради неодноразово визнавалися протиправними та були скасовані адміністративним судом із покладенням на відповідача обов'язку прийняти законне рішення.

Останнім рішенням №3 від 15 жовтня 2015 року їй в черговий раз відмовлено в наданні дозволу.

Позивачка просила постановити рішення про визнання протиправним та скасування рішення сесії та про зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у дострокову оренду земельної ділянки під приміщенням шашличної та для його обслуговування.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав судові пояснення, аналогічні з викладеними обставинами в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Селищний голова звернувся до районного суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника селищної ради та направив до суду заперечення на позов.

В запереченнях на позов відповідач зазначає, що позивачка у своїй заяві не наводить фактичних обставин справи на підтвердження своїх вимог та посилається лише на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду про те, що генеральний план селища Градизька не передбачає ніякого будівництва на земельній ділянці, яку позивачка прохає передати їй в довгострокову оренду.

Відповідач також зазначає про неприйнятність застосування до даних правовідносин положень ст. 377 ЦК України та ч.1ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки вважає ОСОБА_2 первинним власником будівлі шашличної, яка набула права власності на будівлю за рішенням Господарського суду. Тому , на думку відповідача, попереднього власника будівлі і користувача земельної ділянки під нею просто не існувало.

Селищна рада вважає законним і обґрунтованим рішення про відмову у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки генеральному плану населеного пункту, що відповідає приписам ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, тому прохає в позові ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши позовні вимоги, заперечення на позов, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - будівлі шашличної по АДРЕСА_1. Вказана обставина відповідачем не оспорюється. Право власності позивачки на будівлю визнано рішенням Господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року ( справа №14/30), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року (а.с.69-88).

Встановлено також, що власник приміщення шашличної ОСОБА_2 звернулася до Градизької селищної ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під будівлею шашличної та для її обслуговування по АДРЕСА_1. В задоволенні вказаної заяви впродовж кількох років підряд селищна рада неодноразово відмовляла. Такі відмови були предметом адміністративних позовів ОСОБА_2 до Глобинського районного суду Полтавської області. Кожного разу суд визнавав протиправними рішення сесій ради та зобов'язував останню вирішити заяву позивачки відповідно до Конституції України та чинного законодавства України.

Останній, п'ятий раз, позивачці відмовлено в задоволенні її заяви рішенням №3 62-ї сесії 6-го скликання від 15 жовтня 2015 року (а.с.132).

Вказаним рішенням позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що будівництво шашличної не було заплановано, а проектувалося розміщення автомобільної стоянки. При цьому, як зазначається в рішенні, сесією взято до уваги висновок начальника відділу регіонального розвитку, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Глобинської РДА про неможливість надання дозволу на розробку проекту відведення в користування із земель житлової та громадської забудови земельних ділянок для обслуговування не запроектованих у генеральному плані населеного пункту об'єктів комерційного призначення.

Судом встановлено, що точно з таких же мотивів позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою рішенням №8 46 (позачергової) сесії 6 скликання Градизької селищної ради від 11 червня 2014 року (а.с.127). Встановлено також, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 вказане рішення селищної ради було визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано також селищну раду на найближчій сесії розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення останній в довгострокову оренду земельної ділянки під шашличною та для її обслуговування.

Вказана постанова адміністративного суду залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року (а.с.128-131). Рішення судів набрали законної сили.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням а адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд вважає, що вказані рішення судів мають преюдиційне значення для вирішення цього адміністративного спору, оскільки спір вирішується між тими ж сторонами, з того ж предмету спору, а мотиви прийнятого селищною радою рішення про відмову в задоволенні заяви є аналогічними з попереднім рішенням, яке визнано протиправним та скасовано.

Як встановили місцевий адміністративний та апеляційний суди ОСОБА_2, будучи власником приміщення шашличної, в порядку та у спосіб, передбачений діючим законодавством, звернулася до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею шашличної та для її обслуговування.

Судами встановлено, що дії ОСОБА_2 при зверненні до органу місцевого самоврядування повністю узгоджувалися з приписами ч. 1 с. 377 ЦК України , ч.1 та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України про перехід права власності чи права користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю або споруду, а рішення відповідача про відмову прийняті всупереч приписам ст. 19 Конституції України.

Суд вважає, що заперечення відповідача на позов є надуманими та не заслуговують на увагу. Значна частина заперечень зводиться до критики попередній рішень судів при вирішенні цього спору. Така критика не є прийнятною, оскільки рішення судів набрали законної сили.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 є первинним власником будівлі шашличної, тому немає підстав говорити про перехід до неї права власності, а отже і про застосування положень ст.377 ЦК України та 120 ЗК України. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_2 набула у власність вказане приміщення після його передачі їй Градизькою селищною радою на підставі рішення виконкому та квитанції про сплату від 21 березня 2003 року. Про це йдеться в рішенні господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року (.с.71). Отже немає підстав стверджувати що ОСОБА_2 є первісним власником приміщення та до неї не переходило право власності на це приміщення. Попереднім власником будівлі є саме Градизька селищна рада.

Є надуманими і твердження відповідача поро те, що сама земельна ділянка, яку просить позивачка в оренду, не існує як об'єкт, оскільки землевпорядні роботи з її відведення ніколи не проводилися. Такі твердження відповідача спростовуються висновком Глобинського районного відділу земельних ресурсів №3713 від 5 серпня 2013 року про присвоєння земельній ділянці попереднього кадастрового номера та передачу в оренду земельної ділянки площею 0,0050 га, на якій розташована будівля шашличної.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану населеного пункту. Про неспроможність таких тверджень йдеться в постанові Глобинського районного суду від 11 червня 2015 року та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року(а.с.130).

Таким чином судом встановлено обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та протизаконність прийнятого Градизькою селищною радою рішення від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 70, 72, 94, 158, 159, 162 КАСУ, ст. 19 Конституції України, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року ( справа №527/2819/14-а, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3 62-ої сесії 6-го скликання Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області від 15 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду земельної ділянки в АДРЕСА_1 під будівлею шашличної, що належить на праві власності ОСОБА_2 та для її обслуговування»

Зобов'язати Градизьку селищну раду Глобинського району Полтавської області на найближчій сесії розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду земельної ділянки в АДРЕСА_1 під будівлею шашличної, що належить на праві власності ОСОБА_2,та для її обслуговування.

Стягти з Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області на користь ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В. І. Халявка

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2016 року.