Справа № 826/3358/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ № 826/3358/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності залучення до участі другого відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/3358/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом включення кредиторських вимог ОСОБА_1 у розмірі 10 600 986, 21 грн. та ОСОБА_5 у розмірі 347 167,86 грн. до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнавши поважною причину пропуску строку подання кредиторської вимоги.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що належним відповідачем в частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру кредиторських вимог в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у вирішення справи в якості другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Запропонувати співвідповідачу надати письмові заперечення та всі докази на їх підтвердження, які наявні у співвідповідача.

3. Призначити судове засідання у справі № 826/3358/16 на 07.06.2016 року о 11:45 год. за адресою Велика Васильківська 81-А, зал судових засідань 214.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда