Справа № 461/11187/15-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 876/1068/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015р. по справі № 461/11187/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову №0159/20918/15 від 12.06.2015 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за порушення митних правил.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що оскарженою постановою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф 8500,00 грн., а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Позивач вважає оскаржену постанову незаконною, оскільки посадовою особою при винесенні постанови не враховано, що 04.05.2014 року під час проходження митного контролю в пункті пропуску «Угринів» за кермом автомобіля «Ford Streetka» р.н. НОМЕР_1 перебував громадянин Республіки Польща, а позивач перебував в автомобілі в якості пасажира. Позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 12 червня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015р. по справі № 461/11187/15-а у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів скарги апелянт покликається фактично на доводи адміністративного позову, та вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено його процесуальні та матеріальні права.

Відтак, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України відповідно до якої суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову суд першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступні обставини справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2015 року о 16 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через міжнародний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Під час здійснення заходів митного контролю в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006» спрацювало орієнтування Ягодинської митниці від 02.07.2014 року №03-70-54/18-4638 відносно ОСОБА_1 щодо складення протоколу про порушення митних правил у зв'язку з невивезенням транспортного засобу «Ford Streetka» р.н. НОМЕР_1. В результаті аналізу відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС було встановлено, що вказаний громадянин ввіз на митну територію України, та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 04.05.2014 року о 02:36 хв. через міжнародний пункт пропуску «Ягодин» митного поста «Ягодин» Волинської митниці автомобіль марки «Ford Streetka» р.н. НОМЕР_1 в режимі транзит. Інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України відсутня. Громадянин України ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений за межі митної території впродовж визначеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

На підставі вищевказаного протоколу 12.06.2015 року, щодо позивача, заступником начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І. винесено спірну постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно із ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Виходячи із положень частин першої та четвертої ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 04.05.2014 року ввіз в Україну у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Ford Streetka», р.н. НОМЕР_1., однак такий не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

Відповідно до вищенаведених норм МК України позивач зобов'язаний був доставити даний автомобіль до органу доходів і зборів у строк до 15.05.2014року (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу до 10.05.2014 року), тобто останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк більше ніж на 1 добу. Зазначеною обставини позивач не оспорює.

В своєму адміністративному позові як і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що не ввозив на митну територію України згаданий вище транспортний засіб, а за кермом даного автомобіля перебував громадянин Республіки Польщі, а сам ОСОБА_1 перебував у даному автомобілі в якості пасажира.

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи витяги з електронної бази ЄАІС ДФС, в яких міститься інформація щодо зазначеного обліку транспортного засобу, в пунктах пропуску для автомобільного сполучення. З даного витягу судом встановлено, що легковий автомобіль марки «Ford Streetka», р.н. НОМЕР_1 ввезено на митну територію України саме ОСОБА_1. При цьому в згадані вище реєстри не містять відомостей щодо перебування пасажирів у даному автомобілі.

Відтак, суд зазначає, що доводи позивача стосовно ввезення легковий автомобіль марки «Ford Streetka», р.н. НОМЕР_1 на митну територію України іншою особою не підтверджені жодними доказами.

до адміністративного позову ОСОБА_4 долучила фотокопію свого закордонного паспорту, зокрема сторінку з візою Республіки Польща, яка є дійсною з 10.01.2015 року по 31.08.2015 року. Відтак, зазначена обставина спростовує доводи позивача стосовно неможливості вивезення ввезеного на митну територію України ОСОБА_4 транспортного засобу.

Справи про порушення митних правил від імені митниць, виходячи із вимог ст.523 МК України, розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із наявних матеріалів адміністративної справи суд приходить до висновку, що позивачем не подано жодного обґрунтованого доказу, який би свідчив про протиправність поведінки службових осіб Львівської митниці. В той же час матеріали справи в повній мірі дають підстави вважати дії ОСОБА_1 протиправними, що призвели до порушення ним митних правил.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015р. по справі № 461/11187/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.