Справа № 2а-3745/12/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 березня 2012 року № 2а-3745/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білицький деревообробний комбінат"
до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві
пропро визнання незаконними дії, скасування актів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати незаконними дії щодо видачі наказу «Про проведення позапланових заходів»№115-П від 24.01.2012 р. в частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Білицький деревообробний комбінат», направлення на проведення перевірки від 24.01.2012 р. №07/58 та розпорядження №07/58 від 25.01.2012 р.,

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланових заходів»№115-П від 24.01.2012 р. в частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Білицький деревообробний комбінат»,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №07/58 від 25.01.2012 р. Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову - зупинити дію розпорядження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №07/58 від 25.01.2012 р. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Також суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, було б фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України. Крім того, термін усунення порушення відповідно до розпорядження №07/58 від 25.01.2012 р. встановлено до 27.02.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1