Справа № 127/27090/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27090/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кирилюка Дениса В'ячеславовича,

відповідача Костенка Віктора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про визнання дій по проведенню перевірки протиправними, скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про визнання дій по проведенню перевірки протиправними, скасування приписів та постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші сторони в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0,0744 га. У 2005 році було змінено цільове призначення на частину земельної ділянки 0,0300 - для ведення комерційної діяльності, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до рішення Немирівської міської ради Вінницької області 4 скликання 21 сесії від 28 липня 2005 року (а.с. 7). На зазначеній земельній ділянці площею 0,0300 га розташований магазин, що належить позивачу на праві власності.

У вересні 2015 року позивач звернулась до відділу містобудування та архітектури Немирівської райдержадміністрації із заявою про розробку документації, оскільки запланувала встановити тимчасову споруду до свого магазину. У зв'язку з чим 08 жовтня 2015 року отримала паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1. На підставі отриманого паспорту прив'язки у листопаді 2015 року розпочала встановлення тимчасової споруди.

11 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1151-ПП від 11 листопада 2015 року. Згідно з висновками акту встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у листопаді 2015 року розпочала будівництво нежитлової будівлі комерційного призначення без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованої належним чином декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.п. 2. п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 21).

11 листопада 2015 року посадовою особою Костенком В. О. винесено припис б/н та припис № 66-14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що позивач у листопаді 2015 року розпочала будівництво нежитлової будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованої належним чином декларації про початок виконання будівельних робіт.

18 листопада 2015 року відповідач Костенко В.О., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 листопада 2015 року, постановив визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накласти штраф у розмірі 24804 грн. 00 коп. (а.с. 25-27).

Не погодившись з винесеними приписами про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розпочато будівництво прибудови до магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт та допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ст. ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Статтею 32 цього Закону визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Правовий режим тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регламентований статтею 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Під час судового засідання позивачем фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 не заперечувався той факт, що декларація про початок виконання будівельних робіт у неї відсутня, однак вона отримала паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 Як встановлено з пояснень позивача, вона розпочала будівництво нежитлової будівлі комерційного призначення: зведено цегляну кладку задньої стіни, фундамент під передню вітринну стіну та покрівлю, а відтак вказана споруда не відноситься до тимчасових споруд. Проте, посилання позивача на необізнаність у будівельних нормах та стандартах не можуть бути прийняті судом до уваги, що обґрунтовано врахував суд першої інстанції при вирішені спору по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про допущення позивачем вимог ст. ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення посадовою особою Костенком В.О. вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як визначено у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин адміністративної справи, що мають значення для її вирішення, було оголошено перерву в судовому засіданні, викликано в судове засідання як свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича та витребувано додаткові докази, а саме: письмові пояснення з приводу підстав проведення позапланової перевірки, матеріали перевірки в оригіналі, зокрема, направлення на проведення позапланової перевірки №1151-ПП від 09.11.2015 року, фотоматеріали, акт перевірки №1151-ПП від 11.11.2015 року, докази направлення припису від 11.11.2015 року, припису №66-14 від 11.11.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2015 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12 від 18.11.2015 року. Витребувані судом письмові докази проведення позапланової перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 були досліджені учасниками процесу у відкритому судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу.

Як встановлено з пояснень та показів відповідача Костенка В.О., допитаного за його згодою в якості свідка, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проводилась 10 та 11 листопада 2015 року, у зв'язку з поданням доповідної записки та на підставі направлення на проведення перевірки від 09 листопада 2015 року. Як встановлено з дослідженого в судовому засідані оригіналу направлення № 1511-ПП від 09.11.2015 року, посадову особу Костенка В.О. було направлено для проведення преревірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 з 10 по 16 листопада 2016 року. На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 жовтня 2015 року № 1091 направлення підписане в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Любінецьким Р.Є.

У зв'язку з прийнятям Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 жовтня 2015 року № 1091 щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду керівники (заступники) територіальних органів - структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції уповноважені направляти посадових осіб відповідно до їх функціонального призначення на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових і позапланових перевірок.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності встановлених законом підстав проведення позапланової перевірки, а також порушення відповідачем строку проведення позапланової перевірки, оскільки згідно з направленням на перевірку № 1151-ПП від 09.11.2015 року строк дії перевірки встановлено з 10 по 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено абз. 2, 3 п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач Костенко В.О. пояснив, що перевірка здійснювалась 10 листопада 2016 року по АДРЕСА_1 у присутності фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 та її чоловіка, яким було пред'явлено посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. 11 листопада 2015 року головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В. О. у присутності ОСОБА_2 склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено здійсненні фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, відповідач повідомив про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:30 год. 18 листопада 2015 року у приміщені департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. У присутності свідків, фізична-особа підприємець ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовилась.

З матеріалів справи та досліджених в судовому засідані документів суд встановив, що відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області направив позивачу фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 матеріали перевірки та прийняті у зв'язку з виявленими порушеннями рішення засобами поштового зв'язку, що підтверджується витягом з поштового реєстру та не заперечується позивачем.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги позивача фізичної-особи підприємеця ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 травня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.