Справа № 755/1255/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1255/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у м. Києві в особі інспектора лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича 1 батальйону 6 рота про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: постанову серії ЕАА № 000706 від 04 січня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по частині третій статті 122 КУпАП в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора лейтенанта поліції Німченка О.М. 1 батальйон 6 рота від 04 січня 2016 року серія ЕАА № 000706 на нього накладено адміністративне стягнення по частині третій статті 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 04 січня 2016 року, автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку вказаного автомобіля в забороненому місці (на зупинці громадського транспорту), чим нібито, порушив Правила дорожнього руху. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «м. Київ, Печерський, м. Київ, вул. Еспланадна, 5». Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначені невірно, оскільки такої адреси немає. Свій автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який він паркує напроти адміністративної будівлі Міністерства соціальної політики України, що розташована за адресою: м. Київ, Еспланадна 8/10, де він працює, з 2013 року по час незаконного накладення адміністративного стягнення. Відповідно до підпункту «в» пункту 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, що ним виконується на протязі строку з 2013 року по час незаконного накладення адміністративного стягнення. Тротуар в цьому місці завширшки 5 м, що є достатнім для того, щоб не заважати здійснювати громадянам посадку/висадку в громадський транспорт та очікувати на його прибуття. Він аж ніяким чином не порушив вимог Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи йому не дали скористатись його правами, та на його прохання надати протокол для занесення своїх заперечень та зазначити свою незгоду із цією постановою, інспектор відповів, що «протокол відсутній і, взагалі, на даний час протокол не складається». Відповідно до положень КУпАП, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено частину другу статті 254 та статтю 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2016 року відносно позивача відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА № 000706 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, чим створив перешкоду для громадян очікуючих громадський транспорт по вул. Еспланадна, буд. 5 в м. Києві.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення та докази надані позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність його дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії ЕАА № 000706 від 04 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то останні не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача з Державного бюджету України підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, 41, ст.ст. 71, 128, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у м. Києві в особі інспектора лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича 1 батальйону 6 рота про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 000706 від 04 січня 2016 року винесену інспектором лейтенантом поліції Німченко Олександра Миколайовича 1 батальйону 6 рота, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: