Справа № 766/1879/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1879/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції Балаховченко Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 058109 від 17.04.2016 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 17.04.2016 року близько 09.00 годині він на належному йому автомобілі «Форд Фокус» рухався по вул.. В.Черновола в м. Херсоні. Перед площею ім.. В.Черновола він зупинився на червоний сигнал світлофора та зрозумів, що через перегрів двигуна він не може продовжувати рух, в зв»язку з чим він заглушив двигун, увімкнув аварійний сигнал та відкотив автомобіль до узбіччя, після чого пішов до магазину купувати воду, щоб охолодити двигун та продовжити рух до автостанції. Коли повернувся то біля автомобіля знаходились поліцейські, які повідомили, що він своїми діями порушує вимоги знаку З.34 ПДР «Зупинка заборонена». Він намагався пояснити, що це вимушена зупинка, у зв»язку з поломкою автомобіля, проте поліцейськими була винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф. Вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не з'ясувавши всіх обставин справи формально наклав на нього адміністративне стягнення. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля «Фокус Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по шосе В. Черновола, буд 40 була здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції Балаховченко А.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 058109 від 17.04.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував та не зазначав про технічні несправності свого автомобіля.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Балаховченко А.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 17.04.2016 року вони разом з Балаховченко А.І. проводив патрулювання. Біля будинку № 40 по шосе В.Чорновола в м. Херсоні був замічений автомобіль що був припаркований під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» без аварійно-світлової сигналізації, про , що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував, будь яких пояснень не надавав.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 17.04.2016 року вбачається, що особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 17.04.2016 року о 10-0 год., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що позивач при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував щодо скоєного ним правопорушення, ніяких пояснень з приводу технічного стану автомобіля не надавав.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» була вимушеною та з технічного стану автомобіля.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, наданим відеозаписом.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції Балаховченко Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак