Справа № 808/1506/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2016 року Справа № 808/1506/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року по адміністративній справі №808/1506/16

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., в якому просить суд зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху до 01 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

При цьому, як було встановлено суддею під час перевірки матеріалів справи, у тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху була допущена технічна описка щодо розміру судового збору, а саме: в абзаці 6 та 7 описової частини ухвали замість:

«Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1378 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлена одна вимога немайнового характеру, проте у додатках до позову відсутній доказ сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.» помилково зазначено

«Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 травня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1450 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлена одна вимога немайнового характеру, проте у додатках до позову відсутній доказ сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 580 грн.».

Крім того, у резолютивній частині вказаної ухвали замість «Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.» помилково зазначено: «Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 580 грн.» .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення технічної описки в порядку письмового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити технічну описку в абзаці 6 та 7 описової частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, замість:

«Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 травня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1450 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлена одна вимога немайнового характеру, проте у додатках до позову відсутній доказ сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 580 грн.»

зазначити: «Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна установлена на рівні 1378 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлена одна вимога немайнового характеру, проте у додатках до позову відсутній доказ сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.»

2. Виправити технічну описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, замість:

«Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 580 грн.»

зазначити: «Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова