Справа № 825/298/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/298/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

представників:

позивача - Мордасової В.О.,

відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного поста «Прилуки Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішень та карток,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1 та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не вірно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» - задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки зазначені документи Чернігівській митниці не було надано.

Суд встановив, що митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, однак, декларант всупереч положенням ч.4 ст. 53 Митного кодексу України на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у ч. 2 та ч. 3 цієї статті, не подав визначені в ній документи. При цьому помилкові посилання відповідача на те, що декларантом не було документально підтверджено вартісні показники складових митної вартості, не спростовують висновку про відсутність порівняння (щодо існуючого взаємозв'язку між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість), що робить не можливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки Митницею було виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі контракту № 001/11 від 06.12.2010 (далі - Контракт), укладеного з British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited, позивач імпортує фільтропалички в кількості та асортименті, що визначаються додатками до Контракту (п.1.1. Контракту).

В період з серпня по грудень 2015 року на підставі додатків від 10.02.2015 № 57, від 24.02.2015 №65, від 14.07.2015 № 65 до Контракту, позивач імпортував фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активованого вугілля, вкриті сигаретним папером), потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм, а всього 11 поставок.

Відповідно до додаткового договору від 30.03.2015 №17 продавець постачає товари на умовах DAP у м. Прилуки, Україна. Всі ризики на товар переходять до покупця відповідно до умов DAP. Оплата товару проводиться в Евро шляхом банківського переказу грошових коштів після митного оформлення товару в Україні протягом 30 днів з кінця місяця, яким був датований рахунок фактура (п.6.1 із змінами від 08.01.2014 №8).

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звертався до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).

Одночасно, з митною декларацією позивачем по кожній поставці товару були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 001/11 від 06.12.2010 з додатками №57, №59 та №65, додатковими договорами №17 та №18 та змінами №1, №2, №6, №7, №8, №9, №14, №15 та №18; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, пакувальні листи, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Додатково до основних документів було подано лист-калькуляцію та експертні висновки від 11.03.2015 № ПК-37 та від 17.02.2015 № ПК-26.

Митним органом направлено на адресу позивача електронні повідомлення, в яких зазначено, що за даними, які заявляє декларант у митних деклараціях, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально відсутність впливу взаємозв'язку на ціну є неможливим. Запропоновано надати до митного органу інформацію про рівень митної вартості наявну у декларанта з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

При цьому по поставкам 3-11 відповідачем було направлено також електронні повідомлення, відповідно до яких митним органом витребувано додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а по поставкам 10-11 - виписку з бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем додатково надано інформацію середньо-розрахункової вартості товарів при імпорті в Україну та цінову інформацію про рівень митної вартості, що є в наявності.

Водночас, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості з застосуванням резервного методу: від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1 та відмовлено в митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю.

Вказані рішення вмотивовані тим, що декларантом не було документально підтверджено вартісні показники складових митної вартості та не показано, що вартість товарів є близькою до однієї з операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно та відповідає одному з критеріїв зазначеному в п.1-3 ч.18 ст.58 Митного кодексу України, необхідному для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів між пов'язаними особами.

Також, Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було складено картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332, якими було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів.

Вважаючи зазначені рішення та картки протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною другою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких наведено у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною зокрема в постановах від 31.03.2015 у справах № 21-127а15 та № 21-53а15.

Поряд з цим з матеріалів справи, зокрема, із електронних повідомлень направлених митним органом на адресу позивача по поставкам 3-11, убачається, що жодні причини витребування у останнього додаткових документів, в тому числі каталогів, специфікацій та прейскурантів (прас-листів) виробника, митним органом не наведено.

Поряд з цим в інших електронних повідомленнях направлених на адресу позивача митним органом по всім 11 поставкам як причину необхідності надання інформації про рівень митної вартості наявної у декларанта стало те, що за даними, які заявляє декларант у митних деклараціях, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також зазначено, що наявний у електронному виді експертний висновок (по поставкам 5,10 та 11 №ПК-26 від 17.02.2015, по іншим поставкам №ПК-37 від 11.03.2015) ґрунтується на документах, які надавались при митному оформленні товарів. При проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з листа-калькуляції постачальника, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Проте, оцінивши наведені електронні повідомлення та рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість посилання відповідача на наявність підстав для витребування від декларанта додаткових документів.

Відповідно до частин дванадцятої - шістнадцятої статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для Митного кодексу України особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, тільки якщо: вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; вони юридично визнані партнерами по бізнесу; вони є роботодавцем і працівником; будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; вони є членами однієї й тієї самої сім'ї. Особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов'язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під вказані критерії.

Отже, імперативними умовами для витребування додаткових документів є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

З аналізу вказаних статей також вбачається, що для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митний орган зобов'язаний обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в направлених на адресу позивача електронних повідомленнях не наведено обґрунтувань щодо наявності достатніх підстав вважати, що відносини, які склалися між позивачем та British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited вплинули на ціну поставляємого останнім товару, а відтак, в силу частини чотирнадцятої статі 58 Митного кодексу України, необхідно вважати, що взаємовідносини між останніми не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що ані в електронних повідомленнях, ані в самих рішеннях відповідача не наведено яким чином наведені вище сторони контракту є пов'язаними між собою у відповідності до статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, як на підставу правомірності оскаржуваних рішень, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" товару, що імпортувався та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів було встановлено, що наявні експертні висновки не дають змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів, у зв'язку із чим не може бути взятий до уваги при визначенні митної вартості товару за основним методом. У листі-калькуляції постачальника відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру. Даний лист-калькуляція наданий не виробником товару, а продавцем - стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), що є пов'язаним з покупцем.

Наведене жодним чином не обґрунтовує наявність достатніх підстав вважати, що відносини, які склалися між позивачем та British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited вплинули на ціну поставляємого останнім товару та не ставить під сумнів визначення ціни такого товару.

При цьому, експертні висновки та листи калькуляції продавця були надані позивачем при митному оформленні товарів для додаткового підтвердження визначеної вартості за договором та не є обов'язковими документами для встановлення складової ціни імпортованого товару в розумінні митного кодексу України.

В свою чергу, позивачем також додатково було надано митному органу інформацію середньо-розрахункової вартості товарів при імпорті в Україну та цінову інформацію про рівень митної вартості, що є в наявності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також посилання суду першої інстанції на те, що позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Такі висновки суду суперечать приписам частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Слід відзначити, що митним законодавством не передбачено право митного органу, в разі неможливості ним самостійно перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну товару, перекладати обов'язок доказування зворотного на декларанта. Навпаки імперативно визначено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач надав відповідачу повний пакет документів для визначення митної вартості товару за ціною договору та проведення розмитнення. В свою чергу висновок митного органу, з яким погодився суд першої інстанції, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно надану оцінку дослідженим доказам, не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.