Справа № 810/2042/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

26 травня 2016 року 810/2042/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області та ОСОБА_2 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі,

в с т а н о в и в:

5 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові від 03.06.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 810/2042/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області та ОСОБА_2 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_2 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 18.04.2015 та моральної шкоди у сумі 30000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, суд у задоволені адміністративного позову відмовив.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами.

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови від 03.06.2015 залишено без задоволення.

У заяві про виправлення описки у постанові від 03.06.2015 позивач зазначив, що в описовій частині постанови міститься абзац тринадцятий такого змісту: "Відповідно до протоколу від 21.02.2015 № 1 засідання кадрової комісії ОСОБА_2 позивачу було запропоновано на вибір три рівнозначні посади: дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції ОСОБА_2; оперуповноваженого відділення карного розшуку ОСОБА_2; оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей (за рахунок декретної посади) ОСОБА_2"

Позивач стверджує, що при формулюванні цього абзацу суд припустився описки, адже відповідно до протоколу № 1 засідання кадрової комісії ОСОБА_2 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, копія якого є у матеріалах справи, у пункті 1.1 вказано "призначити капітана міліції ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції (із запропонованою посадою не погодився)", будь-яких інших посад у протоколі не зазначено. Вказана описка, згідно з твердженнями позивача, впливає на зміст і суть мотивувальної частини рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Пленум Верховного суду України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 розкрив зміст положень процесуальних законів щодо виправлення описок у судових рішеннях і зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із заяви позивача вбачається, що в дійсності, він не погоджується з встановленими судом обставинами справи, що пов'язуються з його звільненням з органів внутрішніх справ, та висновком суду і намагається змінити зміст судового рішення через механізм виправлення описки.

Суд зазначає, що неточності, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 відсутні.

Це означає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

У разі незгоди з обставинами та фактами, встановленими судом, позивач не позбавлений права оскаржити вказану постанову в установленому законом порядку, порядок оскарження суд роз'яснив при проголошенні судового рішення.

Як вже зазначалось, позивач скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду, а також ініціював питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови від 03.06.2015 залишено без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.