Справа № 818/246/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/246/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі № 818/246/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач послався на те, що у Державному бюджеті на 2016 рік не передбачено збільшення витрат, зокрема на сплату судового збору.

Cторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник послався на відсутність бюджетних коштів.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет ОСОБА_2 України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Посилання представника відповідача на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ухвали, на які посилається представник відповідача прийняті не за результатами розгляду справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 237 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167,88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі № 818/246/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлом" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2016.