Справа № 804/14617/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2016 р. справа № 804/14617/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Самсоненко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі №804/14617/15

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Групп"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "Компанія Мегаполіс Групп" на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 537,38 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року подання задоволено.

Стягнуто кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Групп" () з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Групп" () у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 537 грн. 38 коп.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що ухвала суду від 01.10.2015 року про відкриття провадження та ухвала суду від 01.10.2015 року про відстрочення сплати судового збору не направлялися на адресу податкового органу, що свідчить про грубе порушення судом норм процесуального права і, як наслідок, призвело до незаконного стягнення із заявника судового збору у розмірі 1218 грн.

Заявником разом із поданням було надано до суду клопотання про звільнення від сплати

судового збору за звернення із поданням. В порушення приписів ст.160 КАС України суд не постановив ухвали про задоволення або відмову у задоволені клопотання ДПІ.

Ухвалою від 01.10.2015р. суд відстрочив заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №804/14617/15. ДПІ вважає, що вищезазначена ухвала винесена з грубими порушеннями норм процесуального права і стала похідною для оскаржуваної постанови ДОАС від 02.10.2015р. Жодного клопотання (заяви) ДПІ, як сторони по справі №804/14617/15, не надавалося до суду з проханням відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із чим суд вийшов за рамки непозовних вимог.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору у розмірі 1218,00 грн. та прийняти нову - про звільнення від сплати судового збору.

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ "Компанія Мегаполіс Групп" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи, що заявника не було звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд в постанові від 02 жовтня 2015 року прийшов до висновку про стягнення із заявника на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення із заявника 1218 грн. судового збору, з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року за наслідком розгляду клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відстрочено йому сплату судового збору за звернення із поданням до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.98 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, судом першої інстанції було помилково зазначено, що ухвала суду від 01 жовтня 2015 року про відстрочення сплати судового збору не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 01 жовтня 2015 року про відстрочення сплати судового збору не була направлена судом першої інстанції на адресу заявника. Проте, представник заявника 25.12.2015 р. ознайомився з матеріалами справи та мав можливість отримати копію ухвали суду від 01 жовтня 2015 року про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвала суду від 01 жовтня 2015 року про відстрочення сплати судового збору заявником не оскаржена та набрала законної сили, тому колегія суддів не приймає доводи заявника апеляційної скарги щодо правомірності відстрочення заявнику сплати судового збору за наслідком розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та не надає ухвалі правової оцінки.

Статтею 87 КАС України визначено види судових витрат в адміністративному судочинстві. Так, зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, положеннями КАС України не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень у разі задоволення подання чи позовної заяви або стягнення судового збору з відповідача в цьому випадку. Це також не передбачено і Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року подання заявника було задоволено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі у задоволення подання суб'єкта владних повноважень судовий збір, що не було сплачено при зверненні із поданням, підлягає стягненню саме з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року задоволено частково клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 02.10.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий в сумі 1339,80 грн. (1218 грн.*1,1).

Отже, судовий збір сумі 1339,80 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі №804/14617/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун