overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/1823/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1823/15-а
провадження №2-а/176/34/16
у х в а л а

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким йому відмовили у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому таку пенсію з урахуванням стажу проходження військової служби за період з 16.05.1986 р. по 16.05.1988 р.

В судовому засіданні представник відповідача просила замінтити по справі відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на належного - П"ятихатське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах припинило свою діяльність як окрема юридична особа, а її правонступником стало П"ятихатське об"єднанне управління Пенсійного Фонду УКраїни Дніпропетровської області.

Позивач не заперечував проти задоволення цього клопотаня.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне у відповідності до ст. 55 КАС України задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та замінити у справі відповідача, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на П"ятихатське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у зв"язку із ліквідацією першого та правонаступницьтвом другого.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відповідача, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на П"ятихатське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводскього міського суду Т.В. Заівізіон
Справа № 202/4444/15-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 202/4444/15-а
провадження № 2-аво/202/6/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування.

28 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній постанові суду. Остання зазначає, що у тексті вказаної постанови помилково було зазначено реєстраційний номер розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.», а саме зазначено «№ 70/1-рк» замість вірного «№ 80/1-рк».

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та вважає необхідним виправити описки, допущені у тексті постанови, вказавши вірний номер розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» - «№ 80/1-рк», замість помилкового - «№ 70/1-рк».

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування, вказавши вірний номер розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про підсумки атестації ОСОБА_3К.» - «№ 80/1-рк», замість «№ 70/1-рк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний м. Дніпропетровська

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 177/170/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/170/15-а
Провадження № 6-а/177/2/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.05.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останньої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Гутовського, 39/7 тел. .

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2903/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2903/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обовязки голови, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, заступник Марганецького міського голови ОСОБА_3, Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій.

23 травня 2016 року позивач надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обовязки голови, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, заступник Марганецького міського голови ОСОБА_3, Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/844/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Зазначений спір, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 02 червня 2016 р. з викликом сторін.

Зобовязати відповідача та третю особу у разі заперечення проти позову подати в попередньому судовому засіданні всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/1063/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1063/16
№ 2-а/183/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новомосковську про визнання рішення незаконним щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який підсудний місцевому адміністративному суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новомосковську про визнання рішення незаконним щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгялду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24 березн 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1063/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1063/16
№ 2-а/183/45/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

за участю представника відповідача - Захожої Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського об'єднане управління ПФУ у Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167 КАС України, Законом України «Про загальне обов'язкове державне пенсійне страхування військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Новомосковського об'єднане управління ПФУ у Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати Рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області від 21.01.2016 року №4 про відмову у призначенні ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій - неправомірним.

Зобов'язати Новомосковське Об'єднане Управління ПФУ у Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію відповідно до вимог абз.6 п.3 Прикінцевих Положень Закону України № Про загальне обов'язкове державне пенсійне страхування ..», дострокову пенсію, як учаснику бойових дій, починаючи з 11.01.2016 року.

Стягнути з Новомосковського об'єднане Управління ПФУ Дніпропетровської області судовий збір в дохід держави у сумі 1102,40 гривень (одну тисячу сто дві гривні 40 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Т.І.Юр'єва
Справа № 185/4460/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4460/16-а
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3952/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3952/16-а
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання ді протиправними та відновлення виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання ді протиправними та відновлення виплати пенсії.

Ухвалою від 04 травня 2016 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача у надійшли заперечення проти адміністративного позову за результатами вивчення яких вважаю не можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання ді протиправними та відновлення виплати пенсії, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 червня 2016 року на 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4242/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4242/16-а
Провадження № 2-а/185/374/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

13 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, позов не відповідає вимогам зазначеним ст. 106 КАС України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 червня 2016 року для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 206/1466/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1466/16-а
Провадження 2-а/206/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 8 роти, №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року заявник звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №206/1466/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти, №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.П.Румянцев