Справа № 817/697/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 р.Р і в н е 817/697/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

доСтаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (по тексту постанови - Головне управління) звернулося до суду з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 26.04.2016 ВП №50809216.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення суду Головне управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

За результатами повторного розгляду даного клопотання Головним управління було прийняте рішення від 24.03.2016 №-1238/0/6-16 про відмову у його задоволенні.

Вказує, що причиною відмови у наданні дозволу ОСОБА_4 було те, що згідно вимог Земельного Кодексу України земельна ділянка, яку він вказав у своєму клопотанні включена до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них, які виставлені на земельні торги, а тому не може відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів, про що було проінформовано відповідача.

На думку позивача державним виконавцем не враховано зазначені обставини та протиправно прийнято оспорювань у справі рішення.

Відповідач позов не визнав про що було подано відповідне письмове заперечення.

У своєму запереченні вказав на безпідставність заявлених позовних вимог. На думку відповідача у позивача відсутнє будь-яке порушення його прав. Звертає увагу, що позивач попри оскарження постанови про накладення штрафу не ставить під сумнів постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з огляду, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 23.05.2016 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином, просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Судом не визнавалася обовязковою явка відповідача, а відтак, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, проведення судового розгляду здійснюється за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 12 жовтня 2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду вказаного клопотання, Головним управлінням було прийнято рішення оформлене у вигляді листа від 28.10.2015 № 31-17-77.53-2035/22-15, яким йому було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 817/125/16 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління щодо відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка оформлена листом від 28.10.2015 № 31-17-77.53-2035/22-15 та зобов'язано Головне управління повторно розглянути в установленому ст. 118 ЗК України клопотання ОСОБА_3

У порядку виконання судового рішення відкрито виконавче провадження, про що постановлено відповідну постанову від 13.04.2016 ВП №50809216.

Матеріалами справи стверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 50809216, з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 817/125/16 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру Рівненській області повторно розглянути в установленому статтею 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

24.03.2016 листом за №-1238/0/6-16 «Про розгляд звернення» Головне управління повідомило ОСОБА_3 про повторний розгляд його звернення на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року та запропонувало прийняти участь в земельних торгах та придбати бажану земельну ділянку в користування на умовах оренди за результатами аукціону.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 26.04.2016 встановлено, що така підстава для

відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як включення тієї чи іншої земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону безпосередньо не передбачена ст.118 Земельного кодексу України. З врахуванням вказаної обставини прийнято постанову про накладення штрафу від 26.04.2016 ВП №50809216.

На думку суду, таке рішення державного реєстратора прийнято у спосіб та порядок, визначений законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог враховано наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (по тексту постанови - Закон № 606-XIV).

За приписами статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави та порядок накладення штрафу на боржника визначені статтею 75 Закону № 606-XIV, відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що накладення штрафу на боржника є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. При цьому, суд наголошує, що боржник повинен бути обізнаний з постановою про відновлення виконавчого провадження.

У ході розгляду справи встановлено, що попри приписи судового рішення про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру Рівненській області повторно розглянути в установленому статтею 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог чинного законодавства, заявником у справі допущена така підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як включення тієї чи іншої земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права на які виставляються на земельні торги у формі аукціон, що безпосередньо не передбачена ст.118 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що сам тільки факт повторного розгляду позивачем заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району не може свідчити про виконання судового рішення у повному обсязі.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог в частині виконання у повному обсязі судового рішення по справі №817/125/16 позивачем не надано, відтак позов задоволенню не підлягає.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно з ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем не зроблено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо неправомірності дій відповідача.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача узгоджуються з критеріями поведінки суб'єкта владних повноважень, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.