Справа № 815/793/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/793/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

ПП "Таврія плюс" звернулось до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2016 року.

Свої позовні вимоги ПП "Таврія плюс" обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року вищенаведений позов задоволено, скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС України просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 року працівники Головного управління ДФС у Миколаївській області здійснили фактичну перевірку Приватного підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС" з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевірка проводилась відповідно до наказу від 20.01.2016 року № 24 та направлень на перевірку (а.с.16).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 29.01.2016 року за № 0004/14/29/22/31929492, яким встановив порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме: "не оприбуткування готівкових коштів у КОРО №р/7, зареєстрованої 01.01.2016 р., за 10.01.2016 р. у повній сумі їх фактичних надходжень 33522,35 грн. та не оприбуткування готівкових коштів у КОРО №р/5, зареєстрованої 01.03.2015 р., за 26.08.2015 р. у повній сумі їх фактичних надходжень 28890,00 грн. Загальна сума не оприбуткованої готівки склала 62412,35 грн." (а.с.11-14).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 312061,75 грн. (а.с.10).

Відповідно до книги обліку розрахункових операцій в розділі 4 облік робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) зазначено, що датою та часом виходу з ладу РРО є 26.08.2015 року о 22:32 год., датою і часом відновлення є 27.08.2015 року о 13:01 год. Датою та часом виходу з ладу РРО є 10.01.2016 року о 10:00год, датою і часом відновлення є 11.01.2016 року о 11:04 год. (а.с.26,33).

Відповідно до п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових "грацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, всі здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані щоденно згукувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів і послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Для практичної реалізації Закону № 265/95-ВР, Постановою Національного Банку України від 05.12.2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій в національній валюті України (далі - Положення № 637).

Пунктом 1.2 Положення 637 визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Згідно з п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення 637, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з пунктами 2, 13 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199, Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті;обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті;друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Оскільки підсумок розрахунків вноситься в фіскальну пам'ять саме при формуванні Z-звіту, виконання вимоги про обчислення розрахунків за зміну можливе лише за умови своєчасного друкування Z-звітів. Відповідно доп. 2.6 Положення № 637, без роздрукування фіскального звітного чека (Z-звіту) неможливе оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 5 Закону № 265/95-ВР (в редакції на момент встановленого порушення) на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО. Однак, як вже було зазначено, РРО зберігали здатність обліковувати суми розрахунків та пробивати фіскальні чеки, непрацездатність полягала саме в неможливості друкування фіскального чека. Через наявність у магазині інших працездатних РРО, розрахункова книжка до РРО № ДО06034545 не використовувалася.

Пунктом 23 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601 встановлено, що строк проведення гарантійного, (післягарантійного) ремонту узгоджується сторонами, але не може перевищувати 72 години. А після виконання робіт з гарантійного (післягарантійного ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до відповідного розділу експлуатаційного документа та до книги обліку розрахункових операцій (п. 29 Порядку № 601).

Згідно з п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням КОРО та РК, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням РК, а також у відповідності до контрольної стрічки у випадку обнуління оперативної пам'яті - за час роботи, що передував виходу РРО з лапу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звiт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, до зберігається на місці проведення розрахунків.

На підставі сукупного аналізу зазначених норм права та встановлених обставин справи, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, щодо неоприбуткування приватним підприємством "ТАВРІЯ ПЛЮС" готівкових коштів за 26.08.2015 року на суму 28890,00 грн., та за 10.01.2016 року на суму 33522,35 грн.

З огляду на матеріали справи, факт несправності РРО (модифікації БАТЕСБ, фіскальний №, заводський номер ДО 06034545, версія програмного забезпечення 5.20) 26.08.2015 року та 10.01.2016 року підтверджується Договором № 1165 про сервісне обслуговування РРО від 01.07.2013 року та нарядами №358 від 27.08.2015 року, №741 від 11.01.2016 року (а.с.54-56, 88-89).

Також суд встановив, що відповідні записи про оприбуткування грошових коштів у сумі 29508,39 грн. здійснено у Розділі 2 облік руху готівки КОРО №1. Ця сума складається з наступних надходжень грошових коштів: 1) 28890,00 грн. - оприбуткована сума надходжень готівки за 26.08.2015 року; 2)500,00 грн. - службове внесення готівки; 3)118,39 грн. - сума надходжень 27.08.2015 року, помилково проведених касиром через РРО та здійснення до моменту друку Z - звіту працівником ЦСО . Оприбуткування коштів у сумі 34022,35 грн. здійснено у розділі 2 облік руху готівки КОРО №2. Ця сума складається із наступних надходжень грошових коштів: 1)33522,35 грн. - оприбуткована сума надходжень готівки за 10.01.2016 року; 2)500,00 грн. - службове внесення готівки (а.с.25-53).

Отримані позивачем готівки за 26.08.2015 року у розмірі 125303,00 грн. та за 10.01.2016 року у розмірі 123224,00 грн. зараховані на рахунок приватного підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС" в АТ "Укрсиббанк", що підтверджується супровідними відомостями № П/211 від 27.08.2015 року, та №715 від 11.01.2016 року (а.с.39).

Враховуючи наявність обставин виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту, які передбачені ст. 5 Закону України № 265/95-ВР та п. 4.9 Порядку № 614, суд дійшов висновку, що позивач не порушував умови використання РРО, а тому застосування штрафної санкції податковим органом до позивача за не прибуткування готівки 26.08.2015 та 10.01.2016 є безпідставним. Оскільки,позивач здійснив ремонт РРО у строк, який не перевищує 72 годин, що підтверджується Z- звітом № 1278 від 27.08.2015 року (за 26.08.2015 р), та Z- звітом № 1415 від 11.01.2016 року (за 10.01.2016 року) (а.с. 33,45).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що отримані позивачем за вказаний період готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень оприбутковані у КОРО № 1 та КОРО № 2 шляхом вклеювання Z- звітів після відновлення роботи РРО. Таким чином, доводи представника відповідача спростовуються.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, податковий орган зазначив, що зміст порушення полягав саме у "фальсифікації" поломки касових апаратів.

Тобто, на думку податкового органу ніякої поломки не було, та товариство повинно було оприбуткувати готівку у день її надходження.

Податковий орган докази, у тому числі надані ремонтною організацією щодо наявності поломки касових апаратів жодним чином спростувати не зміг.

Крім того, поломки (нероздруківка Z-звітів) були виявлені в ході оприбуткування готівкових коштів після 22:00 години, та після ремонту касових апаратів наступного дня оприбутковані.

Про відсутність зазначених поломок товариство не знало до початку процесу оприбуткування (22:00 години), тому не мало у той же самий день припинити використання касових апаратів та використовувати квитанції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам законодавства України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТАВРІЯ ПЛЮС" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 5149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 3 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/