Справа № 818/3868/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 818/3868/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю: представника позивача Тимофєєвої А.О., представника відповідача Савченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 818/3868/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - ТОВ "Фавор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2015 р. № 805130000/2015/000056/2, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/000057/2, від 11.12.2015 р. № 805130000/2015/000061/2, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/000063/2; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 07.12.2015 № 805130000/2015/00078, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/00083, від 11,12.2015 р. №805130000/2015/00089, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/00092.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. вищезазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Митного кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2015 р. між ТОВ "Фавор" (покупець) та ТОВ "Фарос" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД. Відповідно до умов контракту, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і провести оплату жерсті білої в пачках на умовах поставки FCA. Загальна вартість контракту - 30000000 рублів. Ціна товару зазначається в специфікаціях до контракту.

04.10.2015 р. позивачем подано до Сумської митниці електронну митну декларацію № 805130000/2015/016157 для митного оформлення придбаної партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22ммх820ммх888мм - 1482 кг, 0,22ммх712ммх712мм - 5495 кг, 0,20ммх712ммх942мм - 9916 кг (а.с.47). Митна вартість була визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої відповідно до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 956261,78 рублів РФ (325798,39 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 941586,12 рублів РФ (320798,39 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн.

Під час митного оформлення позивачем подано Сумській митниці зовнішньоекономічний контракт 344-ВЭД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 15 від 02.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 15 від 02.12.2015 міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 15 від 02.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/031215/0003672 від 03.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 234 від 03.12.2015 р.

В ході перевірки Сумською митницею витребувано у позивача наступні документи: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - договір із третіми особами, зобов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість.

На виконання зазначеного запиту TOB «Фавор» повідомило митний орган, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не були надані, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договору ТОО «Фарос» з ТОО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарної накладної № 891 від 18.09.2015 р., товарної накладної № 937 від 06.10.2015 р., № 404 від 16.04.2015 р., № 86 від 30.01.2015 р., прайс-листа б/н від 02.12.2015 р.

Проте 07.12.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000056/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 68,72 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 1160886,96 руб. РФ.

07.12.2015 р. TOB «Фавор» подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/016312 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 5614 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9466 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої відповідно до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 852123,62 рублів РФ (297791,64 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 837816,25 рублів РФ (292791,64 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,50687135 руб. РФ.

Під час митного оформлення позивачем подано Сумсій митниці зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 16 від 03.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 16 від 03.12.2015 р.; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 16 від 03.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/041215/0003693 від 04.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 238 від 07.12.2015 р.

В ході перевірки Сумською митницею витребувано у позивача договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, визначені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо ; сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На виконання зазначеного запиту, ТОВ «Фавор» повідомило, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 p., вартість товару сплачується протягом 90 днів поставки товару, страхові документи не були надані, тому що страхування товару не проводилося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договору ТОО «Фарос» з ТОО "Арго-Альянс» № 130 від 04.12.2014p., товарної накладної № 890 від 18.09.2015 p., товарної накладної № 891 18.09.2015p., товарної накладної № 900 від 23.09.2015 p., № 937 від 06.10.2015 р., прайс-листа б/н від 03.12.2015 р.

Проте, 08.12.2015 р. Сумською митницею ДФС було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000057/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 66,4300 руб. РФ за 1 кг, а загальна на вартість партії товару, складає 1001764,40 руб. РФ.

10.12.2015 р. TOB «Фавор» подано до митного оформлення митну декларацію № 30000/2015/016510 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 8466 кг, 0,20 mm х 712 mm х 942 - 9158 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої відповідно до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 1003550,22 рублів РФ (332024,59 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 988437,63 рублів РФ (327024,59 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,9422503 руб. РФ.

Під час митного оформлення позивачем подано Сумській митниці зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 17 від 08.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 17 від 08.12.2015 р. міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 17 від 08.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/091215/0003732 від 09.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 245 від 10.12.2015 р.

В ході перевірки Сумською митницею витребувано у ТОВ «Фавор» наступні документи: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються з а умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання зазначеного запиту TOB «Фавор» повідомило, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договору ТОО «Фарос» з ТОО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарної накладної № 898 від 23.09.2015 р., товарної накладної № 900 від 23.09.2015 р., прайс-листа б/н від 08.12.2015 р.

Проте, 11.12.2015 р. Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000061/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 69,9250 руб. РФ за 1 кг, а загальна і вартість партії товару, складає 1232358,20 руб. РФ.

11.12.2015 р. TOB «Фавор» подано до митного оформлення митну декларацію № 130000/2015/016590 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 5696 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 - 4207 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої відповідно до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 566036,52 рублів РФ (191105,25 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 555407,28 рублів РФ (187516,61 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 57,158085 руб. РФ.

Під час митного оформлення позивачем подано Сумській митницізовнішньоекономічний контракт № 344-ВЄД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 18 від 09.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 18 від 09.12.2015 р. міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278677 від 09.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/101215/0003750 від 10.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 247 від 11.12.2015 р.

В ході перевірки Сумською митницею витребувано у ТОВ «Фавор» оригінали документів зазначені у графі 44 митної декларації та інші документи зазначені у ст. 53 Митного кодексу України. TOB «Фавор» у відповідь на запит надало оригінали документів та повідомило митні органи, що банківські платіжні документи не були дані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договорів ТОО «Фарос» з ТОО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарної накладної № 897 від 22.09.2015 р., товарної накладної № 900 від 23.09.2015 р., прайс-листа б/н від 09.12.2015 р.

Проте, 14.12.2015 р. Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000063/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 69,9650 руб. РФ за 1 кг, а загальна вартість партії товару, складає 692863,40 руб. РФ.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що в ході аналізу наданих документів, Сумською митницею встановлено, що ТОВ "Фарос" (контрагент позивача) сплатив за жерсть білу ЕЖК за ціною вище ціни придбання вказаної жерсті ТОВ "Фавор".

Сумскою митницею визначена митна вартість в зв'язку невідповідністю ціни придбання жерсті білої постачальником ТОВ "Фарос" ціні її продажу позивачу, та в зв'язку з цим неможливістю визначення вартості товару за основним методом.

Також в зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень Сумскою митницею видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 07.12.2015 р. № 805130000/2015/00078, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/00083, від 11,12.2015 р. №805130000/2015/00089, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/00092.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не обґрунтовані та прийнятті з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України, вказує, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заявлених документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД). Під час митного оформлення позивачем надавалися відповідачу визначені ст. 53 МК України документ, що підтверджують митну вартисть, а саме: договіри від 04.12.2014 р. № 130; прайс-листи; товарні накладні. Тобто, під час митного оформлення всі числові значення та документи підтверджували ціну товару по договору, жодних розбіжностей не було виявлено.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Фавор" щодо скасування оскаржуваних рішень Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 818/3868/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.