Справа № '816/4716/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Справа № '816/4716/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Сиромятніков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 816/4716/15

за позовом ОСОБА_4

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України на підставі пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність); поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області; стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день поновлення на роботі; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України на підставі пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 07.11.2015 року; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення у розмірі 21364 (двадцять одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки. Постанова в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України "Про національну поліцію", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 з 15.08.1996 року перебував на службі в органах внутрішніх справ і в останній час проходив службу на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки позивача /а.с. 15-16/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06.11.2015 року № 625 о/с підполковника міліції ОСОБА_4 (М-096287), начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу звільнено з органів внутрішніх справ (у запас за пунктом 64 "д" (через службову невідповідність) /а.с. 57/.

Підставою звільнення у наказі зазначено рішення атестаційної комісії УМВС від 04.11.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, а також з вимогами про поновлення в органах внутрішніх справ та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_4 був позбавлений права ознайомитися з висновком атестаційної комісії та можливості подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника у строк передбачений Інструкцією № 181. Отже фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню ОСОБА_4, свідчать, що відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, при звільненні позивача, порушив його право не погодитись із висновками атестаційної комісії та подати відповідний рапорт протягом 10 днів з часу оголошення висновку, що, відповідно, мало наслідком невиконання відповідачем його обов'язку розглянути такий рапорт протягом місяця з дня його подання. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що атестування позивача Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області проведено з порушенням вимог Інструкції № 181, та у свою чергу, видано наказ про звільнення від 06.11.2015 № 625 о/с з порушенням вимог чинного законодавства України. За таких обставинах, оскаржуваний наказ від 06.11.2015 року № 625 о/с не може вважатися законним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про міліцію" (чинного на момент виникнення та існування спірних відносин), діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 /далі - Положення/.

Відповідно до п. 47 наведеного Положення з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Пунктом 48 Положення встановлено, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Так, відповідно до пункту 64 "д" Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через службову невідповідність.

На виконання пунктів 47, 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Наказом від 22 березня 2005 року №181 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України /далі - Інструкція/.

Як визначено пунктом 1.2 Інструкції (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.

Відповідно до пункту 1.3 цієї ж Інструкції начальники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принциповості, гласності та об'єктивності в оцінці оперативно-службової діяльності осіб, які атестуються.

Пунктом 3.1 наведеної вище Інструкції передбачено, що атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники. Начальники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники роботи працівника; провести бесіду з працівником, який атестується, з питань проходження ним служби, підвищення рівня професійних та спеціальних знань, дати необхідні поради та рекомендації стосовно поліпшення особистої підготовки і стану справ на дорученій ділянці роботи; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей працівника, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною у додатку 1 до цієї Інструкції; ознайомити працівника, який атестується, зі змістом атестаційного листа.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Інструкції, у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників служби.

Згідно пункту 4.5. Інструкції атестаційний лист після розгляду старшими начальниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції, на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає.

Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність та через скорочення штатів).

Пунктами 4.14 - 4.16 Інструкції визначено, що безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби.

Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату.

У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу МВС України від 22.10.2015 р. № 1279 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС, УМВС", Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області був винесений наказ від 23.10.2015 №1015 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС" /а.с. 60/.

Даним наказом УМВС України в Полтавській області були визначені місце та дата проведення атестування особового складу. Місцем проведення атестування визначена адміністративна будівля УМВС, дата - 04 листопада 2015 року 14 година.

Враховуючи те, що відповідно до п. 3.1. Інструкції атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники, даним наказом УМВС зобов'язано начальника Кременчуцького МВ забезпечити підготовку атестаційних листів на працівників, які підлягають атестуванню, відповідно до вимог п. 3; 4.6 Інструкції, довідок про результати службової діяльності кожного працівника та надати їх до УМВС до 03.11.2015.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 було ознайомлено зі змістом атестаційного листа про що свідчить його підпис про ознайомлення із зазначенням "із змістом атестаційного листа ознайомлений та згоден" /а.с. 99/ . Мотивовані заперечення не надано.

04.11.2015 року за участю атестаційної комісії УМВС України в Полтавській області , представника Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків МВС України підполковника міліції Киви І.В., відбулося атестування підполковника міліції ОСОБА_4.

За результатами позачергового атестування комісія прийняла рішення: ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.

Так, 06.11.2015 наказом УМВС України в Полтавській області № 625 о/с начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу підполковника міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вбачається із витягу з протоколу засідання атестаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 04.11.2015 р. ОСОБА_4 був присутній на засіданні, надавав відповіді на запитання, а отже йому було відомо про те, що деякі члени комісії заперечували про подальше проходження служби ОСОБА_4 в ОВС, а також про те, що стосовно нього було повідомлено оперативну інформацію, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони /а.с. 99-100/.

Колегія суддів зазначає, що в атестаційному листі відсутні відомості про оголошення ОСОБА_4 рішення про результати атестування, його особистий підпис про ознайомлення та відмітка про згоду/незгоду із вказаним висновком атестаційної комісії /а.с. 100/.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність об'єктивних причин, що унеможливили оголошення рішення атестаційної комісії у порядку, встановленому Інструкцією.

Так, рішення атестаційної комісії відносно позивача було прийнято 04.11.2015.

При цьому з 07.11.2015 втратив чинність Закон України «Про міліцію» та набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

У зв'язку з цим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1388 "Про організаційно-штатні питання" штати органів, підрозділів, закладів установ та підприємств МВС України було визнано такими, що втратили чинність.

Тобто з 06.11.2015 всі посади УМВС України в Полтавській області та його міськрайорганів було скорочено.

З огляду на наведені обставини, УМВС фактично було зобов'язане реалізувати рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_4 до 07.11.2015, що й було зроблено наказом УМВС від 06.11.2015 № 625 о/с.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 12.11.2015 при отриманні трудової книжки ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитися із складеним на нього атестаційним листом. Прочитавши його, ОСОБА_4 в усній формі повідомив про відмову в підписанні даного документу. Надати будь-які письмові пояснення по даному факту ОСОБА_4 відмовився.

Дана обставина підтверджується актом від 12.11.2015 складеним в службовому кабінеті №330 адміністративного приміщення ГУНП в Полтавській області в присутності старшого інспектора з особливих доручень управління кадрового забезпечення ГУНП майора поліції Батурінця Р.В, старшого інспектора з особливих доручень управління кадрового забезпечення ГУНП майора поліції Трутня С.І. та старшого інспектора управління кадрового забезпечення ГУНП майора поліції Куща В.Г. /а.с. 101/.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеному акту та помилково дійшов висновку про неознайомлення позивача з рішенням атестаційної комісії при отриманні трудової книжки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неознайомлення позивача з рішенням атестаційної комісії не могло вплинути на саме рішення, яке було прийнято у встановленому Інструкцією № 181 порядку, оскільки в даному випадку позивач не зміг скористатися досудовим порядком вирішення спору, однак не був позбавлений права звернутися до суду, що і було ним зроблено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного наказу УМВС України в Полтавській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 був позбавлений права ознайомитись з висновком атестаційної комісії та можливості подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника у строк передбачений Інструкцією № 181, чим порушено його право не погодитись із висновками атестаційної комісії, оскільки такі висновки спростовуються зібраними по справі доказами та встановленими вище обставинами.

Таким чином колегія суддів вважає, що наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України на підставі пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність) є законним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу не підлягають також задоволенню, оскільки такий спосіб відновлення порушеного права є обгрунтованим лише у випадку підтвердження факту незаконного звільнення працівника з роботи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 816/4716/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 23.05.2016 р.