Справа № 7875/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.08.2010 р. № 2а-7875/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.

Суддів Старосєльцевої О.В., Зоркіної Ю.В.

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Судді Київського районного суду м.Харкова Донець Ольги Віталіївни про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії судді Київського районного суду м. Харкова Донець Ольги Віталіївни як такі, що не відповідають положенням абзацу 2 статті 19 та статті 40 Конституції України та зобовязати відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності постанови суду направити на його адресу заказним листом обґрунтовану відповідь за результатом розгляду його заяви від 01.09.2008 року, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди суму 7500 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 01.09.2008 року він звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою в якій прохав згідно постанови Київського районного суду від 18 серпня 2008 року по справі №4-1213/08/04 та статті 11 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду розяснити йому письмово порядок відновлення його порушених прав і свобод та відшкодування шкоди. Суддя Донець О.В. листом від 05.09.2008 року № 4-1213/08/04 відмовила останньому в видачі повідомлення встановленої форми для розяснення порядку поновлення прав та свобод та відшкодування шкоди та порадила звернутися за правовою допомогою до юридичної консультації, відмовившись також письмово повідомити про судове рішення трудовий колектив в якому працює позивач, а також відмовилась розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, чим, на думку позивача, порушила ст. 11 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду, абз. 2. ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою в якій прохав згідно постанови Київського районного суду від 18 серпня 2008 року по справі №4-1213/08/04 та статті 11 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду розяснити йому письмово порядок відновлення його порушених прав і свобод та відшкодування шкоди.

Згідно Положення «Про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. N 6/5/3/41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131 для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 вищезазначеного Закону, громадянинові одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.

Громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

У місячний термін з дня звернення громадянина суд витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст. 12 Закону ухвалу.

Тобто судом в судовому засіданні встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, повязані з розглядом заяви ОСОБА_1, поданої ним в порядку кримінально процесуального законодавства, у звязку з чим законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а з діяльності судді, повязаної з відправленням правосуддя.

Доводи позивача можуть бути перевірені в порядку апеляційного оскарження рішення суду, при розгляді справи в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд зазначає наступне, що вимоги позивача відповідно до ч. 2, 3 ст.21 КАС України щодо відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Київського районного суду м.Харкова Донець Ольги Віталіївни про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Старосєльцева

ОСОБА_3