Справа № 2а-146/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-146/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнєцовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора 4-го взводу ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в

Рівненській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 038832 від 10.12.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гри.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він рухався по автодорозі Київ - Ковель (303 км.) 10.12.2009 року о 23. год. 10 хв. На вказаному відрізку дороги його зупинив інспектор ДПС, який перевіривши документи повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху. Відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу. Після отримання постанови про накладення штрафу позивачем встановлено, що на автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак та немає чинного поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ознайомившись з постановою про накладення штрафу, заперечував вчинення правопорушення, однак інспектор ДПС на його пояснення не реагував. Позивач зауважив, що задній державний номерний знак належним чином освітлювався, а документи для страхування здано до страхової компанії вчасно, однак договір ще не виготовлений. Також звернув увагу на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і не передбачає відповідальність за несправність зовнішніх світлових приладів. ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому роз'яснено не було та не було вручено копії протоколу.

Просив постанову інспектора 4-го взводу ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 038832 від 10.12.09 р. скасувати а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, так як позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 038832 від 10.12.09 р., винесеної інспекторе 4-го взводу ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.12.09 р. на а/д Київ - Ковель (303 км) керував транспортним засобом на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби та без страхового поліса цивільно - правової відповідальності.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколах серії ВК № 057639, серії ВК № 057640.

У вищевказаних документах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби та ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як будь - яких даних про порушення ним правил корисування ременями безпеки та мотошоломами протокол серія ВК № 057640 не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправніеть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови ВК № 038832 від 10.12.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням Інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 038832 від 10 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: