Справа № 128/1553/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1553/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача:Сторожа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, 16.04.2015 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступником начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Малайським Сергієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004844 щодо голови Стенанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2. Відповідно до протоколу, в квітні 2015 року позивач без належного оформлення дозвільних документів здійснив знищення окремих дерев породи береза в кількості п'яти штук, різних діаметрів на вул. Леніна «Майдан Вариченка» в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, що є порушенням. 20.04.2015 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за наслідками розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510,00 . Також у цій постанові зазначено, що в результаті видалення дерев без належного оформлення дозвільних документів позивачем заподіяно шкоду на 7 050,00 грн., тож останньому запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач вважає складання даного протоколу, а також винесення постанови № 4/023, такими, що порушують ряд норм матеріального права, так як зрізані дерева були сухостоями, що знаходилися біля дороги, якою кожного дня відбувається пожвавлений рух мешканців села Степанівка у зв'язку із тим, що ця дорога веде до магазину та школи - тих об'єктів інфраструктури населеного пункту, які є найбільш відвідуваними серед селян. Останнім часом, під час негод, коли дмухав сильний вітер, були випадки від'єднання окремих сухих гілок від стовбурів цих сухостійних дерев та падіння їх на землю. До того ж ці сухостійні дерева росли під значним нахилом, що створювало додаткову небезпеку для громадян. До Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та безпосередньо до позивача протягом лютого, березня та початку квітня 2015 року зверталися незадоволені жителі села, які або потерпіли від сухостійних дерев унаслідок падіння на них чи їхні автомобілі сухих гілок у час незадовільної погоди із сильними поривами вітру, або які були стурбовані за себе та своїх дітей у зв'язку із можливою шкодою для їхнього здоров'я, життя та майна, що могла бути завдана цими сухостійними деревами у майбутньому. Знищення дерев проводилося для усунення небезпеки, що реально загрожувала громадському порядку в селі, власності, правам і свободам жителів села. За вищеописаних обставин ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Вчинені позивачем дії щодо вирубування сухостійних дерев не можуть вважатися адміністративним порушенням, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом, яким просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали з підстав, що зазначені в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Маланський С.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву (а.с.14), вважає позовну заяву необгрунтовоною так як рішення сесії Степанівської сільської ради від 18.03.2015 р. винесене без дотримання норм чинного природоохоронного законодавства України, Степанівська сільська рада мала б залучити представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до складу комісії, яка повинна здійснювати обстеження вищезгаданих дерев та в подальшому оформити відповідний дозвільний документ на видалення зелених насаджень (ордер). Вважає, що фіксування старшим державним інспектором з ОНПС Вінницької області Малайським С.М. порушення ОСОБА_2 вимог природоохоронного законодавства, та притягнення до адміністративної відповідальності, є законними та правомірними, з чітким дотриманням вимог норм закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Строжук М.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву (а.с.15). Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повідомили обставини, якими підтверджуються пояснення позивача та його представників про необхідність зрізу дерев.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача потрібно відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 16.04.2015 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступником начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Маланським Сергієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004844 щодо голови Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що в квітні 2015 року позивач без належного оформлення дозвільних документів здійснив зріз окремих дерев породи береза в кількості п'яти штук, різних діаметрів на вул. Леніна «Майдан Вариченка» в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року (а.с.6).

20.04.2015 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 004844 від 16.04.2015 року було винесено постанову № 4/С23. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510,00 (п! ятсот десять) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст153 КУпАП. Також у цій постанові зазначено, що в результаті видалення дерев без належного оформлення дозвільних документів позивачем заподіяно шкоду 7 050,00 (сім тисяч п'ятдесят) грн., тож останньому запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.7).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Не потребує отримання дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень виконання робіт на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності. Відновна вартість сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену в проектній документації на озеленення прибудинкової території.

Відповідно до ст.153 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Згідно ч.1 ст.242-1 КУпАП, органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП, відповідно до частини 3 цієї статті, старшими державними інспекторами та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. З «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМ України від 01.08.2006року № 1045 - видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської р (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випад передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

П. 4 Порядку визначено - підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія),) складу якої входять представники заявника, власника земельної ді (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

П. 7. Порядку передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, і складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

П 8. Порядку визначає - у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха аварійної та надзвичайної ситуації, а" також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Суд з пояснень позивача та його представників, свідків встановив, що ОСОБА_2 провів зрізування 5-ти дерев, які не всі були сухими та з метою запобігання при неналежній буревійній погоді і завдання шкоди здоров'ю чи майну громадян внаслідок падіння дерев, без отримання дозволу відповідної організації на зріз дерев

Суд вважає, що позивач, виконуючи рішення сесії сільської ради від березня 2015 року (яке суду не надано, а тільки посилання на нього) про необхідність зрізування дерев по вул. Леніна, в с. Степанівка, Вінницького району мав можливість звернутись до відповідних інстанцій для отримання дозволу на зрізування дерев, але не зробив цього. Крім того, він після проведення зрізування вказаних дерев, з причин неналежних погодних умов, що мали наступати, не звернувся до відповідної організації для складання визначеного чинним законодавством акту.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він діяв в стані крайньої необхідності із-за погодних умов. Оскільки ним не надано суду будь-які інші докази, що підтверджують обставину стихійного лиха, чи неналежних погодних умов, які зазначені у довідці гідрометерологічної служби, саме по с. Степанівка, Вінницького району(відповідні акти чи фототаблиці).

Твердження позивача, що він вчиняв вищевказані дії, через те, що Вінницький обласний центр з гідрометеорології вказував на можливість буревію, суд не приймає до уваги, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилося в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволені адміністративного позову до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Маланського Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 2, 6, 71, 66, 94, 104, 158 - 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного і тваринного світу Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя