Справа № 808/6766/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6766/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2016 року

Справа № 808/6766/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

стягувач (заявник): представник не прибув;

відповідачі: представники не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна"

до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості та стягнення переплати ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 808/6766/13-а. Виконавчий лист отриманий стороною по справі.

10.05.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшли до суду пояснення, в яких орган казначейства зазначає, що лише визнані судом поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення. Просив розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа без участі його представника.

Відповідач (Запорізька митниця ДФС) в засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши подані стягувачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі. Факт отримання виконавчого листа підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа від 11.05.2016 (а.с.132). В вищевказаному виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.02.2015.

За таких обставин, виконавчий лист по даній справі було видано після спливу встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа. Листом від 23.10.2014 року заявнику було відмовлено, з посиланням на те, що адміністративна справа направлена до Вищого адміністративного суду та станом на дату надання відповіді не була повернута.

31.10.2014 Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" звернулося до Вищого адміністративного суду України з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.136-137), однак в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа.

Зважаючи, що Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" зверталося до суду з заявами про видачу виконавчого листа ще у 2014 році, при цьому такий виконавчий лист не був виданий стягувачу з причин, не залежних від нього (у Запорізького окружного адміністративного суду була відсутня адміністративна справа), суд приходить до висновку, що стягувачем з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від нього причин, які є поважними, а тому повинен бути поновлений.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №808/6766/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості та стягнення переплати ввізного мита – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №808/6766/13-а, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 11.05.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька