Справа № 810/5792/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5792/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Київської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № 125130005/2015/610054/2 від 16.06.2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Київська митниця ДФС України (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не було враховано наявність розбіжностей в документах, які пов'язані з визначенням митної вартості оцінюваних товарів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 року ТОВ «Овостар» з метою митного оформлення товару (Монокальцій фосфат, Лізин Гідрохлорид 98,5 % в кількості 6000 (шість тисяч) тонн) було подано митну декларацію та пакет документів.

15.06.2015 року Київською митницею ДФС України було направлено ТОВ "Овостар" електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- прайс-листи виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (акт виконаних робіт на транспортування, договір на перевезення та платіжне доручення з транспортною організацією відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 17.09.2014 року №013-17/09/14-8).

15 червня 2015 року ТОВ "Овостар" листом за № ОВ-16/06/15-783 було повідомлено Київську митницю ДФС України, що у зв`язку з тим, що підготування додаткових документів займає 2-4 робочих дні, а тому просить митний орган прийняти рішення без урахування термінів визначених статтею 53 Митного кодексу України.

16.06.2015 року Київською митницею ДФС України було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 125130005/2015/610054/2 та складено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00092 (а. с. 9-12).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що до прийняття рішення про застосування шостого методу, відповідач повинен був провести консультації та інші дії в межах своїх повноважень (зокрема по отриманню документів та відомостей) щодо можливості застосування кожного з 2 по 5 методів, та результатами яких така можливість була б обґрунтовано виключена. Натомість оскаржуване рішення містить формальну відсилку про неможливість застосування 2 - 5 методів визначення митної вартості через відсутність відомостей та без вказівки на вчинені дії щодо цих методів і зокрема - на дії по отриманню необхідних відомостей.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року між компанією Sichuan JSDA Technology Co., Ltd (Продавець) та ТОВ "Овостар" (Покупець) був укладений контракт №MCP/CH-UKR/01012015, за умовами якого продавець зобов'язався продати та відвантажити покупцю Монокальцій фосфат, Лізин Гідрохлорид 98,5 % в кількості 6000 (шість тисяч) тонн (а. с. 15-21).

Відповідно до п. 2.1 контракту, загальна вартість даного контракту складає суму вартості, що зазначена в інвойсах і специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. До ціни товару належать вартість тари, палетів, страхування вантажу, транспортування у відповідності до умов контракту, витрати постачальника на експортне митне оформлення товару, витрати з оформлення документації, що додається до товару, банківські витрати, що були понесені постачальником для виконання умов контракту.

Пунктом 2.2 контракту встановлено, що загальна сума контракту складає 3 000 000, 00 грн. (три мільйона) доларів США.

Згідно з п. 2.5 контракту покупець здійснює оплату у розмірі 100 % від загальної суми кожної парії, зазначеної в інвойсах і специфікаціях до даного контракту протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання документів відповідно до п. 3.12 контракту і дати прибуття кожної партії товару в порт покупця, м. Одеса (рахується з дати заходу човна в порт, що зазначений в морському коносаменті), за умови надання письмового повідомлення продавця не пізніше 12:00 год. наступного за днем товару в порт дня.

Відповідно до п. 2.7 контракту всі збори, податки і митні витрати на території країни продавця, пов'язані з виконанням даного контракту, сплачуються продавцем. Здійснення реєстрації препаратів і отримання експортних ліцензії, якщо такі будуть потрібні, є обов'язком продавця і здійснюється за його рахунок.

Згідно з п. 3.1 контракту, поставки за даним контрактом здійснюються з 01.04.2015 року до строку, визначеного умовами контракту на умовах поставки CIF порт Одеса (Інкотермс-2010).

Пунктом 3.2 контракту встановлено, що попереднє оформлення партії товару здійснюється на підставі письмового замовлення від покупця і підтвердження замовлення (проформа інвойсу) випущеного продавцем з зазначенням асортименту, цін, кількості товару, строку і умов поставки, номеру контракту. Продавець повинен підтвердити замовлення протягом 3-х робочих днів з дати його отримання. Копію підписаного замовлення повинен відправити покупцю по факсу або електронною поштою. Кінцеве формування партії товару оформлюється інвойсом. Інвойс повинен бути підтвердженим покупцем у письмовій формі.

Згідно з п. 3.3 контракту, продавець зобов'язаний відвантажити товар покупцю не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підтвердження замовлення.

За умовами п. 3.6 контракту продавець разом з вантажем передає покупцю наступні документи: інвойс: 3 оригінали, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи продавця; специфікація: 2 оригінали, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи продавця; упаковочний лист: 1 оригінал і 3 копії з зазначенням ваги брутто і нето, завірені печаткою виробника; сертифікат якості: 1 оригінал; сертифікат походження форми "А" (Китайський сертифікат, виданий Китайською Радою за сприянням міжнародній торгівлі - ССРІТ): 1 оригінал; фітосанітарний сертифікат, виданий Аеронавігаційною інспекцією і карантинною службою КНР: 1 оригінал; експортна декларація (2 копії); прайс-лист виробника (1 оригінал); інші документи, які будуть вимагатись державними організаціями України для ввезення і митної розвантаження товару на території України.

Відповідно до п. 3.12 контракту продавець зобов'язується не пізніше, ніж за 3 дні до моменту прибуття вантажу в порт Одеси, доставити покупцю, для здійснення оплати оригінали наступних документів: інвойс, специфікацію, лист-підтвердження виходу вантажу з порту продавця. Адреса доставки документів: Україна, 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34. Адреса поставки і найменування вантажоотримувача зазначається в інвойсах і специфікації до даного контракту.

Пунктом 10.1 контракту встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 21.12.2016 року.

Також, 01.04.2015 року між сторонами було підписано Додаток № 1 та Додаток № 2 до контракту № MCP/CH-UKR/01012015, яким було визначено найменування, упаковку, кількість та ціну товару, а також умови поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року з метою митного оформлення товару (монокальція фосфату кормового порошкоподібна речовина для виробництва кормів, що використовуються для годівлі курей), імпортованого ТОВ "Овостар" на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до Київської митниці ДФС була подана митна декларація від 15.06.2015 року №125130005/2015/544709.

Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було подано митному органу документи згідно переліку, що зазначеного у графі 44 МД №125130005/2015/544709, зокрема товаросупровідні документи:

- Контракт від 01.04.2015 року №MCP/CH-UKR/01012015 та Додаток до нього від 01.04.2015 року№ 3;

- Інвойс JS-OVO0414;

- Довідка про транспортні витрати № 08/06-14;

- Рахунок за надану транспортну послугу від 08.06.2015 року №ODS00000537;

- Договір перевезення від 17.08.2014 року №ОВ-17/09/14-8.

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом не була визнана заявлені ТОВ «Овостар» митна вартість товарів.

Київською митницею ДФС України 01.04.2015 року направлено позивачеві електронне повідомлення про необхідність надання наступних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи , що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

ТОВ «Овостар» було надіслано на адресу митного органу лист, в якому викладено прохання прийняти рішення без урахування термінів, закріплених статтею 53 Митного кодексу України.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Овостар» витребуваних додаткових документів, Київською митницею було ДФС було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 125130005/2015/610054/2 та складено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00092.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 3 статті 54 МК України закріплено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В ході перевірки поданих до митного оформлення документів митним органом було встановлено, що документи містили розбіжності, а саме декларантом заявлено та визначено митну вартість товару за вказаною МД на умовах поставки РОВ - Фангченг, Китай.

Згідно з зовнішньоекономічним контрактом (п. 3.1.контракту) - умови поставки товару зазначено - СІР-Одеса, а відповідно до п. 3 доповнення № 3 до зовнішньоекономічного контракту ціна товару визначена на РОВ - Фангченг, Китай, яка включає портовий збір, вартість завантаження товару в порту завантаження, вартість упаковки та маркування. При цьому дані документи з різними умовами поставки товару підписано сторонами контракту в один день - 01.04.2015 року (а. с. 16, 22).

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС, виданих Міжнародною Торговою палатою (видання МТП № 560 від 01.01.2000 року), термін СІР - назва порту призначення означає, що в ціну товару включено вартість саме товару, страхування та фрахт до місця призначення.

Термін РОВ «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін РОВ зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Разом з тим, згідно з транспортно-експедиційним договором від 17.09.2014 року № ОВ- 17/09/14-8 де «замовником» виступає ТОВ «Овостар», а «виконавцем» ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна), відповідно до пункту 2.2.7 «замовник» повинен своєчасно сплатити «виконавцю» витрати за стівідорні роботи (роботи, пов'язані із завантажувально- розвантажувальними операціями, складанням вантажів на судні), за завантажувально- розвантажувальні роботи, фрахт, транспортно-експедиційне обслуговування вантажів відповідно до взаємно узгоджених ставок». Рахунок-фактура щодо здійснення транспортно- експедиційних послуг ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна) від 08.06.2015 року № 08/06-1 містить лише вартість фрахту за контейнерами за межами України. При цьому у вказаному рахунку-фактурі відсутні всі інші витрати по доставці відповідно до положень транспортно-експедиційного договору (а. с. 26. 28, 29).

Отже, відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, не включені до митної вартості товару всі числові значення її складових на умовах поставки РОВ - Фангченг, Китай та не підтверджені документально.

Також, в ході перевірки поданих до митного оформлення документів за ЕМД 15.06.2015 року № 125130005/2015/544709 митним органом було встановлено, що вони не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Згідно пунктом 3 договору на перевезення замовник здійснює оплату рахунку виконавця на протязі 30 календарних днів з дати оформлення оригіналу коносаменту та акту виконаних робіт. Оригінал коносаменту був складений у країні продавця (Китай) 04.05.2015 року 30-ти денний строк сплив 04.06.2015 року (а. с. 29).

Ні платіжного доручення на сплату рахунку виконавця перевезення, ні акту виконаних робіт декларантом митному органу надано не було (а. с. 38).

Відповідно до довідки про вартість перевезення від 08.06.2015 року № 08/06-1 оцінюваний товар не страхувався (а. с. 27).

В той же час пункт 5 додатку від 01.04.2015 року №3 до зовнішньоекономічного договору від 01.04.2015 року № МСР/СН-ІЖК/01012015 передбачено, що покупець товару здійснює страхування вантажу з покриттям 110% (а. с. 23).

Страховий поліс чи інші страхові документи також декларантом митному органу не надавались в порушення пункту 8 частини 2 статті 53, пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України

Пунктом 2.5 зовнішньоекономічного договору передбачено, що покупець здійснює 100% оплату, зазначену у інвойсі та/або специфікації на протязі 2-х банківських днів з дня отримання документів згідно пункту 3.12 і дати прибуття партії товару у порт покупця, м. Одеса (а. с. 16).

У пункті 3.12 вказано, що Продавець зобов'язаний не пізніше ніж за три дні до прибуття вантажу у порт м. Одеси доставити Покупцю оригінали наступних документів: інвойс, специфікація, підтверджувальний лист про вихід вантажу із порту Продавця (а. с. 17).

Банківських платіжних доручень, що стосуються оцінюваного товару декларантом митному органу надано не було.

Крім того, останній абзац пункту 3.2 зовнішньоекономічного договору містить вимогу, відповідно до якої інвойс повинен бути підтвердженим Покупцем у письмовій формі.

Жодного письмово підтвердження в наданих декларантом документах не міститься, що поряд із відсутністю підтверджень оплати товару та будь-якого документу (в тому числі копії митної декларації країни відправлення), який би підтвердив поставку товару саме за цим інвойсом, дає обгрунтованих підстав митному органу для сумнівів у дійсності та достовірності інформації, що у ньому викладена.

Відповідно до пункту 5 додатку 3 до зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2015 року № МСР/СН-ШСК/01012015 «Покупець» - ТОВ «Овостар», страхує товар із покриттям 110% (а. с. 23).

Суми страхових витрат у числових значеннях митної вартості взагалі відсутні, що суперечить положенням пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, щодо додавання до митної вартості витрат (складових митної вартості) - а саме, витрат на страхування товарів.

Невиконання ТОВ «Овостар» вимог частин 2, 3 статті 53 МК України, тобто не надання обов'язкових та додаткових для підтвердження заявленої митної вартості документів, має наслідком залишення непідтвердженими таких складових митної вартості, як ціна товару, транспортні витрати, витрати на страхування.

Разом з тим, частиною 2 статті 58 МК України встановлено, що основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Тобто, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості товарів.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до митної декларації від 15.06.2015 року №125130005/2015/544709 декларантом під час визначення митної вартості товарів був використаний метод за ціною договору (контракту), тобто метод визначення митної вартості № 1.

Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Так в графі 33 Рішення про коригування митної вартості від 16.06.2015 року №125130005/2015/610054/2 зазначено про неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості (а. с. 10). Зокрема, в ній зазначається, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв'язку з не підтвердженням декларантом числових значень складових заявленої митної вартості товару, а саме - вартості доставки товару морським видом транспорту (20 футовим контейнером).

Основний метод не застосований відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України, а саме: «метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні».

Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам статей 59-60 МК України.

Наступні методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами.

Резервний метод: митну вартість товару визначено з урахуванням інформації, щодо перевезення ідентичного товару ТОВ «Овостар» за діючим договором перевезення ОВ-17/09/14-8 від 17.09.2014 року від виробника Sichuan JSDA Technology Со/ Ltd тим же морським перевізником Danmar Lines та експедитором ДХЛ Логістика оформленого за МД 12513000/2015/543555 від 07.05. 2015 року, згідно якого вартість перевезення одного футового контейнера на умовах поставки FOB Фангченг Китай складала 24299,50 грн.

Отже, митна вартість товарів заявлена позивачем відрізнялась від середньоконтрактної вартості, що була визначена митницею під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари. Відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ наявна інформація, стосовно ціни митного оформлення товарів, які ввозив позивач, більше заявленої.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Овостар» не було надано в повному обсязі, документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (зокрема, вартості транспортування, страхування), чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегією суддів встановлено, що визначення митної вартості товару "монокальцій фосфат кормовий", митним органом здійснювалося у відповідності до статей 49-64 Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13 липня 2012 року № 362, цінової інформації, наявної у митного органу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що спірні Рішення про коригування митної вартості повністю відповідають вимогам статті 55 МК України та Порядку 598, оскільки містять обґрунтування причин, через які заявлена митна вартість не може бути визнана, наявну у митного органу інформацію про рівень митної вартості подібного товару, права декларанта здійснити випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання та оскаржити спірне рішення про коригування.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

За фактом відмови складається Картка відмови у митному оформленні, форма та зміст якої затверджено Порядком 631.

Картка відмови та Рішення про коригування митної вартості є окремими документами, до яких передбачено різні вимоги. При цьому, Рішення про коригування митної вартості передує складенню Картки відмови, а тому об'єктивно вимоги щодо змісту Картки відмови не стосуються Рішення про коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 25.08.2015 року справа К800/16841/15 від 23.07.2015 року № К800/63298/14.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії Київської митниці Державної фіскальної служби України відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів зазначено по факт проведення консультацій органом доходів і зборів з декларантом відповідно до статті 57 МК України, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» на користь Київської митниці ДФС України понесені нею судові витрати у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2016 року.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.