Справа № 820/580/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 820/580/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

10.02.2016 року позивач - приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» (далі - позивач, підприємство, ПП «ТБ Аркада») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним (скасувати) наказ відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) № 218 від 05.02.2016 року «Про проведення перевірки ПП «ТБ Аркада» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем порядку процедури призначення проведення документальної виїзної перевірки, що призвело до неправомірного прийняття оскаржуваного наказу та порушення його прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову ПП «ТБ Аркада» відмовлено.

Рішення суду вмотивовано висновком суду про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ПП «ТБ Аркада» не була проведена, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача. Крім того, при судовому розгляді справи судом встановлено, що у листах позивача, наданих у відповідь на обов'язкові запити контролюючого органу, від 25.07.2015 року № 173, від 19.10.2015 року № 199, підприємством не надано пояснень та документального підтвердження відсутності або наявності порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, наявності простроченої дебіторської заборгованості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «ТБ Аркада», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області/ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова), отримала податкову інформацію, а саме: повідомлення відділення ПАТ «Діамантбанк» про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження у встановлені законодавством строки виручки, товарів) по ПП «ТБ Аркада», зокрема, повідомлення від:

- 01.04.2015 року № 310 (контракт № 11122014 від 11.12.2014 року (а.с. 148),

- 05.05.2015 року № 412 (контракт № 11122014 від 11.12.2014 року (а.с. 35),

- 01.09.2015 року № 886 (контракт ТD 20022015 від 20.02.2015 року) та № 887 (контакт ТD 23022015 від 23.02.2015 року) (а.с. 38-40).

Реалізуючи владні повноваження, ДПІ у Московському районі м. Харкова згідно положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі -ПК України), склала та скерувала на адресу позивача запити «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від:

- 17.04.2015 року № 4664/10/20-34-22-01 щодо надання письмового пояснення та документального підтвердження відсутності або наявності порушень термінів розрахунків у сфері ЗЕД, наявності заборгованості за імпортними операціями - контракт № 11122014, отримано директором ПП «ТБ Аркада» 29.04.2015 року (а.с. 149),

- 13.07.2015 року № 8432/10/20-34-22-01-16 щодо надання письмового пояснення та документального підтвердження відсутності або наявності порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, наявності простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № 11122014 від 06.05.2015 року, отримано підприємством 20.07.2015 року (а.с. 11, 36),

- 30.09.2015 року № 4498/10/20-34-22-03 щодо надання письмового пояснення та документального підтвердження відсутності або наявності порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, наявності простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічним контрактами: ТD 20022015 від 20.02.2015 року та контакт ТD 23022015 від 23.02.2015 року, отримано підприємством 06.10.2015 року (а.с. 21, 41).

В ході судового розгляду справи, стосовно запиту від 17.04.2015 року № 4664/10/20-34-22-01, встановлено, що даний запит було вручено керівнику підприємства 29.04.2015 року разом з повідомленням № 34 від 28.04.2015 року, наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 4431 від 28.04.2015 року «Про проведення виїзної документальної планової перевірки».

Сторонами не заперечується та обставина, що у період з 12.05.2015 року по 25.05.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ПП «ТБ Аркада» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року за результатами якої складено акт від 09.06.2015 року № 1753/20-34-22-01-05/32548751 (а.с. 85-112).

В ході проведення зазначеної перевірки, контролюючим органом досліджено контракт № 11122014 від 11.12.2014 року, про який йдеться у запиті від 17.04.2015 року № 4664/10/20-34-22-01, та встановлено, що станом на 31.12.2014 року ТМЦ по вказаному контракту не отримано, порушень вимог валютного законодавства не встановлено.

При проведенні перевірки контролюючим органом досліджувалися такі документи, як зовнішньоекономічні контракти (договори), акти виконаних робіт до зовнішньоекономічних контрактів (договорів), вантажні митні декларації, рахунки-фактури, платіжні доручення в іноземній валюті та виписки банків по валютним рахункам, товарно-транспортні накладні (CMR), обігово-сальдові відомості по рахункам за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Стосовно отриманих запитів від 13.07.2015 року № 8432/10/20-34-22-01-16 та від 30.09.2015 року № 4498/10/20-34-22-03 судом встановлено, що на зазначені запити ПП «ТБ Аркада» ДПІ у Московському районі м. Харкова надані письмові відповіді, а саме:

У відповідь на запит за вих. № 8432/10/20-34-22-01-16 від 13.07.2015 року позивачем листом за вих. № 173 від 25.07.2015 року (а.с. 12, 37) ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надані пояснення, зокрема, - повідомлено про звернення ПП «Торгівельний Будинок Аркада» до господарського суду Харківської області з позовом до нерезидента індивідуального підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № 11122014 від 11.12.2014 року в сумі 24.297.689,44 російських рублів. У відповіді наведено суму простроченої дебіторської заборгованості за контрактом - 23.318.320,00 російських рублів. Також повідомлено про прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 19.03.2015 року про порушення провадження у справі за вказаним позовом та про повне задоволення позовних вимог ПП «ТБ Аркада» рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі № 922/1546/15.

До відповіді долучено копію рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі № 922/1546/15 (а.с. 11-19).

У відповідь на запит за вих. № 4498/10/20-34-22-03 від 30.09.2015 року позивачем листом за вих. № 199 від 19.10.2015 року (а.с. 22, 43) ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надані запитувані пояснення, зокрема, - повідомлено про звернення ПП «ТБ Аркада» до господарського суду Харківської області з позовом до MAXIJET EXPERTS LIMITED PARTNERSHIP про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № TD 20022015 від 20.02.2015 року та зовнішньоекономічним контрактом № TD 23022015 від 23.02.2015 року. У відповіді наведено суму простроченої дебіторської заборгованості: за контрактом № TD 20022015 від 2 0.02.2015 року - 4.861.665,65 доларів США, за контрактом № TD 23022015 від 23.02.2015 року - 8.931.962,91 доларів США. Повідомлено про прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 19.06.2015 року у справі № 922/3584/15 про порушення провадження у справі за позовом ПП «ТБ Аркада» про стягнення заборгованості за контрактом № TD 20022015 від 20.02.2015 року у розмірі 5.069.657,11 доларів США (сума заборгованості без штрафних санкцій 4.861.665,65 доларів США). Також повідомлено про прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 18.06.2015 року у справі № 922/3487/15 про порушення провадження у справі за позовом ПП «ТБ Аркада» про стягнення заборгованості за контрактом № TD 23022015 від 23.02.2015 року у сумі 9.171.001,80 доларів США (сума заборгованості без штрафних санкцій 8.931.962,91 доларів США). У даній відповіді ПП «ТБ Аркада» також було звернуто увагу контролюючого органу на те, що в силу ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання строків, передбачених експортними контрактами, строки, передбачені цим законом, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

До відповіді позивача долучено копії ухвал господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року та від 06.07.2015 року у справі № 922/3584/15, від 18.06.2015 року у справі № 922/3487/15, про що безпосередньо зазначено у заключній частині відповіді (а.с. 21-26).

Вважаючи, що ПП «ТБ Аркада» не надало в запитуваному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити ДПІ у Московському районі м. Харкова: від 17.04.2015 року № 4664/10/20-34-22-01, від 13.07.2015 року № 8432/10/20-34-22-01-16, від 30.09.2015 року № 4498/10/20-34-22-03 відповідачем 05.02.2016 року видано наказ № 218 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТБ Аркада» () з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 11.12.2014 року № 11122014 за період з 01.01.2015 року по 31.01.2016 року; від 20.02.2015 року № ТD 20022015 за період з 20.02.2015 року по 31.01.2016 року; від 23.02.2015 року № ТD 23022015 за період з 23.02.2015 року по 31.01.2016 року; проведення перевірки призначено з 08.02.2016 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 20, 44).

08.02.2016 року на підставі направлень на перевірку від 08.02.2016 року № 650 (бланк № 041572), від 08.02.2016 року № 651 (бланк № 039639) та відповідно до наказу від 05.02.2016 року № 218 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, здійснено вихід за податковою адресою ПП «ТБ Аркада» з метою проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що при виході на перевірку за податковою адресою платника податків, перевіряючими було пред'явлено довідки (замість службових посвідчень) та запропоновано директору ПП «ТБ Аркада» ОСОБА_3 отримати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2016 року № 218 та розписатися у направленнях на перевірку від 08.02.2016 року № 650, № 651 із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати та часу ознайомлення.

Копію оскаржуваного наказу вручено під розписку директору ПП «ТБ Аркада» ОСОБА_3 08.02.2016 року. На примірнику наказу відповідача позивачем зазначено про незгоду з проведенням перевірки на підставі, визначеній у наказі, та про намір оскаржити даний наказ у судовому порядку (а.с. 44).

Від розпису у направленнях від 08.02.2016 року № 650, № 651 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор ПП «ТБ Аркада» ОСОБА_3 відмовився.

Посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не допущено, про що було складено відповідний акт від 08.02.2016 року № 32/20-40-22-07-08 (а.с. 47).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; а пп. пп. 20.1.14. п. 20.1. ст. 20 - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), якими чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

підстави для надіслання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

печатку контролюючого органу.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, посадові особи контролюючих органів повинні направляти платникам податків запити про надання інформації з дотриманням наведених вище вимог.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено в ст. 78 Податкового кодексу України.

З оскаржуваного наказу вбачається, що правовою підставою для призначення проведення перевірки контролюючим органом визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно положень наведеного підпункту документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14.

Як убачається із змісту, направлених відповідачем на адресу підприємства запитів «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» контролюючим органом не вимагалось надання якихось конкретних документів, оскільки в цих запитах відсутній чіткий перелік запитуваної документації.

Доводи представників відповідача щодо неможливості сформування вищеназваних запитів в інший спосіб, оскільки у контролюючого органу відсутня інформація про види і обсяг документації, що утворилась у підприємства під час здійснення господарських операцій за зазначеними зовнішнє економічними контрактами, колегія суддів оцінює критично.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Торгівельний будинок Аркада» повідомляло ДПІ у Московському районі м. Харкова листом за вих. № 62 від 30.03.2015 року, отримано контролюючим органом 30.03.2015 року (а.с. 20), про подання до суду позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № 11122014 від 11.12.2014 року із зазначенням стягуваної суми дебіторської заборгованості - 24.297.689,44 російських рублів (сума заборгованості без штрафних санкцій 23.318.320,00 російських рублів), долучивши копію ухвали про відкриття провадження від 19.03.2015 року у справі № 922/1546/15 та копію позовної заяви.

Листом за вих. № 148 від 23.06.2015 року, який отримано контролюючим органом 24.06.2015 року (а.с. 27), позивач повідомив ДПІ у Московському районі м. Харкова про подання до суду позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № ТD 23022015 від 23.02.2015 року із зазначенням стягуваної суми дебіторської заборгованості - у розмірі 8.931.962,91 доларів США, яка вказана в долученій до листа копії ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року у справі № 922/3487/15.

А листом за вих. № 156 від 01.07.2015 року, отримано контролюючим органом 01.07.2015 року (а.с. 28), - про подання до суду позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № ТD 20022015 від 20.02.2015 року із зазначенням стягуваної суми дебіторської заборгованості - у розмірі 4.861.665,65 доларів США, яка вказана в долученій до листа копії ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року у справі № 922/3584/15.

Колегія суддів вважає, що наведене є свідченням обізнаності ДПІ у Московському районі м. Харкова, ще до отримання повідомлення ПАТ «Діамантбанк» від 01.04.2015 року № 340 та від 07.05.2015 року № 412, про факт укладення 11.12.2014 року між ПП «Торгівельний будинок Аркада» та ІП ОСОБА_4, РФ, зовнішньоекономічного контракту № 11122014, про наявність заборгованості за контрактом у розмірі 23.318.320 рублів РФ та про факт звернення підприємства-позивача до господарського суду Харківської області з позовом до ІП ОСОБА_4 про стягнення цієї заборгованості.

У відповідь на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова від 13.07.2015 року № 8432/10/20-34-22-01-16 позивачем надана копія рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року по справі № 922/1546/15.

Зміст цього судового рішення, дає підстави дійти висновку про те, що ДПІ у Московському районі м. Харкова була не позбавлена можливості визначитися з переліком документів, які ПП «Торгівельний будинок Аркада» повинен надати цьому органу для реалізації функцій контролю, зокрема, у порядку, встановленому п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Аналогічної позиції дотримується колегія суддів з приводу запиту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 30.09.2015 року № 4498/10/20-34-22-03 щодо можливості формування запиту (з урахуванням повідомлень позивача за вих. № 148 від 23.06.2015 та вих. № 156 від 01.07.2015 року стосовно заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами № 11122014 від 11.12.2014 року, № ТD 23022015 від 23.02.2015 року, № ТD 20022015 від 20.02.2015 року) з визначенням не тільки переліку інформації, яка запитується, а також і переліку документів, які пропонується надати платнику податків.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом у разі, коли запит складено з порушенням вимог, встановлених нормативними актами, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, враховуючи наведене та зважаючи на узагальнений зміст запитів контролюючого органу, в яких не вимагалось надання конкретних документів і був відсутній перелік запитуваної документації, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 05.02.2016 року N 218.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у часі, а отже не є таким, що порушує права позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка згідно положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, - платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим висновок першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у часі та не може бути предметом судового оскарження, оскільки допуск посадових осіб до перевірки не відбувся, наказ № 218 від 05.02.2016 року є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, а тому правомірність його винесення підлягає перегляду у судовому порядку.

Оскільки відповідачем, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність прийняття наказу № 218 від 05.02.2016 року «Про проведення перевірки ПП «ТБ Аркада», колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування наказу відповідача № 218 від 05.02.2016 року «Про проведення перевірки ПП «ТБ Аркада» () підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Оскільки зазначеним обставинам судом не була надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про задоволення адміністративного позову ПП «ТБ Будинок Аркада»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 185, 195, 196, 198, 202ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про визнання протиправним і скасування наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 218 від 05.02.2016 року «Про проведення перевірки приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2016 року.