Справа № 826/20326/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 23 771 415,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 27.01.2016 року ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Одночасно клопотали про відстрочення (звільнення) сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 26.02.2016 року - повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

14.03.2016 року ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення (звільнення) сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів та накладенням арештів на рахунки підприємства.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, питання відстрочення (звільнення) сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта під час первинної подачі апеляційної скарги по даній справі. Варто відзначити, що дане рішення ПАТ "НВК "Більшовик" до касаційної інстанції так і не було оскаржено.

При цьому, в підтвердження своїх доводів апеллянтом надано ухвали про арешт коштів боржника, датовані 2013-2014 роками, тобто являються документами дворічної давнини.

Також при повторній подачі апеляційної скарги апелянтом знову подавалося клопотання щодо відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, і воно було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено в його задоволенні. Рішення суду в цій частині апелянтом знову ж таки оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Таким чином, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки взагалі не підлягає повторному розгляду тим же судом і за тих же підстав. Більш того, з цього приводу вже є судове рішення, що набрало законної сили.

Отже, повторно надіслане клопотання про звільнення від сплати судового збору, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 28 березня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення позивача від сплати судового збору, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення (звільнення) апелянта від сплати судового збору.

Більш того, в хвалі про усунення недоліків апелянту було вказано на неповажність зазначених ним в апеляційній скарзі причин поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано подати заяву про таке поновлення, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В свою чергу, ухвала в цій частині взагалі не була виконана.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 31.03.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить про право апеляційної інстанції застосувати до апелянта вказані наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у формі повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження апелянт буде позбавлений повторного права на подачу апеляційної скарги, апеляційна інстанція, діючи в інтересах позивача, знаходить за необхідне саме повернути апеляційну скаргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.