Справа № 805/1373/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 травня 2016 року Справа № 805/1373/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування арешту, вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якому просить суд:

- скасувати арешт, накладений відповідачем, вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 1339332 щодо арешту всього нерухомого майна, який було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 26077956, виданий 22 квітня 2011 року відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22 квітня 2011 року прийнята відповідачем у межах виконавчого провадження № 26077956. З інформації про виконавче провадження, отриманої позивачем з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx) та доданої до позову, вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 11 травня 2010 року № 2-1063 (з виконання рішень загальних судів), виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» грошових коштів у сумі 276 878,28 грн. Позивач зазначає, що заочне рішення суду від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2011 року у справі № 2п-72/11.

Таким чином, виконавчий лист № 2-1063, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 26077956, видано на виконання судового рішення у цивільній справі.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14 зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна, який було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 26077956, виданої відповідачем 22 квітня 2011 року, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вказаний висновок також відповідає п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року.

З огляду на наведене, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 1339332 щодо арешту всього нерухомого майна, який було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 26077956, виданої відповідачем 22 квітня 2011 року, - є похідними від позовних вимог про скасування арешту, їх вирішення також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суддя розяснює позивачеві, що відповідно до інформації, що міститься на сайті судової влади (http://kl.dn.court.gov.ua/sud0522/), згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (справляння судового збору здійснюється за реквізитами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області).

Враховуючи наведене вище, суддя зазначає, що даний адміністративний позов підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування арешту, вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.