Справа № 815/1117/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1117/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Першого заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 за № 6722-VI Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі.

8 квітня 2016 року від відповідача, Одеської міської ради, через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заявник вважає що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду, виходячи з того, що опублікування акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережах Інтернет визначається законодавством, як спосіб доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у звязку із чим факт їх оприлюднення у зазначений спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти (рішення, дії).

18 червня 2015 року Рішення № 6722-VI було оприлюднене в офіційному веб-сайті Одеської міської ради (http://omr.gov.ua/acts/council/71870/).

18 червня 2015 року Рішення № 6722- VI було оприлюднене на офіційному веб-сайті Одеської міської ради (http://omr.gov.ua/acts/council/71870/).

19 червня 2015 року Рішення № 6722-VI було оприлюднене в офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») від 19.06.2015 року №26.

На думку заявника, враховуючи офіційне оприлюднення Рішення № 6722-VI, зокрема, 18.06.2015 року - на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, 19.06.2015 року - офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») від 19.06.2015 року №26, вже у червні 2015 року після його оприлюднення позивач мав можливість та повинен був дізнатися про прийняте Рішення № 6722-VI та його зміст. Відповідно й про можливе порушення оскаржуваним Рішенням № 6722-VI інтересів держави, позивач повинен був дізнатися ще в червні 2015 року.

Таким чином, вже на момент оприлюднення Рішенням № 6722-VI, яким було затверджено детальний план території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одеса, позивач мав усвідомлювати неминучий вплив оскаржуваного рішення на права та інтереси держави.

При цьому, заявник наголошує, що згідно із п. 2 Рішення № 6722-VI Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту інформації та зв'язків з громадськістю Одеської міської ради надано завдання забезпечити оприлюднення матеріалів даної містобудівної документації та цього рішення у відповідних засобах масової інформації згідно чинного законодавства.

Також згідно із п. З Рішення № 6722- VI передбачено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради забезпечити розміщення матеріалів зазначеного детального плану території у загальнодоступному місці приміщення районної адміністрації.

З огляду на викладене вище, позивач мав визначений процесуальним законодавством час для вивчення необхідних документів з метою захисту прав та інтересів держави у разі, якщо він вважав їх порушеними.

Враховуючи офіційний та публічний характер діяльності Одеської міської ради, обов'язковість оприлюднення ними інформації про свою діяльність та прийняті рішення, Позивач мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення прав та інтересів держави з дня офіційного оприлюднення Рішення № 6722- VI, що дозволяло йому ознайомитися з матеріалами детального плану території.

Представник ОМР зазначив що, наведені у адміністративному позові доводи щодо додержання встановленого законом строку звернення до суду в порушення ст. 70, ст. 71 КАС України не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, в роботі ХХХ сесії Одеської міської ради VI скликання, що відбулася 10.06.2015 року, серед інших приймав участь заступник прокурора міста ОСОБА_1, ОСОБА_3, що підтверджується з протоколу сесії, а тому органам прокуратури саме 10.06.2015 року стало відомо про рішення, яке було прийнято Одеською міською радою.

Прокурор заперечував проти залишення позову без розгляду, зазначив що прокуратурі Одеської області про прийняте Рішення № 6722-VI стало відомо з інформації інтернет-видання «Таймер», де зазначалося, що «Застройка Фонтана: вместо одной висотки возведут две башни-небоскрёба с басейнами на крышах» від 11.11.2015 року (http://timer-dve_da_esche_v_poltora_raza_bolee_visokih_633 .html), що на його думку є поважною причиною для звернення до суду і свідчить про те, що строки звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивачем не порушено.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, та наявності підстав щодо поновлення строку для звернення до адміністративного суд із зазначеним адміністративним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні - одержання, збирання, створення, поширення, використання і зберігання інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб про роботу цих органів.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади та органів місцевого самоврядування, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, крім випадків, передбачених Законом України «Про державну таємницю», не чинити на них будь-якого тиску і не втручатися в їх виробничий процес.

Стаття 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» закріплює, що, зокрема, рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

10.06.2015 року Одеською міською радою було прийнято Рішення № 6722- VI.

18.06.2015 року Рішення № 6722-VI було оприлюднене на офіційному веб-сайті Одеської міської ради (http://omr.gov.ua/acts/council/71870/), що підтверджується, наданою до суду роздруківкою.

19.06.2015 року Рішення № 6722-УІ було оприлюднене в офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») від 19.06.2015 року №26.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо необхідності обчислення строків для подачі позовної заяви після ознайомлення із прийнятим Рішенняя № 6722-VI з інформації інтернет-видання «Таймер» «Застройка Фонтана: вместо одной висотки возведут две башни-небоскрёба с басейнами на крышах» від 11.11.2015 року (http://timer-dve_da_esche_v_poltora_raza_bolee_visokih_633 .html), оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо наявності непереборних обставин, що унеможливлювали ознайомлення із оскаржуваним рішенням після офіційного оприлюднення Рішення № 6722-УІ, зокрема, 18.06.2015 року - на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, 19.06.2015 року - офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») від 19.06.2015 року №26. Крім того, як вбачається з протоколу ХХХ сесії Одеської міської ради VI скликання, що відбулася 10.06.2015 року, в роботі сесії, серед інших, приймав участь заступник прокурора міста ОСОБА_1, ОСОБА_3, а тому, суд вважає, що органам прокуратури саме 10.06.2015 року стало відомо про рішення, яке було прийнято Одеською міською радою.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а відповідно позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний Першого заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 року № 6722-VІ.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо