Справа № П/811/350/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 квітня 2016 року справа № П/811/350/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до відповідачаНаціональної поліції України
провизнання дій протиправним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України в якому просить суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної Поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області» - протиправним;

- визнати дії Національної Поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної Поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з заступником начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення рішення у адміністративній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на те, що проведення атестації позивача проведено всупереч порядку, встановленому законодавством України без належних на те правових підстав, рішення (висновок) ЦАК відносно ОСОБА_1 є незаконним та протиправним. Також позивач зазначив, що на підставі незаконного висновку його може бути звільнено з посади та призведе до призначення на його посаду іншої особи, а тому наявні всі підстави для забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з заступником начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення рішення у адміністративній справі, обґрунтовано посиланням на те, що за час розгляду адміністративної справи його може бути звільнено, а посада зайнята у зв'язку з призначенням на неї іншої особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Дослідивши надані позивачем докази та відповідні пояснення суд дійшов висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознаки протиправності оскаржених дій та рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи що ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з заступником начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук