Справа № 176/334/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/334/16-а
провадження №2-а/176/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіпро визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії. Також позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії зі спірних питань управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах № 113 від 22.08.2013 року, зобов'язавши відповідача повернути їй утримані кошти починаючи з 01 вересня 2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15.04.2016 року по справі був замінений відповідач на П"ятихатське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Позивач спочатку у позові, а потім і в судовому засіданні, підтримуючи заявлений позов посилалася на те, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах з 11.01.2007 року, оскільки їй довічно призначена пенсія за віком. Однак, у грудні 2015 року від відповідача вона дізналась про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва. При цьому, їй повідомлено, що на виконання наказів головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року №53 спеціалісти управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах здійснили перевірку довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражними керуючими. За результатами перевірки складено акт від 26.04.2013 року №60, яким встановлено, що довідки про заробітну плату від 09.01.2007 року №1 та № 2 за 1987-1996 роки, видані за підписом арбітражного керуючого Кириченка Є.О. та надані для призначення їй пенсії містить недостовірну інформацію. На підставі нових довідок про заробітну плату від 17.03.2013 року №106-ПФ-З та №107-ПФ-З, виданоих архівним відділом, здійснено перерахунок її пенсії, у зв'язку із чим розмір пенсії зменшено. На думку відповідача у результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення їй пенсії виникла переплата у сумі 23 025,59 грн., у зв'язку із чим державі в особі Пенсійного фонду України нанесено значні збитки. Отже, комісія по рішенню спірних питань УПФ України в м. Жовтих Водах своїм рішенням від 22.08.2013 року № 113 вирішила вищезазначену переплату пенсії утримувати у розмірі 20% від призначеної їй пенсії щомісячно, починаючи з 01.09.2013 року до повного погашення переплати, хоч вона особисто (позивач) не запрошувалась і не була присутньою на засіданні. При цьому, позивач зазначила, що жодних недостовірних даних нею особисто відповідачу не надавалось і її вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідок, не має. Позивач також просила повернути їй безпідставно стягнуті за вказаним рішенням кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та, в обгрунтування своїх заперечень, пояснила суду, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в м. Жовті Води з 04.01.2003 року та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ст. 26 ЗУ від09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому, за для розрахунку суми пенсії останнім надано до УПФУ в м. Жовтих Водах довідку №1 від 09.01.2007 року про заробіток, що надавалася ДП "Жовтоводське управління будівництва". Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 26.04.2013 року №60 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. Обов'язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ м. Жовті Води для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Спеціалістами УПФУ м. Жовтих Водах у подальшому проведена перевірка достовірності наданих довідок працівників ЖУБу, що видані арбітражним керуючим. Актом № 60 від 26.04.2013 року встановлено, що довідка про заробітну плату № 1 від 09.01.2007 року видана позивачу містить неправдиві дані, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі. На підставі архівної довідки від 17.04.2013 року №106-ПФ-З проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 23 025,59 гривен, у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 113 від 22.08.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань з 01 вересня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме:

- копію пенсійного посвідчення серії ААІ № 406430, виданого позивачу 15.09.2015 року (а.с1.9);

- копію листа Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 23 грудня 2015 року № 3-75/02/16 про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва;(а.с.11-12);

- копію протоколу № 113 від 22.08.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань; (а.с.13-15)

- копію розпорядження про призначення пенсії 128792 від 19.01.2007 року; (а.с.16)

- копію довідки про нарахування пенсії ОСОБА_1 від 06.01.2016 року; (а.с.17)

- копію довідки № 21 від 05.01.2016 року про відрахування з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 по 31.01.2016 року; (а.с.18)

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 11 січня 2007 року.

У січні 2007 року позивач звернулась до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про призначення пенсії за віком, надавши довідки про заробітну плату від 09.01.2007 року №1 та № 2для обчислення пенсії у період з 1987 по 1996 роки. До цього позивач отримувала пенсію як інвалід 3 групи.

Після звернення із зазначеною заявою та належними додатками, серед яких і вказані довідки, здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1

17 квітня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надані архівні довідки № 106-ПФ-З та №107-ПФ-З про заробітну плату ОСОБА_1, за період з 1987 року по 1996 рік.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну плату позивача за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва значно різняться.

На підставі архівної довідки здійснено перерахунок пенсії позивача і за результатами перерахунку розмір пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату від 26.04.2013 року №60, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування з 01.01.1987 року по 31.12.1996 рік.

За таких обставин, комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 22.08.2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 113, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Витяг з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані, що розмір переплати становить 23 025,59 гривен.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідки від 09.01.2007 року №1 та № 2 за 1987-1996 роки видані позивачу посадовою особою ДП «Жовтоводське управління будівництва» та передані до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначені довідки без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідки він особисто не виготовляв, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснень ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки у протоколі № 113 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій від 22.08.2013 року не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає необхідним скасування зазначений протокол в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.09.2013 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми з її пенсії.

Доводи представника відповідача про те, що позивач, звернувшись до суду, пропустила встановлений законом строк для такого звернення, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься офіційна відповідь УПФУ в м. Жовтих Водах від 23.12.2015 року адресована позивачу щодо підстав утриманнь із пенсії останньої, із якого позивачу і стало відомо про порушення її права (а.с. 11) Будь-яких інших доказів підтверджуючих те, що відповідач офіційно повідомив позивача про прийняте рішення, що оскаржується ОСОБА_1, відповідач суду не надав, у той час, як ст. 71 КАС України визначила, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 71, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до П"ятихатського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протокол № 113 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 22.08.2013 року щодо проведення утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати П"ятихатське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням № 113 від 22.08.2013 року суми.

Стягнути з П"ятихатського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1 102 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області із одночасним направленням апелянтом її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон