Справа № 537/2035/13-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2035/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, підполковника міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 371657 від 27 березня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, підполковником міліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 березня 2013 року начальником ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області підполковником міліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті вказаної постанови на нього було накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав. У зазначеній постанові вказано, що позивач 23 березня 2013 року, керуючи автомобілем марки Volvo, держаний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс, в місті Мелітополь по вулиці Катовське шосе, перевозив авто бензин з відсутніми табличками номеру безпеки ООН на бокових секціях. Оскільки, як вважає позивач, зі змісту пункту 12.5 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів вбачається, що у разі відсутності іншої небезпечної речовини при перевезенні речовини з номерами ООН 1202 та 1203, можуть розміщуватись дві інформаційні таблиці небезпечного вантажу, як це передбачено у пункті 12.1 цих Правил. При цьому на них має вказуватись ідентифікаційний номер небезпеки та номер ООН, передбачені для найбільш небезпечної речовини, тобто для речовини з найнижчою температурою спалаху. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що протиправного проступку в його діях не було. Також позивач вважає, що дані, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими доказами. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач, начальник ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс - ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі пояснень позивача, представника третьої особи, а також документів, наявних в матеріалах справи.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА2 № 748512 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 13 березня 2013 року о 13.45 годині ОСОБА_1 у місті Мелітополь, по вулиці Каховське шосе, керував автомобілем Volvo, держаний номер НОМЕР_1,перевозив бензин та дизельне паливо з відсутніми табличками номеру безпеки ООН на бокових секціях, чим порушив пункти 12.3, 12.4, 12.5 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 березня 2013 року начальником ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області підполковником міліції ОСОБА_2М винесено постанову серії АА2 №371657, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні дані щодо ступеня вини правопорушника,майновий стан, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, у звязку з чим суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не додержано загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не надано жодних доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на його користь 34 грн. 41 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 6-14, 14-1, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 132-1, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, підполковника міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, підполковника міліції ОСОБА_2, серії АА2 № 371657 від 27 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна