Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 травня 2016 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., ознайомившись із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа:Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року в адміністративній справі 10/247 (2а-5191/07), зокрема, роз'яснення пункту 3 резолютивної частини вказаної постанови.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Мазур А.С.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що прийнята судом постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року по справі №10/247 є незрозумілою для позивача в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Як вказує заявник, дане питання має для нього важливе значення, оскільки впливає на можливість подальшого застосування ним способів захисту порушених прав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року виконана останнім в межах покладених на нього зобов'язань, а тому підстави для роз'яснення відсутні.

Сторони у справі у судове засідання не прибули, тоді як у встановленому порядку повідомлені про час, дату та місце судового засідання з розгляду вказаного питання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалась.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд не бере до уваги тверджень представника відповідача щодо виконання останнім постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Заявник зазначає, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року №10/247 не визначено чи підлягає пенсія за вислугу років, основний розмір якої з дати її призначення дорівнює 6577,63 грн. обов'язковій щомісячній виплаті після кінцевого здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм та предмету спору, суд вважає, що п.3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року є чітким за змістом, ясним та зрозумілим.

Разом з тим, щодо посилань позивача на незрозумілість моменту, чи підлягає пенсія за вислугу років, основний розмір якої з дати її призначення дорівнює 6577,63 грн. обов'язковій щомісячній виплаті після кінцевого здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що з п.3 резолютивної частини рішення чітко вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Призначення і виплата пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262), зазначеним у ст. 1 2 Закону № 2262, здійснюються органами Пенсійного фонду України (ст. 10 Закону № 2262).

Відтак, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2008 року є зрозумілою, а роз'яснення рішення саме згідно заявленого питання призведе до зміни змісту судового рішення, що заборонено ч. 1 ст. 170 КАС України.

Таким чином, позивачем суду не доведено те, що п.3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року є незрозумілим, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Мазур