Справа № 2а-269/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-269/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року 09 год. 50 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відповідача старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в

Тернопільській області ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора УДАІ УМВС України в Тернопільській області Олійника Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 095766 від 09.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09.03.2010 р. о 16 годині 00 хвилин він керував власним транспортним засобом «Хюндай», рухаючись в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Сокіл» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 85 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_2 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 25 км/год. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він у вказаному населеному пункті рухався 09.03.2010 р. зі швидкістю швидкості 60-65 км/год. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.

ОСОБА_2 просив постанову інспектора ДПС серія ВО № 095766 від 09.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 095766 від 09.03.2010 р., ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2010 р. о 14 годині 00 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області на 25 км/год. і рухався зі швидкістю 85 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Сокіл».

Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_2 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 85 км./год., що позивачем оспорюється. Позивач зазначив, що не перевищував максимально допустимої швидкості руху. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_2 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВО № 095766 від 09 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного

адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: