Справа № 805/120/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/120/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 805/120/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобов’язань №40 від 29.12.2015року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Служба є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Позивач зазначив, що 28 грудня 2015 року ним було подано відповідачеві реєстр бюджетних фінансових зобов’язань № 114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобов’язань за договорами та взяття Службою бюджетних зобов’язань. Але відповідач відмовив позивачеві у реєстрації фінансових зобов’язань та застосував до Служби захід впливу у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобов’язань № 40 від 29.12.2015р. Зауважив, що роботи за договорами підряду фактично були виконані підрядником та прийняті замовником у попередні роки, як то передбачено Постановою № 498, але не реєструвалися в органах державного казначейства через відсутність бюджетного асигнування, що передбачено статтею 48 Бюджетного кодексу України. Тому, відмова в реєстрації спірних фінансових зобов’язань є неправомірною.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що мотивує дії позивача як незаконні, оскільки відповідно до Постанови КМУ №65 від 01.03.2014року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» обсяги виконаних та прийнятих у 2010-2014роках робіт, фінансування на які передбачено до Постанови КМУ від 17.06.2015року за №498, мали бути перевірені органами Державної фінансової інспекції. Вищевказані фінансові зобов’язання не надавались до органу казначейства з причин відсутності фактичних надходжень, тому не могли перебувати на казначейському обліку як кредиторська заборгованість та не перевірялись органами ДФІ відповідно до Постанови КМУ №65 та не могли бути включені до додатку №2 Постанови, а саме переліку об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014роках та обсяги їх фінансування у 2015-2017роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агенством автомобільних доріг.

Просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по справі та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач – Служба автомобільних доріг у Донецькій області діє на підставі Положення, згідно якому Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі – Укравтодор). Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011року за №460/2011.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. До основних функцій позивача належать організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством, здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт, тощо (пункти 1.4., 1.5. , 2.2. Положення).

На виконання своїх функцій, визначених цим Положенням, протягом 2011 – 2013 років між Службою і ТОВ "Шляхове будівництво «Альтком" було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти: № 2-236, № 2-237 від 24.11.2011 року, № 2-244 від 06.12.2011 року, № 2-71, №2-72, № 2-73 від 12.06.2012 року, № 2-25 від 26.03.2013 року, № 2-277 від 14.12.2013 року, № 2-60 від 02.06.2013 року, № 2-57, № 2-58, № 2-59 від 14.06.2013 року, № 2-237 від 24.11.2015 року, згідно з якими за завданням замовника виконавець ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» протягом 2012 – 2013 років виконував роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування в Донецькій області. Обставини щодо наявності договірних правовідносин між Службою та третьою особою, предметом яких є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг підтверджуються відповідними договорами про закупівлю послу за державні кошти.

На підтвердження виконання робіт виконавцем та їх прийняття замовником свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані обома сторонами, що відповідає вимогам статті 882 Цивільного кодексу України «передання та прийняття робіт».

Статтею 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7 частини1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Правовідносини з приводу реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309 (далі Порядок № 309).

Оскільки обслуговування бюджетних коштів на рахунках позивача, що є їх одержувачем, здійснюється Управлінням Державного казначейства України у м.Красноармійську, у відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Порядку № 309 за фактом взяття Службою бюджетних зобов’язань за укладеними договорами на придбання послуг у ТОВ «ШБ «Альтком», вони були зареєстровані та взяті на облік органом Казначейства.

Факт взяття бюджетних зобов’язань підтверджується відповідною відміткою відповідача на договорах з третьою особою та на реєстрі бюджетних зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 1.4. Порядку № 309 бюджетне фінансове зобов’язання - це зобов’язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду згідно законодавства.

В абзаці 2 пункту 2.1. Порядку № 309 зазначено, що за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов’язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

Джерелом фінансування об’єктів будівництва, реконструкції, капітального ремонту за вказаними договорами між Службою та третьою особою передбачались кредитні кошти, залучені Укравтодором (розпорядником бюджетних коштів) під державні гарантії у 2012 році.

На підтвердження чого свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 219 «Про затвердження переліку об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році», Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №782 «Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», Постанова Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг».

Однак, з пояснень позивача вбачається, що враховуючи застереження у пункті 2.1. цього Порядку (абзац 2) через відсутність фактичних надходжень на рахунки Служби позивач не мав підстав для реєстрації бюджетних фінансових зобов’язань за фактом виконання будівельних робіт у попередні періоди (періоди фактичного виконання робіт) в органах Казначейства.

17 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 498 (з наступними змінами від 30.09.2015 року №805) «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», якою затверджено перелік об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2. Спірні зобов’язання значаться в переліку об’єктів фінансування за цією постановою.

Так, у відповідності до п. 2.2 Порядку № 309 позивач зареєстрував бюджетні зобов’язання на придбання послуг за наступними договорами з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»: № 2-236, № 237 від 24.11.2011, № 2-244 від 06.12.2011, № 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012, № 2-25 від 26.03.2012, № 2-237 від 24.11.2015, в органі Державного казначейства.

Згідно з п. 2.4. наведеного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов’язання подають до відповідного органу державного казначейства реєстр фінансових зобов’язань, а також оригінали документів, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов’язання та бюджетного фінансового зобов’язання.

На виконання цієї норми, 28 грудня 2015 року позивачем було подано відповідачеві реєстр бюджетних фінансових зобов’язань № 114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобов’язань за вищевказаними договорами та взяття Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетних зобов’язань.

Проте, відповідач відмовив позивачеві у реєстрації фінансових зобов’язань та застосував до нього захід впливу у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобов’язань № 40 від 29.12.2015р.

Не реєстрацію та не взяття на облік фінансових зобов’язань відповідач обґрунтовував порушенням позивачем приписів Постанови КМУ від 17.06.2015 № 498 (далі – Постанова №498) та зазначив про те, що акти форми КБ-2в за виконані роботи прийняті 28.12.2015р., що не відповідає вимогам пункту 2 вказаної Постанови.

Судом встановлено, що згідно постанови КМУ №498 (додаток 2) до переліку об’єктів фінансування включено також вищезазначені роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, що становлять предмет договорів про закупівлю послуг за державні кошти, виконаних ТОВ «ШБ «Альтком» у попередні роки, і за якими виникли фінансові зобов’язання, що є спірними.

Зокрема, до переліку об’єктів включено: будівництво автомобільної дороги в обхід м.Донецька (четверта черга) на підставі договору № 2-237 від 24.11.2011 року; реконструкція автомобільної дороги Знам’янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм.Дніпропетровськ, Донецьк) на підставі договорів №№ 2-236 від 24.11.2011 року, 2-224 від 06.12.2011 року, 2-25 від 26.03.2012 року, 2-277 від 14.12.2012 року; реконструкція автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк (обхід м.Донецька, четверта черга) на підставі договорів №№ 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012 року; капітальний ремонт автомобільної дороги Волноваха-Тельманове на окремо визначених ділянках на підставі договорів №№ 2-57, 2-58, 2-59 від 14.06.2013 року, тощо.

Обставини, що підтверджують виконання спірних робіт у попередніх роки (протягом 2012 – 2013 років), містяться в відомостях у документах за формами КБ-2в і КБ-3 щодо періоду виконання будівельних робіт.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову КМУ від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» в якості підстави застосування заходів впливу, оскільки за цією постановою Державній фінансовій інспекції приписано провести протягом березня - травня 2014 року перевірку достовірності обсягів кредиторської заборгованості одержувачів бюджетних коштів з оплати послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», станом на 1 березня 2014 року (п.12 Постанови №65).

Наведена норма не належить застосуванню до спірних правовідносин, оскільки з причини не реєстрації бюджетних фінансових зобов’язань перед ТОВ «ШБ «Альтком» в органах Казначейства, станом на 01.03.2014 року ці зобов’язання не могли бути відображені в бухгалтерському обліку позивача, як кредиторська заборгованість, з причин відсутності фінансування (частина 1 статті 48 БК України, абзац 2 пункту 2.1. Порядку №309) і як наслідок, не настання моменту визнання кредиторської заборгованості на той час.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік причин, за наявності яких органи Казначейства не реєструють фінансові зобов’язання, визначено у пункті 2.9. Порядку № 309 (підп. «б»).

Так, підпунктом «б» визначено, що органи Казначейства не реєструють фінансові зобов’язання у разі:

- відсутності відповідного бюджетного зобов’язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

- відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду;

- відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов’язання;

- недотримання вимог щодо оформлення поданих документів;

- невідповідності фінансового зобов’язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

- недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу цієї норми вбачається, що цей перелік є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, зі змісту рішення відповідача від 29.12.2015 року № 40 в частині наведення причин, що слугували його прийняттю, у зіставленні з підставами, що визначені в підп. «б» пункту 2.9. Порядку № 309, вбачається, що відповідачем були застосовані до позивача заходи впливу, а також не було проведено реєстрацію фінансових зобов’язань, без наявності на те законних підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача заходів впливу шляхом винесення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фнансових зобовя’зань №40 від 29.12.2015року.

Відповідачем під час судового розгляду справи не доведено, що спірне рішення було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобов’язань №40 від 29.12.2015року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про неналежне виконання Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобов’язань №40 від 29.12.2015року.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Служби автомобільних доріг в Донецькій області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.