Справа № 517/69/16-а
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.04.2016
Cправа №517/69/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання нечинним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень про складення адміністративного протоколу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2016 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При проходженні огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер , було встановлено сп'яніння в 1,25 проміль.

Позивач вважає, що вказаний протокол було складено не законно, оскільки працівником поліції, як суб'єктом владних повноважень при складенні протоколу допущені порушення норм законодавства .

Так, 13.01.2016 року біля 21.00 години він рухався по автошляху смт. Фрунзівка - смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний знак НОМЕР_1, змушений був зупинитися перед патрульним екіпажем ДПС, який в порушення всіх правил та вимог перекрив йому шлях на проїздній частині на мосту, де згідно п.п.в.п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка взагалі заборонена . Після чого до його автомобіля підійшла особа у формі працівника ДПС та наказала пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На запитання працівника поліції чи вживав алкоголь, він чесно відповів, що близько 10 години ранку випив 200 грам сухого домашнього вина і на теперішній час абсолютно в тверезому стані. Працівники ДПС сказали йому, що якщо він з ними на місці не розрахується, то вони заберуть машину на штрафмайданчик і навіть запропонували йому викликати таксі. Оскільки в нього грошей при собі не було, він розумів, що довести його тверезий стан неможливо, він намагався по телефону викликати працівників поліції, але групи так і не дочекався . Вони знаходилися в чистому полі при сильному морозі, в автомобілі було мало пального, а в ньому ще знаходилася його дружини та онука, що спонукало його підписати протокол і продути алкотестер, не дивлячись чи є там якісь цифри. У нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого Роздільнянським МРЕВ 06.08.1999 року та йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, із тексту якого йому стало відомо, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків, хоча ніяких свідків не було, лише три працівника поліції в формі ДПС. Посилаючись на те, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не доведеним, позивач просить суд визнати нечинним і скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про складення адміністративного протоколу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої пояснення викладені в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити так як вважає дії працівників поліції незаконними.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволенню.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання нечинним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень про складення адміністративного протоколу - задовольнити.

Визнати нечинним і скасувати протиправне рішення суб'єкта владних повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№155279 від 13.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Маковецього до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП.

Зобов'язати субєкта владних повноважень повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Роздільнянським МРЕВ 06.08.1999 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя