Справа № 825/332/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/332/16 Головуючий у 1- й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівська СПМК-604» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівська СПМК-604» до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Чернігівська СПМК-604» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав для призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії, оскільки довідка, на підставі якої призначено пільгову пенсію третій особі, була сфальсифікована.

У апеляційній скарзі та під час судового засідання позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та поставити перед експертом питання чи належить підпис, вчинений за голову правління ПАТ «Чернігівська СПМК-604» ОСОБА_3 на довідці №257-01/12 від 04 липня 2012 року саме ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов'язком.

Згідно із ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у разі відхилення питань осіб, які беруть участь у справі суд повинен мотивувати свою відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи позивачем зазначено, що довідку від 04 липня 2012 року №257-01/12, яка міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2, голова правління ПАТ «Чернігівська СПМК-604» ОСОБА_3 не підписував, а результати експертизи мають спростувати наявність у відповідача правових підстав для призначення третій особі пільгової пенсії.

Відповідно до довідки №257-01/12 від 04 липня 2012 року, яку позивач вважає дійсною, ОСОБА_2 працював з 04 березня 1986 року (наказ №7к від 03 березня 1986 року) по 02 лютого 2004 року (наказ №4-к від 02 лютого 2004 року) загальна: 17 років, 10 місяців, 28 днів в якості майстра 2-ї лінійного дільниці на об'єктах пов'язаних з виконанням електромонтажних робіт нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції будівель і споруд та інших об'єктах.

Відповідно до довідки №257-01/12 від 04 липня 2012 року, яку позивач вважає фальсифікованою, ОСОБА_2 працював повний робочий день з 04 березня 1986 року (наказ №7к від 03 березня 1986 року) по 02 лютого 2004 року (наказ №4-к від 02 лютого 2004 року) загальна: 17 років, 10 місяців, 28 днів, у виробництві: будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, ремонт будівель і споруд та інших об'єктів в якості майстра 2-ї лінійного дільниці на об'єктах нового промислового будівництва, що фінансуються за рахунок державних капітальних вкладень, що передбачено списком №2, розділ XXVII будівництво, затвердженим постановою КМ України від 16 січня 2003 року №36.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду щодо залежності призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України від особливого характеру праці відповідачем на адресу суду надіслано лист від 12 травня 2016 року №1590/03, в якому УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області повідомило, що списком №2, затверджений постановою КМ України від 16 січня 2003 року №36, передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають майстри будівельних та монтажних робіт. Вказаний список не містить будь-яких вказівок на види діяльності КВЕД підприємства, на якому працює особа, та не має прямої вказівки на те, що від виду діяльності підприємства за КВЕД залежить право особи на пенсію за віком за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці. Тобто, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у випадку ОСОБА_2 не залежить від того чи працювала особа на об'єктах нового промислового будівництва, що фінансуються за рахунок державних капітальних вкладень чи на об'єктах пов'язаних з виконанням електромонтажних робіт нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції будівель і споруд та інших об'єктах.

Таким чином, висновок експерта щодо підтвердження або спростування автентичності підпису ОСОБА_3 на довідці №257-01/12 від 04 липня 2012 року не спростує факту наявності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до сукупності наданих відповідачу документів, в тому числі і довідки №257-01/12 від 04 липня 2012 року, яка позивачем вважається дійсною.

Також у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області документів з матеріалів пенсійних справ пенсіонерів - колишніх працівників ПАТ «Чернігівська СПМК-604», разом з тим, вказане клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено, які саме обставини у справі можуть бути підтверджені такими доказами, та матеріали пенсійних справ пенсіонерів - колишніх працівників підприємства позивача жодним чином не стосуються позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо винесення рішення про призначення пільгової пенсії, саме, ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі, а тому враховуючи наведене, відсутні об'єктивні підстави для проведення почеркознавчої експертизи по справі та витребування додаткових доказів у відповідача, у зв'язку з чим клопотання представника ПАТ «Чернігівська СПМК-604» про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області документів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.69, 81, 160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання про витребування документів від Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.