Справа № 569/2137/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2137/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просить суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області щодо перерахунку та виплати йому пенсії на виконання постанови Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а та постанова Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 по справі № 569/21773/13-а із перевизначенням базового місяця індексації пенсійної виплати. Також просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області здійснити перерахунок його пенсії державного службовця на виконання постанови Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а починаючи з 01 листопада 2013 року та на виконання постанови Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 року по справі № 569/21773/13-а починаючи з 30 травня 2013 року без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати.

Позивач ОСОБА_2 розгляд справи просить провести за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області подало суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Представник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, перебувачи на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненсьбкої області, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі № 569/21773/13-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії з відновлення порушеного права

Цією постановою було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області здійснити нарахування доплати до призначеної В.М. пенсії із сум індексації заробітної плати у розмірі 5825,53 грн, матеріальної допомоги в розмірі 15283,88 грн., винагороди в сумі 505,00 грн., на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 30 травня 2013 року відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції до 01 жовтня 2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 року - без змін.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі № 569/2243/14-а було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01 листопада 2011 року в розмірі 90% від сум заробітної плати з урахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 4386,11 грн відповідно до довідки від 01 листопада 2013 року № 13/100.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року - без змін.

На виконання згаданих постанов суду, що набрали законної сили, відповідачем було здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, проте перерахунок пенсії був проведений з порушеннями норм чинного законодавства, що полягало у безпідставній зміні базового місяця індексації пенсійної виплати.

На письмову заяву позивача з проханням надати інформацію про результат виконання рішень суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надало позивачу лист-відповідь від 19 лютого 2015 року № Р-33/06.1-16, в якому повідомило про те, що перерахунок його пенсії згідно рішень суду здійснено із перевизначенням базового місяця індексації пенсійної виплати.

Дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області щодо перерахування пенсії позивача із перевизначенням базового місяця індексації суд визнає протиправними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних груп.

Згідно статті 4 цього Закону, в редакції до 01 січня 2016 року, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок) обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року.

Згідно з пунктом 5 Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли в результаті перерахунку пенсій за рішеннями судів, які набрали законної сили, виплати перерахованих сум до пенсії фактично не здійснені і строки їх виплати не визначені, базовий місяць для визначення індексації пенсій не змінюється.

Таким чином, на дату виходу на пенсію, індексація грошових доходів населення вже проводилась згідно чинного законодавства за зростаючим підсумком і безперервно без зміни базового місяця.

Підстави для зміни відповідачем базового місяця були відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивача на виконання судових рішень не є базовим місяцем, в якому відбулось підвищення розмірів заробітної плати для індексації грошових доходів населення у розумінні пункту 5 Порядку, так як індексація не залежить від відновлення права позивача на розмір пенсії, а залежить від зміни прожиткового мінімуму.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 27 січня 2011 року № 150-10/136-11 щодо індексації грошових доходів у разі підвищення працівнику заробітної плати для визначення базового місяця при проведенні індексації здійснюється порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації, що нараховується в місяці збільшення грошового доходу. При проведенні такого порівняння береться заробітна плата до підвищення (з урахуванням посадового окладу, доплат, надбавок, передбачених чинним законодавством, та премій) з розрахунку за повний відпрацьований місяць та величина приросту індексу споживчих цін, на який нараховується індексація. Місяць встановлення надбавки, що передбачена чинним законодавством, та місяць, в якому збільшується її розмір за рахунок постійно зростаючого відсотка порівняно з попереднім періодом, вважаються базовими при проведенні індексації у разі, якщо сума підвищення грошових доходів перевищує суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць. При цьому місяць поновлення виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим для проведення індексації. У разі, якщо одночасно з поновленням виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації.

Базовим з метою проведення індексації вважається місяць, в якому заробітна плата збільшилася за рахунок підвищення (установлення) її складових, що виплачуватимуться постійно. Інакше такий місяць не вважатиметься базовим, тому індексація має провадитися на загальних підставах. Щоб місяць підвищення вважався базовим, сума підвищення має перекрити суму індексація, яку могло бути нараховано в цьому місяці, а інакше індексацію потрібно здійснювати на загальних підставах. Виплата разових премій, надбавок і доплат не є підставою вважати місяць базовим, оскільки таке підвищення має тимчасовий характер.

Враховуючи викладене, суд визнає, що дії відповідача по утриманню з пенсії позивача в ході виконання постанови Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а та постанови Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 по справі № 569/21773/13-а суми індексації та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, є діями протиправними і таким, що порушують право позивача на розмір пенсії, гарантований державою.

Згідно пунктів 4,23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V 14 вересня 2006 року, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області як територіальний представницький орган Пенсійного фонду України зобов'язано керуватися у своїй діяльності лише виключно діючим законодавством України в межах своїх повноважень.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод людини і громадянина Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується частиною другою та частиною третьою статті 22 Конституції України, згідно яких конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними.

Доводи управління Пенсійного фонду України у місті Рівне, наведені у запереченнях на адміністративний позов, спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та наведеними судом у даній постанові нормами права.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 також просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів позивач посилається на те, що постанова Рівненського міського суду по справі № 569/2243/14-а та постанова Рівненського міського суду по справі №569/21773/13-а були виконані із підтвердженням протоколами індивідуального перерахунку від 10 липня 2014 року та від 10 вересня 2014 року відповідно.

В період після подання адміністративних позовів до суду, позивач був змушений покинути межі міста Рівне та переїхати тимчасово проживати в село Тудорковичі Сокальського району Львівської області у зв'язку з тим, що батьки його дружини ОСОБА_5 (1933 р.н.) та ОСОБА_6 (1934 р.н.) залишились проживати одні.

Зважаючи на їх важкий фізичний стан, старість і постійні хвороби, позивач був змушений перебувати в селі Тудорковичі та доглядати за ними, оскільки був непрацюючим пенсіонером, а його дружина постійно, з 1985 року і по даний час, проживає в місті Рівне і працює у Рівненському училищі мистецтв і культури РДГУ.

Виходячи з того, що теща позивача перебувала у важкому і безпорадному стані, а її чоловік не мав за станом здоров'я фізичної змоги надати їй хороший догляд, позивач постійно проживав з ними і аж до смерті ОСОБА_6 (матері дружини) доглядав за ними.

На підтвердження вказаних фактів та обставин позивачем суду надано необхідні докази, а саме, відповідних документів, перелік яких зазначено у адміністративному позові та копії яких долучено до позову.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Статтею 100 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 КАС України.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що догляд за безпорадними батьками дружини, які потребували постійної сторонньої допомоги, за місцем їх проживання (Львівська область), позбавив позивача можливості своєчасно звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вказані обставини, які підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, суд визнає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, підлягає стягненню на його користь 551,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а та постанова Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 по справі № 569/21773/13-а із перевизначенням базового місяця індексації пенсійної виплати.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 на виконання постанови Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року по справі № 569/2243/14-а починаючи з 01 листопада 2013 року та на виконання постанови Рівненського міського суду від 11 лютого 2014 року по справі № 569/21773/13-а починаючи з 30 травня 2013 року без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати.

Стягнути з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.