Справа № 820/14799/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

20 травня 2016 р. Справа № 820/14799/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Полях Н.А., Зінченко А.В.,

при секретарі судового засіданні - Король Д.О.,

за участі представника позивача - Фещенко В.Л.,

представника позивача - Горгуль Н.В.,

представника відповідача - Прокоп'єва К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, третя особи: ОСОБА_5 в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_5 та присвоєння ОСОБА_5 звання "Почесного громадянина міста Харкова".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 р. адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_5 та присвоєння ОСОБА_5 звання "Почесного громадянина міста Харкова".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 р. апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року по справі №820/14799/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, третя особа: - ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При прийнятті Вищим адміністративним судом України рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином не з'ясовано тих обставин, що, звертаючись до суду, прокурор міста Харкова як на підставу позову посилався також на ту обставину, що Харківська міська рада таку найвищу відзнаку територіальної громади міста Харкова як звання «Почесного громадянина міста Харкова» присвоїла особі - громадянину Російської Федерації ОСОБА_5, який, будучи членом Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації, підтримав прийняття постанов від 21.03.2014р. №68-СФ «Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Республікою Крим про прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів» та від 21.03.2014р. №69-СФ щодо схвалення Федерального конституційного закону «Про прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя», що, на думку прокурора, свідчить про його свідому негативну суспільно-політичну діяльність по відношенню до України, а отже в контексті наведених обставин оцінки оскаржуваному рішенню Харківської міської ради не надали. Крім того, Вищим адміністративним судом України зазначено, що в позовній заяві прокурором не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не зазначено про відсутність такого органу, що, у свою чергу, впливає на визначення статусу прокурора в адміністративному процесі та предметної підсудності справи, водночас, наведене не було предметом судового дослідження.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Нуруллаєва І.С., призначено справу до судового розгляду колегією з трьох суддів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що протоколом засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014 року вирішено підтримати та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти звання «Почесний громадянин міста Харкова», серед інших громадян, ОСОБА_5. Зазначений протокол затверджено рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» (пункт 1) від 06.08.2014 №1592/14. Пунктом 2 спірного Рішення присвоєно звання «Почесний громадянин міста Харкова» громадянам, зазначеним у додатку №2. Згідно додатку №2 до спірного Рішення, звання «Почесний громадянин міста Харкова» присвоюється ОСОБА_5 у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківської єпархії Української православної церкви.

Представники позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Третя особа у справі в судове засідання не прибув про дату, час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до норм та приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів під час нового розгляду справи було досліджено наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення сторін та встановлено наступне.

Зі змісту адміністративного позову та наданих з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року додаткових обґрунтувань адміністративного позову колегією суддів встановлено, що на підставу звернення до суду з даним позовом прокурором визначено порушення інтересів держави, яке полягає у здійсненні відповідачем - Харківською міською радою фактичної свідомої діяльності, направленої на присвоєння ОСОБА_5 звання "Почесного громадянина міста Харкова", шляхом затвердження його кандидатури відповідним рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року №1592/14 усупереч вимогам Конституції України.

Прокурором зазначено, що оскільки територіальна громада міста Харкова відповідно до закону не може виступати позивачем в адміністративному процесі, а Харківська міська рада, як орган, уповноважений відповідно до закону представляти інтереси територіальної громади, є відповідачем по справі у розумінні ч.1 ст. 2, ч.3 ст. 50 КАС України, тому орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

З врахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в даних правовідносинах відсутній орган в інтересах якого звертається прокурор м. Харкова з позовом до суду, то прокурор м. Харкова в даному випадку виступає позивачем, а оскільки позовні вимоги звернені до органу місцевого самоврядування, а саме Харківської міської ради, то адміністративна справа за позовом Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 визнання незаконним та скасування рішення має розглядатися місцевим судом як адміністративним.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що зазначена справа має бути розглянута місцевим судом як адміністративним, а отже має бути передана до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 22, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення передати на розгляд за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Полях Н.А.

Суддя Зінченко А.В.