Справа № 760/3835/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції батальйону №2 роти №6 лейтенанта поліції Тихоненко Дмитра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року, складену відносно нього інспектором патрульної поліції Тихоненко Д.О., про накладення 510 грн. штрафу згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.02.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції батальйону №2, роти №6 лейтенантом поліції Тихоненко Д.О. було складено поставу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 14.02.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в другому ряду смуги руху транспортних засобів, чим унеможливив рух транспортних засобів, що їхали за ним, та суттєво перешкоджав та заважав іншим учасникам дорожнього руху в порушення вимоги п. 15.4 ПДР, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак позивач винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права, зазначаючи, що ним не було порушено вимогу п. 15.4 ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доказів, які б підтвердили протилежне, окрім викладеного інспектором в протоколі, немає, а тому позивач просив суд скасувати винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції батальйону №2 роти №6 лейтенантом поліції Тихоненко Д.О. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до змісту постанови ПС3 №128633 14.02.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в другому ряду смуги руху транспортних засобів, чим унеможливив рух транспортних засобів, що їхали за ним, та суттєво перешкоджав та заважав іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п. 15.4 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.4 транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше, ніж у два ряди.

Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та виконав вимоги п. 15.4 ПДР, в той же час докази, які б підтвердили протилежне, відсутні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції батальйону №2 роти №6 лейтенанта поліції Тихоненко Дмитра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №128633 від 14.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції батальйону №2 роти №6 лейтенантом поліції Тихоненко Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: