Справа № 127/4928/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/4928/16-а

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця Коваленка Івана Івановича про скасування постанови ПС №831761 від 23.02.2016 р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Так під час апеляційного розгляду справи позивач зазначив, що зупинка автомобіля під дією дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" була вимушена у зв'язку із технічною несправністю автомобіля, про що також було повідомлено працівника поліції. Позивач вказав, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення здійснювалась відеофіксація інкримінованого адмінправопорушення.

Ч. 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у витребовуванні у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відеозапис з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №831761 від 23.02.2016 року та надати також докази наявності заборонних знаків ПДР на місці вчинення правопорушення (м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги. А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі, зокрема Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця, старшого лейтенанта поліції Коваленка Івана Івановича.

Керуючись ст. 69, 70, ч. 5, 6 ст. 71, 74, 150, абз. 2 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 195 ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до13:30 02 червня 2016 року. Судовий розгляд буде здійснено у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, зал № 1 (вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця).

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відеозапис з місця правопорушення зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №831761 від 23.02.2016 року та надати також докази наявності заборонних знаків ПДР на місці вчинення правопорушення (м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

3. Визнати обов'язковою участь Інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниця, старшого лейтенанта поліції Коваленка Івана Івановича.

4. Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.