Справа № 806/102/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 806/102/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Анатолійовича визнання дій протиправними, скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Рудніцького Івана Анатолійовича щодо проведення планової перевірки дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: вул.Леніна,15а, м.Овруч, Житомирська область;

- скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом до адміністративного суду подано адміністративний позов, який містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Приписами статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, у разі коли в адміністративному позові об'єднано дві і більше вимог майнового чи немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Як вбачається з платіжного доручення № 1372 від "17" травня 2016 року, за вимогу майнового характеру судовий збір сплачений апелянтом у встановленому законом розмірі та на належний рахунок у розмірі 2046,33 грн.

Однак, у зв'язку з відсутністю платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" суд залишає без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" з змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" становить 1378 грн.

Сума недоплати за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 року становить 1515,80 грн (1378 грн за вимогу немайнового характеру х 110%).

Реквізити для сплати судового збору: номер рахунку 1002, найменування отримувача УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" строк до "10" червня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вул.Жовтнева,50, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11500

3 - представнику позивача: Тарнавський В.Я.

- ,