Справа № 806/5189/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ К/800/12770/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03 вересня 2014 року № 249,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 від 03 вересня 2014 року № 249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснити від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України з огляду на неможливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що фактично позивачем вказане розпорядження оспорюється з підстав, що ним порушуються права дитини та він позбавлений права на отримання боргу в межах прийнятої спадщини. Позивач вважає, що малолітньою дитиною має бути прийнята спадщина та йому повернутий борг. Судом встановлено, що оскаржуване розпорядження стосується особистих майнових прав малолітньої ОСОБА_4 щодо спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5 та реалізації прав батька ОСОБА_2 щодо цього, тобто пов'язане зі спадковим правом, яке регулюється главою 84 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку місцева державна адміністрація діяла як орган опіки та піклування, який відповідно до Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України здійснює контроль за дотриманням батьками майнових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Також апеляційний суд зазначив, що у даній справі фактично наявний спір про право цивільне. Так, встановлено, що позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_4 щодо стягнення з них боргу за договором позики та справа № 280/933/15-ц розглядається в Коростишівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03 вересня 2014 року № 249.

Суддя Т.С. Розваляєва