Справа № 826/21669/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп’ютерних технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп’ютерних технологій» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. На зазначену постанову суду позивачем 04 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 07.09.2016 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складала 1218 рн.

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп’ютерних технологій» оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму – 831591 грн.

В редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 01.09.2015 року, було визначено верхню межу розміру сплати судового збору за подання позову майнового характеру, а саме - не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп’ютерних технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп’ютерних технологій» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.