Справа № 760/3696/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3696/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2016 року, рухаючись у автомобілі марки «Volrswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він зупинився біля станції метро «Палац спорту» з метою висадки пасажира для подальшого проїзду в метро.

У цей час до нього підійшов інспектор поліції, зазначив, що він порушив правила дорожнього руху та склав на місці щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З вчиненням такого правопорушення він категорично не погоджується. На його заперечення, що зупинка здійснена у відповідності до законодавства та візуально становить більше 10 метрів від перехрестя, інспектор жодним чином не відреагував, ніяких замірів не зробив. Відповідач без розгляду його заперечень виніс постанову та змусив його під підпис з нею ознайомитися.

Вважає, що складена постанова в повній мірі не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки не містить часу вчинення правопорушення; зазначена інспектором дата його народження (14 липня 1970 року) не відповідає дійсній даті (14 жовтня 1970 року); опису обставин щодо конкретного місця його зупинки: опису краю перехрещуваної проїзної частини, від якої має відраховуватись 10 метрів, інформація щодо відстані (кількості метрів) від перехрещуваної частини, де він фактично зупинився, доказової бази цієї обставини (ідентифікаційні дані технічного пристрою, яким здійснювався вимір відстані, технічного пристрою у випадку здійснення фото фіксації, показання свідків тощо); порядку сплати штрафу та правових наслідків його несплати.

Відповідно до ст. 280 КпАП України уповноважена посадова особа зобов'язана з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте відповідач без всілякого обґрунтування наклав на нього штраф.

Між тим, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п. 1.10 ПДР).

Однак, розгалуження вулиці, яку він проїжджав, в принципі неможливо було ідентифікувати, оскільки на місці заокруглення стояв автомобіль відповідача прямо на перехресті. У той же час, з мапи «Гугл» вбачається, що ця відстань становить 15 метрів.

За таких обставин, вважає, що відповідач наклав адміністративне стягнення абсолютно безпідставно, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 005164 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання в робочі години через трудову зайнятість. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення проти позову. Зазначив, що 13 лютого 2016 року він та його напрник Деміх Т.В. складали адміністративні матеріали про порушення правил дорожнього руху. У цей час перед патрульним автомобілем здійснив зупинку автомобіль марки «Volrswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ним було встановлено, що цей транспортний засіб, водієм якого був позивач, здійснив зупинку не ближче ніж 10 м від перехрестя чим здійснив порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху. Ним було складено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права як громадянина України. Вказане порушення підтверджується відео з нагрудних камер, що були закріпленні на форменому одязі (відео будуть надані представником третьої особи під час судового засідання).

Представнитк третьої особи - Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмові пояснення (а.с. 31-34). Пояснив суду, що 13 лютого 2016 року інспектор Гирну С.Г. та його напрник Деміх Т.В. складали адміністративні матеріали про порушення правил дорожнього руху. У цей час перед патрульним автомобілем здійснив зупинку автомобіль марки «Volrswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час зупинення відповідачем було встановлено, що цей транспортний засіб, водієм якого був позивач, здійснив зупинку не ближче ніж 10 м від перехрестя чим здійснив порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху. Відповідачем було складено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права як громадянина України. Представник третьої особи також зазначив, що згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відео докази з нагрудних камер відповідача та напарника Деміх Т.В.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю перехрестя, тобто порушення п. 15.9. ПДР України (а.с. 4).

У п.п. ґ 15.9. Правил дорожнього руху вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну С.Г. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

До суду були подані письмові заперечення проти адміністративного позову, проте вони містять лише опис обставин, і до них відповідачем не додано доказів.

На спростування вимог позивача представником третьої особи на огляд суду був наданий диск, що міститься матеріалах справи (а.с. 35). Представник третьої особи зазначив, що на ньому наявний відео запис з реєстраторів інспекторів. Разом з тим, на диску не міститься відео файлів чи будь-яких інших даних. Сам наданий суду диск не пошкоджений, може бути відтворений на відповідних пристроях, проте він не містить записаної інформації.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що інспекторами не проводилась фіксація факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини. Будь-які вимірювання такої відстані інспектором не проводились, відстань визначалась візуально.

Суд вважає, що навіть у випадку наявності відео запису зупинки автомобіля, без проведення відповідних замірів відстаней, такий запис не є належним доказом вини особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Не є підставою для відмови в задоволенні позову посилання представника третьої особи і на те, що доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 551 гривня 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 005164 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2016 року, винесену інспектором Першого батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Гирну Сергієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: