Справа № 569/14587/15-а
Суддя: Ореховська К.Е.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДМІ м.Рівне прапорщика міліції Нікітчука С.М. про скасування постанови серії ПС2 №772112 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДМІ м.Рівне прапорщика міліції Нікітчука С.М. серії ПС2 №772112 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні адміністративного позову зазначив, що 13.10.2015 року він на автомобілі «Лексус» КХ-300, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Небесної сотні у напрямку залізничного вокзалу у лівій полосі, доїхавши до пішохідного переходу помітив пішоходів які виходять на перехід у правій полосі дороги. Сенсу виконувати зупинку авто не було, так як ми не створювали один одному перешкод, тим більше проїхавши 100 метрів від переходу у дзеркало заднього виду побачив, що тільки на цей момент пішохід із мішком (на візку) дійшов до лівої полоси дороги. Але в цей момент назустріч йому рухався автомобіль ДАІ, інспектор різко загальмував, що спричинив проблему водію маршрутки яка рухалася у попутному напрямку, зробивши розворот біля пішохідного переходу і погналися за ним. На проспекті Миру його зупинили і без вияснення обставин, без пояснень почав складати протокол про адміністративне порушення та виписувати постанову про адміністративне порушення та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та внесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 246, 280 КУпАП.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведень обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з»явився однак подав до суду заяву з якої вбачається, що розгляд справи проводити без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Інспектор ДПС ВДМІ м. Рівне, прапорщик міліції Нікітчук С.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року, Інспектором ДПС ВДМІ м. Рівне, прапорщиком міліції Нікітчуком С.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 772112 від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено в цій постанові, що о 17 год. 00 хв., 13.10.2015р. в м.Рівне, по вул. Кіквідзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лексус» КХ-300, порушив правила проїзду пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходам які переходили проїздну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході чим порушив вимоги п. 18.1. правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, насправді він на автомобілі «Лексус» КХ-300, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Небесної сотні у напрямку залізничного вокзалу у лівій полосі, доїхавши до пішохідного переходу помітив пішоходів які виходять на перехід у правій полосі дороги. Сенсу виконувати зупинку авто не було, так як вони не створювали один одному перешкод, тим більше проїхавши 100 метрів від переходу у дзеркало заднього виду побачив, що тільки на цей момент пішохід із мішком (на візку) дійшов до лівої полоси дороги. Але в цей момент назустріч йому рухався автомобіль ДАІ, інспектор різко загальмував, що спричинив проблему водію маршрутки яка рухалася у попутному напрямку, зробивши розворот біля пішохідного переходу.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 772112 слідує, що вона не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем п. 18.1. правил дорожнього руху.

Так, в постанові відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 18.1. правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДМІ м.Рівне прапорщика міліції Нікітчука С.М. про скасування постанови серії ПС2 №772112 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 772112, по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДМІ м. Рівне прапорщиком міліції Нікітчуком С.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська