Справа № 806/352/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2016 р. Справа № 806/352/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

сторін та їх представників:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Хрустицького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Чуднівської районної державної адміністрації щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 05.10.2015 року та скасувати рішення засідання комісії Чуднівської районної державної адміністрації від 04.11.2015 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, площею 29,74 га на території Молочківської сільської ради Чуднівського району; зобов'язати Чуднівську районну державну адміністрацію повторно розглянути та задовольнити заяву позивача від 05.10.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, площею 29,74 га, на території Молочківської сільської ради Чуднівського району.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відмова в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду з тих підстав, що повноваження щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди у межах населеного пункту належить сільській раді, суперечить ч.3 ст.122 Земельного кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, оформлену листом від 06.11.2015 року № 15/1799, в наданні дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов'язано Чуднівську районну державну адміністрацію Житомирської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за його заявою від 05.10.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розглянувши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, площею 29,74 га, на території Молочківської сільської ради Чуднівського району, Житомирська обласна державна адміністрація листом від 28.09.2015 року № 4458/41/2-15 (а.с.9) запропонувала, відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України, Чуднівській районній державній адміністрації надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

05.10.2015 року позивач, посилаючись на лист Житомирської обласної державної адміністрації від 28.09.2015 року № 4458/41/2-15, звернувся із заявою (а.с.10) до Чуднівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, до якої додав необхідні документи.

Розглянувши вказану заяву, відповідач листом від 06.11.2015 року за вих. № 15/1799 (а.с.11) повідомив ОСОБА_3, що відповідно до протоколу комісії від 04.11.2015 року № 4 (а.с. 12-13) йому відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що відповідно до ст.122 Земельного кодексу України повноваження щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди у межах населеного пункту належить сільській раді.

Розглядаючи справу, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такою правовою позицією не погоджується з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України районна державна адміністрація при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач, як власник землі, вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у власність земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов колегія Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14), від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-551а14).

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що заявлені ним вимоги, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, п.4 ст.198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Героїв Майдану,104,м.Чуднів,Житомирська область,13200

- ,