Справа № 750/3930/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3930/16-а
Провадження № 2-а/750/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Суспо Л.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП поліції Москаленка Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, не врахування відповідачем особи порушника та його матеріального стану, просить скасувати постанову серії ПС2 № 658104 від 10.04.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити в його задоволенні.

Позивач та інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП поліції Москаленко О.М. до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Позивач у позові просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити. Інспектор про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 658104 від 10.04.2016, винесеної інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП поліції Москаленком О.М. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 по проспекту Миру, 30 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 Д 3.3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду представником відповідача надані суду фотографії, які повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 28-29).

Доводи позивача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки його складання не передбачено положеннями ст. 258 КУпАП у разі вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення також не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Інші доводи позову будь-яким чином не впливають на оцінку правомірності дій відповідача Москаленка О.М. та не спростовують факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП поліції Москаленка Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун