Справа № 278/379/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2016 р. Справа № 278/379/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "30" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підставу для скасування ухвали, позивач посилається на те, що у суду відсутні докази щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи 30.03.2016 року.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

У зв"язку з тим, що позивач повторно не прибув у судові засідання 17.03.2016 та 30.03.2016 року без поважних причин, суд залишив адміністративний позов без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2016 року позивач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17). Розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року про що направлено судову повістку за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві, а тому посилання позивача на те, що його не було повідомлено про розгляд справи згідно вимог ст. 33 КАС України, є безпідставними.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

25 березня 2016 року на адресу суду, повернувся поштовий конверт з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення - судової повістки про виклик до суду на 30.03.2016 року з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.36-38).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивач повідомлений належним чином на судове засідання 30.03.2016 року.

Окрім того, здійснити виклик відповідно до ст. 38 КАС України, суд першої інстанції був позбавлений можливості, оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.106 КАС України, позивач не зазначив в позовній заяві інших засобів зв"язку, за якими його можливо повідомити про дату, час та місце судового розгляду для прискорення розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Також, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (п. 109).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних та достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "30" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняховського,12-А,м.Житомир,10014

- ,