Справа № 820/2846/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2846/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17:50

23.05.2016 р. № 820/2846/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", в якому просив суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Укргазавтоматика" застосованого на підставі рішення начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту.

Заявником разом із поданням надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що проектом кошторису на 2016 рік Центральної ОДПІ м. Харкова по КЕКВ 2800 "Інші видатки", з якого можливо сплатити судовий збір, затверджено 1700000,00 грн, але станом на 23.05.2016 року на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не достатньо коштів на сплату судового збору.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан. Положення зазначеної статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб, якщо у них, наприклад, відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів, що свідчать про відсутність коштів на рахунках, а також доказів неможливості сплати судового збору у розмірах визначених діючим законодавством.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті рішення про відстрочення сплати судового збору також враховує можливість особи сплатити судовий збір у майбутньому внаслідок надходження коштів на рахунки.

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.