Справа № 817/2189/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа № 817/2189/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015року №170007/21.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення перевірки працівниками ГУ ДФС в Рівненській області було грубо порушено вимоги п.п.80.2, 80.5 ст.80 ПК України щодо пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначенні в направленні на проведення перевірки.

Також, позивач вказує на те, що виявлені працівниками управління спиртні напої придбавались її чоловіком в лютому 2015 року на ринку "Дикий" в м. Рівне для власних потреб і зберігались у підсобному приміщенні, яке належить останньому, а про те, що марки акцизного збору на алкогольних напоях підроблені ні їй, ні її чоловіку відомо не було.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №170007/21 від 30.06.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи, відповідач просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги управління зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнено поняття дослідження та експертизи. Так, висновки дослідження не є експертизою в розумінні положень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, статті 82 КАС України та статті 84 ПК України, але вони містять в собі фактичні дані, що безпосередньо встановлюють наявність обставин, що мають значення для розгляду справи, проте, суд дійшов висновку, що вказане дослідження не є належним доказом в даній справі.

Судом не вказано жодного посилання на норму закону, яка передбачає обов'язок контролюючого органу перевіряти Книгу обліку доходів і витрат для встановлення обставин придбання алкогольних напоїв саме як суб'єктом господарювання.

Крім того, в порушення приписів ст.ст.11, 72 КАС України, судом першої інстанції не взято до уваги постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 24.06.2015 року, якою встановлено факт зберігання ОСОБА_3 алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 перебуває на обліку в Дубровицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи чистину приміщення, належного її чоловіку ОСОБА_4 за договором оренди від 16.01.2012 року (а.с.16).

28 квітня 2015 року працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою, що проведена в магазині АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення позивачем ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - зберігання алкогольних напоїв з явними ознаками підробки марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28.04.2015 року посадовими особами управління було вилучено 94 пляшки горілки "Олександрійська Кришталева" ємністю 0,5л., 24 пляшки горілки "Олександрійська Українська Супер" ємністю 0,5 л. та 34 пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 л.

Для з'ясування питання щодо автентичності марок акцизного податку, вилучених з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", марки акцизного податку в кількості 6 штук з шести пляшок алкогольних напоїв різних найменувань були направлені на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби.

За результатами проведеного дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, експертом управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби складений висновок від 19.05.2015 року №120, відповідно до якого при виготовлені марок 11АААД 385322 07/14, 14,106грн., 11АААД 385313 07/14, 14,106 грн., 11 АААД 583576 07/14, 14,106 грн., 11 АААД 583592 07/14, 14,106грн. був використаний офсетний друк, а марки 25 АААЩ 915916 04/13, 9,174грн., 25 АААЩ 915915 04/13, 9,174грн. надруковані струменево-крапельним друком.

На підставі матеріалів ОУ ГУ ДФС у Рівненській області №431/17-00-04-05 від 09.06.2015 року, відповідачем прийнято рішення від 30.06.2015 року № 170007/21, яким згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ч.4 ст.11 цього Закону (за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку), застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення та не надав суду достатніх доказів, в обґрунтування своїх заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, підставою для застосування штрафу в порядку наведеної норми Закону є не лише реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, але і зберігання таких напоїв.

Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно із абз. 5 п. 20 та абз. 5 п. 27 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; у разі виявлення контролюючим органом марок невідповідності вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

Факт порушення позивачем абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується матеріалами ОУ Головного управління ДФС у Рівненській області та висновком експертизи від 19.05.2015 року № 120.

Що ж стосується тверджень суду першої інстанції про те, що висновок дослідження складено не в межах судового процесу, невстановленою особою, без підтвердження її повноважень на здійснення відповідних експертиз, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 року №133, спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик.

Працівниками оперативного управління було ініційовано проведення дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв та встановлення автентичності наданих марок, виготовленим на державному підприємстві "Держзнак Поліграфкомбінат "Україна".

Отже, колегія суддів вважає, що вказаний висновок дослідження складений уповноваженою на те особою та отриманий у встановлений законом спосіб.

Що ж стосується посилань позивача на те, що працівниками відповідача порушено вимоги п.п.80.2, 80.5 ст.80 ПК України щодо пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначенні в направленні на проведення перевірки, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача та про відсутність факту вини стосовно зберігання алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку, оскільки алкогольні напої придбавались її чоловіком для власних потреб, з огляду на положення статті 17 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої не визначено суб'єктивне відношення порушника до скоєного ним економічного правопорушення, як підставу застосування визначеної наведеною нормою відповідальності. Першочергове значення має саме встановлений факт скоєння правопорушення, що, у даному випадку, полягає у зберіганні алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Отже, для застосування до суб'єкта господарювання по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» достатньо самого факту здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 02 червня 2003 року №790.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Таким чином, суб'єкт господарювання, який має намір займатись реалізацією алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, добровільно приймає на себе зобов'язання дотримуватись вимог законодавства, що регулює відносини у даній сфері.

За таких обставин, з урахуванням передбаченого законом правопорушення - реалізація та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками та наявності акту, яким зафіксоване дане порушення закону, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за допущення даного правопорушення є правомірним та обґрунтованим.

У свою чергу, наявність вини продавця за реалізацію/зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку не є необхідною передумовою настання відповідальності за наявності факту передбаченого законом правопорушення.

Отже, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про відсутність порушень позивачем вимог зазначеного Закону, тому рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій є законним.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 року №170007/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,