Справа № 816/4211/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 816/4211/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДудки О.А.

за участю: представника позивача - Кішко Д.О., представника відповідача - Прокопчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 816/4211/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод Прилуки"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (надалі - позивач, ТОВ "ОЕЗ "Прилуки") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просило: скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.04.2015 р. № , № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. вищезазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні", Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, .

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ).

У період з 05.03.2015 р. по 16.03.2015 р. ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТДВ "Пальмірацукор", ТДВ "Пальмірський цукровий завод" за вересень, жовтень, листопад 20144 року та з ТОВ "Гутянський елеватор" за листопад 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.03.2015 р. № 1202/16-01-22-02/37387119, встановлено на порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу Українив частині заниження податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 9 415 941,00 грн та завищення від'ємного значення у розмірі 1095,00 грн /т. 1, а.с. 24-42/.

На підставі зазначених висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 08.04.2015 прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 11 769 926,25 грн (у т.ч., за основним платежем - 9 415 941,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 353 985,25 грн) /т. 1, а.с. 43-44/; №, яким платнику податку зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року на 1095,00 грн /т. 1, а.с. 45-46/.

За результатами звернення позивача у порядку адміністративного узгодження зі скаргами на зазначені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Полтавській області та ДФС України скарги платника податків залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін /т. 1, а.с. 52-72/.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2015 р. № , № , позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування. .

З оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 р. № , № прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавств України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Поняття необоротних активів наведено у Положенні про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 №1954 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за №109/18847, згідно з яким необоротні активи - матеріальні та нематеріальні ресурси, які закріплюються за підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління і забезпечують провадження його основної діяльності та строк корисної експлуатації яких становить більше одного року або операційного циклу, якщо він більший ніж рік.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду /пункт198.3 статті 198 Податкового кодексу України/.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Визначальним у питанні перевірки правомірності формування платником податку показників податкової звітності з ПДВ є безпосереднє дослідження факту здійснення господарської операції (її реальності/товарності), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТДВ "Пальмірський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу майна, а саме: договір купівлі-продажу майна від 08.09.2014 р., об'єктом якого визначено рухоме майно, опис та характеристики якого наведено у Додатку №1 до договору (2132 найменувань об'єктів рухомого майна), загальною вартістю 24 208 388,40 грн, в т.ч. податок на додану вартість (надалі також ПДВ) в розмірі 4 034 731,40 грн /т. 2, а.с. 16-38/; договір купівлі-продажу від 08.09.2014 р. № 02, об'єкт - автомобільний транспорт у кількості 26 одиниць, перелік якого наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 1 158 054,00 грн, в т.ч. ПДВ - 193 009,00 грн /т. 1, а.с. 139-141/; договір купівлі-продажу від 08.09.2014 р. № 03, об'єкт - сільськогосподарська техніка у кількості 18 одиниць, перелік якої наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 1 132 968,00 грн, в т.ч. ПДВ - 188 828,00 грн /т. 1, а.с. 144-146/;договір купівлі-продажу від 08.09.2014 р. № 04, об'єкт - товарно-матеріальні цінності, опис та характеристику яких наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 3 818 507,23 грн, в т.ч. ПДВ - 636 417,87 грн /т. 1, а.с. 149-158/; договір купівлі-продажу від 08.09.2014 р. № 05, об'єкт - товарно-матеріальні цінності, опис та характеристику яких наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 113 289,07 грн, в т.ч. ПДВ - 18 881,51 грн /т. 1, а.с. 177-181/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - комплекс загальною площею 57 440,7 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 24 249 312,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4 041 552,00 грн /т. 2, а.с. 74-78/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, заводоуправління "А-3", загальною площею 1739,5 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №1, загальною вартістю 363 079,20 грн, в т.ч. ПДВ - 60 513,20 грн /т. 1, а.с. 235-238/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - квартира номер 1, загальною площею 63,9 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №28, загальною вартістю 154 867,20 грн, в т.ч. ПДВ - 25 811,20 грн /т. 1, а.с. 199-202/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - квартира номер 4, загальною площею 60,8 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №19, загальною вартістю 146 384,40 грн, в т.ч. ПДВ - 24 397,40 грн /т. 1, а.с. 192-195/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, готель (амбулаторія) "4А-1", "4а", "4а1", "4а2" загальною площею 328,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №26, загальною вартістю 176 965,20 грн, в т.ч. ПДВ - 29 494,20 грн /т. 1, а.с. 228-231/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, каналізаційна насосна станція "9А-1", "пд" загальною площею 60,3 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 9416,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1569,40 грн /т. 1, а.с. 213-216/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, гараж "ЗБ-1" загальною площею 111,9 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 8367,60 грн, в т.ч. ПДВ - 1394,60 грн /т. 1, а.с. 125-128/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, насосна станція оборотного водопостачання "5А-1", "5А1-1", "5А2-1" загальною площею 170,0 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 39 354,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6559,00 грн /т. 2, а.с. 1-4/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, бойлерна "А-1" загальною площею 210,9 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 106 449,60 грн, в т.ч. ПДВ - 17 741,60 грн /т. 1, а.с. 242-245/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, хлораторна "У-1" загальною площею 228,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 196 429,20 грн, в т.ч. ПДВ - 32 738,20 грн /т. 1, а.с. 220-223/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, баня-прачечна "2Д-1" загальною площею 308,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 113 852,40 грн, в т.ч. ПДВ - 18 975,40 грн /т. 1, а.с. 132-135/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - нежитлова будівля, насосна станція річкової води "6А-1", "6а" загальною площею 101,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Маркізівка, вул. Комунарівська, будинок б/н, загальною вартістю 20 373,60 грн, в т.ч. ПДВ - 3395,60 грн /т. 1, а.с. 206-209/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 р., об'єкт - комплекс нерухомого майна загальною площею 953,4 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Гладківщинська, Гладківщина станція, вул. Нова, будинок б/н та складається з об'єктів, зазначених у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, загальною вартістю 240 187,20 грн, в т.ч. ПДВ - 40 031,20 грн /т. 2, а.с. 8-11/; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2014 р., об'єкт - квартира №2 загальною площею 59,7 кв.м. що розташована в будинку №21 по вул. Заводській в с-щі Пальміра Золотоніського району Черкаської області, загальною вартістю 166 292,40 грн, в т.ч. ПДВ - 27 715,40 грн /т. 1, а.с. 188/.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця /пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України/.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця /абзац перший пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України/.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абзац перший пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України/.

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з купівлі-продажу майна позивач надав копії податкових накладних від 08.09.2014 №11 /т. 1, а.с. 131/, №12 /т. 1, а.с. 138/, №19 /т. 1, а.с. 143/, №5 /т. 1, а.с. 148/, №22 /т. 1, а.с. 167-176/, №25 /т. 1, а.с. 185-187/, №8 /т. 1, а.с. 198/, №9 /т. 1, а.с. 205/, №10 /т. 1, а.с. 212/, №17 /т. 1, а.с. 219/, №16 /т. 1, а.с. 227/, №15 /т. 1, а.с. 234/, №14 /т. 1, а.с. 241/, №20 /т. 1, а.с. 248/, №13 /т. 2, а.с. 7/, №7 /т. 2, а.с. 15/, №24 /т. 2, а.с. 61-73/, №6 /т. 2, а.с. 86-87/, від 09.09.2014 №26 /т. 1, а.с. 191/.

Вказані податкові накладні позивачем відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди та на їх підставі віднесено до складу податкового кредиту таких звітних (податкових) періодів суму ПДВ загалом у розмірі 9 403 756,18 грн, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2014 року та додатках до податкових декларацій №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" /т. 2, а.с. 88-101/.

Зауваження відповідача щодо змісту та форми податкових накладних в Акті перевірки та в запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі на постанову суду першої відсутні.

На момент складення зазначених податкових накладних ТДВ "Пальмірський цукровий завод" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстрованим як юридична особа у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, перелічені податкові накладні підтверджують факт придбання позивачем у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" майна загальною вартістю 56 422 536,70 грн (в т.ч. ПДВ - 9 403 756,18), та є підставою для віднесення спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами договору складено та підписано акти приймання-передачі рухомого та нерухомого майна /т. 1, а.с. 130, 137, 142, 147, 159-166, 182-184, 190, 197, 204, 211, 218, 225, 233, 240, 247; т. 2, а.с. 6, 14, 39-60, 84-85/.

За договорами проведено розрахунки, в тому числі, шляхом укладення договорів поруки з ТОВ "Кернел-Трейд" /т. 2, а.с. 102-112, 113-128/. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договорів поруки ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" 26.11.2014 р. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Кернел-Трейд" кошти у розмірі 56 358 000,00 грн /т. 2, а.с. 129-133/, а 03.04.2015 р. - кошти у розмірі 64 537,10 грн /т. 2, а.с. 134/.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. у день укладення зазначених вище договорів купівлі-продажу майна проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" на придбане у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" нерухоме майно /т. 1, а.с. 129, 136, 189, 196, 203, 210, 217, 224, 232, 239, 246; т. 2, а.с. 5, 12-13, 79-83; т. 3, а.с. 40-45/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" змінило основний вид господарської діяльності з "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" на "Виробництво олії та тваринних жирів" /т. 1, а.с. 73-78/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживає заходів щодо оформлення в установленому порядку прав на користування земельними ділянками, на яких розташоване придбане нерухоме майно /т. 2, а.с. 153-175/.

Укладення договорів оренди майна між позивачем та ТДВ "Пальмірський цукровий завод" зумовлено тим, що останнє після відчуження майна продовжувало надавати послуги із забезпечення селища Пальміра водопостачанням та водовідведенням, отримавши необхідні дозвільні документи.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" щодо купівлі-продажу майна у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" мали реальний характер, підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, викликали зміни у структурі активів позивача, у зв'язку з чим ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" правомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні майна, придбаного у ТДВ "Пальмірський цукровий завод".

Крім того доводом контролюючого органу щодо недійсності (нікчемності) перелічених вище договорів купівлі-продажу майна надано правову оцінку в ході розгляду адміністративної справи № 816/4545/14 за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна.

По цій справі постановою Полтавського окружного адміністративного судувід 11.11.20115 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р., відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі (т. 3, а. с. 72-88)

Згідно ч.1 ст. 72 КАС Укаїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ТОВ "ОЕЗ "Прилуки" підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 р. залишено без руху апеляційну скаргу по даній справі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 192 882,05 гривень.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених вищезазначеною ухвалою, відповідачем надано платіжне доручення від 12.04.2016 р. № 160 на суму 5 359, 20 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 . відкрито апеляційне провадження по цій справі.

Із урахуванням того, що судом відкрито провадження у цій справі за відсутності даних про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Фрунзе 155, м. Полтава, Полтавська область, 36009) на користь Державного бюджету України не заплачену частину судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187 522 грн. 85 коп. (192882,05 грн. - 5359,2 грн.)

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 816/4211/15 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 187 522 (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 85 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.