Справа № 443/876/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ К/800/12810/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС від 19 березня 2015 року № 24/20606/15, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви та зводяться до незаконності притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою митного органу, оскільки, на думку позивача, відповідальність за порушення митних правил повинно нести підприємство - ТзОВ «Верболіз» (юридична особа), а не позивач як фізична особа (громадянка України).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Як установлено судами, 10 липня 2014 року митним постом «Калуш» Івано-Франківської митниці Міндоходів оформлено митну декларацію № 206060000/2014/003849 на товар «мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги ) 55 шт.», одержувач ТзОВ «Верболіз», який належить фірмі "CLEANEGY E.K." (Німеччина) у митному режимі тимчасового ввезення за документами: СМR 236695 від 01 липня 2014 року, проформа-інвойс 2/2014-07-01 від 01 липня 2014 року, договір 29/13 від 29 квітня 2013 року, доповнення 1 від 09 червня 2014 року, зобов'язання керівника ТзОВ «Верболіз» 9/7/14 від 09 липня 2014 року.

Відповідно до статей 103, 108 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 та наданого директором ТзОВ «Верболіз» зобов'язання від 09 липня 2014 року № 9/7/17, ТзОВ «Верболіз» було зобов'язане до закінчення терміну тимчасового ввезення, встановленого митним органом, а саме до 02 березня 2015 року, здійснити реекспорт товарів, або заявити про зміну митного режиму, або надати заяву про продовження строку тимчасового ввезення із наданням зобов'язання про реекспорт товару у строк встановлений органом доходів і зборів.

На підставі митних декларацій від 03 серпня 2014 року № 209040003/2014/004036 та від 10 серпня 2014 року № 209040003/2014/004195 ТзОВ «Верболіз» здійснило реекспорт частини товару - «мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги ) 40 шт.».

Як наслідок, судами встановлено, що ТзОВ «Верболіз» перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги )» на дев'ять діб, що є порушенням встановленого статей 103, 108 Митного кодексу України, та наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657.

Наказом від 05 лютого 2015 року № 4 по ТзОВ «Верболіз» на ОСОБА_1 покладені обов'язки директора по вирішенню митних питань.

Отже, відповідальною за вчинення вищевказаних дій була тимчасово виконуюча обов'язки директора ТзОВ «Верболіз» ОСОБА_1, а тому відносно неї 11 березня 2015 року було складено протокол про порушення митних правил № 24/20606/15 за ознаками частини другої статті 481 Митного кодексу України. На підставі даного протоколу 19 березня 2015 року в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС Шайда В.В. прийняв постанову № 24/20606/15, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

При цьому судами встановлено, що позивачем фактично не оскаржуються допущені порушення при митному оформленні товару.

Надаючи правову оцінку спору, суди зазначили, що відповідно до частини другої статті 481 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами першою та другою статті 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За приписами пункту 43 частини першої статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

За викладених обставин, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови.

Суддя Т.С. Розваляєва