Справа № 805/1043/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа №805/1043/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:19

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної подакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної подакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної одакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області № від 15.01.2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем було отримано спірне податкове повідомлення-рішення сформоване на підставі акту перевірки, який містить висновки про несвоєчасність сплати податкового зобов'язання з єдиного податку за 2014 рік на 5 календарних днів в сумі 121 817,18 грн. Податковим органом було встановлено, що сума з єдиного податку в сумі 121 817,18 грн за декларацією № від 28.01.2015 року погашена уточнюючою декларацією № від 24.02.2015 року. Вважає, що податковим органом неправомірно застосовано до позивача відповідальність, оскільки уточнююча декларація не є джерелом погашення податкового боргу, крім того, сума 121 817,18 грн була відображена в декларації за третій квартал 2014 року та своєчасно сплачена.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4, АДРЕСА_1) зареєстрований в якості фізичної-особи підприємця з 09.09.2011 року № 2 029081, зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_6

Відповідач, Жовтнева об'єднана державна подакова інспекція м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за третій квартал 2014 року з визначенням суми єдиного податку у розмірі 121 817,13 грн.

24.02.2015 року позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця за 2014 рік з визначенням суми єдиного податку у розмірі 121 817,18 грн.

18.12.2014 року Жовтневою об'єднаною державною подаковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1, щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань по єдиному податку, згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2014 рік, зареєстрованої № від 28.01.2015 року, термін сплати 19.02.2015 року.

На підставі зазначеної перевірки складено акт № 947/17-04/НОМЕР_4 від 18.12.2015 року.

Перевіркою встановлені порушення п.п.295.3 ст 295 Податкового кодексу України №2744-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати податкових зобов'язань по єдиному податку за 2014 рік.

На підставі акту перевірки № 947/17-04/НОМЕР_4 від 18.12.2015 року Жовтневою об'єднаною державною подаковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області було сформовано податкове повідомлення- рішення № від 15.01.2016 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 12 181,58 грн.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України, є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З приписів п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності до п.50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено, що заборгованість по єдиному податку за декларацією № від 28.01.2015 року була погашена уточнюючою декларацією № від 24.02.2015 року.

Як раніше судом було встановлено, позивачем до податкового орагну було подано податкову декларацію № від 28.01.2015 року за третій квартал 2014 року та уточнюючу податкову декларацію № від 24.02.2015 рок за 2014 рік, отже, тим самим позивачем було виявлено помилку та уточнено суму задекларованого єдиного податку, тобто шляхом подачі уточненої податкової декларації.

Згідно п.87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Квитанціями та виписками по рахунках які містяться в матеріалах справи вбачається, що позивачем у 2014 році був сплачений єдиний податок у розмірі 121 818,00 грн.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки, позивачем був самостійно сплачений єдиний податок, крім того, подання уточненої податкової декларації не може вважатися погашенням податкового зобов'язання, у відповідності до чого відсутні підстави для застосування відповідальності до позивача.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повноту та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем по справі правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення не доведена.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом безпідставно та необґрунтовано, у відповідності до чого є протиправними.

Крім того, суд зазначає, що зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів позивача у цій сфері, у відповідності до чого встановивши, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку, є скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної подакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної подакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області № від 15.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої об'єднаної державної подакової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 218 грн (тисяча двісті вісімнадцять) 16 коп.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.