Справа № 816/516/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 816/516/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі № 816/516/16 за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради , Голови Октябрської районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича про поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради (надалі по тексту перший відповідач), Голови Октябрської районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича (надалі по тексту другий відповідач), про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 травня 2016 року представником позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивоване зайнятістю у іншому судовому засіданні, проте явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий до Полтавського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Октябрської районної у м.Полтаві ради, Голови Октябрської районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, даний спір за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

А тому колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, Голови Октябрської районної в м. Полтава ради Чабановського Романа Олександровича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, справа призначалася до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 10 год. тобто позивач вже реалізував своє право на захист в судовому порядку прав, свобод та інтересів , які вважає порушеними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі № 816/516/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.