Справа № 751/3929/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3929/16-а
Провадження №2-а/751/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок Павла Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

встановив:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок Павла Геннадійовича, в якому просить визнати постанову серії ПС2 № 657630 від 13 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2016 року близько 8 год. 50 хв., керуючи автомобілем БМВ 520, вона рухалася по проспекту Миру. Пояснює, що вона раптово стала погано почуватися і вимушена була здійснити аварійну зупинку. Після зупинки до неї підійшли співробітники поліції і звинуватили її в тому, що вона зупинилась ближче 30 м від посадкових майданчиків, чим порушила вимоги п.п. 15.9 е ПДР України. Взявши її документи інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ПС2 № 657630 від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п.п. 15.9.е ПДР України. Зазначає, що у поясненнях до протоколу вона вказала про свою незгоду з обвинуваченням так як зробила вимушену зупинку за станом здоров'я. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Також вказує, що при винесенні постанови не були враховані особистість особи, її матеріальне становище та інші обставини, що враховуються при призначенні адміністративного покарання.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок П.Г. в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено п. 15.9.е ПДР України, а саме: здійснення зупинки ближче 30 м. від посадкових майданчиків. Вказала, що Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок П.Г. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Щодо твердження позивача, що вона здійснила саме вимушену зупинку з порушенням ПДР у зв'язку з погіршенням самопочуття, пояснила, що інспектором було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, проте позивач відмовилась і після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення самостійно продовжила рух за кермом транспортного засобу. Також зазначила, що позивач у день вчинення адміністративного правопорушення - 13.04.2016 року, за медичною допомогою не зверталась, а до позовної заяви додала довідку медичного закладу, датовану 18.04.2016 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка є інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, показала, що вони з відповідачем інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок П.Г. здійснювали патрулювання біля готелю «Україна» і помітили заторможений рух на дорозі. Як виявилось, позивач стала на зупинці громадського транспорту. Позивач спершу пояснила їм, що вона приїхала на співбесіду і щоб далеко не йти, зупинилась саме в цьому місці. Потім позивач сказала, що їй стало погано і їй було тричі запропоновано викликати швидку медичну допомогу, від якої позивач відмовилась. Після цього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок П.Г. винесено постанову Серії ПС2 № 657630 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останньої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 13.04.2016 року о 08-00 год. В м. Чернігові по просп.. Миру, буд. 33 здійснила зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки т/з, чим порушила пункт 15.9.е ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, показань допитаного судом свідка ОСОБА_5 та наданого відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 24) чітко вбачається здійснення позивачем зупинки ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Суд не вважає за належний доказ копію медичної довідки Чернігівської міської лікарні (а.с. 6) на підтвердження вимушеної зупинки, оскільки вона датована 18.04.2016 року і не свідчить про погане самопочуття на день вчинення адміністративного правопорушення - 13.04.2016 року.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Буренок П.Г. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №657630 від 13 квітня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко