Справа № 465/1461/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2016 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Шоробурі С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрія Михайловича про скасування постанови-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрія Михайловича про скасування постанови. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою №1з/13-ф/пз від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнанго винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, за те, що позивач не виконав вимоги припису №05-1408/2 від 01.12.2015р., а саме: не привів об'єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. №0312-029 (здійснив будівництво третього та четвертого поверху, чим перевищив допустиму поверховість), чим порушив абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553. Вказує, що у приписі 16-7/16пз зазначено, що про його виконання потрібно повідомити до 10 лютого 2016 року, а постанова була винесена 27.01.2016 року, таким чином швидше на 15 днів. Акт і Протокол та Припис №16-7/16пз не складався у його присутності і не надавалися ці документи для підпису, а відповідно посадових осіб не було 12.01.2016 року на об'єкті і на даному об'єкті не ведуться жодних будівельних чи підготовчих робіт. Позивач вважає дана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норм КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засідані позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення №1з/13-ф/пз від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнанго винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, за те, що позивач не виконав вимоги припису №05-1408/2 від 01.12.2015р., а саме: не привів об'єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. №0312-029 (здійснив будівництво третього та четвертого поверху, чим перевищив допустиму поверховість), чим порушив абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що відповідачі чи їх представники не надали достатніх та належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у відповідності до яких, слід скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Одночасно, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності із ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу такого.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 48, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову 1з/13-ф/пз від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський