Справа № 173/2274/15-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/2274/15-а
ПОСТАНОВА
іменем України

29 березня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про вчинення певні дії до відповідача, Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі в якому просить: визнати протиправною діяльність управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо неприйняття довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії та зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням заробітної плати за період з вересня 1987 року по квітень 1990 року згідно наданих довідок про заробітну плату з 22.10.2015 року та зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату йому державної пенсії за віком на пільгових умовах з урахування м стажу роботи з 14.09.1987 року по 24.04.1990 року з розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців відповідно до ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданим Верхньодніпровським об`єднаним міським військом комісаріатом Дніпропетровської області від 09.07.1998 року та має право на пільги, встановлені законодавством України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 6.12.ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року та має право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах по досягненню 55 років, тобто з 22 жовтня 2015 року.

Ним було своєчасно подано заяву та необхідні документи для нарахування пенсії до УПФУ у Верхньодніпровському районі. Але при нарахуванні пенсії відповідачем не враховано періоди його роботи з вересня 1987 року по грудень 1987 року, з липня 1988 року по грудень 1988 року та з січня 1990 року по квітень 1990 року у відкритому акціонерному товаристві «Арктіктрангазбуд» хоч довідки про його заробітну плату були надані ним відповідачу в оригіналі з мокрою печаткою. Факт його роботи в даному товаристві підтверджується записами в трудовій книжці.

05.11.2015 року він звернувся до позивача з проханням надати йому письмову відповідь щодо відмови у зарахуванні даних за наданими ним довідками, але вмотивованої відповіді не отримав, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Представники відповідача, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі проти задоволення позовних вимог заперечували, подавши письмові заперечення проти позову та пояснили, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з липня 2000 року. за бажанням пенсіонера за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01.01.2016 року або у разі, якщо страховий стаж, починаючи з липня 2000 року становить менше 60 місяців для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяці страхового стажу підряд до 01.07.2000 року незалежно від перев. Надані позивачем довідки не можуть бути прийняті для визначення заробітку для призначення пенсії, так як вони не підтверджені первинними документами та містять певні розбіжності. Щодо зарахування пільгового стажу із розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6-ть місяців, то дані вимоги також не підлягають задоволенню так як для такого обчислення трудового стажу згідно чинного законодавства потрібно підтвердження того, що працівники укладали трудові договори на роботу в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до них. Позивач працював вахтовим методом. З такими працівниками письмові трудові договори не укладались, тому підстави для такого обчислення його стажу роботи відсутні.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу в жовтні місяці 2015 року призначена пенсія за віком.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» - для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Судом встановлено, що разом з заявою про призначення пенсії позивачем було надано оригінал довідки № 0067/14 від 23.01.2002 року про заробітну плату у відкритому акціонерному товаристві «Арктиктрансгазстрой» за період з вересня місяця 1987 року по квітень місяць 1990 року включно. Кірм того була надана архівна довідка в оригіналі за № 377/С від 13.03.2015 року в якій вказано заробітну плату позивача з січня по червень включно 1988 року та за 12-ть місяців 1989 року, також в даній довідці зазначено, що відомості за 1987 рік, липень-грудень 1988 року та 1990 рік відсутні так як документи надійшли на архівне зберігання неповним комплексом з причини втрати деякої їх части адміністрацією підприємства.

Проте відповідачем дані довідки не були враховані при обчислення заробітку для призначення пенсії позивачу в зв`язку з тим, що вони не підтверджені первинними фінансовими документами, як того вимагає ст. 40 ЗУ « Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»

Суд вважає такі дії відповідача неправомірними виходячи з наступного. Проаналізувавши довідку про заробітну № 0067/14 від 23.01.2002 року року, видану ВАТ «Арктиктрансгазстрой» та довідку про заробітну плату позивача № 377/С від 13.03.2015 року, видану муніципальним архівним закладом м. Надима, суд приходить до наступних висновків.

В довідці про заробітну плату № 0067/14 від 23.01.2002 року, видану ВАТ «Арктиктрансгазстрой» вказується, що дана довідка видана на підставі особових рахунків за 1987, 1988, 1989 та 1990 роки, тобто на підставі первинних документів. Крім того суми заробітної плати позивача , вказані в довідці № 0067/14 від 23.01.2002 року, виданій ВАТ «Арктиктрансгазстрой» та в довідці про заробітну плату позивача № 377/С від 13.03.2015 року, виданій муніципальним архівним закладом м. Надима, є майже ідентичними, за виключенням того, що в довідці № 0067/14 від 23.01.2002 року, виданій ВАТ «Арктиктрансгазстрой» округлені копійки і заробітна плата вказана лише в карбованцях. А довідці № 377/С від 13.03.2015 року, виданій муніципальним архівним закладом м. Надима, сума заробітної плати позивача вказана в карбованцях так і в копійках. Невідповідність даних про заробітну плату складає лише за червень місяць 1988 року та за період з квітня по липень місць 1989 року. Проте загальна сума заробітної плати за ці місяці в довідці № 0067/14 від 23.01.2002 року, виданій ВАТ «Арктиктрансгазстрой» та в довідці про заробітну плату позивача № 377/С від 13.03.2015 року, виданій муніципальним архівним закладом м. Надима є майже однакою. Різниця складає лише один карбованець 20 коп., що суд відносить за рахунок округлення в довідці. виданій товариством копійок.

Тому суд вважає за потрібне зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату державної пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих ОСОБА_1 , товариством «Арктіктрансгазбуд» № 0067/14 від 23.01.2002 року та № 377/С від 13.03.2015 року, виданої муніципальним архівним закладом м. Надима і Надимського району Російської Федерації за період вересня 1987 року по травень 1990 року включно.

В зв`язку з виявленими незначними розбіжностями та враховуючи інтереси держави, суд вважає за потрібне зобов`язати відповідача при нарахування пенсії врахувати суму заробітної плати позивача за 1988 року та за 1989 рік року відповідно до довідки № 337/С від 13.03.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги в даній частині суд виходить ще й з того, що обидві довідки підписані уповноваженими на те особами. В довідці № 337/С від 13.03.2015 року виданій муніципальним архівним закладом м. Надима вказується, що відомості за 1987 рік, липень-грудень 1988 року та 1990 рік відсутні так як документи надійшли на архівне зберігання неповним комплексом з причини втрати деякої їх части адміністрацією підприємства, тобто є посилання на те, що відомості в дану довідку внесені на підставі первинних документів. В довідці № 0067/14 від 23.01.2002 року, виданій ВАТ «Арктиктрансгазстрой» зазначено, що з усіх сум, включених в дану довідку здійснені відрахування до Пенсійного Фонду.

Посилання представників відповідача на те, що за їх зверненням не здійснена зустрічна перевірка за місцем видання даних довідок на думку суду не є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача. так як це приводить до порушення прав позивача , а зустрічна перевірка не здійснена не з вини позивача.

Крім того в ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» вказується лише на те, що відомості про заробітну плату за відповідний період для призначення пенсії повинні бути підтверджені первинними документами. Таке підтвердження зазначене в самих довідках, наданих позивачем для призначення пенсії.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату йому державної пенсії за віком на пільгових умовах з обчислення йому стажу роботи з вересня 1987 року по квітень 1990 року виходячи з 1 року за 1 рік 6 місяців, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині потрібно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до При кінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» періоди роботи до 01.01.1991 року у районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховуються до трудового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що було чинним до 01.01.1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу для таких осіб здійснюється відповідно Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі», а також до Постанови Ради Міністрів СРСР від 10 лютого 1960 року № 148 « Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі». до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року « Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», якими передбачено, що пільги щодо обчислення стажу надаються працівникам, які переводились, направлялись чи запрошувались або прибули в порядку громадського набору на роботи в районах Крайньої півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі із інших місцевостей країни при умові, що з цими працівниками укладались трудові договори на роботу в цих районах.

Згідно наданих суду документів встановлено, що позивач був направлений на роботу в райони Крайньої Півночі в зв`язку з набором на ударне комсомольське будівництво, тобто в порядку громадського набору. Але відповідно до Архівної довідки № 472/С від 25.02.2016 року вбачається, що позивач працював вахтовим методом і відомості про укладання з ним строкових трудових договорів не знайдені. Таким чином відсутня обов`язкова умова щодо обрахування пільгового стажу: це укладення письмового трудового договору. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає за потрібне відмовити.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про вчинення певних дій задовольнити частково

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області провести нарахування та виплату державної пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих ОСОБА_1 товариством «Арктіктрансгазбуд» № 0067/14 від 23.01.2002 року та муніципальним архівним закладом м. Надима і Надимського району Російської Федерації за період вересня 1987 року по травень 1990 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.