overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26610/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ № 826/26610/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
до третя особаДержавного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участі:

представника позивача - Прохоров І.Р.,

представника третьої особи - ОСОБА_4

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25537727 на підставі якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2

25 лютого 2016 року третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. про скасування рішення від 04.07.2015р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання.

Представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні оскільки воно не стосується предмету спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/26610/15.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/1037/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2016 року м. Київ №826/1037/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Дробчак М.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
провизнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 відкрито провадження у справі №826/1037/16 та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, через канцелярію суду 16.05.2016 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 51, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/1037/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/25393/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2016 року м. Київ№ 826/25393/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з справою

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2016 р. було зупинено провадження у справі №826/25393/15 до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І., у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/25393/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №826/25393/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

З врахуванням вищевикладеного, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись суддею Качуром І.А.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 0870/4008/12
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/4008/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

справа № 0870/4008/12

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. по справі № 0870/4008/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 826/5077/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року м. Київ № 826/5077/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

20.05.2016 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 31.03.2016.

Додане представником позивача платіжне доручення # P24A71839012A351878 від 26.04.2016 суд до уваги не приймає, що оскільки кошти в розмірі 1113,42 грн сплачені не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП(ЗП/808/22/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП(ЗП/808/22/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

справа № 13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП(ЗП/808/22/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП(ЗП/808/22/15)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство"

до: Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП(ЗП/808/22/15) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 826/24998/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ № 826/24998/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправним та скасування припису
В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/24998/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів експертного дослідження.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження на час проведення експертизи у справі № 826/24998/15 до отримання результатів експертизи.

Копію ухвали направити (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/7707/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7707/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Київ № 826/7707/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гудфуд" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 травня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гудфуд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у меншому розмірі, ніж визначено Законом, а саме 1378,00 грн. замість 6118,17 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гудфуд" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 808/2924/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2924/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

справа № 808/2924/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. у справі № 808/2924/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. у справі № 808/2924/15 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 808/6617/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 808/6617/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 р. у справі № 808/6617/15

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів - Нагорної Л.М. Юхименка О.В. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 826/14342/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ТОВ «Будівельна компанія» «Комфортбуд-4» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Комфортбуд-4»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року представником відповідача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини другої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається зокрема, ім’я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною третьою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Комфортбуд-4», суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв’язку з тим, що заявником не вказано особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Комфортбуд-4» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко