Справа № 636/1861/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Справа № 636/1861/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016р. по справі № 636/1861/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити пенсію за період з дня слідуючого за днем смерті годувальника про стягнення недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просила:

- визнати діяльність відповідача щодо ненадання вчасно належної допомоги при витребуванні документів при призначенні пенсії на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з втратою годувальника, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та в не призначенні пенсії за період з 05.07.2013 року по 03.12.2014 року незаконною та винною.

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з дня, слідуючого, після смерті годувальника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за період з 05 липня 2013 року по 03 грудня 2014 року.

- судові витрати стягнути з відповідача.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року по справі № 636/1861/15-а адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити пенсію за період з дня, слідуючого, за днем смерті годувальника, про стягнення недоплаченої пенсії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо ненадання вчасно належної допомоги при витребуванні документів при призначенні пенсії на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з втратою годувальника, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та в не призначенні пенсії за період з 05.07.2013 року по 03.12.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з дня слідуючого після смерті годувальника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за період з 05 липня 2013 року по 03 грудня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідач, Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року по справі №636/1861/15-а скасувати, ухвалити нове рішення по даній справі, в якому відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер колишній чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 61.

Від даного шлюбу є сумісна дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29.

В липні 2013 року позивачка звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії на утримання дитини у зв'язку з втратою годувальника, але офіційно заяву для призначення пенсії в неї взято не було, так як у ОСОБА_1 не було трудової книжки ОСОБА_3

Повторно, в липні 2014 року, позивачка звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області за призначенням вказаної пенсії на утримання дитини, та крім цього, 28.07.2014 року з даною проблемою ОСОБА_1 звернулась до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

В жовтні 2014 року позивачка отримала відповідь на своє звернення, в якій їй було повідомлено, що Управлінням були направлені відповідні запити. Також позивач просила Управління детально розібратись в даному питанні та надати письмову інформацію, куди були направлені запити і які відповіді на сьогоднішній день були отримані, здійснити запит щодо служби ОСОБА_3 в армії та в центр зайнятості Липоводолинського району Сумської області щодо отримання даних про його трудову діяльність (він декілька разів стояв на обліку у центрі зайнятості) та в відповідні органи податкової служби щодо його доходів та вчинити інші необхідні дії щодо призначення пенсії на утримання дитини у зв'язку з втратою годувальника або надати офіційну відповідь щодо неможливості призначення пенсії, у зв'язку з відсутністю права на її отримання, а не через відсутність документів.

В 2014 році ОСОБА_1 отримала відповідь на своє чергове звернення, в якому їй було повідомлено, що управлінням направлені відповідні запити ще в 2013 році.

З 03.12.2014 року позивачу була призначена пенсія по втраті годувальника в розмірі 949 грн., і почато виплати з 03 грудня 2014 року.

04 березня 2015 року позивачка у письмовій формі знову звернулася до Управління з проханням детально розібратися у правильності визначення дати призначення пенсії та здійснити донарахування та виплату пенсії з 05 липня 2013 року по 03 грудня 2012 року.

Листом від 20 березня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в донарахуванні та виплаті пенсії на зазначеній підставі з посиланням на невиконання вимог Порядку "Про надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивачка для захисту своїх прав звернулась до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що через бездіяльність працівників Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області та відмову прийняти у ОСОБА_1 офіційно заяву на підставі відсутності документів, зволікання з направленням запитів, позивачка недоотримала пенсію по втраті годувальника за період з 05 липня 2013 року по 03 грудня 2014 року, тобто пенсія ОСОБА_1 повинна сплачуватися з дня, слідуючого після смерті годувальника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, позивачка в липні 2013 року звернулася до УПФУ з заявою про призначення пенсії на утримання неповнолітньої дитини, але офіційно заяву для призначення пенсії в неї взято не було, так як не було трудової книжки ОСОБА_3

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до УПФУ в Чугуївському районі і повідомила, що в неї помер колишній чоловік від якого вона має неповнолітню доньку але свідоцтво про смерть їй не надають родичі її колишнього чоловіка.

Управлінням була надана допомога в отриманні свідоцтва про смерть та позивачка повинна була надати дані про місце роботи годувальника, щоб управлінню можливо було запросити дані персоніфікованого обліку щодо стажу роботи після 2004 року та довідки про страховий стаж роботи померлого згідно даних яких надасть позивач.

Позивачці було надано роз'яснення, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по 3 групі інвалідності, тобто при наявності у померлого годувальника 5 років страхового стажу так як він помер в віці 32 роки.

Будь які довідки про стаж роботи її померлого чоловіка у ОСОБА_5 були відсутні, а тому визначити право для призначення пенсії за померлого годувальника управління не мало можливості і тому їй було запропоновано після отримання свідоцтва про смерть звернутися в Управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення соціальної пенсії за померлого годувальника до отримання довідок про підтвердження необхідного стажу роботи для призначення їй трудової пенсії за померлого годувальника.

Але як було з'ясовано в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та вказано в запереченнях відповідача - ОСОБА_5 відмовилася в УПСЗН подавати заяву про призначення соціальної пенсії за померлого годувальника.

Також не знайшло своє відображення при вирішені судом факту відмови позивача в отриманні соціальної пенсії, оскільки право на її отримання в неї було з дня смерті годувальника і про що їй було відомо та було роз'яснено працівниками УПФУ щодо призначення пенсії соціальної до отримання підтвердження необхідного стажу роботи для призначення пенсії відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не зазначені мотиви, з яких суд не врахував вказаних доказі та не відображено результати оцінки доказів, які надані відповідачем (стаття 86 КАСУ).

Про те, що ОСОБА_1 відмовилася подавати заяву про призначення соціальної пенсії за померлого годувальника вона УПФУ не повідомила, даний факт підтверджується судом першої інстанції в своєму рішенні.

Також колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка підтвердила той факт, що її було попереджено про те, що їй необхідно подати необхідні документи та заяву встановленого зразка про призначення пенсії за померлого годувальника протягом 12 місяців з дня смерті та після закінчення цього строку пенсія буде призначена з дати звернення, що передбачено підпунктом третім пункту першого статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка вказує на те, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Після отримання позивачкою свідоцтва про смерть та після того, як вона дізналася про місце роботи колишнього чоловіка, 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області з заявою про запит на її померлого чоловіка ОСОБА_3. Довідки, підтверджуючі навчання та період роботи на ВАТ «Недотеппроммаш» з вказанням ідентифікаційного коду були відсутні.

31.10.2013 року управлінням було надіслано запити про підтвердження стажу роботи ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчальному закладі "Синівського професійного аграрного ліцея" за період роботи період з 1995-2000 роки та до Відкритому акціонерному товаристві "Недотеппроммаш" за період з 2010-2013 роки.

26.11.2013 надійшла відповідь від Державного професійно-технічного навчального закладу "Синівського професійного аграрного ліцею" про те, що ОСОБА_6 дійсно навчався у Синівському ПТУ-40 з 29.11.1996 року по 26.06.1998року, тобто вказано невірно по батькові.

Відповідь від Відкритого акціонерного товариства "Недотеппроммаш" не надходила, так як вияснилось пізніше - померлий там ніколи не працював та позивачка невірно вказала дані щодо періоду та місця роботи померлого.

Про відповіді, які надійшли згідно запитів УПФУ, було повідомлено позивачку та запропоновано надати інші відомості про роботу померлого, але ОСОБА_1 відповіла, що інших відомостей про місце роботи її колишнього чоловіка їй невідомо і вона буде дізнаватися від його рідних, що також було підтверджено в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Про те, що померлий знаходився на обліку в Липоводолинському районному центру зайнятості, проходив військову службу та працював в Нафтогазовидобувному управлінні "Охтирканафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" управлінню не було відомо і в заяві від 15 жовтня 2013 року не було про це зазначено а тому тільки після спливу річного строку після смерті годувальника з зверненні позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 липня 2014 року стали відомі нові дані щодо місця роботи померлого. Дані твердження знайшли підтвердження в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції та 18.09.2014 року управлінням зроблено запити для підтвердження стажу ОСОБА_3 -

- до Липоводолинського районного військового комісаріату про проходження військової

- служби у лавах збройних сил України (вих.№11040-15/23) - довідка надійшла до управління 11.11.2014 року;

- до Липоводолинського районного центру зайнятості про час перебування на обліку та ;

- отримання допомоги по безробіттю (вих.№ 11040-15/23) - довідка надійшла 11.11.2014 року;

- до Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (вих.№11039-15/23) - довідка надійшла 14.11.2014 року.

Після отримання довідок про підтвердження страхового стажу роботи ОСОБА_3 управлінням було надіслано запрошення з проханням надати необхідні документи для призначення пенсії за померлого годувальника.

03.12.2014 року Сайко подала до УПФУ в Чугуївському районі заяву про призначення пенсії з необхідними документами для призначення пенсії за померлого годувальника.

Також нею при подачі заяви про призначення пенсії позивачем була написана заява про те, що своєчасно вона не звернулася за призначенням пенсії в зв'язку з тим, що не мала документів про підтвердження стажу роботи годувальника.

Після отримання заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 протягом 10 днів було Протоколом від 12.12.2014 року призначено пенсію за померлого годувальника з 03.12.2014 року з дня подачі заяви про призначення пенсії.

Колегія суддів спростовує доводи, викладені в рішенні судом першої інстанції, оскільки позивачка звернулася з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника поза межами строку, передбаченого підпунктом третім пункту першого статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і доводи щодо зобов'язання поновлення строку в зв'язку з наявністю поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процедура поновлення такого строку чинним законодавством України не передбачено.

Також колегія суддів зазначає, що аналогічне твердження вказано в Ухвалі Вищого Адміністративного Суду України по справі № К/9991/59090/11 від 17.06.2014 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. або

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016р. по справі № 636/1861/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити пенсію за період з дня, слідуючого за днем смерті годувальника про стягнення недоплаченої пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Бондар В.О. Пянова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 24.05.2016 р.