Справа № 149/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа №2а-149/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду м. Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому просить суд , з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №/0 від 20.09.2010 року, №/1 від 22.10.2010 року в частині донарахування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями), а також повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 10.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 20.08.2010 року по 01.09.2010 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промснаб-Харків" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промресурс-МК" та ТОВ "Хартол". За результатами перевірки було складено Акт від 06.09.2010 року №2590/18-015/33673286, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 534595,00 грн. В Акті зазначено, що у звязку з тим, що декларації вищезазначених підприємств суперечать вимогам абз.5 пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - то дані цих декларацій не є дійсними, як і сума податкового зобовязання. Також в Акті зазначено, що через зроблений відповідачем висновок про недійсність податкових декларацій контрагентів ТОВ "Промснаб-Харків" - укладені з ними угоди є нікчемними згідно ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.09.2010 року, не погодившись з яким позивачем було проведено процедуру адміністративного узгодження, за наслідками якої первинна скарга позивача була залишена без задоволення, а повторна частково задоволена, у звязку з чим податковим повідомленням-рішенням №/2 від 10.01.2011 року позивачу було зменшено первинну суму податкового зобовязання.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що фахівцями відповідача при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", крім того встановлена нікчемність правочинів, за яким було задекларовано суму податкового кредиту, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтовані.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/0 від 20.09.2010 року та №/1 від 22.10.2010 року в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн., в іншій частині позов підтримав повністю та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промснаб-Харків" зареєстроване як юридична особа виконкомом Харківської міської ради 12.08.2005 року за №9013388, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 19.09.2005 року за №208. ТОВ "Промснаб-Харків" є платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ №291504049 від 02.08.2006 року виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідачем в період з 20.08.2010 року по 01.09.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промснаб-Харків" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промресурс-МК" та ТОВ "Хартол".

За результатами перевірки було складено Акт №2590/18-015/33673286 від 06.09.2010 року (надалі Акт), згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Промснаб-Харків" з ТОВ "Промресурс-МК" та ТОВ "Хартол";

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 534595,00 грн., в т.ч. в квітні 2010 року на суму 185733,00 грн., в травні 2010 року - 190362,00 грн., в червні 2010 року - 158500 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.09.2010 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 751156,30 грн. у т.ч. 534595,00 грн. за основним платежем та 216561,30 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було проведено процедуру адміністративного узгодження, за наслідками якої первинна скарга позивача була залишена без задоволення та було винесене податкове повідомлення-рішення №/1 від 22.10.2010 року, з визначенням нового граничного терміну сплати податкового зобовязання. За результатами розгляду повторної скарги позивача було винесено податкове повідомлення-рішення: №/2 від 10.01.2011 року, яким позивачу було зменшено первинну суму податкового зобовязання, та яка складає - 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями).

Суд, перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України встановив наступі обставини.

Як вбачається з акту перевірки №2590/18-015/33673286 від 06.09.2010 року, позивачем в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", безпідставно задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних на загальну суму 534594,76 грн., отриманих від ТОВ "Промресурс-МК" в квітні 2010 року на суму 185732,62 грн., ТОВ "Хартол" в травні 2010 року на суму 190362,14 грн., в червні 2010 року на суму 158500,00 грн.

Зазначений висновок був зроблений у звязку з тим, що згідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань в розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість: ТОВ "Промресурс-МК" надано декларацію за квітень 2010 року за №43619, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Хартол" надано декларацію за червень 2010 року за №37340 з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової", декларацію за травень 2010 року - не подано.

Позивач під час судового розгляду відмовився від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/0 від 20.09.2010 року та №/1 від 22.10.2010 року в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Щодо позовних вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №/0 від 20.09.2010 року, №/1 від 22.10.2010 року в частині донарахування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями), а також скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 10.01.2011 року, суд зазначає наступне.

Сума 185733,00 грн., яка на думку відповідача була неправомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту, з підстав викладених в акті перевірки, виникла з податкової накладної на загальну суму 185732,62 грн. від 27.04.2010 року, яка отримана позивачем від контрагента ТОВ "Промресурс-МК", на підставі договору купівлі-продажу №ДГ-04/08/09 від 13.08.2009 року.

Відповідно до вимог пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон "Про ПДВ") податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про ПДВ" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Досліджена в судовому засіданні податкова накладна №10 від 27.04.2010 року на загальну суму 1114395,74 грн., в т.ч. ПДВ - 185732,62 грн. повністю відповідає вимогам та містить всі обовязкові реквізити встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ".

Також, суд вважає доцільним відмітити, що Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Так само, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки, у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги положень Закону "Про ПДВ" та правомірно включено до складу податкового кредиту податкову накладну №10 від 27.04.2010 року, отриману від "Промресурс-МК".

Крім того суд зазначає, що частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкові зобовязання учасників правочину встановлюються податковим законодавством, а в межах правочину сторони набувають лише цивільних обовязків, в даному випадку обовязок позивача оплатити товар, (роботу, послуги) та обовязок його контрагентів поставити такий товар (роботу послуги). Тобто, податкові зобовязання, які виникають внаслідок вчинення правочину, лежать за межами цивільно-правового регулювання правочину.

Таким чином суд, приходить до висновку, що порушення контрагентами позивача податкових зобовязань та обовязків, не впливає на юридичну силу правочину.

Враховуючи вказане, суд вважає, що визначення відповідачем податкового зобовязання з ПДВ позивачу суми по декларації за травень 2010 року є неправомірним та не ґрунтується на нормах Закону України "Про податок на додану вартість".

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, належним чином не довів. Також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про суперечення моральним засадам суспільства та порушення публічного порядку, правочинами, які відповідач вважає нікчемними.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки №2590/18-015/33673286 від 06.09.2010 року як на підставу для складання та направлення позивачу, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/0 від 20.09.2010 року та №/1 від 22.10.2010 року в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. - за основним платежем та 92866,50 грн. - за штрафними санкціями).

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/2 від 10.01.2011 року.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/0 від 20.09.2010 року та №/1 від 22.10.2010 року в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн. - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 липня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.