Справа № 464/3555/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3555/16-а
пр.№ 2-а/464/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПСЗ № 039423 від 11 квітня 2016 року. В обгрунтування позову покликається на те, що 11 квітня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Львові Ридош А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Даного постановою його визнано винним в тому, що 11.04.2016 о 20.40 по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот ліворуч, при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 д.2 ПДР України та пред'явив протермінований поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП. Вважає вказану постанову в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірною, оскільки, здійснив розворот відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті вулиці Б. Хмельницького із вул. Грінченка проїхавши лінію світлофора. Розворот було здійснено поза лінією світлофора у місці де відсутня дорожня розмітка п.1.3 дод.2 ПДР України та забороняючі знаки щодо здійснення розвороту. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, що 11 квітня 2016 року близько 18.00 год. його товариш ОСОБА_7, який проживає у м.Рівне придбав вищезазначений автомобіль НОМЕР_2, яким попросив керувати його по місту Львову, оскільки добре не знає місцевості. До моменту перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_7, на підтвердження укладення договору купівлі-продажу, власником транспортного засобу було видано нотаріально посвідчене доручення на право користування та розпорядження таким. Відразу ж після цього працівниками поліції було зупинено цей транспортний засіб під його керуванням та накладено адміністративне стягнення за прострочення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, однак придбати такий через закінчення робочого часу не було реальної можливості. Однак, при накладенні на нього стягнення інспектором не було враховано обставини при яких вчинено адміністративне правопорушення, ступінь його вини та майновий стан. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву від 18.05.2016, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не визнав, просить розглядати справу у відсутності предстанвика, враховуючи письмові заперечення. Зазначає, що 11 квітня 2016 року о 20.40 год. інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Львові Ридош А.В. було виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме здійснення останнім розвороту ліворуч при цьому перетнувши дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушено п.1.3 д.2 ПДР України, а також позивачем було пред'явлено протермінований поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 ПДР України. Просить врахувати те, що санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає усного зауваження чи попередження за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частковго задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року постановою серії ПСЗ № 039423 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 11.04.2016 року о 20.40 по вул. Б.Хмельницького у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот ліворуч при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 д.2 ПДР України та пред'явив протермінований поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України встановлює, що горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Твердження позивача про те, що він здійснив розворот поза лінією світлофора у місці де відсутня дорожня розмітка п.1.3 дод.2 ПДР України не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень встановлений та доведений.

В той же час, на переконання суду, посадова особа при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Як встановлено судом, позивач 11.04.2016 надавав інспектору усні пояснення стосовно вищезазначених обставин, але, незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже, суд переконаний, що інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи наведене в сукупності, те, що хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративних правопорушень, однак, зважаючи на незначне порушення Правил дорожнього руху України, обставини при яких вчинено правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, суд приходить до висновку за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку із чим оскаржувану постанову слід змінити в частині обраного ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПСЗ № 039423 від 11 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розщмірі 425 грн. змінити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань