Справа № 804/1082/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа №804/1082/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрованого у реєстраційній книзі за № 209п-24, яким визнано (встановлено) за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

23.03.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та передати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 до моменту винесення судом рішення на зберігання ОСОБА_1 як особі яка на даний момент проживає в даній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви про забезпечення позову без руху в КАС України відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 413,40 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії платіжного документа, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя.

Позивач на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надав копію дублікату квитанції від 23.03.2016 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 117, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову до 01 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 24.03.2016 року

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.С.Журавель