Справа № 816/3380/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 816/3380/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 816/3380/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за № 101-17 від 22 червня 2015 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 816/3380/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 червня 2015 року № 101-17.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 816/3380/15 та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: п. 267.6 ст.267 Податкового кодексу України та порушення процесуальних норм ст.ст. ч.4, ст.11, 86, 159 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області було задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 816/3380/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

28.03.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшла заява про прийняття додаткової постанови по справі № 816/3380/15, якою стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги на користь відповідача у розмірі 2009, 70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплачено судовий збір у розмірі 2009, 70 грн.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у випадку прийняття рішення на користь суб'єкта владних повноважень, такий вид судових витрат як судовий збір розподілу не підлягає та на користь суб'єкта владних повноважень не стягується.

Таким чином, клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 816/3380/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.