Справа № 553/4469/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 553/4469/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2016р. по справі № 553/4469/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці ДФС

про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС ( далі - відповідач) в якому просить скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького Сергія Васильовича від 17 грудня 2015 року в справі № 0125/80600/15 про порушення митних правил ОСОБА_1, як незаконно винесену.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 17 грудня 2015 року у справі №0125/80600/15 - задоволено.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького Сергія Васильовича від 17 грудня 2015 року в справі № 0125/80600/15 про порушення митних правил ОСОБА_1 - скасовано.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи свідчать про безпідставне притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та порушення відповідачем вимог діючого законодавства України підчас вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова Полтавської митниці від 17 грудня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0125/80600/15 ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30.04.2014 до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС представником митного брокера ПП «Візаві-Експрес» ОСОБА_1 були подані МД яким присвоєні №806020001/2014/200358 та №806020001/2014/200359. Відповідно даних митних декларацій на адресу ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» надійшов вантаж: згідно МД №806020001/2014/200359 - бункер для насіння FARGO AIRE 2800, серійний номер 702411 - 1 шт., транспортний візок до бункеру для насіння FARGO AIRE 2800 серійні номери 702411. 702407. 702408 - 3 шт.; згідно МД №806020001/2014/200358- бункер для FARGO AIRE 2800, серійні номери 702407, 702408 - 2 шт.

За результатами проведеної Головним управлінням ДФС у Полтавській області - планової виїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» (Полтавська область. Шишацький район р-н. с.Яреськи, вул. Новаторів буд. 24. ) законодавства з питань державної митної справи (Акт № 0003/16-31 -22-05-08/308 ПІК) від 20.05.2015р.) встановлено, невиконання вимог щодо порядку визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у відповідні до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України.

ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» були подані заперечення на вищезазначений Акт.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області на заперечення надана відповідь (лист від 09.06.2015 № 2247/10/16-31-22-05-15) згідно якої заперечення підприємства залишені без задоволення і відповідно до вимог ст.58 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» надіслані податкові повідомлення -рішення від 11.06.2015 №, № про визначення сум грошових зобов'язань за платежами - мито у розмірі 71734,93 гри., податок на додану вартість у розмірі 14 346,99 грн.

ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» звернулось у Державну фіскальну службу України з відповідною скаргою на податкові повідомлення -рішення від 11.06.2015 №, № .

Державна фіскальна служба України частково задовольнила скаргу ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» на вказаний Акт та зменшила суму грошового зобов'язання за платежем: ввізне мито до значення 19129,31 грн., податок на додану вартість 3 825,86 грн. сума недоборів зазначена за основним платежем (ввізне мито та ПДВ) без урахування суми штрафних санкцій) .

На підставі вищезазначеного рішення на адресу ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» надіслані податкові повідомлення -рішення від 20.08.2015 №, № про визначення сум грошових зобов'язань за платежами - мито у розмірі 19 129,31 грн.. податок на додану вартість у розмірі 3825,86 грн.

Таким чином, не погодившись із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького Сергія Васильовича від 17 грудня 2015 року в справі № 0125/80600/15 про порушення митних правил ОСОБА_1.

Надаючи правову оцінку, колегія суддів зазначає:

У відповідності статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно до ч. 1 статті 466 Митного кодексу України № 4495-УІ адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України № 4495-УІ провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку акту №0003/16-31-22-05-08/30811110 від 20.05.2015 року документальної планової виїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «АПО «Цукровик Полтавщини» код 30811110, зазначено, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання платником податків законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено, що під час декларування товару: «Бункер для насіння FARGO AIRE 2800 (10 м/куб), серійні номера 702407, 702408, 70241 1-3 шт. Ємність з чорних металів (корозійностійка сталь), до зернової сівалки, без транспортного візка. Призначений для перевезення насіння в процесі використання зернової сівалки. Без механічних та теплотехнічних пристроїв, без облицювання та термоізоляційного покриття. Обладнаний пневматичною системою подачі зерна на агрегати сівалки», Підприємством не були виконані вимоги, щодо порядку визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями), що призвело, в свою чергу, до порушення застосування ставки ввізного мита, передбачених для коду товару 8716 40 00 90 згідно УКТ ЗЕД визначених групою 87 розділу XVI І «Митного тарифу України», затвердженого Законом У крани від 19.09.2013 року №584- VII «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями)

Порушення Підприємством вимог Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями), у частині порядку класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита у розмірі 57 387,94 грн., та, відповідно, порушення Підприємством вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, у частині визначення бази оподаткування для товарів, які ввозяться на митну територію України, призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 11 477,59 грн.

На підставі висновків акту №0003/16-31-22-05-08/30811110 від 20.05.2015 року заступником начальника Полтавської митниці Запорізьким С. В. від 17 грудня 2015 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 в якій визнано винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодекс України та накладено штраф у розмірі 68865.51 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 467 Митного Кодексу України № 4495-УІ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469. 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як свідчать матеріали справи, порушення митних правил, яке було вчинено позивачем кваліфіковано згідно ст.485 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ.

Колегія суддів зазначає, що датою виявлення даного порушення є дата 20.05.2015 року, а саме: дата акту №0003/16-31-22-05-08/30811110, натомість постанову Полтавською митницею у справі про порушення митних правил № 0125/80600/15 винесено 17 грудня 2015 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк притягнення до відповідальності в даній справі закінчився оскільки згідно ч.І ст.467 Митного кодексу України встановлений перелік статтей Митного кодексу України - 469, 477 - 485, (у тому числі передбачені статтею 485 Митного кодексу України) по яким адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Полтавської митниці від 17 грудня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0125/80600/15 прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства та є необгрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2016р. по справі № 553/4469/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 р.