Справа № 2-а-57/2012
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-57/2012 рік
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» до Долинського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Долинського міського голови ОСОБА_2 протиправною і зобовязання його вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до виконкому Долинської міської ради його звернення з доданими матеріалами і таким чином непостановлення рішення про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» права власності на комори, квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області; зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: передати направлені матеріали на розгляд виконкому Долинської міської ради для постановлення рішення про визнання за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» права власності на комори, квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області, стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2011 року ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» звернулася до Долинського міського голови з письмовою заявою, в якій просила оформити право власності на комори, квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області. До заяви ними було долучено світлокопії наступних документів: техпаспорта будинку, декларації про готовність обєкта до експлуатації, договору оренди землі, дозволу на виконання будівельних робіт, довідки з ЄДРПО, довідки про взяття на облік платника податку, Свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту та протоколу зборів про призначення директора. Замість того, щоб надати надіслані ними матеріали для розгляду до виконкому міської ради, відповідачем 23 грудня 2011 року направлено лист-відписку з двох речень, в якому зовсім не дано відповіді по суті звернення.Вважає, що невиконання відповідачем приписів чинного законодавства щодо визнання права власності на нерухоме майно і його неправомірна бездіяльність порушує їхні права та створює перепони і перешкоджає оформити право власності на квартири та нежитлові приміщення, які знаходяться в житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області. З викладеного вище випливає висновок, що виконком Долинської міської ради не бажає і не хоче, всупереч чинному законодавству, розглядати їхнє звернення по суті, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, оскільки, як зазначив останній, після тривалого затягування і неодноразових звернень позивача до відповідача, останній все таки подав матеріали на розгляд до виконкому Долинської міської ради, і вони були розглянуті на засіданні виконкому 22 лютого 2012 року. Але як видно з витягу з протоколу № 2 засідання виконкому Долинської міської ради, всі члени виконкому при голосуванні утримались, і таким чином виконкомом не прийнято жодного рішення (ні позитивного, ні негативного), хоча цього вимагають Закони України «Про звернення громадян» та «Про місцеве самоврядування в Україні», а відповідач - голова виконкому Гаразд В.С. не тільке не організував належним чином роботу виконкому і прийняття виконкомом рішення, але й сам не прийняв участі в голосуванні, і таким чином подав негативний приклад іншим членам виконкому, якими є переважно його заступники та керівники відділів, установ міськвиконкому.27 лютого 2012 року позивач звернувся в черговий раз з листом до відповідача, в якому дав відповідні пояснення на відписки міського голови і вже в котрий раз вимагав терміново прийняти рішення про право власності на житловий будинок. Але відповідач знову проявив бездільність і впродовж більше як трьох місяців жодним чином не прореагував на звернення позивача та не організував розгляд питання виконкомом міської ради. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась в несвоєчасному поданні, а відтак в неподанні до виконкому Долинської міської ради їхнього звернення з доданими матеріалами і таким чином непостановлення рішення про визнання за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» права власності на комори, квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області; зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: передати направлені ними матеріали на розгляд виконкому Долинської міської ради, організувати належним чином роботу виконкому Долинської міської ради щодо постановлення по суті рішення про визнання за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» права власності на комори, квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина Івано-Франківської області, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, подала заперечення проти позову та пояснила, що органи місцевого самоврядування при розгляді звернень, зобовязані перевіряти в межах своїх повноважень викладені у заявах чи скаргах факти. Спеціалістами міської ради було розглянуто звернення позивача та надано відповідь за №10/2580 від 23.12.2011р., де вказано про те, що збудований будинок не відповідає містобудівній документації (проекту мікрорайону «Полуванки»), а тому збудований будинок необхідно привести у відповідність до містобудівної документації. Міським головою було розглянуто звернення позивача у місячний термін та надано обгрунтовану відповідь. З приводу вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Долинського міського голови щодо неподання до виконкому звернення позивача, то необхідно зазначити, що таке звернення позивача було обєктивно і вчасно розглянуто (в терміни, передбачені законодавством), однак при розгляді звернення було встановлено невідповідність збудованого будинку містобудівній документації, а тому позивачеві надано обґрунтовану відмову. Крім цього, до повноважень міського голови не входить передача заяв на розгляд виконкому. Це є компетенція відповідних спеціалістів, яким міський голова передає на вивчення звернення громадян, зібрання по них всіх необхідних документів. І саме спеціалісти після проведення всіх підготовчих дій готують проекти рішень та передають матеріали на розгляд виконкому. Вся ця робота була проведена із зверненням позивача, у встановлені строки витребувані у нього необхідні документи, проте він вимоги відповідача не виконував, а тільки вимагав винесення позитивного для нього рішення. Таким чином у діях міського голови немає ознак бездіяльності, а навпаки він діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством України. Тому вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Долинського міського голови щодо неподання до виконкому звернення позивача є незаконною та необгрунтованою, а тому не може бити задоволена.

Щодо іншої позовної вимоги позивача, а саме: зобовязати відповідача - Долинського міського голову ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: передати направлені позивачем матеріали на розгляд виконкому Долинської міської радим для постановлення рішення про визнання за позивачем права власності на комори та квартири у багатоквартирному житловому будинку по вул. Шухевича, 10 у м.Долина, то необхідно зазначити, що правовідносини щодо оформлення права власності регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням. Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію в установленому законом порядку.

22 лютого 2012 року звернення позивача про оформлення права власності було винесено на розгляд виконавчого комітету міської ради. За результатами розгляду заяви про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційною компанією «ГорГан» рішення виконавчим комітетом не було прийнято, що підтверджується витягом із Протоколу засідання виконавчого комітету від 22.02.2012р. Таким чином заява позивача була розглянута на засіданні виконавчого комітету, а тому вимога позивача про зобовязання міського голову вчинити певні дії, а саме передати подані позивачем матеріали на розгляд виконкому є необгрунтованою і не може бути задоволена. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Ст. 18 цього ж Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Ст. 19 цього ж Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування. підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані: обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 цього ж Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства. установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно вимог ст. 42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Заяву до виконкому Долинської міської ради ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» було подано 23.11.2011 року. У вказаній заяві адміністрація товариства просила оформити право власності на комори, квартири, які знаходяться в житловому будинку по вул. Шухевича, 10 в м. Долина (а.с. 13-14).

Відповідь Долинської міської ради на вказану заяву за № 10/2580 датована 23.12.2011 року, тобто з дотриманням місячного строку, відповідно до вимог чинного законодавства. У даній відповіді відповідач зазначив, що згідно містобудівної документації даний будинок має бути дев'ятиповерховим, а в технічному паспорті, виданому ОБТІ, від 04.10.2011 вказано, що кількість поверхів чотири з мансардою та цокольним поверхом. Просив привести у відповідність збудований будинок до містобудівної документації (проекту мікрорайону «Полуванки»)(а.с. 15).

Як вбачається зі змісту листа ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» за вих. № 53 від 26.12.2011 року товариство відмовилося виконувати вимоги, викладені у вищевказаній відповіді міського голови, оскільки вважає, що вона дана не по суті (а.с. 16).

16.02.2012 року міським головою ОСОБА_2 було направлено претензію, адресовану директору ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан», в якій голова просив протягом трьох днів подати до міської ради звернення щодо укладення договору про пайову участь, додавши до нього документи, що підтверджують вартість будівництва обєкта і загальну кошторисну вартість будівництва обєкта з техніко-економічними показниками (а.с. 40).

22.02.2012 року питання про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» було винесене на виконком Долинської міської ради, проте рішення не було прийняте, так як всі присутні члени виконкому утрималися від голосування, що підтверджується витягом з протоколу № 2 від 22.02.2012 року (а.с. 36, 54, 58).

Повторно позивач звернувся із заявою до Долинського міського голови про визнання права власності на житловий будинок по вул. Шухевича, 10 в м. Долина 27.02.2012 року, на яку 29.03.2012 року за вих. № 10/589 йому було направлено відповідь (а.с. 41, 55, 74).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, у травні 2012 року позивач знову звернувся до міського голови з проханням про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан». 30.05.2012 року дане питання було винесене на виконком міської ради, проте рішення прийняте не було, так як із семи присутніх членів виконкому один проголосував за офромлення права власності, а інші шість членів утримались від голосування (а.с. 65).

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до виконкому Долинської міської ради. Його заяви та додані до них матеріали були у місячний термін вивчені спеціалістами виконкому та міським головою, який згідно чинного законодавства організовує роботу та здійснює керівництво виконавчим комітетом. Відповідач на всі звернення ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» надав відповіді, в яких витребовував необхідні документи. Крім того, питання двічі виносилося на виконком, проте рішення не було прийняте, так як його члени утримувалися від голосування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що міський голова вчиняв дії та вживав заходи для вивчення та передачі даного питання на виконком міської ради, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у період з 26.12.2011 року по 30.05.2012 року відбулося шість засідань виконкому, на двох з яких розглядалося питання про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан», проте члени виконкому, в тому числі голова, утрималися від голосування, внаслідок чого жодного рішення прийнято не було. Крім того, як пояснила у судовому засіданні представник відповідача 30.05.2012 року у приміщенні Долинської міської ради були присутні представники ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан», проте члени виконкому не вважали за необхідне вислухати їх думку з питання, що розглядалося, тому вони не були запрошені на засідання, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

З метою недопущення порушення прав позивача суд вважає за необхідне зобовязати відповідача організувати вивчення питання про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» спеціалістами виконому та його належний розгляд на засіданні виконавчого комітету з дотриманням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту виконавчого комітету Долинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.12.2010 року № 50-3/2010, в тому числі щодо забезпечення можливості позивача бути присутнім при розгляді даного питання. Винесення матеріалів на розгляд виконкому Долинської міської ради не є повноваженнями міського голови, тому позовна вимога про зобовязання відповідача вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 19, 40, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 15, 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 12, 30-31, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 р. №7/5, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 71, 104, 158, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Долинського міського голову ОСОБА_2організувати вивчення питання про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна за ТзОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» спеціалістами виконому та його належний розгляд на засіданні виконавчого комітету з дотриманням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту виконавчого комітету Долинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.12.2010 року № 50-3/2010.

Стягнути з бюджету Долинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «ГорГан» 14,11 (чотирнадцять гривень 11 копійок) сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії через Долинський районний суд.

Суддя: