Справа № 2а-4857/10/2370
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4857/10/2370

22.11.2010 р. м. Черкаси

13 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М., суддів Мишенка В.В., Трофімової Л.В.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представників позивача державного підприємства «Оризон-Навігація»ОСОБА_1 за довіреністю № 43 від 01.11.2010р., ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю,

представників відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_5 за довіреністю № 9244/10-051 від 15.06.2010р., ОСОБА_6 за довіреністю № 17067/10-060 від 05.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного підприємства «Оризон-Навігація»до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося державне підприємство «Оризон-Навігація», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 та № /0 від 20.09.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість»нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. При цьому даний закон не ставить в залежність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів субєкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представники відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечують, мотивуючи це тим, що згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Оскільки позивач постійно придбавав товар у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували податок на додану вартість до бюджету, то він не мав права на відшкодування податку, сплаченого ним у звязку зі здійсненням експорту.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання згідно спірних повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 та № /0 від 20.09.2010р. слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті за результатами невиїзної документальної перевірки державного підприємства «Оризон-Навігація», ідентифікаційний код 22794124, свідоцтво платника податку на додану вартість № 195239, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року з урахуванням зустрічних перевірок по ланцюгу постачання № 1856/23/22794124 від 10.09.2010р. (а/с 14-26, Т.І), про порушення позивачем п. 1.8 статті 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку: за серпень 2009 року на 49 349 грн., за вересень 2009 року на 52 034 грн., за листопад 2009 року на 18 793 грн., за грудень 2009 року на 15 207 грн., за січень 2010 року на 136 887 грн., за лютий 2010 року на 44 953 грн., за березень 2010 року на 32 781 грн.

Відповідного висновку відповідач дійшов з тих підстав, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, січень-березень 2010 року державне підприємство «Оризон-Навігація»декларувало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду. На формування зазначеного показника вплинуло здійснення підприємством експортних операцій. Так, основними постачальниками позивача в липні 2009 року-березні 2010 року були підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдавізоліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», акціонерне товариство «Промавтоматика»та товариство з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна». Разом з тим, в ході зустрічних перевірок зясовано, що зазначені підприємства не є виробниками реалізованого державному підприємству «Оризон-Навігація»товару. Постачальниками контрагентів позивача були товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг»(м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Мегатекс»(м. Миколаїв), ПВКФ «Юкон»(м. Миколаїв), товариство з обмеженою відповідальністю «Вінер Форд Харків»(м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «Планета»(м. Кагарлик), товариство з обмеженою відповідальністю «Арбітраж»(м. Київ) другий ланцюг постачання. З огляду на визначений згідно Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість обовязок органів Державної податкової служби дослідження дієздатності та правоздатності постачальників платника податку на додану вартість як першої, так і подальших ланок, ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області під час проведення невиїзної документальної перевірки державного підприємства «Оризон-Навігація»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року у ланцюгах постачання не виявлено надмірної сплати податку на додану вартість, що саме і стало підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту Закон).

Так, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 статті 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Податкова накладна, в свою чергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).

При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, виписані позивачу товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдавізоліт», товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», акціонерним товариством «Промавтоматика»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна»(а/с 31-249, Т.І, а/с 1-250, Т.ІІ, а/с 1-19, Т.ІІІ), складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону, а також наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»№ 165 від 30.05.1997р.

Відповідно ж до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону саме податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

При цьому податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрім наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, в тому числі податкової накладної, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку.

Судом встановлено, що протягом липня 2009 року-лютого 2010 року позивач мав господарські відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдавізоліт»(договори поставки продукції електроізоляційного призначення ФЛАН № 5 від 05.01.2009р. а/с 155-159, Т.V, та № 6 від 19.01.2010р. а/с 131, Т.ІІІ, специфікації до означених договорів від 15.02.2009р. та від 25.06.2009р. а/с 158, 160, Т.V), товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»(договори оперативного лізингу супутніх виробництву електроапаратури товарів № 024/ОЛ від 02.07.2007р., № 025/ОЛ від 02.07.2007р., № 026/ОЛ від 02.07.2007р., № 027/ОЛ від 02.07.2007р., № 028/ОЛ від 02.07.2007р., № 029/ОЛ від 02.07.2007р., № 030/ОЛ від 02.07.2007р., № 031/ОЛ від 02.07.2007р., № 032/ОЛ від 02.07.2007р., № 038/ОЛ від 14.09.2007р., № 053/ОЛ від 28.01.2008р., № 056/ОЛ від 22.04.2008р., № 057/ОЛ від 22.04.2008р., № 058/ОЛ від 22.04.2008р., № 059/ОЛ від 22.04.2008р., № 060/ОЛ від 22.04.2008р., № 061/ОЛ від 22.04.2008р., № 062/ОЛ від 22.04.2008р., № 063/ОЛ від 22.04.2008р., № 064/ОЛ від 22.04.2008р., № 065/ОЛ від 22.04.2008р., № 066/ОЛ від 22.04.2008р., № 067/ОЛ від 22.04.2008р., № 068/ОЛ від 22.04.2008р., № 069/ОЛ від 22.04.2008р., № 070/ОЛ від 22.04.2008р., № 071/ОЛ від 22.04.2008р., № 072/ОЛ від 22.04.2008р., № 073/ОЛ від 22.04.2008р., № 075/ОЛ від 20.05.2008р., № 076/ОЛ від 20.05.2008р., № 077/ОЛ від 20.05.2008р., № 098/ОЛ від 16.12.2009р., № 099/ОЛ від 08.02.2010р. з відповідними розрахунками лізингових платежів а/с 141-239, Т.ІІІ, а/с 1-240, Т.ІV; акти приймання-передачі переданих у лізинг основних засобів а/с 2-36, Т.V), акціонерним товариством «Промавтоматика»(договір поставки комплектуючих № 01-02/09 від 23.01.2008р., специфікація до даного договору № 1 від 15.05.2009р., згідно якої в якості комплектуючих сторонами визначено: мікросхеми, діоди, конденсатор, зєднувачі, сердечники а/с 133-136, Т.ІІІ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна»(договір на поставку продукції № 00604/16-09 від 19.02.2009р. а/с 137-140, Т.ІІІ, специфікація до даного договору а/с 161, Т.V).

Переміщення відповідних комплектуючих та устаткування підтверджується наданими представником позивача подорожніми листами службового легкового автомобіля від 16.08.2007р., від 11.09.2007р., від 20.09.2007р., від 25.09.2007р., від 27.03.2008р., від 20.05.2008р., від 20.06.2008р., від 11.07.2008р., від 27.07.2008р., від 26.09.2008р., від 29.09.2008р., від 11.08.2009р. (а/с 182-192, 195, Т.V), актами здачі-прийняття транспортних послуг від 07.09.2007р., від 22.03.2010р., від (а/с 193-194, Т.V), карткою рахунку 37.205 «Розрахунки з підзвітними особами за господарськими витратами»з 01.07.2009р. по 31.03.2010р. (а/с 196, 220-222 Т.V), звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, квитанціями та видатковими касовими ордерами (а/с 197-250, Т.V, а/с 1-48, Т.VІ); отримання товару витягом з журналу реєстрації довіреностей підприємства (а/с 162-181, Т.V). Орендовані у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»основні засоби станом на 01.11.2010р. обліковуються згідно наданої представником позивача відомості на позабалансовому рахунку 01.100 (а/с 1, Т.V). Викладене свідчить про реальність вчинених господарських операцій.

Укладання вищезазначених угод, в свою чергу, обумовлено видом господарської діяльності позивача, що згідно довідки з ЄДРПОУ № 306796 (а/с 22, Т.ІІІ) становить «виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, дослідження і розробки в галузі технічних наук, загальні механічні операції, ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, інші технічні випробування та дослідження». Як пояснив представник позивача, устаткування використовувалось безпосередньо у виробничій діяльності, мікросхеми, діоди, конденсатор, зєднувачі та сердечники як комплектуючі виготовленої електротехніки, що в подальшому була реалізована на експорт Викладене свідчить про те, що позивачем дотримано обовязкових умов для виникнення права на податковий кредит придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а отже не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

В той же час, згідно наданих відповідачем довідок зустрічних документальних невиїзних перевірок контрагентів позивача, як то товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдавізоліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», акціонерного товариства «Промавтоматика»та товариства з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна», на предмет підтвердження відомостей, отриманих від державного підприємств «Оризон-Навігація»(а/с 46-125, Т.ІІІ), жодною перевіркою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від державного підприємств «Оризон-Навігація», яке мало правові відносини з платником податків контрагентами позивача.

Більше того, за результатами позапланових виїзних перевірок державного підприємства «Оризон-Навігація»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, жовтень-грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року, які виникли за відповідні періоди за рахунок відємного значення з податку на додану вартість (акти № 6122/23/22794124 від 24.11.2009р., № 56/23/22794124 від 22.01.2010р., № 281/23/22794124 від 04.03.2010р., № 459/23/22794124 від 22.03.2010р., № 686/23/22794124 від 14.04.2010р., № 1034/23/22794124 від 19.05.2010р., № 1326/23/22794124 від 23.06.2010р. - а/с 68-139, Т.V) підприємство не підпадає під ознаки, визначені п.п. 7.7.11 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та має право на бюджетне відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 та № /0 від 20.09.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Оризон-Навігація» 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2010 року.

Суддя Т.М. Чубар

Судді В.В. Мишенко

ОСОБА_7