Справа № 462/98/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. Справа № 876/7009/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1з/404-ф від 29.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №1з/404-ф його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що така постанова була винесена з порушенням норм законодавства, оскільки його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок того, що він не є суб'єктом правопорушення, так як не особисто здійснював будівельні роботи. Окрім того, йому не було роз'яснено право скористатись правом на адвоката та така постанова була винесена із порушенням строків. Також зазначає, що за прибудову до житлового будинку НОМЕР_1 у м. Львові винесено дві постанови про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням Конституції України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою грубим порушенням норм процесуального законодавства, а тому просить її скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує аналогічними доводами, що і в адміністративному позові, зазначаючи при тому, що в суд не надав жодної правової оцінки наданим доказам, зокрема усним твердженням про те, що позивач не будував даного приміщення та заперечив повністю свою вину у даному правопорушенні. Крім того, суд не взяв до уваги, що позивач є інвалідом першої групи із дитинства, а тому фізично не має можливості здійснювати такі будівельні роботи та не здійснював їх, внаслідок чого не може бути суб'єктом відповідальності за ст. 96 КУпАП. Судом не взято до уваги покликання на те, що за прибудову до житлового будинку НОМЕР_1 у м. Львові винесено дві постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на його вину, окрім протоколу, у якому шляхом незаконних дій державного органу визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Також зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, що виразилось у тому, що розгляд справи був призначений на 05.06.2015 р., і після закінчення судових дебатів суд зазначив про проголошення вступної та резолютивної частини рішення о 10:00 год. 08.06.2015р. Однак, проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбулося об 11 годині 08.06.2015р. після заслуховування інших справ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №118/11-3 від 06.11.2013 року ОСОБА_2 здійснив одноосібно будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1 що також підтверджено поясненнями ОСОБА_2 від 06.11. 2013 року.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №118/11-3 від 06.11.2013 року, ОСОБА_2 здійснив будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1з-404-ф від 29.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з такого.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт III категорії складності без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу приписів п. 2, 6, 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово поінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також, державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, адміністративне правопорушення у справі зафіксоване фактичними даними в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил №118/11-3 від 06.11.2013 року та протоколі про адміністративне правопорушення №118/11-3 від 06.11.2013 року.

На переконання колегії суддів судом першої інстанції вірно спростовано доводи позивача в тому, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, тим, що наведені вище акти перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова по справі про адміністративне правопорушення №1з-404-ф від 29.11.2013 року підписані ОСОБА_2 особисто. Поряд з тим ОСОБА_2 в акті перевірки власноручно зазначено про відсутність зауважень до вказаного акту, а в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначено мету здійснення ним такого будівництва, а саме: для покращення умов проживання.

Крім того, як видно з пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2013 року на ім'я начальника інспекції ДАБК у Львівській області, ним повідомлено, що будівельні роботи з будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 (над добудовою до кв. НОМЕР_2) виконувались ним особисто. Інші співвласники квартири не мають жодного відношення до будівельних робіт. Роботи проведені у період 2012-2013 років.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта в частині посилання на те, що за прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 винесено дві постанови про адміністративне правопорушення, оскільки згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №1з-404-ф від 29.11.2013 року ОСОБА_2 здійснив прибудову до квартири АДРЕСА_1. При тому, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1з-403-ф від 29.11.2013 року ОСОБА_3 здійснив прибудову до квартири НОМЕР_2, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, відтак такі постанови стосуються різних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги доводи апелянта в частині того, що судом першої інстанції допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, враховуючи наступне.

За змістом 154 КАС України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до журналу судового засідання від 05.06.2015 року у справі № 462/98/14, яка є предметом розгляду апеляційною інстанцією, за порядковим номером 17 зазначено дію: «початок звукозапису» о 10:39:57 год. Далі о 10:40:00 год. зазначено дію, що суд повертається з нарадчої кімнати, оголошує постанову головуючий суддя: Ліуш А.І., після чого о 10:40:46 год. зазначено дію закриття судового засідання. О 10:40:48 зазначено: «кінець звукозапису».

Для перевірки викладених в апеляційній скарзі фактів, які на думку апелянта доводять порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, судом апеляційної інстанції витребувано із Залізничного районного суду м. Львова журнали судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справах: 462/2802/14-ц; 462/947/15-ц; 462/7877/14-ц; 1309/4787/12 та 462/7403/14-ц.

31.03.2016 року супровідним листом Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2016 року №6499 представлено Львівському апеляційному адміністративному суду для дослідження витребувані копії журналів судових засідань та ухвал суду від 08.06.2015 року у наведених вище справах.

Так, відповідно до ухвали Залізничного районного суду від 08.06.2015 року у справі № 462/2802/14-ц, яка згідно представленого апелянтом розкладу судових засідань (далі - розкладу) призначена на 09:30 год. 08.06.20215р., відкладено розгляд цивільної справи через неявку сторін.

Згідно журналу судового засідання від 08.06.2015 року у справі № 462/947/15, яка згідно розкладу призначена на 09:40 год. 08.06.20215р., початок звукозапису розпочато о 10:44:36 год.

Відповідно до журналу судового засідання від 08.06.2015 року у справі № 462/7877/14, яка згідно розкладу призначена на 10:20 год. 08.06.20215р., початок звукозапису розпочато о 10:52:35 год.

Ділі згідно розкладу призначена справа № 1309/4787/12 на 10:50 год. 08.06.20215р., тобто на пізніший час, а ніж було проголошено рішення у даній справі. Крім того, згідно копії ухвали Залізничного районного суду від 08.06.2015 р. у справі № 1309/4787/12 розгляд справи відкладено на іншу дату у зв'язку з неявкою сторін.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, зокрема в тому, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі № 462/98/14-а відбулося об 11 годині 08.06.2015р. після заслуховування інших справ.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стороною позивача не доведено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення як і не наведено під час розгляду адміністративної справи об'єктивних доводів щодо наявності в діях відповідача ознак неправомірності.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи є несуттєвими та викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015 року у справі № 462/98/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текс виготовлено 24.05.2016р.