Справа № 804/2264/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2016 р. Справа № 804/2264/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року у адміністративній справі №804/2264/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-
21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом із позовними вимогами позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд до вирішення справи по суті зупинити дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 року та заборонити його використання в будь-яких державних органах, організаціях та установах.
Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 року та заборонено його використання в будь-яких державних установах, організаціях та установах
11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. про забезпечення позову.
В судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до частин 1-4 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Рішенням суду, а саме ухвалою від 21 квітня 2016 р. зупинено дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 року та заборонено його використання в будь-яких державних установах, організаціях та установах.

Судом встановлено, що дане рішення зрозуміле та роз'ясненню не підлягає.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити чи має останні відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 право негайно продовжити навчання в ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України у відповідності до навчальна плану, а саме здачі академічної різниці, яка утворилася у зв'язку з вимушеним прогулом, відвідування лекцій та здачі сесії та державних іспитів.

Зазначене заявником не стосується питання роз'яснення рішення суду в розумінні ст. 170 КАС України, а є питанням виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову.

В той же час, з метою захисту прав ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Завданнями забезпечення позову як одного із невід'ємних інститутів процесуального законодавства є можливість застосування судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого рішення за його позовом. Тобто забезпечення позову - це інститут гарантій охорони матеріально-правових інтересів осіб, що застосовується виключно державним органом за регламентованих законодавством підстав.

За своєю правовою природою забезпечення позову спрямовано на гарантування виконання в майбутньому судового рішення. Тому будь-які спроби обмежити таку можливість несуть потенційну загрозу дотримання положень частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якими судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 26 Конституції України, Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

У відповідності до ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав та свобод людини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсторонений від навчання (довідка від 27.04.2016 р. № 455) після набрання чинності ухвали про забезпечення позову від 21.04.2016 року, якою була зупинена дія оскаржуваного рішення та заборонено його використання в будь-яких державних установах та організаціях. На даний час Позивач у зв'язку з даною обставиною, не має можливості продовжити навчання у ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», а отже існує вірогідність порушення прав позивача, так як його відсторонено від навчання на підставі.

Позивач в заяві про роз'яснення рішення суду стверджує, що його відсторонено від навчання на підставі оскаржуваного ним рішення суб'єкта владних повноважень - рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на проживання громадянину республіки Азербайджан ОСОБА_1 від 31.03.2016 р.

Відтак суд встановив, що ОСОБА_1 має право негайно продовжити навчання в ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України у відповідності до навчальна плану, а саме здачі академічної різниці, яка утворилася у зв'язку з вимушеним прогулом, відвідування лекцій та здачі сесії та державних іспитів, у разі відсторонення його від навчання згідно рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на проживання громадянину республіки Азербайджан ОСОБА_1 від 31.03.2016 р.

Керуючись ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали/

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 18.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко Т.С.Журавель