Справа № 820/663/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 820/663/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

секретарі судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участюпредставника позивача: Головнін Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 820/663/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича (далі - відповідач), в якому просить суд визнати дії (затримання транспортного засобу НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1) старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича - неправомірними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд за предметною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова як адміністративного (а.с.60, 61-63).

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про необхідність передачі даної позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова дійшов помилкового висновку, оскільки не прийняв до уваги ст.. 265-2 КупАП,п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України. Апелянт наголошує, що його позов підлягає розгляду не місцевим, а окружним судом.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи за предметною підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що відповідно статті 18 КАС України регламентовано правила предметної підсудності адміністративних справ, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 зазначеної статті. Місцевим загальним судам підсудні такі справи незалежно від того, хто є відповідачем у них - орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, або й інший суб'єкт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1,2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, відповідно до ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльностісуб'єктів владних повноваженьу справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Колегія суддів зазначає, що предметна підсудність адміністративних справ становить сукупність правил, що визначають розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору та його суб'єктного складу.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, із доданих до справи документів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 407658, серія АП2№ 407657, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорту, письмових пояснень, виходячи з підстав звернення до суду, предмету позовних вимог, вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача пов'язанні із затриманням транспортного засобу НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі транспортного засобу позивача. При чому, виходячи з матеріалів справи таке затримання транспортного засобу нерозривно пов'язане, та є таким, що витікає саме із питання скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.124-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дана адміністративна справа підлягає розгляду місцевому загальному суду, як адміністративному.

В даному випадку затримання транспортного засобу є наслідком участі такого засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що витікало із правовідносин, що врегульовані КУпАП. Наведені доводи апелянта щодо не згоди або відсутності підстав такого затримання, безпосередньо відсутність створення значних перешкод для дорожнього руху та пов'язанні з цим обставини, є в питанням наявності або відсутності підстав для затримання ТЗ. Законність, підстави затримання, спосіб транспортування, зберігання, що витікає із справи про адмінправопорушення, є саме предметною підсудністю місцевого суду, як адміністративного.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано передав справу на розгляд за предметною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова як адміністративного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" -залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по адміністративній справі № 820/663/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 26.05.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.