Справа № 607/3652/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Справа №607/3652/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа громадська організація «пайовики Довжанки» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання нечинною та скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа громадська організація «пайовики Довжанки» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності відповідача на гідротехнічну споруду по вул.. Галицькій, 39д в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

Розгляд справи призначено судом на 27 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу про відкриття провадження від 07.04.2016 року.

Копію ухвали направлено позивачу, яку (копію ухвали) останньому було вручено 13.04.2016 року, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин позивач не зявився, не забезпечив явку повноважного представника й клопотань про розгляд справи за власної відсутності до суду не направляв. Про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з першою неявкою позивача належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, розгляд справи було повторно відкладено на 23.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Згідно змісту поштового повідомлення, позивач був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду 23.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що свідчить його підпис на примірнику поштового повідомлення. (доставлене адресату 11.05.2015 року.)

Однак в судове засідання 23.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин в черговий раз позивач не зявився, не забезпечив явку повноважного представника й клопотань про розгляд справи за власної відсутності до суду не направляв. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відтак суд наголошує, що судом, у звязку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, відкладався розгляд справи, й позивач без пояснення причини неявки повторно зявився в судове засідання 23.05.2016 року, й жодних заяв про судовий розгляд за власної відсутності суду не направляв.

А тому суд вважає, що повністю забезпечив право позивача на судовий розгляд, однак останній не дотримався вимог процесуального закону про явку в судове засідання, та не скористався процесуальним правом проводити судовий розгляд позову за власної відсутності, шляхом письмового звернення до суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області, Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа громадська організація «пайовики Довжанки» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання нечинною та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк