Справа № 341/756/16-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/756/16-а
Номер провадження 2-а/341/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Залецького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Залукв'янської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області Залецького Михайла Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сільського голови Залукв'янської сільської ради Залецького М.В. і просить: визнати протиправною бездіяльність сільського голови Залукв'янської сільської ради Залецького М.В. щодо неповного надання йому інформації за адвокатським запитом №01 від 09.03.2016 року, зобов'язати сільського голову Залецького М.В. надати. копії документів на інформацію запитувану в адвокатському запиті № 01 від 09.03.2016 року та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 9 березня 2016 року він звернувся до сільського голови Залукв'янської сільської ради в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із адвокатським запитом, в якому просив надати повну та достовірну інформацію щодо -

1. складу та категорій земельної ділянки ( із зазначенням її цільового призначення),що знаходиться по АДРЕСА_1;

2. наявності оформлених прав на земельну ділянку ( право постійного користування,оренда,концесія,права земельного сервітуту,тощо), що знаходиться по АДРЕСА_1;

3. наявності встановлених обмежень та обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1

4. наявності охоронних зон ( лінії зв'язку,електропередач) та зон санітарної охорони ( водопостачання,водозабірні та водоочисні споруди,водоводи) на земельній ділянці,що знаходиться по АДРЕСА_1

5. наявності санітарно-захисних зон ( джерела виділення шкідливих речових,запахів)на цій земельній ділянці;

6. наявну копію рішення органу місцевого самоврядування про виділення чи відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1

7. власника чи балансоутримувача водоводу чи водоочисної або водозабірної споруди, чи водовідвідного каналу, що проходить вздовж даної земельної ділянки,що знаходиться по АДРЕСА_1

8. надати копії будь-яких наявних інших документів, якщо такі є, що мають безпосереднє відношення до даної земельної ділянки.

Даний запит відповідачем був отриманий того ж дня. Проте, станом на дату його звернення до суду з таким позовом, відповідач не надав повної відповіді на адвокатський запит, чим, на його думку , порушив вимоги ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ним була отримана відповідь за № 76 від 15 березня 2016 року та отримані такі копії документів, як витяг схеми класифікації доріг, лист відділу Держземагентства у Галицькому районі від 18.06.2015 року, викопіровку з плану землекористування. Однак запитувана ним інформація була надана не в повному обсязі, крім того не зазначено у відповіді пояснень стосовно причин , які унеможливлюють надання запитуваної інформації. А відтак у відповідача наявна протиправна бездіяльність щодо надання неповної інформації за адвокатським запитом і він був змушений звернутися до суду з даним позов для того щоб зобов'язати відповідача надати йому повну інформацію на його запит. Окрім того під час розгляду справи відповідачем надіслано копію рішення сесії сільської ради від 20.10.2015 р. та в листі надана відповідь за запит однак не в повній мірі, тобто частково не надана інформація по першому питанню та відсутня інформація по 4,5,7, та 8 запитаннях зазначених у запиті,тобто запит виконаний не в повному обсязі. Разом з тим не зазначена причина,яка унеможливлює надання йому запитуваної інформації. Усне пояснення відповідача щодо відсутності такої інформації просить суд до уваги не брати так як йому необхідна така інформація тільки в письмовому вигляді. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач Залецький М.В., голова Залукв'янської сільської ради, позовних вимог ОСОБА_1 не визнав і зазначив,що всю інформацію яку він міг надати позивачу ним була надана. Не заперечив того факту що надав таку інформацію неповну так як така в сільській раді відсутня.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - «суд вирішує справу на основі наявних доказів» (ч.4, ч.6 статті 71 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з таким позовом є бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні повної відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 09.03.2016 р. вих. № 01 у строк, визначений ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»..

З матеріалів справи видно, що з метою надання юридичної допомоги до позивача звернулася ОСОБА_3 09.03.2016 року позивач звернувся до голови Залукв'янської сільської ради Залецького М.В. із запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру» (а.с.5-6).

З копії відповіді за № 76 від 15.03.2016 року видно, що за підписом сільського голови Залецького М.В. була надана інформація по земельній ділянці по АДРЕСА_1 з копіями документів (а.с.9-12,26-28).

При вирішенні такого спору, суд виходив з наступного.

Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Клієнтом є фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно п. 2, 9 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, з аналізу вказаних вище норм слідує, що сільський голова Залукв'янської сільської ради Залецький М.В., отримавши 09.03.2016 року адвокатський запит ОСОБА_1 вих. № 01 від 09.03.2016року зобов'язаний був надати адвокату відповідну інформацію з урахуванням строку, встановленого ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання такого запиту.

Станом на дату розгляду справи у суді, відповідачем не надано повної відповіді позивачу на адвокатський запит від 09.03.2016 р. вих. № 01. , що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявні відповіді за підписом сільського голови Залукв'янської сільської ради Залецького М.В. на адресу позивача з яких вбачається,що ним не надана повна інформація запитувана позивачем а також відсутня обгрунтована інформація щодо причин,які унеможливлюють надання такої інформації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що адвокатський запит є процесуальним документом, а нерозгляд такого запиту є процесуальною бездіяльністю, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, доводи позивача, викладені у позові, є обґрунтованими та є підставою для визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,3,11,50,70-72,86,94,98,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Залукв'янської сільської ради Залецького Михайла Васильовича щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 за № 01 від 09.03.2016 року у строк, визначений ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов'язати сільського голову Залукв'янської сільської ради Залецького М.В. надати повну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 за № 01 від 09.03.2016 року .

Стягнути з бюджету Залукв'янської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип