Справа № П/811/950/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. справа № П/811/950/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року (відповідно до опису вкладення в цінний лист, а також штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД (далі по тексту - ТОВ «Темп» ЛТД) відправлений 19 березня 2015 року) позивач ТОВ «Темп» ЛТД звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) (далі по тексту - Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення)) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Темп» ЛТД до Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на дату подання позивачем ТОВ «Темп» ЛТД адміністративного позову, а саме 19 березня 2015 року, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, а також штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, становить 930591 грн., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 18611 грн. 82 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4872 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) до суду першої інстанції подано 23 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Разом з тим, апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши клопотання апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює клопотання апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про звільнення апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 14 вересня 2015 року судом першої інстанції ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення (т.2 а.с.237) в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року отримана уповноваженою особою відповідача Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03 вересня 2015 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року до суду першої інстанції подана 23 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з більш як піврічним (шестимісячним) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року навіть виготовлена 23 березня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання апелянта Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року вважаю таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, зазначені апелянтом Гайворонською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) в апеляційній скарзі визнаю не поважними.

Також, звертаю увагу на те, що апелянт Гайворонська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання оскаржуємої нею постанови суду першої інстанції саме 23 вересня 2015 року, чим фактично визнала пропущений нею особисто, без поважних на то причин, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею не поважними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) залишити без руху та повідомити про це апелянта Гайворонську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення), надавши апелянту Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» ЛТД до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Гайворонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення).

Надати апелянту Гайворонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук