Справа № 482/469/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/469/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (далі - сільська рада) і районного комунального підприємства «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Вимоги обґрунтовував тим, що він у встановленому законом порядку успадкував після смерті батька ОСОБА_1 майновий пай. У рахунок майнового паю йому передано житловий будинок АДРЕСА_1. На той час він був неповнолітнім, а тому його мати ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на спірний будинок та зареєструвала його за собою.

Вказав, що 25 липня 2013 р. рішенням сесії сільської ради № 10 скасовано рішення № 3 виконавчого комітету сільської ради від 15 листопада 2006 року про оформлення права власності на спірний будинок на ім'я матері - ОСОБА_2 На підставі цього, 15 серпня 2013 р. виконавчий комітет сільської ради виніс рішення про оформлення права власності на будинок за ним, тобто позивачем, але реєстрація свідоцтва про право власності на будинок за матір'ю не скасована, а тому реєстраційна служба відмовляє у реєстрації за ним права власності на цей будинок.

З посиланням на ці обставини та ст. 182 ЦК України просив скасувати реєстрації свідоцтва про право власності на спірний будинок.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі - сільська рада та БТІ своїх представників до суду не надіслали, але надали суду письмові заяви, в яких не заперечували проти задоволення вимог позивача, а справу просили розглянути за їх відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення заявлених вимог посилаючись на те, що син успадкував після смерті чоловіка будинок і він повинен бути зареєстрованим на його ім'я, але на той час він був неповнолітнім, а тому реєстрацію будинку здійснила на своє ім'я.

Третя особа - ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні не з'явився. Письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо заявлених вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено наступне.

04 березня 2000 року, на той час неповнолітній ОСОБА_1 в установленому законом порядку отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складалося, зокрема, з майнового пая, грошова оцінка якого складала 1 931 грн, який знаходиться в сільськогосподарському акціонерному товаристві «Ульянівка» Новоодеського району Миколаївської області (далі - Товариство).

15 вересня 2001 року, у рахунок майнового пая, що належав спадкодавцю і залишку невиплаченої останньому заробітної плати комісією Товариства передано опікуну неповнолітнього ОСОБА_1, тобто позивача, ОСОБА_2, тобто третій особі, житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі цього нерухомого майна.

15 листопада 2006 року рішенням виконавчого комітету сільської ради № 3 оформлено право власності на спірний будинок за ОСОБА_2, тобто третьою особою, а не позивачем, а 03 квітня 2007 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будинок і БТІ проведено його державну реєстрацію на її ім'я.

25 липня 2013 року рішенням № 10 XVII сесії шостого скликання сільської ради скасовано рішення виконавчого комітету сільської ради № 3 від 15 листопада 2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

15 серпня 2013 року рішенням № 24 виконавчого комітету сільської ради вирішено оформити право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1, тобто позивачем.

Таким чином, рішенням сесії сільської ради скасовано рішення її виконавчого комітету, на підставі якого право власності на спірний будинок оформлено на ім'я ОСОБА_2 та здійснено державну реєстрацію.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За такого, наявність державної реєстрації про право власності на будинок на ім'я ОСОБА_2 є перешкодою для реєстрації цього будинку за позивачем відповідно до рішення сільської ради.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, з метою відновлення права власності позивача на нерухоме майно суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у спосіб скасування державної реєстрації права власності на майно.

Наявність постанови державного виконавця відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції про передачу спірного будинку стягувачу ОСОБА_3, тобто третій особі, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 (третя особа) не має для суду юридичного значення та не впливає на прийняття цього рішення, оскільки здійснено у спосіб не передбачений чинним законодавством і спірний будинок до цього часу залишається зареєстрованим за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області і районного комунального підприємства «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, виданого 03 квітня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 15 листопада 2006 року за № 3, зареєстрованого районним комунальним підприємством «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» 03 липня 2007 року за реєстраційним номером - 18406086.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя