Справа № 818/2517/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. справа №818/2517/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2517/15

за позовом ОСОБА_2

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.06.2015 року №827-23. Свої вимоги мотивує тим, що як громадянка України вона не має заборгованості перед бюджетом. Тому винесена податкова вимога підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що фізична особа ОСОБА_2, відповідно до вимог Податкового кодексу України, зобов"язана сплачувати всі податки і збори за здійснення нею господарської діяльності, як фізичною особою-підприємцем (а.с.16-17).

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області винесено податкову вимогу від 24.06.2015 року №827-23, якою ОСОБА_2 повідомлена, що станом на 23.06.2015 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов"язаннями (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів) становить 20809,15 грн. (а.с.6).

Вказана податкова вимога була винесена за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковою інспекцією було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 18.12.2014року № 0051/18/28/22/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2014 року №2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20809,15 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року задоволений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2014 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 809, 15 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасована та прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року. Вказаними судовими інстанціями встановлено, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити, розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки із додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Згідно п. 4 ст. 9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг РРО та РК не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 надає послуги із перевезення пасажирів міжміським автомобільним транспортом із застосуванням відривних квитків з нанесеними друкарським способом серією та номером, форма яких затверджена наказом Міністерства транспорту та звязку України Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування від 25.05.2006 року №503. Форма квитків, які використовувала ОСОБА_2, відповідає формі, затвердженій додатком 1 до зазначеного наказу, але на квитках на автобус типу І та типу ІІ друкарським способом були нанесені серію та номер, а номінальна вартість у зазначених квитках була відсутня.

Проте, у зазначених квитках друкарським способом нанесено лише серію та номер, а номінальна вартість у квитках відсутня. Крім того, тарифи на проїзд зазначені на корінці квитка, який залишається у перевізника, а пасажиру видається квиток на автобус, в якому взагалі не передбачено зазначення вартості проїзду, а лише вказується тип, серія, дата продажу, маршрут, час та дата відправлення.

На підставі викладеного, судовими інстанціями зазначено, що у квитках, які використовуються позивачем, відсутні усі обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: відсутня нанесена друкарським способом номінальна вартість, а тому на нього не розповсюджується зазначена норма Закону.

Отже, позивач у своїй діяльності повинен був використовувати реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за порушення вимог цього Закону до субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському обєкті такого субєкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у пятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг). Таким чином, ОСОБА_2 у своїй діяльності повинна була використовувати реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Тому, суд зробив висновок про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 30.12.2014 року №2 прийнято податковим органом правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 30.12.2014 року №2, на підставі якого винесена оскаржувана вимога, була встановлена судом.

Враховуючи викладене, суд вважає не необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.06.2015 року №827-23.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.06.2015 року №827-23 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 27 травня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар