Справа № 802/383/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

20 травня 2016 р. Справа № 802/383/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи: Степка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом: ОСОБА_4

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

18.05.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення:

- заборони чинити перешкоди у користуванні квартирою №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позивачу та членам її сім'ї,

- заборони будь-яким особам третім особам, в тому числі працівникам та представникам ТОВ "Кей-Колект" вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації місця проживання осіб, які зареєстровані у квартирі №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача і членів її сім'ї із квартири №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії щодо вселення будь-яких третіх осіб до квартири №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дане клопотання призначено до розгляду на 20.05.2016 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи щодо поданого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як пояснили у судовому засіданні представники позивача, до квартири №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вдерлися працівники ТОВ "Кей-Колект" та змінили замки, про що свідчить акт від 17.05.2016 року, підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.130), талон-повідомлення Вінницького ВП №28 від 17.05.2016 року, у якому зафіксовано, що інспектором Вінницького ВП Гарником Д.О. прийнято заяву, яку зареєстровано за №25029 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с131, фотографіями пошкоджених вхідних дверей (а.с.132-136). Відтак, на думку представників позивача, є очевидною протиправність дій представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кей-Колект", у зв'язку з чим змушені звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Згідно із ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.2, 3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 114 ЦПК України зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, надаючи оцінку нормам чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушене майнове право позивача, яке підлягає захисту за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу представників позивача, що в межах заявленого адміністративного позовом ухвалою суду від 12.04.2016 року у даній справі вже забезпечено адміністративний позов ОСОБА_4 шляхом заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру №145, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна