Справа № 495/1710/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1710/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними акт перевірки, припис про усунення порушень, протокол про адміністративне правопорушення, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення № 845 від 22.12.2016 року у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2016 року звернулася з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року та постанови по справі про адміністративне порушення № 845 від 22.12.2015 року у сфері містобудування, посилаючись на те, що відповідачем 12.12.2011 року було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із реконструкції літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 Позивач зазначає, що за результатами перевірки було складено акт від 15.12.2015 року, та винесено припис про усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства України. У адміністративному позові зазначено, що 15.12.2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне порушення , на підставі протоколу, припису та акту-перевірки, відповідачем винесено постанову № 845 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП (самовільне виконання будівельних робіт з ренконструкції) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн. Позивач зазначає, що вона власниця житлового будинку та вищезазначеної кухні по АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровському, що підтверджується витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 45440313. У позовній заяві зазначено, що вона отримала у ФОП Катющевої проект переобладнання літньої кухні літ. «Б», прибудов: літ. «б» та літ. «б2», сараю літ. «Є» з підвалом літ. «е». У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить суд: визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 845 від 22.12.2015 року, винесеної головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю. та поновити його; визнати протиправними складені 15.12.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: - акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, - протокол про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю. № 845 від 22.12.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі5950,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явилася, у матеріалах справи наявна заява, згідно якої позов підтримує, просить суд розглядати справу без ії участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду невідома (а.с.52).

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не з'явившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в результаті якого визначено, що ОСОБА_1 самовільно виконала будівельні роботи по реконструкції, чим порушила ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.13)

Згідно припису про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, складеного головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю., виявлені порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 12).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, складеного головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю., виявлені порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 10-11).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт перевірки від 15.12.2015 року, припис від 15.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, винесено постанову № 845 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148) (далі - Порядок).

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Судом в свою чергу встановлено, що позивач в ході проведення перевірки не приймав участь.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

-у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, має право:

-вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

-перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

-бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

-подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Одеській області не було повідомлено належним

чином ОСОБА_1 про дату та час здійснення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва. Із поштового повідомлення вбачається, що пакет документів із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був отриманий позивачем 26.12.2015 року, що унеможливило явку ОСОБА_1 на слухання розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.12.2015 року. (а.с. 8).

Зазначена перевірка здійснювалась за відсутності ОСОБА_1, чим було порушено право позивача ознайомитися з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних, норм стандартів і правил, надати свої пояснення або зауваження, щодо здійснення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови № 845 по справі про адміністративне правопорушення отримано позивачем 13.01.2016 року, що не надало змоги позивачу оскаржити протягом 10 днів, так як на момент отримання ОСОБА_1 час оскарження постанови вже сплинув.

За змістом до ч.1-2 ст. 254 КУпАП, п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 15.12.2015 року, який складено головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю., взагалі не зазначено присутність ОСОБА_1, роз'яснення йому прав та обов'язків та вручення копії протоколу. (а.с.10-11)

Таким чином не роз'яснивши ОСОБА_1 ії прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді 22.12.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з боку головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю., також не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за його відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення , особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення, а також не взято до уваги, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил надано ОСОБА_1 строк для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства до 15.01.2016 року. Проте винесено постанову 22.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме до вказаного строку для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, яке зазначено в приписі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова № 845 від 22.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання протиправними складені 15.12.2015р. акт перевірки, припис про усунення порушень, а також протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 цієї норми юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системне тлумачення норм частини першої та другої наведеної статті КАС України у їх взаємозв'язку дозволяє стверджувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій під час прийняття таким суб'єктом рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), вчинення ним дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини виникають внаслідок юридичних фактів, що створюють, змінюють або припиняють права та обов'язки учасників таких правовідносин.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії по складанню акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення, виступає як доказ порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і сам по собі не впливає на права та обов'язки суб'єкта, щодо якого він складений, оскільки такий документ лише фіксує певні обставини та є носієм доказової інформації, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 161 КАС України, і їх оскарження не передбачено чинним законодавством.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акт припис та протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для особи, діяльність якої перевірялася.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості та не встановлює порядок оскарження актів, приписів та протоколів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2-7, 9-11, 17, 69, 70, 71, 86, 157, 159-163 ,165,171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними акт перевірки, припис про усунення порушень, протокол про адміністративне правопорушення, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення № 845 від 22.12.2016 року у сфері містобудування- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №845 від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень , провадження у справі закрити.

Стягнути з Держдавного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, двадцять копійок)на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан