Справа № 464/1705/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1705/16-а
пр.№ 2-а/464/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенн,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в яком просить скасувати постанову серії ПС2 №718708 від 06.02.2016 року , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2016 року близько 20.00 год. по проспекту Свободи, 25 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки рухався з дотриманням Правил дорожнього рух України і не порушував вимог знаку 5.11 ПДР України, однак його твердження, щодо того, що жодних порушень Правид дорожнього рух України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектор УПП у м.Львові не надав належних доказів його вини. Вважає, що інспектор порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280 КУпАП. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 06.02.2016 року у м. Львові по проспекту Свободи, 25 близько 20.20 год. інспектором Перетятком А.Я було виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, який керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відеозапис, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2016 року постановою ПС2 №718708 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 06.02.2016 року близько 20.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та рухався по проспекту Свободи, 25 у м.Львові на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних даних щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а містить лише фіксацію обставин винесення постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ПС2 №718708 від 06.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова

Головуюча: