Справа № 484/1118/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1118/16-а
Провадження № 2-а/484/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта 1 роти 2 батальйону УПП м. Одеси Москалюк Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта 1 роти 2 батальйону УПП м. Одеси Москалюка Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позов зазначав, що 17.03.2016 року відповідач виніс постанову серія ПС 2 №860271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення передбачене п. 8.5 Правил дорожнього руху України (надалі -ПДР України), а саме: здійснення розвороту через подвійну суцільну смугу, та піддав адміністративному стягненню штрафу в сумі 255,00 грн. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено не було. Стверджує, що правопорушення не скоював, розворот не здійснював. Його доводи відповідачем при розгляді справи до уваги взяті не були, відповідно ніяких доказів на порушення ним п. 8.5 ПДР України не представив при розгляді адміністративної справи.

Постанова винесена відповідачем не ґрунтується на доказах.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заперечення із змісту яких вбачається, що 17.03.2016 року у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив розворот через подвійну суцільну смугу лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5 ПДР України.

Доказами скоєного правопорушення позивачем є пояснення інспектора Москалюка В. В., та відеозапис з місця події.

Суд, дослідивши постанову про адміністративне правопорушення №№860271 від 17.03.2016 року, наданий відеозапис, дійшов до наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за №860271 від 17.03.2016 року вбачається, що 17 березня 2016 року в місті Одеса по вулиці Краснова,7, ОСОБА_1 здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5 ПДР України.

Інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 1-ої роти УПП в місті Одесі ДПП Національної поліції України Москалюк В. В. було винесено постанову №860271 від 17.03.2016 року згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст.. 258 КУпАП, згідно якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП до повноважень працівників підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання належить розгляд адміністративних справ передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, вказуючи в запереченнях на докази, на основі яких він, як посадова особа, встановив наявність адміністративного правопорушення послався на відеозапис.

Судом був досліджений відеозапис. Із змісту якого не вбачається, що зазначене порушення ПДР України скоїв ОСОБА_1 Навпаки, останній стверджував, що розворот не скоював через подвійну суцільну лінію і просив відповідача надати докази, але йому було відмовлено.

Відповідач також в запереченнях послався, як на доказ, на письмові пояснення інспектора Афанасьєва О. Я. та Дяченко А. В., які здійснювали патрулювання разом з ним 17.03.2016 року. Однак ці письмові пояснення надіслані не були до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №860271 від 17.03.2016 року винесену інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 1-ої роти УПП в місті Одесі ДПП Національної поліції України Москалюк В. В. про накладення адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: