Справа № 815/1388/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1388/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єпіхіної Ю.О. на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області та НП України, в якому просив суд:

- визнати дії відповідачів, пов'язаних з внесенням його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведенням атестації протиправними;

- визнати незаконним та скасувати прийняті стосовно нього рішення (висновок) атестаційної комісії Південного регіону НУ України, що оформлене протоколом від 05.03.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 07.04.2016р. для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 11.04.2016р., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єпіхіна Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 29.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 29.03.2016р. ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ст.ст.105,106 КАС України, не зазначив усіх відповідачів та не додав до позовної заяви копії спірного Рішення (висновку) атестаційної комісії Південного регіону НП України, оформлене протоколом від 05.03.2016р. та атестаційного листа.

Проте, як встановлено матеріалами справи, позивач, на виконання вказаної вище ухвали від 29.03.2016р., надав до суду 1-ї інстанції заяву від 06.04.2016р. про усунення зазначених в ній недоліків, в якій, в свою чергу, додатково зазначив у якості відповідача Атестаційну комісію Південного регіону НП України, а також вказав, що оскаржувані рішення відповідачів він не може надати з об'єктивних підстав, оскільки має певні труднощі з витребуванням їх у відповідачів, які фактично відмовляються йому їх надати.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач, надавши 06.04.2016р. до окружного суду мотивовану заяву про усунення недоліків адміністративного позову та неможливість надання оскаржуваних рішень, фактично виконав вимоги ухвали від 29.03.2016р., однак, разом з тим, суддя окружного суду, не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 11.04.2016р. про повернення даного позову, формально посилаючись на невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України та не врахувавши при цьому положення ч.2 ст.71 та ч.4 ст.11 КАС України.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, у разі необхідності, згідно із приписами ст.ст.11,110,111,138 КАС України, в тому числі і з власної ініціативи, має право витребувати ці докази як в ході підготовки справи до розгляду, так і в попередньому судовому засіданні, а також і у відкритому судовому засіданні при розгляді справи по суті. При цьому, вказані докази суд може витребувати не тільки у позивача, а і у відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосередньо у якого вони знаходяться і на якому, в свою чергу, лежить обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала судді окружного суду від 11.04.2016р. про повернення даного позову позивачу є необґрунтованою та передчасною.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єпіхіної Ю.О. - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - скасувати та направити дану справу №815/1388/16 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко