Справа № 209/192/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/192/14-а
Провадження № 2-а/209/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Дніпродзержинська Іваниці Володимира Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 092820 від 12.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Іваниця В.О. від 12.01.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. По ніби то факту порушення Правил дорожнього руху України складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме, що він, керуючи автомобілем, при виїзді з прилеглої території ТРЦ Караван на вул. Березінська, не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 "рух праворуч" та здійснив рух ліворуч, чим порушив ПДР України. Зазначена постанова інспектора ДПС є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. При виїзді з прилеглої території ТЦ Караван на вул. Березінська встановлені знаки 2.1 та знак, де на синьому фоні зображена біла горизонтальна стрілка. Згідно з ПДР п. 33.4 Наказові знаки, знак 4.2 "рух праворуч" повинен виглядати як біла стрілка зігнута на 90 градусів. Оскільки встановлений знак відсутній у ПДР України, а знак 4.2 на даному виїзді не встановлений, то звинувачення щодо нього відповідачем в порушення вимог дорожнього знаку 4.2 було безпідставним і незаконним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Дніпродзержинська Іваниця В.О. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно ч. 4 ст. 122, п. 2 ч. 1 , ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.01.2014 року інспектором ДПС ВДПС м. Дніпродзержинська було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 № 092820, згідно яких він 12.01.2014 року о 17.35 год. на вул. Березінській біля ТРЦ "Караван" у м. Дніпропетровську, керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "рух праворуч", здійснив рух ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем - є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 811050 від 12.0-01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з правопорушенням та підписав протокол.

Навіть, якщо прийняти до уваги твердження позивача, викладені в позові про те, що на виїзді з прилеглої території ТРЦ "Караван" на вул. Березінська у м. Дніпропетровську, був встановлений дорожній знак 4.2 "рух праворуч" старого зразка, він повинен був виконати вимоги цього знаку та не допускати порушень ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними дії інспектора ДПС Іваниця В.О. по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тож у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС м. Дніпродзержинська Іваниці Володимира Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара