Справа № 2а-5183/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2011 року 14:03 № 2а-5183/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2010р. № 80/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПАТ «Альфа-Банк»з позовом до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії стосовно розподілу стягнутих з ТОВ «Проектно-конструкторське технологічне бюро»грошових коштів, в ході виконавчого провадження № 19313556, в частині стягнення виконавчого збору, зобовязання здійснити дії щодо перерахування на користь ПАТ «Альфа-Банк»грошових коштів в сумі 7 762 268, 25 грн., стягнутих з ТОВ «Проектно-конструкторське технологічне бюро».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем всупереч вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»було протиправно стягнуто виконавчий збір з вартості реалізованого обєкта іпотеки. Позивач також посилається на те, що заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а тому вся сума коштів від реалізації заставленого майна має надходити до заставоутримувача, а стягнення виконавчого збору мало відбутися після повного задоволення вимог стягувача.

Відповідач у судове засідання 31 травня 2011 року не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило. На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснювався за відсутності представника відповідача.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України перебуває виконавче провадження № 19313556 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 13.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2821, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю (літ. XV), загальною площею 1345, 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101, належить на праві власності ТОВ «Проектно-конструкторське технологічне бюро»та перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк», для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк»у розмірі 1 287 247, 17 грн. доларів США.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито примусових заходів виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно. За їх результатами майно було описано та арештовано, до участі у виконавчому провадженні залучено субєкта оціночної діяльності, яким надано висновок щодо вартості арештованого майна. Після доведення до відома сторін виконавчого провадження інформації про проведену оцінку, державним виконавцем вжито заходів щодо реалізації цього майна.

10 березня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»проведено прилюдні торги з його реалізації, за результатами яких переможцем стало ТОВ «Констант Мебіус», запропонувавши ціну в розмірі 7 840 675, 00 грн. За результатами проведених торгів було складено протокол № 1-005/11 від 10 березня 2011 року.

Згідно постанови № ВП 19313556 від 28 березня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та розрахунку перерахування коштів з ТОВ «Проектно-конструкторське технологічне бюро»відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»кошти підлягають перерахуванню в наступному порядку 6 986 041, 43 грн. - позивачеві як стягнутий борг, 776 226, 82 грн. як виконавчий збір стягується виконавцем.

Судом розподіл стягнутих коштів в частині стягнення виконавчого збору вбачається правомірним з огляду на наступне.

Послідовність дій державного виконавця, зокрема, розподіл стягнутих з боржника грошових сум визначена ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, яка діє з 09 березня 2011 року)(далі Закон № 606-ХІV), згідно з якою розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

При цьому посилання позивача на пріоритетність положень Закону України «Про іпотеку» не беруться судом до уваги, оскільки нормами частини шостої ст. 54 Закону № 606-ХІV передбачено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя, тобто норми статті 54 також передбачають здійснення розподілу в порядку, визначеному статтею 43.

Таким чином, відповідачем були здійснені дії в частині стягнення виконавчого збору у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя ОСОБА_4
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 06 червня 2011 року.