Справа № 480/2319/14-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа № 480/2319/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Карікова Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Іній» на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії до виконавчого комітету Ольшанської селищної ради, Миколаївського району Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємства «Іній», товариства з обмеженою відповідальністю «Транссклад ОМ» про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ольшанської селищної ради, Миколаївського району Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємства «Іній», товариства з обмеженою відповідальністю «Транссклад ОМ» про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №68 від 20 липня 2011 року в частині оформлення права власності за МПП «Іній» на залізничні колії №52 і №53 та рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення права власності за ТОВ «Транссклад ОМ» №33 від 02 квітня 2012 року в частині оформлення права власності на залізничні колії №52 і №53.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2013 року було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №4 від 22 січня 2008 року в частині прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на залізничні колії №12,13. Позивач зазначає, що вказаними судовими рішеннями було встановлено, що залізничні колії МПП «Іній» за договором купівлі-продажу не передавалися та цьому підприємству ніколи не належали, тому, на думку, позивача подальше оформлення права власності на вказані залізничні колії за МПП «Іній» та ТОВ «Транссклад ОМ», з урахуванням скасування в судовому порядку рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №4 від 22 січня 2008 року, є неправомірним.

Відповідач в своїх письмових поясненнях зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень жодних обтяжень та заборон стосовно розпорядження майном МПП «Іній» і ОСОБА_4 не існувало, а тому селищною радою не порушувалися майнові права та інтереси позивача. Разом з цим представник відповідача в письмових поясненнях зазначив про визнання позову.

Представники третіх осіб МПП «Іній» та ТОВ «Транссклад ОМ» вважали позов безпідставним і необґрунтованим. Представник МПП «Іній» посилався на наявність підстав для закриття провадження по справі, у звязку з тим, що виниклий між сторонами спір не є публічно-правовим, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також зазначена третя особа посилалась на те, що оспорювані рішення виконкому Ольшанської селищної ради прийняті на законних підставах, оскільки згідно договору купівлі-продажу до МПП «Іній» перейшло і право власності на залізничні колії, тоді як у позивача відсутні правовстановлюючі документи на залізничні колії №52 та 53.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року позивачу поновлено пропущений процесуальний строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 рок позов приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення права власності за Малим приватним підприємством «Іній» №68 від 20 липня 2011 року в частині оформлення права власності на залізничні колії №№52 і 53.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссклад-ОМ» №33 від 02 квітня 2012 року в частині оформлення права власності на залізничні колії №№52 і 53.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Мале приватне підприємство «Іній» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги МПП «Іній» приєдналась також третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Транссклад ОМ», надавши відповідну заяву про приєднання до апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 4 від 22.01.2008 року, на підставі договору купівлі-продажу №223 від 12.09.2000 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2007 року, було вирішено оформити за малим приватним підприємством «Іній» нежитловий обєкт, що розташований в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Промислова, 7 та видати свідоцтво про право власності на нежитловий обєкт, що розташований в смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7, Миколаївського району Миколаївської області, який складається, в тому числі і з залізничних колій № №12,13 (за технічним паспортом №№ 52, 53).

Зазначене рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 4 від 22.01.2008 року було визнано незаконним та скасовано постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2013 року.

Однак, в подальшому, позивачу стало відомо про те, що рішенням виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 68 від 20 липня 2011 року «Про оформлення права власності на нежитловий обєкт нерухомого майна» було вирішено оформити малому приватному підприємству «Іній» нове свідоцтво на право власності на нежитлові обєкти, що розташовані за адресою: смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7, Миколаївського району Миколаївської області, у зв'язку із виділенням долі в одне ціле після відчуження частини обєкту згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 До складу майна, на яке вирішено оформити право власності МПП «Іній» та видати відповідне свідоцтво про право власності увійшли, в тому числі, і залізничні колії №№ 52, 53 ( т.1 а.с.11).

Крім того, після укладення 13.03.2012 року між МПП «Іній» та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу 18/100 часток в праві власності на нежитловий обєкт, що розташований в смт. Ольшанське, по вул. Промисловій, 7, Миколаївського району Миколаївської області, та який складається в тому числі і з залізничних колій № 52, 53, виконавчий комітет Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області прийняв рішення №33 від 02 квітня 2012 року про оформлення права власності ТОВ «Транссклад ОМ» на обєкти нерухомого майна (т.2 а.с. 156, т. 1 а.с. 12).

Згідно вказаного рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №33 від 02 квітня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю «Транссклад ОМ» оформлено право власності на обєкт нерухомого майна, що знаходяться в смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7Б, Миколаївського району Миколаївської області, в тому числі і на залізничні колії №№ 52, 53, та вирішено видати відповідне свідоцтво про право власності ТОВ «Транссклад ОМ» на ці будівлі (т.1 а.с. 12, 53-91).

Не погоджуючись з рішеннями виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 68 від 20 липня 2011 року та № 33 від 02 квітня 2012 року, приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії оскаржило їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність та незаконність.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів при розгляді справи звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист права щодо володіння та розпорядження майном (залізничними коліями).

В свою чергу, прийняті селищною радою (як суб'єктом владних повноважень) спірні рішення є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, оскільки на їх підставі малому приватному підприємству «Іній» та в подальшому ТОВ «Транссклад ОМ», видано свідоцтва на право власності на нежитлові обєкти, що розташовані за адресою: смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7, Миколаївського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є скасування рішень органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо оформлення права власності, тобто ненормативних актів, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки такі рішення органу місцевого самоврядування вичерпали свою дію шляхом їх виконання. Скасування таких рішень не породжує наслідків для власника майна, оскільки у такої особи виникло право власності на майно і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися в рамках адміністративного судочинства, оскільки не має публічного характеру, а є приватноправовим, тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, обраний в даному випадку позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14), від 9 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 24 лютого 2015 року (справа №21-34а15), від 29 вересня 2015 року (справа №826/10205/14), від 06 жовтня 2015 року (справа №21-1306а15), який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

В аспекті встановлених фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що предметом вирішення був не спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права власності на майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі, а вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Іній» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі та роз'яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 травня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3