Справа № 804/16360/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. справа № 804/16360/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 р., -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Електромашпромсервіс» (далі - ПАТ «Електромашпромсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 07.07.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 3 871 000, 61 грн., в тому числі за основним платежем на 2 580 667, 07 грн., за штрафними санкціями на 1 290 333, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві, а також у додаткових письмових поясненнях зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням-рішенням відповідача № НОМЕР_1 від 07.07.2015 р., прийнятим на підставі висновків акту перевірки № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р. щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап», що, на думку податкового органу, призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 580 667,07 грн., оскільки докази, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ПАТ «Електромашпромсервіс» та були б направлені на отримання податкової вигоди або не були обумовлені економічними причинами, повязаними з отриманням доходу від підприємницької діяльності, відсутні. Зокрема, позивач стверджує, що ПП «Електрогруп» у жовтні-листопаді 2014 року на адресу ПАТ «Електромашпромсервіс» надавались послуги з ремонту електрообладнання, прибирання побутових приміщень, здійснювалось постачання матеріалів та комплектуючих, що повністю відповідає зареєстрованим видам діяльності даного контрагента та підтверджується документами бухгалтерського обліку, оформленими у відповідності до вимог діючого законодавства. Також, позивач зазначає, що взаємовідносини ПАТ «Електромашпромсервіс» з ДП «Техноскрап» з постачання металевих сплавів (бабіту та припою) здійснювались шляхом постачання товару на умовах СРТ зі складу в м. Костянтинівка Донецької області на склад позивача, є документально підтвердженими, в тому числі товарно-транспортними накладними. Отримані від ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап» товари та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, в тому числі на виконання договорів, укладених з контрагентами-покупцями (замовниками), а саме: ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК». Також, позивач зазначив, що податковий орган в акті перевірки, роблячи висновок про непідтвердження господарських операцій, обмежився лише посиланням на матеріали перевірок контрагентів ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап», без проведення аналізу їх господарських операцій з позивачем. Такі висновки податкового органу, на думку позивача, суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Посилаючись на зазначені доводи, позивач просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (т.1 а.с. 5-8, т.5 а.с. 116-118).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надані письмові заперечення, в яких зазначено, що Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електромашпромсервіс» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт» за жовтень 2014 року, ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт», ДП «Техноскрап» за листопад 2014 року та ПП «Електрогруп» за січень 2015 року, за результатами якої складено акт № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р. Під час проведення перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, а саме: нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 580 667, 07 грн. Зазначені висновки відповідач обґрунтовує відсутністю у позивача на момент перевірки сертифікатів якості на поставлений товар, невідповідністю товарно-транспортних накладних вимогам наказу Міністерства транспорту України, а також відсутністю належним чином складених актів приймання виконаних робіт, які б відповідали Інструкції П-6, затвердженій постановою Держарбітражу. Крім того, відповідач посилається на дані податкових перевірок ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап», якими не підтверджено реальність господарських операцій, вчинених даними контрагентами з іншими субєктами господарювання за жовтень-листопад 2014 року, у тому числі з ПАТ «Електромашпромсервіс». Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову (т.5 а.с. 185-186).

В судове засідання 15.04.2016 року представник позивача, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, не зявився, надав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.5 а.с. 183).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надав письмові заперечення по справі та документи на їх обґрунтування, з мотивованим клопотанням про допит свідків або проведення судових експертиз по справі не звертався (т. 6 а.с. 27-28).

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведення судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, подальший розгляд справи проведено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Електромашпромсервіс» перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (т.1 а.с. 10).

З установчих документів позивача вбачається, що ПАТ «Електромашпромсервіс» здійснює ліцензовану діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, виконанням робіт підвищеної небезпеки, технічні випробування та дослідження, установлення та монтаж машин і устаткування, неспеціалізовану оптову торгівлю (т.1 а.с. 11).

Відповідачем на адресу позивача направлялися запити про надання документів та письмових пояснень щодо господарських відносин з придбання товарів (надання послуг) у ПП «Електрогруп», ДП «Техноскрап» та ПП «Спецконтакт» за жовтень-листопад 2014 року та січень 2015 року, а саме: від 06.01.2015 р. за вих. № 234/10/15-1, від 29.01.2015 р. за вих. № 1834/10/15-1 та від 25.03.2015 р. за вих. № 6173/10/04-82-15-01 (т.6 а.с. 9-11, 13-14, 18-19).

Листами за вих. № 7/4 від 21.01.2015 р., № 7/10 від 11.02.2015 р. та № 7/41 від 08.04.2015 р. ПАТ «Електромашпромсервіс» повідомляло податковий орган про необхідність зазначення у запитах передбачених законом підстав для витребування первинних документів по вказаним у запитах правовідносинам (т. 6 а.с. 6-8, 12, 15-17).

14.05.2015 року начальником Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 376 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електромашпромсервіс» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт» за жовтень 2014 року, ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт», ДП «Техноскрап» за листопад 2014 року та ПП «Електрогруп» за січень 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПП «Спецконтакт», ТОВ «ОМЗ-Кривбас-сервіс», «Інтерпайп НТЗ», «Інтерпайп НМТЗ», «Інтерпайп ніко тьюб», «Кривбаспромводопостачання» за листопад 2014 року, та видано направлення на перевірку від 15.05.2015 р. № 155/2205 (т.6 а.с. 25-26).

В період з 15 по 21 травня 2015 року посадовими особами Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електромашпромсервіс» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт» за жовтень 2014 року, ПП «Електрогруп», ПП «Спецконтакт», ДП «Техноскрап» за листопад 2014 року та ПП «Електрогруп» за січень 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПП «Спецконтакт», ТОВ «ОМЗ-Кривбас-сервіс», «Інтерпайп НТЗ», «Інтерпайп НМТЗ», «Інтерпайп ніко тьюб», «Кривбаспромводопостачання» за листопад 2014 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р., який направлено на адресу позивача супровідним листом за вих. № 10609/10/04-82-22-08 від 22.05.2015 р. (т.5 а.с. 207-247, т. 6 а.с. 5).

Згідно висновків вказаного акту, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, а саме: нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 580 667, 07 грн., в тому числі по періодам: у жовтні 2014 р. по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» - на суму ПДВ 838 245, 2 грн., у листопаді 2014 р. по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» - на суму 1 645 498, 07 грн. та по взаємовідносинам з ДП «Техноскрап» - на суму 24 932, 80 грн., за січень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» - на суму 72 000 грн.; завищення податкових зобовязань на загальну суму 2 581 576, 37 грн. по контрагентам ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» протягом жовтня-листопада 2014 року та січня 2015 року (т.1 а.с. 89-90).

Позивачем на зазначений акт перевірки на адресу відповідача подані заперечення (т.5 а.с. 202-206).

Листом від 02.07.2015 р. за вих. 2441/10/04-82-01 відповідач повідомив ПАТ «Електромашпромсервіс» про залишення без змін висновків, викладених в акті перевірки № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р., в частині встановлення порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, а саме: нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 580 667, 07 грн., в тому числі по періодам: у жовтні 2014 по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» на суму ПДВ у розмірі 838 245, 2 грн., у листопаді 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» на суму 1 645 498, 07 грн. та по взаємовідносинам з ДП «Техноскрап» на суму 24 932, 80 грн., за січень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» на суму 72 000 грн. При цьому, в решті (щодо висновків про завищення податкових зобовязань на загальну суму 2 581 576, 37 грн. по контрагентам-покупцям ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» протягом жовтня-листопада 2014 року та січня 2015 року) висновки акту перевірки податковим органом в порядку адміністративного оскарження не були підтверджені (т. 5 а.с. 195-200).

На підставі висновків акту перевірки № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р., Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 р. про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3 871 000, 61 грн., в тому числі за основним платежем на 2 580 667, 07 грн., за штрафними санкціями на 1 290 333, 54 грн. (т. 5 а.с. 193).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом доказів по справі, ПАТ «Електромашпромсервіс» в жовтні - листопаді 2014 року та в січні 2015 року мало господарські відносини з ПП «Електрогруп», на підставі яких позивачем сформовано податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість у відповідному звітному податковому періоді, та реальність яких є предметом спору по даній справі.

Так, ПАТ «Електромашпромсервіс» (замовник) 09.01.2014 року укладено договір про надання послуг № 2/1-14 з ПП «Електрогруп» (виконавець), предметом якого виступили зобовязання по прибиранню виробничих та адміністративних приміщень, розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Двинська, 10/2, вул. Черкесова, 53/2, Широківське шосе, 30, Широківське шосе, 31а, вул. Кімовська, 90, вул. Кіровська, 90а, вул. Юона 53, вул. Дмитрова, 71, з додатками у вигляді переліку робіт, що підлягають виконанню, та їх вартості (1 а.с. 205-210).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання послуг по прибиранню виробничих та адміністративних приміщень, позивачем до перевірки були надані наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 90 від 20.10.14, № 91 від 20.10.14, № 92 від 20.10.14, № 94 від 21.10.14, № 103 від 22.10.14, № 104 від 23.10.14, № 105 від 23.10.14, № 74 від 28.11.14; податкові накладні: № 97 від 20.10.14, № 98 від 20.10.14, № 99 від 20.10.14, № 106 від 21.10.14, № 113 від 22.10.14, № 116 від 23.10.14, № 117 від 23.10.14, № 118 від 28.11.14; рахунки-фактури: № 96 від 20.10.14, № 97 від 20.10.14, № 98 від 20.10.14, № 105 від 21.10.14, № 112 від 22.10.14, № 115 від 23.10.14, № 116 від 23.10.14, № 118 від 28.11.14 (т.1 а.с. 211-234).

Згідно даних, відображених відповідачем в акті перевірки, зазначені обєкти нерухомості, які виступили обєктом операцій з надання послуг по прибиранню виробничих та адміністративних приміщень, відносяться до переліку обєктів основних засобів, які використовувало ПАТ «Електромашпромсервіс» у власній господарській діяльності у перевіряємий податковим органом період (т.5 а.с. 208).

Також, 03.01.2014 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (замовник) укладено договір про надання послуг № 1/2-14 з ПП «Електрогруп» (виконавець), предметом якого виступила механічна обробка двигуна згідно специфікації (1 а.с. 236-239).

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вказаних послуг, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи: розрахунки вартості (калькуляція): № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 17, 19, 25, 35, 37, 41, 43, 47, 48, 56, 57, 64, 66, 72, 73, 74, 76, 77, 80, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 70 від 15.10.14, № 59 від 13.10.14, № 83 від 17.10.14, № 86 від 20.10.14, № 88 від 20.10.14, № 94 від 21.10.14, № 96 від 21.10.14, № 6 від 01.10.14, № 18 від 03.10.14, № 51 від 10.10.14, № 39 від 08.10.14, № 32 від 07.10.14, № 68 від 27.11.2014; податкові накладні: № 77 від 15.10.14, № 62 від 13.10.14, № 90 від 17.10.14, № 93 від 20.10.14, № 95 від 20.10.14, № 101 від 21.10.14, № 103 від 21.10.14, № 6 від 01.10.14, № 18 від 03.10.14, № 54 від 10.10.14, № 40 від 08.10.14, № 32 від 07.10.14, № 102 від 27.11.2014; рахунки-фактури: № 76 від 15.10.14, № 61 від 13.10.14, № 89 від 17.10.14, № 92 від 20.10.14, № 94 від 20.10.14, № 100 від 21.10.14, № 102 від 21.10.14, № 6 від 01.10.14, № 18 від 03.10.14, № 53 від 10.10.14, № 39 від 08.10.14, № 32 від 07.10.14, № 102 від 27.11.2014 (т.1 а.с. 240-250, т.2 а.с. 1-54).

Також, 03.01.2014 року ПАТ«Електромашпромсервіс» (замовник) укладено договір про надання послуг № 2/2-14 з ПП «Електрогруп» (виконавець), предметом якого виступили зобовязання по проведенню робіт з ремонту приміщення виробничого відділу ЕРЦ № 5 у відповідності з проектно-кошторисною документацією (т.1 а.с. 165-166).

На підтвердження здійснення господарських відносин по вказаному договору, позивачем до перевірки було надано наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 93 від 21.10.14, № 71 від 28.11.14, податкові накладні № 100 від 21.10.14, № 113 від 28.11.14, рахунки-фактури № 99 від 21.10.14, № 113 від 28.11.14.

Також, на підтвердження реальності здійснених робіт з ремонту приміщення виробничого відділу ЕРЦ № 5 позивачем були надані локально-кошторисні документи по будівельним роботам, а саме: договірна ціна № 93, локальний кошторис з ремонту приміщення виробничого відділу ЕРЦ № 5, відомість дефектів та відомість ресурсів до договірної ціни № 93, розрахунки розмірів видатків за видами робіт, накладні вимоги з випуску матеріалів, та інше (т.5 а.с. 167-208).

Згідно даних, відображених відповідачем в акті перевірки, зазначений обєкт нерухомості, як обєкт з проведення робіт по ремонту приміщення виробничого відділу ЕРЦ № 5, розташований по вул. Черкасова, 53/2 та відноситься до переліку обєктів основних засобів, які використовував позивач у власній господарській діяльності у перевіряємий податковим органом період.

Також, 03.01.2014 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1 з ПП «Електрогруп» (продавець), предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей (підшипників) на адресу позивача (т.4 а.с. 247-250).

На підтвердження придбання вказаного товару, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи: видаткові накладні: № 13 від 23.10.14, № 10 від 21.10.14, № 6 від 14.10.14, № 5 від 14.11.14, № 35 від 28.11.14; податкові накладні: № 114 від 23.10.14, № 107 від 21.10.14, № 65 від 14.10.14, № 52 від 14.11.14, № 105 від 28.11.14; рахунки-фактури: № 64 від 14.10.14, № 106 від 21.10.14, № 113 від 23.10.14, № 52 від 14.11.14, товарно-транспортні накладні: № 14/01/1 від 14.10.14, № 21/01/1 від 21.10.14, № 23/01/1 від 23.10.14, № 14/1/01 від 14.11.14, № 28/1/01 від 28.11.14; приходні касові ордери: № 2376, № 2434, № 2694, 2810 (т.5 а.с. 4-37).

Крім того, позивачем надано паспорти та сертифікати якості на поставлений за договором купівлі-продажу товару № 1 товар (підшипники) (т.5 а.с. 38-75)

Також, 20.11.2013 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 156/1-13 з ПП «Електрогруп» (продавець), предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей (електрообладнання) на адресу позивача (т.4 а.с. 19-21).

На підтвердження здійснення господарських відносин за вказаним договором, до перевірки позивачем було надано: товарні накладні: № 20 від 28.10.14, № 21 від 28.10.14, № 8 від 15.10.14, № 16 від 27.10.14, № 15 від 23.10.14, № 4 від 09.10.14, № 11 від 19.11.14, № 9 від 18.11.14, № 13 від 18.11.14, № 58 від 17.11.14, № 15 від 19.11.14, № 16 від 20.11.14, № 17 від 20.11.14, № 7 від 17.11.14, № 7 від 14.11.14, № 3 від 12.11.14, № 4 від 06.11.14, № 34 від 27.11.14, № 43 від 28.11.14, № 27 від 26.11.14, № 41 від 28.11.14, № 40 від 28.11.14, № 39 від 28.11.14, № 38 від 28.11.14, № 37 від 28.11.14, № 32 від 27.11.14, № 31 від 27.11.14, № 33 від 27.11.14, № 30 від 26.11.14, № 29 від 26.11.14, № 18 від 21.11.14, № 28 від 26.11.14, № 42 від 28.11.14, № 23 від 24.11.14, № 19 від 21.11.14, № 25 від 25.11.14, № 24 від 25.11.14, № 20 від 21.11.14, № 21 від 24.11.14, № 22 від 24.11.14, № 26 від 25.11.14, № 46 від 27.11.14; податкові накладні: № 124 від 28.10.14, № 125 від 28.10.14, № 72 від 15.10.14, № 120 від 27.10.14, № 118 від 23.10.14, № 44 від 09.10.14, № 66 від 19.11.14, № 61 від 18.11.14, № 63 від 18.11.14, № 58 від 17.11.14, № 67 від 19.11.14, № 71 від 20.11.14, № 72 від 20.11.14, № 56 від 17.11.14, № 54 від 14.11.14, № 42 від 12.11.14, № 17 від 06.11.14, № 101 від 27.11.14, № 114 від 28.11.14, № 91 від 26.11.14, № 111 від 28.11.14, № 110 від 28.11.14, № 109 від 28.11.14, № 108 від 28.11.14, № 107 від 28.11.14, № 99 від 27.11.14, № 98 від 27.11.14, № 100 від 27.11.14, № 94 від 26.11.14, № 93 від 26.11.14, № 76 від 21.11.14, № 92 від 26.11.14, № 112 від 28.11.14, № 83 від 24.11.14, № 77 від 21.11.14, № 87 від 25.11.14, № 86 від 25.11.14, № 78 від 21.11.14, № 81 від 24.11.14, № 82 від 24.11.14, № 88 від 25.11.14, № 124 від 27.11.14; приходні касові ордери: № 2349, № 2331, 2377, 2435, 2494, 2495, 2700, 2737, 2738, 2777, 2793, 2809, 2812, 2834, 2838/1, 2838/2, 2838/3, 2838/4, 2838/5, 2838/6, 2838/7, 2838/8, 2838/9, 2838/10, 2838/11, 2838/412, 2838/13, 2838/14, 2838/15, 2838/16, 2838/17, 2838/18, 2838/19, 2838/20, 2838/21, 2838/22, 2838/23, 2838/24, 2838/25, 2838/26, 2846, 2882; рахунки-фактури: № 124 від 28.10.14, № 123 від 28.10.14, № 71 від 15.10.14, № 119 від 27.10.14, № 117 від 23.10.14, № 43 від 09.10.14, № 17 від 06.11.14, № 42 від 12.11.14, № 67 від 19.11.14, № 63 від 18.11.14, № 13 від 18.11.14, № 58 від 17.11.14, № 15 від 19.11.14, № 71 від 20.11.14, № 72 від 20.11.14, № 7 від 17.11.14, № 54 від 14.11.14, № 3 від 12.11.14, № 4 від 06.11.14, № 98 від 27.11.14, № 112 від 28.11.14, № 94 від 26.11.14, № 110 від 28.11.14, № 114 від 28.11.14, № 108 від 28.11.14, № 111 від 28.11.14, № 124 від 28.11.14, № 99 від 27.11.14, № 100 від 27.11.14, № 101 від 27.11.14, № 91 від 26.11.14, № 92 від 26.11.14, № 76 від 21.11.14, № 93 від 26.11.14, № 107 від 28.11.14, № 82 від 24.11.14, № 86 від 25.11.14, № 88 від 25.11.14, № 77 від 21.11.14, № 78 від 21.11.14, № 83 від 24.11.14, № 22 від 24.11.14; товарно-транспортні накладні: № 9/01/1 від 09.10.14, № 15/01/1 від 15.10.14, № 23/01/1 від 23.10.14, № 27/01/1 від 27.10.14, № 28/01/1 від 28.10.14, № 6/1/01 від 06.11.14, № 18/1/01 від 18.11.14, № 19/1/01 від 19.11.14, № 28/1/01 від 28.11.14, № 12/1/01 від 12.11.14, № 14/1/01 від 14.11.14, № 17/1/01 від 17.11.14, № 18/1/01 від 18.11.14, № 19/1/01 від 19.11.14, № 20/1/01 від 20.11.14, № 21/1/01 від 21.11.14, № 24/1/01 від 24.11.14, № 25/1/01 від 25.11.14, № 26/1/01 від 26.11.14, № 27/1/01 від 27.11.14 (т.4 а.с. 22-240).

Також, 08.01.2014 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (замовник) укладено договір на проведення ремонту електрообладнання № 3/1-14 з ПП «Електрогруп» (виконавець), предметом якого є ремонт трансформаторів, електродвигунів та іншого електричного обладнання (т.2 а.с. 119-120).

На підтвердження здійснення господарських відносин за вказаним договором, до перевірки позивачем було надано: акти приймання виконаних робіт: № 69 від 15.10.14, № 66 від 14.10.14, № 73 від 16.10.14, № 75 від 16.10.14, № 65 від 14.10.14, № 60 від 13.10.14, № 56 від 13.10.14, № 53 від 10.10.14, № 33 від 07.10.14, № 2 від 01.10.14, № 5 від 01.10.14, № 11 від 02.10.14, № 12 від 02.10.14, № 14 від 02.10.14, № 16 від 03.10.14, № 19 від 03.10.14, № 23 від 06.10.14, № 41 від 08.10.14, № 49 від 10.10.14, № 47 від 09.10.14, № 46 від 09.10.14, № 26 від 06.10.14, № 37 від 08.10.14, № 30 від 07.10.14, № 44 від 13.11.14, № 47 від 14.11.14, № 49 від 17.11.14, № 51, 51/1 від 18.11.14, № 53, 53/1 від 19.11.14, № 56 від 20.11.14, № 57 від 20.11.14, № 59, 59/1 від 21.11.14, № 43 від 13.11.14, № 70, 70/1 від 27.11.14, № 76, 76/1 від 28.11.14, № 77 від 28.11.14, № 78 від 28.11.14, № 6 від 04.11.14, № 21, 21/1, 21/2, 21/3 від 07.11.14, № 18 від 06.11.14, № 1,2/1, 1,3/1 від 03.11.14, № 2 від 03.11.14, № 3 від 03.11.14, № 4 від 03.11.14, № 7 від 04.11.14, № 8 від 04.11.14, № 11 від 05.11.14, № 12, 12/1 від 05.11.14, № 13 від 05.11.14, № 14, 14/1 від 05.11.14, № 17 від 06.11.14, № 42 від 13.11.14, № 19 від 07.11.14, № 20, 20/1 від 07.11.14, № 25 від 10.11.14, № 26, 26/1 від 10.11.14, № 27 від 10.11.14, № 28 від 10.11.14, № 31 від 11.11.14, № 32, 32/1 від 11.11.14, № 33 від 11.11.14, № 39 від 12.11.14, 40, 40/1 від 12.11.14; податкові накладні: № 76 від 15.10.14, № 71 від 14.10.14, № 80 від 16.10.14, № 82 від 16.10.14, № 70 від 14.10.14, № 63 від 13.10.14, № 59 від 13.10.14, № 56 від 10.10.14, № 33 від 07.10.14, № 2 від 01.10.14, № 5 від 01.10.14, № 11 від 02.10.14, № 12 від 02.10.14, № 14 від 02.10.14, № 16 від 03.10.14, № 19 від 03.10.14, № 23 від 06.10.14, № 42 від 08.10.14, № 52 від 10.10.14, № 50 від 09.10.14, № 49 від 09.10.14, № 26 від 06.10.14, № 38 від 08.10.14, № 30 від 07.10.14, № 48 від 13.11.14, № 51 від 14.11.14, № 59 від 17.11.14, № 64 від 18.11.14, № 68 від 19.11.14, № 73 від 20.11.14, № 74 від 20.11.14, № 79 від 21.11.14, № 47 від 13.11.14, № 104 від 27.11.14, № 120 від 28.11.14, № 121 від 28.11.14, № 122 від 28.11.14, № 6 від 04.11.14, № 23 від 07.11.14, № 20 від 06.11.14, № 1 від 03.11.14, № 2 від 03.11.14, № 3 від 03.11.14, № 4 від 03.11.14, № 7 від 04.11.14, № 8 від 04.11.14, № 11 від 05.11.14, № 12 від 05.11.14, № 13 від 05.11.14, № 14 від 05.11.14, № 19 від 06.11.14, № 46 від 13.11.14, № 21 від 07.11.14, № 22 від 07.11.14, № 27 від 10.11.14, № 28 від 10.11.14, № 29 від 10.11.14, № 30 від 10.11.14, № 33 від 11.11.14, № 34 від 11.11.14, № 35 від 11.11.14, № 41 від 12.11.14, 44 від 12.11.14; рахунки-фактури: № 2 від 01.10.14, № 5 від 01.10.14, № 9 від 02.10.14, № 11 від 02.10.14, № 5 від 01.10.14, № 12 від 02.10.14, № 16 від 03.10.14, № 5 від 01.10.14, № 19 від 03.10.14, № 23 від 06.10.14, № 26 від 06.10.14, № 30 від 07.10.14, № 33 від 07.10.14, № 37 від 08.10.14, № 41 від 08.10.14, № 48 від 09.10.14, № 49 від 09.10.14, № 51 від 10.10.14, № 55 від 10.10.14, № 58 від 13.10.14, № 62 від 13.10.14, № 69 від 14.10.14, № 70 від 14.10.14, № 75 від 15.10.14, № 79 від 16.10.14, № 81 від 16.10.14, № 1 від 01.11.14, № 2 від 03.11.14, № 3 від 03.11.14, № 4 від 03.11.14, № 6 від 04.11.14, № 7 від 04.11.14, № 8 від 04.11.14, № 11 від 05.11.14, № 12 від 05.11.14, № 13 від 05.11.14, № 14 від 05.11.14, № 19 від 06.11.14, № 20 від 06.11.14, № 23 від 07.11.14, № 21 від 07.11.14, № 22 від 07.11.14, № 27 від 10.11.14, № 28 від 10.11.14, № 29 від 10.11.14, № 30 від 10.11.14, № 33 від 11.11.14, № 34 від 11.11.14, № 35 від 11.11.14, № 41 від 12.11.14, 44 від 12.11.14, № 46 від 13.11.14, № 47 від 13.11.14, № 48 від 13.11.14, № 51 від 14.11.14, № 59 від 17.11.14, № 64 від 18.11.14, № 68 від 19.11.14, № 73 від 20.11.14, № 74 від 20.11.14, № 79 від 21.11.14, № 104 від 27.11.14, № 120 від 28.11.14, № 121 від 28.11.14, № 122 від 28.11.14

Також, позивачем надано акти на використані при ремонті матеріали та акти на передачу основних та допоміжних матеріалів підрядній організації за спірний період (т.2 а.с. 121-251, т.3 а.с. 1-232).

Також, 03.01.2014 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (замовник) укладено договір на проведення ремонту електрообладнання № 1/1-14 з ПП «Електрогруп» (виконавець), предметом якого є роботи по профілактиці, діагностиці та обслуговуванню обладнання, згідно специфікацій до договору (т.2 а.с. 56-72).

На підтвердження здійснення господарських відносин за вказаним договором, позивачем до перевірки надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: № 68 від 15.10.14, № 74 від 16.10.14, № 63 від 14.10.14, № 57 від 13.10.14, № 24 від 06.10.14, № 3 від 01.10.14, № 10 від 02.10.14, № 17 від 03.10.14, № 50 від 10.10.14, № 44 від 09.10.14, № 38 від 08.10.14, № 31 від 07.10.14, № 81 від 17.10.14, № 72 від 28.11.14, № ОУ-1 від 30.01.15; податкові накладні: № 75 від 15.10.14, № 81 від 16.10.14, № 68 від 14.10.14, № 60 від 13.10.14, № 24 від 06.10.14, № 3 від 01.10.14, № 10 від 02.10.14, № 17 від 03.10.14, № 53 від 10.10.14, № 47 від 09.10.14, № 39 від 08.10.14, № 31 від 07.10.14, № 81 від 17.10.14, № 116 від 28.11.14, № 1 від 30.01.15; рахунки-фактури: № 3 від 01.10.14, № 10 від 02.10.14, № 17 від 03.10.14, № 24 від 06.10.14, № 31 від 07.10.14, № 38 від 08.10.14, № 46 від 09.10.14, № 52 від 10.10.14, № 59 від 13.10.14, № 67 від 14.10.14, № 74 від 15.10.14, № 80 від 16.10.14, № 87 від 17.10.14, № 116 від 28.11.14, № СФ-0000001 від 30.01.15 (т.2 а.с. 73-117).

Використання зазначених товарів (робіт та послуг), отриманих від ПП «Елекротгруп» у власній господарській діяльності ПАТ «Електромашпромсервіс», не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка повязана з установленням та монтажем машин і устаткування, та узгоджується з наявністю на підприємстві приміщень цехів з ремонту електромашин.

Крім того, використання придбаних ТМЦ, робіт та послуг у власній господарській діяльності позивача підтверджено наявністю у позивача господарських взаємовідносин з контрагентами-покупцями, достовірність сформованого податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з якими за спірний період податковим органом фактично було підтверджено під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки. Так, листом від 02.07.2015 р. позивача повідомлено про непідтвердження висновків акту перевірки в частині завищення ним податкових зобовязань на загальну суму 2 581 576, 37 грн. по контрагентам ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» протягом жовтня-листопада 2014 року та січня 2015 року (т. 5 а.с. 195-200).

Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» позивачем включено до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року - на 838 245, 2 грн., у листопаді 2014 року на 1 645 498, 07 грн., у січні 2015 року на 72 000 грн., та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Електромашпромсервіс» в жовтні - листопаді 2014 року мало господарські відносини з ДП «Техноскрап», на підставі яких позивачем сформовано податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість у відповідному звітному податковому періоді, та реальність яких є предметом спору по даній справі.

Так, 01.04.2013 року ПАТ «Електромашпромсервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 71/1-13 та додаткові угоди до нього з ДП «Техноскрап» (продавець), предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу позивача (сплавів металів, бабіту, припою) (т.3 а.с. 234-239).

На підтвердження здійснення господарських відносин по вказаному договору, позивачем до перевірки було надано: видаткові накладні: № ТС-11114-1 від 11.11.14, № ТС-27114-2 від 27.11.14, № ТС-04114-1 від 04.11.14, № ТС-17114-5 від 17.11.14, № ТС-27114-1 від 27.11.14; податкові накладні: № 16 від 11.11.14, № 46 від 27.11.14, № 6 від 04.11.14, № 32 від 17.11.14, № 45 від 27.11.14; рахунки-фактури: № 64 від 14.10.14, № 106 від 21.10.14, № 113 від 23.10.14, № 52 від 14.11.14, товарно-транспортні експрес накладні: № 3, № 7651268, № 2675, 2675; приходні касові ордери: № 2482, 2561, 2687, 2803, 2802 (т.3 а.с. 240-250, т.4 а.с. ).

Крім того, позивачем надано паспорти та сертифікати якості на поставлений за договором купівлі-продажу товар, а саме: фосфорний сплав марки МФ-9, припій та бабіт, а також банківські виписки з рахунків підприємства, які підтверджують здійснення розрахунків за поставлений товар (т.4 а.с. 9-17).

Використання зазначених товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача не суперечить виду його господарської діяльності, яка повязана з установленням та монтажем машин і устаткування, та узгоджується з наявністю на підприємстві приміщень цехів з ремонту електромашин.

Суми податку за отриманими податковими накладними по взаємовідносинам з ДП «Техноскрап» включено позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2014 року на загальну суму 24 923,8 грн., який відповідає додатку №5 до податкової декларацій з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

Всі зазначені первинні документи бухгалтерського обліку відображені в акті перевірки позивача № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р., проте, на предмет повноти та правильності їх оформлення, узгодженості з обліковими відомостями на підприємстві відповідачем вони не аналізувалися, використання у власній господарській діяльності позивача поставленої продукції не досліджувалося. Водночас, вони не були прийняті до уваги контролюючим органом з посиланням виключно на те, що складені за відсутності реально вчинених операцій. При цьому, висновки податкового органу про непідтвердження здійснення господарських відносин позивача з контрагентами-постачальниками, зокрема, ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап», зроблено на підставі наявності розбіжностей в співставленні даних податкового кредиту та податкових зобовязань в системі АІС «Податковий блок», повязаних з коригуваннями, здійсненими податковим органом на підставі актів перевірок контрагентів-постачальників позивача, якими не підтверджено реальність господарських операцій по ланцюгу постачання товару.

Так, відповідач посилається на акт № 214/22.01-34/38033053 від 03.04.2015 р. Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електрогруп» з питань достовірності формування податкових зобовязань по взаємовідносинам з ПАТ «ЕМПС», ПП «Спецконтакт» та іншими контрагентами і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. та з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в жовтні 2014 року з ТОВ «Укррегіонторг», ТОВ «Максі-Трейд Компані», ТОВ «Форвард Рітейл», ТОВ «Моцарт ЛТД» та в листопаді 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Скайгрупп», ТОВ «Сандлі», ТОВ «Інвест ОСОБА_2» та достовірності формування податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів придбаних у вище зазначених контрагентів-постачальників за перевіряємий період, за висновками якого, у діях ПП «Електрогруп» було встановлено завищення податкових зобовязань, в тому числі по взаємовідносинам з ПАТ«Електромашпромсервіс» у жовтні та листопаді 2014 року.

Також, відповідач посилається на акт № 300/22.05/38033053 від 21.05.2015 р. Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування податкових зобовязань по взаємовідносинам з ТОВ «Астіон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Формоза-сіті», ТОВ «Лара Груп» за грудень 2014 року, ТОВ «Теана» за січень 2015 р. та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів-постачальників з перевіряємий період, за результатами якого встановлено завищення податкових зобовязань, в тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Електромашпромсервіс» за січень 2015 року (т.5 а.с. 217-218), а також на податкову інформацію (лист ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.02.2015 р. № 55/7/05-22-22-02-13-2) по контрагенту ДП «Техноскрап», згідно з якою, зазначеним підприємством не підтверджено реальність господарських відносин з платниками податків (у тому числі ПАТ «Електромашпромсервіс» за жовтень-листопад 2014 року (т.5 а.с. 221-225).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які складені у відповідності до зазначених вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобовязань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обовязків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки-застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обовязків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обовязку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з поставки товару (робіт та послуг) на адресу позивача, яку з боку контрагента-покупця (ПАТ «Електромашпромсервіс») в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.

Крім того, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, податковий орган, проводячи документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап», не мав передбачених законом підстав формувати свої висновки про відсутність реального вчинення господарських операцій з даними контрагентами на підставі даних інформаційної системи без надання належної оцінки наданим платником податків первинним фінансово-господарських документам, що підтверджують вчинені господарські операції.

Доводи відповідача про відсутність у позивача на момент перевірки сертифікатів якості на поставлений товар, невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам наказу Міністерства транспорту України, а також відсутність належним чином складених актів приймання виконаних робіт суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Сертифікати та паспорти якості на поставлені товарно-матеріальні цінності, отримані ПАТ «Електромашпромсервіс» за договорами купівлі-продажу товару від контрагентів-постачальників ПП «Електрогруп та ДП «Техноскрап», надані позивачем під час судового розгляду справи, та досліджені судом. Даних про ненадання їх позивачем на вимогу податкового органу під час перевірки акт перевірки не містить, у звязку з чим, підстав вважати їх відсутніми на момент перевірки суд не вбачає.

Крім того, всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських відносин з ПП «Електрогруп та ДП «Техноскрап», в тому числі, акти приймання виконаних робіт та товарно-транспортні накладні на поставлений товар, на які посилається відповідач, були досліджені судом при розгляді даної справи, водночас, підстав вважати їх такими, що не є належними та допустимими доказами у справі, у суду немає.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ПАТ «Електромашпромсервіс» для врахування господарських відносин позивача з ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап» при визначенні обєкту оподаткування, у акті перевірки № 321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р. не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентами у спірному періоді не проведено, належної оцінки наданим позивачем первинним документам не надано, у звязку з чим, суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правомірність формування податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2014 року та січень 2015 року сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Електрогруп» та ДП «Техноскрап» на підставі наданих ним первинних документів бухгалтерського обліку, а тому прийняте Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 3 871 000, 61 грн., в тому числі за основним платежем на 2 580 667, 07 грн., за штрафними санкціями на 1 290 333, 54 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 15_10552 від 11.12.2015 р. за подання до суду адміністративного позову майнового характеру на суму 58 065, 01 грн. (т.1 а.с. 149).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року.

Стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашпромсервіс» () судовий збір у розмірі 58 065, 01 грн. (пятдесят вісім тисяч шістдесят пять гривень одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3