Справа № 2а/1770/4175/2012
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 2а/1770/4175/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузі В.П. ,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Здолбунівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Здолбунівської міської ради , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, визнання нечинним свідоцтва, скасування державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дій державного реєстратора неправомірними та зобов'язати його вчинити дії, визнати нечинним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, скасувати державну реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 16.10.2015 р. справу призначено до судового розгляду на 10:00 год. 27.11.2015 р.

Повістку про виклик до суду надіслано на поштову адресу позивача ОСОБА_3, самостійно вказану нею у позовній заяві АДРЕСА_1.

Поштове відправлення повернулось до суду не врученим з зазначенням, що "зі слів батьків адресат знаходиться за кордоном, очікуваний час прибуття - січень 2016 року".

В судове засідання 27.11.2015 року позивач та його представник не прибули, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судового засідання не надійшло.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання позивача чи його представника, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судового розгляду, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України, розгляд справи відкладено на 10:00 год. 23.12.2015 р.

23.12.2015 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі, розгляд справи відкладено на 15.01.2016 року.

Повістку про виклик до суду вручено 25.12.2015 р. батькові позивача, про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 15.01.2016 ні позивач ні його представник не прибули.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мало місце повторне, 27.11.2015 року та 15.01.2016 року, неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а тому позов підлягав залишення без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене неприбуття в судове засідання повинно бути два рази поспіль. У даному ж випадку між судовим засіданням 27.11.2015 року та 15.01.2016 року було судове засідання 23.12.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку повторності, оскільки судове засідання 23 грудня 2015 року не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, а не з причин неявки позивача.

Крім того, слід зазначити, що позивач з 26.07.2015 року по 20.01.2016 року перебувала за кордоном, а тому не мала можливості, як отримувати повістки про виклик до суду так і з'являтись в судові засідання.

Слід зазначити, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав достеменно знати про перебування позивача за кордоном та неможливості з'явитись в судове засідання, оскільки конверт, в яких направлялись судові повістки на 27.11.2015 року та на 23.12.2015 року повернулись з відміткою "зі слів батьків адресат знаходиться за кордоном, очікуваний час прибуття січень 2016 року"

Крім того, позивачем 25.12.2015 року в зв'язку з перебуванням за кордоном, через особистий зареєстрований кабінет в системі електронний суд подала до Рівненського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення судового засідання та розгляд справи за її участі після 20.01.2016 року, однак, суд безпідставно залишив дане клопотання поза увагою.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не прибув в судові засідання призначені на 27.11.2015 р. та 15.01.2016 року з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також ст. 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 155 КАС України є передчасним.

На підставі викладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2016 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу: Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації вул.Грушевського,14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

4- третім особам: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,35700,

5 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,35700,

6 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_2,35700,

9 - Виконавчий комітет Здолбунівської міської ради - вул.Приходька,1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700,

7 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад" - вул.Котляревського,2,м.Здолбунів,Рівненська область,35702

8 - представник позивача: ОСОБА_8 АДРЕСА_1,