Справа № 1005/11040/2012
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Шостак О.О.
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 у якому просив скасувати розпорядження виконкому Дударківської сільської ради № 65 від 03.12.2009 року, прийняте щодо звільнення позивача, поновити позивача на займаній посаді, стягнути з Дударківської сільської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2008 по день винесення рішення по справі, та стягнути морально шкоду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження виконавчого комітету Дударківської сільської ради: № 44 від 28 листопада 2008 року «Про звільнення ОСОБА_2 з роботи», № 60 від 02 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження № 44 від 28 листопада 2008 року, № 65 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження № 52 від 19 грудня 2008 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради з 01 грудня 2008 року, а в разі відсутності даної вільної посади, за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов'язано сільського голову Дударківської сільської ради, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_4 гарантії, передбачені пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_2 67 665, 28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2008 року по 22 січня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2010 року по 22 січня 2013 року скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, змінено слова з «залишити без розгляду» на «відмову в задоволенні позову».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, - змінивши в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту постанови слова з «в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити» на вірні слова - «позов в цій частині - залишити без розгляду», а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з « 15 квітня 2013 року» на вірну дату - « 15 квітня 2014 року».

10 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року стосовно того, яку саме суму слід стягнути з Дударівської сільської ради на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 01.21.2008 по 12.01.2010.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, заявник просить роз'яснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його роз'яснення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С