Справа № 577/4895/15а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м. Київ К/800/4966/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши клопотання

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року

у справі № 577/4895/15а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області

про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 577/4895/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії, відповідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 584 грн. 64 коп., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 15 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14 та від 29 березня 2016 року у справі 21-3893а15.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед