Справа № 825/407/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/407/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.16р. у справі №825/407/16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною відмову відповідачів у виплаті вихідної допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із звільненням у відставку та зобов'язання відповідачів нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення, відповідно до довідки №1181 від 27.11.15р., виданої ТУ ДСА України у Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на момент виходу позивача у відставку та прийняття Верховною Радою України відповідної постанови з цього питання, норма яка передбачала право на отримання вихідної допомоги у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат була виключена.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України № 165/2001 від 07.03.01р. ОСОБА_2 був призначений на посаду судді Менського районного суду Чернігівської області строком на п'ять років.

Наказом №28/2 від 14.03.01р. Управління юстиції в Чернігівській області визначено, що ОСОБА_2 приступив з 19 березня 2001 року до роботи на посаді судді Менського районного суду та встановлена надбавка за вислугу років у розмірі 25 % посадового окладу при наявному стажу державної служби на той час - 16 років 06 місяців 13 днів.

Постановою Верховної Ради України № 3564-ІV від 16.03.06р. ОСОБА_2 обрано на посаду судді Менського районного суду Чернігівської області безстроково.

До призначення на посаду судді позивач проходив дійсну службу у Збройних Силах колишнього СРСР; навчався на стаціонарному відділенні Харківського юридичного інституту; проходив службу на посадах слідчого, старшого слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується даними трудової книжки ОСОБА_2, копією диплому В-1 № 586493, копією військового квитка НУ № 4573518. Таким чином, при визначенні вислуги років, стажу роботи, призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання, вказані періоди роботи та служби зараховуються до стажу роботи на посаді судді, за умови наявності стажу роботи на посаді судді не менше 10 років, відповідно до Законів України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862- XI1; Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453 -VI.

Наказом Менського районного суду Чернігівської області №19 від 20.04.11р. позивачу було встановлено щомісячне грошове утримання у розмірі 82% заробітної плати, починаючи з 19 березня 2011 року.

У подальшому, у зв'язку з уточненням стажу роботи на посаді судді ОСОБА_2., щодо визначення довічного грошового утримання, Державною судовою адміністрацією України визначено позивачу стаж роботи на посаді судді станом на 19.03.11р. - 22 роки 8 місяців 9 днів, що підтверджено листом від 13.04.11р. за № 11-2482 /11.

Наказом Менського районного суду Чернігівської області № 46 від 20.09.11р., із збільшенням стажу роботи на посаді судді, ОСОБА_2 встановлено щомісячне грошове утримання у розмірі 86% заробітної плати, починаючи з 10 липня 2011 року.

13.12.14р. позивач звернувся до Верховної Ради України та Вищої ради юстиції України з відповідними заявами про відставку.

У зв'язку з поданням заяви про відставку, 16.07.15р. Вищою радою юстиції прийнято рішення № 230/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з посади судді Менського районного суду Чернігівської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Верховної Ради України № 788 - VIII від 12.11.15р. позивача звільнено з посади судді Менського районного суду Чернігівської області у відставку.

На виконання постанови Верховної Ради України № 788 -VIII від 12.11.15р., наказом т.в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області № 46 від 27.11.15р. позивача було звільнено з посади судді Менського районного суду Чернігівської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позивач звернувся із відповідними заявами від 18.01.16р. та від 19.01.16р. до Менського районного суду Чернігівської області та до Територіального управління ДСА в Чернігівській області про виплату вихідної допомоги у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Менський районний суд листом від 18.01.16р. № 5/н/2016 повідомив позивача про те, що його заява з приводу виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, направлена до ТУ ДСА України у Чернігівській області.

Листом від 25.01.16р. № 01-18/115/16 ТУ ДСА України у Чернігівській області відмовила позивачу у виплаті вихідної допомоги. Відмова мотивована тим, що стаття 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, що діяла на момент прийняття постанови про звільнення була виключена відповідно до положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», тому відсутні правові підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що право на відставку позивачем набуто до набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», а тому право щодо належного матеріального та соціального захисту позивача не може бути обмежено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України однією з підстав звільнення судді з посади органом, що його обрав або призначив, є подання суддею заяви про відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10р. № 2453-VI (у редакції чинній на момент подачі заяви про відставку) суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Частиною 6 ст. 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Аналогічна права норма міститься й у новій редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладеній відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.15р. № 192-VIII (ч. 3 ст. 122 Закону).

Разом з тим, як встановлено вище, на час звільнення позивача з посади судді та відрахування позивача зі штату Менського районного суду Чернігівської області, стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала виплату судді, який вийшов у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою виключена на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» N 1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 01.04.2014.

Рішення щодо неконституційності Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» в частині виключення статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Конституційним Судом України не приймалося.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах викладене в ухвалі ВАСУ від 01.03.16р. у справі К/800/51838/15.

На думку колегії суддів, позивач помилково ототожнює поняття «право на відставку» та «вихід у відставку», оскільки «вихід у відставку» є припиненням повноважень судді як такого на підставі відповідної постанови Верховної Ради України та передбачає отримання у зв'язку з цим визначених законом соціальних гарантій. Стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також пов'язувала виплату такої допомоги саме з виходом (а не набуттям права) суддею у відставку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.16р. у справі №825/407/16 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.16р. у справі №825/407/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.