Справа № 820/1263/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2016 р. № 820/1263/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанови заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2016 року ВП № 50386626 на суму 172,05 грн., ВП № 50387092 на суму 13,69 грн., ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн., ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн., ВП № 50386847 на суму 22,65 грн., ВП № 50386748 на суму 13,69 грн. та постанови Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.09.2013 року ВП № № 38979186, 38978883, 38978059, прийняті щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідачі, які належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 25.04.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 646/2072/13-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитними договорами.

За наслідками розгляду даної справи, судом було видані виконавчі листи, які стали підставою для відкриття Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції відповідних виконавчих проваджень, про що позивача не було повідомлено належним чином, доказом чого слугують докази справи, як такі.

Так, із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року про залишений без задоволення подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Глушко А.О., погоджене начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України, вбачається, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника - ОСОБА_1 про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчого документу про стягнення з останньої суми боргу.

Окрім того, з доказів справи слідує, що 05.08.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву представник ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

13.08.2015 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_3 відбулося підписання мирової угоди де сторони домовилися про мирне врегулювання питання щодо рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року.

15.09.2015 року представником стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була надана заява до Дзержинського ВДВС ХМУЮ про передачу мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження по цивільній справі № 646/2072/13-ц.

27.11.2015 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. затверджено зазначену мирову угоду по справі № 646/2072/13-ц, виконавчі провадження № 39966333, 39966113, 39964307. Ухвалою того ж судді від 19.02.2016 року у зазначеній вище ухвалі виправлено описку.

16.12.2015 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. затверджено зазначену мирову угоду по справі № 646/2072/13-ц, виконавчі провадження №38951757, №38951221 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року у зазначеній вище ухвалі виправлено описку.

При судовому розгляді встановлено, що 30.01.2016 року був затриманий транспортний засіб позивача та переданий на відповідальне зберігання третій особі.

04.02.2016 року представником ОСОБА_1 було подано заяву до заступника начальника Дзержинської ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування розшуку та арешту майна боржника.

29.02.2016 року представником ОСОБА_1 було надано заяву про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, №39966113, №39964307 та скасування розшуку та арешту майна боржника.

02.03.2016 року заступником начальника Дзержинської ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, №39966113, №39964307 та скасовано розшук та арешт майна боржника, які були отримані представником ОСОБА_1 03.03.2016 року.

Також, судом встановлено, що того ж дня, представником позивача було отримано і копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 03.03.2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, виділених вищезазначеними постановами в окремі провадження, а саме: ВП № 50386626, №50387092 на виконання постанови № 38979186, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.; ВП № 50386521, №50386847 на виконання постанови № 38978883, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.; ВП № 50383830, №50386748 на виконання постанови № 38978059, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.

09.03.2016 року зазначені виконавчі провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження № 50418763.

Окрім того, представника позивача було повідомлено, що автомобіль OPEL MERIVA, держ. номер НОМЕР_1 знову заарештований, при цьому постанова про арешт автомобілю представнику ОСОБА_1 вручено не було.

Отже, постанови № 38979186, №38978883, №38978059, винесені Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ 02.09.2013р. та похідні з них постанови заступника начальника Дзержинської ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. про відкриття виконавчих проваджень по стягненню виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, а саме: ВП № 50386626, №50387092, №50386521, №50383830, №50386847, №50386748 є необгрунтованими та незаконними, оскільки боржник був позбавлений можливості добровільного виконання рішення в встановлений для цього строк, крім того воно було закрите на підставі мирової угоди між сторонами, тобто без примусу з боку ВДВС, що виключає застосування ст. с. 45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження" та не узгоджується з Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, де в пункті 4.1.1 зазначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджується зі строками встановленими в Законі, і був нереальним.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі не надали належних доказів в обгрунтування законності прийнятих рішень, що є предметом спору у цій справі, а тому у суду відсутні підстави вважати їх правомірними, у зв"язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2016 року ВП № 50386626 на суму 172,05 грн., ВП №50387092 на суму 13,69 грн., ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн., ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн., ВП № 50386847 на суму 22,65 грн., ВП № 50386748 на суму 13,69 грн.

Визнати протиправними та скасувати постанови Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.09.2013 року ВП № 38979186, №38978883, №38978059.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.