Справа № 803/545/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 803/545/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, залучення відповідача та заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року та визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 2 березня 2016 року.

20 травня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про:

- залучення відповідача - Національної поліції України;

- заміну неналежного відповідача - атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного - Центральну атестаційну комісію №5 апарату Національної поліції у Волинській області;

- збільшення позовних вимог, а саме, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП№15.00003073.0019422; визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 2 березня 2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність; поновити на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах управління захисту економіки Волинської області з 19 травня 2016 року; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, залучення відповідача та заміну відповідача слід задовольнити.

Відповідно до статей 51 і 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, зміна підстав або предмета адміністративного позову є правом позивача, яким він вправі скористатися до початку судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Тому суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог, а саме про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, рішення від 10 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП№15.00003073.0019422, прийняте Центральною атестаційною комісією №5 апарату Національної поліції у Волинській області, заміна відповідача у даній справі не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного - Центральну атестаційну комісію №5 апарату Національної поліції у Волинській області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі наказу Національної поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки». При цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади і в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - суб'єктом владних повноважень. Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача Національну поліцію України.

Керуючись статтями 51, 52, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну позовних вимог прийняти.

Заяву позивача про залучення відповідача та заміну відповідача в адміністративній справі задовольнити.

Залучити до участі у справі як відповідача Національну поліцію України.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішень неналежного відповідача - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного - Центральну атестаційну комісію №5 апарату Національної поліції у Волинській області.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Зобов'язати відповідачів надати суду належним чином засвідчені копії: наказів про створення Центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції у Волинській області та Центральної апеляційної атестаційної комісії; рішення про проведення атестації; рішення Центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року; рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 2 березня 2016 року; декларації про доходи ОСОБА_1; послужного списку (форми 1) ОСОБА_1; інформаційної довідки відносно ОСОБА_1; висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1; довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (із зазначенням середньоденного грошового забезпечення).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк