Справа № 826/5307/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/56809/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Костенка М. І.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р.

у справі № 826/5307/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

до Міністерства доходів і зборів України

третя особа на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної від 15.07.2013 р. № 1 в Єдиний реєстр податкових накладних; - зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.07.2013 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; - вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну № 1 від 15.07.2013 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту її подання, а саме з 15.07.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржив вказану постанову до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 р. позивачем усунуті не були.

Як слідує зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 р. у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 186, частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строків на апеляційне оскарження, а причини, що наведені заявником, щодо пропущення строку суд апеляційної інстанції не вважає поважними, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова суду першої інстанції була винесена колегією суддів Окружного адміністративного суду міста Києва 24.06.2014 р.

Відповідно до частини дев'ятої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Твердження суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу було направлено апелянтом 07.07.2014 р. є хибними, оскільки з матеріалів справи вбачається та підтверджується штемпелем установи поштового зв'язку, що апеляційну скаргу було направлено 04.07.2014 р., а вже 07.07.2014 р. було доставлено на адресу окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. скасувати, справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко