Справа № 751/4328/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4328/16-а
Провадження №2-а/751/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Біленко Сергія Олеговича, інспектора 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП в Чернігівській області рядового поліції Ревенка Валентина Павловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року (згідно поштового конверта) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659281 від 19.04.2016 року, винесену інспектора 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП В Чернігівській області рядового поліції Ревенко В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на думку інспектора поліції, 19.04.2016 року, він, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, по вул. 1 Травня, 162, здійснив рух на дорожній знак 3.21 (в»їзд заборонено), чим порушив вимоги Розділу 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та місце події адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

До участі в справі в якості другого відповідача був залучений інспектор 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП в Чернігівській області рядовий поліції Ревенко В.П.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 10). До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 13)

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. (а.с. 11) До суду надійшли заперечення з додатками, просить розглядати справу у відсутність представника. (а.с. 14)

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез»явившихся сторін по справі, на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП в Чернігівській області рядовим поліції Ревенком В.П. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659281, в якій зазначено, що 19.04.2016 року 13 год. 30 хв. в м. Чернігові, вул.. 1 Травня, 162 громадянин ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, здійснив рух на дорожній знак 3.21 (в»їзд заборонено), чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої представником третьої особи відео фіксації події адміністративного правопорушення, місцем події даного адміністративного правопорушення є вул. 1 Травня, 168 в м. Чернігові, проте в спірній постанові місце події адміністративного правопорушення вказано саме вул. 1 Травня, 162, що не відповідає фактичним обставинам справи. (а.с. 16-19)

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що спірна постанова серії ПС2 № 659281 від 19.04.2016 року, винесена інспектором 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП в Чернігівській області рядовим поліції Ревенком Валентином Павловичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв»язку з наявністю в ній розбіжностей щодо фактичних обставин справи.

В задоволенні позовних вимог позивача до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Біленко С.О. необхідно відмовити, оскільки, відповідно до письмових доказів по справі, останній не порушив прав, свобод чи інтересів позивача, тому суд визнає його неналежним відповідачем по справі.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Біленко Сергія Олеговича, інспектора 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП В Чернігівській області рядового поліції Ревенка Валентина Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 659281 від 19.04.2016 року, винесену інспектором 3 роти БУПП в м. Чернігові ДПП в Чернігівській області рядовим поліції Ревенком Валентином Павловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач