Справа № 2а/1270/7200/2012
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/7200/2012

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.

за участю секретаря Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність протиправною та стягнути суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 24188348,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012, позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за квітень 2012 року, в розмірі 24 188348,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.02.2016 позивачем було надано адміністративний позов з уточненнями, яка ухвалою суду від 16.02.2016 прийнята та приєднана до матеріалів справи як заява про зміну позовних вимог (т.12 а.с.250-254, 263).

В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 29.04.2013 сума ПДВ була відшкодована позивачу в розмірі 24047039,00 грн, що підтверджується випискою банку, отже на даний момент невідшкодований залишок ПДВ складає 141 309,00 грн., тому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у п'ятиденний строк з дня ухвалення судом рішення подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за квітень 2012 року на суму 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп.

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/7200/2012.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові пояснення, в яких остаточно сформована позиція по справі, просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що ПАТ «Луганськтепловоз» було подано до СДПІ податкову декларацію з ПДВ та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року, якою визначено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 24 188 348,00 грн.

СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.12 по 31.01.12, з 01.02.12 по 28.02.12, з 01.03.12 по 31.03.12, за результатами якої було складено довідку від 25.06.12 №51/14-0/05763797.

Перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно.

За результатами перевірки складено довідку від 25.06.12 №51/14-0/05763797, якою підтверджено відображене ПАТ «Луганськтепловоз» у декларації за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 24 047 038 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства СДПІ було надано Висновок до ДКСУ у Луганській області від 25.04.13 р. № 344-20 про відшкодування суми у розмірі 24 047 038,00 грн. на рахунки ПАТ «Луганськтепловоз». Сума надійшла на рахунок підприємства 29.04.2013 року. Таким чином, сума у розмірі 24 047 038,00 грн., яка підтверджена Довідкою від 25.06.12 №51/14-0/05763797 відшкодована Позивачу у повному обсязі.

Перевіркою не підтверджено відображене ПАТ «Луганськтепловоз» у декларації за квітень 2012 року бюджетне відшкодування у розмірі 141 310,00 грн. по причині не отримання довідок зустрічних звірок по ланцюгу постачання.

В ході проведення перевірки було направлено запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ «Луганськтепловоз», а саме: ТОВ «Інтермаштрейдінг», ПП НВП «Пром-Сервіс», ТОВ «Восток-Сервіс-Україна» відповіді не отримано.

У зв'язку з неотриманням відповіді по направленим запитам щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ «Інтермаштрейдінг» (35477006, м. Харків, вул.. Костомаровська,4) з Позивачем, не є можливим підтвердити заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 р. у розмірі 141 310,00 грн.

СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ Міндоходів направлено запит до ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 18.06.12 р. №4610/7/14-012 для підтвердження отриманих від Позивача відомостей стосовно відносин з ТОВ «Інтермаштрейдінг». На кінець перевірки відомості не були отримані.

Вважав за потрібне врахувати, за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, не надано правової оцінки таким операціям, враховуючи їх специфіку, характер договорів, не з'ясовано правомірність та реальність здійснення договорів. У разі безтоварності здійснених операцій, визначення податкового кредиту було б безпідставним і як наслідок ПДВ не підлягало відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у ПАТ «Луганськтепловоз» податкових накладних.

СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ Міндоходів до ГВПМ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС для надання обґрунтованих заперечень або пропозицій стосовно бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2012 р. надано запит від 29.05.2012 р. № 3488/7/14-204, на який отримано відповідь від 08.06.2012 р. №3 754/7/26-0131 де зазначено, що у ланцюгу постачальників встановлені підприємства, що мають ознаки «транзитності»: а саме ТОВ «Інтермаштрейдінг» (код за ), ТОВ «Лідерстрой» (код за ), ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» (код за ).

Також просив суд, прийняти до уваги те що, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей з 08.07.2014 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 №381 «Про встановлення простою», було переведено у режим «простою».

Враховуючи викладене просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача ГУ ДКС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місця судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

За приписами ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається з поданої заяви про зміну позовних вимог, позивач зменшив суму матеріальних втрат, оскільки 29.04.2013 сума ПДВ була відшкодована позивачу в розмірі 24047039,00 грн, що підтверджується випискою банку, отже на даний момент невідшкодований залишок ПДВ складає 141 309,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тому суд може захистити лише порушене право позивача.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, на сьогоднішній день наявним залишається лише предмет захисту в частині уточнених вимог, оскільки право позивача на бюджетне відшкодування в розмірі 24047039,00 грн вже поновлене відповідачем, зазначені кошти виплачені. Суд не вважає, що прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви порушить будь-чиї права, оскільки відшкодована сума була з самого початку підтверджена перевіркою, про що свідчить наявна в справі Довідка від 25.06.12 №51/14-0/05763797.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти таке уточнення позовної заяви та розглянути справу в межах уточнених позовних вимог.

Судом установлено, що позивач зареєстрований в якості субєкта господарської діяльності та перебуває на обліку у відповідача № 1 як платник податку на додану вартість (том 1 арк. справи 11-17).

У встановленому порядку позивач подав відповідачу № 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, де визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в банку, в розмірі 24188348,00 грн., з розрахунками, відповідними додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1 арк. справи 18-29).

На підставі наказу відповідача № 1 від 01.06.2012 № 127 уповноваженими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року. За наслідками перевірки складено довідку від 25.06.2012 № 51/14-0/05763797 (далі довідка) (том 1 арк. справи 84-94, том 12 арк. справи 34).

У висновках довідки зазначено, що перевіркою підтверджено відображену позивачем у декларації за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 24047038,00 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства СДПІ було надано Висновок до ДКСУ у Луганській області від 25.04.13 р. № 344-20 про відшкодування суми у розмірі 24 047 038,00 грн. на рахунки ПАТ «Луганськтепловоз». Сума надійшла на рахунок підприємства 29.04.2013 року. Таким чином, сума у розмірі 24 047 038,00 грн., яка підтверджена Довідкою від 25.06.12 №51/14-0/05763797 відшкодована Позивачу у повному обсязі (том 12 арк. справи 256-258).

Як вбачається з вказаної Довідки, перевіркою не було підтверджено відображену ПАТ Луганськтепловоз у декларації за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 141310,00 грн. з причини не отримання довідок зустрічних звірок по ланцюгу постачання від органів ДПС, яким було направлено запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ Луганськтепловоз, а саме: ТОВ Інтермаштрейдінг, ПП НВП Пром Сервіс, ТОВ Восток Сервіс Україна. (том 12 арк. справи 30-33).

При цьому, у довідці зазначено, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів (які підтверджують факт оплати платником товарів/послуг) загальна сума ПДВ становить 24188348,00 грн.

Суд критично оцінює заперечення відповідача в частині неотримання ними з 2012 року відповідей на запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ «Луганськтепловоз», а саме: ТОВ «Інтермаштрейдінг», ПП НВП «Пром-Сервіс», ТОВ «Восток-Сервіс-Україна». Не підтвердження вказаних сум з 2012 року і не складання акту щодо виявлених порушень податковим органом суд трактує на користь платника податку і вважає за необхідне встановити факт протиправної бездіяльності контролюючого органу, чим порушене право позивача на отримання в передбаченому чинним законодавством порядку бюджетного відшкодування в межах уточнених позовних вимог, сума якого підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до п. 14.1.18. ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Для підтвердження правомірності формування сум бюджетного відшкодування платник податків у відповідності до вимог ПКУ повинен надати податковому органу документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та докази оплати.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПКУ.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10 ст.200 ПКУ).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст. 200 ПКУ).

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12. ст.200 ПКУ).

Перевірка на підприємстві закінчилася 18 червня 2012 р., п'ять робочих днів відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства, що настали за днем складання Довідки, становлять 19, 20, 21, 22 та 25 червня 2012 року включно (23 та 24 лютого 2014 року неробочі дні - субота і неділя).

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в України» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом.

Згідно п. 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі- ПК України) встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

В даному випадку вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми ПК України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, судом встановлено протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року протиправною, тому порушене право та законні інтереси позивача підлягають відновленню.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 141309,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо встановлення строку подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови суд приходить до наступного.

При цьому слід зазначити, що вказані норми передбачають право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень - відповідача надати звіт про виконання судового рішення. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частин, оскільки належним способом захисту прав позивача відповідно до практики Верховного суду України від 16.09.2015 у справі №21-881а15 є вимога про зобовязання відповідача податковий орган надати висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» у сумі 2146,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів вчинити певні дії, передбачені ст. 200 Податкового кодексу України щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз», як платнику податку, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме, надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми відшкодування ПДВ у розмірі 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (код 38762600) на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (код 05763797) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 23 травня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1