Справа № 821/485/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/485/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.В.

за участю: представника прокуратури - Волкової Н.М.

представників відповідача - Мойсеєвої - Покришевої Л.В., Волкової О.О.

представників третьої особи - ПП «Сан Вінд» - Чмир Г.І., Заверюхи К.О., Сначова Ю.М.

представника третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сан Вінд» та ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення першої сесії міської ради VІ скликання № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування територій", -

встановив:

08 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Цюрупинської міської ради Херсонської області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення першої сесії міської ради VІ скликання № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування територій".

В судовому засіданні представник прокуратури просила суд поновити строк на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо з листа Цюрупинської районної державної адміністрації від 15.02.2016 року. Крім того, Цюрупинською міською радою на підставі оскаржуваного рішення приймаються рішення про надання дозволів на розроблення землевпорядної документації щодо відведення у власність земельних ділянок, що породжує конфліктні ситуації у відносинах жителів міста та державних органів при погодженні землевпорядної документації.

Представники відповідача подали заяву про залишення позову без розгляду на підставі вимог ст.ст. 99, 100 та ст. 155 КАС України, в зв`язку з тим, що прокурором пропущено строк на звернення до суду. Представники відповідача заперечували проти поновлення прокурору строку на звернення до суду та зазначили в судовому засіданні, що прокуратура знала про прийняте рішення ще в червні 2015 року, оскільки на адресу прокурора Цюрупинського району Херсонської області для перевірки законності прийнятих рішень направлено копію протоколу сесії Цюрупинської міської ради УІ скликання від 03.06.2015 року з додатком оскаржуваного рішення. Зазначені документи отримані прокуратурою 19 червня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом. Також, представники відповідача повідомили, що оскаржуване рішення було опубліковано в газеті «Наше місто Цюрупинськ (№ 17 (184) від 11 червня 2015 року та оприлюднено на офіційному сайті Цюрупинської міської радив розділі «Документи» - «Рішення сесії міської ради».

Представники третьої особи - ПП «Сан Вінд» в судовому засіданні заперечували проти поновлення прокурору строку на звернення до суду та просили суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти поновлення прокурору строку на звернення до суду та зазначив, що суд не поновляє строк на звернення до суду, а визнає причини пропуску строку на звернення до суду поважними. Зазначені прокурором причини звернення до суду поза межами встановлено строку на звернення до суду не є поважними в розумінні КАС України.

В ухвалі від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення прокурору строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши представника прокуратури, представників відповідача та третіх осіб, розглянувши адміністративний позов, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2015 року за № 1139 Цюрупинською міською радою Херсонської області на 71 черговій сесії міської ради УІ скликання прийнято рішення «Про затвердження плану зонування території».

В порядку вимог ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вищезазначене рішення було опубліковано в газеті «Наше місто Цюрупинськ» № 17 (184) від 11 червня 2015 року та оприлюднено на офіційному сайті Цюрупинської міської ради в розділі «Документи» - «Рішення сесії міської ради» (http//www.oleshki.org.ua/rishenya/2133-rshenya-mskoyi-radi.html), чим відповідач забезпечив право на доступ до вказаних рішень.

На адресу прокурора Цюрупинського району Херсонської області Купріянова І.І. для перевірки законності прийнятих рішень разом з супровідним листом від 17 червня 2015 року за вих. № 934/2-14 направлено копію протоколу рішення сесії Цюрупинської міської ради УІ скликання від 03.06.2015 року з додатком копією оскаржуваного рішення. Зазначені документи отримані прокуратурою 19 червня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом прокуратури.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги твердження представника прокуратури, про те, що прокуратура дізналась про наявність оскаржуваного рішення лише з листа Цюрупинської районної державної адміністрації від 15.02.2016 року, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують дані обставини та підтверджують ті обставини, що прокуратура дізналась про оскаржуване рішення 19 червня 2015 року.

До окружного суду прокурор звернувся 08 квітня 2016 року тобто через 10 місяців, з моменту коли він дізнався про оскаржуване рішення міської ради.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З огляду на наведене та з урахуванням правових висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 10.03.2016 року, суд дійшов висновку, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду ті обставини, що прокурор дізнався про оскаржуване рішення тільки з листа Цюрупинської районної державної адміністрації від 15.02.2016 року.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що прокурор пропустив шестимісячний строк подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача - Цюрупинської міської ради Херсонської області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сан Вінд» та ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення першої сесії міської ради VІ скликання № 1139 від 03.06.2015 р. "Про затвердження плану зонування територій" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 23 травня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.1.