Справа № 1/466-21/77А
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1/466-21/77А

У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. р. № 1/466-21/77А

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державного підприємства науково-технічний центр «Композит»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 15.06.2007 року по справі № 1/466-21/77А,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство науково-технічний центр «Композит»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 15.06.2007 року по справі № 1/466-21/77А, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 11.09.2006 року № 643.

Постанова господарського суду Львівської області від 15.06.2007 року по справі № 1/466-21/77А в апеляційному порядку не була оскаржена.

Підставою для перегляду вказаної постанови господарського суду Державне підприємство науково-технічний центр «Композит»зазначило лист Спеціалізованої контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 30.12.1997 року № 06-24/16-191, в якому йдеться про порушення чинного законодавства під час здійснення приватизації ВАТ «ЕКТІавтопром».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та адміністративної справи господарського суду Львівської області № 1/466-21/77А, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

З наявної в матеріалах справи копії постанови арбітражного суду Львівської області по справі № 3/192-11/92 від 18 листопада 1998 року за позовом ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, треті особи Державне науково-дослідне підприємство «Конекс», Державний науково-технічний центр «Композит»та Державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання вбачається, що лист Спеціалізованої контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 30.12.1997 року № 06-24/16-191 був врахований судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником підстави для перегляду постанови господарського суду Львівської області від 15.06.2007 року по справі № 1/466-21/77А за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони були відомі сторонам та враховані судом при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного підприємства науково-технічний центр «Композит»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 15.06.2007 року по справі № 1/466-21/77А відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.