Справа № 809/2707/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 809/2707/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Хоптій М.В.,

представника відповідача: Дутка-Гефко Х.М.,

представника відповідача: Заруднєва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ,

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» за № від 05.06.2014 року в частині та рішення про застосування штрафних санкцій за № від 05.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" (далі - ВАТ "Пресмаш", позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, правонаступником якої стала Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05 червня 2014 року в частині та рішення № від 05 червня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ "Пресмаш" не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1050220,62 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки, відповідно до рішень судів розрахункові рахунки ВАТ "Пресмаш" були арештовані і заробітна плата виплачувалася працівникам шляхом списання коштів з рахунків підприємства органами Державної виконавчої служби. Тому, перерахувати зазначений податок до бюджету не було об'єктивної можливості і, як наслідок, безпідставними є твердження податкового органу про порушення позивачем норм статей 168 та 176 Податкового кодексу України. Неправомірно нараховані також штрафні санкції в сумі 777483,86 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 05.06.2014 року, так як підприємство з об'єктивних причин не змогло своєчасно перерахувати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб й, крім того, на підставі одного акта перевірки контролюючий орган не може встановити повторність порушення податкового законодавства. Отже, безпідставними є застосування підвищених розмірів штрафу - 50% та 75 %.

Рішення ДПІ у м. Івано-Франківську № від 05.06.2014 року за про застосування штрафних санкцій за несплату, неповноту та несвоєчасну сплату суми єдиного соціального внеску в розмірі 52029,49 грн. є неправомірним з тих причин, що податковим органом невірно визначено базу нарахування штрафних санкцій.

У зв'язку з вказаним, податкове повідомлення-рішення форми "Р"за № від 05.06.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 777843,86 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за № від 05.06.2014 року просить визнати протиправними і скасувати.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/29091/15 від 02.12.2015 року, Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 809/2707/14 (876/1457/15) скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та в додаткових поясненнях до позовної заяви. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 05 по 12 травня 2014 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт №3043/09-15-17-01-02 від 19.05.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач заборгував сплату до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1050220,62 грн. та нарахована пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 84264,77 грн.; пункту 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року за №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI), в результаті чого підприємством протягом періоду, що перевірявся, не сплачено (сплачено не у повному обсязі) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 373531,02 грн (том 1, а.с.18-24).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2014 року, відповідно до якого ВАТ "Пресмаш" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1827704,48 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 1050220,62 грн. та штрафними фінансовими) санкціями - в сумі 777483,86 грн. Крім того, податковим органом прийнято рішення № від 05.06.2014 року про застосування до позивача штрафних санкцій за несплату, неповну (несвоєчасну) сплату суми єдиного внеску одночасно зі здійсненням сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) в розмірі 52029,49 грн. (том 1, а.с.14,16)

Не погоджуючись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлений порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 цього ж Кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Кодексу ).

Відповідно до пункту 176.2 Кодексу особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2009 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області в справі №Б-13/60 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, так як безспірні вимоги заявника, не задоволені протягом трьох місяців, перевищують триста мінімальних заробітних плат, та становлять 1200581,20 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що на підставі рішень судів розрахункові рахунки в банках, що обслуговують позивача, були арештовані Державною виконавчою службою Івано-Франківського міського управління юстиції, а заробітна плата працівникам ВАТ "Пресмаш" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року виплачувалася за судовими наказами.(том 1, а.с. 97, 99, 101, 138, 139, 202-207)

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області була скасована Постановою Львівського апеляційного господарського суду 09.10.2012 року. (том 2, а.с.169-170,171-172)

Як вбачається з ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 в справі №909/1056/15 про порушення провадження у справі про банкрутство в 2012 та 2013 роках за позивачем утворилася безспірна заборгованість в розмірі 1820699 грн (том 2, а.с.175-177).

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність позивача, а тому об'єктивної можливості перерахувати до бюджету протягом періоду, що перевірявся, податок на доходи фізичних осіб в сумі 1050220,62 грн. ВАТ "Пресмаш" не мало можливості за винятком сум, перерахування яких підтверджується журналом реєстрації бухгалтерських проведень. (том 1, а.с. 121-137)

Щодо застосування податковим органом збільшеної суми штрафу (50% та 75%) за повторність у несплаті (неперерахуванні) до бюджету платником податків податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Застосування підвищених розмірів штрафів у разі повторного виявлення податкових правопорушень, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Кодексу можливе не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, повторність визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування слід застосовувати в розрізі кожного окремого з податкових порушень, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу. Тобто, повторним у розумінні статті 123 Податкового кодексу України є визначення контролюючим органом податкових зобов'язань внаслідок вчинення одного й того самого порушення: або неподання податкової декларації, або заниження податкових зобов'язань з окремого виду податку, або завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість тощо.

Виходячи із розрахунку розміру штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки ВАТ «Пресмаш» від 19.05.2014 року №3042/09-15-17-01-02/13643567, відповідачем застосовано штраф у розмірі 25% від суми несплаченого податку на доходи фізичних осіб тільки за січень 2011 року, що становило 6,20 грн (том 1, а.с.15).

Штрафна санкція за наступні періоди застосована у розмірі 50% та 75%, що становить 777477,66 грн на думку суду є протиправною та підлягає скасуванню. Окрім цього, в матеріалах справи міститься розрахунок штрафної санкції ВАТ «Пресмаш» в розмірі 25% несплаченого податку з доходів фізичних осіб яка здійснена позивачем самостійно проте відхилена податковим органом (том 1, а.с.140).

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права винесення нового податкового повідомлення-рішення із застосуванням штрафної санкції в розмірі 25% від несплаченого податку на доходи фізичних осіб за весь період що перевірявся.

Що стосується рішення від 05.06.2014 року за № про застосування до позивача штрафних санкцій за несплату, неповну (несвоєчасну) сплату суми єдиного внеску одночасно зі здійсненням сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) в розмірі 52029,49 грн., то суд зазначає наступне.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Позивач є платником єдиного внеску. База нарахування єдиного внеску визначена положеннями статті 7 вказаного Закону.

Частиною 1 статті 8 цього Закону встановлено, що розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 цього Закону, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до частини 8 вказаної статті платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Перерахування єдиного соціального внеску до бюджету підтверджується дослідженим у судовому засіданні журналом реєстрації бухгалтерських проведень та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма № 1 ДФ (том 1 а.с. 102-120, 138, том 2, а.с.113-151).

Неправильність відображення даних в вищенаведених документах відповідачем не доведена, тому, розрахунки розміру штрафних (фінансових) санкцій і сплати єдиного соціального внеску суперечать фактичним даним щодо розміру заробітної плати, нарахованої та виплаченої позивачем, на яку підлягав нарахуванню єдиний соціальний внесок протягом періоду, що перевірявся податковим органом, а тому нарахована штрафна санкція є неправомірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржені податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську форми "Р" за № від 05.06.2014 року в частині нарахування штрафу в розмірі 777 483 гривні 56 копійок та рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за № від 05.06.2014 року в розмірі 52 023 гривень 49 копійок є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 487,20 грн підлягають присудженню з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми «Р» за № від 05.06.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 777483 гривень 86 копійок (сімсот сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні вісімдесят шість копійок).

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області № від 05.06.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" ( ) сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 23.05.2016.