Справа № 820/13859/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ИРБИС-СЕРВИС" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача по не зарахуванню поточних платежів позивача з авансового внеску з податку на прибуток підприємств протягом березня - червня 2014 року в рахунок існуючої переплати з податку на прибуток незаконними;

- визнати грошові (податкові) зобов'язання позивача зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за березень - червень 2014 року у розмірі 218260,00 грн. погашеними шляхом їх сплати за рахунок надміру сплачених сум такого податку на підставі п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України;

- зобов'язати відповідача зарахувати суму переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 228388,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 00 копійок) в рахунок погашення зобов'язань відповідача зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за березень - червень 2014 року у сумі 218260,00 грн. та здійснити відповідне коригування даних в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ИРБИС-СЕРВИС".

Представником позивача до суду надано клопотання про заміну неналежного позивача у зазначеній адміністративній справі - товариства з обмеженою відповідальністю "ИРБИС-СЕРВИС" на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", у зв'язку з його реорганізацією, що на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 133, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.