Справа № 134/214/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 134/214/16-а

17 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання незаконними дії та рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

В С Т А Н О В И В :

в проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, 19 квітня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну відповідача у справі в порядку правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та необхідність заміни відповідача його правонаступником.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З клопотання відповідача встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було проведено заходи з реорганізації, в порядку злиття, управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області та управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області в Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. На підтвердження вказаного відповідачем до клопотання було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30 березня 2016 року Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зареєстровано як юридичну особу.

Таким чином, із врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну відповідача у даній адміністративній справі на належного - Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 55, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. задовольнити заяву Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну відповідача.

2. Допустити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання незаконними дії та рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення заміну відповідача - управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області його правонаступником - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

3. Роз'яснити Крижопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу до участі у справі, обов'язкові для неї у тій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку замінено.

Відповідно до ст.ст. 211, 212, 254 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.