Справа № 298/270/16-а
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/270/16-а
Номер провадження 2-а/298/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області Симочко Василя Васильовича про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування розпоряджень про їх накладення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі Великоберезнянська райдержадміністрація) № 1-р від 14.01.2016 року та № 11-р від 11.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» оголошених ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2012 року по теперішній час, працює на посаді начальника відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації. За вказаний час роботи, тобто з 2012 року по 2016 року, вона належним чином і на високому професійному рівні виконувала свої посадові обов'язки, з неухильним дотриманням Конституції України та Законів України, а також відомчих нормативно-правових актів щодо службової діяльності, жодних дисциплінарних стягнень за період роботи не мала. Неодноразово заохочувалась керівництвом, зокрема у вигляді грошових премій.

Однак на початку 2016 року з боку голови Великоберезнянської РДА Закарпатської області почався морально-психологічний тиск на неї з вимогою звільнитись з роботи, для можливості звільнити з роботи та штучного отримання підстав для цього, на неї були накладені дисциплінарні стягнення, зокрема розпорядженнями голови Великоберезнянської РДА за № 1-р від 14.01.2016 року та за № 11-р від 11.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» у вигляді догани за «допущення порушення Закону України «Про загальну середню освіту» при призначенні на посаду педагогічного працівника у загальноосвітній навчальний заклад без відповідної педагогічної освіти» та «за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо контролю за правильністю та розподілу та використання бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті працівникам доплати з тяжкими та шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць».

Крім того на підтвердження своїх позовних вимог зазначає наступне, у вересні 2013 року, за поданням директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., внесеного начальникові відділу освіти Великоберезнянської РДА ОСОБА_1, Попадич Т.І. була переведена на посаду педагога-організатора позакласної роботи Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Підставою переведення стала відповідна заява Попадич Т.І., подання директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., а також відповідність Попадич Т.І. встановленим кваліфікаційним вимогам, а саме педагог-організатор має вищу або середньо спеціальну освіту, професійно компетентний, забезпечує нормативні рівні до організації позаурочної навчально-виховної роботи, відповідає загальним етичним та культурним вимогам до педагогічних працівників.

Під свою заяву Попадич Т.І. підклала копію диплому молодшого спеціаліста, який відповідно до ст. 9 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984 є документом, який засвідчує факт здобуття особою вищої освіти. Молодший спеціаліст - освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі повної загальної середньої здобула неповну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для здійснення виробничих функцій певного рівня професійної діяльності, що передбаченні для первинних посад у певному виді економічної діяльності. Саме переведення Попадич Т.І на посаду педагога-організатора, без відповідної педагогічної освіти, стало приводом для видачі розпорядження № 1-р від 14.01.2016 року.

Підставою зазначеного розпорядження стала службова записка заступника голови районної державної адміністрації Мицьо І.І. у звинуваченні її у порушенні законодавства України.

Щодо розпорядження від 11.02.2016 року № 11-р «Про дисциплінарну відповідальність», зазначає наступне, що підставою прийняття такого стала інформація про наслідки ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 13.01.2016 року № 07-03-4-17/234 «Інформація про наслідки ревізії за період з 01.11.2013 року по 31.10.2015 року».

На виконання наслідків ревізії відділ освіти Великоберезнянської райдержадміністрації повідомив, що проведеним контрольним заходом встановлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму - 152 483,77 грн. під час ревізії відшкодовано та усунуто порушень на суму 131 497, 54 грн. зайво перерахований єдиний соціальний внесок по незаконно нарахованих та виплачених сумах з оплати праці в сумі 20 777, 53 грн. відображено в звіті пенсійного фонду та суму єдиного соціального внеску 218,67 перераховано по квитанції № 9 в дохід бюджету.

Порушення фінансової дисципліни в сумі 152 483,77 грн. відшкодовано в повному обсязі.

Порушення допущені головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_7 та спеціалістами централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також економістом відділу освіти ОСОБА_10.

Матеріали ревізії розглянуто на нараді з працівниками централізованої бухгалтерії та керівникам установ відділу освіти. Головному бухгалтеру вказано сувору дотримуватись вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV при здійсненні обліку фінансово-господарських операцій. За недотримання вимог нормативно-законодавчих актів, що призвели до порушення фінансової дисципліни головному бухгалтеру та працівникам централізованої бухгалтерії вказано на допущені недоліки в роботі.

Разом з тим, фінансовою інспекцією притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення адміністративного правопорушення головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_7 та спеціалістів централізованої бухгалтерії по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_9 та ОСОБА_8, економіста відділу освіти ОСОБА_10. На них накладено штрафи.

За результатами ревізії видано наказ від 29.01.2016 року № 17 «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією».

Посилаючись на дані обставини позивачка вважає вказані розпорядження незаконними та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, явку свого представника не забезпечив, однак ним було подано суду письмові заперечення щодо позову в яких він просить в позові відмовити та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.01.2016 №1-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», притягнуто начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - у вигляді догани. Дисциплінарне стягнення було накладено за порушення ЗУ «Про загальну середню освіту» при призначенні на посаду педагога організатора у загальноосвітній навчальний заклад без відповідної педагогічної освіти.

Статтею 24 Закону України «Про загальну середню освіту» зазначено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти.

Позивач перебуває на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації, на яку поширюється Закон України «Про державну службу». Начальник відділу освіти, як державний службовець повинен дотримуватися вимог чинного законодавства при виконанні своїх посадових обов'язків.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти райдержадміністрації від 23 вересня 2008 року та Положення про відділ освіти райдержадміністрації 31.03.2015 №59, начальник відділу освіти в межах компетенції відділу видає накази (розпорядчі документи).

Крім цього, посадовою інструкцією начальника відділу освіти передбачено, що відповідно до покладених на нього завдань та обов'язків начальник визначає потребу в педагогічних кадрах і сприяє в забезпеченню ними закладів освіти району, визначає відповідно до трудового законодавства порядок призначення і звільнення з посад педагогічних працівників навчально - виховних закладів району.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Передумовою видання наказу про призначення Попадич Т.І. педагогом організатором, була власноручно написана заява Попадич Т.І. про її призначення та подання дирекцією Чорноголівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів, до відділу освіти райдержадміністрації, погодження про призначення педагога. У своїй заяві Попадич Т.І. зазначає, що призначити її з 02.09.2013 року на посаду педагога організатора з неповним навантаженням, а наказ начальника відділу освіти райдержадміністрації видається про призначення педагога організатора з 10.09.2013 з поновним навантаженням, що не відповідає заяві заявника.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу, та включає як навчальні години, так і інші види педагогічної діяльності.

Під іншими видами педагогічної діяльності мається на увазі класне керівництво, перевірка зошитів, завідування: майстернями, навчальними кабінетами, навчально-дослідними ділянками.

При призначенні на посаду педагога організатора у Чорноголівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти порушив статтю 24 Закону України «Про загальну середню освіту», видавши наказ про призначення, на постійній основі, педагога організатора Попадич Т.І., яка має середню спеціальну освіту - молодший спеціаліст, за спеціальністю «Бібліотечна справа», але за своєю освітою не є педагогом. До призначення на посаду педагога організатора на постійній основі, працівник працював тимчасово на умовах строкового договору - на час відсутності основного працівника.

Зазначає, що педагог - це фахівець, який має спеціальну підготовку і професійно провадить навчально-виховну роботу в різних освітньо-виховних системах.

Саме поняття «педагогічна освіта» - це є система підготовки педагогічних кадрів для загальноосвітньої школи і інших навчально-виховних установ в педагогічних інститутах, училищах і університетах; у широкому сенсі - підготовка педагогічних і науково-педагогічних кадрів для навчальних закладів всіх типів, включаючи професійно-технічні, середні спеціальні і вищі.

Вказує, що порушення начальника відділу освіти райдержадміністрації вчинене 30 серпня 2013 року, але виявлено при перевірці наказів начальника відділу освіти заступником голови райдержадміністрації Мицьом І.І., який відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.09.2014 №141 «Про функції та повноважень голови, першого заступника голови, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації» відповідає за здійснення загального керівництва закладами науки та освіти, що належить до сфери управління райдержадміністрації та контролює діяльність відділу освіти райдержадміністрації.

Підставою для перевірки відповідних наказів стала скарга директора Чорноголівської ЗОШ І-ПІ ступенів Ревти Ю.А. до Великоберезнянської райдержадміністрації, у якій зазначалося, що начальник відділу освіти райдержадміністрації приймає на педагогічну роботу працівників без відповідної педагогічної освіти, що суперечить законодавству про загальну середню освіту.

Ним було надано доручення заступнику голови райдержадміністрації, який контролює роботу відділу освіти райдержадміністрації, вивчити питання, які викладені у скарзі та надати відповідь про результати перевірки відділу освіти райдержадміністрації.

У ході перевірки, за скаргою директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, 4 січня 2016 року заступником голови райдержадмшістрації Мицьом І.І. була складена службова записка про те, що начальником відділу освіти райдержадміністрації при призначенні на посаду педагога організатора позакласної роботи порушено статтю 24 Закону України «Про загальну середню освіту», тобто призначення на педагогічну роботу працівника без відповідної педагогічної освіти.

Ним як головою райдержадміністрації було витребувано пояснення начальника відділу освіти ОСОБА_1, після чого він оголосив догану у вигляді розпорядження від 14.01.2016 року №1 відповідно до вимог Кодексу законів про працю України.

Що стосується розпорядження голови райдержадміністрації від 11.02.2016 №11-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», то зазначає, що догана була оголошена за наслідками ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (лист від 13.01.2016 №07-03-4-17/234), у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків щодо контролю за правильністю розподілу та використанням бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті працівникам доплати за роботу з тяжкими та шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць.

При проведенні ревізії правильності встановлення доплати за шкідливі умови праці працівникам навчальних закладів було встановлено факт про те, що доплата за несприятливі умови праці кухарям та кочегарам нараховувалась та виплачувалась при відсутності атестації їх робочих місць або оцінки умов праці, так як не надано ревізії жодних документів, які б свідчили про проведення атестації робочих місць вищезазначених професій, яким було встановлено доплату за шкідливі умови праці.

Атестація проводиться комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не пізніше одного разу на 5 років.

Наголошує, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, тобто на начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Також зазначає, що всупереч вимогам Типового положення про оцінку умов праці на робочому місці і порядку застосування галузевого переліку робіт, на яких можуть встановлюватись доплати працівникам за умови праці, затвердженого постановою Державного комітету праці СРСР і секретаріату Всесоюзної Центральної ради профспілок від 03.10.1986 №387/22-78, пунктів 6, 8 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 працівникам загальноосвітніх закладів за період з 01.11.2013 по 31.01.2015 проводилось нарахування та виплата доплати за шкідливі умови праці у розмірі від 8 до 10 відсотків посадового окладу, внаслідок чого зайво заплановано та використано коштів на оплату праці в сумі 62162,47 грн.

Враховуючи вищенаведене, по вказаній причині, відділом освіти райдержадміністрації завищено потребу на оплату праці та сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі - 84389,22 грн..

У акті ревізії чітко зазначено, що порушення допущено начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1, якою затверджені штатні розписи. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди на загальну суму - 84389,22 грн..

Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо контролю за правильністю розподілу та використанням бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті працівникам доплати за роботу з тяжкими та шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць є правомірним, з обґрунтованими підставами та з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши думку позивача, вивчивши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Наказом відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації № 214-к від 30.08.2013 року за підписом ОСОБА_1, Попадич Т.І. призначено на посаду педагога-організатора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним педагогічним навантаженням з 10.09.2013 року (а.с.27). Підставами слугували заява Попадич Т.І. та подання директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А. (а.с. 25-26).

Відповідно до копії диплому молодшого спеціаліста АК №45185509 від 20.06.2016 виданого Попадич Тетяні Іванівні, остання закінчила у 2013 році Ужгородський коледж культури і мистецтв вищий навчальний заклад комунальної форми власності за спеціальністю «Бібліотечна справа» та здобула кваліфікацію фахівця з бібліотечної справи (а.с.24).

19.11.2015 року на адресу голови Великоберезнянської райдержадміністрації надійшло звернення директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., щодо ініціювання розслідування відповідними органами зловживання службовим становищем начальником районного відділу освіти ОСОБА_1, яке в подальшому було скеровано в прокуратуру Великоберезнянського району, а ними до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції (а.с. 79-83).

Згідно листа Управління захисту економіки в Закарпатській області за №6/Р-7 від 18.12.2015, щодо розгляду зазначеного звернення, перевірка порушень в частині ведення фінансово-господарської діяльності буде здійснюватись в рамках ревізії ДФІ в Закарпатській області, за результатами якої буде прийматись рішення згідно чинного законодавства. Інші факти викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження у зв'язку з чим розгляд звернення припинено (а.с.78).

В службовій записці заступника голови райдержадміністрації Миця І.І. від 04.01.2016 року зазначені аналогічні обставини що містяться в листі Управління захисту економіки в Закарпатській області. Крім того зазначено, що стосовно п. 7 викладеного в звернені директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., щодо прийому на педагогічну роботу без відповідної педагогічної освіти, то за поясненнями відповідального за кадрову роботу працівника освіти, з моменту перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти було призначено педагога - організатора позакласної роботи Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Попадич, яка не має відповідної педагогічної освіти, всі інші призначення є правомірними і не суперечать ст.24 ЗУ «Про загальну середню освіту» (а.с.52).

Розпорядженням голови Великоберезнянської райдержадміністрації від 14.01.2016 №1-р «Про дисциплінарну відповідальність», оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу освіти райдержадміністрації за допущення порушення ЗУ «Про загальну середню освіту» при призначені на посаду педагогічного працівника у загальноосвітній навчальний заклад без відповідної педагогічної освіти. Підставою даного розпорядження слугували службова записка заступника голови райдержадміністрації Миця І.І. від 04.01.2016 року та пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2016 року (а.с.9).

Суд вважає, що службова записка, яка була підставою для прийняття розпорядження та в якій зазначено, що за поясненнями відповідального за кадрову роботу працівника освіти, з моменту перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти було призначено педагога - організатора позакласної роботи Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Попадич, яка не має відповідної педагогічної освіти, всі інші призначення є правомірними і не суперечать ст.24 ЗУ «Про загальну середню освіту», не є достатнім доказом обгрунтування винесення розпорядження, а інших доказів суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2016 року, а лист №01-16/12 в якому зазначено період роботи Попадич Т.І. в закладах освіти не можна вважати поясненням щодо винесення наказу на підставі якого винесено оскаржуване розпорядження № 1-р від 14.01.2016 року.

15.01.2016 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області скерувала до Великоберезнянської райдержадміністрації інформацію про наслідки ревізій №07-03-4-17/234 від 13.01.2016 року (а.с.58-62). В якій зокрема зазначалось що інформація направляється для відому, відповідного реагування та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях, з метою недопущення їх в подальшому. Одночасно інформація направлялась для прийняття рішення про відповідність займаній посаді начальника відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації ОСОБА_1.

Одночасно Державна фінансова інспекція в Закарпатській області скерувала начальнику відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07-03-6-14 від 13.01.2016 року (а.с.29-30). Зокрема зазначила які саме недоліки необхідно виправити та попередила, що у разі не усунення виявлених порушень законодавства у встановлений строк буде ініційовано розгляд питання про відповідність керівника займаній посаді. Термін на виконання було надано до 08.02.2016 року.

Відповідно до наказу відділу освіти Великоберезнянської районної адміністрації № 17 від 29.01.2016 року та витягу з протоколу від 29.01.2016 року (а.с.32,93-94), вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією за №07-03-6-14 від 13.01.2016 року виконано, збитки відшкодовано.

Розпорядженням голови Великоберезнянської райдержадміністрації від 11.02.2016 №11-р «Про дисциплінарну відповідальність», оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу освіти райдержадміністрації за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо контролю за правильністю та використанням бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті працівникам доплати за роботу з тяжкими та шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць. Підставою даного розпорядження слугували інформація про наслідки ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-03-4-17/234 від 13.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2016 року та відповідні резолюції (а.с.28).

При винесені даного розпорядження відповідачем не враховано, що вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07-03-6-14 від 13.01.2016 року було виконано вчасно.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2016 року, оскільки звіт про виконання листа державної фінансової інспекції Закарпатської області від 13.01.2016 року №07-03-4-17/234 не є поясненням щодо причин порушення законодавства, що було встановлене ревізією.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців регулюються ст. 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 149 КЗпП України застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2,5-11,17,18,69-72,76,79,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області № 1-р від 14.01.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» оголошеної ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області № 11-р від 11.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» оголошеної ОСОБА_1.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс виготовлено та оголошено 10 травня 2016 року.

Головуючий