Справа № 285/452/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/452/16-а
провадження № 2-а/0285/63/16
24.05.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………..Літвин О.О.
за участю секретаря…………Поліщук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Київ лейтенанта поліції Фурманюка Олександра Валентиновича
про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною постанову серії ПС2 № 664765 від 08.02.2016 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності, та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що начебто 08.02.2016 року рухаючись автомобілем марки Mazda Premaci, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), на автодорозі Київ-Чоп, перед перестроюванням з лівої у праву смугу руху не подав сигнал світловим показником повороту та, крім того, номерні знаки Автомобіля були закриті іншими предметами. З винесеною постановою не згоден, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. В минулому судовому засіданні від 29.03.2016 року позивач пояснював, що відповідач, не складаючи протокол, визнав його винним та виніс постанову, не врахувавши його заперечень.
Причини неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 664765 від 08.02.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням з лівої у праву смугу руху не подав сигнал світловим показником повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху (далі ПДР), та керував транспортним засобом, номерні знаки якого закриті іншими предметами, чим порушив вимоги п. 2.9.в та 30.2 ПДР.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з`ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом`якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Листом від 29.03.2016 року витребувано у патрульної поліції м. Київ матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак матеріали суду надані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не прибув в судове засідання та не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, статтями 287-289, 293 КУпАП, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною постанову серії ПС2 № 664765 в справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції міста Київ лейтенантом поліції Фурманюком Олександром Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя О.О.Літвин