Справа № 607/4017/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/4017/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Тернополі Глущенка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Тернополі Глущенка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962797 від 12 квітня 2016 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. посилаючись на те, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962797 від від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 , ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 12 квітня 2016 року о 17.50 год. в м. Тернополі по вул. К. Сліпого здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на дорозі, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України. Крім того, при перевірці документів було встановлено відсутність полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1ґ ПДР України.

Відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, не бере до уваги пояснення представника позивача отримані в судовому засіданні, в яких він заперечує вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962797 від 12 квітня 2016 року.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені докази, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Тернополі Глущенка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962797 від 12 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.