Справа № 2а/2370/5933/2011
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/9991/30435/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №87 від 21.12.2010р., поновлення на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. позивачу поновлено строк звернення до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив публічну службу на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області.

Наказом начальника відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області №7 від 12.02.2010р. позивачу оголошено догану та позбавлено персональної надбавки за інтенсивність праці.

Наказом начальника відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області №86 від 20.12.2010р. за неналежне виконання своїх службових обов'язків позивачу оголошено догану.

Наказом начальника відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області №87 від 21.12.2010р. позивача звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області на підставі пунктів 3, 4 статті 40 КЗпК України.

Підставами для звільнення позивача були: рішення зборів трудового колективу відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області від 20.12.2010р., накази про оголошення доган від 12.02.2010р. №7 і від 20.12.2010р. №86 та акт відсутності на робочому місці в робочий час від 21.12.2010р.

Відмовляючи задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з посади відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства за систематичне невиконання службових обов'язків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що оскільки наказом начальника відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області №86 від 20.12.2010р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків на виконання припису прокуратури Городищенського району Черкаської області від 07.09.2010р. №25/07/4-1148 про вжиття заходів дисциплінарного характеру за порушення вимог Закону України «Про оренду землі», а тому притягнення позивача до юридичної відповідальності такого ж виду (дисциплінарної) у вигляді звільнення з роботи за це ж правопорушення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи відбулося без отримання пояснень поважності причин відсутності останнього на робочому місці 20.12.2010р. та 21.12.2010р., без зазначення шкоди, заподіяної таким проступком та попередньої роботи позивача на займаній посаді.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт систематичного порушення позивачем трудової дисципліни встановлено не було, рішення про звільнення позивача за прогул відповідачем прийняте без врахування поважності причин відсутності позивача на робочому місці, відповідачем попроцедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи відповідачем порушено, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник