Справа № 711/4446/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4446/16-а
У Х В А Л А

26.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Береговій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2016 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 13.11.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2а-234 на виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Черкаського міського центра зайнятості боргу в сумі 3750,14 гривень. Виконавчий лист було направлено до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 15.06.2011 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ мав бути повернений стягувачу. Однак 22.02.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано дублікат вказаного виконавчого листа. На підставі дубліката виконавчого листа державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження №50527667. ОСОБА_1 вважав, що при відкритті провадження було пропущеного строк предявлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 14.10.2009 року. Ухвали суду про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні. Крім того у заявника виникли сумніви, що оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений, оскільки представники Центра зайнятості систематично відвідують підрозділи виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а тому могли в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання отримати його дублікат. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що державний виконавець прийняв неправомірне рішення про відкриття виконавчого провадження №50527667, оскільки виконавчий лист було неможливо виконувати без поновлення пропущеного строку. ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4967/15-а від 22.02.2016 року (дублікат виконавчого листа №2а-234 від 13.11.2008 року), таким, що не підлягає виконанню, а крім того скасувати всі арешти рухомого та нерухомого майна накладені в рамках виконавчого провадження №50527667.

Боржник, стягувач та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи в судове засідання не зявилися, однак згідно ч.3 ст. 259 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Стягувач Черкаський міський центр зайнятості подав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 та просив відмовити у її задоволенні. При цьому стягувач посилався на те, що своєчасно звернувся до органів ДВС для примусового виконання постанови суду від 01.10.2008 року про стягнення коштів з ОСОБА_1. На даний час вказане судове рішення не виконане, заборгованість ОСОБА_1 не погашена. При цьому стягувач вважав, що виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише у випадку коли його видано помилково або після добровільного виконання зобовязань боржником, або після припинення зобовязань боржника з інших передбачених законом підстав.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 та заперечення центру зайнятості, а також додані до них документи виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 259 КАС України, - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час згідно ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виконавчий лист від 13.11.2011 року у справі №2а-234/08 видано на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2008 року, яка набрала законної сили. Дублікат вказаного виконавчого листа видано 22.02.2016 року на підставі ухвали того ж суду від 12.06.2015 року, яка набрала законної сили.

Таким чином відсутні підстави вважати, що виконавчий лист чи його дублікат видані помилково.

Крім того за повідомленням стягувача Черкаського міського центра зайнятості борг визначений постановою суду від 01.10.2008 року до теперішнього часу ОСОБА_1 не погашено.

Таким чином відсутні правові підстави вважати, що обов'язок боржника ОСОБА_1 перед Черкаським міським центром зайнятості відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ч.4 ст. 259 КАС України.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з діями та рішеннями державного виконавця прийнятих в межах виконавчого провадження, то закон передбачає окремий порядок їх судового оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2