Справа № 199/3342/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3342/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887552 від 23 квітня 2016 року та закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 23 квітня 2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Давидовим Дмитром Володимировичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887552 від 23 квітня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 475 грн., у зв'язку з тим, що позивач 23.04.2016 року о 09.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграду біля буд. № 14 в м. Дніпропетровську проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки він, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, зупинився в крайній правій полосі, тому що загорівся червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав рух та подальше перестроювання по попутній полосі руху, а тому ПДР не порушував.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується відео фіксацією правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №887552 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 23 квітня 2016 року о 09.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграду біля буд. № 14 в м. Дніпропетровську проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 475,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, було встановлено, що позивач дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграду біля буд. № 14 в м. Дніпропетровську проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко