Справа № 823/437/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Черкаси

17 травня 2016 року Справа № 823/437/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на майно, боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на майно, а саме: квартиру №1, яка розташована у м.Городище Черкаської області, в будинку за №30 В, загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і складає часток 1/1, у рахунок погашення заборгованості в сумі 254680,93 грн., а саме на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, ).

Заява мотивована тим, що 02 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №651-980/ІД, за яким Іпотекодавцем надано в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008.

В подальшому, на підставі договорів про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на ТОВ ФІНАНС ОСОБА_1, зокрема, до останнього перейшло право вимоги за вищезгаданими іпотечним та кредитним договорами.

Заявник повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Стягувач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заявм в судове засідання не зявилася, до суду надіслала письмові заперечення та заяву про розгляд заяви без її участі. Відповідно до письмових заперечень боржника передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом в розумінні положень ст. 264 КАС України.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій також повідомляє, що виконавче провадження №20455370 (боржник ОСОБА_3) завершено за п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що 02 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №651-980/ІД, за яким Іпотекодавцем надано в іпотеку нерухоме майно (квартира №1, яка розташована у м.Городище Черкаської області, в будинку за №30 В, загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008, в силу якого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами.

14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №970 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

У подальшому, на підставі договорів від 22.08.2014 про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку та відступлення права вимоги від ВАТ КБ Промекономбанк до ПАТ ФІДОБАНК перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.

27 серпня 2014 року між ПАТ ФІДОБАНК до ТОВ Грифон Капітал укладено договір №13 про відступлення права вимоги та договір №1 відступлення права за договорами іпотеки, згідно з якими право вимоги за вищезгаданим кредитним та іпотечним договорами перейшло від ПАТ ФІДОБАНК до ТОВ Грифон Капітал.

16 червня 2015 року ТОВ Грифон Капітал уклало з ТОВ ФІНАНС ОСОБА_1 договір №228 про відступлення права вимоги (факторингу), предметом якого є передача останньому права вимоги за кредитним договором від 02.04.2008 №647-980/ВКЛ. Крім того, 16 червня 2015 року вказані сторони уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №651-980/ІД, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу 02 жовтня 2007 року за реєстровим №856, предметом якого є передача заявнику права вимоги за цим іпотечним договором.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 264 КАС України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 264 КАС України (ст. 378 ЦПК України) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд виходить із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, прийнятій на наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 512, 514, 515 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 378 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом, до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом, від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (гл. 47 ЦК України). Отже, заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом. Відповідна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.05.2012 по справі №33/172пд, від 24.03.2009 №1/248 та від 18.03.2009 №1/36

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на майно, а саме: стягувача відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» (83062, Донецька область, місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4) на товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_1 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016.