Справа № 679/2217/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/2217/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Славутське монтажне управління ПАТ "Теплоенергомонтаж" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.11.2015 року за № 7835/04 про відмову в зарахуванні позивачу періоду роботи з 28.07.1994 року по 29.05.2009 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначення позивачу пільгової пенсії; зобов'язання зарахувати період роботи з 28.07.1994 року по 29.05.2009 року до пільгового стажу за списком № 1 та призначити пенсію з моменту звернення, а саме з 30.10.2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області від 06.11.2015 року № 7835/04 позивача повідомлено, що у задоволенні заяви про переведення з одного виду пенсії на інший відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має достатньо правових підстав для зарахування до пільгового трудового стажу роботи майстром по контролю за період з 28.07.1994 року по 01.04.1999 року та начальником служби технічного контролю за період з 01.04.1999 року по 29.05.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З трудової книжки позивача, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що 28.07.1994 року ОСОБА_2 переведено на посаду майстра з контролю, а 01.04.1999 року - на посаду начальника служби технічного контролю, де він пропрацював до 29.05.2009 року (а.с. 9-11).

У довідці Славутського монтажного управління ПАТ "ТЕМ" від 30.10.2015 року № 272 зазначено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день в Славутському монтажному управлінні ПАТ "ТЕМ" і за період з 2807.1994 року по 01.04.1999 року виконував роботу на будівництві нових енергетичних будов і споруд об'єктів несільськогосподарського призначення за посадою майстер по контролю на новобудовах, що передбачено Списком № 1. Крім того, ця довідка містить також інформацію про те, що за період з 01.04.1999 року по 29.05.2009 року позивач виконував роботу на будівництві нових енергетичних будов і споруд об'єктів несільськогосподарського призначення за посадою начальника служби технічного контролю на новобудовах повний робочий день, що також передбачено Списком № 1 (а.с. 13).

Наказ № 13-Д від 13.02.1996 року, № 150 від 23.07.2003 року, № 68 від 02.04.2008 року про результати атестації робочих місць за умовами праці та доданими до них переліками робочих місць, виробництв, професій і посад, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та списком №2, підтверджує вчасне проведення Славутським монтажним управлінням атестації робочих місць за умовами праці. Варто зазначити, що згідно із списком дефектоскопістів, які підлягають на пільгове пенсійне забезпечення як додаток до наказу № 150 від 23.07.2003 року за Списком № 1 значиться ОСОБА_2 - начальник служби технічного контролю.

Враховуючи викладене, доводи відповідача з приводу того, що посада майстра по контролю та посада начальника служби контролю, яку займав позивач в оспорювані періоди, не підпадає під визначення працівників, які постійно і безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії просвідчуванням матеріалів та виробів у промисловості і будівництві за списком № 1, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач має право на зарахування періоду роботи з 28 липня 1994 року по 01 квітня 1999 року та з 01 квітня 1994 року по 29 травня 2009 року до пільгового стажу за Списком №1.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.