Справа № 804/355/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 травня 2016 р. Справа № 804/355/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/355/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/355/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», зокрема, утворено Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська та управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Дніпродзержинська.
Сторони у судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.
З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заву Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені означеної заяви, виходячи з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року означений позов було задоволено в повному обсязі.
Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №804/355/16 не видавався, а, отже, і виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. у вищевказаній справі відкрито не було, доказів зворотного Дніпродзержинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області суду не надано.
При цьому порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України, частиною першою якої передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні положення закріплено і в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом приписів ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських суддів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
При цьому відповідно до п.6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається, насамперед, за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно п.6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.
З аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у звязку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.
Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/355/16 є передчасною, оскільки не відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови.
За таких обставин заява Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/355/16 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.165, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/355/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1