Справа № 816/6670/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/6670/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" - ОСОБА_2,

представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_3,

представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії:

- Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу";

- Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі №816/6670/13-а адміністративний позов ТОВ "Нова пошта" задоволено частково, зобов'язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №816/6670/13-а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 скасовано в частині задоволення позову щодо зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу" та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №816/6670/13-а апеляційну скаргу ТОВ "Нова пошта" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Нова пошта" - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №816/6670/13-а касаційні скарги ТОВ "Нова пошта" задоволені частково, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були порушені норми процесуального права. Так, в результаті дослідження матеріалів справи колегія суду касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", оскільки воно є стороною договору комерційної концесії від 30.08.2013, однак вказане товариство не було залучене до участі у даній справі в якості третьої особи. Вказана обставина по суті призвела до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, при цьому, таке неправильне вирішення справи не могло бути усунуте судом касаційної інстанції.

Справа №816/6670/13-а надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07.04.2016, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 адміністративну справу за позовом ТОВ "Нова пошта" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії прийнято до провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу" (далі - ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу").

Позовні вимоги ТОВ "Нова пошта" ґрунтуються на тому, що відмова Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та Виконавчого комітету Полтавської міської ради в державній реєстрації договору комерційної концесії від 30.08.2013 є безпідставною, незаконною та такою, що обмежує його права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень представник посилався на те, що позивачем не доведено порушення його майнових прав у звязку з відмовою Виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати договір комерційної концесії. Вказував, що до позову не додано жодного доказу порушення майнових прав ТОВ "Нова пошта" чи неможливості здійснення останнім господарської діяльності без реєстрації у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради договору комерційної концесії, не додано доказів накладення на позивача компетентними органами будь яких штрафних санкцій. Водночас, представник зауважував на тому, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено повноважень виконавчих органів міських рад на здійснення державної реєстрації договорів комерційної концесії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року до участі у даній справі в якості другого відповідача залучене Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України.

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень представник посилався на те, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у правовідносинах з позивачем не перебувало, та, як наслідок не порушувало прав, свобод та інтересів останнього.

Третя особа ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу" в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів-2,3, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.08.2013 між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу" укладено договір комерційної концесії №1 (а.с. 7-12).

30.08.2013 листом за вих.№456 ТОВ "Нова пошта" звернулось до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із листом про державну реєстрацію зазначеного договору (а.с. 14).

Листом від 02.10.2013 вих.№02/02-19/1/9013 (а.с. 15) Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив позивача про те, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено повноважень виконавчих органів міських рад на здійснення державної реєстрації договорів комерційної концесії. Поряд з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України" функції з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.07.2013 передано від органів державної реєстрації - виконавчих комітетів міських рад реєстраційним службам територіальних органів Міністерства юстиції України.

11.10.2013 позивач листом за вих.№567 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із проханням здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії №1 від 30.08.2013 (а.с. 16).

Листом від 04.11.2013 вих.№592/09-17 Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повідомила позивача про те, що відповідно до статті 1118 Цивільного кодексу України договір комерційної концесії підлягає державній реєстрації органом, який здійснив державну реєстрацію правоволодільця, тобто виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с. 17-18).

Не погодившись із зазначеними діями Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Нова пошта" суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 50 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно статті 1115 Цивільного кодексу України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг. Відносини, пов'язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом.

Предметом договору комерційної концесії є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту (стаття 1116 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 1117 Цивільного кодексу України сторонами в договорі комерційної концесії можуть бути фізична та юридична особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із статтею 1118 Цивільного кодексу України договір комерційної концесії укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору концесії такий договір є нікчемним. Договір комерційної концесії підлягає державній реєстрації органом, який здійснив державну реєстрацію правоволодільця. Якщо правоволоділець зареєстрований в іноземній державі, реєстрація договору комерційної концесії здійснюється органом, який здійснив державну реєстрацію користувача. У відносинах з третіми особами сторони договору комерційної концесії мають право посилатися на договір комерційної концесії лише з моменту його державної реєстрації.

Зі змісту договору комерційної концесії №1 від 30.08.2013, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу" слідує, що право володільцем за даним договором являється ТОВ "Нова пошта" (а.с. 7-12).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №790220 ТОВ "Нова пошта" зареєстровано 19.01.2001 виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с. 19).

Разом з цим, положення статті 1118 Цивільного кодексу України не визначають органу, який має здійснювати державну реєстрацію правоволодільця та, як наслідок, не визначають органу, який має здійснювати державну реєстрацію договору комерційної концесії.

Суд зауважує, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України" від 16.10.2012 №5461-VI були внесені зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", які набули чинності з 01.07.2013.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції згідно із Законом України від 16.10.2012 №5461-VI) державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводить державний реєстратор.

Згідно із статтею 1 вказаного Закону у зазначеній редакції, державним реєстратором є посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції згідно із Законом України від 16.10.2012 №5461-VI визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Суд зазначає, що до внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Законом України від 16.10.2012 №5461-VI діяла інша редакція статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

З викладеного слідує, що в результаті внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Законом України від 16.10.2012 №5461-VI виконавчі комітети міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій з 01.07.2013 року були позбавлені повноважень щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як наслідок вже не могли виконувати інші похідні функції, пов'язані з держаною реєстрацією, зокрема повноважень, визначених статтею 1118 Цивільного кодексу України, а отже покладання на них обов'язків реєстратора після 01.07.2013 є безпідставним.

За викладених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Нова пошта" про зобовязання Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії від 30.08.2013 №1, укладеного між ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу".

Стосовно позовних вимог ТОВ "Нова пошта" про зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити державну реєстрацію вказаного договору, суд зазначає наступне.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не віднесено до компетенції державного реєстратора, як посадової особи, яка здійснює державну реєстрацію суб'єктів господарювання, здійснення державної реєстрації договорів комерційної концесії.

При цьому, суд зауважує, що Законом України від 16.10.2012 №5461-VI з 01.07.2013 від органів державної реєстрації - виконавчих комітетів міських рад до реєстраційних служб відповідних територіальних органів Міністерства юстиції України передано функції з реалізації державної політики лише у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Нова пошта" про зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити державну реєстрацію зазначеного договору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови складено 25 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко