Справа № 820/1125/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Справа №820/1125/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кравець О.В.,

представника третьої особи - Кошелевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Нуруллаєву І.С. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України, в якому просить суд:

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у видачі мені направлення на працевлаштування під час здійснення прийому 19.02.2016 за вакансією «Спеціаліст державної служби» до обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю «Спеціаліст державної служби» незаконними;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у направленні мене 19.02.2016 на роботу за вакансією «Спеціаліст державної служби» до обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01 2015 незаконними;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 19.02.2016 роботи за спеціальністю «Спеціаліст державної служби», по якій у мене недостатній досвід роботи та без врахування тривалості мого безробіття незаконними.

Позивачем через канцелярію суду 25.04.2016 року подано заяву, зі змісту якої судом встановлено, що ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності у зв'язку із недовірою до головуючого судді.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було підтримано заяву про недовіру головуючому судді Нуруллаєву І.С.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що недовіра до головуючого судді Нуруллаєва І.С. полягає у тому, що під головування судді вже було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 та відмовлено у її задоволенні, а зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для недовіри судді Нуруллаєву І.С.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви позивача про недовіру судді Нуруллаєву І.С. заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти задоволення заяви позивача про недовіру судді Нуруллаєву І.С. заперечував.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленої недовіри з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суд окремо зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для недовіри судді Нуруллаєву І.С. та відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у зв'язку із даної справи, у зв'язку з чим вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Нуруллаєву І.С. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання дій незаконними.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.