overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/966/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/966/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просить визнати неправомірним та зобовязати відповідача скасувати наказ від 17.03.2016 № 22 про відмову в вирішенні питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також зобовязати відповідача прийняти рішення про повторне прийняття та оформлення документів для ретельного дослідження обставин справи стосовно позивача та вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у відповідача необхідно витребувати всі матеріали особової справи позивача та наказ від 17.03.2016 № 22.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.23 на 14:30 год. 02 червня 2016 року

Витребувати у відповідача всі матеріали особової справи позивача та наказ від 17.03.2016 № 22 та письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обгрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 6/560
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про визнання

виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

13 травня 2016 року м. Київ № 6/560

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про необхідність визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий в адміністративній справі №6/560 за позовом заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 6/560 від 01.12.2008 р. стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АППБ «Аваль») до Державного бюджету України дохід одержаний з порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності в розмірі 76 213,00 грн. (сімдесят шість тисяч двісті тринадцять грн.. 00 коп.), а також з будь-яких інших рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем при виконанні судового рішення, на р/р 0010, одержувач Головне управління державного казначейства України у м. Києві, , МФО 820019.

05.03.2010 р. та 28.01.2013 р. в адміністративній справі № 6/560 видано виконавчий лист.

22.04.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву ОСОБА_1 про необхідність визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, як помилкового виданого в адміністративній справі №6/560.

У зв'язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про про необхідність визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, як помилкового виданого в адміністративній справі №6/560 до розгляду у судовому засіданні на 2 червня 2016 року о 08 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал судового засідання №133.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/6661/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ № 826/6661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи: Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» проводити будь-які дії по відчуженню (продажу) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання постановою суду законної сили; а також заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати будь-які записи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання постановою суду законної сили.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №826/6661/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:00 год., за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судових засідань №38.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-17182/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниязонн-Н»

про

стягнення заборгованості в сумі 524,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 170, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/2768/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ № 826/2768/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання позивача про зміну (збільшення) вимог у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 21.04.2016 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи № 826/2768/16 в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно відмітки служби діловодства, Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від ТОВ «Ревада-Україна» заяву про зміну (збільшення) позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку письмового провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 15:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ТОВ «Ревада-Україна» доплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір» та надати в судове засідання докази такої сплати.

4. Зобов'язати ТОВ «Ревада-Україна» надати суду рішення ГУ ДФС у м.Києві від 11.12.2015 р. № 18743/10/26-15-10-05-35, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № та примірник уточнених вимог для відповідача.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/6339/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6339/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали справи №826/6339/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг»
до треті особиДержавного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»
провизнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузьменка В.А., в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/6339/16, відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016р. №1580, справу повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/6339/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 15:30год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/6311/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6311/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6311/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві

до

приватного підприємства "СЛАВУКРКЕРАМ"

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства "СЛАВУКРКЕРАМ" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підпуиємств у розмірі 23 184,88 грн. та по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 596 592,59 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно Закону України "Про судовий збір".

10.05.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Отже, недоліки позовної заяв позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/6227/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6227/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
доУДАЇ ГУМВС України в м.Києві
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до УДАЇ ГУМВС України в м.Києві про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2016 р. була надіслана позивачу 22.04.2016 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, 65000.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2016 р. - 27.04.2016 р.

Станом на 23.05.2016 p. до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4496/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4496/16

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ № 826/4496/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМТОРГ"

до

1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

2) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМТОРГ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1), Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.05.2016.

20.05.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені в заяві обставини та причини, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 17.06.2016.

Керуючись положеннями частини першої статті 102, частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМТОРГ" строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 23.03.2016, до 17.06.2016.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя К.М. Кобилянський