Справа № 234/4343/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобай А.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року справа №234/4343/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 234/4343/15-а за позовом ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, в якому просила скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області № 4 від 18.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00коп., а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 р. Державну архітектурно-будівельну інспекцію України було залучено в якості третьої особи у вказаній справі.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 р. позов ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі було задоволено.

Скасовано постанову № 4 від 18.03.2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - закрито.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено після спливу строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням суду, Державною архітектурно-будівельною інспекцію України було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що невиконання вимог припису у даному випадку є триваючим правопорушенням.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області не було повідомлено про час та дату судового засідання, а клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідачів у справі, яке надійшло до Краматорського міського суду Донецької області 29.04.2015 р. розглянуто не було.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_4 на праві власності належить офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1.

20.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області було проведено позапланову перевірку зазначеного приміщення, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Термін виконання вимог припису було встановлено до 20.07.2014 року.

06.02.2015 року представниками Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, проведеної 06.02.2015 року, було складено акт, що виконання вимог припису від 20.02.2014 року на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1 не виконано.

Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення - невиконання вимог припису від 20.02.2014 року.

18.03.2015 року було винесено постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Із постанови вбачається, що 06.02.2015 року в результаті позапланової перевірки виконання вимог припису від 20.02.2014 року на об'єкті «Офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1» встановлено, що вимоги припису не виконані, а саме: рівень покрівлі прибудованої частини офісу не приведено до позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, чим порушено пп. А п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Позивачка із вказаною постановою не погодилась та звернулась до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 01 липня 2015 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила скасувати Припис від 20 лютого 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 805/2600/15-а вказаний позов було залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 805/2600/15-а було задоволено, рішення суду першої інстанції - скасовано.

Також зазначеною постановою скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20 лютого 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо приведення рівня покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки Постанова № 4 від 18.03.2015 року була винесена на підставі невиконання ОСОБА_4 вимог Припису від 20.02.2014 року, вказана Постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовної заяви ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 234/4343/15-а за позовом ОСОБА_4 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі - залишити без задоволення .

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 234/4343/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.