Справа № П/811/4460/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4460/14

У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів

05 квітня 2016 року справа № П/811/4460/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс»

до

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ:

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до договорів укладених ПП НВФ «Теплоенергосервіс» з контрагентами, ПП НВФ «Теплоенергосервіс» замовило підрядні та субпідрядні роботи та придбало товарно-матеріальні цінності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору.

Ухвалу про витребування доказів отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» повторно витребувано документально підтверджену письмову інформацію.

Ухвалу про повторне витребування доказів направлено на адресу ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку «за відмовою адресата від одержання».

Станом на 05.04.2016 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року про витребування доказів не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв’язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

2.Проведення тимчасового вилучення доручити Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, надавши строк для вчинення дій по вилученню до 13 травня 2016 р.

3.Вилучені документи надати суду до 13 травня 2016 р.

4.Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі встановлений ухвалою від 17.03.2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук