Справа № 815/1660/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1660/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року 10 год. 14 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Богорела С.В.,

представника Відповідача Коперсака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми «ТОПАЗ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішень від 25.12.2014 року № 6480, від 19.01.2015 року № 19, від 17.07.2015 року № 3396, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми «ТОПАЗ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішень від 25.12.2014 року № 6480, від 19.01.2015 року № 19, від 17.07.2015 року № 3396

Ухвалою від 07.04.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 6480 від 25.12.2014 року за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років (а.с. 5).

Також, відповідачем винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 19 від 19.01.2015 року за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 6).

Вказані рішення контролюючого органу прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0042310 від 22.09.2014 року.

Окрім того, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, відповідачем було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 3396 від 17.07.2015 року за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 7). Рішення про застосування фінансових санкцій № 3396 від 17.07.2015 року прийнято відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 073079 від 26.03.2015 року.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0042310 від 22.09.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 073079 від 26.03.2015 року.

Під час розгляду адміністративної справи до матеріалів справи були залучені рішення Київського районного суду м. Одеси, а саме Постанови від 10.11.2015 року по справі № 520/11782/15-а та від 04.06.2015 року по справі № 520/2296/15-а.

Згідно Постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/11782/15-а ОСОБА_3 у серпні місця 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 27.04.2015 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міськради по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КупАП. До позову ОСОБА_3 наддала заяву про витребування від адмінкомісії виконкому ОМР постанови від 27.04.2015 року, посилаючись на відсутність у неї цієї постанови, тому як адмінкомісія не надсилала на її адресу постанову. Окрім того, Київський районний суду м. Одеси суд встановив, що відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до адміністративної комісії виконкому Одеської міськради не надходив, відповідно, адміністративна комісія не мала правових підстав для винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності (письмова відповідь адміністративної комісії №888 від 09.09.2015 року на ухвалу суду про забезпечення доказів) (постанова набрала законної сили 10.11.2015 року).

Окрім того, згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року по справі № 520/2296/15-а судом встановлено, що у протоколі № 0042310 від 22.09.2014 року встановлено, що 22.09.2014 року близько 14-00 годин ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1, реалізувала неповнолітній, слабоалкогольний напій «Шейк», на підставі чого Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради винесено постанову № 837 від 13.10.2014 року та накладено штраф на ОСОБА_4 у розмірі 850 грн. Розглянувши справу № 520/2296/15-а Київським районним судом м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_4 Було задоволено та скасовано постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2014 року № 837 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КупАП (рішення набрало законної сили 04.06.2015 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (факту продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років).

З урахуванням викладеного, оскільки, як встановлено судом, належні докази порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відсутні, то, відповідно, факт продажу алкогольних напоїв без наявної ліцензії (порушення ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів") також відсутній.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення від 25.12.2014 року № 6480, від 19.01.2015 року № 19, від 17.07.2015 року № 3396 скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

Питання про стягнення на користь позивача сплаченого при зверненні до адміністративного суду судового збору вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми «ТОПАЗ» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішень від 25.12.2014 року № 6480, від 19.01.2015 року № 19, від 17.07.2015 року № 3396 - задовольнити повністю.

Скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.12.2014 року № 6480, від 19.01.2015 року № 19, від 17.07.2015 року № 3396.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «ТОПАЗ» () до Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 3956555) на користь Приватного підприємства фірми «ТОПАЗ» () судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписаний суддею 23.05.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.