Справа № 816/637/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/637/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Єресько Л.О., судді Ясиновського І.Г., судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просив:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 № 50791464 про поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2016 № 50791978 про зобов'язання Прокуратури Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року з розрахунку розміру його середнього заробітку за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти виконавчі листи Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 за № 816/44/16 та забезпечити негайне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області та в межах суми нарахування та виплати середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою від 10 травня 2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент ДВС Мін'юсту України або відповідач).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, посилався на протиправність оскаржуваних постанов. В судове засідання позивач не зявився, надіслав клопотання, яким підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2, подавши попередньо письмові заперечення проти позову та завірені копії матеріалів виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, колегія суддів ухвалила розглянути справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 у справі № 816/44/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Полтавської області №601к від 14 грудня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області, поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області, зобов'язано Прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року з розрахунку розміру його середнього заробітку за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми нарахування та виплати середнього заробітку за один місяць постанову допущено до негайного виконання.

На виконання частини постанови, допущеної до негайного виконання Полтавським окружним адміністративним судом 14.03.2016 видано два виконавчих листа (а.с. 53 -54, 61-62).

Позивачем було направлено вказані листи разом із заявою від 29.03.2016 про їх прийняття до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, куди документи надійшли 04.04.2016 року (а.с. 17, 52, 60).

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України від 11.04.2016 ВП № 50791464 та ВП № 50791978 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з мотивів невідповідності вимогам, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 56-57, 64-65).

Невідповідність вищевказаним нормам Закону державний виконавець обґрунтовує відсутністю в графах про дату набрання законної сили рішенням та строк предявлення до виконання відповідних записів.

Не погодившись з зазначеними постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі Закону України N 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 6 частини статті 26 Закону України N 606-XIV підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 18 Закону України N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак наведені норми є загальними, що встановлюють вимоги до будь-якого виконавчого документу та умови щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження за будь-яким виконавчим документом. У даному разі державний виконавець повинен був керуватися спеціальною нормою щодо умов здійснення виконання тих судових рішень, які підлягають до негайного виконання.

Так, згідно ч. 3 ст. 30 Закону Про виконавче провадження, негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Згідно ч. 4 цієї ж статті цього ж Закону, у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У виконавчих листах Полтавського окружного адміністративного суду № 816/44/16 зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зінківського району Полтавської області та в межах суми нарахування та виплати середнього заробітку за один місяць.

Тому колегія суддів вважає, що державний виконавець повинен був керуватися саме ч. 3, 4 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом, а відтак, оскаржувані постанови є протиправними.

Якщо суд у випадках, визначених статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Також зазначає, що дата набрання рішенням суду законної сили у разі, наприклад, його апеляційного оскарження, може бути проставлена у виконавчому листі тільки після апеляційного розгляду справи. У разі відсутності апеляційного оскарження рішення суду набере законної сили тільки через встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк з моменту вручення копії судового рішення усім учасникам справи.

Раніше, аніж відбудуться вказані події, дата набрання законної сили рішенням не може бути відома, а відтак і проставлена у виконавчому листі.

У такому разі втрачається сама суть і сенс норми закону про негайне виконання судового рішення, яке застосовується у передбачених випадках з метою, що передбачив законодавець, якнайшвидшого захисту прав та інтересів сторони у справі.

І у даному разі на час видачі виконавчого листа дата набрання відповідним судовим рішенням законної сили не була відома та не могла у ньому бути проставлена, оскільки на час його видачі рішення не набрало законної сили, однак підлягало до негайного виконання.

За таких обставин вимога державного виконавця щодо наявності у виконавчому документі дати набрання судовим рішення законної сили рівносильна відмові негайно виконувати судове рішення, яке підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення є актом правосуддя, який повинен свідчити про реалізацію конституційних принципів та утвердження верховенства права. Як зазначено у пункті 7 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи, метою судового рішення є не тільки вирішення певного спору через надання сторонам юридичної визначеності, а часто також установлення судової практики, яка може попередити виникнення інших спорів та забезпечити суспільну гармонію.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд, прямо не встановлює такого його елементу як обовязковість виконання судового рішення, однак ЄСПЛ у процесі складного еволюційного тлумачення цієї норми визнав право на виконання судового рішення невідємною частиною права на справедливий суд.

За визначенням ЄСПЛ, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін, що могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 лип. 2004 р. (заява № 60750/00) п. 43). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідної частини позовних вимог, а саме визнання протиправною і скасування постанов державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11.04.2016 № 50791464, від 13.04.2016 № 50791978.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, колегія суддів виходить з наступного.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

У даному випадку юридичне значення для позивача мають постанови відмову у відкритті виконавчого провадження, а не дії відповідача щодо їх винесення.

При цьому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржуються позивачем в межах даної справи.

Саме постанови мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав (чи інтересів) для такої особи.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 ВП № 50791464 про поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2016 ВП № 50791978 про зобов'язання Прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року з розрахунку розміру його середнього заробітку за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 за № 816/44/16 та забезпечити негайне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області та в межах суми нарахування та виплати середнього заробітку за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 33743494) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6