overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/735/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/735/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2016 року Житомир Справа № 806/735/16

Категорія 8.2.3

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить продовжити термін усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 10.05.2016. В обґрунтування зазначає, що усунути недоліки до 23.05.2016 не може, оскільки не надійшли кошти для сплати судового збору. В зв'язку із вказаним Чуднівською ОДПІ направлено до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області лист з проханням вирішити питання в частині надання коштів на оплату судового збору.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано Чуднівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору в розмірі 1378 грн до 23.05.2016.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем було отримано 13.05.2016.

Таким чином, у позивача був достатній строк на вирішення питання про сплату судового збору з 13.05.2016 по 23.05.2016 включно, тобто 11 календарних днів.

Крім того, відповідачем по справі є Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області як публічна юридична особа, яка є самостійним платником судового збору, а тому посилання на лист до Головного управління ДФС у Житомирській області, яке не є відповідачем у даній справі та яке має вирішити питання про надання коштів є необгрунтованим.

Більш того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з основоположних принципів є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Даний принцип також стосується дотримання позивачем вимог Закону України "Про судовий збір", яким встановлений порядок сплати судового збору в зв'язку із зверненням до суду із позовною заявою.

Необхідно також зауважити, що чинним законодавством не передбачено можливості продовження строку для сплати судового збору. Натомість Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про судовий збір" містить положення про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у випадках тяжкого майнового стану сторони та право сторони звернутись до суду із відповідним з клопотанням за наявності вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, підстави для продовження строку, встановленого ухвалою суду від 10.05.2016, для сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Чуднівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 805/4826/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4826/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 травня 2016 року Справа № 805/4826/15-а

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/1143/16-а.

Частина 5 ст. 156 КАС України наголошує: «Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено».

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст.160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Слухання справи призначити на 25 травня 2016 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 806/2380/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2380/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2016 року Житомир Справа № 806/2380/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав клопотання, у якому просив розглядати заяву за його відсутності і заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 30 березня 2016 року було ліквідоване шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області утворилась нова юридична особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/1220/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24 травня 2016 року Справа № 805/1220/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнко В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 67365,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 67365,00грн.

Представником позивача було надано клопотання про зупинення розгляду справи до 08.06.2016року для надання додаткових доказів.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 805/1220/16-а до 08.06.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі 805/1220/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 67365,00грн до 08.06.2016року о 09год.45хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 806/850/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/850/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2016 року Житомир Справа № 806/850/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про стягнення 9159,06 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про стягнення 9159,06 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

В поданому клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 805/122/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 травня 2016 року Справа № 805/122/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень, суд

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду 24 травня 2016 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечував, про що свідчить його підпис.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 21 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень до 21 червня 2016 року до 11:30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 2-а-703/09
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-703/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

24 травня 2016 року Житомир справа № 2-а-703/09

категорія 6.13

в с т а н о в и в:

23.05.16 Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про заміну позивачу, у зв"язку з чим виникла необхідність призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.55,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/670/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 р. м. Житомир справа № 806/670/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи - Житомирська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про скасування розпорядження від 05.02.2016 року №24,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 24 "Про скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195".

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/1169/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 травня 2016 року Справа № 805/1169/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

29 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.05.2016 року.

24 травня 2016 року через службу діловодства суду надійшли документи, щодо усунення недоліків позовної заяви яка здана до поштового звязку Укрпошти 12 травня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 807/910/15
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/910/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду №158 від 23 травня 2016 року справу № 807/910/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Ващилін Р.О.

23 травня 2016 року адміністративна справа № 807/910/15 передана на розгляд судді Андрійцьо В.Д. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частин 1 та 2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 26, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

2. Призначити до розгляду клопотання позивача про повернення судового збору в судове засідання на 08 червня 2016 року на 13:50 год. за київським часом, засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

3. Клопотання буде розглянуто колегією суддів: головуючий суддя Андрійцьо В.Д., судді Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3