Справа № 203/1481/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лободи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лободи Радимира Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.03.2016 року інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лободою Р.Л. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». З вказаною постановою не погоджується та вважає, що остання була складена без з'ясування всіх обставин по справі та грубим порушенням порядку її винесення. Дійсно 25.03.2016 року він знаходився в своєму автомобілі за адресою: пл..Червона,7 в м.Дніпропетровську. Зупинив автомобіль тому, що дорогу в невстановленому місці перебігала жінка та він мусив екстрено загальмувати. Зупинившись, в нього впала сумка на підлогу, він включив знак аварійної зупинки. Тільки піднявши сумку, до нього підійшов інспектор Лобода Р.Л., який повідомив, що ним порушуються правила дорожнього руху та автомобіль припарковано у невідповідному місці. Посилання на здійснення вимушеної зупинки інспектором було проігноровано та без відібрання пояснень та складання протоколу, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора Лободи Р.Л. щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 25.03.2016 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений останнім позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Лобода Р.Л. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена законно з дотриманням вимог КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.03.2016 року інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лободою Р.Л. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 №886090, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало здійснення позивачем зупинки транспортного засобу під його керуванням в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.4 ст.258 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.5 ст.258 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, це не звільняє позивача від обов'язку у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України доведення тих обставин, на які він посилається в своєму позові.

Відповідач Лобода Р.Л. в судовому засіданні зазначив, що позивач здійснював зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 на протязі близько 10 хвилин, розмовляючи при цьому з пасажиром, який знаходився в автомобілі. Ніяких клопотань не заявляв та заперечень не висловлював, зазначивши лише, що буде оскаржувати винесену постанову в разі її складання. Також зазначив, що факт правопорушення було зафіксовано відеореєстратором, про що зазначено в постанові. Однак, вказаний відеозапис не зберігся, в зв'язку із закінченням термінів зберігання.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що здійснив зупинку вимушено через те, що дорогу у невстановленому місці перебігала жінка та через те, що внаслідок гальмування в салоні автомобіля впала сумка.

Однак, вказана обставина не є такою, що перешкоджала позивачу після здійснення гальмування продовжити рух та в разі необхідності здійснити зупинку з урахуванням дорожніх знаків та правил зупинки, встановлених ПДР України.

Будь-яких обставин, встановлених ст.ст.17-19 КУпАП, які б виключали адміністративну відповідальність, позивачем не наведено та відповідних доказів не надано.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, з огляду на положення ч.4 ст.258 КУпАП.

З наданої копії постанови від 25.03.2016 року вбачається, що відповідачем було роз'яснено позивачу його права згідно ст.268 КУпАП, розмір штрафу та наслідки його несплати, роз'яснено порядок оскарження постанови та вручено копію останньої.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лободи Радимира Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак