Справа № 2а-157/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-157/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року 11 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057389 від 16.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.09 р. о 14 годині 57 хвилин він керував власним транспортним засобом, рухаючись в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість у вказаному населеному пункті більше як на 20 км/год. та рухалася зі швидкістю 94 км/год. Працівником ДПС було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв. Він на вищевказаному відрізку дороги не перевищував максимально допустимої швидкості руху. Також вказав, що від підписання протоколу відмовився, однак копія протоколу та копія постанови на місці складання йому не були вручені. 23.12.2010 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області надійшло повідомлення про порядок сплати штрафу та тільки при зверненні до відділу ДВС йому була вручена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови та постанову серії АС № 057389 від 16.10.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак представником подано заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 Із заперечень слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 представник відповідача не визнає повністю та зазначив, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області була 94 км/год., тобто позивачем перевищена швидкість руху на 34 км./год., що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом "Радіс", який сертифікований в Україні. Також вказав, що позивачем строк для оскарження постанови пропущений, оскільки постанова йому оголошена 16.10.2009 року і він знав про накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Із матеріалів судового доручення щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що представилося можливим допитати лише свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16.10.2010 року в с. Озеро Ківецівського району Волинської області під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він присутній не був. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 в його присутності відмовлявся. Також зазначив, що в його присутності протокол та постанова ОСОБА_1 не вручалися.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в.повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057389 від 16.10.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 16.10.09 р. о 14 годині 57 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області більше як на 20 км/год. і рухався зі швидкістю 94 км./год.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС №032269.

Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 94 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що він не перевищував максимально допустимої швидкості в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись також на те, що позивач своєчасно ознайомився з постановою, так як постанова позивачу була оголошена на місці складання.

В постанові вказано, що позивач відмовився від отримання постанови в присутності свідків, однак свідок ОСОБА_3 спростував вручення копії протоколу та постанови ОСОБА_1

Позивач пояснив, що копію постанови інспектор не вручав йому, по пошті її копія на його адресу також не надходила, а її копію він отримав 23.12.2009 року при зверненні до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови, що відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України є підставою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 057389 від 16 жовтня 2009 року у справі тю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: