Справа № 2а/2506/20254/11
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, органи Пенсійного фонду України виключено з переліку суб'єктів владних повноважень, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору, а тому, у відповідності до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1378 грн.

Однак, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, у зв'язку з відсутністю коштів на цілі оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність у апелянта можливості наразі сплати судовий збір, та з метою недопущення порушення його права на судовий розгляд справи, вважаю можливим у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Сплату судового збору відстрочити до вирішення по суті апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Л. Желтобрюх