Справа № 2-а-636/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О ВА Справа №2а-636/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року 09 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 798693 від 15.10.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15 жовтня 2010 року він в м. Луцьку по вул. Червоного Хреста рухався по належній для цього смузі та здійснив поворот праворуч на прилеглу до дороги територію. На вказаному відрізку дороги його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР України, інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. Інспектор на його пояснення не реагував та продовжував складати процесуальні документи. На місці складання процесуальних документів, протокол та постанова йому вручені не були, також він не відмовлявся від їх отримання, а лише заперечував вчинення правопорушення. 25.10.2010 року за місцем його проживання надійшов поштовий лист, в якому знаходилася постанова про накладення відносно його штрафу в сумі 260 грн.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову АН № 798693 від 15.10.2010 року інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із постанови від 15 жовтня 2010 року серія АН № 798693 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, через те, що ОСОБА_1 15.10.2010 року в м. Луцьку по вул. Червоного Хреста не виконав вимогу д.з. 4.1 «Рух прямо» ПДР України.

З позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1, при наявності д.з. 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот праворуч на прилеглу до дороги територію, що не є порушенням.

Невиконання д.з. 4.1 ПДР України позивачем оспорюється, інших доказів, що ОСОБА_1 рухався 15.10.2010 року в м. Луцьку по вул. Червоного Хреста з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Отже, дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідають розділу 33 Дорожні знаки (додаток 1) п. 4 Наказові знаки ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 не виконання д.з. 4.1 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 15.10.2010 року про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,41,69,159-163,167,186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 256,279 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серія АН № 798693 від 15 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: