Справа № 820/2630/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2016 р. № 820/2630/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючого судді Самойлової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПАТ "Ульяновське", за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, площа ОСОБА_1, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ «Ульяновське» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки об"єктів господарювання відповідача створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача в судому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав його необгрунтованості та недоведеності, оскільки порушення виявленні під час перевірки та зазначені в приписі, складеному за його наслідками, виконанні в повному обсязі, у зв"язку з чим просять в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що з 14.04.2016 року по 27.04.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в особі його структурного підрозділу, проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях, спорудах та приміщеннях на території ПАТ «Ульяновське», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, площа ОСОБА_1, 1.

Дана перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 р. №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на II квартал 2016 року від 15.03.2016 року, наказу від 01.04.2016 року №94 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 року №38 та повідомлення на проведення планової перевірки від 22.03.2016 року №350/083 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, директору ПАТ "Ульяновське" ОСОБА_2 контролюючим органом 27.04.2016 року було надіслано акт №18.

Під час судового розгляду було встановлено про дефектність даного акту, як таких: його підписано особами, яки були відсутні під час перевірки та не підписано посадовою особою відповідача, акт про відмову останнього від підпису складено в неналежній формі, що дає суду підстави, згідно до ст. 70 ч. 1 КАС, вважати його неналежним та недопустимим доказом у справі.

За результатами складеного акту перевірки, де було зафіксовано, що експлуатація будівель здійснюється з порушеннями у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, контролюючим органом на адресу відповідача було винесено припис №21 від 05.05.2016 року про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки із наданням для цього певних строків, останній термін датовано 17.06.2016 року.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 02.10.2012 р. № 5404-VI) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України № 877-У визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав достатніх доказів, які б дали суду підстави вважати, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров"ю людей, оскільки надані ним докази це спростовують.

Таким чином, встановлені при судом розгляді обставини, дають суду можливість дійти висновку, що на даний час перестали існувати, у зв"язку з їх усуненням, підстави для вжиття заходів позивачем до відповідача, в розумінні приписів ч. 10 ст. 183-6 КАСУ, а тому суд ухвалює судове рішення про відсутність підстав застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 183-6 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати відсутніми підстави для застосування Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Ульяновське" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Суддя Самойлова В.В.