Справа № 816/595/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/595/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання наказу протиправним, зміну підстав та причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), просив:

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству, наказ ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави та причини звільнення рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області;

- змінити наказ ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016" належну підставу, а саме: "рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016" та в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")", належну причину, а саме: "за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")";

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області привести наказ від 29.01.2016 №12 о/с у відповідність до рішення суду та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3 за умови її пред'явлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорюваним наказом його безпідставно звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки 28.01.2016 ним подано рапорт про звільнення за власним бажанням.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, суду пояснив, що позивача звільнено зі служби в поліції у зв'язку з надходженням до ГУНП в Полтавській області наказу Тренінгового центру ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №28 про відрахування ОСОБА_3 з навчання на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби на підставі підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби (у зв'язку з відсутністю на навчанні більше 10 днів) та з огляду на положення частини шостої статті 73 Закону України "Про Національну поліцію".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 30.12.2015 №62о/с ОСОБА_3 зарахований на службу в поліції на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області з направленням з 04.01.2016 на навчання до тренінгового центру ГУНП в Полтавській області /а.с. 12, 29-31/.

Так, частиною першою статті 73 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України /частина третя статті 73 Закону України "Про Національну поліцію".

28.01.2016 позивачем подано на ім'я Т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Беха О.В. рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням /а.с. 46/. У поданому рапорті ОСОБА_3 зазначив, що не бажає у подальшому продовжувати навчання та проходити службу у Національній поліції України, просив звільнити його з 01.02.2016.

На наданій суду копії згаданого рапорту містяться такі візи: "Самчук В.Р. Для реалізації 28.01.16", "До наказу, 28.01.2016" /а.с. 46/.

Наведене, за відсутності на рапорті позивача будь-яких заперечень та інших поміток, є підставою для висновку про те, що керівництвом ГУНП в Полтавській області в день надходження (28.01.2016) розглянуто рапорт ОСОБА_3 та погоджено звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Таким чином, позивач переконаний, що за наявності погодженого рапорту про звільнення за власним бажанням він мав бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з цим, як встановлено судом, наказом начальника тренінгового центру ГУНП в Полтавській області майора поліції Кучерова І.М. від 29.01.2016 №28 "Про відрахування слухача з ТЦ ГУНП" рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області на підставі підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби відраховано з навчання на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби /а.с. 25/.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 було порушено вимоги підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, а саме - позивач був відсутній на навчанні в тренінговому центрі ГУНП в Полтавській області у період з 04.01.2016 по 26.01.2016. На підтвердження наведених доводів представник відповідача надав копію Протоколу від 26.01.2016 №1 засідання комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру ГУНП в Полтавській області /а.с. 47-48/.

Дослідивши в судовому засіданні вказану копію протоколу суд встановив, що на засіданні комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру ГУНП в Полтавській області 26.01.2016 розглянуто питання відсутності ОСОБА_3 на навчанні в тренінговому центрі ГУНП в Полтавській області у період з 04.01.2016 по 26.01.2016, за результатами розгляду якого прийнято рішення про негайне відрахування рядового поліції ОСОБА_3 з навчання в тренінговому центрі ГУНП в Полтавській області на підставі підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби (у зв'язку з відсутністю на навчанні більше 10 днів).

Суд враховує, що відповідно до підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.03.2015 №276 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.04.2015 №384/26829, слухачі відраховуються з навчання у разі відсутності на навчанні більше 10 днів.

В силу приписів абзацу другого частини шостої статті 73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області (за рахунок посади поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області) звільнено зі служби в поліції з 01.02.2016 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) /а.с. 26/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що при наявності двох різних підстав для звільнення позивача зі служби в поліції керівником ГУНП в Полтавській області обрано негативну підставу, а саме - звільнення через службову невідповідність. При цьому на запитання суду про юридичне обґрунтування та законність таких дій керівника представник відповідача відповісти не зміг.

Не погодившись із зазначеним вище наказом ГУНП в Полтавській області у частині формулювання підстави та причини звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що при прийнятті зазначених вище наказів про відрахування позивача з навчання у тренінговому центрі ГУНП в Полтавській області та про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем не враховано факт перебування ОСОБА_3 у період з 31.12.2015 по 27.01.2016 на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні для дорослих Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, що підтверджено довідкою медичного закладу від 27.01.2016 №5 та виписками з медичної карти амбулаторного хворого, копії яких залучено до матеріалів справи /а.с. 16-17/.

Дослідивши в судовому засіданні наданий представником позивача оригінал медичної карти амбулаторного хворого, суд встановив, що ОСОБА_3 31.12.2015 близько 19:00 отримав побутову травму у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення.

Довідкою медичного закладу від 31.12.2015 №3064, копія якої наявна в матеріалах справи /а.с. 16/, підтверджено, що 31.12.2015 о 19:40 ОСОБА_3 звернувся до травматологічного відділення Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, черговим травматологом проведено огляд та рентгенографію, накладено гіпсову пов'язку. Як підтверджено записами лікаря-травматолога у медичній карті амбулаторного хворого /а.с. 16 - зворот/, гіпс знято 26.01.2016.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що ОСОБА_3 з об'єктивних підстав не міг з'явитись на навчання до тренінгового центру ГУНП в Полтавській області 04.01.2016. Так само, позивач не міг перебувати на навчанні у період з 04.01.2016 по 27.01.2016.

Суд враховує, що залучена до матеріалів справи копія Протоколу засідання комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру ГУНП в Полтавській області від 26.01.2016 №1 містить посилання на виступ начальника курсу, старшого сержанта поліції Рудченка А.М., який повідомив про обізнаність із отриманою позивачем травмою /а.с. 47-48/.

Суд також враховує, що безпосередньо у наказі ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с у якості підстави для звільнення позивача зі служби в поліції зазначено: "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016" /а.с. 26/.

Однак, вказані дві підстави є взаємовиключними, адже у першому випадку звільнення позивача мало відбутись за пунктами 5 (через службову невідповідність) або 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", а у другому - за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Суд зазначає, що в межах розгляду даної адміністративної справи належить перевірці правомірність (легальність) рішення суб'єкта владних повноважень, що набуло форму наказу від 29.01.2016 №12о/с.

При цьому, дана перевірка судом проводиться з огляду наявність чітких критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма співвідноситься з приписами частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Суд зауважує, що Законом України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав звільнення зі служби в поліції. При цьому за наявності одночасно декількох підстав для звільнення відповідачу не надано права вибору такої підстави. А тому, застосовувати належить ту з підстав, що виникла раніше. Наведене відповідатиме закріпленому у частині першій статті 8 Конституції України принципу верховенства права, неодмінною складовою якого є принцип правової визначеності.

За таких обставин, беручи до уваги наявність доказів про перебування ОСОБА_3 у період з 31.12.2015 по 27.01.2016 на амбулаторному лікуванні та з огляду на розглянутий і погоджений керівництвом ГУНП в Полтавській області рапорт позивача від 28.01.2016 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, суд дійшов висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції мало відбутись за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

А відтак, зазначені у наказі ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с підстава та причини звільнення позивача зі служби в поліції не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Верховний Суд України у постанові від 17.02.2015 у справі №21-8а15 зазначив, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин.

Зважаючи на відсутність у Законі України "Про Національну поліцію" визначеного порядку зміни формулювання причини звільнення, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин положення Кодексу законів про працю України.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним наказу ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання причини звільнення рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області (за рахунок посади поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області) з 01.02.2016. Крім того, керуючись зазначеними вище приписами частини третьої статті 235 Кодексу законів про працю України суд як орган, що розглядає трудовий спір, вважає за необхідне змінити наказ ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016", належну підставу - "рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016" та причини звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)" належну причину - "за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням)".

Таким чином, позов у даній частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ГУНП в Полтавській області привести наказ від 29.01.2016 №12 о/с у відповідність до рішення суду та внести відповідний запис до трудової книжки за умови її пред'явлення, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на передчасність таких вимог.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 частково.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання наказу протиправним, зміну підстав та причин звільнення задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання причини звільнення рядового поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (за рахунок посади поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області) з 01.02.2016.

Змінити наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016", належну підставу - "рапорт ОСОБА_3 від 28.01.2016" та причини звільнення ОСОБА_3, вказавши замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)" належну причину - "за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням)".

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько