Справа № 804/15723/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. Справа № 804/15723/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Альтекс еко групп» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альтекс еко груп» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі за Приватного підприємства «Альтекс еко груп» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року та направлено адміністративну справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі № 804/15723/15.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року поновлено провадження у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В. заступником керівника апарату суду було прийнято розпорядження № 86 д «Щодо призначення автоматичного розподілу заяви».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року справу прийнято до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що позивач у судові засідання, призначені на 10 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяв про відкладення розгляду справи, не підтвердження їх доказами, у звязку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Альтекс еко групп» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2