Справа № 813/745/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року справа № 813/745/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить, з наведених у ньому підстав визнати дії визнати дії відповідача протиправними та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 лютого 2015 року нею отримано податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року. Вважає їх протиправними, оскільки жодних норм законодавства не порушувала, як і не порушувала жодних граничних строків сплати суми грошового зобовязання.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що до позивача застосовано штрафні санкції за порушення правил сплати податків за несплату у встановлені статтею 57 Податкового кодексу України терміну узгоджених зобовязань по орендній платі за землю, які виникли в результаті поданих позивачем податкових декларацій з плати за землю (орендній платі) на 2013 та 2014 роки. Дрогобицькою ОДПІ складений акт про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету орендної плати за землю та на підставі нього прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених в запереченні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю окремих об єктів і операцій Дрогобицької ОДПІ, проведена перевірка дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р (із змінами і доповненнями), щодо своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання по орендній платі за землю до бюджету ПКУ СПД-ФО ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3.

Результати даної перевірки оформлено актом від 22 січня 2015 року №295/1503/НОМЕР_3.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем ФОП ОСОБА_2 подана до Дрогобицької ОДПІ:

- 18.02.2013 р. податкову декларацію з плати за землю на 2013 р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн. за 2014р.;

- 12.02.2014 р. податкова декларація з плати за землю на 2014 р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн.

В акті перевірки зафіксовано що, згідно облікової картки, по терміну сплати 30.12.2013 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 75,39 грн., який було сплачено 21.01.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 7,53 грн. По терміну сплати 30.04.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 63,60 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 12,72 грн. По терміну сплати 30.05.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 100,90 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 10,09 грн.

На підставі акту перевірки 22 січня 2015 року №295/1503/НОМЕР_3 податковим органом 29 січня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 зобовязано сплатити штраф у розмірі 176,20 грн. (10 % грошового зобовязання сплаченого з затримкою) та № НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_2 зобовязано сплатити штраф у розмірі 12,72 грн.(10 % грошового зобовязання сплаченого з затримкою).

Оцінюючи встановлені обставини та доводи відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Згідно пункту 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податку притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Пунктом 287.3 статті 287ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, ( орендної плати за землю ) визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків визначених Податковим Кодексом, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах :

- при затримці до 30 календарних днів включно наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовзання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу:

- при затримці більше 30 календарних днів включно наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Висновки про порушення позивачем строків сплати узгоджених сум грошових зобовязань викладені в акті перевірки від 22 січня 2015 року №295/1503/НОМЕР_3 позивачем оскаржувались до суду за результатами якого 12.02.12015 року у справі № 813/436/15 винесено постанову. Згідно постанови суду від 12.02.2015 року в задоволенні позову фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним дій відмовлено повністю. Дана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року набрала законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року, при цьому позивачем не доведено протиправність цього рішення, не надано суду доказів на спростування висновків відповідача щодо несвоєчасності сплати податку за землю, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2016 року.