Справа № 805/2191/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №805/2191/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Сергієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі № 805/2191/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 805/2191/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року скасовано, позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 30.04.2015 № 52-о про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_2, завідувача сектору протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій оперативного управління Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у запас за пп. «ж» п. 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.

- поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій оперативного управління Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, з 1 травня 2015 року.

- стягнуто з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 85621; ін. номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 травня 2015 року по 20 квітня 2016 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) про роз'яснення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року по адміністративній справі № 805/2191/15-а.

Заява обґрунтована тим, що в структурі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відсутній сектор протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій, оперативне управління або будь який інший підрозділ, у якому проходять службу співробітники податкової міліції.

Крім того, Інспекція зазначає, що у структурах та штатних розписах інших територіальних органів фіскальної служби у Донецькій області структурні підрозділи протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій та посади завідувачів секторів у підрозділах податкової міліції не передбачені.

В судовому засіданні представник відповідачів просив роз'яснити судове рішення. Позивач просив поновити його на посаді, з якої він був звільнений.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Також вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви Інспекції, зокрема, з її прохальної частини, відповідач просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким чітко визначено спосіб поновлення порушеного права, а надати роз'яснення способу виконання постанови суду, в частині поновлення позивача на посаді, якщо посаду завідувача сектору протидії податковим злочинам із використанням новітніх технологій оперативного управління Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області скорочено.

За приписами п.353.1 ст. 353 Митного кодексу України встановлено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, передбачено, що у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Будь-яких обґрунтувань незрозумілості постанови апеляційного суду від 20 квітня 2016 року заява Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не містить.

Виходячи з наведеного та з того, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі № 805/2191/15-а.

На думку апеляційного суду, відповідач не позбавлений можливості у разі скорочення посади, на якій працював ОСОБА_2, для виконання рішення суду внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду (за необхідності - відповідний сектор, управління).

В повному обсязі ухвалу виготовлено 25 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей